Решение № 2592 от 8.7.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 2868/2026 г.

Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба, подадена от „•••”ЕООД, гр. София, представлявано от управителя В. Б. Ч. срещу наказателно постановление № Е-НП-5/07.10.2025 г. на заместник-министър на енергетиката, с което на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди лева) лв. на основание чл.93, ал.2, пр.1, т.1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) за извършено нарушение с правна квалификация по чл.4, ал.2 от ЗПБ. С жалбата се моли за отмяна на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно, както и да бъде извършена преценка по чл.28 от ЗАНН. Твърди се, че не е установено кой е бил водача на установения на място багер, както и каква дейност е извършвал, не бил установен служител, който да е на трудов договор към „•••“ ЕООД и лицата, които са оставили тежкотоварните машини в близост до обекта, както и дали са служители на дружеството. Оспорва се фактическата обстановка в НП, както и че дружеството е добивало подземни богатства, като се твърди, че на посочената дата двамата товарни автомобила, собственост на дружеството са транспортирали пясък и филц във връзка с предстоящ ремонт в наследствени имоти и постройки, като описаното нарушение по чл.4, ал.2 от ЗПБ не е доказано, както и не е доказано изкопаването на скална маса към момента на проверката. Оспорват се фактите и обстоятелствата, които били отразени в трите констативни протокола. За жалбоподателя редовно призован в съдебно заседание се явяват процесуални представители, които поддържат жалбата. По същество адв. П. пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно. Счита, че НП е издадено въз основа на акт съставен от некомпетентен орган, доколкото в чл.95, ал.2 от ЗПБ е посочено кой има право да съставя актове, както и при съставянето на акта е нарушена процедурата, тъй като покана за съставяне на акт не е връчена, а в разписката на СПИДИ е посочено плик с документи, не е доказан процеса на добив и авторството, поради което се заключава, че НП е абсолютно незаконосъобразно. Липсвало връзка между установения на място багер и двата камиона. Твърди се противоречие в изложеното в акт където се сочи инертен материал и в НП, записано като скална маса/инертни материали, което водело до нарушаване правото на защита. Претендират се разноски за договорен и заплатен хонорар на адв. Г.. Депозирани са писмени бележки. За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество се сочи неяснота относно това дружеството как се е сдобило с инертните материали, как въпросния багер е бил на място и как камионите са били натоварени, ако багера не е техен, защо водачите на камионите не са изчакали полицията, имало разминавания в свидетелските показания. Счита, че на място се извършва незаконен добив и има още какво да се добави и това да бъде доказано. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско. Депозирани са писмени бележки. От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства: Постъпил бил на 03.04.2025 г. по телефона сигнал в Столична община, район „Панчарево“ за извършван незаконен добив в землището на с. Железница, район Панчарево. Същият не е бил входиран официално в деловодната система на районната администрация. Във връзка със сигнала служители от районната администрация, заедно с такива от Столичен инспекторат са посетили местността „•••“ в землището на с. Железница, което представлява гориста местност със скали и минерални бани наблизо. Поземленият имот е с идентификатор 29150.7102.945 с предназначение – горска и начин на трайно предназначение: друг вид недървопроизводителна горска площ, който не попада в свлачищна зона и не попада в находище заведено в НБЗ и няма предоставена концесия за добив на подземни богатства – строителни материали и не са предоставяни права за добив на такива при условията и по реда на ЗПБ. Приложена е скица на поземления имот, изготвена от Агенция П. ••••, картография и кадастър. Сред проверяващите била и свидетелката Д. Г. П., която работела като младши експерт в отдел „Екология“ към СО, район „Панчарево“. Същата била в екип с колеги от СИ и движейки се служебното МПС по ул. „Стамболова река“, подминавайки минералната баня на селото, на около 500 метра видяла верижен багер, бял на цвят. Същият бил установен, че е марка „•••“, модел 924, без регистрационни табели, който копаел скална маса. В близост до него имало два тежкотоварни камиона, които били позиционирани един зад друг. Успяла да запомни регистрационния номер на единия от камионите, а именно •••. Не успяла да проведе разговор с водачите на камионите. Няма данни за водач на верижния багер. Направена била проверка чрез мобилно приложение и се установило, че се касае до поземлен имот с идентификатор 29150.7102.945, с предназначение горска и начин на трайно ползване за друг вид недървопроизводителна горска площ. След като установила горното свидетелката П. се обадила на Общинско предприятие „Управление на общински земи и гори“ и Регионалната дирекция П. •••. Докато изчаквали проверяващите да дойдат на място колегите им сезирали и МВР. През това време шофьорите на камионите напуснали пеша мястото, като оставили МПС- тата там, преди да дойдат извиканите от проверяващите служители на други институции и МВР. Повиканите служители на МВР извършили проверка по регистрационните номера на камионите и установили, че са собственост на „•••“ЕООД. При обход на терена проверяващите установили, че изкопни дейности са извършвани в подотдел 653 „Н“ в поземления имот и обхваща един декар и подотдел 653 „Л“ в същия поземлен имот и площта обхваща 0,12 дка. Представителят на Общинско предприятие „Управление на общински земи и гори“ Д. Б. проверил дали в камионите има материал, но те били празни. На място били съставени три броя констативни протокола.Изготвени били фотоси на терена и МПС-тата. Съставен бил констативен протокол №КП-25- 0016846 от 03.04.2025 г., в 14:20 часа от ст. инспектор Ц. П.З. - СО при СИ, район „Панчарево“, за това, че по сигнал е установено на адрес: с. Железница, инд.№ 29150.7102.945, общ. Панчарево, че физическо лице с багер копае скална маса и товари в товарен автомобил с ДК №••• скални маси и товарен автомобил с рег. № •••, марка „Волво“, като водачите са заключили превозните средства и са си тръгнали пеша. Съставен бил констативен протокол серия „А“, №025267 на 03.04.2025 г. в 17:30 ч. от Д. Б. – ••• при Общинско предприятие „Управление на общински земи и гори“, че при подаден сигнал за извършване на изкопни дейности на отдел 653, подотдел „Л“ и „Н“ на място установил И. С. и Д. П. и по техни данни отразил случилото се. Също така бил съставен констативен протокол серия „Р014“, №013206 от 03.04.2025 г. в 16:00 часа от инж. В. П. К. от РДГ-София, за това, че в подотдел 653 „Н“ и „Л“, землището на с. Железница, СО, са извършвани дейности по добив на инертни материали, като на място са установени паркирани един багер и два броя самосвали с ДК № ••• и •••, марка „Волво“. Изпратена била покана до „•••“ ЕООД на 27.06.2025 г. в тридневен срок от получаване на писмото да се яви управителят или упълномощено от него лице в сградата на СО, район „Панчарево“, отдел „Околна среда и климат“ за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение, с предупреждение, че при неявяване такъв ще бъде състав при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Приложена е разписка на СПИДИ, взета от куриер на 27.06.2025 г. с изпращач Община Панчарево, СО, Д. П. и получател „•••“ЕООД, съдържащ документи. Не е приложен екземпляр за връчване на поканата. На 12.06.2025 г. е извършена проверка на място от екип от служители на Министерство на енергетиката и служители на СО, район „Панчарево“ в землището на село Железница, обхващащи терени с идентификаторни ПИ 29150.7102.945, ПИ 29150.7102.968 на около 1 500 м от селото по поречието на река Селка, преди вливането й в река Ведена с нарушени площи вследствие на добив на натрошени и дезинтегрирани амфиболови шисти/гнайси по механизиран способ, като по време на проверката не е наблюдавана механизация и транспортна техника. Преди това има съставени констативни протоколи от СО, район „Панчарево“ за извършени проверки на същия поземлен имот през м. март 2025 г. и м. май 2025 г. От свидетелства за регистрация, част I се установява, че специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ 84 Р“, с ДК № ••• е собственост на „•••“ ЕООД, чиято собственост е и специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ“, с ДК № •••. От удостоверение, издадено от управителя на „•••“ ЕООД се установява, че дружеството не притежава верижен багер марка „•••“, модел „R 924“. Съгласно писмо на Министерство на земеделието и храните, Главна дирекция „Земеделие и регионална политика“ към 03.04.2025 г. „•••“ ЕООД няма регистриран верижен багер марка „•••“, модел „R 924“, но има два броя регистрирани машини: верижен багер „Хюндай“, с рег. №••• и челен товарач „Хюндай“, с рег. №С 25496. Съгласно пътен лист, съставен от „•••“ ЕООД, №316517 относно специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ“, с ДК № ••• е с водач Б. С. Ч. за дата 03.04.2025 г. от 09:30 ч. до 19:30 ч. за превоз на товари, придружен от товарителница №239601, експ. бележка №020, с маршрут: гараж - Железница - Долната планина -гараж. Установява се от товарителница №239601 на превозвач „•••“ ЕООД, с изпращач „•••“ ЕООД и получател В. Ч., че наименованието на стоката е фракция 0/4 м3, тегло 6. Същото се потвърждава и от експедиционната бележка №020 за фракция 0/4 м3, тегло 6. Съгласно пътен лист, съставен от „•••“ ЕООД, №316518 относно специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ 84 R“, с ДК № ••• е с водач Е. И. А. за дата 03.04.2025 г. от 09:15 ч. до 19:30 ч. за превоз на товари, придружен от товарителница №239501, експ. бележка №019, с маршрут: гараж - Железница - Долна планина -гараж. Установява се от товарителница №239501, че се превозва фракция 11/22 м3, тегло 6 от превозвач „•••“ ЕООД, с изпращач „•••“ ЕООД и получател В. Ч.. Същото се потвърждава и от експедиционната бележка №019 за фракция 11/22 м3, тегло 6. Свидетелите Б. С. Ч. и Е. И. А. били наети на трудов договор към „•••“ ЕООД, за което са представени трудови договори, на длъжност шофьори на тежкотоварни автомобили -12 и повече тона. На 03.07.2025 г., от М. Н. С.: младши експерт в отдел „Околна среда и климат”, при СО, район „Панчарево“ е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № XLII срещу „•••“ ЕООД, за това, че дружеството е извършило дейности по добив на инертен материал с верижен багер, бял цвят, без регистрационни номера в поземлен имот с идент. 29150.7102.945 – общинска частна собственост, който добит материал е товарен в позиционираните наблизо два броя тежкотоварни камиони с рег. №••• и рег. № •••, собственост на „•••“ ЕООД, които дейности по добив на инертни материали са извършени без надлежно предоставена концесия и нарушението е извършено от дружеството на 03.04.2025г., когато е и установено, с посочена правна квалификация по чл.93, ал.2 от ЗБП. АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството и е връчен при отказ, удостоверено с подписа на две лица, с посочени имена и адрес на 24.07.2025 г. Приложена е Заповед №РПН25-РД09-78/11.02.2025 г. на кмета на СО, район „Панчарево“, с която оправомощава С. да съставя АУАН за административни нарушения по чл.93, ал.1 и ал.2 от ЗПБ. Материалите по преписката са изпратени по компетентност на Министерство на енергетиката на 24.07.2025 г. и постъпили на 29.07.2025 г. Въз основа на този цитиран по-горе АУАН е съставено наказателно постановление № Е-НП-5/07.10.2025 г. от заместник-министър на енергетиката. Същото е връчено на управителя на дружеството на 27.01.2026 г. В НП се твърди, че издалият процесното НП е оправомощен въз основа на Заповед №Е-РД-16-93 от 14.02.2025 г. на министъра на енергетиката. Заповедта не е приложена към административнонаказателната преписка. Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, както и гласните: показанията на свидетелите С., П., Ч. и А.. Съдът кредитира писмените доказателства, които имат отношение към предмета на доказване, а именно съставените по време на процесната проверка констативни протоколи и други документи, фотоснимки, справки от Министерство на енергетиката и СО, район „Панчарево“, касаещи идентификацията на имота, както и справки за установените на място на 03.04.2025 г. МПС и тяхната собственост, както и превозвания с тях товар, както и относно факта, касаещ верижен багер и неговата идентификация. Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства в горепосочената им част, тъй като същите не се оспорват от страните и не са налице индиции за тяхната недостоверност, както и не се опровергават при преценката им по отделно и в тяхната съвкупност. Не са взети предвид като неотносими протоколи, вкл. констативни, за извършвани преди процесния случай и след него проверки от различни органи и институции, както и справките за родствени отношения. Относно гласните доказателства: съдът кредитира показанията на свидетелите в частта, в която същите са непротиворечиви помежду си и с кредитираните от съда писмени доказателства. Изрично следва да се отбележи, че се касае за две групи свидетели: П. и С., които са участвали в проверката на подаден телефонен сигнал на 03.04.2025 г. и Ч. и А. – които са установени на място и работят за дружеството-жалбоподател. Предвид което показанията на двете групи свидетели са ценени през призмата на факта, че всяка едно от групите се явява заинтересована от изхода на производството, а именно първата относно обвинителната теза, а втората относно оправдателната теза. Съществено разминаване в показанията на свидетелите съдът съзира единствено относно факта по какъв начин са се оттеглили от процесното място двамата водачи на специални МПС-та. Като доколкото в първия съставен констативен протокол е вписано, че това е станало пешком, то и съдът кредитира посоченото в показанията на Ч. и А., тъй като кореспондира с така отразения факт в писменото доказателство, за което липсват индиици да не се кредитира. Доколкото липсват други писмени и гласни доказателства, от които да се извлича, че на място е присъствал и водач на верижния багер, но намира този факт за категорично неустановен. Като показанията на свидетелката П. в горепосочените им части не са взети предвид и не се кредитират. Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи: Жалбата срещу наказателното постановление е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради следното: Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, намира следното: Допуснати са множество процесуални нарушения в хода на административното производство, които са съществени и са нарушили правото на защита на административнонаказаното лице и изразяващи се в следното: АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП, не е съставен от лице, имащо компетентността. Представената по делото Заповед №РПН25- РД09-78/11.02.2025 г. на кмета на СО, район „Панчарево“, с която свидетеля М. Н. С. е изрично оправомощена да съставя актове за констатираните от нея в качеството й на служител на СО за административни нарушения по чл.93, ал.1 и ал.2 от ЗПБ не е издадена от съответното компетентно длъжностно лице, а именно кмета на Столична община, а е от кмет на район „Панчарево“ при СО. Съгласно чл.95, ал.2 от ЗПБ: „Нарушенията по чл. 93, ал. 1 и 2 могат да бъдат установявани и с актове на оправомощени от кмета длъжностни лица от общинската администрация, на чиято територия се извършва нарушението.“. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, но за издалия го липсва представена заповед за оправомощаване от министъра на енергетиката, включително визираната в атакуваното НП. Съгласно чл.95, ал.3 от ЗПБ: „Наказателните постановления се издават от министъра на енергетиката или от оправомощени от него длъжностни лица.“ Предвид което съдът намира, че липсва надлежна компетентност както за актосъставителя, така и за издателя на процесното НП. На следващо място липсват данни, поради които да се приеме, че АУАН е бил съставен след уведомяване на дружеството-жалбоподател за това. Установи се, че покана за съставяне на АУАН е изготвена, но липсват доказателства за връчването на такава и АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател. Поради което не е била спазена процедурата по съставянето на АУАН. Липсват доказателства по делото, че дружеството е получило покана, чрез представляващия го да се яви за съставяне на АУАН. Липсват и доказателства, че представляващ по дружеството е бил уведомен, че на 03.07.2025 г. ще бъде съставян АУАН. Предвид което съставянето на АУАН в отсъствие на представляващия дружеството или оправомощено от него лице съставлява процесуално нарушение. Законодателят е предвидил в кои случаи АУАН може да се състави в отсъствието на нарушителя и конкретната хипотеза не попада в това изключение. По делото не са представени доказателства за изпълнена процедура по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН), да е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Като в конкретния случай описание на нарушението по изискуемия от закона начин не е сторено и има разминавания в правните квалификации на административното нарушение в акта и НП. На първо място в АУАН и атакуваното НП се сочи, че административното нарушение е извършено от дружеството – жалбоподател, но са вменени действия по добив на инертен материал с верижен багер, бял на цвят, с неустановена регистрация и собственост, с който са извършвани тези действия. Предвид което е налице фактическа непълнота и неяснота относно начина на извършване на твърдяното нарушение от страна на дружествотожалбоподател. Налице е и разминаване между посочените правни квалификации на административното нарушение в АУАН, в който се сочи, че е нарушена разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗПБ и в НП, където се сочи, че е осъществено нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ. Т.е. правна квалификация, която за първи път е предявена с процесното НП. Всичко гореизложено води до извод, че не са спазени изискванията за законосъобразно протичане на административнонаказателното производство пред административнонаказващия орган. Нарушаването на процесуалните правила, които се визират по-горе, представлява съществено нарушение, което няма как да бъде отстранено в съдебната фаза, нарушено е правото на защита на административнонаказаното лице, с оглед на което наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Не на последно по сила значение всякога съставянето на АУАН и издаването на НП от некомпетентни за това длъжностни лица води до нищожност на издаденото НП. Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, поради следното: Съгласно чл.4, ал.2 от ЗПБ „добивът на подземни богатства се извършва чрез предоставяне на концесия.“ За това нарушение лицето е санкционирано по чл.93, ал.2, пр.1, т.1 от ЗПБ, предвиждащ, че който извършва добив на подземни богатства без надлежно предоставена концесия, или с концесия, чието действие е спряно по реда на чл.68 и на сключения договор, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва при първо нарушение с глоба или с имуществена санкция от 50 000 до 100 000 лв. Съгласно дефиницията на §1, т.4 от ДР на ЗПБ, „добив“ е цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване на естественото им състояние. По делото липсва спор относно мястото където е била извършена проверката на 03.04.2025 г. от служители на СО, район „Панчарево“ и СИ, впоследствие с дошлите на място служители на полицията, както и такива на Общинско предприятие „Управление на общински земи и гори“ и Регионалната дирекция П. •••, това е местността „•••“ в землището на с. Железница, което представлява гориста местност със скали и минерални бани наблизо. Поземленият имот е с идентификатор 29150.7102.945 с предназначение – горска и начин на трайно предназначение: друг вид недървопроизводителна горска площ. Няма спор и че за този участък липсва издадена надлежна концесия за добив на подземни богатства, вкл. и по отношение на „•••“ ЕООД. Не се установи, че са извършвани вменените в АУАН и НП действия от страна на служители и/или работници към „•••“ЕООД по добив на скална маса/инертни материали (съгласно посоченото в НП) и инертни материали (съгласно посоченото в АУАН), посредством техника на дружеството с верижен багер, бял на цвят, без регистрационни номера, на процесната дата и място, което да съставлява добив на подземни богатства. На място са установени специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ 84 Р“, с ДК № ••• и специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ“, с ДК № •••, които са собственост на „•••“ ЕООД, както и верижен багер, бял на цвят, без регистрационен номер, който от фотоснимките, изготвени на място се установява, че е марка „•••“, модел „R 924“. За последното ППС няма установена регистрация и собственост по делото. Нещо повече липсват данни от кредитираните писмени и гласни доказателства за това, че е имало водач на същия, който да е бил установяван. По делото се установи, че двата специални автомобила марка „ВОЛВО“, собственост на дружеството са били с водачи, разпитаните свидетели, служители по трудов договор към дружеството Б.Ч. и Ем. А.. От показанията на свидетеля П., в частта, в която се кредитират, се установи, че при проверка от единия от присъствалите на място лица, а именно от ОП „Управление на общински земи и гори“ Д. Б. е установил, че камионите са празни. Нещо повече в нито един от констативните протоколи, които са съставени на 03.04.2025 г. не е вписано съдържание на скална маса/ инертни материали и количеството в специалните автомобили, които са собственост на дружеството-жалбоподател, а както бе посочено верижния багер е с неустановена собственост, липсва данни, че се е ползвал от дружеството, както и не може да бъде установен по регистрационен номер, тъй като липсва такъв поставен на ППС-то. Предвид изложеното, съдът приема и за недоказано по несъмнен и категоричен начин извършването на твърдяното нарушение от обективна и субективна страна от жалбоподателя, с правна квалификация на вмененото му по чл. 4, ал.2 от ЗПБ. Като е стигнал до обратни изводи и издал атакуваното НП, с което е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя с налагане на имуществена санкция в размер на 50 000 лв. на основание чл.93, ал.2, пр.1, т.1 ЗПБ за недоказано негово нарушение, санкционният орган е издал и материално незаконосъобразен акт, който и като такъв следва да се отмени. Относно разноските: В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокати, които са били надлежно упълномощени. За единия от тях са налице доказателства, че е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в договора за правна защита и съдействие, в размер на 1300 евро, а именно адв. Пл. Г. - САК. Предвид което така заплатения размер, който и по същество се претендира следва да се възложи в тежест на Министерството на енергетиката. Жалбоподателят се е представлявал от адвокати, делото не представлява фактическа и правна сложност, направено е възражение за прекомерност, но претендирания и заплатен адвокатски хонорар не е прекомерен, с оглед размера на посочената в НП имуществена санкция от 50 000 лв., която обвързва заплатения адвокатски хонорар по чл.18, ал.2, във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, при интерес от 25 000 лв. до 100 000 лв. - 2650 лв. плюс 8 % за горницата над 25 000 лв., т.е. дължимия минимален адвокатски хонорар е 4650 лв., което съгласно Закона за приемане на еврото в Р България е в размер на 2 377, 51 евро. Поради горното претенцията е под минималния размер, делото е било разгледано в три съдебни заседания и възражението за прекомерност не следва да бъде уважено. Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът, Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба, подадена от „••••••”ЕООД, гр. София, представлявано от управителя В.Б.Ч. срещу наказателно постановление № Е-НП-5/07.10.2025 г. на заместник-министър на енергетиката, с което на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди лева) лв. на основание чл.93, ал.2, пр.1, т.1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) за извършено нарушение с правна квалификация по чл.4, ал.2 от ЗПБ. С жалбата се моли за отмяна на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно, както и да бъде извършена преценка по чл.28 от ЗАНН. Твърди се, че не е установено кой е бил водача на установения на място багер, както и каква дейност е извършвал, не бил установен служител, който да е на трудов договор към „••••••“ ЕООД и лицата, които са оставили тежкотоварните машини в близост до обекта, както и дали са служители на дружеството. Оспорва се фактическата обстановка в НП, както и че дружеството е добивало подземни богатства, като се твърди, че на посочената дата двамата товарни автомобила, собственост на дружеството са транспортирали пясък и филц във връзка с предстоящ ремонт в наследствени имоти и постройки, като описаното нарушение по чл.4, ал.2 от ЗПБ не е доказано, както и не е доказано изкопаването на скална маса към момента на проверката. Оспорват се фактите и обстоятелствата, които били отразени в трите констативни протокола. За жалбоподателя редовно призован в съдебно заседание се явяват процесуални представители, които поддържат жалбата. По същество адв. П. пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно. Счита, че НП е издадено въз основа на акт съставен от некомпетентен орган, доколкото в чл.95, ал.2 от ЗПБ е посочено кой има право да съставя актове, както и при съставянето на акта е нарушена процедурата, тъй като покана за съставяне на акт не е връчена, а в разписката на СПИДИ е посочено плик с документи, не е доказан процеса на добив и авторството, поради което се заключава, че НП е абсолютно незаконосъобразно. Липсвало връзка между установения на място багер и двата камиона. Твърди се противоречие в изложеното в акт където се сочи инертен материал и в НП, записано като скална маса/инертни материали, което водело до нарушаване правото на защита. Претендират се разноски за договорен и заплатен хонорар на адв. Г.. Депозирани са писмени бележки. За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество се сочи неяснота относно това дружеството как се е сдобило с инертните материали, как въпросния багер е бил на място и как камионите са били натоварени, ако багера не е техен, защо водачите на камионите не са изчакали полицията, имало разминавания в свидетелските показания. Счита, че на място се извършва незаконен добив и има още какво да се добави и това да бъде доказано. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско. Депозирани са писмени бележки. От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства: Постъпил бил на 03.04.2025 г. по телефона сигнал в Столична община, район „Панчарево“ за извършван незаконен добив в землището на с. Железница, район Панчарево. Същият не е бил входиран официално в деловодната система на районната администрация. Във връзка със сигнала служители от районната администрация, заедно с такива от Столичен инспекторат са посетили местността „Присоето“ в землището на с. Железница, което представлява гориста местност със скали и минерални бани наблизо. Поземленият имот е с идентификатор 29150.7102.945 с предназначение – горска и начин на трайно предназначение: друг вид недървопроизводителна горска площ, който не попада в свлачищна зона и не попада в находище заведено в НБЗ и няма предоставена концесия за добив на подземни богатства – строителни материали и не са предоставяни права за добив на такива при условията и по реда на ЗПБ. Приложена е скица на поземления имот, изготвена от Агенция по геодезия, картография и кадастър. Сред проверяващите била и свидетелката Д. Г. П., която работела като младши експерт в отдел „Екология“ към СО, район „Панчарево“. Същата била в екип с колеги от СИ и движейки се служебното МПС по ул. „Стамболова река“, подминавайки минералната баня на селото, на около 500 метра видяла верижен багер, бял на цвят. Същият бил установен, че е марка „Либхер“, модел 924, без регистрационни табели, който копаел скална маса. В близост до него имало два тежкотоварни камиона, които били позиционирани един зад друг. Успяла да запомни регистрационния номер на единия от камионите, а именно •••. Не успяла да проведе разговор с водачите на камионите. Няма данни за водач на верижния багер. Направена била проверка чрез мобилно приложение и се установило, че се касае до поземлен имот с идентификатор 29150.7102.945, с предназначение горска и начин на трайно ползване за друг вид недървопроизводителна горска площ. След като установила горното свидетелката П. се обадила на Общинско предприятие „Управление на общински земи и гори“ и Регионалната дирекция по горите. Докато изчаквали проверяващите да дойдат на място колегите им сезирали и МВР. През това време шофьорите на камионите напуснали пеша мястото, като оставили МПС- тата там, преди да дойдат извиканите от проверяващите служители на други институции и МВР. Повиканите служители на МВР извършили проверка по регистрационните номера на камионите и установили, че са собственост на „••••••“ЕООД. При обход на терена проверяващите установили, че изкопни дейности са извършвани в подотдел 653 „Н“ в поземления имот и обхваща един декар и подотдел 653 „Л“ в същия поземлен имот и площта обхваща 0,12 дка. Представителят на Общинско предприятие „Управление на общински земи и гори“ Д. Б. проверил дали в камионите има материал, но те били празни. На място били съставени три броя констативни протокола.Изготвени били фотоси на терена и МПС-тата. Съставен бил констативен протокол №КП-25- 0016846 от 03.04.2025 г., в 14:20 часа от ст. инспектор Ц. П. З. - СО при СИ, район „Панчарево“, за това, че по сигнал е установено на адрес: с. Железница, инд.№ 29150.7102.945, общ. Панчарево, че физическо лице с багер копае скална маса и товари в товарен автомобил с ДК №••• скални маси и товарен автомобил с рег. № •••, марка „Волво“, като водачите са заключили превозните средства и са си тръгнали пеша. Съставен бил констативен протокол серия „А“, №025267 на 03.04.2025 г. в 17:30 ч. от Д. Б. – ••• при Общинско предприятие „Управление на общински земи и гори“, че при подаден сигнал за извършване на изкопни дейности на отдел 653, подотдел „Л“ и „Н“ на място установил И. С. и Д.П. и по техни данни отразил случилото се. Също така бил съставен констативен протокол серия „Р014“, №013206 от 03.04.2025 г. в 16:00 часа от инж. В. П. К. от РДГ-София, за това, че в подотдел 653 „Н“ и „Л“, землището на с. Железница, СО, са извършвани дейности по добив на инертни материали, като на място са установени паркирани един багер и два броя самосвали с ДК № ••• и •••, марка „Волво“. Изпратена била покана до „••••••“ ЕООД на 27.06.2025 г. в тридневен срок от получаване на писмото да се яви управителят или упълномощено от него лице в сградата на СО, район „Панчарево“, отдел „Околна среда и климат“ за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение, с предупреждение, че при неявяване такъв ще бъде състав при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Приложена е разписка на СПИДИ, взета от куриер на 27.06.2025 г. с изпращач Община Панчарево, СО, Д. П. и получател „••••••“ЕООД, съдържащ документи. Не е приложен екземпляр за връчване на поканата. На 12.06.2025 г. е извършена проверка на място от екип от служители на Министерство на енергетиката и служители на СО, район „Панчарево“ в землището на село Железница, обхващащи терени с идентификаторни ПИ 29150.7102.945, ПИ 29150.7102.968 на около 1 500 м от селото по поречието на река Селка, преди вливането й в река Ведена с нарушени площи вследствие на добив на натрошени и дезинтегрирани амфиболови шисти/гнайси по механизиран способ, като по време на проверката не е наблюдавана механизация и транспортна техника. Преди това има съставени констативни протоколи от СО, район „Панчарево“ за извършени проверки на същия поземлен имот през м. март 2025 г. и м. май 2025 г. От свидетелства за регистрация, част I се установява, че специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ 84 Р“, с ДК № ••• е собственост на „••••••“ ЕООД, чиято собственост е и специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ“, с ДК № •••. От удостоверение, издадено от управителя на „••••••“ ЕООД се установява, че дружеството не притежава верижен багер марка „ЛИБХЕР“, модел „R 924“. Съгласно писмо на Министерство на земеделието и храните, Главна дирекция „Земеделие и регионална политика“ към 03.04.2025 г. „••••••“ ЕООД няма регистриран верижен багер марка „ЛИБХЕР“, модел „R 924“, но има два броя регистрирани машини: верижен багер „Хюндай“, с рег. №••• и челен товарач „Хюндай“, с рег. №С 25496. Съгласно пътен лист, съставен от „••••••“ ЕООД, №••• относно специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ“, с ДК № ••• е с водач Б. С. Ч. за дата 03.04.2025 г. от 09:30 ч. до 19:30 ч. за превоз на товари, придружен от товарителница №239601, експ. бележка №020, с маршрут: гараж - Железница - Долната планина -гараж. Установява се от товарителница №239601 на превозвач „••••••“ ЕООД, с изпращач „••••••“ ЕООД и получател В. Ч., че наименованието на стоката е фракция 0/4 м3, тегло 6. Същото се потвърждава и от експедиционната бележка №020 за фракция 0/4 м3, тегло 6. Съгласно пътен лист, съставен от „••••••“ ЕООД, №316518 относно специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ 84 R“, с ДК № ••• е с водач Е. И. А. за дата 03.04.2025 г. от 09:15 ч. до 19:30 ч. за превоз на товари, придружен от товарителница №239501, експ. бележка №019, с маршрут: гараж - Железница - Долна планина -гараж. Установява се от товарителница №239501, че се превозва фракция 11/22 м3, тегло 6 от превозвач „••••••“ ЕООД, с изпращач „••••••“ ЕООД и получател В. Ч.. Същото се потвърждава и от експедиционната бележка №019 за фракция 11/22 м3, тегло 6. Свидетелите Б. С. Ч. и Е. И. А. били наети на трудов договор към „••••••“ ЕООД, за което са представени трудови договори, на длъжност шофьори на тежкотоварни автомобили -12 и повече тона. На ••• г., от М. Н. С.: младши експерт в отдел „Околна среда и климат”, при СО, район „Панчарево“ е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № XLII срещу „••••••“ ЕООД, за това, че дружеството е извършило дейности по добив на инертен материал с верижен багер, бял цвят, без регистрационни номера в поземлен имот с идент. 29150.7102.945 – общинска частна собственост, който добит материал е товарен в позиционираните наблизо два броя тежкотоварни камиони с рег. №••• и рег. № •••, собственост на „••••••“ ЕООД, които дейности по добив на инертни материали са извършени без надлежно предоставена концесия и нарушението е извършено от дружеството на 03.04.2025г., когато е и установено, с посочена правна квалификация по чл.93, ал.2 от ЗБП. АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството и е връчен при отказ, удостоверено с подписа на две лица, с посочени имена и адрес на 24.07.2025 г. Приложена е Заповед №РПН25-РД09-78/11.02.2025 г. на кмета на СО, район „Панчарево“, с която оправомощава С. да съставя АУАН за административни нарушения по чл.93, ал.1 и ал.2 от ЗПБ. Материалите по преписката са изпратени по компетентност на Министерство на енергетиката на 24.07.2025 г. и постъпили на 29.07.2025 г. Въз основа на този цитиран по-горе АУАН е съставено наказателно постановление № Е-НП-5/07.10.2025 г. от заместник-министър на енергетиката. Същото е връчено на управителя на дружеството на 27.01.2026 г. В НП се твърди, че издалият процесното НП е оправомощен въз основа на Заповед №Е-РД-16-93 от 14.02.2025 г. на министъра на енергетиката. Заповедта не е приложена към административнонаказателната преписка. Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, както и гласните: показанията на свидетелите С., П., Ч. и А.. Съдът кредитира писмените доказателства, които имат отношение към предмета на доказване, а именно съставените по време на процесната проверка констативни протоколи и други документи, фотоснимки, справки от Министерство на енергетиката и СО, район „Панчарево“, касаещи идентификацията на имота, както и справки за установените на място на 03.04.2025 г. МПС и тяхната собственост, както и превозвания с тях товар, както и относно факта, касаещ верижен багер и неговата идентификация. Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства в горепосочената им част, тъй като същите не се оспорват от страните и не са налице индиции за тяхната недостоверност, както и не се опровергават при преценката им по отделно и в тяхната съвкупност. Не са взети предвид като неотносими протоколи, вкл. констативни, за извършвани преди процесния случай и след него проверки от различни органи и институции, както и справките за родствени отношения. Относно гласните доказателства: съдът кредитира показанията на свидетелите в частта, в която същите са непротиворечиви помежду си и с кредитираните от съда писмени доказателства. Изрично следва да се отбележи, че се касае за две групи свидетели: П. и С., които са участвали в проверката на подаден телефонен сигнал на 03.04.2025 г. и Ч. и А. – които са установени на място и работят за дружеството-жалбоподател. Предвид което показанията на двете групи свидетели са ценени през призмата на факта, че всяка едно от групите се явява заинтересована от изхода на производството, а именно първата относно обвинителната теза, а втората относно оправдателната теза. Съществено разминаване в показанията на свидетелите съдът съзира единствено относно факта по какъв начин са се оттеглили от процесното място двамата водачи на специални МПС-та. Като доколкото в първия съставен констативен протокол е вписано, че това е станало пешком, то и съдът кредитира посоченото в показанията на Ч. и А., тъй като кореспондира с така отразения факт в писменото доказателство, за което липсват индиици да не се кредитира. Доколкото липсват други писмени и гласни доказателства, от които да се извлича, че на място е присъствал и водач на верижния багер, но намира този факт за категорично неустановен. Като показанията на свидетелката П. в горепосочените им части не са взети предвид и не се кредитират. Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи: Жалбата срещу наказателното постановление е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради следното: Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, намира следното: Допуснати са множество процесуални нарушения в хода на административното производство, които са съществени и са нарушили правото на защита на административнонаказаното лице и изразяващи се в следното: АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП, не е съставен от лице, имащо компетентността. Представената по делото Заповед №РПН25- РД09-78/11.02.2025 г. на кмета на СО, район „Панчарево“, с която свидетеля М. Н. С. е изрично оправомощена да съставя актове за констатираните от нея в качеството й на служител на СО за административни нарушения по чл.93, ал.1 и ал.2 от ЗПБ не е издадена от съответното компетентно длъжностно лице, а именно кмета на Столична община, а е от кмет на район „Панчарево“ при СО. Съгласно чл.95, ал.2 от ЗПБ: „Нарушенията по чл. 93, ал. 1 и 2 могат да бъдат установявани и с актове на оправомощени от кмета длъжностни лица от общинската администрация, на чиято територия се извършва нарушението.“. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, но за издалия го липсва представена заповед за оправомощаване от министъра на енергетиката, включително визираната в атакуваното НП. Съгласно чл.95, ал.3 от ЗПБ: „Наказателните постановления се издават от министъра на енергетиката или от оправомощени от него длъжностни лица.“ Предвид което съдът намира, че липсва надлежна компетентност както за актосъставителя, така и за издателя на процесното НП. На следващо място липсват данни, поради които да се приеме, че АУАН е бил съставен след уведомяване на дружеството-жалбоподател за това. Установи се, че покана за съставяне на АУАН е изготвена, но липсват доказателства за връчването на такава и АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател. Поради което не е била спазена процедурата по съставянето на АУАН. Липсват доказателства по делото, че дружеството е получило покана, чрез представляващия го да се яви за съставяне на АУАН. Липсват и доказателства, че представляващ по дружеството е бил уведомен, че на ••• г. ще бъде съставян АУАН. Предвид което съставянето на АУАН в отсъствие на представляващия дружеството или оправомощено от него лице съставлява процесуално нарушение. Законодателят е предвидил в кои случаи АУАН може да се състави в отсъствието на нарушителя и конкретната хипотеза не попада в това изключение. По делото не са представени доказателства за изпълнена процедура по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН), да е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Като в конкретния случай описание на нарушението по изискуемия от закона начин не е сторено и има разминавания в правните квалификации на административното нарушение в акта и НП. На първо място в АУАН и атакуваното НП се сочи, че административното нарушение е извършено от дружеството – жалбоподател, но са вменени действия по добив на инертен материал с верижен багер, бял на цвят, с неустановена регистрация и собственост, с който са извършвани тези действия. Предвид което е налице фактическа непълнота и неяснота относно начина на извършване на твърдяното нарушение от страна на дружествотожалбоподател. Налице е и разминаване между посочените правни квалификации на административното нарушение в АУАН, в който се сочи, че е нарушена разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗПБ и в НП, където се сочи, че е осъществено нарушение на чл.4, ал.2 от ЗПБ. Т.е. правна квалификация, която за първи път е предявена с процесното НП. Всичко гореизложено води до извод, че не са спазени изискванията за законосъобразно протичане на административнонаказателното производство пред административнонаказващия орган. Нарушаването на процесуалните правила, които се визират по-горе, представлява съществено нарушение, което няма как да бъде отстранено в съдебната фаза, нарушено е правото на защита на административнонаказаното лице, с оглед на което наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Не на последно по сила значение всякога съставянето на АУАН и издаването на НП от некомпетентни за това длъжностни лица води до нищожност на издаденото НП. Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, поради следното: Съгласно чл.4, ал.2 от ЗПБ „добивът на подземни богатства се извършва чрез предоставяне на концесия.“ За това нарушение лицето е санкционирано по чл.93, ал.2, пр.1, т.1 от ЗПБ, предвиждащ, че който извършва добив на подземни богатства без надлежно предоставена концесия, или с концесия, чието действие е спряно по реда на чл.68 и на сключения договор, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва при първо нарушение с глоба или с имуществена санкция от 50 000 до 100 000 лв. Съгласно дефиницията на §1, т.4 от ДР на ЗПБ, „добив“ е цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване на естественото им състояние. По делото липсва спор относно мястото където е била извършена проверката на 03.04.2025 г. от служители на СО, район „Панчарево“ и СИ, впоследствие с дошлите на място служители на полицията, както и такива на Общинско предприятие „Управление на общински земи и гори“ и Регионалната дирекция по горите, това е местността „Присоето“ в землището на с. Железница, което представлява гориста местност със скали и минерални бани наблизо. Поземленият имот е с идентификатор 29150.7102.945 с предназначение – горска и начин на трайно предназначение: друг вид недървопроизводителна горска площ. Няма спор и че за този участък липсва издадена надлежна концесия за добив на подземни богатства, вкл. и по отношение на „••••••“ ЕООД. Не се установи, че са извършвани вменените в АУАН и НП действия от страна на служители и/или работници към „••••••“ЕООД по добив на скална маса/инертни материали (съгласно посоченото в НП) и инертни материали (съгласно посоченото в АУАН), посредством техника на дружеството с верижен багер, бял на цвят, без регистрационни номера, на процесната дата и място, което да съставлява добив на подземни богатства. На място са установени специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ 84 Р“, с ДК № ••• и специален автомобил марка „ВОЛВО“, модел „ФМ“, с ДК № •••, които са собственост на „••••••“ ЕООД, както и верижен багер, бял на цвят, без регистрационен номер, който от фотоснимките, изготвени на място се установява, че е марка „ЛИБХЕР“, модел „R 924“. За последното ППС няма установена регистрация и собственост по делото. Нещо повече липсват данни от кредитираните писмени и гласни доказателства за това, че е имало водач на същия, който да е бил установяван. По делото се установи, че двата специални автомобила марка „ВОЛВО“, собственост на дружеството са били с водачи, разпитаните свидетели, служители по трудов договор към дружеството Б.Ч. и Ем. А.. От показанията на свидетеля П., в частта, в която се кредитират, се установи, че при проверка от единия от присъствалите на място лица, а именно от ОП „Управление на общински земи и гори“ Д. Б. е установил, че камионите са празни. Нещо повече в нито един от констативните протоколи, които са съставени на 03.04.2025 г. не е вписано съдържание на скална маса/ инертни материали и количеството в специалните автомобили, които са собственост на дружеството-жалбоподател, а както бе посочено верижния багер е с неустановена собственост, липсва данни, че се е ползвал от дружеството, както и не може да бъде установен по регистрационен номер, тъй като липсва такъв поставен на ППС-то. Предвид изложеното, съдът приема и за недоказано по несъмнен и категоричен начин извършването на твърдяното нарушение от обективна и субективна страна от жалбоподателя, с правна квалификация на вмененото му по чл. 4, ал.2 от ЗПБ. Като е стигнал до обратни изводи и издал атакуваното НП, с което е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя с налагане на имуществена санкция в размер на 50 000 лв. на основание чл.93, ал.2, пр.1, т.1 ЗПБ за недоказано негово нарушение, санкционният орган е издал и материално незаконосъобразен акт, който и като такъв следва да се отмени. Относно разноските: В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокати, които са били надлежно упълномощени. За единия от тях са налице доказателства, че е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в договора за правна защита и съдействие, в размер на 1300 евро, а именно адв. Пл. Г. - САК. Предвид което така заплатения размер, който и по същество се претендира следва да се възложи в тежест на Министерството на енергетиката. Жалбоподателят се е представлявал от адвокати, делото не представлява фактическа и правна сложност, направено е възражение за прекомерност, но претендирания и заплатен адвокатски хонорар не е прекомерен, с оглед размера на посочената в НП имуществена санкция от 50 000 лв., която обвързва заплатения адвокатски хонорар по чл.18, ал.2, във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, при интерес от 25 000 лв. до 100 000 лв. - 2650 лв. плюс 8 % за горницата над 25 000 лв., т.е. дължимия минимален адвокатски хонорар е 4650 лв., което съгласно Закона за приемане на еврото в Р България е в размер на 2 377, 51 евро. Поради горното претенцията е под минималния размер, делото е било разгледано в три съдебни заседания и възражението за прекомерност не следва да бъде уважено. РАЙОНЕНЕ СЪДИЯ: