Решение № 172 от 7.1.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 788/2025 г.

Административен съд - Варна07.01.2026 г.докладчик Кремена Данаилова

Диспозитив

ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.101-2781/31.01.2025 г. издаден от началник сектор „Проверки“ в ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № АУПДВ - 53/12.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - Варна, с който е установено публично държавно вземане за внасяне в размер на 4110,23 лева и лихва за просрочие 1729, 49 лева, представляващи неправомерно получена безвъзмездна помощ по процедура BG16RFOP002-2.101, в размер на 4110,23 лева и законна лихва за периода от 27.07.2021 г. до 31.01.2025 г. – 1727,49 лева. Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-деневен срок от съобщаването му на страните по делото. Съдия: �

Мотиви

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл.26 “б“, ал.5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците във вр. с чл.166 от ДОПК.

Образувано е по жалба от „МН - БЛЕК СИЙ“ ООД, [ЕИК], с управители /заедно и поотделно/ Н. Я. Н. и М. Н. Н. против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № BG16RFOP002-2.101-2781/31.01.2025 г. издаден от началник сектор „Проверки“ в ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № АУПДВ - 53/12.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - Варна, с който е установено публично държавно вземане за внасяне в размер на 4110,23 лева и лихва за просрочие 1729,49 лева, представляващи неправомерно получена безвъзмездна помощ по процедура BG16RFOP002-2.101, в размер на 4110,23 лева и законна лихва за периода от 27.07.2021 г. до 31.01.2025 г. – 1727,49 лева.

Жалбоподателят сочи, че административния орган е следвало да извърши проверка на обстоятелствата, представляващи основание за предоставяне на помощта към датата, на която е подадено заявлението. Такава проверка очевидно не е извършена, а близо 4 години по-късно органите по приходите са започнали да изследват дали са налице предпоставките за предоставяне на помощта. Намира, че е нарушено правото му на защита, защото трябва да установява факти и обстоятелства преди четири години. Счита, че относно преценяване вида на предприятието следва да бъде изключено „МАНДАРИН – МН“ ООД, защото не извършва дейност на същия съответен пазар или вертикално свързан пазар, тъй като извършва търговска дейност, чрез обекти, които не са на територията или в близост до [населено място]. Констатациите в обжалвания акт, че чрез касов апарат е извършвана дейност в [населено място], чрез обект – щанд “PIAZZA MORETTI” е опроверган с установяването, че такава дейност е извършвана в период, който не се включва в релевантния за отпускане на помощта. Оспорват извода направен в Решението на директора на ТД НАП – Варна, че всички дружества са извършвали дейност в [населено място]. Счита, че от кръга на свързаните лица следва да се изключи „МАНДАРИН - МН“ ООД, тъй като не е изпълнено изискването на чл. 4, ал.8 ЗМСП, с оглед извършване дейност в [населено място] и Св. Влас. Посочва, че са незаконосъобразни изводите, че „МАНДАРИН - МН“ ООД е имало щанд “PIAZZA MORETTI” за ресторантьорство през 2019 г. и 2020 г., защото чрез този обект това дружество е извършвало дейност през 2023 г., което е извън релевантния период 2018 г., 2019 г. и 2020 г., което се установява от регистрациите на ползваните от него два касови апарата Датекс [рег. номер] и Датекс [рег. номер]. По същество на спора, чрез адв. З. – А. жалбата се поддържа и посочва, че от всички доказателства се установява, че до 2023 г. „МАНДАРИН – МН“ ООД е извършвало дейност само в [населено място].

Ответникът Н. С. „Проверки“ в ТД на НАП - Варна, чрез ст. юрисконсулт Н. оспорва жалбата. Посочва, че от доказателствата се установява, че „МАНДАРИН – МН“ ООД е имало обект „Марионет“ в [населено място] , в който се е извършвала дейност по ресторантьорство през 2019 г. и 2020 г. и обект “PIAZZA MORETTI”, поради което това дружество е извършвало дейност по ресторантьорство през 01.10.2019 – 31.12.2020 г. на същия съответен пазар. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмени бележки са изложени доводи за наличие на фактите и обстоятелствата въз основа на които е изяден оспорения акт.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Заповед № З-ЦУ-2635/19.12.2024 г. на изпълнителния директор на НАП възлага извършването на проверки за издаване на актове за установяване на публични държавни вземания на лицата, посочените в Приложение № 1 към заповедта, получили безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 по процедура BG16RFOP002-2.101„Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП засегнати от временните противоепидемични мерки“. В списъка по Приложение №1 е включено дружеството - жалбоподател „МН - БЛЕК СИИ“ ООД /л. 278 – 280 от адм. пр./, в Приложение № 1 са посочени и компетентните органи да извършват проверката, както и компетентните органи да издават АУПДВ, сред тях е Л. А. /л. 279 от адм. пр./. Съгласно Заповед № 46.32/31.10.2012 г. на Директора на ТД на НАП – Варна, Л. А. е преназначена на длъжност началник Сектор „Проверки“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна /л. 27 от делото/. От справка от НАП /л.119- 120 от делото/ се установява, че Р. С. е имал КЕП към 19.12.2024 г.

С посочената Заповед № З-ЦУ-2635/19.12.2024 г. на изпълнителния директор на НАП е утвърдено Приложение № 2 - Указание за извършване на визираните в нея проверки на лица, които са получили безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 по процедура BG16RFOP002-2.101 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП засегнати от временните противоепидемични мерки“ /л. 253-277 от адм. пр./.

Уведомление по реда на чл. 26, ал.1 АПК, вр. чл. 26б от Закон за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. за преодоляване на последиците е изпратено до „МН - БЛЕК СИЙ“ ООД /л. 29-31 от адм. пр./, с което е уведомено, че не покрива изискванията за допустимост определени в Условия за кандидатстване и изпълнение на процедура BG16RFOP002-2.101, тъй като не попада в допустимата за финансиране по процедурата категория предприятие: микро, малко или средно по см. на чл.3 и чл.4 ЗМСП.

От „МН - БЛЕК СИЙ“ ООД е подадено становище на 23.01.2025 г., в което е изложено, че показателите на „МАНДАРИН – МН“ ООД не следва да се вземат предвид, защото няма идентичност на пазарите, а дори и да е налице такава не са нарушени критериите за „средно предприятие“ в рамките на 2 последователни години. Следващото възражение е, че грешно са посочени заетите лица във всички свързани дружества през 2018 г. и 2019 г. и са обосновали становището с конкретни цифри. В заключение е посочено, че дружеството не е голямо предприятие по смисъла на ЗМСП и са представени справка за търговските обекти на „МАНДАРИН – МН“ ООД 2018 – 2020 г. и справка за средносписъчния брой на персонала 2018 -2020 г. на свързаните дружества /л.33-35 от адм. пр./.

Протокол за проверка във връзка с изплатена помощ по процедури BG16RFOP002-2.101 е издаден от орган по приходите /л.36-38 от адм. пр./, прието е, че възражението е неоснователно, защото „МН – БЛЕК СИЙ“ ООД е свързано предприятие с други посочени дружества и не е малко предприятие.

Акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.101-2781/31.01.2025 г. е издаден началник сектор „Проверки“ в ТД на НАП Варна, с който на „МН – БЛЕК СИИ“ ООД са установени публични държавни вземания за внасяне в размер на 4110,23 лева и лихва 1727,49 лева, представляващи неправомерно получена безвъзмездна помощ по процедура BG16RFOP002-2.101, тъй като дружеството не попада в допустимата за финансиране по процедурата категория предприятия, а именно: микро, малко или средно такова, по смисъла на чл.3 и чл.4 ЗМСП. Връчен е на 06.02.2025 г., видно от приложена извадка от „преглед на комуникация с кандидат“ /л.43 адм. пр./

Подадена е жалба вх. № Ж-03-25/20.02.2025 г. по пощата на 19.02.2025 г. срещу АУПДВ № BG16RFOP002-2.101-2781/31.01.2025 г. на началник сектор „Проверки“ в ТД на НАП Варна.

С Решение № АУПДВ - 53/12.03.2025 г. директорът на ТД на НАП-Варна отхвърлил жалбата на дружеството. Решението е съобщено на жалбоподателя на 27.03.2025 г. Подадена е жалба по съдебен ред срещу АУПДВ на 07.04.2025 г.

В съдебното производство от ответника е представена Заповед № З-ЦУ-2572/26.07.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, с която е предоставена безвъзмездна финансова помощ с интензитет 100% по схема за набиране на заявление за подкрепа справка BG16RFOP002-2.101 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки ІІ“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., с която на „МН- БЛЕК СИЙ“ ООД е предоставена сумата от 4110,23 лева. Формуляр за кандидатстване от „МН – БЛЕК СИЙ“ ООД по посочената програма и декларация, че е малко предприятие /л.43-52 от делото/.

Представена е от ответника справка за регистрирани фискални устройства /ФУ/ /л.41-42 от делото/, в която е посочено, че фискално устройство № [рег. номер] е на „МАНДАРИН - МН“ ООД, въведено е в експлоатация на 17.03.2019 г. и е дерегистрирано на 29.01.2024 г. в [населено място], на „Морска гара“, щанд “PIAZZA MORETTI”; фискално устройство № [рег. номер] е на „МАНДАРИН - МН“ ООД, въведено е в експлоатация на 17.03.2019 г. и е дерегистрирано на 29.01.2024 г. в [населено място], на „Морска гара“, щанд “PIAZZA MORETTI”.

От жалбоподателя и „Датекс“ ООД са представени:

Свидетелство за регистрация на ФУ № 4046034 от 27.02.2019 г. на ФУ № [рег. номер], установява, че е собственост на „МАРТИНЕЛИ – М.М.“ ООД и е регистрирано в търговски обект „МАРТИНЕЛИ – М.М.“, [населено място], [улица]. /л.77 от делото/.

Свидетелство за регистрация на ФУ № 4086070 от 17.03.2019 г. на ФУ № [рег. номер], установява, че е собственост на „МАНДАРИН - МН“ ООД и е регистрирано в търговски обект ресторант „Марионет“, [населено място] , [улица] /л. 78 и л.131 и от делото/.

Свидетелство за регистрация на ФУ № 4046090 от 27.02.2019 г. на ФУ № [рег. номер], установява, че е собственост на „МАРТИНЕЛИ - М.М.“ ООД и е регистрирано в търговски обект „МАРТИНЕЛИ - М.М.“, [населено място], [улица] /л. 79 от делото/.

Свидетелство за регистрация на ФУ №4084213 от 16.03.2019 г. на ФУ № [рег. номер], установява, че е собственост на „МАНДАРИН - МН“ ООД и е регистрирано в търговски обект ресторант „Марионет“, [населено място] , [улица] /л. 80 от делото/.

Договор за гаранционно техническо обслужване от №SVА193587/16.03.2019 г. е сключен между „Датекс“ ООД и „МАНДАРИН - МН“ ООД за ФУ № [рег. номер] в ресторант „Марионет“, [населено място], със срок до 16.03.2020 г. /л.81 от делото/.

Договор за гаранционно техническо обслужване № SVА193654/17.03.2019 г. е сключен между „Датекс“ ООД и „МАНДАРИН - МН“ ООД за ФУ № [рег. номер] в ресторант „Марионет“, [населено място], със срок до 17.03.2020 г. /л.81 и л.132 от делото/.

Свидетелство за регистрация на ФУ №4086039 от 17.03.2019 г. на ФУ № [рег. номер], установява, че е собственост на „МАНДАРИН - МН“ ООД и е регистрирано в търговски обект ресторант „Марионет“, [населено място] , [улица] /л.133 от делото/.

Договор за гаранционно техническо обслужване № SVА193649/17.03.2019 г. е сключен между „Датекс“ ООД и „МАНДАРИН - МН“ ООД за ФУ № [рег. номер] в ресторант „Марионет“, [населено място], със срок до 17.03.2020 г. /л.134 от делото/.

Договор за гаранционно техническо обслужване № SVА2003060/12.03.2020 г. е сключен между „Датекс“ ООД и „МАНДАРИН - МН“ ООД за ФУ № [рег. номер], [рег. номер] и [рег. номер], в ресторант „Марионет“, [населено място], със срок до 16.03.2021 г. /л.135 от делото/.

Договор за техническо обслужване № SVА2102004/12.03.2021 г. е сключен между „Датекс“ ООД и „МАНДАРИН - МН“ ООД за ФУ № [рег. номер], [рег. номер] и [рег. номер], в ресторант „Марионет“, [населено място], със срок до 16.03.2022 г. /л.136 от делото/.

Договор за техническо обслужване № SVА2201632/07.03.2022 г. е сключен между „Датекс“ ООД и „МАНДАРИН - МН“ ООД за ФУ № [рег. номер], [рег. номер] и [рег. номер], в ресторант „Марионет“, [населено място], със срок до 16.03.2023 г. /л.137 от делото/.

Договор за техническо обслужване № SVА2301476/28.02.2023 г. е сключен между „Датекс“ ООД и „МАНДАРИН - МН“ ООД за ФУ № [рег. номер], [рег. номер] и [рег. номер], в ресторант „Марионет“, [населено място], със срок до 16.03.2024 г. /л.138 - 139 от делото/.

Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 03.08.2023 г. е издадено от „АДО КОМЕРС“ ЕООД и удостоверява, че ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН - МН“ ООД е регистрирано за търговски щанд “PIAZZA MORETTI”, в [населено място], Морска гара. Уточнено е, че ФУ е регистрирано в приходната администрацията с потвърждение № 4086039/17.03.2019 г. /л.140 от делото/.

Договор № 93695/03.08.2023 г. между „МАНДАРИН - МН“ ООД и „АДО КОМЕРС“ ЕООД е относно сервизно обслужване до 03.08.2023 г. на ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН МН“ ООД, за обект щанд “PIAZZA MORETTI”, в [населено място], Морска гара /л.142 от делото/.

Договор № 93695/03.08.2023 г. между „МАНДАРИН - МН“ ООД и „АДО КОМЕРС“ ЕООД е относно сервизно обслужване до 03.08.2023 г. на ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН - МН“ ООД, за обект щанд “PIAZZA MORETTI”, в [населено място], Морска гара /л.143 от делото/.

Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 22.04.2024 г. е издадено от „АДО КОМЕРС“ ЕООД и удостоверява, че ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН - МН“ ООД е регистрирано в търговски обект “GRISSINI”, в [населено място], КК „Св. Св. К. и Елена“. Уточнено е, че ФУ е регистрирано в приходната администрацията с потвърждение № 4711134/22.04.2024 г. /л.144 от делото/.

Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 22.05.2025 г. е издадено от „АДО КОМЕРС“ ЕООД и удостоверява, че ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН - МН“ ООД е регистрирано в търговски обект кафе - сладкарница „Мармалад“, в [населено място], КК „Св. Св. К. и Елена“. Уточнено е, че ФУ е регистрирано в приходната администрацията с потвърждение № 4812058/22.05.2025 г. /л.130 от делото/.

Ответникът е оспорил автентичността /подписа/ и съдържанието на представените от жалбоподателя:

Свидетелство за регистрация на фискално устройство № 4086070/17.03.2019 г., в което е отразено, че търговския обект е в [населено място], [улица] /л.131/.

Договор за гаранционно техническо обслужване № SVА193654/17.03.2019 г. /л.132/.

Свидетелство за регистрация на фискално устройство № 4086039/17.03.2019 г. /л.133/

Договор за гаранционно техническо обслужване № SVА193649/17.03.2019 г. /л.134/;

Договор за гаранционно техническо обслужване № SVА2003060/12.03.2020 г. /л.135/;

Договор за техническо обслужване № SVА2102004/12.03.2021 г. /л.136/;

Договор за техническо обслужване № SVА2201632/07.03.2022 г. /л.137/;

Договор за техническо обслужване № SVА2301476/28.02.2023 г. /л.138 - 139/;

Открито е производство по оспорване истинността на подписите на издателите на частните свидетелстващи документи. Указано е на жалбоподателя, че е негова е доказателствената тежест за установяване на истинността на подписите на издателите на всеки един от оспорените документите.

За „МАССА 88“ ЕООД, „МАНДАРИН – МН“ ООД, „ЛИА – ВАРНА“ ООД, „Н. – М.“ ООД, „МН- БЛЕК СИЙ“ ООД са представени от ответника справки за актуално състояние на дружествата и дружествени договори /л. 83-101 от делото/, с молба № 12475/22.07.2025 г. Ответникът е обосновал становището си, че дружествата са свързани с молба от 22.07.2025 г. /л. 114 от делото/.

Със служебна бележка от директор на дирекция „ИСЕУ“ в ЦУ на НАП е представена справка от комуникационния журнал на НАП, за фискални устройства с инд. № [рег. номер] и № [рег. номер] /л. 179-212/.

Представено е уведомително писмо от „Датекс“ ООД /л. 213-244/, в което е посочено, че ФУ № [рег. номер] и № [рег. номер] са ползвани от „МАРТИНЕЛИ – М.М.“ ООД в [населено място], [улица]. От 15.03.2019 г. е сменена фискалната им памет и са регистрирани на „МАНДАРИН – МН“ ООД в ресторант „Марионет“ в [населено място], [улица] /л.213-214/.

Съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в 14-дневния срок по чл.149, ал.3, вр. ал.1 от АПК вр. с чл.166, ал.2 от ДОПК, срещу подлежащ на оспорване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със Заповед № З-ЦУ-2635/19.12.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, Приложение № 1 са посочени компетентните органи да издават АУПДВ, сред тях е Л. А., която съгласно Заповед № 46.32/31.10.2012 г. на директора на ТД на НАП – Варна изпълнява длъжността началник сектор „Проверки“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна. Съобразно чл.26б, ал.5, изр.3 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците и чл. 166, ал.1 ДОПК оспорения АУПДВ е издаден от компетентен орган.

АУПДВ е в писмена форма, съдържа формално фактически и правни основания за издаването му. На основание чл. 97, ал.4 АПК мотивите на решението се считат за мотиви на АУПДВ, но мотивите на АУПДВ и решението са непълни, в следните части:

В мотивите на оспорения АУПДВ не е посочено кое от отношенията по чл. 4, ал.5, т.1-4 вр. ал.8 от Закон за малките и средни предприятия /ЗМСП/ е налице. За доказване свързаността на жалбоподателя с останалите дружества е следвало ответникът да обоснове конкретна хипотеза предвидена с чл. 4, ал.5, т.1-4 ЗМСП, в случая това не е сторено. Допуснато е съществено процесуално нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 АПК, което е нарушило правото на защита на жалбоподателя и е самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт. В този смисъл Решение № 9131 от 18.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3329/2022 г. Съдът е указал на ответника да посочи и представи доказателства, че е обосновал и доказал, че е налице някое от отношенията по чл. 4, ал.5, т.1-4 ЗМСП, относно „МН – БЛЕК СИЙ“ ООД при участието му в процедура BG16RFOP002-2.101, но такива не са посочени и представени.

За доказване свързаността на жалбоподателя с останалите дружества е следвало да се изложат мотиви всяко от дружествата на кой съответен пазар или вертикално свързан пазар извършва дейност, за да може да се направи преценка жалбоподателя отговаря ли на изискванията за микро, малко или средно предприятие. Това не е сторено, допуснато е самостоятелно съществено процесуално нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 АПК, което е нарушило правото на защита на жалбоподателя и е основание за отмяна на оспорения АУПДВ.

АУПДВ е издаден и в нарушение на материалния закон:

С Решение № 947/18.12.2020 г. на МС, т.1. е дадено съгласие Министерство на икономиката със средствата на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ в размер на 156000000 лева да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефециент – НАП, т.2 определено е, че целта на процедурата е да се осигурят средства за обезпечаване плащанията към крайните ползватели по мярка по мярка „Подкрепа, чрез оборотен капитал на МСП засегнати от временни противоепидемични мерки“, обявена и администрирана от НАП, т.3 одобрени са критерии и ред съгласно приложението, по които НАП предоставя на микро -, малки и средни предприятия помощта по т.2. В Приложение към т. 3, част „Допустими кандидати“, 3) е предвидено, че допустими са само кандидати, които отговарят на изискванията за микро -, малко или средно предприятие съгласно ЗМСП и Препоръка на Комисията от 06.05.2003 г. относно определението за микро -, малки и средни предприятия /л. 135-136 от адм. пр./. В Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, част 11 „Допустими кандидати“, т.11.1 Критерии за допустимост на кандидатите, подточка 3) е предвидено че допустими са само кандидати, които отговарят на изискванията за микро -, малко или средно предприятие съгласно ЗМСП и Препоръка на Комисията от 06.05.2003 г. относно определението за микро -, малки и средни предприятия /л.142 от адм. пр./.

Ответникът с АУПДВ е приел, че жалбоподателят не е микро, малко или средно предприятие, на основание чл. 4, ал.8 от ЗМСП, същият е недопустим кандидат съгласно т.11.1 от Условия за кандидатстване и условия за изпълнение, неправомерно е получил сумата 4110,23 лева и следва да възстанови публично държавно вземане в размер на 4110,23 лева и лихва 1727,49 лева. Направил е извод, че „МАНДАРИН - МН“ ООД е имало обект щанд “PIAZZA MORETTI” през периода 01.01.2019 г – 31.12.2020 г. и е извършвало дейност по ресторантьорство на „същия съответен пазар“, както свързаните с него дружества „ЛИА - ВАРНА“ ООД, „МН-БЛЕК СИЙ“ ООД, „Н. - М.“ ООД и „МАССА 88“ ЕООД.

Съгласно чл.4, ал.1 ЗМСП, при изчисляване на данните по чл.3 се взема предвид дали предприятието е независимо, дали е предприятие партньор по смисъла на ал.3, или е свързано предприятие по смисъла на ал.5. Съгласно чл.4, ал.5 ЗМСП, свързани предприятия са предприятията, между които съществува някое от следните отношения: 1. едното предприятие притежава повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на другото предприятие; 2. едното предприятие има право да назначава или освобождава повече от половината от членовете на изпълнителния, управителния или надзорния орган на другото предприятие; 3. едното предприятие има право да упражнява решаващо влияние върху другото предприятие по силата на договор, сключен между тях, или на клауза в неговия устав, учредителен договор или друг учредителен акт; 4. предприятие, което е акционер, съдружник или член в друго предприятие, контролира самостоятелно повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на това предприятие по силата на споразумение с други акционери, съдружници или членове. Съгласно чл.4, ал.8 ЗМСП, предприятия, осъществяващи помежду си някое от отношенията по ал.5, чрез физическо лице или група от физически лица, които действат съвместно, се считат също за свързани предприятия, ако извършват своята дейност или част от нея на същия съответен пазар или вертикално свързани пазари.

За да се считат две или повече предприятия за свързани по смисъла на чл.4, ал.8 ЗМСП следва да е изпълнен следния фактически състав: 1. предприятията да осъществяват помежду си някое от отношенията по ал.5; 2. тези отношения да се осъществяват чрез едно или повече физически лица, които действат съвместно; 3. предприятията да извършват своята дейност или част от нея на същия съответен пазар или на вертикално свързани пазари.

Съгласно чл. 4б, ал.1 ЗМСП, данните по чл. 3 се определят на базата на предходната финансова година, ал.2, предвижда, че ако в две последователни финансови години предприятието превиши или слезе под границите по чл. 3, това се отразява на неговия статус на микро-, малко или средно предприятие.

В случая формуляра за кандидатстване за помощта е подаден на 22.06.2021 г. /л. 52 от делото/, поради което на основание чл. 4б, ал.2 ЗМСП следва да се преценява вида на предприятието според чл.3 ЗМСП към 2020 г., 2019 г. В тази насока не е допуснато нарушение, защото числеността на персонала на дружествата е анализиран към 2020 г., 2019 г. и 2018 г. Прието е, че последната финансова година за жалбоподателя е 2020 г. Като допълнително обосноваване на твърдението, че дружеството не е малко или средно предприятие от ответника е анализирана и 2018 г.

Разпоредбата на чл.4, ал.5 и ал.8 ЗМСП възпроизвежда разпоредбата на чл.3, § 3 от Приложение І на Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 г. за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора. Както следва от съображение (30) от Регламента, с цел премахване на различията, които могат да доведат до нарушаване на конкуренцията, и за улесняване на координацията между различните инициативи на Съюза и националните инициативи за МСП, както и с цел постигане на по-голяма административна яснота и правна сигурност, определението за малки и средни предприятия, използвано за целите на Регламента, следва да се основава на определението от Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията от 6 май 2003 г. относно определението за микро-, малки и средни предприятия.

С Решение на СЕС от 27 февруари 2014 г. по дело HaTeFo, С-110/13, което се отнася до тълкуването на чл.3, § 3, четвърта алинея от Препоръка 2003/361 (възпроизведена в чл.3, § 3 от Приложение 1 на Регламент (ЕС) № 651/2014), която е аналогична на чл.4, ал.8 ЗМСП, е прието, че член 3, параграф 3, четвърта алинея от приложението към Препоръка 2003/361/EО на Комисията от 6 май 2003 година относно определението за микро-, малки и средни предприятия трябва да се тълкува в смисъл, че предприятия може да се считат за „свързани“ по смисъла на този член, когато от анализа на установените между тях отношения, както юридически, така и икономически, следва, че те съставляват едно-единствено икономическо образувание, посредством физическо лице или група от действащи съвместно физически лица, дори те формално да не поддържат някое от отношенията, посочени в член 3, параграф 3, първа алинея от това приложение.

Няма спор между страните, че дяловото участие на съдружниците на дружествата са такива каквито са посочени в АУПДВ и това се установява от дружествените договори приети по делото. М. Н. Н. е собственик на 50% от капитала на „МН – БЛЕК СИЙ“ ООД, „ЛИА – ВАРНА“ „МАНДАРИН – МН“ ООД и е собственик на 100% от капитала „МАССА 88“ЕООД. Н. Я. Н. притежава 50 % от капитала на „МН – БЛЕК СИЙЙ“, „МАНДАРИН – МН“ ООД и „Н. – М.“ ООД. Следва, че първия и втория елемент на чл. 4, ал.8 ЗМСП са налице.

Относно наличието на третия елемент, посочените предприятия поради това, че осъществяват отношения, чрез М. Н. Н. и Н. Я. Н., за да отговарят на изискването на чл. 4, ал.8 вр. ал.5, т.1 ЗМСП трябва да извършват дейност КИД-2008 – 65.10 „дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“ или част от нея на същия съответен пазар или вертикално свързани пазари през периода 2019 – 2020 г. Ответникът не е приел, че са налице „вертикално свързан пазар“. В съдебното производство относно преценяване законосъобразността на АУПДВ издаден на основание чл.166, ал. 2 ДОПК, вр. чл.26б, ал.5 ЗМДВИППП, съдът не е задължен да реши спора по същество, за разлика от производството по оспорване на ревизионен акт - чл.160, ал.1 ДОПК, но за пълнота на изложението съдът ще обсъди и наличието на "вертикално свързани пазари".

Съгласно § 1, т.7 ДР ЗМСП, „съответен пазар“ е пазарът по § 1, т.5 от ДР на Закона за защита на конкуренцията /отм./. ЗЗК към който ЗМСП препраща е отменен, но аналогична дефиниция се съдържа и в действащия ЗЗК - § 1, т.15 ДР ЗЗК. Съгласно § 1, т.15 ДР на ЗЗК, „съответен пазар“ се състои от: а) „продуктов пазар“, в който са включени всички стоки или услуги, които могат да се приемат като взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени; б) „географски пазар“, включващ определена територия, в която се предлагат съответните взаимозаменяеми стоки или услуги, и в която конкурентните условия са еднакви и се различават от тези в съседни райони. Методика за извършване на проучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар, приета на основание чл.44, ал.3, вр. чл.8, т.14 ЗЗК с Решение № 393/21.04.2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията, предвижда че пазарът се състои от двете части продуктов и географски пазар. Дефинирането на двете части на съответния пазар – в продуктово и в географско отношение, е системно обвързано и се извършва последователно до момента, в който се определи единен и самостоятелен съответен пазар. Предвидено е с т.2.2. - Три са главните източници на конкурентен натиск върху предприятията: взаимозаменяемост при търсене, взаимозаменяемост при предлагане и потенциална конкуренция. Относно продуктовия пазар се изследва, дали два продукта са взаимозаменяеми по отношение на търсенето. Относно географския пазар се изследва доколко потребителите биха преориентирали своето търсене към предприятия, разположени в съседните географски територии (райони) и то в краткосрочен план, и при незначителни разходи.

Съгласно § 1, т.8 ДР ЗМСП "Вертикално свързани пазари" са пазарите на стоки и услуги, непосредствено предшестващи или следващи съответния продуктов пазар по веригата производство - разпределение. Тя съответства на дефиницията дадена с чл. 3 от Приложение 1 към Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора, която предвижда, че "съседен пазар" е: пазарът на продукти или услуги, намиращи се пряко нагоре или пряко надолу по веригата спрямо съответния пазар.

В АУПДВ и решението, с което е отхвърлена жалбата, липсват мотиви, чрез които да се установява въз основа на какви факти и обстоятелства е прието, че дружествата извършват своята дейност или част от нея на същия съответен пазар или вертикално свързани пазари според посочените легални дефиниции.

Ответникът е приел, че от наличните данни за средносписъчния състав на персонала на свързаните предприятия с жалбоподателя, който е получател на безвъзмездни средства не се установява, че „МН-БЛЕК СИЙ“ ООД е малко предприятие, за целта са сумирани данните за „МН-БЛЕК СИЙ“ ООД, „ЛИА - ВАРНА“ ООД, „МАНДАРИН - МН“ ООД, „Н. - М.“ ООД и „МАССА 88“ ЕООД. В Справка от М. Н., в качеството на управител на дружествата е посочено, че „МАНДАРИН - МН“ ООД е с персонал 2018 г. – 65 лица, 2019 г. – 48 лица и 2020 г. – 31 лица /л.33 адм. пр./, които данни са различни от тези в АУПДВ - 2018 г. – 105 лица, 2019 г. – 83 лица и 2020 г. – 65 лица. Установеният брой не персонала на дружествата посочен в АУПДВ не е оспорен от жалбоподателя, поради което съдът приема, че отговаря на действителния. Ответникът е направил извод, че при проверката в програмните продукти на НАП е установено, че „МАНДАРИН-МН“ ООД е имало обект – щанд „PIAZZA MORETTI“, в който се е извършвало дейност по ресторантьорство през 2019 г. и 2020 г. Прието е, че представената информация в полученото становище на 23.01.2023 г. от „МН – БЛЕК СИЙ“ ООД не е коректна, относно „МАНДАРИН-МН“ ООД и последното е извършвало дейност по ресторантьорство за периода 01.01.2019 – 31.12.2020 г. на „същия съответен пазар“, като свързаните с него дружества „ЛИА - ВАРНА“ ООД, „МН-БЛЕК СИЙ“ ООД, „Н. - М.“ ООД и „МАССА 88“ ЕООД.

Няма спор, че обектите, в които са развивали дейност петте дружества се е извършвала икономическа дейност според – КИД -2008 – 56.10 – „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“.

Спорът е следва ли да се счита, че [населено място] и [населено място] са „същия съответен пазар“, а за пълнота на изложението съдът ще добави и „вертикално свързан пазар“ и „МАНДАРИН – МН“ ООД осъществявало ли е през периода 2019 – 2020 г. дейност в [населено място].

Съдът приема, че в случая липсва наличие на взаимнозаменяемост по см. на §1, т.7 ДР ЗМСП на двата пазара, защото са в различни градове, които са на разстояние от 439 км и физически е невъзможно, живеещи лица в [населено място] да използват пазара в [населено място] всекидневно и обратно. Поради това, че става въпрос за заведения за хранене, в случая е изключено и ползване на услугата доставка на храна до дома, която от [населено място] да се доставя в [населено място] и обратно. В случая липсва и наличие на вертикално свързани пазари, по см. на §1, т.15 ДР ЗМСП, защото не е установено, че продукти произведени от едно предприятие се използват от друго или че при закупуване на продуктите на едното предприятие се изисква и закупуване на продуктите на другото предприятие. Поради това, че [населено място] и [населено място] не са „същия съответен пазар“ и „вертикално свързан пазар“, следва да се установи „МАНДАРИН – МН“ ООД осъществявало ли „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“ в [населено място].

В съдебното производство ответникът е представил служебна бележка № Сл-Б-03-3997#1/13.10.2025 г. издадена от директор на дирекция „ИСЕУ“ при ЦУ на НАП, чрез която е установено, следното за записите в сървъра на НАП /л. 179-212/:

ФУ № [рег. номер]:

Регистрирано на 27.02.2019 г. на „Мартинели М.М.“ ООД, за обект „Долче каза“, в [населено място], [жк], [улица]. Дерегистрирано е на 15.03.2019 г. с причина „смяна на собственика“.

Регистрирано е на 17.03.2019 г. на „МАНДАРИН – МН“ ООД, ресторант „Марионет“, [населено място], [улица]. На 13.03.2020 г. е променена регистрацията, поради промяна на срока на договора за сервиз. Това установяване съответства на представеното Свидетелство за регистрация на ФУ № 4086039/17.03.2019 г. за ФУ № [рег. номер] /л.133/ и Договор за гаранционно и техническо обслужване № SVА193654/17.03.2019 г. /л.134/, които са оспорени от ответника.

На 15.03.2021 г. е получено съобщение в НАП за промяна на регистрационни данни, поради промяна на срока на договора за сервиз.

ФУ № [рег. номер]:

Регистрирано на 27.02.2019 г. на „Мартинели М.М.“ ООД, за търговски обект в [населено място], бел. Ц. О. № 22. Дерегистрирано е на 15.03.2019 г. с причина „смяна на собственика“.

Регистрирано е на 17.03.2019 г. на „МАНДАРИН – МН“ ООД, ресторант „Марионет“, [населено място], [улица]. На 17.03.2019 г. устройството е регистрирано с нов рег. № 4086070, нова фискална памет, нов собственик и обект. Това установяване съответства на представеното Свидетелство за регистрация на ФУ № 4086070/17.03.2019 г. за ФУ № [рег. номер] /л.131/ и Договор за гаранционно и техническо обслужване № SVА193654/17.03.2019 г. /л.132/ оспорени от ответника.

Регистрирано е на 13.03.2020 г. на „МАНДАРИН – МН“ ООД ресторант „Марионет“, [населено място], [улица]. Това установяване съответства на Договор за гаранционно и техническо обслужване № SVА2003060/12.03.2020 г. /л.135/, който е оспорен от ответника.

Регистрирано е на 15.03.2021 г. на „МАНДАРИН – МН“ ООД ресторант „Марионет“, [населено място], [улица]. Това установяване съответства на Договор за гаранционно и техническо обслужване № SVА2102004/12.03.2021 г. /л.136/, който е оспорен от ответника.

Данните в служебна бележка № Сл-Б-03-3997#1/13.10.2025 г. издадена от директор на дирекция „ИСЕУ“ при ЦУ на НАП за записите в сървъра на НАП се потвърждават от представените доказателства от „Датекс“ ООД и жалбоподателя както следва:

С Уведомително писмо изх. № 53/14.10.2025 г. от „Датекс“ ООД /л. 213-244/ е установено, че ФУ № [рег. номер] и № [рег. номер] са ползвани от „МАРТИНЕЛИ – М.М.“ ООД в [населено място], [улица]. От 15.03.2019 г. е сменена фискалната им памет и са регистрирани на „МАНДАРИН – МН“ ООД в ресторант „Марионет“ в [населено място], [улица] /л.213-214/.

Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 03.08.2023 г. е издадено от „АДО КОМЕРС“ ЕООД и удостоверява, че ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН -МН“ ООД е регистрирано за търговски щанд “PIAZZA MORETTI”, в [населено място], Морска гара. Уточнено е, че ФУ е регистрирано в приходната администрацията с потвърждение № 4086039/17.03.2019 г. /л.140 от делото/.

Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 03.08.2023 г. е издадено от „АДО КОМЕРС“ ЕООД и удостоверява, че ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН -МН“ ООД е регистрирано за търговски щанд “PIAZZA MORETTI”, в [населено място], Морска гара. Уточнено е, че ФУ е регистрирано в приходната администрацията с потвърждение № 4086070/17.03.2019 г. /л.141 от делото/.

Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 22.04.2024 г. е издадено от „АДО КОМЕРС“ ЕООД и удостоверява, че ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН-МН“ ООД е регистрирано в търговски обект “GRISSINI”, в [населено място], КК „Св. Св. К. и Елена“. Уточнено е, че ФУ е регистрирано в приходната администрацията с потвърждение № 4711134/22.04.2024 г. /л.144 от делото/.

Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 22.05.2025 г. е издадено от „АДО КОМЕРС“ ЕООД и удостоверява, че ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН- МН“ ООД е регистрирано в търговски обект кафе - сладкарница „Мармалад“, в [населено място], КК „Св. Св. К. и Елена“. Уточнено е, че ФУ е регистрирано в приходната администрацията с потвърждение № 4812058/22.05.2025 г. /л.130 от делото/.

От посочените установявания съдът приема, че оспорените от ответника писмени доказателства /описани по-горе/ са истински документи, тъй като съдържанието им съответства на това представено като налични данни в сървъра на НАП и е в хронология и съответствие с представените доказателства от дружествата, които са извършвали сервизно обслужване на фискалните устройства. Поради тези установявания е без значение кое лице е положило подпис в документите, защото са удостоверени верни факти.

В приложения /л.207 – 212/ към справката за записите в сървъра на НАП е посочено:

ФУ №[рег. номер] е регистрирано на 17.03.2019 г. в 10,53 часа /идентични записи са на ред 7 и 8 от таблица на - л.208 гръб/ на „МАНДАРИН – МН“ ООД, на щанд „„PIAZZA MORETTI“ в [населено място], „Морска гара“ и е с „дата на промяна“ на 03.08.2023 г. и на 29.01.2024 г. ред 7 и 8 от таблицата на /л. 209 - гръб/. Справка с такова съдържание е представена от ответника и с молба от 29.04.2025 г. /л.42/.

ФУ №[рег. номер] е регистрирано на 17.03.2019 г. в 11,10 часа /идентични записи са на ред 7 и 8 от таблица на - л.211 гръб/ на „МАНДАРИН – МН“ ООД, на щанд „„PIAZZA MORETTI“ в [населено място], „Морска гара“ и е с „дата на промяна“ на 03.08.2023 г. и дата на дерегистрация на 29.01.2024 г. ред 7 и 8 от таблицата на /л. 212 - гръб/. Справка с такова съдържание е представена от ответника и с молба от 29.04.2025 г. /л.41/.

Справките на л.207-212 от делото и л.41-42 от делото не съответстват на представените свидетелства за регистрация на ФУ №[рег. номер] и ФУ №[рег. номер], сервизните договори за тези фискални устройства, както и на информацията в Служебна бележа от директор на дирекция „ИСЕУ“ при ЦУ на НАП. Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 03.08.2023 г. е издадено от „АДО КОМЕРС“ ЕООД и удостоверява, че ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН - МН“ ООД е регистрирано за търговски щанд “PIAZZA MORETTI” като е посочено, че ФУ е регистрирано в приходната администрацията с потвърждение № 4086039/17.03.2019 г. /л.140 от делото/. Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 03.08.2023 г. е издадено от „АДО КОМЕРС“ ЕООД и удостоверява, че ФУ № [рег. номер], собственост на „МАНДАРИН - МН“ ООД е регистрирано за търговски щанд “PIAZZA MORETTI”, в [населено място], Морска гара. Уточнено е, че ФУ е регистрирано в приходната администрацията с потвърждение № 4086070/17.03.2019 г. /л.141 от делото/. От изложеното се установява, че посочените фискални устройства са били регистрирани на 17.03.2019 г. на „МАНДАРИН - МН“ ООД, но от всички събрани доказателства е установено, че са за обект ресторант „Марионет“ в [населено място], а не за търговски щанд “PIAZZA MORETTI”, в [населено място]. Деловодната програма използвана от ответника, посочва първата регистрация на фискалните устройства на 17.03.2019 г. и последната регистрация 29.01.2024 г., но това, че регистрация от 29.01.2024 г. е за обект в [населено място], не доказва, че тези устройства 2018 г. – 2020 г. са използвани в обекти в [населено място]. Както беше установено регистрацията на тези фискални устройства е осъществена за обекти в [населено място] на 08.03.2023 г., което е без значение за спора, защото е извън процесния период, който трябва да се изследва.

Липсват доказателства, чрез които безспорно да е установена свързаност между „МАНДАРИН-МН“ ООД и останалите четири дружества, на основание чл. 4, ал.8, вр. ал. 5 ЗМСП. При сумиране на персонала на „ЛИА - ВАРНА“ ООД, „МН-БЛЕК СИЙ“ ООД, „МАССА 88“ ЕООД и „Н. - М.“ ООД се установя, че е бил както следва: 2018 г. – 203 лица, за 2019 г. – 174 лица и 2020 г. - 110 лица. От тези установявания следва, че „МН-БЛЕК СИЙ“ ООД е средно предприятие по чл. 3, ал.1 ЗМСП и е отговаряло на изискванията за допустим кандидат. Действително дружеството е декларирало, че е малко предприятие, но в случая това е без значение, защото според критериите за допустимост по програмата за подпомагане е следвала да е микро, малко или средно предприятие. Незаконосъобразно е прието, че неправомерно са получени средства, които следва да се възстановят ведно с лихвите, поради което не са налице предпоставките по чл. 26б, ал.5 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците. Оспорения АУПДВ е незаконосъобразен, което налага отмяната му.

Жалбоподателят не е претендирал за присъждане на сторените разноски и възнаграждение за адвокат, поради което такива не следва да му се присъждат.

Предвид изхода на спора и по аргумент на противното на чл. 143, ал.3 АПК искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и съдът го оставя без уважение.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал.1 и 2 АПК, съдът

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби