Решение № 751 от 10.6.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 967/2023 г.

Производството по делото е образувано по искова молба на “А. и СИЕ“ ООД, ЕИК 130202069, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Горна Баня, бул./ул. 639 № 9, срещу „Крамекс“ АД, ЕИК 831635543, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Илиянци“ № 12 за отмяна като незаконосъобразни на решения на ОСА, проведено на 09.05.2023 година. Ищецът твърди, че е акционер в „Крамекс“ АД, като в протокол от проведено на 09.05.2023 г. общо събрание на акционерите са обективирани: решение по т. 1 от дневния ред за продажба на всички притежавани от „Крамекс" АД недвижими имоти (земи и сгради), при цена и условия, определени с решение на общото събрание на акционерите; решение по т. 2 от дневния ред продажбата на имотите да бъде осъществена наведнъж; решение по т. 3 от протокола: продажбата на недвижимите имоти 1 във връзка с решението по т. 1 и т. 2 от дневния ред да се извърши при цена в размер на данъчната оценка без ДДС, с възможност за договаряне на разсрочено плащане и при условия, договорени от търговският пълномощник на дружеството Ж.Д.Г., каквито последният намери за добре; решение по т. 4 от дневния ред, с което на търговския пълномощник на дружеството е възложено водене на преговори с потенциални купувачи и подписване на договор/договори във формата на нотариален акт за продажба на недвижимите имоти във връзка с взетите решения по т. 1 - т. 3 от дневния ред, както и за подписване на всички други необходими за извършване на продажбата документи и решението по т. 5 от дневния ред, с което ОСА дава съгласие на търговския пълномощник на дружеството за договаря сам със себе си или с друго лице, което представлява във връзка с продажбата на имотите. Ищецът твърди решенията да са незаконосъобразни, тъй като при свикване и провеждане на ОСА са допуснати нарушения. Сочи се, че не е спазена процедурата по свикване на ОСА. Излага се, че ОСА е свикано по решение на съда - решение на СГС № 428/31.03.2023 г. по ч.т.д. № 505/2023 г.,но въпреки това се излага, че ищцовото дружество, като ч;лен на СД, е получавало покана за свикване на ОСА, поради което и е налице порок в свикването на ОСА. Излагат се аргументи, че не се установява спазване на процедурата по чл. 223 от ТЗ, тъй като няма искане до целия СД. Излагат се аргументи, че дори и да се приеме, че е налице надлежно искане до СД по смисъла на чл.223 от ТЗ, то това искане не е отправено до надлежния състав на СД, което според ищеца означавало, че е този СД, който следва от взети решения на ОСА, дори и невписани в ТР. Поддържа се, че с ОСА на 28.12.2018 г., 14.08.2019 г., 25.11.2022 г., и 05.12.2022 г. са взети решения за промяна в СД, при които макар и да са налице висящи съдебни производства,и не е известно кой е актуалния СД. Поддържа се, че поканата за свикване на ОС не са представени и необходимите писмени материали във връзка с дневния ред, което нарушавало правото на информация. Твърди се, че се касае за решения, свързани с придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права, поради което се касае за въпрос от изключителната компетентност на СД съгласно чл.15, ал.1, т.8 от устава. Поддържа се, че не свиквано и провеждано заседание на СД за вземане на решение за продажба на продажба на цялото недвижимо имущество, съответно не е спазен чл. 15, ал.3 от устава. Прави се възражение, че чл.15, ал.2, изр. 1 от устава на ответното дружество противоречи на императивна правна норма – чл. 236, ал.3 от ТЗ. Поради това се твърди, че в конкретния случай е следвало да има единодушно решение на СД за разпореждане с всички недвижими имоти на ответното дружество, каквото нямало. Твърди се и, че така взетото решение, с посочен евентуален купувач противоречи на чл. 181 от ТЗ – принцип за еднакво третиране на акционерите, тъй като с това решение се създавала възможност единият акционер да получи всички имоти на дружеството по данъчна оценка, без да се има предвид реалната пазарна стойност на имотите. С оглед изложеното се иска от съда да отмени атакуваните решения на ОСА, проведено на 09.05.2023 година. В ОИМ ответникът оспорва исковете. На първо място сочи, че са недопустими, тъй като ищецът няма правен интерес, тъй като СПН по посоченото решение няма да породи правни последици в отношенията между страните. В допълнение, по принцип вземането на решение за разпореждане с активи на дружеството, не е условие за валидност на сделката. Оспорва се представения от ищеца протокол от ОСА от 09.05.2023 г. – съдържание и верност, като се посочи, че не е подписан. Представя се подписан от председателя на проведеното ОСА, секретаря и преброителите протокол от 09.05.2023 година. Излагат се аргументи, че взетите решения са законосъобразни, тъй като ОСА е свикано по предвидения в закона ред – с решение на съда, след липса на свикване от СД по искане на основния акционер. Сочи се, че на ОСА е присъствал като акционер и представител на ответното дружество, подписал се е в списъка на присъстващите, и е взел участие в гласуването на решенията. Поддържа се, че актуалния СД на ответното дружество е този СД, който е вписан в ТР. Оспорват се доводите, че са липсвали материали за събранието. Оспорва се довода, че се касае за въпроси, които са извън компетентността на ОСА, като се намират за неотносими доводите, че разпоредби от устава на ответното дружество противоречат на императивни правни норми. Поддържа се, че ако се приеме тезата на ищеца, че решенията на ОСА имат незабавно действие във вътрешните отношения, то ищцовото дружество не е член на СД на ответника, при което и обстоятелството, че не е давало съгласие за вземане на решенията по чл. 15 от устава е ирелевантно. Оспорва се твърдението за нарушаване на чл. 181 от ТЗ. Излагат се доводи, че възраженията, че с посочените решения се накърняват права на акционерите доколкото същите имат право на глас, но не и какви точно да са решенията. В ДИМ ищецът поддържа исковете. Сочи се, че касае за конститутивен иск, поради което и правния интерес следва от закона. В допълнение, се сочи, че отмяна на процесните решения, ще се отрече възможността единият акционер да получи на много ниска цена имотите на ответното дружество. Оспорва се представителната власт на адв. Г., подал ОИМ като упълномощен от прокуриста на дружеството. Сочи се, че представения от ищеца протокол за проведено ОС на акционерите на Крамекс АД от 09.05.2023 г. в препис, предоставен от председателстващия ОСА, по съществото си съответства на приложения от ответника протокол, носещ подписите на председател, като същевременно се твърди, че представения от ответника протокол е съставен, след като е представено извлечението на ищеца и няма достоверна дата. Поддържат се останалите възражения в ИМ относно законосъобразността на атакуваните решения. Поддържа се, че за продажба на имотите е следвало да има решение на СД, а не на ОСА, а такова не е взето. В отговор на ДИМ ответникът поддържа твърденията си за недопустимост на производството поради липса на правен интерес за ищеца, тъй като правата на акционерите няма да бъдат нарушени от взетите решения. Оспорват се доводите, че ОИМ е подаден от лице без представителна власт., доколкото е налице надлежно упълномощаване от прокуриста на дружеството. Оспорват се като преклудирани възраженията за незаконосъобразност на решенията на ОСА поради оспорва качеството на търговски пълномощник на Ж.Г., както и възраженията относно представителната власт на пълномощника, представлявал акционера Ж.Г. по време на ОСА. Оспорва се представеното от ищеца препис от протокола на ОСА от 09.05.2023 година. Поддържат се всички направени възражения. Съдът, след като взе предвид доводите на ищеца и прецени събраните по делото доказателства приема следното за установено от фактическа страна: Не се спори, а се установява от вписванията по партидата на Крамекс АД в ТРРЮЛНЦПО т. дело 505/2023 по описа на СГС, ТО, както и от представените по делото писмени доказателства и след справка в ЕИСС, че по молба от 15.03.2023 г. от Г. инвест АД в качеството на акционер в Крамекс АД, с решение 428/31.03.2023 г. по т. дело 505/2023 г по описа на СГС, ТО, е свикано ОСА на „Крамекс“ АД, ЕИК 831635543, което да се проведе на 09.05.2023 г. от 11.00 часа на регистрирания в търговския регистър адрес на управление на дружеството - гр. София, бул. „Илиянци" № 12 при следния дневен ред: 1. Вземане на решение за продажба на всички притежавани от „Крамекс“ АД недвижими имоти (земи и сгради) при цена и условия, определени с решение на Общото събрание на акционерите. Проект за решение: ОСА взима решение за продажба на всички притежавани от „Крамекс“ АД недвижими имоти (земи и сгради), при цена и условия, определени с решение на Общото събрание на акционерите. 2. Определяне на начин за продажбата на недвижимите имоти - наведнъж, на части или поотделно. Предложение за решение - ОСА взема решение за определяне на начин на продажба на имотите след подлагане поотделно на гласуване продажбата им наведнъж, на части или поотделно. 3. Определяне на цена, начин на плащане и другите условия за продажба на притежаваните от „Крамекс“ АД недвижими имоти във връзка с решението по Т.1 и т. 2 от дневния ред. Проект за решение: ОСА взима решение за определяне на цена, начин на плащане и другите условия за продажба на притежаваните от „Крамекс“ АД недвижими имоти във връзка с решението по т. 1 и т. 2 от дневния ред. 4. Възлагане на търговския пълномощник на дружеството водене на преговори с потенциални купувачи и подписване на договор/договори във формата на нотариален акт за продажба на недвижимите имоти във връзка с взетите решения по т. 1 - т. 3 от дневния ред, както и за подписване на всички други необходими за извършване на продажбата документи. Проект за решение: ОСА взима решение за възлагане на търговския пълномощник на дружеството водене на преговори с потенциални купувачи и подписване на договор/договори във формата на нотариален акт за продажба на недвижимите имоти във връзка с взетите решения по т. 1 - т. 3 от дневния ред, както и за подписване на всички други необходими за извършване на продажбата документи. 5. Даване на съгласие на търговския пълномощник на дружеството за договаряне сам със себе си или с друго лице, което представлява във връзка с продажбата на имотите и взетите решения по предходните точки от дневния ред. Проект за решение: ОСА дава съгласие на търговския пълномощник на дружеството за договаря сам със себе си или с друго лице, което представлява във връзка с продажбата на имотите и взетите решения по предходните точки от дневния ред. Към молбата, въз основа на която е образувано т. дело 505/2023 г. по описа на СГС, ТО, е приложена молба от 17.11.2022 г. на Г. инвест АД до СД на Крамекс АД. Молбата има входящ номер 41/17.11.2022 година. Поставен е и печат на ответното дружество. По делото е приложена и молба от акционера Г. инвест АД от 07.10.2022 г. за свикване на СД на Крамекс АД за вземане на решение за продажба на имоти, собственост на дружеството. Молбата е получена от К.И. на 07.10.2022 г. (към този момент К.И. е вписан в ТРРЮЛНЦ като член на СД на Крамекс АД), като на същата дата е изготвен и отговор от К.И., с който се отказва свикване на заседание на СД, тъй като с оглед отношенията между членовете на СД не може да се вземе единодушно решение. За безспорно е прието по делото, че не е свикано заседание на СД на Крамекс АД във връзка с искането за свикване на ОСА на 09.05.2023 година. За безспорно е прието между страните по делото, че ищецът е акционер с 110 704 броя обикновени поименни акции в ответното дружество, както и, че на 09.05.2023 г. е проведено ОСА, на което са взети посочените решения: решение по т. 1 от дневния ред за продажба на всички притежавани от „Крамекс" АД недвижими имоти (земи и сгради), при цена и условия, определени с решение на общото събрание на акционерите; решение по т. 2 от дневния ред продажбата на имотите да бъде осъществена наведнъж; решение по т. 3 от протокола: продажбата на недвижимите имоти 1 във връзка с решението по т. 1 и т. 2 от дневния ред да се извърши при цена в размер на данъчната оценка без ДДС, с възможност за договаряне на разсрочено плащане и при условия, договорени от търговският пълномощник на дружеството Ж.Д.Г., каквито последният намери за добре; решение по т. 4 от дневния ред, с което на търговския пълномощник на дружеството е възложено водене на преговори с потенциални купувачи и подписване на договор/договори във формата на нотариален акт за продажба на недвижимите имоти във връзка с взетите решения по т. 1 - т. 3 от дневния ред, както и за подписване на всички други необходими за извършване на продажбата документи и решението по т. 5 от дневния ред, с което ОСА дава съгласие на търговския пълномощник на дружеството за договаря сам със себе си или с друго лице, което представлява във връзка с продажбата на имотите. По делото е приложен и констативен протокол от ОСА, проведено на 09.05.2023 г., съставен от Т.Г. – помощник-нотариус при нотариус В.В. на основание чл. 593 от ГПК вр чл. 232, ал.4 от ТЗ по молба на изпълнителния директор на Г. Инвест АД и пълномощник на Ж.Г. – и двата акционери в Крамекс АД. Съгласно констативния протокол, в 11.00 часа на 09.05.2023 г. в седалището на дружеството в гр. София, бул. Илиянци 12 са се явили представители на трима акционери, притежаващи обикновени поименни акции, представляващи 97,22 % от капитала на дружеството, вкл. и и представител на ищцовото дружество – А. и сие ООД, притежаващо 110 704 акции - 46,61 % от капитала на дружеството. Относно оспорването на представения от ищеца като извлечение протокол от ОСА от 09.05.2023 г., представения от ответника с ОИМ препис от протокол и представения констативен протокол, Съдът намира, че като цени в съвкупност представените документи, по делото се установява, че на 09.05.2023 г. е проведено ОСА на ответното дружество, на което са взети атакуваните решения. Начинът на оформяне на представения от ищеца като извлечение протокол, доколкото касае само текстови редакции, без да променят съдържанието на взетите решения (така и становището на ищеца в ДИМ), доколкото не се оспорва автентичността на представения от ответника протокол, съответно констативния протокол, съставен от помощник - нотариус Т.Г., води до извода за съдържанието на взетите решения от ОСА, атакувани в настоящото производство, формулирани в съставения по реда на чл. 232 ал.2 от ТЗ, подписан от секретар и председател протокол, представен от ответника. Представеният констативен протокол е съставен на основание чл. 232, ал.4 от ТЗ и представлява официален удостоверителен документ, относно провеждането на процесното общо събрание – дата, час, участвали лица,вкл. представени акционери, основни изявления, начин на гласуване. Твърденията на ищеца, че по време на ОСА са правени и други дискусии, които не са отразени в протоколите, представени от ответника и в констативния протокол, доколкото не са свързани с твърдения, че неправилно са отразени мястото, часа и датата на провеждане на ОСА, присъствали лица, поставени на обсъждане въпроси, обобщено изложение на твърденията на страните - участниците, гласуването по отделните въпроси, са ирелевантни към спора. В закона липсва изискване за стенографско възпроизвеждане на изявленията на всички участници в ОСА. За изпълнението на задължението за съставяне на протокола от ОСА е същият да съдържа посочените в чл. 232 от ТЗ реквизити. С влязло в сила на 17.10.2025 г. въззивно решение № 696 от 29.11.2024 г., на АС-София по в.т.д. № 268/2024, е потвърдено първоинстанционно решение № 43 от 08.01.2024 г., постановено от СГС по т.д. № 975/2023 г., с което е отхвърлен предявеният от А. и сие ООД срещу „Крамекс“ АД, ЕИК 831635543 иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за прогласяване нищожността на взетите от общото събрание на акционерите /ОСА/ на ответното дружество, проведено на 09.05.2023 г., решения по включените в дневния ред въпроси, по наведените основания - като невзети решения, тъй като протокола от ОСА, проведено на 09.05.2023 г. не е подписан от акционерите и като приети от орган на дружеството (ОСА), който не е разполагал с материалната компетентност по включените въпроси (с оглед твърденията, че се касае за въпроси от компетентността на СД съгласно чл. 236, ал.3 от ТЗ). От вписванията по партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ се установява, че както към 17.11.2022 г. (датата н отправена покана до СД на Крамекс АД да свика ОСА), така и към 09.05.2023 г. (датата на провеждане на процесното ОСА) като членове на СД са вписани Е.У., К.И. и А. и сие ЕООД. Установява се от справка в СИНС и ЕИСС (посочените обстоятелства са обявени за служебно известни на Съда с определение4285/06.12.2023), че с влязло в сила на 28.07.2023 г. съдебно решение по в. т. дело 69/31.01.2022 г. на САС по т. дело 665/2021 г. е отменено решение №260 009 от 05.01.2021г., постановено по т.д.№2759 по описа на СГС за 2018 г. в частта му, с която на основание чл.74 от ТЗ е отменено решение на ОСА на „Крамекс“ АД, проведено на 28.12.2018г. за освобождаване на досегашния Съвет на директорите на дружеството поради противоречие на решението с обявения в поканата за свикване на събранието дневен ред по иска, предявен от „А. и сие“ ООД, против „Крамекс“ АД и вместо него е отхвърлен предявения от „А. и сие“ ООД, ЕИК 130202069 със седалище и адрес на управление гр.София, кв.“Гоце Делчев“,ул. „Славовица“ 124,ап.10 против „Крамекс“ АД с ЕИК 931635543 със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Илиянци“ №12 иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решението на общото събрание на акционерите на „Крамекс“ АД, проведено на 28.12.2018 г. за освобождаване на досегашния съвет на директорите на дружеството и е потвърдено решение №260 009 от 05.01.2021г., постановено по т.д.№ 2759 по описа на СГС за 2018г. в останалата му част (в частта, в която са отхвърлени исковете за отмяна на останалите решения на общото събрание на акционерите на „Крамекс“ АД от 28.12.2018 г.). С влязло в сила на 05.07.2022 г. (определение 410/05.07.2022 г. по к. дело 1616/2021 г. на ВКС, К, I ТО) съдебно решение 30/20.01.2021 г. по в. т. дело 2167/2020 г. на АС-София са отхвърлени предявените от А. и сие ООД искове срещу Крамекс АД по чл. 74 от ТЗ за отмяна на взетите решения на ОСА на ответното дружество, проведено на 14.08.2019 г. – за освобождаване на членовете на СД поради изтекъл мандат и за определяне на членствен състав на СД от 3 лица и за избор на нов състав на СД. С влязло в сила на 26.01.2026 г. съдебно решение 53/30.01.2025 г. на САС по в. т. дело 632/2024 г. е потвърдено решение 566/17.04.2024 г. по т. дело 2227/2022 г. на СГС, VI-8 състав, с коетo са отхвърлени предявените от “А. и сие” ООД, ЕИК 130202069, против “Крамекс” АД, ЕИК 831635543, искове с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна поради противоречие със закона, на решения на общото събрание на ответното дружество, проведено на 25.11.2022 г., по пет точки от дневния ред: -за приемане на годишния доклад на съвета на директорите за дейността на дружеството през 2021 г. (т. 1); -за приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2021 г. и доклада на дипломираният експерт счетоводител за извършената проверка за 2021 г. (т.2); -за избора на А.С. - дипломиран експерт счетоводител, за проверка и заверка на годишния финансов отчет за 2022 г. (т. 3); - за освобождаване на всички досегашни членове на съвета на директорите (т. 4); -за избор на нови членове на съвета на директорите - М.С.А., Т.И.Т. и Ж.Д.Г. (т. 5). С решение 98/19.02.2025 г. (към релевантната дата по чл. 235 от ГПК - датата на обявяване на устните състезания по настоящото дело за приключени – 13.03.2026 г. решението не е влязло в сила) е отменено решение № 1030/16.07.2024 г. по т.д. № 2335/2022 г. на СГС, ТО, VI-12 и вместо него исковете на „А. и сие" ООД, ЕИК 130202069, седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Гоце Делчев“, ул. •••• предявени срещу „Крамекс“ АД, ЕИК 831635543, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Илиянци“, № 12, за отмяна на решенията взети на ОСА на „КРАМЕКС“ АД, проведено на 05.12.2022 г., както следва: - за приемане на годишен доклад на СД за 2021 г.; - за приемане и одобряване на ГФО на дружеството за 2021 г. и на доклада на дипломирания експерт-счетоводител за извършена проверка за 2021 г.; - за избор на дипломиран експерт-счетоводител за проверка и заверка на ГФО за 2022 г.; - освобождаване на всички досегашни членове на СД и избор на нови членове на СД, на осн. чл. 74, ал. 1 ТЗ, са отхвърлени. Като свидетел по делото е разпитана М.А.. Същата заявява, че е била прокурист на Крамекс АД в периода 2018-май 2023 година. Към момент ана процесното ОСА, проведено на 09.05.2023 г. е била прокурист и е участвала, заедно с мажоритарния акционер Г. Инвест АД в подготовка на материалите за ОСА, насрочено с решение на съда за 09.05.2023 година. Папката с материалите, включваща данъчни оценки от 2022 г., както и нови оценки на имотите, изготвени непосредствено преди ОСА за всички имоти, нотариален акт на имотите се намирала в седалището на дружеството в гр. София, бул. Илиенци 12, кв. Военна рампа, административна сграда, втори етаж. Свидетелката заявява, че е била на работа в рамките на работното време – от 08,30 до 17,00 всеки ден в офиса на дружеството. Материалите били подготвени 30- дни преди ОСА. Никой не бил искал достъп до същите в периода преди ОСА. По време на ОСА се обсъждала продажба на имоти на Крамекс АД. Свидетелят С. С., разпитан по искане на по искане на ищеца, заявява, че не е запознат с дружеството Крамекс АД, А. и сие ООД, а е приятел на П. А., и като такъв е присъствал на “някаква среща” във Военна рампа, присъствали и още пет-шест лица. Обсъждала се продажба на имоти, но не си спомня подробности. Имало спор между П. А. и ответната страна относно цените на имотите. П. А. твърдял, че цените са ниски, съгласно оценките. За безспорно е прието по делото, че стойността на имотите, предмет на решенията на ОСА от 09.05.2023 г. е над 90 % от балансовата стойност на всички активи на ответното дружество, както и , че пазарната стойност, на която биха се реализирали имотите, надхвърля данъчната оценка на имотите. Други доказателства от значение за спора не са събрани. При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи: Предявен е иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията на ОСА на Крамекс АД, проведено на 09.05.2023 година. Искът е предявен от надлежно легитимирано лице – А. и сие ООД – акционер в ответното дружество, в преклузивния срок по чл. 74 ТЗ (ОСА е проведено на 09.05.2023 г., а исковата молба е подадена на 19.05.2023 г.), поради което искът е ДОПУСТИМ. По иска с правно основание чл. 74 от ТЗ, ответникът следва да установи, че са спазени формата и редът за свикване на процесното общо събрание съгласно чл. 223 от ТЗ, спазване на чл. 224 от ТЗ с оглед наведените в исковата молба твърдения, а именно: спазване на процедурата по чл. 223, ал.2 от ТЗ за свикване на ОСА, гарантиране правото на сведение на акционерите, като в тежест на ищеца е да докаже, че взетите решения противоречат на чл. 181 от ТЗ, тъй като чрез взетото решение за продажба на имотите по данъчна оценка се нарушава правото за равно третиране на акционерите. На първо място следва да се отбележи, че с оглед наведените твърдения за порок на взетите решения на ОСА, тъй като излизат извън компетентността на ОСА, по същество се касае за наведени твърдения, че взетите решения са нищожни поради липсата на материална компетентност за ОСА да вземе тези решения. Този въпрос е решен с окончателен съдебен акт по т. дело 975/20-23 г. по описа на СГС, VI-16 състав, постановено с участието на страните, поради което и този довод не подлежи на разглеждане в настоящото производство. Относно възражението на ответника, че за ищеца липсва правен интерес от предявените конститутивни искове. Както е посочено и в решение № 172 от 2.07.2025 г. на ВКС по т. д. № 1641/2024 г., I ТО, ТК конститутивният иск по чл. 74 ТЗ е предоставен на всеки съдружник, респ. акционер не само за защита на неговите отделни членствени права – имуществени и неимуществени, а чрез реализирането й се охраняват и интересите на останалите съдружници, респ. акционери, на дружеството и обществения интерес, който изисква в правния мир да не съществуват и да не се изпълняват решения на Общи събрания на съдружниците, които противоречат на повелителните разпоредби на закона, на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Съдът намира, че въпросът за правния интерес от предявените искове по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията на ОСА, проведено на 09.05.2023 г., е решен между страните с влязлото в сила на 17.10.2025 г. въззивно решение № 696 от 29.11.2024 г. на АС - София по в.т.д. № 268 по описа на съда за 2024 г., с което е потвърдено решение № 43 от 08.01.2024 г. на СГС по т.д. № 975 по описа на съда за 2023 г., с което е отхвърлен предявеният от А. и сие ЕООД срещу Крамекс АД, ЕИК 831635543 иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за прогласяване нищожността на взетите от общото събрание на акционерите на ответното дружество, проведено на 09.05.2023 г. решения по включените в дневния ред въпроси. В конкретния случай, доколкото се установява, че установителните искове за прогласяване на нищожност на атакуваните и в настоящото производство решения на ОСА на Крамекс АД, проведено на 09.05.2023 г. са разгледани по същество (при което правният интерес подлежи на отделно обсъждане в производството по чл. 124 от ГПК), по аргумент от по-силното основание, Съдът намира, че е решен въпросът за правния интерес от предявяване на конститутивните искове за отмяна на същите решения като незаконосъобразни поради твърдените нарушения в процедура за свикване на ОСА и противоречие с императивни норми на ТЗ и ЗЗД (аргумент и от решение № 196 от 10.01.2014 г. по т. д. № 615/2012 г., ТК, І ТО на ВКС). В допълнение, доколкото атакуваните решения на ОСА засягат разпореждане с недвижими имоти на дружеството, без да има твърдения, че сделките реално вече са сключени към релевантния момент по делото – моментът по чл. 235 от ГПК, то евентуално позитивно решение за ищеца и отмяна на решенията за определяне на цената, при която се осъществява разпореждане с всички недвижими имоти, собственост на ответното дружество, съответно на решението, с което търговският пълномощник е упълномощен да се договоря и сам със себе си, би рефлектирало върху възможността за защита на правата на акционерите чрез атакуване на съответните последващи разпоредителни сделки. Следващият спорен въпрос е относно процедурата по свикване на ОСА, проведено на 09.05.2023 година. Ищецът излага, че не е спазена процедурата по чл. 223, ал.2 от ТЗ, тъй като не е имало валидно сезиране на Съвета на директорите, по повод на което да има отказ за свикване на ОСА или бездействие да се свика, след което компетентността да свика ОСА да е преминала към съда по реда на охранителното производство. По делото е установено, че процесното ОСА е свикано с решение на СГС по реда на охранителното производство по чл. 530 от ГПК вр. чл. 223, ал.2 от ТЗ. Касае се за охранителното производство, при което окръжният съд по седалището на търговското дружество, изпълнява функции на съдебно администриране на граждански отношения, тъй като е налице бездействие на компетентния орган или невъзможност за изпълнение на функциите му. Актът на съда, с който се произнася по искането не подлежи на инстанционен контрол и както е посочено и в решение на ВКС № 1697 от 12.11.2001 г. по гр. д. № 1310/2001 г. на ВКС, V ГО, определение № 126 от 27.01.2010 г. по ч. т. д. № 48/2010 г., ТК, І ТО на ВКС, не създава сила на пресъдено нещо нито относно членствените права на заявителя, нито относно обема на правата му върху капитала. Доводите по редовността на свикването на ОС, членствените права на акционера и пр., могат да бъдат релевирани и подлежат на инстанционен контрол в рамките на евентуално производство по чл. 74 ТЗ. Поради това и в конкретния случай, Съдът намира, че в рамките на настоящото производство следва да бъде разгледано възражението на ищеца за незаконосъобразност на взетите решения на ОСА, проведено на 09.05.2023 г. поради неспазена процедура по свикване на ОСА, вкл. и тъй като не са били налице основанията да се свика ОСА по реда на чл. 223, ал.2 от ТЗ – липса на надлежно искане от акционер до СД за свикване на ОСА, което да е оставено без последици, обуславящо свикване на ОСА с акт на съда в рамките на охранително производство. С оглед събраните по делото доказателства, Съдът намира, че по делото се доказа от ответника, чиято е доказателствената тежест, съобразно изричните указания на Съда, че е било налице отправено редовно искане от акционера Г. Инвест АД до СД на ответното дружество за свикване на ОСА, с посочения дневен ред, при което да не е взето решение за свикване на ОСА от СД и съответно да не е проведено ОС в изискуемия от закона тримесечен срок. На първо място Съдът намира, че надлежен СД, който следва да е адресиран с искане за свикване на ОСА, не е вписаният в ТР състав на съвет на директорите, а съставът на съвета на директорите, който следва от поредицата на взети решения от проведени поредица от ОСА на ответното акционерно дружество, с който е сменен състава на директорите – към този момент това са взетите решения на ОСА на 28.12.2018 г. (с това решения за членове на СД са избрани К.И., М.А. и С.Н.) и на 14.08.2019 г. (с това решение за членове на СД отново са избрани К.И., М.А. и С.Н.). Съдът намира, че последващите ОСА – ОСА, проведено на 25.11.2022 година (с това решение за членове на СД са избрани М.А., Т.Т. и Ж.Г.) и ОСА, проведено на 05.12.2022 г. (с това решение отново са избрани като членове на СД М.А., Т.Т. и Ж.Г.), в случая са ирелевантни, тъй като касаят решения на ОСА за промяна на състава /макар в действителност да остава идентичен/, взети, след като е изпратено и получено съответното искане за свикване на ОСА, по твърдения на ответника - 17.11.2022 г. от акционера Г. Инвест АД. В допълнение, към датата на отправено искане за свикване на ОСА - 17.11.2022 г., вече е било влязло в сила и съдебното решение по повод исковете на А. и Сие ООД като акционер за отмяна на решенията, взети на ОСА на Крамекс АД, проведено на 14.08.2019 г., вкл. и решението за избор на К.И., М.А. и С.Н., като исковете са отхвърлени. Ответникът поддържа тезата, че актуалният към релевантния момент - подаване на искането от 17.11.2022 г. състав на СД е този на вписания в ТРЮЛНЦ състав на СД на Крамекс АД – К.И., Е.У., А. и Сие ООД. Съдът не споделя този аргумент. Изрично в чл. 231, ал.4 от ТЗ е посочено, че решенията на ОСА за увеличаване и намаляване на капитала, преобразуване на дружеството, избор и освобождаване на членове на съветите, както и назначаване на ликвидатори имат действие от вписването им в търговския регистър. Тази разпоредба е идентична с разпоредбата на чл. 140, ал.4 от ТЗ (отнасяща се за решенията на ООД), като съдебната практика е категорична, че конститутивното действие на тези решения има значение за отношенията с трети добросъвестни лица, а във вътрешните отношения между новоизбраните членове на СД, съответно акционерите, тези решения пораждат действие незабавно - така т .7 от ТР № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС – „предвиденото в разпоредбата на чл. 140, ал. 4 ТЗ действие на решението за приемане на нов съдружник от вписването му е само по отношение на третите лица с оглед регламентираното в чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ действие на вписването. С вписването се създава известност за третите добросъвестни лица за възникнали промени в подлежащи на вписване обстоятелства и им се предоставя възможност да се позовават на тях.“ По тези съображения, Съдът намира, че искането за свикване на ОСА на 17.11.2022 г. следва да е било отправено до СД в състав К.И., М.А. и С.Н., доколкото това е съставът на СД, избран с решение на ОСА, проведено на 14.08.2019 година. Доколкото се касае за искане, отправено от акционера, който притежава над 50 % от всички акции в дружеството, то същият е запознат с взетите предходни решения за промяна на СД и е наясно до кого следва да адресира искането си. С оглед данните по делото, като цени в съвкупност представеното искане от акционера Г. инвест АД от 07.10.2022 г., отговор на К.И. в качеството на член на СД и председател на СД от 07.10.2022 г. и искане за свикване на ОСА от 17.11.2022 г. (след искане на ищеца по реда на чл. 183 от ГПК ответникът представи за констатация в оригинал заявление от 17.11.2022 г., след което ищецът не се възползва от правото си оспорва автентичността на подписа за получател, заявено като условно в ОИМ - не е посочен автор, като не е оспорено входирането в канцеларията на ответното дружество), Съдът намира, че по делото се доказа, че акционер, който притежава над 50 % от акциите в дружеството е сезирал СД на Крамекс АД с искане да се свика ОСА с посочения в молбата пот 17.10.2022 г. дневен ред. Доводът на ищеца, че като член на СД не е запознат с това искане, както и не е била запозната и Е.У. е неотносим към спора, с оглед приетото от Съда относно актуалния СД до който следва да се адресира молбата. Следва да се отбележи, че твърденията на ищеца са вътрешно противоречиви – от една страна се поддържа тезата, че действащ Съвет на директорите към датата на отправяне на молбата за свикване на ОСА е този, който следва от решенията на последователно провеждани ОСА на ответното дружество (тези решения не са вписани поради водените многобройни съдебни производства по искове по чл. 124 от ГПК за прогласявана решенията за нищожни, съответно искове по чл. 74 от ТЗ за отмяната им като незаконосъобразни, вкл. и от ищеца в настоящото производство), а не вписаният в ТР състав на СД, а в същото време се твърди, че тъй като с поканата за свикване на СД не са запознати вписаните в ТР членове на СД Е.У. и А. и Сие ООД, е налице нередовно свикване на ОСА. Нито в ТЗ, нито в устава на ответното дружество има специални правила за начина на свикване на заседание на съвета на директорите. Поради това и Съдът приема, че за да има надлежно сезиране на СД е достатъчно доказване, че в канцеларията на дружеството е постъпило надлежно заведено искане от акционер, който притежава съответния брой акции. Задължение на СД, съответно на председателя му е да организира административната дейност в канцеларията на дружеството по начин, който да обезпечи докладване на всички заявления и искания, отправени до оперативния орган за управление на дружеството. И доколкото Съдът прие, че има искане, адресирано до Съвета на директорите (постъпило е в канцеларията на ответното дружество), а се установи, че председателят на СД – К.И. е запознат с искането на този акционер да се свика ОСА, за да се вземат решения за продажба на имотите на дружеството и то с определена цена, като не се твърди, а и по делото се прие за безспорно, че не е проведено СД по повод това искане за свикване на ОСА от 17.11.2022 г., налице е решение на СГС в охранителното производство по чл. 223, ал.2 от ТЗ за свикване на ОСА, налице е обява в ТР на решението на Съда за свикване на ОСА, включваща дневен ред, дата, място, час (на 07.04.2023 г.), то процедурата за свикване на ОСА, проведено на 09.05.2023 г. е надлежно проведена. Не се установиха и твърдените от ищеца нарушения на чл. 224 от ТЗ – правото на сведения. Съгласно чл. 224, ал. 1 ТЗ писмените материали, свързани с дневния ред на Общото събрание, трябва да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание. Правото на сведения, гарантира на всеки акционер възможността да бъде редовно поканен за участие в ОСА, както и да получи предварително, при поискване, писмените материали за събранието. Задължението за съставяне на писмени материали се тълкува корективно и се прилага задължително или по императивно предписание на закона, или при съобразяване съдържанието на конкретното решение, което предстои да бъде взето, като се вземе предвид необходимостта от предварителни проверки, анализи и изчисления. Информацията може да бъде представена и на самото заседание на ОСА, освен ако, с оглед обема и съдържанието на тази информация, предоставянето й на самото ОС не би затруднило упражняване правото на глас на акционера (решение № 216/20.01.2014 г. по т.д. № 45/2013 г. на ВКС, I ТО, решение № 12/07.04.2013 г. по т.д. № 3088/2013 г. на ВКС, II ТО). В конкретния случай, с оглед въпросите, включени в дневния ред за ОСА, не се установява да са налице императивно определени документи, които следва да са част от материалите за ОСА, освен дневни ред и актуалния устав. С оглед разпита на свидетеля М.А. (Съдът ги цени при хипотезата на чл. 172 пот ТЗ с оглед качеството на свидетелката на прокурист на дружеството в този момент, но отчита, че показанията са последователни, логични, безпротиворечиви, и не се оборват от други събрани доказателства по делото), Съдът намира, че се доказа, че посочените материали - решението на СГС за свикване на ОСА, актуален устава, данъчни оценки и скици, са били на разположение на акционерите в указания срок от чл. 224, ал.1 от ТЗ. А с оглед проведената дискусия (вкл. и отразеното в представеното извлечение от протокола от ОСА, от ищеца), се установява, че нито един от присъстващите акционери, притежаващи 97,22 % от всички акции, вкл. и ищцовото дружество, не е посочил, че липсват документи, които да му дадат възможност да вземе информирано решение по поставените въпроси, включени в дневния ред на ОСА. Видно е, че всички са били информирани относно данъчните оценки на имотите, акционерът А. и Сие ООД е представил и актуална според него пазарна оценка на имотите, за която е налице и обсъждане, че е значително над данъчната оценка, т.е била е осигурена възможност да се вземе информирано решение. Последното възражение, обосноваващо според ищеца незаконосъобразност на взетите решения е свързано с обстоятелството, че с взетото решение за разпореждане с недвижимите имоти, собственост на ответното дружество, които съставляват съгласно приетото за безспорно между страните по делото 90 % от балансовата стойност на имуществото на дружеството, по данъчна оценка, вкл. с възможност търговския пълномощник да договаря сам със себе си, и да договори разсрочено плащане, без краен определен срок, се накърняват правата на акционерите, като се създава възможност единия акционер да получи всички имоти на значително занижена цена. Съдът намира, че макар и да се установяват твърдените факти от ищеца относно обхвата на взетите решения., вкл. и че е взето решение за разпореждане с всички недвижими имоти на дружеството по данъчна оценка, възможността за съдебен контрол на материалната законосъобразност на решения не обхваща въпроса дали тези решения са целесъобразни с оглед индивидуалния интерес на отделните акционери. Няма законова забрана да се вземат така описаните решения. В конкретния случай се атакуват решения на ОСА, които не се спори, че са взети с изискуемото по закон и устав мнозинство (не е наведен довод за процесуална незаконосъобразност на решенията поради неспазване на изискванията за мнозинство). Съдът намира, че с тези решения не се нарушава чл. 181 от ТЗ, тъй като в случая всички акции, съставляващи капитала на Крамекс АД са от един клас, атакуваните решения са взети с необходимото мнозинство. Несъгласието на един акционер с решенията на ОСА, вкл. решение по чл. 236, ал.2, т.2 от ТЗ (с оглед установеното с влязло в сила съдебно решение между страните, че поради невъзможността да се вземе единодушно решение от СД по въпросите за разпореждане на имотите на дружеството, компетентността да вземе решението за разпореждане с активите на дружеството е на ОСА) не е основание да се приеме, че тези решения нарушават изискванията на равно третиране на акционерите. Както е посочено и в ТР 1/2002 г. на ОСГК на ВКС правата и задълженията на участниците в търговското дружество регламентирани с учредителния акт не са насрещни, а са спрямо учреденото юридическо лице за постигане на общата цел, за която то е създадено. Правоотношенията в дружеството са членствени, като облигационните връзки между членовете и между тях и органите на дружеството са вторични и произтичат от наличието на валидно членствено правоотношение. Общото събрание на членовете на дружеството е негов върховен орган и решенията му са задължителни за всички тях. За разлика от сделките по ЗЗД, субективните предели на задължителната им сила обхващат и тези членове, които са участвували при тяхното приемане, но изрично са изразили несъгласие, както и тези членове на дружеството, които не са участвували в ОС, на което е прието дадено решение. То е резултат от волята на мнозинството на членовете, за разлика от сделките по ЗЗД, при които има изискване за съвпадащи си волеизявления. Решенията на ОС не следва да бъдат разглеждани като сделки между членовете на ТД по ЗЗД, което изключва приложимостта на този закон относно тяхната недействителност. За решенията на ОС са приложими специфични критерии, въведени от ТЗ. Поради това и с участието си в акционерно дружество, заедно с други акционери, ищцовото дружество следва да се подчини на взетите, при спазване на императивните норми в закона и устава за свикване и провеждане на общото събрание на акционерите, решения от общото събрание на акционерите. По изложение съображения, предявените искове са неоснователни. Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, Съдът