Решение № 3 от 7.1.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 591/2025 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. С решение рег. № 409/17.03.2025 г., постановено по т.д. № 1230/2023 г., СГС, ТО, VІ- 23 състав е признал за установено по предявения от „ПОЛИТРЕЙД КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД, ЕИК: 121625981, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Манастирски ливади“, ул. “Ралевица“ № 98, ет.1, офис 1, срещу НАЦИОНАЛНА БИБЛИОТЕКА „СВ. СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЙ“, БУЛСТАТ: 000672293 с адрес: гр. София, бул.“ Васил Левски“ № 88 иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД, че НАЦИОНАЛНА БИБЛИОТЕКА „СВ. СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЙ“ няма вземане за сумата 20 980 лв., представляваща неустойка за пълно неизпълнение по чл.24 от договор за обществена поръчка № ПД-13- 08/06.10.2022 г.; отхвърлил е предявения от „Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД срещу Национална библиотека „СВ. СВ. Кирил и Методий“ иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, вр. чл.87 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът няма вземане за връщане на авансово заплатено възнаграждение в размер 39 480 лв. по развален поради неизпълнение договор за обществена поръчка № ПД-13-08/06.10.2022 г.; осъдил е Национална библиотека „СВ. СВ. Кирил и Методий“ да заплати на „Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата 2980.38 лв.- разноски за производството за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение и е осъдил „Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД да заплати на Национална библиотека „СВ. СВ. Кирил и Методий“ на основание чл.78, ал. 3 ГПК сумата 3558.82 лв.- разноски за производството за адвокатско възнаграждение. В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от “Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД, с която се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявения от дружеството иск, че не дължи на НБ „Св.Св. Кирил и Методий“ сумата от 39 480 лв.- аванс по развален поради неизпълнение договор за обществена поръчка. Твърди, че е налице изпълнение на договора, като съдът не е съобразил начина на формулиране на предмета на договора- частично възлагане и обстоятелството, че изпълнителят е изпълнил това което му е възложено. Съдът не е съобразил приетото от вещото лице, че не може да има частично възлагане на подобен предмет, тъй като следва да бъде извършено цялостно обследване на сградата. Наред с това вещото лице е посочило,че стойността на подобно цялостно обследване не съответства на пазарните цени за това. Като не е съобразил невъзможността на изпълнителя да обследва един от етажите на сградата, тъй като тя не е собственост на възложителя, съдът не е приложил съответните последици. Не било ясно защо съдът е „дисквалифицирал“ издаденото разрешение за строеж като официален неоспорен документ. Излага подробни разяснения относно строителната документация, от която било видно, че партерният етаж не е обект на обществената поръчка и за него не е предвидено финансиране. Позова се е на посочените в гл. втора на договорацел и задачи на проекта, в които била дадено описание на цялата сграда, както и че предвид ограниченото финансиране всички дейности по обследване, архитектурна заснемане и проектиране се отнасяли до ниво мазе, ет.1 и ет.2, както и че всички дейности по изпълнение следвало да бъдат изпълнени единствено за сутерена на сградата- ниво мазе. От анализа на вещото лице следвало, че тех. обследване с инструментална проверка не се извършвано и няма как да се извърши, тъй като партерният етаж не бил собственост на възложителя, както и че само стойността на проекта в част „Конструктивна“ е на стойност 43 168 лв. с ДДС. Иска се съдът да отмени решението в обжалваната му част и уважи предявеният установителен иск, с присъждане на разноски. По делото не е постъпил писмен отговор от насрещната страна САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното: Жалбата е допустима- подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт. Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното: Предявени са обективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, вр. чл.87 ЗЗД и с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД. В исковата молба на „Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД се излага, че на 06.10.2022 г. е сключило с ответника договор за обществена поръчка № ПД-13-08/06.10.2022 г., с предмет „Изпълнение на инженеринг (обследване, проектиране, смяна на предназначение, извършване на СМР и авторски надзор) за обект „Ремонт и реконструкция на част от четириетажна сграда - публична държавна собственост, находяща се в гр. Плевен". С договора било уговорено ищецът да извърши по Дейност № 1: „Извършване на оглед, архитектурно и инсталационно заснемане и техническо обследване на цялата сграда, за набелязване на проблемите и указване мерките за тяхното отстраняване. Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Технически проект за обект „Ремонт и реконструкция на част от четириетажна сграда - публична държавна собственост, находяща се в гр. Плевен", за което възложителят превел авансово сумата от 39 480 лв. с ДДС. В техническата спецификация към договора възложителят посочил, че предвид ограниченото финансиране, всички дейности по обследване, архитектурно заснемане и проектиране се отнасят за ниво мазе, етаж 1 и етаж 2, а всички дейности по изпълнение на СМР следва да бъдат изпълнени единствено за сутерена на сградата (ниво мазе). Твърди, че изпълнил работата по дейността и предал проект с приемо- предавателен протокол от 27.04.2023 г. Въпреки това с писмо от 05.05.2023 г. ответникът поискал преработване на проекта и пълно обследване на цялата сграда, с цел да се приведе конструкцията на сградата в съответствие с европейските изисквания за книгохранилище. В тази връзка счита, че е изпълнил дейност № 1 така, както е възложено, тъй като проектната документация отговаря на заданието, и доколкото работата е приета от възложителя на изпълнителя се дължи авансово заплатеното възнаграждение. Въпреки това обаче с писма от 23.06.2023 г. и от 06.06.2023 г. ответникът направил изявление за разваляне на договора, за връщане на авансово платената сума и за заплащане на неустойка за пълно неизпълнение в размер 20 980 лв. Счита, че не са налице предпоставки за разваляне на договора, а за неговото прекратяване с действие занапред и доколкото работата е полезна за възложителя, авансово заплатеното възнаграждение не подлежи на връщане, поради което и не отговаря за неизпълнение. Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 60 460 лв., от която 39460 лв.- възстановяване на авансово плащане по договора и 20 980 лв.- неустойка за пълното неизпълнение на договора. Претендира разноски. С отговора на исковата молба НБ „Св. Св. Кирил и Методий“ не оспорва сключването на процесния договор с ищеца, със съдържанието, посочено в исковата молба, както и авансовото плащане на сумата 39 480 лв. Твърди обаче, че ищецът не е изпълнил задълженията си по дейност 1, както е уговорено в договора, разписано включително в техническото му предложение, тъй като проектът по част конструктивна не е пълен; няма пълен технически проект за сградата, а само идеен проект и липсва задълбочено проектантско обследване и решение за привеждане на сградата, съгласно европейските изисквания. Излага, че представянето на проекта не е равносилно на приемане на работата, а доколкото този проект не може да доведе до смяна на предназначението, е налице пълно неизпълнение на дейност 1 и изпълнителят дължи връщане на авансово платената сума и неустойка по чл.24 от договора в размер 10 % от договора или сумата 20 980 лв. САС, ТО, 5 състав намира от фактическа страна следното: Не се спори по делото, че на 06.10.2022 г. между ответника Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, в качеството на възложител, и ищеца „Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД, като изпълнител, на основание чл.194 ЗОП и чл.112, ал.1 ЗОП е сключен договор за обществена поръчка № ПД-13-08/06.10.2022 г., по силата на който изпълнителят се задължил да извърши „Изпълнение на инженеринг (обследване, проектиране, смяна на предназначение, извършване на СМР и авторски надзор) за обект „Ремонт и реконструкция на част от четириетажна сграда - публична държавна собственост, находяща се в гр. Плевен" в съответствие с изискванията на възложителя и техническото предложение на изпълнителя, неразделна част от договора. За изпълнението на договора е уговорено извършване на три дейности, както следва: Дейност № 1: „Извършване на оглед, архитектурно и инсталационно заснемане и техническо обследване на цялата сграда, за набелязване на проблемите и указване мерките за тяхното отстраняване. Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Технически проект за обект „Ремонт и реконструкция на част от четириетажна сграда - публична държавна собственост, находяща се в гр. Плевен"; Дейност № 2: „Изпълнение на предписаните строителни работи, съгласно изготвената проектна документация“ и Дейност № 3: „Осъществяване на авторски надзор по време на строителството“. Уговорено е, че възнаграждението се определя от стойността на предвидените за изпълнение дейности, съобразно ценовото предложение на изпълнителя, разпределени по дейности, както следва: за дейност № 1 - 32 900 лв. без ДДС или 39 480 лв. с ДДС; за дейност № 2 – 174 000 лв. без ДДС и 208 800 лв. с ДДС и по дейност № 3 – 3 480 лв. с ДДС. Съгласно чл.4 от договора плащането по дейност № 1, в размер на 100 % от уговореното възнаграждение, следва да се извърши в 10- дневен срок от подписване на договора, представяне на фактура и доказателство за учредена гаранция. Договорено е Дейност № 1 да бъде изпълнена в срок 80 календарни дни от сключване на договора. В техническата спецификация за изпълнение на обществената поръчка- неразделна част от договора, е посочено, че обектът- предмет на договора, е част от публична държавна собственост, представляващ 11 107 кв.м. от поземлен имот, заедно със самостоятелни обекти на приземен, първи и втори етаж от четириетажна административна сграда.; основна цел на проекта е смяната на предназначението за книгогохранилище и извършване на вътрешен ремонт на част от съществуващата стграда, като е посочено: „ВАЖНО: Дадено е описание на цялата сграда. Предвид ограниченото финансиране, всички дейности по обследване, архитектурно заснемане и проектиране се отнасят до ниво мазе, етаж 1 и етаж 2. Всички дейности по изпълнение на СМР следва да бъдат изпълнени единствено за сутерена на сградата /ниво мазе/. Не се спори и че ответникът- възложител е заплатил на изпълнителя- ищец авансово възнаграждение за дейност № 1 по договора в размер 39 480 лв., както и че не са изпълнени, уговорените в договора дейност № 2 и дейност № 3. С приемо- предавателен протокол № УС – 02-701/27.04.2023 г. ищецът изпълнител е предал на ответника проект по договора. С писмо изх. № УС-13-231/05.05.23 г. директорът на Националната библиотека е уведомил „Политрейд Къстръкшън“ ЕООД, че по предаденият проект са констатирани съществени пропуски и забележки, подробно описани в изпратените на дружеството две становища, който проект се отклонява съществено от Техническата спецификация. С писмото е даден 7- дневен срок за отстраняване на констатираните пропуски и забележки и предаване на корегиран проект, като е указано, че в противен случай отношенията ще бъдат приключени съобразно предвиденото в договора. С писмо изх. № УС-13-263/23.05.23 г. възложителят е уведомил изпълнителя, че представеният тех. проект не отговаря на Техническата спецификация, съответно на тех. приложения, поради което не го приема. С писмо изх. № УС-13-282/06.06.23г. Националната библиотека е посочила, че с писмо изх. № 13-264/23.05.23 г. е уведомила дружеството, че прекратява договора на осн. чл. 18, ал.2, т.3 от него, считано от 23.05.23 г. поради съществени промени във финансирането на обществената поръчка, извън правомощията на възложителя, които промени не да могли да бъдат предвидени и предотвратени, както и че съгл. договора дължат възстановяване на авансово платените суми, както и неустойка. Видно от приетите от първоинстаниционният съд заключения първоначалната и допълнителната съдебно – техническа експертизи, за изпълнение на Дейност № 1 следва да се извърши архитектурно и инсталационно заснемане, техническо обследване на цялата сграда за набелязване на проблемите и указване мерките за тяхното отстраняване и изготвяне на инвестиционен проект във фаза "Технически проект" за процесния обект. Представеният по делото проект на фаза: „Технически проект“ е непълен, като в Обяснителната записка е дадено „идейно" проектно решение за смяна на предназначението, но въз основа на извършено обследване не е изготвен конструктивен проект, съгласно изискванията на чл. 20, ал.1, т .2 от Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Не е извършено техническо обследване на конструкцията на сградата за установяване характеристиките й, свързани с изпълнение на изискванията на чл.169, ал.1 - 3 от ЗУТ, както и не са представени "схеми" за укрепване, базирани на такова обследване. Не е извършено сеизмично изследване на носещата конструкция на процесната сграда при новото експлоатационно натоварване на ет. 2 и ет.3, предназначени за книгохранилище. Към проекта по част: "Конструктивна“ не са представени чертежи, а е налице "принципен детайл“ за укрепване на плоча и колона, както и липсват подробни количествено - стойностни сметки (със спецификация на строителните продукти), които в пълнота и обем да осигурят изпълнението на СМР на 2- ри и 3-ти етаж. В проекта не са показани мерките, които следва да се вземат в случаите, когато допустимото вертикално “полезно“ натоварване от 200 кг/кв. м., върху междуетажните плочи на ет.2 и ет.3 етаж ще се надвиши съществено, в резултат смяна предназначението за книгохранилище. Това сериозно ново натоварване би довело до появата на "значителни" и най-вероятно недопустими провисвания в междуетажните плочи и за да се ограничи това провисване в границите на допустимото, следва да се укрепят засегнатите елементи, което в комплекс със завишеното вертикално натоварване ще промени сеизмичното поведение на цялата конструкция, което обстоятелство е следвало да бъде отчетено още при изготвяне на проектното задание. Не е извършено техническо обследване с инструментална проверка за установяване на вида и разположението на съществуващата армировка в елементите на процесната сграда за изпълнение на изискванията на чл.169, ал.1 - 3 ЗУТ. Разпитано в открито съдебно заседание, вещото лице поддържа, че за извършване на преустройството задължително следва да се извърши обследване на цялата сграда, включително на партера и независимо как е уговорено обследването, то задължително е следвало да се извърши и сеизмично изследване на цялата сграда по причина на голямата промяна в натоварването и нужда от укрепване на конструктивните елементи, а визата за проектиране не е свързана със самото обследване, а с проекта, върху който ако се извърши преустройството няма да са спазени изискванията на посоченото по - горе осигуряване на сградата, поради което и разрешението за строеж не е следвало да се издава без обследване на цялата сграда, което би променило и частите на проекта, с оглед това, че ще се наложи и укрепване на партерен етаж. Така изпълненият проект е непълен и следва да се преработи изцяло след обследване на партерния етаж и не може да се използва от възложителя, за да го изпълни друг изпълнител, тъй като липсва цялостно обследване на състоянието на сградата и проектирането следва да се извърши едва след такова цялостно обследване, тъй като следва да се установи дали конструкцията може да издържи три пъти по -голямо натоварване, с оглед промяната на предназначението в книгохранилище, доколкото колкото повече се увеличава собственото тегло на сградата, толкова повече се увеличава земетръсната сила. В този смисъл изготвеният проект е некачествен, тъй като няма цялостно конструктивно решение, а след цялостно обследване може да се променят изцяло отделни или всички части на проекта, поради което и не може да се каже, че и тези представени части са годни, доколкото се базират на непълно обследване. Така след като проектът в част „Конструктивна“ е негоден и следва да се доработва, то и другите части също следва да се доработят и съгласуват с тази част на проекта, поради което този проект не може да се използва без да се доработи. Пред настоящата съдебна инстанция не са ангажирани нови доказателства. При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл. 269 ГПК, САС, ТО, 5 състав намира от правна страна следното: За да постанови решението си първоинстанционният съд е изложил мотиви, които настоящата съдена инстанция споделя и към които на основание чл.272 ГПК препраща. В случая ищецът отрича претендираното от ответника право по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД да получи обратно извършеното по сключения между страните договор авансово плащане, позовавайки се на частично изпълнение на Дейност №1, което е полезно за възложителя, при което смята, че договорът следва да се прекрати с действие занапред, а не да се развали. По предявеният иск в тежест на ищеца е докаже, че е извършил възложената му работа, както и че тя е приета от възложителя, а в тежест на ответника да докаже сключването на процесния договор, както и че е направил изявление за разваляне. Не се спори по делото, че на 06.10.2022 г. между ответника Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, в качеството на възложител, и ищеца „Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД, като изпълнител, на основание чл.194 ЗОП и чл.112, ал.1 ЗОП е сключен договор за обществена поръчка № ПД-13-08/06.10.2022 г., по силата на който изпълнителят се задължил да извърши „Изпълнение на инженеринг (обследване, проектиране, смяна на предназначение, извършване на СМР и авторски надзор) за обект „Ремонт и реконструкция на част от четириетажна сграда - публична държавна собственост, находяща се в гр. Плевен" в съответствие с изискванията на възложителя и техническото предложение на изпълнителя, неразделна част от договора. За изпълнението на договора е уговорено извършване на три дейности, както следва: Дейност № 1: „Извършване на оглед, архитектурно и инсталационно заснемане и техническо обследване на цялата сграда за набелязване на проблемите и указване мерките за тяхното отстраняване. Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Технически проект за обект „Ремонт и реконструкция на част от четириетажна сграда - публична държавна собственост, находяща се в гр. Плевен"; Дейност № 2: „Изпълнение на предписаните строителни работи, съгласно изготвената проектна документация“ и Дейност № 3: „Осъществяване на авторски надзор по време на строителството“. Утоворено е, че възнаграждението се определя от стойността на предвидените за изпълнение дейности, съобразно ценовото предложение на изпълнителя, разпределени по дейности, както следва: за дейност № 1 - 32 900 лв. без ДДС или 39 480 лв. с ДДС; за дейност № 2 - 174 000 лв. без ДДС и 208 800 лв. с ДДС и по дейност № 3 – 3 480 лв. с ДДС. Съгласно чл.4 от договора плащането по дейност № 1, в размер на 100 % от уговореното възнаграждение, следва да се извърши в 10- дневен срок от подписване на договора, представяне на фактура и доказателство за учредена гаранция. Договорено е Дейност № 1 да бъде изпълнена в срок 80 календарни дни от сключване на договора. Не се спори и че ответникът- възложител е заплатил на изпълнителя- ищец авансово възнаграждение за дейност № 1 по договора в размер 39 480 лв., като с приемно – предавателен протокол № УС – 02-701/27.04.2023 г. изпълнителят е предал на възложителя проект по договора, срещу която работа възложителят е възразил и при неотстраняване на констатираните недостатъци е развалил сключения между страните договор. В хипотезата на чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД правото на едно лице да получи обратно даденото от него възниква, когато се установи, че основанието, въз основа на което е осъществена престацията, е съществувало към момента на нейното получаване от обогатилото се лице, но след това то е отпаднало с обратна сила. В случая ищецът твърди, че не е отпаднало основанието за задържане на заплатеното му авансово възнаграждение по договора поради разваляне на договора за строителство, тъй като относно Дейност 1 е налице частично негово изпълнение, което е полезно за възложителя, за което му се дължи възнаграждение, а договорът следва да се прекрати занапред. Процесният договор има за цел смяна на предназначението в книгохранилище на помещенията на ниво мазе, първи и втори етажи на четириетажната административна сграда- публична държавна собственост- т.2 от техническата спецификация към договора. Постигането на тази цел, видно от установеното от техническата експертиза, може да бъде извършено само след пълно обследване на цялата страда и изготвяне на пълен инвестиционен проект на фаза „технически проект“. Без извършването на цялостно обследване договореното преустройство не може да бъде осъществено, тъй като ще се компрометира сигурността на страда при увеличената нейна натовареност. Съгласно чл.260 ЗЗД изпълнителят по договор за изработка има задължението незабавно да предупреди възложителя, ако даденият му проект е „неподходящ за правилното изпълнение на работата“ и да иска извършването на нужните промени в него. Липсата на такова предупреждение и искане за извършване на необходимите промени в проекта има за своя последица ангажиране отговорността на изпълнителя за причинени на възложителя вреди. Съгласно чл.258 ЗЗД обаче, възникващото в тежест на изпълнителя по договор за изработка задължение за „изработване на нещо, съгласно поръчката на другата страна“, е да направи това „на свой риск“. Разпоредбата на чл.302 ТЗ императивно изисква длъжникът по сделка, която за него е търговска, да полага „грижата на добър търговец“. Задължението на изпълнителя по см. на чл.260 ЗЗД се поражда ex lege и се изразява в задължение за съдействие, което се проявява под формата на задължение за информиране, че даденият му проект е неподходящ за правилното изпълнение на работата. Това задължение трябва да бъде изпълнено „веднага”, т.е. към момента на получаване на проекта /в случая- при изготвянето на тех. спецификация, в която е посочено, че всички дейности по обследване, арх. заснемане и проектиране се отнасят до ниво мазе, ет.1 и ет.2/ в случаите на негови явни недостатъци, какъвто е настоящият случай, в който още към момента на сключване на договора на изпълнителя, действащ с грижата на добър търговец, е било ясно, че без такова обследване законът не допуска договореното преустройство. Ако такава грижа не бъде положена, ще се счита, че предаденият от възложителя проект е годен за постигане на целта на договора за изработка, дори това реално да не е било така. Изцяло в тежест на изпълнителя е да докаже обратното, което се постига по пътя на изпълнение на задължението му по чл. 260, ал. 1 ЗЗД, каквито доказателства изпълнителят не е ангажирал по делото. Липсата на упражнено от изпълнителя право да направи възражения, че договореното частично обследване на сградата и основаното на него проектиране не могат да доведат до целеното преустройство на сградата, налага извода, че на изпълнителя не се дължи възнаграждение дори да е изработил частично годен продукт, каквото частично годно изпълнение обаче не е установено по делото. Представеният от изпълнителя проект е непълен, тъй като се налага извършване на обследване на цялата сграда, което би довело и до промяна на всички части и цялостна преработка на проекта, а не неговото доработване. До изтичане на уговореният в чл.7 от договора срок, а до настоящият момент, изпълнителят не е изпълнил задълженията си по Дейност 1, което неизпълнение е по причина, по която отговоря- неизпълнение на задължението си по чл. 267, ал.1 ЗЗД да уведоми възложителя за негодност на заданието. Не е налице обективна причина за неизпълнението, а приемане за извършване на работа от изпълнителя на негов риск, което налага извода за наличие на пълно неизпълнение, при което на изпълнителят не се дължи възнаграждение. Издаденото за процесната сграда разрешение за строеж е материално незаконосъобразно, поради което и следва да бъде игнориран по реда на инцидентния съдебен контрол. При неизпълнение на договора за изработка, договорът може да бъде развален от изправната страна при условията на чл.87, ал.1 ЗЗД - като даде на неизправната страна подходящ срок за изпълнение, с предупреждение, че след изтичане на срока ще счита договора за прекратен или при условията на чл.87, ал.2 ЗЗД- като направи изявление за разваляне без предизвестие, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти; ако поради забава на длъжника то е станало безполезно или ако изпълнението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. С писма от 23.05.23 г. и 06.06.23 г. възложителят е изразил воля за преустановяване на договорната връзка, претендирайки последиците от разваляне на договора, упражняването на което потестативно право се поддържа и в хода на процеса. С развалянето на договора с обратна сила отпада основанието за задържане на платеното авансово възнаграждение и възниква правото на възложителят да получи обратно даденото от него авансово възнаграждение. Ето защо и предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен, до който правилен извод е достигнал и първоинстанционният съд, чието решение следва да бъде потвърдено. По съдебните разноски: С оглед изхода на спора “Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на НБ „Св.Св. Кирил и Методии“ направените и във въззивното производство разноски в размер на 2787 евро, с левова равностойност 5450 лв. - заплатен в брой адв. хонорар. Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав