Решение № 589 от 4.9.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 276/2023 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 476 от 17.01.2023г. на „МТ РОУД КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, и въззивна жалба вх. № 633 от 23.01.2023г. на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203086750, и двете по описа на Софийски окръжен съд срещу различни части на решение № 3 от 03.01.2022г., постановено по търговско дело № 20221800900117 по описа за 2022 година на Софийски окръжен съд, I инстанционен търговски състав.

С въззивна жалба вх.№ 476 от 17.01.2023г. по описа на СОС „МТ РОУД КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, обжалва решение № 3 от 03.01.2022г., постановено по търговско дело № 20221800900117 по описа за 2022 година на Софийски окръжен съд, I инстанционен търговски състав, в частта, с която е отхвърлен като неоснователен иска с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 ЗТРРЮЛНЦ на „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, срещу „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК203086750, за признаване за установено, че обявяването на дружествен договор с акт за вписване 20220525175909 по партидата на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД в ТРРЮЛНЦ, прехвърлянето на 106 970 дяла от по 100, 00 лева всеки, извършено с договор за прехвърляне на дружествен дял, сключен на 26.05.2022г. между „Нурит“ АД, Италия и Б. В., гражданин на Италия, заличаването на „Нурит“ АД, Италия като съдружник, вписването на Б. В. като съдружник, притежаващ 107 070 дяла с номинална стойност 100, 00 лева всеки от капитала на „САМКОВ ИНВЕСТ“, извършено с акт за вписване 20220602154148 са несъществуващи обстоятелства, и „МТ РОУД КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД е осъдено да заплати на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД направените по делото разноски в размер на 3 468, 35лв.

Въззивникът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, по подробно изложени съображения. Иска решението да бъде отменено изцяло в обжалваната част и да бъде постановено ново такова по същество, с което на основание чл.29, ал.1, пр.3 ЗТРРЮЛНЦ да бъде признато за установено, че обявяването на дружествен договор с акт за вписване 20220525175909 по партидата на „Самков Инвест“ ООД в ТРРЮЛНЦ, прехвърлянето на 106 970 дяла от по 100, 00 лева всеки, извършено с договор за прехвърляне на дружествен дял, сключен на 26.05.2022 г. между „Нурит“ АД, Италия и Б. В., гражданин на Италия, заличаването на „Нурит“ АД, Италия като съдружник, вписването на Б. В. като съдружник, притежаващ 107 070 дяла с номинална стойност 100, 00 лева всеки от капитала на „Самков Инвест“ ООД, извършени с акт за вписване 20220602154148 са несъществуващи обстоятелства.

В срока за отговор по чл.263, ал.1 ГПК „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203086750, е представило отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност и законосъобразност на решението в обжалваната му част, по подробно изложени съображения, и претендира направените разноски в настоящето производство.

С въззивна жалба вх.№ 633 от 23.01.2023г. по описа на СОС „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203086750, обжалва решение № 3 от 03.01.2022г., постановено по търговско дело № 20221800900117 по описа за 2022 година на Софийски окръжен съд, I инстанционен търговски състав, в частта, с която се признава за установено на основание чл.29, ал.1 пр.3 ЗТРРЮЛНЦ по отношение на „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, и „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК203086750, че обявяването на дружествен договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, извършено с акт за вписване 20220602154148 е несъществуващо обстоятелство.

Въззивникът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, по подробно изложени съображения. Иска решението да бъде отменено изцяло в обжалваната част и да бъде постановено друго такова, с което да бъдат отхвърлени изцяло исковете претенции на „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, и да му бъдат присъдени направените в настоящето производство разноски.

В срока за отговор по чл.263, ал.1 ГПК „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, е представило отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност и законосъобразност на решението в обжалваната му част, по подробно изложени съображения, и претендира направените във въззивната инстанция разноски.

С частна жалба вх.№ 1797 от 02.03.2023г. по описа на СОС „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203086750, обжалва определение № 48 от 10.02.2023г., постановено по търговско дело № 20221800900117 по описа за 2022 година на Софийски окръжен съд, I инстанционен търговски състав, с което е оставена без уважение молбата по чл.248 ГПК на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД да се измени решение № 3 от 03.01.2023г. по т.д.№117/2022г. на СОС в частта за разноските присъдени на „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е изцяло необосновано, неправилно, в противоречие с процесуалния и материалния закон, по подробно изложени съображения. Иска от съда да отмените обжалваното определение, и разноските в полза на ищеца, присъдени с Решение №3 от 03.01.2022г. по т.д.№117/2022 на СОС да бъдат намалени на 32 лв. за заплатена държавна такса. В условията на евентуалност, в случай, че следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на ищеца, иска същото да бъде намалено до минимума от 1 000 лв. и съразмерно да бъде присъдена сумата от 200лв.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК „МТ РОУД КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, е подало отговор на частната жалба, в които поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за законосъобразност на обжалваното определение.

Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото в жалбите във връзка с атакуваните съдебни актове, намира следното:

Софийски окръжен съд е сезиран с искова молба вх.№ 4444 от 28.08.2022г. по описа на съда, с която „МТ РОУД КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, е предявило обективно съединени искове с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТРРЮЛНЦ срещу „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203086750, за признаване за установено, че вписаните обстоятелства в ТРРЮЛНЦ по партидата на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД. ЕИК 203086750, седалище и адрес на управление гр.Самоков, п.к. 2000, ул.„Софийско шосе“ 40, са несъществуващи обстоятелства, а именно:

Обявяването на дружествен договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, извършено по заявление вх.№ 20220518162739 с акт за вписване 20220525175909;

Прехвърлянето на 106 970 дяла от по 100 лева всеки, извършено с договор за прехвърляне на дружествен дял, сключен на 26.05.2022г. между „Нурит“ АД, Италия и Б. В., гражданин на Италия, род. на ••••••••г., заличаването на „Нурит“ АД, Италия като съдружник в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, вписването на Б. В. като съдружник, притежаващ 107 070 дяла от с номинална стойност 100 лева всеки от капитала на „САМКОВ ИНВЕСТ“ от капитала на дружеството, както и обявяването на дружествен договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, извършено по заявление вх. № 20220527152425 с акт за вписване 20220602154148.

Ищецът е основал исковете си на твърдения, че на 19.04.2022г. е проведено заседание на Общото събрание на съдружниците в „САМКОВ ИНВЕСТ ООД, което е приело за съдружнищи в дружеството „МТ Роуз корпорейшън“ ЕООД, „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД и В. Й. Д.; дало е съгласие съдружниците да продадат притежаваните от тях дялове на конкретно посочени лица, за цена и при условия, каквито намерят за добри, като е посочено кой на кого да продаде собствените си дружествените си дялове. На същата дата са прехвърлени 100% от капитала на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, с договори с нотариално удостоверяване на подписите, подробно индивидуализирани, като е посочено кой от другите съдружниците е продал и на каква цена собствените си дялове, съответно кой е придобил дружествените дялове и на каква цена, както платена ли е цената по договорите. Продавачите и управителят на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД подписали декларации, съгласно чл.129, ал.2 ТЗ.

На 20.04.2022г. и 04.05.2022г. новите съдружници поискали от управителя на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД да впише прехвърлянията на дяловете, извършени с описаните договори, като му представили протокол с решение на общото събрание на съдружниците и дружествен договор с отразени изменения в персоналния състав на съдружниците и на разпределението на дружествените дялове, което не е направено.

Вместо това управителят „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД свиква и на 18.05.2022г. е проведено Общо събрание на съдружниците в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, на което са поканени само бившите съдружници /членствените правоотношения на които са прекратени на 19.04.2022г./ - „Нурит“ АД, З. Ф., Б. В., П. Н., М. ди К., Д. П. и К. П.. На това т. нар. „Общо събрание“ е взето решение за приемане на дружествен договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, в който е отпаднало изискването за нотариална заверка на решенията на Общото събрание на съдружниците, свързани с избиране на нови съдружници, изключване на съдружници и продажба на недвижими имоти. Този дружествен договор е обявен по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ с акт за вписване 20220525175909.

На 26.05.2022г. управителят на „Самков инвест“ ООД свиква ново Общо събрание на съдружниците, на което отново кани не действителните съдружници, а само лицата, участвали на събранието на 18.05.2022г. Това събрание дава съгласието си „съдружника“ „Нурит“ АД да прехвърли всички свои дялове на Б. В., въпреки че от 19.04.2022 г. и „Нурит“ АД не е „съдружник“ в „Самков инвест“ ООД. Освен това Общото събрание отново променя дружествения договор;

На 26.05.2022г. - „Нурит“ АД, с договор за продажба с нотариално удостоверяване на подписите прехвърля 106 970 дяла от капитала на „Самков инвест“ ООД на Б. В.. След сключването на договора на същата дата - 26.05.2022г. - отново е проведено Общо събрание на съдружниците, на което отново участват бившите съдружници. Прието е изменение в дружествения договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, с което се отразява промяна в притежаваните дружествени дялове.

С акт за вписване 20220602154148 по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ са вписани прехвърлянето на 106 970 дружествени дяла от капитала на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД с номинална стойност 100.00 лева всеки, заличаването на „НУРИТ“ АД като съдружник в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, вписването на Б. В. като съдружник, притежаващ 107 070 дружествени дяла с номинална стойност 100 лева всеки от капитала на „САМКОВ ИНВЕСТ“ от капитала на дружеството, както и обявяването на изменен дружествен договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД.

Според ищеца, посочените обстоятелства, вписани по партидата на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД в ТРРЮЛНЦ с акт за вписване 20220525175909 и акт за вписване 20220602154148 - са несъществуващи обстоятелства.

Нито едно от тези обстоятелствата не е било възникнало към датата на вписването, поради което ищецът има правен интерес от предявените искове.

С договорите, сключени на 19.04.2022г. в предписаната форма от чл.129, ал.2 ТЗ - писмени договори с нотариално удостоверени подписи и съдържание - „Нурит“ АД, З. Ф., Б. В., П. Н., М. ди К., Д. П. и К. П. са се разпоредили с правото си на собственост върху всички притежавани от тях дружествените дялове в полза на ищеца и на „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД и В. Й. Д.. Постигнатото съгласие е произвело вещно - транслативен ефект и правото на собственост е преминало в правната сфера на приобретателите на дяловете, за което не е необходимо проявлението на допълнителен факт, т.е. продавачите са загубили качеството си на собственици на притежаваните от тях до 19.04.2022г. дялове от капитала на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД и съответно на съдружници в това дружество.

По тази причина и предвид обстоятелството, че на 19.04.2022г. „МТ Роуз корпорейшън“ ЕООД и на „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД и В. Й. Вместо са приети за съдружници в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД /решението за което е породило незабавно действие по отношение на съдружниците и на дружеството по силата на чл.140, ал.4 ТЗ/ „Нурит“ АД, З. Ф., Б. В., П. Н., М. ди К., Д. П. и К. П. не са имали право да участват при вземането на решения на Общото събрание на съдружниците в „САМКОВ ИНВЕСТ” ООД, проведено на 18.05.2022г. и съответно да приемат изменения в неговия дружествен договор, обявен по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ с акт за вписване 20220525175909. Такова право те не са имали и към 26.05.2022г., когато са дали съгласие „Нурит“ АД да прехвърли 106 970 дяла от капитала на ответното дружество на Б. В.. Сключеният на 26.05.2022г. /т. е. след извършеното разпореждане в полза на „МТ Роуз корпорейшън“ ЕООД/ договор за продажба на дялове от „Нурит“ АД на Б. В. е сключен от несобственик и не е произвел вещно - транслативен ефект, тъй като никой не може да прехвърли права, които сам не притежава. Поради липсата на качеството „съдружник“ З. Ф., Б. В., П. Н., М. ди К., Д. П. и К. П. не са били легитимирани да вземат решение и за изменение на дружествения договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ЕООД, обявен по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ с акт за вписване 20220602154148.

Ответникът „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203086750, е оспорил предявените искове, като недопустими и неоснователни, по съображения изложени в представения по делото отговор вх. № 5607 от 15.08.2022г. по описа на СОС.

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след като е описал събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, е приел предявените искове с правно основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за допустими, а разгледани по същество за частично основателни, по следните съображения.

Искът е допустим, като за ищеца „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД е налице правен интерес от предявения установителен иск и същият е основателен.

Сключен е договор от 19.04.2022г. за покупко - продажба с продавач „Нурит“ АД и купувач „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД на 106 970 дружествени дяла от капитала на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД с номинална стойност 100 лева всеки. Въпреки, че в договора не е предвиден срок за заплащане на продажната цена от 2 876 591, 25 евро е уговорено същата да се преведе от купувача по посочена банкова сметка на продавача.

Договорът от 26.05.2022г., с който „Нурит“ АД, продава на Б. В., 106 970 дяла от капитала на „Самков инвест“ ООД, които вече е продал на 19.04.2022г. на „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, е действителен договор, тъй като договорът за продажбата на чужда вещ е действителен.

Съдът е намерил възражението за прихващане на продажната цена в размер на 2 876 591, 25 евро по договора от 19.04.2022г. за неоснователно. С договора от 19.04.2022г. страните не са договорили изрично отговорност за неустойка при неизпълнение на задълженията на някоя от страните. Ако по друг договор на „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД за същия са произлезли вреди за последния, те не обвързват „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, който не е страна по същия /чл.20а ЗЗД/.

След като с нотариална покана от 03.08.2022г. изправната страна „Нурит“ АД, /която е прехвърлила собствеността на дяловете/ до „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД е развалила договора, поради неплащане на продажната цена и съгласно чл.88 ЗЗД развалянето има обратно действие на развала на облигационната връзка и поетите от страните задължения към момента на сключването й - 19.04.2022г. Така правата на трети лица /„МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД по отношение на сделката от 26.05.2022г./ по чл.188 ЗЗД са отпаднали с обратна сила. По този начин извършеното вписване по партидата на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД на прехвърлянето на 106 970 дружествени дяла с номинална стойност 100, 00 лева всеки, заличаването на „НУРИТ“ АД като съдружник в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, вписването на Б. В. като съдружник, притежаващ 107 070 дружествени дяла, както и обявяването на изменен дружествен договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД не са несъществуващи обстоятелства, поради което на това основание искът е неоснователен.

Другите сделки от 19.04.2022г., /с изключение на сделката от 19.04.2022г. на З. Ф. с „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД/ с тяхната валидност, изпълнение и правни последици са ирелевантни към настоящия правен спор, доколкото ищецът не може да упражнява чужди материални права, чл.26 ал.2 ГПК.

С Договор за продажба на дружествени дялове с нотариално удостоверяване на подписите и нотариално удостоверяване на съдържанието от 19.04.2022г., З. Ф. продал на „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД собствените си 100 дяла от по 100 лв. на цена от 2691, 00 евро, които са платени преди подписването на договора.

На 18.05.2022г. е проведено Общо събрание на съдружниците в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, на което са присъствали съдружниците „Нурит“ АД, З. Ф., Б. В., П. Н., М. ди К., Д. П. и К. П. без съдружника „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и е взето решение за приемане на дружествен договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, в който е отпаднало изискването за нотариална заверка на решенията на Общото събрание на съдружниците, свързани с избиране на нови съдружници, изключване на съдружници и продажба на недвижими имоти. Този дружествен договор е обявен по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ с акт за вписване 20220525175909. Решенията може и да са незаконосъобразни и да подлежат на отмяна по иск по чл.74 ТЗ в срока за предявяването му по ал.2. Съдът не е сезиран с такъв иск и не може да се произнася по същия. Решението не е несъществуващо по смисъла на т. III ТР № 1 от 06.12.2002г. по тълк.д. № 1/2002г., ОСГК НА ВКС в двете му хипотези: „несъществуващо обстоятелство е липсващото /невзетото/ решение на орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър“ и „вписването на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е установена нищожността му“.

Обявяването на дружествен договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, извършено с акт за вписване 20220602154148, в който вместо съдружника „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД със 100 дружествени дяла в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД фигурира З. Ф. е обявено обстоятелство, което не отразява действителното фактическо положение по договор за прехвърляне на дружествени дялове от 19.04.2022г., поради което е обявено несъществуващо обстоятелство и в тази част искът е основателен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящият въззивен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.

С въвзивната жалба и отговора на въззивната жалба подадани от „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД са представени: определение № 558/19.08.2022г. по ВЧТД № 709 по описа за 2022г. на Софийски апелативен съд; разпечатка на процесното заявление до ТРРЮЛНЦ за вписване на дружествения договор от 26.05.2022г.; дружествен договор от 26.05.2022г.; протокол от общо събрание на съдружниците от 26.05.2022г.; покана до Б. В. за общо събрание на 13.10.2022 г., публикувана в Търговски регистър по първия опит на ответната страна за вписване на решенията; уведомление за изключване до Б. В.; определение № 558/19.08.2022г. по ВЧТД № 709 по описа за 2022г. на Софийски апелативен съд; обезпечителна заповед по т.д. 193/22 г. по описа на СОС в полза на „Самков Инвест“ ООД срещу В. Д., М. Д. и „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД; определение по в.ч.гр.д. №3512/22 г. за потвърждаване на обезпечителната заповед по т.д №193/22 г. по описа на СОС, които по същество не променят установената фактическа обстановка от страна на първоинстанционния съд, а са в подрепа на становищата на страните, изразени в разменените книжа по делото.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие следното от фактическа и правна страна:

По въззивните жалби:

Въззивните жалби са допустими - подадени са в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирани страна в процеса, имащи правен интерес от обжалване, и са насочени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на които се основава иска, и търсената с иска защита, е валидно и допустимо.

Исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ са процесуален способ за защита срещу порочни вписвания в Търговския регистър, предоставен на всяко лице, което има правен интерес да установи нищожност или недопустимост на конкретно вписване или несъществуване на вписано обстоятелство.

Определящи за правния интерес са твърденията, с които ищецът обосновава необходимостта от търсената с исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ защита, но отсъствието на такива твърдения не лишава съда от правомощието да изследва служебно наличието на правен интерес, преценявайки дали и в каква степен положителното произнасяне по исковете, т.е. признаването на извършеното вписване за нищожно или за недопустимо и/или на вписаното обстоятелство за несъществуващо, ще рефлектира благоприятно в правната сфера на ищеца и ще доведе до настъпване на целения от него правен резултат /В този смисъл Решение № 174 от 5.02.2021г. на ВКС по т.д.№1748/2019г., II т. о., ТК/.

Настоящият състав на съда приема, че за ищеца е налице превен интерес от предявените искове, предвид заявеното от него, че цели да възстанови правата си върху капитала и управлението на дружеството.

Страните не спорят относно твърдените факти от ищеца в исковата молба, а относно правните последици, които същите са породили.

Ищецът твърди, а и от доказателствата по делото се установява, че:

• на 19.04.2022г. общото събрание на съдружниците в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД е приело него, „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД и В. Й. за съдружници в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, съответно е заличило като съдружници, лицата които към този момент са били такива, сред които и „Нурит“ АД, отменен е дружествения договор и е приет нов дружествен договор.

• на 19.04.2022г. е сключил договори за продажба на дружествени дялове, с нотариално удостоверяване на подписите и съдържание, с които са му продадени дружествени дялове от капитала на ответното дружество, както следва: 106 970 дружествени дяла от по 100лв. всеки един, продадени му от „Нурит“ АД; 100 дружествени дяла от по 100лв. всеки един, продадени му от З. Ф.. Представени са и доказателства за продажбата на дружествени дялове от капитала на дружеството от съдружниците, които са били такива към 19.04.2022г., на трети лица - „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД и В. Й., подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, .

• на 20.04.2022г. и 04.05.2022г. новите съдружници - „МТ Роуз корпорейшън“ ЕООД, „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД и В. Й. Д., поискаха от управителя на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД да впише прехвърлянията на дяловете.

• на 18.05.2022г. е проведено Общо събрание на съдружниците в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, на което са поканени само бившите съдружници /членствените правоотношения на които са прекратени на 19.04.2022г./ - „Нурит“ АД, З. Ф., Б. В., П. Н., М. ди К., Д. П. и К. П., което е взело решение за приемане на дружествен договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, в който е отпаднало изискването за нотариална заверка на решенията на Общото събрание на съдружниците, свързани с избиране на нови съдружници, изключване на съдружници и продажба на недвижими имоти. Този дружествен договор е обявен по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ с акт за вписване 20220525175909.

• на 26.05.2022г. управителят на „Самков инвест“ ООД свиква ново Общо събрание на съдружниците, на което отново кани не действителните съдружници, а само лицата, участвали на събранието на 18.05.2022г., което е дало съгласието си „съдружника“ „Нурит“ АД да прехвърли всички свои дялове на Б. В., и променя дружествения договор.

• на 26.05.2022г. „Нурит“ АД прехвърля 106 970 дяла от капитала на „Самков инвест“ ООД на Б. В., с договор с нотариално удостоверяване на подписите и нотариално удостоверяване на съдържанието, подробно индивидуализиран.

• на 26.05.2022г. е проведено Общо събрание на съдружниците, на което отново участват бившите съдружници, което е приело изменение в дружествения договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, с което се отразява промяна в притежаваните дружествени дялове.

• с акт за вписване 20220602154148 по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ са вписани прехвърлянето на 106 970 дружествени дяла от капитала на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД с номинална стойност 100 лв. всеки, заличаването на „Нурит“ АД като съдружник в „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, вписването на Б. В. като съдружник, притежаващ 107 070 дружествени дяла с номинална стойност 100 лв. всеки от капитала на „САМКОВ ИНВЕСТ“ от капитала на дружеството, както и обявяването на изменен дружествен договор на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД.

Страните спорят, налице ли и е вписване на несъществуващо обстоятелство по смисъла на чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТРРЮЛНЦ с акт за вписване 20220525175909 и с акт за вписване 20220602154148, като последица от взети решения от общото събрание на съдружниците от 18.05.2022г. и от 26.05.2022г., в които са взели участие, лица които не са съдружници.

По въззивна жалба вх.№ 633 от 23.01.2023г. по описа на СОС на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД:

Разгледана по същество въззивната жалба е основателна.

Според Решение № 123 от 14.03.2007г. на ВКС по т.д.№ 891/2006 г., ТК, II о., разрешението по което настоящият състав на съда въприема - посоченото в т. 1 на на ТР № 1/6.12.2002г. на ОСГК на ВКС, че „нищожно е и липсващото /невзето/ решение, което обаче е отразено в протокола на ОС или в протоколната книга, а също и ако е вписано в Търговския регистър“, визира случаите, когато на общото събрание изобщо не е било провеждано гласуване по дадения въпрос и въпреки това, в протокола от същото или в протоколната книга е вписано, че е било взето решение. Само при това положение, ще е налице хипотезата на липсващо решение, чиято нищожност следва да бъде релевирана чрез иск по чл.97, ал. 1 ГПК. Когато обаче е проведено гласуване от участващите в общото събрание, това означава наличие на взето решение, като съответствието на същото със закона и устава може да бъде преценявано единствено и само чрез иска по чл. 74 ТЗ“.

Според Решение № 188 от 3.10.2011г. на ВКС по т. д. № 33/2009 г., II т. о., ТК, , разрешението по което настоящият състав на съда въприема - Конкретните хипотези на липсващо решение като основание за нищожност са: когато въобще не е проведено ОС на търговското дружество или когато такова е било проведено, но въпросът не е бил предмет на обсъждане и взето решение на това събрание. Нарушенията на процедурата по свикването и провеждането на ОС, наличието на кворум и необходимото мнозинство за вземане на решенията води до тяхното опорочаване, но не ги прави липсващи, а незаконосъобразни. В този смисъл са и Решение № 100 от 4.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 799/2009 г., II т. о., ТК и Решение № 70 от 25.08.2014 г. на ВКС по т. д. № 3560/2013 г., I т. о., ТК.

При съобразяване на цитираната съдебна практика, установените факти и възраженията във въззивната жалба, настоящият състав на съда приема, че не е налице вписване на несъществуващи обстоятелства по смисъла на чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, а вписване на съществуващи обстоятелства, като последица от взети решения от общото събрание на съдружниците в ответното дружество от 18.05.2022г. и от 26.05.2022г. и сключването на 26.05.2022г. на договор за прехвърляне на дружествен дял между „Нурит“ АД, Италия и Б. В., гражданин на Италия /л.113/, поради което предявените искове са неоснователни.

Дали взетите решения от общото събрание на съдружниците в ответното дружество на 18.05.2022г. и от 26.05.2022г., които ищецът твърди, че съществуват, съотвестват на закона и устава и дали са породили целените правни последици, съответно дали лицата за които се твърди, че не са съдружници в ответното дружество, но са взели участие в посочените общите събрания, предвид установените факти по делото и настъпилите правни последици, са имали право да участват в общото събрание и как това се е отразило на взетите решения, са въпроси, които могат да бъдат преценявани в производството по предявени искове по чл. 74 ТЗ, каквито не са предявени.

В този смисъл са и мотивите към т.1 и т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, в които е посочено, че Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002г. на ВКС по тълк. Д. № 1/2002 г., ОСГК – когато са опорочени процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения /процесуална незаконосъобразност/ или противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, те са незаконосъобразни, т. е. отменяеми, но не и нищожни. Отмяната им може да бъде поискана по реда и в сроковете на чл.74 ТЗ, както и че – при иск за установяване нищожност или недопустимост на вписването или несъществуване на вписаното обстоятелство проверката не следва да се простира по отношение законосъобразността на самото вписано обстоятелство /решение на общо събрание на управителен или надзорен орган на дружеството/. Ако решението на ОС е незаконосъобразно, членът на дружеството разполага с иск по чл. 74 ТЗ.

Спора относно придобиване на дружествени дялове от капитала на ответното дружество и упражняването на членствени права, като последица от това, какъвто в същността си е спора между страните, не може да бъде разрешаван в производството по чл.29, ал.1, пр.3 ЗТРРЮЛНЦ, а следва да намери своето разрешение в производство по реда на чл.71 или по чл.74 ТЗ, доколкото ще се отрази върху свикването и провеждането на общото събрание на съдружниците в дружеството с ограничена отговорност /кворума за приемане на решения/, съответно на законосъобразността навзетите решения.

Предвид изложеното, в производството по чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТРРЮЛНЦ съдът не може да извършва проверка по отношение законосъобразността на вписаното обстоятелство – дали е опорочена процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения /процесуална незаконосъобразност/, поради обстоятелството, че в процесните общи събрание са взели участия лица, които не са съдружници, което по същество се иска да бъде установено чрез предявените искове.

Неоснователни са възраженията в отговора на въззивната жалба, основани на: анализ на представените по делото доказателства, които установяват прехвърляне на дружествени дялови при спазване на изискванията на закона; доводи за незабавно действие на решенията на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност и вписването по чл.140, ал.3 и ал.4 ТЗ; придобиването и загубването на членствени права, като последица от сключването на договори за прехвърляне на дружествени дялове; позоваването на определение № 625 от 09.12.2020г. на ВКС по т.д.№723/2020г., ТК, I о., предвид цитираната съдебна практика и мотивите към т.1 и т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК.

Обсъжданите на събраните по делото доказателства, установяващи провеждането на предходни общи събрание на съдружниците в ответното дружество, на което са взети решения посочени в исковата молба за приемане на дружествен договор, приемане и заличаване на съдружници; сключване на договори за прихвърляне на дружествени дялове и развалянето им и настъпилите правни последици от това, не могат да обосноват различен извод от направения, тъй като той би бил в противоречие с приетото в т.1 и т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК и цитираната практика на ВКС.

При съобразяване на горното, настоящият състав на съда приема, че в частта, в която е уважен предявеният иск, обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено решение, с което искът бъде отхвърлен.

По въззивна жалба вх.№ 476 от 17.01.2023г. по описа на СОС на „МТ РОУД КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.

В обжалваната част на решението, първоинстанционният съд е отхвърлил предявеният иск, като неоснователен, които краен извод се споделя от настоящият състав на съда, предвид изложените мотиви за неоснователност на предявените искове при обсъждане основателността на другата въззивна жалба.

Ищецът не отрича провеждането на общи събрания на съдружниците в ответното дружество на 18.05.2022г. и от 26.05.2022г., на които са взети решения, въз основа на които са вписани атакуваните обстоятелства, и сключването на сключването на 26.05.2022г. на договор за прехвърляне на дружествен дял между „Нурит“ АД, Италия и Б. В., гражданин на Италия /л.113/, а твърди, че в тези общи събрание на съдружниците са взели участие лица, които не са съдружници, от което следва, че са вписани несъществуващи обстоятелства по смисъла на чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, което не може да бъде споделено.

При съобразяване на цитираната съдебна практика по -горе съдебна практика и установените факти по делото, настоящият състав на съда приема, че не е налице вписване на несъществуващи обстоятелства по смисъла на чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, а вписване на съществуващи обстоятелства, като последица от взети решения от общото събрание на съдружниците в ответното дружество от 18.05.2022г. и от 26.05.2022г. и сключването на 26.05.2022г. на договор за прехвърляне на дружествен дял между „Нурит“ АД, Италия и Б. В., гражданин на Италия /л.113/, поради което предявените искове са неоснователни.

Дори и да бъде споделена тезата на въззивника, че в случая имаме редовно връчване на препис от исковата молба, на адреса на ответното дружество, и неподаване на отговор на исковата молба в срока по чл. 367, ал.1 ГПК с настъпването на последиците по чл. 370 ГПК, поради което възраженията на ответника са преклудирани и не следва да бъдат обсъждани от съда, който като е направил това е допуснал съществено процесуално нарушение, крайният извод на съда за неоснователност на предявените искове, съответно на въззивната жалба не може да бъде разколебан. Това е така, тъй като в случая неоснователността на исковете следва от твърдения в исковата молба, на които ищецът е основал исковете си, при съобразяване на цитираната практика на ВКС и разрешенията по т.1 и т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК.

Доводите, че в случая не е налице разваляне на договора за продажба на дружествени дялове от 19.04.2022г. между „Нурит“ АД и „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД, предвид нетърговския характер на договора за продажба на дружествени дялове, по отношение на който следва да намерят приложение разпоредбите на ЗЗД, съответно за несъстоятелност на изводите на съда в тази насока, не могат да бъдат споделени.

Спора относно придобиване на дружествени дялове от капитала на ответното дружество и упражняването на членствени права, като последица от това, какъвто е и спора относно действието на договора за продажба на дружествени дялове от 19.04.2022г. между „Нурит“ АД и „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД, съответно за правото на „Нурит“ АД да се разпорежда с дружествените дялове след предприетите действия по развалянето му, не може да бъде разрешаван в производството по чл.29, ал.1, пр.3 ЗТРРЮЛНЦ, а следва да намери своето разрешение в производство по реда на чл.71 или по чл.74 ТЗ, доколкото ще се отрази върху свикването и провеждането на процесните общи събрания на съдружниците в ответното дружество/кворума за приемане на решения/, съответно на законосъобразността навзетите решения.

По същите съображения неоснователни са и възраженията срещу изводите на пъървоинстанционния съд, че: договорът от 26.05.2022г. за продажба на 106 970 дружествени дяла от капитала на „Самков Инвест“ ООД от „Нурит“ АД на Б. В. е действителен; за неоснователност на отхвърлените искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, следваща от развалянето на договора между „Нурит“ АД и ищеца; правата на „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД и В. Й. Д. върху придобитите от тях дялове в „Самков Инвест" ООД са ирелевантни, тъй като ищецът не може да упражнява чужди материални права според чл.26, ал.2 ГПК; досежно договора за продажба на 100 дружествени дяла от капитала на „Самков Инвест" ООД от З. Ф. на „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД.

Не е налице превратно тълкуване и приложение от страна на първоинстанционния съд на материални и процесуални норми и при формирането на изводите относно решенията на Общото събрание на съдружниците в „Самков Инвест“, проведено на 18.05.2022г., предвид цитираната съдебна практика на ВКС/ Решение №123 от 14.03.2007г. на ВКС по т.д.№ 891/2006 г., ТК, II о.; Решение № 188 от 3.10.2011г. на ВКС по т.д.№ 33/2009г., II т. о., ТК; Решение № 100 от 4.06.2010 г. на ВКС по т.д.№ 799/2009г., II т. о., ТК и Решение № 70 от 25.08.2014г. на ВКС по т. д. № 3560/2013г., I т. о., ТК/ и и мотивите към т.1 и т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002г. на ВКС по тълк.д.№ 1/2002 г., ОСГК, обсъдени при преценка основателността на другата въззивна жалба, поради което възраженията в тази насока са неоснователни.

При съобразяване на горното, настоящият състав на съда приема, че в частта, с която е отхвърлен предявеният иск, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

По частна жалба вх.№ 1797 от 02.03.2023г. по описа на СОС на „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203086750:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, вр. с чл. 62, ал.2 ГПК, и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във връзка с чл.275, ал.2 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба основателна.

Предвид несамостоятелният характер на първоинстанционното решение в частта за разноските, изхода на спора по въззивните жалби в настоящето производство и разпоредбите на чл 78, ал.1 и ал.3 ГПК, решението, в частта, с която „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД е осъдено да заплати на „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД направени по делото разноски в размер на 4060лв. следва да бъде отменено, с което ще бъде постигнат и целеният резултат с частната жалба, като не се налага допълнително произнасяне от страна на въззивния съд.

При този изход на делото на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът дължи заплащане на направените от ответника разноски по въззивното производство, но тъй като не са представени доказателства за такива, не следва да бъдат присъждани.

Воден от тези мотиви и на основание чл.270, ал.1, пр.1 и 3 ГПК и чл.272 ГПК, Софийският апелативен съд