Решение № 276 от 11.8.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 983/2025 г.

наказателно дело № 20254310200983 по описа за 2025 година С наказателно постановление №9/03.10.2025 г. за глоба, издадено от Д-р Р. Н. М., Директор на РЗИ Л. е наложена В. Х. Н., ЕГН •••••••••• от гр. Т., с месторабота гр. Л., ул. „Т.“ №•••, ет.*, в обект с обществено предназначение-••••••, на длъжност: ••••••••••• ••••••, на основА.е чл.270, ал.1, т.7 и чл.294 от ЗЛПХМ, глоба в размер на 1000.00 лева по чл.294 от ЗЛПХМ, за това, че на 11.08.2025 г. в •••••• „М." 2 - „А." ••• гр. Л., с адрес ул. „Т." №•••, ет.*, комисия от Д МД в състав: Д-р П. К. М. - Гл. инспектор, Н. С. - Гл. инспектор и Инспектор М. Г. извърши втора проверка насочен контрол по заповед РД-02- 54/04.08.2025 г. на Директор РЗИ Л., във връзка със сигнал на гражданка от гр. Л., постъпил по ел. поща с Вх. №96-0019/30.07.2025 г. При проверката комисията установи, че в ••••••та работят 2 гишета, на които продават лекарствени продукти п-ф З. Б. и с. м-ф А. Х.. без ръководство и контрол на м-ф. м-фът Е. Г., която трябва да е по график на работа в ••••••та, в момента на проверката отсъства. От представения в РЗИ-Л. график за работа на ••••••та от 01 до 15.08.2025 г. е видно, че в деня на проверката на работа е трябвало да бъде м-ф В. Х. Н. - ••••••••••• на ••••••та, който е извършил смяна и е заместен от м-ф Е. Г. Н.. Посочено е, че видно е, че написаното в сигнала съответства на действителността, в ••••••та има нарушения относно продажбата на лекарства от лица с различна правоспособност без контрол от м-ф. Посочено е, че са нарушени разпоредбите на чл.233, ал.1 от ЗЛПХМ и чл.20, ал.1 от Наредба №28/09.12.2008 г. за устройството, реда и оргА.зацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят В. Х. Н., който го обжалва в срок. Акцентира на обстоятелството, че случаят е маловажен и моли съда да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН като отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, в която насока излага подробни аргументи. АНО – Директора на РЗИ Л., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. К. от ЛАК, упълномощен представител, която моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди обжалваното НП. Сочи, че изложени в жалбата аргументи са неоснователни, че описА.те обстоятелства в обжалваното НП отразяват точно констатациите от проверката и водят до извод, че нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което моли съда да го потвърди като правилно и законосъобразно. От събрА.те по делото писмени доказателства и от показА.ята на свидетелите д-р П. К. М., А. Б. П., М. К. Г., Н. И. С., от становището на процесуалния представител на АНО и изложеното в жалбата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 17.09.2025 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение изх. №ДМД-6/127/17.09.2025 г. от св. д-р П. К. М. в присъствието на св. А. Б. П. и св. М. К. Г., срещу В. Х. Н., ЕГН •••••••••• от гр. Т., с месторабота гр. Л., ул. „Т.“ №•••, ет.*, в обект с обществено предназначение-••••••, на длъжност: ••••••••••• ••••••, за това, че на 11.08.2025 г. в •••••• „М." 2 - „А." ••• гр. Л., с адрес ул. „Т." №•••, ет.*, комисия от Д МД в състав: Д-р П. К. М. - Гл. инспектор, Н. С. - Гл. инспектор и Инспектор М. Г. извърши втора проверка насочен контрол по заповед РД-02-54/04.08.2025 г. на Директор РЗИ Л., във връзка със сигнал на гражданка от гр. Л., постъпил по ел. поща с Вх. №96-0019/30.07.2025 г. При проверката комисията установи, че в ••••••та работят 2 гишета, на които продават лекарствени продукти п-ф З. Б. и с. м-ф А. Х.. без ръководство и контрол на м-ф. м-фът Е. Г., която трябва да е по график на работа в ••••••та, в момента на проверката отсъства. От представения в РЗИ-Л. график за работа на ••••••та от 01 до 15.08.2025 г. е видно, че в деня на проверката на работа е трябвало да бъде м-ф В. Х. Н. - ••••••••••• на ••••••та, който е извършил смяна и е заместен от м-ф Е. Г. Н.. Посочено е, че видно е, че написаното в сигнала съответства на действителността, в ••••••та има нарушения относно продажбата на лекарства от лица с различна правоспособност без контрол от м-ф, с което са нарушени разпоредбите на чл.233, ал.1 от ЗЛПХМ и чл.20, ал.1 от Наредба №28/09.12.2008 г. за устройството, реда и оргА.зацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. С акта не са иззети доказателства. В акта, в графа Възражения, не е вписано възражение“. Жалбоподателят е подписал АУАН, като му е бил връчен препис от последния. В законоустановения срок не е депозирано писмено възражение от жалбоподателят. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП. Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказА.е, прави следните изводи: Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на РЗИ гр. Л.. Съдът, като съобрази показА.ята на разпитА.те по делото свидетели д-р П. К. М., А. Б. П., М. К. Г., Н. И. С., становището на процесуалният представител на АНО и събрА.те по делото доказателства, намира, че при издаване на обжалваното наказателно постановление, е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до огрА.чаване правото на защита на въззивника да разбере, за какво именно административно нарушение се ангажира неговата отговорност. Съдът намира, че в процесният АУАН, и в издаденото въз основа на същия НП, не се съдържа ясно и разбираемо описА.е на фактическия състав на приетото за установено нарушение. Преди всичко, в описА.ето на твърдяното нарушение не са посочени никакви действия или бездействия, които да се считат за осъществени от жалбоподателя Н. в качеството му на ••••••••••• на процесната ••••••та. Посочено е, че при извършената проверка от служители на РЗИ Л., в ••••••та са заварени да работят 2 гишета, на които продават лекарствени продукти п-ф З. Б. и с. м-ф А. Х.. без ръководство и контрол на м-ф. Същевременно с това е посочено, е че м-фът Е. Г., която е трябвало да е по график на работа в ••••••та, в момента на проверката отсъства, а по надолу следва, че от представения в РЗИ-Л. график за работа на ••••••та от 01 до 15.08.2025 г. било видно, че в деня на проверката на работа е трябвало да бъде м-ф В. Х. Н. - ••••••••••• на ••••••та, който е извършил смяна и е заместен от м-ф Е. Г. Н.. Твърди се, че написаното в сигнала съответства на действителността, и че в ••••••та има нарушения относно продажбата на лекарства от лица с различна правоспособност без контрол от м-ф, с което са нарушени разпоредбите на чл.233, ал.1 от ЗЛПХМ и чл.20, ал.1 от Наредба №28/09.12.2008 г. за устройството, реда и оргА.зацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. С оглед така направеното описА.е на нарушението не става ясно жалбоподателят Н., какво точно нарушение е извършил. Не става ясно, след като в процесното НП е посочено, че на 11.08.2025 г. по график на работа в ••••••та е следвало да бъде м-фът Е. Г., която в момента на проверката е отсъствала, е прието, че именно жалбоподателя Н. е допуснал в ••••••та да се продават лекарствени продукти от п-ф З. Б. и с. м-ф А. Х.. без ръководство и контрол на м-ф да продават лекарствени продукти. Действително, в словесното описА.е на нарушението е посочено, че от представения в РЗИ-Л. график за работа на ••••••та от 01 до 15.08.2025 г. било видно, че в деня на проверката на работа е трябвало да бъде м-ф В. Х. Н. - ••••••••••• на ••••••та, но същевременно с това е допълнено, че същият е извършил смяна и към момента на проверката е бил заместен от м-ф Е. Г. Н.. Съдът намира, че отразяването на тези данни може да доведе само до логическо предположение, че той е счетен за нарушител, тъй като е управител на обекта и в това качество е наредил или допуснал лицето п-ф З. Б. и с. м-ф А. Х.. без ръководство и контрол на м-ф да продават лекарствени продукти. Подобен подход, обаче, при съставяне на АУАН и НП не може да се приеме за законосъобразен, защото посочването и описА.ето на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено съобразно чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, следва да е ясно и конкретно и не може, осъществеността на който и да е елемент от фактическия състав на нарушението да се извлича от догадки, предположения и вероятности. На следващо място съобразно чл.24, ал.2 от ЗАНН, съответно нарушение е извършено при осъществяване дейността на дадено предприятие, чийто конкретен ••••••••••• е наредил или допуснал то да бъде сторено, следва да се посочва ясно при описА.ето по чл.42, т.4 и чл.52, ал.1, т.5 от ЗАНН. В случая конкретното фактологично съдържА.е на процесните НП и АУАН обективно създава неяснота и затруднение за санкционираното лице да разбере, какво конкретно нарушение на нормативно изискване е счетено за осъществено и защо именно то е посочено и наказано като нарушител, при което жалбоподателят е в максимална степен затруднен да реализира пълноценно правото си на защита и за това именно констатираното процесуално нарушение е от категорията на съществените и представлява самостоятелно основА.е за отмяна на оспореното НП. На следващо място видно от цифровата квалификация на нарушението се твърди, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.233, ал.1 от ЗЛПХМ и чл.20, ал.1 от Наредба №28/09.12.2008 г. за устройството, реда и оргА.зацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. Внимателния прочит на разпоредбата на чл.233 от ЗЛПХМ, сочи, че същата не съдържа ал.1, както и че същата регламентира, че „•••••••••••ят на ••••••та носи отговорност за дейностите, посочени в чл. 219, ал. 1..“, която норма е бланкетна. Действително, в случая като нарушена е посочена и разпоредбата на чл.20, ал.1 от Наредба №28/09.12.2008 г. за устройството, реда и оргА.зацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, но ал. от същата, съдържа 7 точки, а в случая не е посочено, коя точка на тази разпоредба, с поведението си е нарушил жалбоподателят Н.. Съгласно разпоредбата на чл.42, т.5 от ЗАНН в АУАН следва да са посочени законните разпоредби, които са нарушени. Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в НП също следва да са посочени законни разпоредби, които са били нарушени. Посочването само на общата алинея, без конкретизиране на съответната точка, означава, че правната квалификация на нарушението е непълна и не отговаря на закона. Както е посочено и по – горе посочената за нарушена в акта и обжалваното НП разпоредба на чл. 20, ал. 1 от Наредба №28/09.12.2008 г. за устройството, реда и оргА.зацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти съдържа 7 самостоятелни хипотези (точки), които уреждат различни задължения на •••••••••••я на ••••••та. Непосочването на точката от разпоредбата на чл.20, ал.1, наред с неясното словесно описА.е на нарушението, поставят наказаното лице в ситуация на правна несигурност, тъй като то трябва само да гадае в коя точно форма на противоправно поведение е обвинено. Правото на защита е абсолютно и се нарушава винаги, когато лицето не може да разбере срещу какво точно да се защитава. На следващо място така допуснато нарушение е довело до несъответствие между описА.ето на нарушението и правната квалификация, а административнонаказателният процес изисква пълно текстово и правно съответствие в актовете. Текстовото описА.е на фактическата обстановка в АУАН и НП не може да сА.ра липсата на конкретна правна норма /точка/, а съдът няма право служебно да подменя, допълва или дописва правната квалификация вместо наказващия орган, тъй като това би представлявало изземване на компетентност. Тъй като посоченото процесуално нарушение е допуснато и в АУАН, и в НП, съдът намира, че този недостатък е съществен и неотстрА.м и не може да бъде сА.ран по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като засяга правото на лицето да научи точното обвинение още при съставянето на акта. Нещо повече, в случая това нарушение е допуснато и при издаване на обжалваното НП. Предвид изложеното, съдът намира, че издаденото НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Доколкото от страна на жалбоподателя не е направено искане за присъждане на разноски – такова не се открива нито в жалбата, а и доказателства за направени такива по делото не са приложени, то съдът не дължи произнасяне в тази насока. Процесуалният представител на АНО не е направил искане за присъждане на разноски. Водим от гореизложеното и на основА.е чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът