Решение № 466 от 22.1.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 419/2026 г.

Производството е по чл. 463 ГПК.

Образувано е по съвместна жалба на присъединените взискатели И. И. П., А. И. П. и Д. И. П., подадена срещу разпределение, обективирано в протокол от 12.12.2025 г., изготвен по изп.д. № 1123/2024 г. по описа на ЧСИ С.Х., рег. № 863 на КЧСИ.

В жалбата се излагат съображения за това, че извършеното разпределение е неправилно, като между главния взискател и длъжника е проведен симулативен процес. Сочи се, че с удостоверение от 18.03.2024 г. „Уникредит Булбанк“ АД е пристъпило към изпълнение за сумата от 1 800 000 лева. Твърди се, че с първото разпределение в полза на банката са разпределени 3 335 516 лева, а с второто – 677,047,72 лева. Сочи се, че с атакуваното трето разпределение в полза на банката са разпределени нови 1 404 133,79 лева, въпреки че е пристъпено към изпълнение само за сумата от 1 800 000 лева. Твърди се, че по този начин се заобикалят разпоредбите на ЗОЗ, като се пристъпва към изпълнение за суми, които не са изискуеми и не са претендирани от банката. Поддържа се, че задълженията към „Уникредит Булбанк“ АД по договор за банков кредит са редовно обслужвани и не е настъпила изискуемост, поради което воденият изпълнителен процес е симулативен и цели да осуети ефекта от наложените обезпечителни мерки в полза на жалбоподателите. Твърди се, че доказателство за симулативността е обстоятелството, че длъжникът по делото е заплащал дължимите от банката такси. Сочи се, че адвокатът на длъжника е имал предварително изготвено пълномощно с номер на изпълнителното дело, по което му е връчена поканата за доброволно изпълнение. Твърди се, че допълнителен аргумент в полза на изложеното е и фактът, че длъжникът е подавал молби, с които е искал разпределението да се извърши в полза на банката. Поддържа се, че жалбоподателите са кредитори за стойността на дружествените дялове на покойния си баща. Излагат се съображения, че за обезпечаване на вземанията на жалбоподателите са наложени запори и възбрани. Твърди се, че е отнета възможността за удовлетворяване на жалбоподателите, като е сключено между „Уникредит Булбанк“ АД, „Сенид“ ООД, „Изола П.“ ООД, „Изола Парадайз“ ООД, „Ракита-Р“ ЕООД и „Изола П. Ястребец“ ООД споразумение за встъпване в дълг към договор за комбиниран банков кредит № 00137/840/29.10.2020 г. Поддържа се, че срещу това споразумение е предявен пред СГС отменителен иск. Поддържа се, че са последвали и други увреждащи сделки, като от длъжника „Изола Парадйз“ ООД са учредени в полза на банката няколко ипотеки, които са предмет на отменителни искове, предявени пред ОС-Бургас, ОС-Разград, ОС- Силистра. Твърди се, че в едно от производствата по отменителен иск пред ОС-Бургас е приета без възражения от страните счетоводна експертиза, от която е видно, че са редовно обслужвани задълженията по Договор за банков кредит № 00137/840/29.10.2020 г. Излагат се съображения, че търсената от банката сума не съответства на погасителния план към договора за кредит. Твърди се, че сумата е създадена симулативно за нуждите на изпълнителното дело, за да се накара третото лице „Фантастико Груп“ ООД да преведе събраните у него 677 047,72 лева и да се обезсмисли запорът, наложен в полза на жалбоподателите. Излагат се съображения, че банката не е възразила, че третото задължено лице „Фантастико Груп“ ООД е превело погрешно сумата от 349 011,74 лева по сметка на длъжника в изпълнението, а не по сметка на съдебния изпълнител, което също е доказателство за симулативността на процеса. Във връзка с изложеното се твърди, че извършеното от съдебния изпълнител трето разпределение е несправедливо. Твърди се, че заложният кредитор може да впише пристъпване към изпълнение при наличие на неизпълнение на обезпеченото вземане, каквото в случая липсва. Твърди се, че всички длъжници разполагат със средства да погасят главницата от 1 800 000 лева, като банката умишлено не събира парите си, за да осуети ефекта от наложения запор в полза на жалбоподателите. Предвид изложеното се моли да се отмени извършеното от съдебния изпълнител разпределение и да се върне делото с указания да се извърши разпределение на пълната сума от 1 441 791,55 лева, дължими от „Фантастико Груп“ ООД на „Изола П.“ ООД. Евентуално се моли да се отмени разпределението и да се извърши ново такова за сумата от 1 441 791,55 лева, постъпила от третото задължено лице „Фантастико Груп“ ООД, като средствата се заделят за жалбоподателите.

По делото е постъпило писмено възражение срещу жалбата от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД. Твърди се, че между банката и дружеството „Сенид“ ООД е сключен договор за банков кредит, по силата на който е отпусната сумата от 33 000 000 лева. Сочи се, че на основание чл. 121 – чл. 127 от договора за изпълнението на задълженията по кредита отговарят и дружествата „Изола П.“ ООД, „Изола Парадайз“ ООД, „Ракита-Р“ ЕООД, „Изола П. Ястребец“ ООД. За обезпечаване на задълженията са учредени ипотеки и залози, включително особен залог върху вземания, който е надлежно подновен. Твърди се, че страните няколко пъти са променяли сроковете за изпълнение на задълженията по договора за кредит. Поддържа се, че поради неизпълнение банката е вписала три пъти пристъпване към изпълнение – на 08.03.2024 г. е пристъпено към изпълнение за сумата от 1 800 000 лева, на 30.06.2024 г. е пристъпено към изпълнение за сумата от 879 999,90 лева, а на 20.10.2025 г. е пристъпено към изпълнение за сумата от 780 000 лева. Твърди се, че с предходните две разпределения са погасени част от вземанията на банката. Сочи се, че междувременно е постъпило от третото лице „Фантастико Груп“ ООД плащане на сумата от 1 441 791,55 лева по договор за наем, като тази сума е разпределена с атакувания акт на съдебния изпълнител. Твърди се, че изложените от жалбоподателите доводи вече са разглеждани при оспорване на предходните две разпределения по изпълнителното дело. Сочи се, че наложеният от жалбоподателите обезпечителен запор е станал основание за обявяване на целия договор за кредит за предсрочно изискуем. Твърди се, че банката не обявява кредита за предсрочно изискуем, за да не предизвика фалита на длъжниците. Поддържа се, че жалбоподателите не са признати за кредитори с влезли в сила съдебни актове. Поддържа се, че жалбоподателите не оспорват качеството на банката на заложен кредитор и затова дори и да се отмени разпределението, то отново жалбоподателите няма да получат изпълнение преди банката. Твърди се, че дори и банката да не се ползваше от нормата на чл. 10, ал. 3 ЗОЗ, то постъпилите средства би трябвало да се заделят за банката. Твърди се, че вписаният запор в полза на жалбоподателите не създава привилегия в тяхна полза. Поддържа се, че в настоящото производство не може да се разрешава спор между взискатели. Предвид изложеното се моли да се остави без уважение жалбата срещу изготвеното разпределение, обективирано в протокол от 12.12.2025 г.

Постъпило е становище по жалбата от длъжника по изпълнителното дело – „Изола П.“ ООД. Твърди се, че жалбата е допустима, но е депозирана само за да се шиканира процесът и да се забави удовлетворяването на заложния кредитор. Поддържа се, че жалбоподателите целят банката да обяви целия кредит за предсрочно изискуем. Сочи се, че се касае за трета жалба срещу извършено разпределение по изпълнителното дело. Твърди се, че жалбата преповтаря предходните оплаквания на жалбоподателите. Излагат се съображения, че по изпълнителното дело банката е представила удостоверения от 18.02.2025 г. и 11.11.2025 г. за пристъпено изпълнение, като тези действия следват предходно извършените разпределения по изпълнителното дело. Твърди се, че вписаните обезпечителни запори в полза на жалбоподателите не създават никакви привилегии в тяхна полза. Сочи се, че жалбоподателите са само хипотетични взискатели на длъжника, за разлика от банката. Поддържа се, че няма никакво значение какъв е размерът на падежиралите вземания на банката, защото до погасяване на дълга към банката същият е обезпечен с първи по ред особен залог. Сочи се, че жалбоподателите никога не биха се удовлетворили преди банката. Твърди се, че само банката може да реши от кое обезпечение да се удовлетвори. Поддържа се, че чрез налагане на обезпечителните мерки в полза на жалбоподателите без внасяне на гаранции се е направил опит за фалиране на дружествата от групата, в която бащата на жалбоподателите е бил съдружник. Сочи се, че след налагане на запор за сумата от 51 000 000 лева кредитополучателят „Сенид“ ООД не е могъл да усвоява средства и да завърши започнат комплекс в гр. Хисаря. Излагат се съображения, че исковете на жалбоподателите срещу „Сенид“ ООД за сумата от 51 000 000 лева са отхвърлени. Оспорват се доводите за симулативността на изпълнителното производство. Поддържа се, че към жалбата е представен стар погасителен план, който предхожда извършеното предоговаряне. Предвид изложеното се моли да се остави без уважение жалбата.

В мотивите по чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ С.Х. излага съображения за неоснователност на жалбата. Твърди, че изпълнителното дело е образувано от „Уникредит Булбанк“ АД въз основа на удостоверение за пристъпване към изпълнение за събиране на сумата от 1 800 000 лева. Поддържа, че на 28.03.2025 г. банката е присъединила за събиране с декларация по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ вземанията си, произтичащи от Договор за комбиниран банков кредит /инвестиционен и револвиращ/ № 00137/840/29.10.2020 г. и анекси към него. Сочи, че по искане на взискателя принудително изпълнение е насочено към вземания на длъжника към третото лице „Фантастико Груп“ ООД, които вземания са предмет на договор за особен залог, сключен с „Уникредит Булбанк“ АД. Твърди, че жалбоподателите са присъединени като взискатели поради наложения в тяхна полза запор върху вземането, спрямо което е насочено принудително изпълнение. Твърди, че по делото са извършени две разпределения, срещу които са постъпили възражения от настоящите жалбоподатели. Сочи, че предходните жалби са оставени без уважение от съда. Поддържа, че след извършените по-рано две разпределения от „Фантастико Груп“ ООД е постъпила по специалната сметка на съдебния изпълнител сумата от 1 441 791,55 лева. Твърди, че към датата на съставяне на третия протокол за разпределение, след взимане предвид на предходните разпределения, взискателят „Уникредит Булбанк“ АД има непогасено вземане в размер на 27 411,690,36 лева. Поддържа, че обезпечените вземания на взискателите са в размер общо на 51 000 000 лева или по 17 000 000 за всеки от тях. Сочи, че по изпълнителното дело се дължат също 190,40 лева обикновени такси, както и пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ в размер на 37 467,36 лева. Поддържа, че при изготвяне на разпределението е съобразено, че събраната сума не е достатъчна да удовлетвори вземанията на всички взискатели. Твърди, че са съобразени вземанията за разноски, както и вземанията на заложния кредитор.

След като взе предвид изявленията на страните, становището на съдебния изпълнител и материалите по изпълнителното дело, съдът установи от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20248630401123 по описа на ЧСИ С.Х. е образувано по молба от 25.03.2024 г., подадена от „Уникредит Булбанк“АД. Делото е образувано въз основа на удостоверение от регистъра на особените залози за вписано срещу длъжника „Изола П.” ООД частично пристъпване към изпълнение с рег. № 20240316105557 за събиране на сумата от 1 800 000 лева, обезпечена с Договор за особен залог от 29.10.2020 г., вписан в ЦРОЗ под № 2020110200650. По силата на посочения договор в полза на „Уникредит Булбанк” АД е учреден особен залог върху вземанията на „Изола П.” ООД към „Европа-ВН” ООД, произтичащи от Договор за наем от 01.06.2017 г., вписан в СВп – София с вх.рег. № 33491, акт № 163, том VI, дело № 23863/2017 г.

На 28.03.2024 г. е подадена молба от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД, с която е поискано да се присъединят за събиране по делото сумите съгласно приложена декларация по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ с нотариална заверка на подписа.

В представената по делото декларация по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ е посочено, че „Уникредит Булбанк” АД има вземания към „Сенид“ ООД, „Изола П.“ ООД, „Изола Парадайз“ ООД, „Ракита-Р“ЕООД и „Изола П. Ястребец“ ЕООД, произтичащи от Договор за комбиниран банков кредит /инвестиционен и револвиращ/ № 00137/840/29.10.2020 г. и анексите към него. Посочено е, че към 27.03.2024 г. вземанията на банката включват: редовна главница в размер на 29 487 26,13 лева, изискуема главница в размер на 1 800 000 лева, изискуеми лихви в размер на 15 925,45 лева, както и такси за управление на кредита в размер на 100 791,26 лева. Тоест общият размер на вземанията е 31 403 981,84 лева, като същите са обезпечени според декларацията с Договор за особен залог върху вземане от 29.10.2020 г., вписан в ЦРОЗ под № 2020110200650.

От материалите по делото е видно, че принудителното изпълнение по изп.д. № 1123/2024 г. по описа на ЧСИ С.Х. е било насочено срещу вземанията на длъжника „Изола П.“ ООД към третото лице „Фантастико Груп“ ООД, универсален правоприемник на „ЕВРОПА-ВН” ООД, произтичащи от Договор за наем от 01.06.2017 г. В тази връзка от ЧСИ С.Х. е изпратено запорно съобщение, което е получено от третото лице „Фантастико Груп” ООД на 19.04.2024 г.

На 25.04.2024 г. от „Фантастико Груп“ ООД е постъпило по изпълнителното дело уведомление, с което се признава, че дружеството има задължения към „Изола П.“ ООД. Посочено е обаче, че върху вземанията на „Изола П.” е наложен и обезпечителен запор по изп.д. № 3201/2021 г. по описа на ЧСИ С.Х..

С уведомление от 21.05.2024 г. „Фантастико Груп” ООД е съобщило, че е превело по сметка на ЧСИ С.Х. сумата от 2 783 730,03 лева, дължима съгласно издадени счетоводни документи, както и сумата от 632 765,75 лева за погасяване на дължими наемни вноски, за които наемодателят все още не е издал фактури.

От удостоверение № 20240527155327/27.05.2024 г., издадено от АВ за периода 01.01.2019 г. – 27.05.2024 г., е видно, че по партидата на длъжника „Изола П.“ ООД е вписан само сключеният с „Уникредит Булбанк” АД Договор за особен залог върху вземане от 29.10.2020 г., вписан под № 2020110200650.

На 30.05.2024 г. е постъпило писмо от НАП, от което се установява, че длъжникът „Изола П.” ООД няма непогасени публични задължения.

От материалите по делото е видно също, че изп.д. № 20218630403201 по описа на ЧСИ С.Х. е образувано по молба на жалбоподателите И. И. П., А. И. П. и Д. И. П. въз основа на Обезпечителна заповед № 25/19.11.2021 г., издадена от СГС, VI-11 състав. С посочената обезпечителна заповед е допуснато обезпечение в полза на жалбоподателите чрез:

• налагане на запор върху банковите сметки на „Изола П.” ООД до сумата от 51 000 000 лева;

• налагане на запор върху вземанията на „Изола П.” ООД към „Европа-ВН” ЕООД и „МР Капитал” ЕООД;

• налагане на възбрана върху поземлен имот с идентификатор 80409.5993.1467, ведно с построените в имота двадесет и пет сгради, поземлен имот с идентификатор 80409.5993.1065, ведно с построените в имота две сгради, поземлен имот с идентификатор 80409.5993.1469, поземлен имот с идентификатор 80409.5993.1095, ведно с построената в него сграда, поземлен имот с идентификатор 80409.5993.1078, ведно с построените в него две сгради, поземлен имот с идентификатор 68134.2806.283, поземлен имот с идентификатор 68134.4082.6091, ведно с построените в имота сгради, поземлен имот с идентификатор 68134.4082.6092, поземлен имот с идентификатор 68134.4082.6080, ведно с построените в него три сгради, поземлен имот с идентификатор 68134.4409.66, поземлен имот с идентификатор

80409.5993.1070, ведно с построените в него две сгради.

В полза на жалбоподателите И. И. П., А. И. П. и Д. И. П. е наложен запор върху вземанията на „Изола П.” ООД към „Европа-ВН” ООД. В тази връзка по изп.д. № 3201/2021 г. по описа на ЧСИ С.Х. е постъпило уведомление от „Фантастико Груп” ООД, универсален правоприемник на „Европа-ВН” ООД, с което са признати задълженията към „Изола П.” ООД. Посочено е, че върху вземането няма други наложени запори, но е учреден особен залог, вписан в ЦРОЗ под № 202011200650.

На 30.05.2024 г. по изп.д. № 1123/2024 г. е изготвен протокол за разпределение на постъпилата от „Фантастико Груп“ ООД сума в размер на 3 416 495,78 лева. Предвидено е на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД в полза на „Уникредит Булбанк” АД да се разпределят 66 лева за заплатени такси, в полза на жалбоподателите И. И. П., А. И. П. и Д. И. П. да се разпределят 336 лева за заплатени такси, в полза на съдебния изпълнител да се разпределят 115 лева за неплатени обикновени такси, както и 80 462,78 лева за дължима пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ. Остатъкът от 3 335 516 лева е предвидено да се разпредели на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД на заложния кредитор „Уникредит Булбанк” АД.

По жалба на И. И. П., А. И. П. и Д. И. П., подадена срещу протокола за разпределение от 30.05.2024 г., е постановено Решение № 6520/27.11.2024 г. по гр.д. 12417/2024 г. на СГС, ЧЖ-III-В състав, с което жалбата е оставена без уважение. Решението на СГС е потвърдено с Решение № 193/26.02.2025 г. по в.гр.д. № 179/2025 г. на САС, 8. състав.

На 03.10.2024 г. по сметката на ЧСИ С.Х. е постъпило плащане от „Фантастико Груп” ООД на сумата от 421 843,84 лева.

На 12.11.2024 г. е постъпила молба от „Фантастико Груп” ООД, с която се съобщава, че сумата от 349 011,74 лева погрешно е преведена по друга сметка при банка „Уникредит Булбанк” АД.

На 03.12.2024 г. „Фантастико Груп“ ООД е превело по специалната сметка на ЧСИ С.Х. сумата от 127 601,94 лева.

На 03.01.2025 г. „Фантастико Груп“ ООД е превело по специалната сметка на ЧСИ С.Х. сумата от 127 601,94 лева.

От удостоверение № 20250108150144/08.01.2025 г., издадено от АВ за периода 01.01.2020 г. – 08.01.2025 г., е видно, че по партидата на длъжника „Изола П.“ ООД е вписан само сключеният с „Уникредит Булбанк” АД Договор за особен залог върху вземане от 29.10.2020 г., вписан под № 2020110200650.

На 08.01.2025 г. е изготвен протокол за разпределение № 2 на постъпилата от „Фантастико Груп“ ООД сума в размерна 677 047,72 лева. Предвидено е в полза на съдебния изпълнител на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД да се разпределят 163 лева за неплатени обикновени такси, както и 20 109,24 лева за дължима пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ. Остатъкът от 656 775,48 лева е предвидено да се разпредели на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД на заложния кредитор „Уникредит Булбанк” АД.

Срещу протокола за второто разпределение е постъпила жалба от И. И. П., А. И. П. и Д. И. П.. Постановено е Решение № 1965/01.04.2025 г. по гр.д. № 1173/2025 г. на СГС, ЧЖ-I-Д състав, с което жалбата е оставена без уважение. Решението на СГС е потвърдено с Решение № 1363/25.11.2025 г. по в.гр.д. № 1807/2025 г. на САС, 6. състав.

На 04.02.2025 г. „Фантастико Груп” ООД е превело по сметка на ЧСИ С.Х. сумата от 127 601,94 лева.

На 18.02.2025г. е подадена молба от „Уникредит Булбанк” АД до ЧСИ С.Х., към която е представено ново удостоверение от ЦРОЗ. Посечено е, че банката е вписала пристъпване към изпълнение за сумата от 879 999,90 лева, поради което е поискала да се изпрати до „Изола П.” ООД покана за доброволно изпълнение за тази сума.

От удостоверение № 20250217101239/17.02.2025 г. се установява, че след вписване на промяна на обстоятелства с рег. № 20250210192002 „Уникредит Булбанк” АД е вписало пристъпване към изпълнение за част от вземането си, която се равнява общо на 2 679 999,90 лева (2 679 999,90 – 1 800 000 = 879 999,90).

На 04.03.2025 г. по сметката на ЧСИ С.Х. е постъпила от „Фантастико Груп” ООД сумата от 139 851,74 лева.

На 05.03.2025 г. „Изола П.” ООД е получило покана за доброволно изпълнение за сумата от 879 999,90 лева.

На 28.03.2025 г. ЧСИ С.Х. е превела по сметка на взискателя „Уникредит Булбанк” АД сумата от 3 333 582 лева съгласно първото разпределение, изготвено по изпълнителното дело.

На 01.04.2025 г. по особената сметка на ЧСИ С.Х. е преведена от „Фантастико Груп” ООД сумата от 130 654,39 лева.

На 10.04.2025 г. с платежно нареждане за сумата от 80 913,76 лева съдебният изпълнител е отчислил дължимите му такси и разноски по изп.д. № 1123/2024 г.

На 02.05.2025 г. от „Фантастико Груп” ООД е постъпила по сметката на ЧСИ С.Х. сумата от 130 664,39 лева.

На 03.06.2025 г. „Фантастико Груп” ООД е превело по сметка на съдебния изпълнител сумата от 130 664,39 лева.

На 01.07.2025 г. „Фантастико Груп” ООД е превело сумата от 130 664,39 лева.

На 05.08.2025 г. „Фантастико Груп” ООД е превело по сметка на ЧСИ С.Х. сумата от 130 664,39 лева.

На 04.09.2025 г. „Фантастико Груп” ООД е превело по сметка на ЧСИ С.Х. сумата от 130 664,39 лева.

На 02.10.2025 г. „Фантастико Груп” ООД е превело по сметка на ЧСИ С.Х. сумата от 130 664,39 лева.

На 11.11.2025 г. по изп.д. № 1123/2024 г. е постъпила молба от взискателя „Уникредит Булбанк” АД, към която е представено удостоверение от ЦРОЗ. В молбата се твърди, че банката е вписала пристъпване към изпълнение за сумата от 780 000 лева, представляващи неплатена вноска с падеж от 20.10.2025 г. по комбиниран банков кредит № 00137/840/29.10.2020 г., обезпечен с договор за особен залог на вземане. Поискано е да се изпрати покана за доброволно изпълнение на длъжника за сумата, за която е вписано пристъпване към изпълнение.

Към горепосочената молба от 11.11.2025 г. е представено удостоверение № 20251110122856/10.11.2025, издадено от АВ, от което е видно, че с вписване с рег. № 20251105141658 е отразена промяна по партидата на „Изола П.“ ООД. Изоставено е изпълнението за сумата от 1 000 999,90 лева, като е останало частично пристъпване към изпълнение за сумата от 1 679 000 лева.

На 13.11.2025 г. по сметката на ЧСИ С.Х. е постъпила от „Фантастико Груп” ООД сумата от 129 843,57 лева.

На 05.12.2025 г. „Фантастико Груп” ООД е превело по сметка на съдебния изпълнител сумата от 129 843,57 лева.

На 12.12.2025 г. е постъпила справка от НАП, от която е видно, че „Изола П.” ООД няма непогасени публични задължения.

На 12.12.2025 г. е постъпило и удостоверение № 20251210132128/10.12.2025 г. от АВ, от което е видно, че по партидата на „Изола П.” ООД е вписан само един договор за особен залог – този, сключен с „Уникредит Булбанк” АД. Видно е, също че залогът е подновен до 13.06.2030 г.

На 12.12.2025 г. е изготвен протокол за разпределение № 3 на постъпилата по делото сума в размерна 1 441 791,55 лева. Сумата е формирана от преводи на „Фантастико Груп” ООД от 04.02.2025 г., 04.03.2025 г., 01.04.2025 г., 02.05.2025 г., 03.06.2025 г., 01.07.2025 г., 05.08.2025 г., 04.09.2025 г., 02.10.2025 г., 13.11.2025 г. и 05.12.2025 г.

В протокола от 12.12.2025 г. е посочено, че след съобразяване на предходните разпределения по делото „Уникредит Булбанк” АД има вземане в общ размер от 27 411 690,36 лева, а присъединените взискатели И. И. П., А. И. П. и Д. И. П. имат вземания от по 17 000 000 всеки или общо 51 000 000 лева. В протокола е посочено също, че дължимите обикновени такси по ТТРЗЧСИ са в размер на 190,40 лева, а начислената пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ възлиза на 37 467,36 лева. В тази връзка е предвидено в полза на съдебния изпълнител да се разпределят на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД 190,40 лева за погасяване на дължими обикновени такси, както и 37 467,36 лева за погасяване на дължима пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ. Остатъкът от 1 404 133,79 лева е предвидено да се разпредели на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД на заложния кредитор „Уникредит Булбанк” АД.

На 12.12.2025 г. ЧСИ С.Х. е превела на „Уникредит Булбанк” АД сумата от 656 775,48 лева по разпределение от 08.01.2025 г.

На 12.12.2025 г. съдебният изпълнител е отчислил дължимите към него такси и разноски в размер на 20 272,24 лева.

На 15.12.2025 г. протоколът за разпределение от 12.12.2025 г. е предявен на жалбоподателите И. И. П., А. И. П. и Д. И. П., както и на длъжника „Изола П.” ООД.

На 06.01.2026 г. по сметка на ЧСИ С.Х. е постъпила от „Фантастико Груп” ООД сумата от 66 387,96 лева.

При така установеното от фактическа страна съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в установения за това срок по чл. 462, ал. 2 ГПК, от легитимирано лице, срещу акт на съдебен изпълнител, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следното:

Съгласно чл. 460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между хирографарните кредитори по съразмерност на вземанията им.

Редът на привилегиите е определен в чл. 136 ЗЗД. В ред първи са включени вземанията за разноски по обезпечението и принудителното изпълнение. В този ред съгласно Тълкувателно решение от 22.11.2022 г. по тълк.д. № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС се включват и държавните такси за извършване на изпълнителни действия от ДСИ, както и дължимите такси към ЧСИ.

В ред втори се включват вземанията за данъци за недвижими имоти или МПС, когато принудителното изпълнение е проведено по отношение на тези имущества, както и вземанията по концесионни договори.

В ред трети се включват вземания, които са обезпечени с ипотека или залог (вкл. особен залог съгласно чл. 16, ал. 1 ЗОЗ), когато принудителното изпълнение е насочено спрямо обезпечението.

В ред четвърти се включват вземанията, заради които се упражнява право на задържане, когато принудителното изпълнение е проведено по отношение на вещта, обект на правото на задържане.

В ред пети са включени вземанията на работници и служители, както и вземанията за издръжка. А в ред шести са включени вземанията на държавата, с изключение на глобите.

Всички останали кредитори са хирографарни. Тоест те се удовлетворяват след привилегированите кредитори, при наличие на останало имущество – така чл. 137, ал. 1 ЗЗД.

С Тълкувателно решение от 22.11.2022 г. по тълк.д. № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС върховните съдии са разяснили, че в производството по чл. 463 ГПК окръжният съд не действа като контролно-отменителна инстанция, а като въззивна такава и може да реши спора по същество, вкл. като събере необходимите за това доказателства. Въпреки това съдът се произнася в рамките на предмета на жалбата, с която е сезиран. Произнасянето извън нея е недопустимо. В производството по чл. 463 ГПК няма основание принципът на служебното начало да се прилага в по-голяма степен, отколкото в общия исков процес. Следователно при проверка на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Въпреки това съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели по чл. 458 и чл. 459 ГПК.

В мотивите на горецитираното тълкувателно решение по тълк.д. № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС върховните съдии са изяснили, че незаконосъобразността на изготвеното разпределение може да се изразява в неправилно приложение на нормите за привилегиите и реда за удовлетворяване, който следва от тях; неправилно приложение на нормата на чл. 76 ЗЗД; неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяването на кредиторите от един и същ ред; грешка в пресмятането на разпределяните суми.

В конкретния случай основните доводи на жалбоподателите срещу разпределението са свързани с това, че заложният кредитор „Уникредит Булбанк” АД е вписал симулативно пристъпване към изпълнение и води симулативен изпълнителен процес, за да се увредят жалбоподателите; че банката и длъжниците са сключили увреждащи жалбоподателите сделки; че длъжниците на банката разполагат с достатъчно средства, за да погасят изискуемата главница по кредита.

Настоящият съдебен състав приема, че в производството по проверка на законосъобразността на извършеното от съдебния изпълнител разпределение не може да се изследва въпроса дали взискателите действително са титуляри на вземанията, които са поискали да бъдат събрани от съдебния изпълнител. Спорове между кредитори могат да се разглеждат само в исково производство, например чрез предявяване на иск по чл. 464 ГПК.

Недопустимо е в настоящото производство да се изследват и въпросите за това дали вземанията на „Уникредит Булбанк” АД са изискуеми и дали длъжниците на банката разполагат с достатъчно средства, за да погасят задълженията по договора за банков кредит. Тези обстоятелства стоят извън изпълнителния процес и съдът не може да осъществява контрол по отношение на тях в производството по чл. 463 ГПК. Именно поради това в настоящото производство не следва да се допуска поисканата от жалбоподателите счетоводна експертиза, както и не следва да се разглеждат оспорванията на жалбоподателите срещу декларацията по чл. 10, ал. 3 ЗОЗ, представена от „Уникредит Булбанк“ АД по изпълнителното дело.

Следва да се посочи обаче, че при образуване на изпълнително производство по реда на чл. 10, ал. 2 ЗОЗ и при присъединяване на заложен кредитор по реда на чл. 10, ал. 3 ЗОЗ съдебният изпълнител не дължи преценка за това налице ли е неизпълнение и изискуемост на обезпеченото със залог задължение. След като са изпълнени изискванията на закона и са представени извлечение от регистъра на особените залози за вписано пристъпване към изпълнение по отношение на заложеното имущество /в хипотезата на чл. 10, ал. 2 ЗОЗ/, респ. удостоверение от регистъра за вписан особен залог и декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния размер на вземането /в хипотезата на чл. 10, ал. 3 ЗОЗ/, съдебният изпълнител е длъжен да образува изпълнително дело и да съобрази правата на заложния кредитор. В изложения смисъл е Решение № 1363/25.11.2025 г. по в.гр.д. № 1807/2025 г. на САС, 6. състав, постановено по спор между същите страни за предходно разпределение, изготвено по изп.д. № 1123/2024 г. на ЧСИ С.Х..

Доводите, че между длъжника „Изола П.” ООД, взискателя „Уникредит Булбанк” АД и трети за спора търговски дружества са сключени сделки, увреждащи жалбоподателите, не следва да се разглеждат в настоящото производство. Тези спорове могат да се разглеждат само в хода на исково производство чрез предявяване например на отменителен иск по чл. 135 ЗЗД.

От материалите по делото се установява, че в оспореното пред настоящата инстанция трето разпределение на ЧСИ С.Х. са взети предвид всички взискатели на длъжника „Изола П.” ООД – заложният кредитор „Уникредит Булбанк” АД и обезпечените със запор кредитори И. И. П., А. И. П. и Д. И. П.. Доколкото длъжникът „Изола П.” ООД няма непогасени публични задължения, то съдебният изпълнител не е пропуснал да включи в разпределението присъединен по право взискател.

По сметката на ЧСИ С.Х. е постъпила сума в размер на 1 441 791,55 лева, която е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. Поради това е изготвено разпределение, в което съдебният изпълнител е съобразил разпоредбата на чл. 136, ал. 1 ЗЗД, определяща реда на удовлетворяване на взискателите. След като е отделил необходимите суми за погасяване на таксите и разноски по изпълнителното дело, ползващи се с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, съдебният изпълнител е взел предвид, че „Уникредит Булбанк“ АД се ползва от привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД поради това, че е вписало особен залог върху вземането, спрямо което е насочено принудително изпълнение.

За пълнота на изложението трябва да се посочи, че особеният залог на банката е вписан през 2020 г. и е бил подновен до 2030 г. Поради това на същия са непротивопоставими правата на жалбоподателите, които са наложили обезпечителен запор върху същото вземане, предмет на особения залог на банката, едва през 2021 г.

С оглед доводите в жалбата трябва да се посочи също, че и в случаите, когато изпълнителното дело е образувано по молба на заложния кредитор, последният може да присъедини за събиране от съдебния изпълнител на основание чл. 10, ал. 3 ЗОЗ останалата част от обезпеченото си вземане. В този смисъл е и Решение № 85/31.05.2019 г. по в.гр.д. № 242/2019 г. на Апелативен съд – Пловдив.

Дори и „Уникредит Булбанк“ АД да не можеше да присъедини по реда на чл. 10, ал. 3 ЗОЗ към образуваното от него изпълнително дело частта от вземането си, за която не е вписано пристъпване към изпълнение, то отново не би било налице основание за изготвяне на ново разпределение, чрез което сумата от 1 441 791,55 лева да се задели за жалбоподателите. Това следва от обстоятелството, че „Уникредит Булбанк” АД има заложно право по арг. от чл. 10, ал. 1 ЗОЗ върху паричните суми, преведени от „Фантастико Груп” ООД по сметката на ЧСИ С.Х.. Това заложно право съществува до пълното удовлетворяване на банката или до погасяване на правото на обезпечение. Затова банката има право на предпочитателно удовлетворяване пред жалбоподателите, които не се ползват от привилегия в хода на изпълнителното производство. Последното следва от обстоятелството, че запорът не създава възможност за кредитора, който го е наложил, да се удовлетвори предпочитателно от осребреното имущество на длъжника.

Предвид горното жалбата на И. И. П., А. И. П. и Д. И. П. следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът