Решение № 173 от 27.11.2023 г. на Окръжен съд - Кърджали по дело № 236/2023 г.

Окръжен съд - Кърджали27.11.2023 г.докладчик Мария Кирилова Дановска

Диспозитив

ПОТВЪРЖДАВА решение № 145/26.05.2023 г., постановено по гр. д. № 39/2023 по описа на Районен съд - М., с което е обявена за нищожна клаузата, предвидена в чл.6 от Договор за потребителски кредит № ••••• •••• •••• •••••/ ••.••.••••г., сключен между М. М. С. и „Н.“ ООД, гр. С., представлявано от управителя И. Н. Х.-С., предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 1080 лева, поради противоречие с добрите нрави и „Н.“ ООД - гр. С. е осъдено да заплати на М. М. С. следните суми: сумата от 474.39 лева, получена без основание за погасяване на неустойка по чл.6 от Договор за потребителски кредит № ••••• •••• •••• •••••/ ••.••.••••г., ведно със законната лихва върху считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане и деловодни разноски в размер на 100 лева. ОТМЕНЯ Определение № 262/28.07.2023г., постановено по делото по реда на чл.248, ал.1, т.3 от ГПК, с което е оставено без уважение искането на адв. М. В. М. от АК - П. за изменение на постановеното решение в частта за разноските, вместо което постановява: ИЗМЕНЯ решение № 145/26.05.2023 г., постановено по гр. д. № 39/2023 по описа на Районен съд - М., в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, като ОСЪЖДА „Н.” ООД, с ЕИК •••••••••, да заплати на адв. М. М. от АК - П. още 252, 56 лв. - адвокатско възнаграждение за оказана безплатно защита пред първата инстанция, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, с ДДС върху общия размер на безплатна адвокатска помощ в размер на 808лв. Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.

Мотиви

производство в размер на 15 лева, представляващи заплатена държавна такса за депозираната частна жалба, то същото е неоснователно. Съгласно трайната съдебна практика производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. Произнасянето на съда е по искане на страна за изменение на вече постановен акт, поради което нови разноски не са дължат, тъй като интересът в това производство не е самостоятелен като предмет на адвокатска защита, поради което не следва да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски в процеса. Ето защо, и доколкото обжалваното определение, което е предмет на разглеждане по настоящото дело, е постановено в производство по чл. 248 ГПК, разноски в производството по определяне на разноски по делото, не се дължат. В този смисъл - определение № 60247 от 16.08.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 558/2021 г., I. Г. о., ГК, определение № 205 от 19.12.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4518/2018 г., I г. о., определение № 393 от 17.09.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2845/2018 г., IV г. о., ГК и др. Водим от изложеното, Окръжният съд

Цитирани разпоредби

20