Решение № 781 от 19.2.2026 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 693/2025 г.

Производство по чл. 145 и сл. От АПК във вр. с чл.94 от Закона за противодействие на корупцията ЗПК.

Образувано е по жалба на Р. Б. Я. чрез адв. Г. Г., служебен адрес гр. В. Търново, [улица],ет. 9 против Заповед № РД -11-2350/28.7.2025г. издадена от Изпълнителен директор на БАБХ , с която е:

• установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката, заемаща от 1.3.2011г. до момента на издаване на Заповедта длъжност Главен инспектор в отдел Здравеопазване на животните при ОДБХ гр. В. Търново като е подписала Констативен протокол № 2/5.2.2025г. и КП № 7 /5.03.2025г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на §1, т. 9, б“а“ предл. първо от ДР на ЗПК

• наложена е на основание чл. 113, ал.1 от ЗПК „Глоба“ в размер на 5000 лева за осъществен конфликт на интереси

-отнета на основание чл. 99, ал.1 от ЗПК в полза на БАБХ е сумата от 252,50 лева, представляваща полученото дневно възнаграждение за 5.2.2025г. от 126,25 лева и за 5.03.2025г. от 126,25 лева.

-отнета на основание чл. 99, ал.2 от ЗПК в полза на БАБХ е сума в размер на 231,20 лева, представляваща материална облага реализирана в резултат конфликта на интереси

В жалбата са изложени подробни аргументи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение с искане да бъде отменено. Счита, че установеният спрямо нея конфликт на интереси по отношение на д-р Я., в качеството си на лице, заемащо длъжност по смисъла на §2, ал.1, т.1 от ДР на ЗПК, чрез полагане на подпис под Констативен протокол № 2/5.2.2025г и под Констативен протокол № 7/5.03.2025г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на §1, т. 9,б“а“ предл. Първо от ДР на ЗПК не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 76, изр. Първо предл първо от ЗПК. Твърди, че АО е допуснал съществено процесуално нарушение като е ограничил правото й на защита: налице е неяснота дали производството се развива по подаден сигнал или в резултат на самосезиране, след като първоначалното такова е било прекратено поради липса на нарушение, неоснователно е възобновено, без да са налице основания за това. Смята, че е нарушен и материалния закон, доколкото поведението й не е съставомерно, тъй като същата е участвала в Комисии за одобряване на съответен стопански обект, въз основа на издадена Заповед на прекия й ръководител.

В съдебно заседание оспорващата, редовно призована, се явява лично и се представлява от адв. А., като поддържа така подадената жалба с направените в нея оплаквания и допълнителни такива за нередовност на подадения сигнал. Отделно от това намира, че регистрацията на животновъден обект се извършва от Директор на ОДБХ, а не от назначената от него комисия или жалбоподателката. След като са подадени нормативно установените документи, Директор ОБДХ извършва регистрацията на животновъдния обект и издава удостоверението за това. Комисията ,в която участва жалбоподателката , въз основа на Заповед на Директор на ОДБХ касае извършване на физическа проверка, за да се установи дали обектът отговаря на условията за това. Допълнителни аргументи развива в депозирана по делото писмена защита. Претендира разноски в производството.

Ответник жалба Изпълнителен директор на Агенция по безопасност на храните БАБХ чрез процесуалния си представител адв. Н. оспорва така подадената жалба, като я намира за неоснователна и недоказана. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, сочени от жалбоподателката във връзка с твърдяна нередовност на сигнала, тъй като изрично в административния акт е посочено, че освен подаден сигнал е налице и самосезиране. Правилно е бил установен конфликт на интереси, поради което не е налице твърдяното нарушение на материалния закон. Допълнителни аргументи излага в писмено становище. Прави искане съдът да отхвърли жалбата като неоснователна, необоснована и недоказана. Претендира присъждане на направените разноски в производството.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните в хода на производството доказателства, съдържащи се в административната преписка от фактическа страна намира за установено следното:

Жалбоподателката е държавен служител в ОБДХ гр. В.Търново и заема длъжността Главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ от 1.3.2011г. до момента на постановяване на настоящото решение. В преписката се съдържа длъжностна характеристика,в която като основно задължение е посочено: да действа при условията на оперативна самостоятелност при дейността по извършване на проверки в животновъдни обекти, да прилага ЗВМД и други нормативни актове. Основната цел при осъществяване на длъжността й е да контролира осъществяването на ветеринарно- медицинската дейност в областта на здравеопазването на животните, издадените ветеринарно- медицински документи, да издава такива при търговия или пускане на пазара на живи животни и зародишни продукти на територията на Община Павликени.Тази длъжностна характеристика е одобрена от и.д. Директор на ОБДХ и връчена й на 19.06.2020г. Със Заповед № РД 11-593/22.3.2021г. ни ИД на БАБАХ жалбоподателката е определена за официален ветеринарен лекар на общ. Павликени а със Заповед № 1079/29.6.2023г. на Директор на ОДБХ В. Търново изпълнява функциите и на официален ветеринарен лекар на община Сухиндол. Следователно към датата на съставяне на Констативните протоколи, които ще бъдат описани подробно по- долу, същата е лице, заемащо длъжност по смисъла на §2, ал.1, т.1 от ДР на ЗПК.

По делото няма спор, че съпруг на жалбоподателката е ветеринарен доктор Я., който е бил в служебни правоотношения с ОДБХ В. Търново и след прекратяване на същите е подал заявление вх. № 6684/4.12.2024г. за регистрация на ветеринарен лекар за упражняване на ветеринарно- медицинска практика във ветеринарна амбулатория в [населено място]. След извършена проверка от назначена от Директор на ОБДХ В. Търново комисия са му издадени Удостоверение за регистрация на ветеринарно- медицинско заведение № 56/16.12.2024г. и Удостоверение за вписване на ветеринарен лекар към ветеринарно- медицинско заведение № 119/16.12.2024г. Между д-р Я. и ОБДХ В. Търново е сключен договор № 73/23.12.2024г. за изпълнение мерките по НППНКЛБЖЗ за периода 2022-2024г. За този период 23.12.2022г. до 31.12.2024г. д-р Я. не е сключвал договори със собственици на животновъдни обекти и от ОДБХ не са му изплащани суми . На 31.1.2025г. между ОДБХ В. Търново и д-р Я. се сключва договор №6/31.1.2025г. за изпълнение мерките по НППНКЛБЖЗ за периода 2025г-2027г., като срокът на действие на този договор е до 31.12.2027г. За този нов период д-р Я. е сключил договори със собственици на животновъдни обекти на основание чл. 137а и чл. 137б,ал.3 от ЗВМД както следва:

Договор № 1/5.2.2025г. с Н. Г., собственик на животновъден обект с рег.№ 5223-0191

Договор № 2/26.2.2025г. с В. З., собственик на животновъден обект с рег.№ 5235-0128

За първия обект е подадено Заявление с вх. № 731/3.2.2025г. от Н. Г. за регистрация на животновъден обект – пчелни семейства. От Директор ОБДХ В. Търново е издадена Заповед № 188/3.2.2025г., с която е определен състава на комисия, която да извърши проверка на обекта и да даде становище за съответствие на обекта на нормативните изисквания. В състава на горната е включена и жалбоподателката. Тази комисия е извършила проверка на място и е съставил Констативен протокол № 2/5.2.2025г. , в който е отразено, че не са констатирани несъответствия и не са дадени предписания на собственика на обекта, посочено е, че е налице сключен договор за този обект с ветеринарен лекар , който е бил представен и това е горепосочения Договор № 1/ 5.2.2025г. Въз основа на обективираното положително становище в този Констативен протокол, от Директор на ОБДХ е издадено Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 3149/5.2.2025г. и същият е вписан в регистъра в ОБДХ В. Търново под № 5223-0191.

За втория обект е подадено заявление с вх. № 1257/26.2.2025г. от В. З. за регистрация на животновъден обект – пчелни семейства. Със Заповед № 333/27.2.2025г. на Директор ОБДХ е определен състава на комисия, която да извърши проверка на обекта и да даде становище за съответствие на обекта на нормативните изисквания. В състава на горната е включена и жалбоподателката. Тази комисия е извършила проверка на място и е съставил Констативен протокол № 7/5.3.2025г. , в който е отразено, че не са констатирани несъответствия и не са дадени предписания на собственика на обекта, посочено е, че е налице сключен договор за този обект с ветеринарен лекар , който е бил представен и това е горепосочения Договор № 2/ 26.2.2025г. Въз основа на обективираното положително становище в този Констативен протокол, от Директор на ОБДХ е издадено Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 3823/7149/5.2.2025г. и същият е вписан в регистъра в ОБДХ В. Търново под № 5235-0128.

За наличие на конфликт на интереси досежно работата на жалбоподателката е подаден сигнал с вх. № С-374/4.03.2025г. Въз основа на него и въз основа на служебно сезиране ИД на БАБАХ е издал Заповед № РД11-675/10.3.2025г. за образуване на производство по реда на чл. 89, ал.1 от ЗПК.

Със Заповед № РД11-1067/23.4.2024г. на ИД на БАБАХ е определен състава на постоянна комисия за проверка на декларации по чл. 49,ал.1 от ЗПК и установяване на конфликт на интереси . Последната е изискала информация от органи на държавната власт, от органи на местно самоуправление, от ФЛ и ЮЛ, извършила е справки в електронни регистри, база данни, информационни масиви, събрала е и други доказателства по реда на АПК. Въз основа на събраните такива е установената, изложена по- горе фактическа обстановка.

На жалбоподателката е връчена покана с изх. № 644/20.5.2025г. по описа на ОБДХ за изслушване на 22.5.2025г в 11,30 часа в сградата на ОДБХ от горепосочената постоянна комисия, като за това изслушване по реда на чл. 25, ал. 6 от НОРИПДУКИ е съставен Протокол. От страна на д-р Я. е дадено следното обяснение: посочените два животновъдни обекта са нови, тя не ги е регистрирала. След подадено заявление от собственика на обекта, въз основа на издадена Заповед на Директор на ОБДХ В. Търново е участвала в състава на комисия за проверка на обектите. В тази процедура по регистрация на животновъдния обект, не е извършвала проверка на дейността на регистрирания ветеринарен лекар, сключил договор със собственика на обекта. Посочените два обекта не е посещавала за извършване на служебна проверка нито лично, нито с д-р Я.. На жалбоподателката е даден 7 дневен срок за подаване на възражения по събраните доказателства, да прави доказателствени искания и да ползва адвокатска защита.

С вх. № 2859/9.05.2025г. жалбоподаелката е подала молба за отвод от изпълнението на контрол върху работата на д-р Я. с правно основание чл.81, ал.1 от ЗПК. Въз основа на това заявление е издадена Заповед №РД11-1393/13.5.2025г., на ИД на БАБАХ, с която са й отнети правомощията за контрол върху работата на д-р Я. и е разпоредено да се възложат на други лице от Директор ОБДХ.

Ответник жалба е приел, че подаденият сигнал е редовен, подаден от ФЛ, което е индивидуализирано с трите си имена, изложени са подробни факти и обстоятелства, посочена е дата на неговото подаване, лицето, срещу което се подава и е подписан с електронен подпис. Същият е изискан в хода на съдебното производство и представен по делото.

След като АО е установил горната фактическа обстановка, същият е формирал извод, че са налице и трите кумулативни материалноправни предпоставки за установяване конфликт на интереси: 1. Лице, заемащо длъжност по §2, ал.1, т.1 от ДР на ЗПК 2. Наличие на негов или на свързани с него лица, частен интерес, който може да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба 3. Упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес. Издал е процесната Заповед, която е връчена на жлабоподателката на 30.7.2025г,. а жалбата против нея е подадена 13.08.2025г. видно от вх. № стр. 6 от делото.

В хода на съдебното дирене е събрана цялата административна преписка по издадения акт, Писмо на Инспекторат към МЗХ от 9.2.2024г, Писмо от Заместник министър на електронното управление от 22.3.2024г, и писмен сигнал на инж. Масларев, въз основа на който е започнало административното производство.

При така установената фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи :

Жалбата, подадена от лице, което е легитимирано да оспорва административния акт в качеството му на негов адресат, в законоустановения срок за обжалване се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Следва да се посочи, че съгласно чл. 168 от АПК съдът следва да извърши проверка за наличието на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК, като не се ограничава с тези посочени от жалбоподателя.

Производството за конфликт на интереси е образувано на 10.03.2025 г. при действието на Закон за противодействие на корупцията Oбн., ДВ, бр.84 от 6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г., изм. и доп., бр.13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., бр. 57 от 15.07.2025 г., в сила от 15.07.2025 г., отм., бр. 16 от 10.02.2026 г. С §3 от ПЗР на ЗПК са направени изменения и допълнения в Закон за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/, вкл. в наименованието на закона, който понастоящем е с наименование Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество ЗОНПИ. Като се има предвид периодът на извършване на действията, определени като конфликт на интереси, и това са подписани от жалбоподателката Констативен протокол № 2/5.2.2025г. и Констативен протокол № 7/5.03.2025г. приложими са действалите материалноправни разпоредби на чл. 75 във вр с чл. 70 от ЗПК, а по отношение на процесуалните норми е приложим ЗПК, който урежда условията и редът за установяване на конфликт на интереси, тъй като оспорената заповед е от 28.7.2025г

Съгласно § 2, ал.1 от ЗПК Разпоредбите на глави пета, осма и единадесета се прилагат съответно за: т.1.служителите в …. в администрацията на органите на изпълнителната власт, в това число на териториалните звена, служителите в местната администрация, служителите в администрацията на органи, създадени със закон, с изключение на служителите, които заемат технически длъжности; В този смисъл като лице, заемащо длъжност в орган на изпълнителната власт, каквато е БАБАХ, същата се явява държавен служител, за когото нормите на ЗПК намират приложение.

Установяването на конфликт на интереси се извършва от органа по избора или назначаването, като с акта за установяване на конфликт на интереси се налага и административното наказание. В тези случаи не се съставя акт за установяване на административно нарушение и не се издава наказателно постановление , в какъвто смисъл е нормата на §2, ал. 8 от ДР на ЗПК . Съгласно §1,т.5 от ДР на ЗПК "орган по избора или назначаването" е органът, който избира или назначава, а когато такъв орган липсва – работодателят по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ. Предвид представената Заповед за назначаване на държавен служител, оспорваната Заповед като издадена от ИД на БАБАХ се явява валиден индивидуален административен акт. Същият е издаден от органа по назначаването, следователно от компетентен орган.

От страна на жалбоподателката не се правят възражения за нарушение на изискването за форма, визирано в чл. 59, ал.2 т. 4 от АПК. В процесната Заповед са изложените фактическите установявания на органа, подробно са описани писмените доказателства, събрани в хода на производството, представляващи годни такива за приетите от органа факти. Описани са подробно и действията на помощния орган- постоянната комисия за установяване конфликт на интереси, възраженията на жалбоподателката, осъществената процедура. Формирани са и правни изводи за наличие на основание за установяване на конфликт на интереси и са приложени предвидените в закона правни последици от това. Съответствието на установените факти на обективираните правни изводи се явява въпрос по съществото на спора, досежно материалната законосъобразност на акта.

Не се установи ограничение правото на защита на жалбоподателката, което да води до съществено нарушение на административно-производствените правила и да представлява самостоятелно основание за отмяна на акта. Съгласно чл. 91 от ЗПК производството за установяване на конфликт на интереси се образува в срок до 6 месеца от откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. В случая нарушението е осъществено на 5.2.2025г., и на 5.3.2025г., следователно към датата на издаване на Заповед № РД 11-675/10.3.2025г. за образуване на производство по установяване конфликт на интереси шестмесечният срок не е изтекъл.

В съответствие с разпоредбите на чл. 90, ал. 5, ал. 6 и ал.7 от ЗПК отм. производството по установяване на конфликт на интереси се провежда по реда на АПК и по този ред се събират относимите и допустими доказателства. Всички доказателства чрез съответни справки, становища и други са събрани и приобщени в производството от назначената със Заповед на ответника постоянна комисия за установяване на конфликт на интереси. Жалбоподателката е била писмено поканена да бъде изслушана, за това действие от нарочната комисия е съставен Констативен протокол, в който са обективирани направените от нея възражения. Същите са били обсъдени с крайния административен акт . На нейно разположение са били предоставени всички събрани доказателства, дадена е възможност да направи възражение в 7 дневен срок, указано й е че може да ползва адвокатска защита, да сочи нови доказателства. Нито в административното производство, нито в съдебното такова събраните писмени доказателства не са оспорени по отношение на тяхното авторство и съдържание. По- голяма част от същите се явяват официални документи, които се ползват с материална доказателствена сила. Основното възражение на жалбоподателката досежно спазването на процесуалните норми касае подадения сигнал, като се сочи, че същият е нередовен, без да се конкретизира в какво се състои тази нередовност. Настоящата инстанция намира, че подаденият писмен сигнал, който не е анонимен, посочени са имената на сигнализатора, същият е подписан, изложени са съответните факти. Следователно същият отговаря както на изискванията по чл. 62 и чл. 63 от ЗПК, така и на чл.111 от АПК. Но дори да се приеме, че сигналът е нередовен, това не преклудира възможността на АО да се самосезира и извърши проверка за установяване конфликт на интереси. Дори обстоятелствата в подадения сигнал да са различни от тези, за които е установен конфликт на интереси, това не изключва възможността органът, който установява конфликт на интереси да проверява и други обстоятелства, свързани с изпълнение на задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. В подкрепа на този извод е и възможността по чл. 89, ал.1 от ЗПК отм органът да се самосезира при образуване на производството.В този смисъл, дори да е налице нередовност на сигнала, тя не се явява съществено процесуално нарушение, доколкото правото на защита на жалбоподателката не е било ограничено. В този смисъл напр. Решение № 7750 от 10.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1201/2025 г Решение № 1110 от 3.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6707/2025 г., V. На следващо място, фактът, че преди това по този сигнал не е постановен административен акт не препятства възможността на АО да преразгледа въпроса, доколкото не е налице влязъл в сила преди това административен акт, който да изисква прилагане на чл. 99 от АПК.

По приложение на материалния закон, съдът намира следното : Чл. 70 от ЗПК съдържа легалното определение на „Конфликт на интереси“ ,като разпоредбата сочи, че такъв възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Легалното определение на частен интерес се съдържа съответно в чл. 71 от ЗПК и това е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Съответно чл. 72 от ЗПК сочи, че облага е всеки доход в пари, парични средства или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас в полза на избор, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Според приложимата разпоредба на закона, фактическият състав на конфликта на интереси включва кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки: 1. лице, което към релевантния период заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, отм., респ. лице по § 2, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ, отм., респ. на лица по §2, ал.1, т.1 от ДР на ЗПК отм., каквато е жалбоподателката; 2. частен интерес на това лице по смисъла на чл. 71 във вр. с чл. 72 от ЗПК или на свързано с него лице и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето или на задълженията му по служба.

В конкретният случай е безспорно установена първата предпоставка , а именно жалбоподателката в качеството си на държавен служител в БАБАХ, отговаря на изискванията на закона, визирани в §2, ал.1, т.1 от ДР на ЗПК отм.

Съдебната практика е категорична в извода си, че крайната, преследвана от закона цел е да се съхрани и защити доверието в обективността, безпристрастността и прозрачността при осъществяване на публична длъжност. Дори само възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено опасно и укоримо и като такова не следва да бъде допускано. Законът не търпи фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Именно с оглед избягване на горепосочените съмнения законодателят е въвел забраните по чл. 76 и чл. 74 от ЗПК отм., при което в оспорваната заповед изрично е конкретизирано, че жалбоподателката е участвала в подготовката по издаване на административен акт – Удостоверение за регистрация на животновъден обект. В този смисъл възражението й, че същата не се явява издател на този ИАА, а това е Директор ОБДХ се явява неоснователно. Същата именно в качеството си на член на определена от Директор ОБДХ комисия и на лице заемащо съответната длъжност главен ветеринарен лекар за община Павликени е следвало да извърши проверка за съответствието на документите, подадени от собствениците на нормативните изисквания, вкл. Чрез проверка на място, при което има правомощието да формира извод за спазване на това законодателство, както и да даде задължителни предписания,ако установи пропуски. Само при наличие на положително становище на тази комисия, при липса на задължителни предписания Директорът на ОБДХ може да издаде административен акт, с който да разпореди извършването на регистрация. Жалбоподателката е нямала паво да участва в процеса на подготовка по издаване на посочения административен акт, независимо от формата на това участие и конкретния й принос за постигане на крайния резултат. В този смисъл :Решение № 9943/16.10.2025 г. по адм. дело № 2696/2025 г., VI о., Решение № 7750/10.07.2025 г. на ВАС по адм. дело № 1201/2025 г., VІ о., Решение № 11434/13.11.2025. на ВАС по адм. дело № 4869/2025 г., VI о., Решение № 6304 от 13.06.2023 г. на ВАС по адм. дело № 11234/2022 г., VI о. и др.). Решение № 1110 от 3.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6707/2025 г., VI Решение № 746 от 23.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6575/2025 г.

Следва да се посочи, че д- р Я. се явява свързано лице по смисъла на §1, т.9,б а от ДР на ЗПК, при което ВАС в своята практика нееднократно е посочвал, че наличието на свързани лица само по себе си не представлява конфликт на интереси.

С оглед на така изложеното, втората и трета предпоставка, изискват наличие на неин или на свързани с нея лица частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на задълженията й. В този смисъл достатъчно е, че органът е установил наличието на частен интерес от регистрация на животновъден обект за нейния съпруг, доколкото същият има сключен договор с неговия собственик за провеждане на мероприятие, които ще бъдат заплащани от БАБАХ за периода 2025-2027г. Конфликтът на интереси е преди всичко деяние, което е в отклонение и противоречие на публичния интерес, предполага наличието на частен интерес на задълженото лице, без дори да е задължително същият да е реализиран. Достатъчно е частният интерес да съществува като възможност, която мотивира лицето да действа, упражнявайки правомощията си. Дори само възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено опасно и укоримо и като такова не следва да бъде допускано. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Не се изисква облагата да е постигната или да е реализирана. Законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Или в обобщение не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Достатъчно е да има обосновано съмнение в безпристрастното упражняване на публична власт поради наличието на частен интерес. Спецификите на висшата публична длъжност, изпълнението на задълженията и осъществяването на правомощията, които са й вменени, предполагат при реализирането им да не се допуска никакво съмнение за съществуването на частен интерес. В този смисъл настоящата инстанция намира, че е доказан фактическия състав на нарушението по чл. 76 от ЗПК- отм. Доколкото жалбаподателката е участвала в подпоготовката по издаване на ИАА, същата е заемала предвидената в §2, ал.1,т.1 от ДР на ЗПК отм. Длъжност, при наличие на доказан частен интерес в полза на свързано с нея лице- нейния съпруг, при съществуваща възможност да повлияе на крайния акт, с който да се допусне регистрация на обекта или съответно да се откаже такава, поради наличие на неизпълнение на нормативните изисквания. Твърдението на жалбоподателката, че действа при обвързана компетентност, т.е. че не може да повлияе на крайния акт, в чиято подготовка участва, не почива на фактите по делото и на закона. Именно в качеството си на длъжностно лице и участник в назначената от Директор на ОБДХ комисия, същата действа при условията на оперативна самостоятелност и може да прецени дали обектът отговаря на изискванията на закона, дали следва да се издаде положителен административен акт, дали следва да се издадат задължителни предписания , както и дали да се постанови негативен административен акт. Този извод на съда не се променя от факта, че жалбоподателката не е осъществявала пряко наблюдение върху дейността на съпруга си в качеството му на регистриран ветеринарен лекар за двата обекта, за които има сключен договор. Достатъчно от гледна точка на законодателя е, че нейният съпруг има частен интерес от регистрацията на посочените обекти, доколкото това в последствие му дава право да получава средства от БАБАХ за провеждане на ветеринарни дейности по сключен с последната договор.

В допълнение, в случая е налице и неизпълнение на предписаното в чл. 81 от ЗКП отм задължение, а именно, при наличието на частен интерес лицето да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми органа по избора или назначаването. Това е станало едва след издаване на процесната Заповед, като жалбоподателката си е направила самоотвод, който е бил приет от органа по назначаването .

С оглед изложеното съдът счита, че процесният акт на ИД на БАБАХ в частта, с която се констатира конфликт на интереси е постановен при правилно приложение на закона спрямо установените в хода на административното производство факти и обстоятелства.

Заповедта е законосъобразна и в частта относно прилагането на санкционната норма на чл.113,ал.1 от ЗКП отм., като правилно е определен размера на наложената „Глоба“. Тъй като се касае за едно нарушение, това по чл. 76 от ЗПК отм, липсата на отегчаващи вината обстоятелства, органът е наложил глоба в нейния минимален размер от 5000 лева. В константната си практика ВАС приема, че производството по ЗПК отм няма административно- наказателен характер, съответно съгласно чл. 92, ал.4 от ЗПК отм не се съставя АУАН, не се издава НП респ. не се прилагат нормите на ЗАНН. В подкрепа на това становище е и разпоредбата на чл. 90, ал. 5 от ЗПК отм, че в производството по установяване конфликт на интереси , доказателствата се събират по реда на АПК, а съгласно чл. 97 от ЗПК отм, за неуредените в Раздел Пети въпроси се прилага АПК. Следователно, както приема и ВАС в абсолютна колизия с материалния закон и трайната съдебна практика по отношение производствата за установяване на конфликт на интереси е смесването на института на изключващите вината обстоятелства по НК с производството по установяване на конфликт на интереси. Следователно въпросът за вината е ирелевантен и не следва да бъде обсъждан.

Заповедта е законосъобразна и в частта, с която на основание чл. 99, ал.1 от ЗПК отм е постановено отнемане в полза на държавата на полученото от жалбоподателката дневно възнаграждение, за което са събрани и относимите доказателства, за посочените две дата на проведени заседания на комисията и съставяне на констативните протоколи.

С оглед на така изложеното, актът е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на изискванията на АПК и чл. 92, ал.2 от ЗПК отм, производството е образувано в указаните срокове и при липса на съществено процесуално нарушение, при правилно приложение на материалния закон, и това прави жалбата неоснователна.

При този изход на делото, в полза на ответник жалба на основание чл. 143, ал.3 от АПК следва да се присъдят претендираните разноски стр.181 , които са заплатени по банков път в размер на 960 лева. На основание §5, ал.1 от ПЗР на ЗВЕРБ във вр. с чл. 24 от с.з. сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл.12 и чл.13 от закона и обозначена двойно в диспозитива на решението. Или дължимото възнаграждение е в размер на 490,94 – четиристотин и деветдесет евро и осемдесет и четири евроцента.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново