Решение № 65 от 8.1.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 13882/2024 г.

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК. Образувано е по 2 бр. въззивни жалби на страните. С решение № 14449/23.07.2024г. по гр.д. № 70420/2022г. по описа на СРС, 25-и състав, ответникът Т. Г. П. е осъден на основание чл. 45 ЗЗД да заплати на ищеца Х. Д. Щ. сумата 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на клеветническите изрази „естествено могат да умрат хора“, „пука му на Щ.. Той си пази столчето…“, употребени по време на предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 26.03.2021г., ведно със законната лихва считано от 26.03.2021г. до окончателното изплащане на вземането. За разликата до пълния претендиран размер от 10 000 лева (частично от 20 000 лева), по отношение на изразите, употребени по време на предаванията „Студио Хъ“ на телевизия „7/8 TV”, излъчени на 12.04.2021г. на 27.09.2021г. и изразите, употребени по време на предаването „Честно казано с Люба Кулезич“ на телевизия „Евроком“, излъчено на 19.01.2022г., с решението, искът е отхвърлен като неоснователен. С въззивната си жалба ищецът Х. Д. Щ. обжалва първоинстанционното съдебно решение в частта, в която е отхвърлен предявеният срещу ответника Т. Г. П. иск по 45 ЗЗД, за горницата над уважения размер от 2 000 лева до пълния претендиран размер от 10 000 лева, предявен частично от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени му от непозволено увреждане от изразите, употребени в четирите телевизионни предавания, излъчени на 26.03.2021г., 12.04.2021г., 27.09.2021г. и 19.01.2022г. Ищецът намира, че атакуваното съдебно решение било неправилно и необосновано в обжалваната от него част. Неправилно СРС приел, че не обида, а оценъчни съждения представлявали изразите „Щ. е уникален случай...“ „Някакъв летищар...“, „този Щ. се утрепа да прави кариера“ и „не знам дали знае какво е керосин“, „Това е корупция... “ и „сто процента корупция“ и „груба злоупотреба с власт“, „за мен това е сто процента корупция“, „казусът е груба злоупотреба с власт“. Неправилен бил изводът му, че в случая думата „корупция“ не била употребена, за да означи конкретно извършено от ищеца престъпление (напр. подкуп), а за да изрази личното виждане на ответника, че управлението на главната дирекция било непрозрачно и поради тази причина той допускал с голяма степен на вероятност, че било извършено нещо противоправно. Неправилно СРС приел още, че изразът не представлявал и обида, тъй като не бил насочен пряко към личността на ищеца, а към обстоятелства, случили се по време на неговото управление. От изготвената и приета по делото съдебна компютьрно-техническа експертиза се установило, че в излъчените четири предавания от ответника били изказани репликите, посочени в исковата молба. Твърденията му били неверни, обидни и клевентнически. Уронени били честта и достойнството на ищеца, разгласени били позорни обстоятелства и му били преписани престъпления по служба. Доказано било, че досъдебното производство срещу ищеца било прекратено. Доказани били и претърпените от него неимуществени вреди – вдигал кръвно, загубил жизнеността си, ръцете му треперели, изпитвал тревожност, страдал от безсъние. В резултата на интервютата изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции, съпроводени с влошаване на физическото му здраве. Изказванията на ответника били в продължителен период от време, пред неограничен кръг лица, по същество били обидни, създало се впечатление, че ищецът бил корумпиран и некомпетентен, че създал хаос в ГД „ГВА“. Всичко това, във вр. чл. 52 ЗЗД, обуславяло уважаване на предявения частичен иск за сумата 10 000 лева. По заявените съображения моли за отмяна на постановеното решение и уважаване на частичния иск. Претендира разноски. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззивникът-ответник Т. Г. П. депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба на ищеца като неоснователна. Посочените от ищеца изрази били извадени извън контекста. В голямата си част изказванията му говорели за общото състояние на администрацията, а там, където адресирали ищеца не го позоряли, не били разпространени клеветнически и неверни твърдения. Не бил осъществен състав нито на обида, нито на клевета. Относно изразът „клиент на прокуратурата“ се позовава на извършваната проверка. Ищецът заемал длъжността директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ и обществената му позиция предполагала критика и съответна търпимост, пропорционални на правомощията му и значението на дирекцията за цялото гражданско общество. Неимуществените вреди на ищеца също не се установявали от показанията на разпитания свидетел, ограничен бил кръгът лица, до който достигнали предаванията – „7/8 ТВ“ била частна медия, при това платена, и не можело да се говори за широко разпространение на тези интервюта. Моли въззивния съд да остави въззивната жалба без уважение. На свой ред ответникът Т. Г. П. обжалва първоинстанционното съдебно решение в частта, в която на основание чл. 45 ЗЗД бил осъден да заплати на ищеца Х. Д. Щ. сумата 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на клеветническите изрази „естествено могат да умрат хора“, „пука му на Щ.. Той си пази столчето…“, употребени по време на предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 26.03.2021г., ведно със законната лихва считано от 26.03.2021г. до окончателното изплащане на вземането. Ответникът П. намира, че атакуваното съдебно решение било неправилно и необосновано в обжалваната от него част. Неправилно СРС квалифицирал изразите „естествено могат да умрат хора“, „пука му на Щ.. Той си пази столчето…“, като обидни твърдения, които съдържат в себе си позорящо обстоятелство. Същите изразявали критичното становище на ответника към дейността на ищеца като главен директор на дирекцията. Сами по себе си не представлявали обиди или клевети. Те не позоряли името на ищеца, като изрази не били годни да предизвикат обида или клевета, нито да уронят името му в обществото. Неправилно СРС приел, че с тези думи бил пристъпен добрият тон, допустим в едно демократично общество. Думите съставлявали градивна критика и били оценъчни съждения. Обстоятелствата били верни – данни за извършени нарушения с опасност от жертви в гражданското въздухоплаване се съдържали в одитните доклади във връзка с извършена в периода октомври 2020г. – януари 2021г. частична планова проверка на авиационния оператор „Таяран Джет“ ЕАД, и в пр.пр. 892/2021г. на СГП. Моли за отхвърляне на иска. в условията на евентуалност за намаляване на размера на присъденото обезщетение – разпространението било твърде тясно, минимални били промените в поведението на ищеца, присъденият от СРС размер във вр. чл. 52 ЗЗД бил прекомерен. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ищецът Х. Д. Щ. оспорва въззивната жалба на ответника като неоснователна. Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания. При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо. По отношение на правилността на обжалваното решение по въведените с въззивната жалба основания настоящият съдебен състав намира следното: Със сезиралата съда искова молба ищецът Х. Д. Щ. излага, че заемал длъжността главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ от 09.02.2021г. На 27.09.2021г., ответникът Т. Г. П. участвал в телевизионно предаване „Студио Хъ“, „Тема с продължение: Корупция в авиацията“ по телевизия „7/8 ТВ“ с линк към телевизионното предаване https//www.youtube.com/watch?=EaMzDvlzc, като продължение към предаването „Студио Хъ“ на същата тема, излъчено на 26.03.2021г. с линк към предаването https//www.youtube.com/watch?=FharHUW5sU0 и като продължение на същото предаване на същата телевизия, излъчено на 12.04.2021г. с линк към предаването https//www.youtube.com/watch?=O01yiXJhuyw. На 19.01.2022г. ответникът П. взел участие в предаването „Честно казано с Люба Кулезич“ по телевизия „Евроком“ с тема на предаването „144/4 Т. П., бивш пилот, инструктор на Боинг 737: Тъмните коридори на гражданската авиация“ с линк към предаването https//www.youtube.com/watch?=ayoFZ6DAYws. В първото посочено предаване от 26.03.2021г. ответникът П. казал: „естествено могат да умрат хора“, „пука му на Щ.. Той си пази столчето…“. В предаването от 12.04.2021г. ответникът казал: „Щ. е уникален случай… Някакъв летищар…“, „Това е корупция…“. В предаването от 27.09.2021г. изложил твърдения, че ищецът Щ. извършва „груба злоупотреба с власт“, създава „хаос“, „умишлено разиграва“, ръководената от него гражданска въздухоплавателна администрация била „пропита с корупция“, „този Щ. се утрепа да прави кариера“, „клиент на прокуратурата“, „не е спрял оператора“, „Играе си с живота на хората.“, „Не знам дали знае какво е керосин…“, „груба корупция“. В предаването от 19.01.2022г. „Честно казано с Люба Кулезич“ по телевизия „Евроком“ заявил „100% корупция“. В процесните четири интервюта ответникът П. изложил неверни, обидни и клеветнически твърдения относно ищеца. Признава, че срещу него било образувано досъдебно производство № 353/2021г. по описа на ОП-СГП, пр.пр. 892/2021г., което било прекратено на 15.06.2022г., но ответникът избирателно представил факти, създал манипулативни внушения и злоупотребил със свободата на словото. В резултат на това ищецът Щ. изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции – стрес, тревога, обида, смут, възмущение, гняв, отделял значително време да обяснява изнесеното в телевизионните предавания, влошило се физическото му здраве. От разгласените от ответника позорни обстоятелства, обиди и приписване на престъпления по служба, изнесени в една преднамерена кампания, били уронени честта и достойнството на ищеца. Създадено било впечатление, че ищецът бил корумпиран и некомпетентен и създал хаос в ГД ГВА, темата получила широк обществен отзвук. За търпените неимуществени вреди ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на 10 000 лева – частично от общ размер 20 000 лева, ведно със законната лихва от 26.03.2021г. до окончателното погасяване. Претендира разноски. В срока по чл. 131 ГПК ответникът Т. Г. П. депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Престижът на ищеца не бил уронен от употребените от ответника в предаванията изрази, цитатите ищецът направил избирателно и извън контекста, в който думите били употребени, цитираните думи смислово не били употребени свързано с личността на ищеца, а някои били и грешно цитирани. Думите „груба корупция“ били употребени относно цялостната администрация на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, „Не знам дали знае какво е керосин“ – не бил изказвал, „Клиент на СГП“ – не бил изказвал, евентуално към момента на изказването това било верен факт съобразно твърденията на самия ищец. Изразите „Този Щ. се утрепа да прави кариера“, „пука му на Щ.. Той си пази столчето.“ не носели вложения от ищеца смисъл, не съдържали обидно твърдение спрямо него, нито клевета, не били позорящи, а представлявали лична оценка. Оспорва твърдението на ищеца за понесени неимуществени вреди – участията били в медии с ограничена аудитория, не бил произведен твърденият обществен отзвук, не могли да предизвикат твърдяната реакция у един физически и психически здрав субект. Позовава се и на високата обществена позиция на ищеца, от която зависела безопасността на пътниците при полетите, предполагаща завишена търпимост към обществена и журналистическа критика, а и изнесеното от ответника се базирало и на предходни твърдения за корупция в тази система, обсъждани в медиите и преди участието на ответника П. в процесните предавания. Оспорва претенцията и по размер. По тези и др. подробно изложени съображения намира иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен от съда. Претендира разноски. Предявен е иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45, ал. 1 ЗЗД включва противоправно поведение, вреда, причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат и вина, която по аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага. Съгласно константната съдебна практика, отговорността по чл. 45 ЗЗД може да се ангажира за вреди, причинени от обидни изявления, както и от изявления, съдържащи твърдения за неверни факти, които накърняват личните права и интереси на ищеца. Разпоредбата на чл. 39, ал. 1 КРБ прокламира правото на всеки да изрази мнение и свободно да го разпространи - писмено или устно, чрез звук или изображение. Ако това право не се използва, за да се увреди доброто име на другиго (ал. 2), изразяването и разпространяването на мнение не е противоправно. Поради това всякакви твърдения и оценки за дадена личност могат да се разпространяват свободно, ако не засягат честта и достойнството й. Ако се касае за лице, чието име се коментира или се предполага във връзка обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие, изразяването на мнения с негативна оценка, които са във връзка с този пост, дейност или занятие, не съставлява противоправно поведение. Ако са разпространени оценъчни съждения, те не подлежат на проверка за вярност - такива съждения съставляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. За вярност могат да бъдат проверявани само твърденията за конкретни факти, разпространени посредством средствата за масова информация, доколкото позорят адресата. Но и в този случай издателят не носи отговорност, ако позорящите факти са верни. Възможната колизия на прокламирани права - в случая между свободата на словото, от една страна и засягане чрез упражняването и на правата и доброто име на гражданите, от друга страна, е уредена с чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 2 КРБ. С посочените разпоредби изрично е предвидено, че свободата на словото не е абсолютна, а се разпростира до пределите, след които вече се засягат други конституционно защитени ценности - каквито са правата и доброто име на гражданите. Прокламираната с чл. 40, ал. 1 КРБ свобода на печата и другите средства за масова информация е свързана с правото на личността и на социалната общност да бъдат информирани по представляващи интерес въпроси. В нейното съдържание обаче не се включва предоставена възможност за разпространяване на неверни данни, нито на данни с негативен подтекст, засягащи лични граждански и човешки права. Въпросът за баланса на посочените конституционно защитени ценности - свободата на словото и доброто име на гражданите, се решава конкретно въз основа на обстоятелствата на всеки отделен случай. Според решение № 62/06.03.2012г. по гр.д. №1376/2011г., ІV г.о. на ВКС, оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност - те представляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. За вярност могат да бъдат проверявани само фактическите твърдения, но не и оценката на фактите. Не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във връзка обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие. Такива оценки не могат да ангажират отговорността на автора им за обезщетяване на причинени неимуществени вреди на адресата, ако не засягат достойнството на личността, т.е. ако не съставляват обида. За разлика от разпространяването на информация изразяването на мнение има оценъчен характер - изразява позицията на лицето по даден въпрос или във връзка с даден факт, а не информира за този факт. За всеки конкретен случай подлежи на изследване и преценка дали конкретно изказване или публикация с негативно спрямо засегнатото лице съдържание, освен оценка и мнение по обществен въпрос, не обективира и твърдение за конкретен злепоставящ факт, в рамките на зададените в исковата молба основания - Решение № 484/09.06.2010 г. по гр.д. № 1438/2009 г., III ГО на ВКС. ЕСПЧ също прави разграничение между фактическо твърдение и оценъчно съждение като оценката не подлежи на доказване - решение от 08.07.1986г. по делото Лингенс срещу Австрия. По делото не е спорно и от представения по делото трудов договор № ТП- 14/03.02.2021г. се установява, че от 09.02.2021г. ищецът Х. Д. Щ. изпълнявал ръководната длъжност главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ при МТИТС. Не е спорно и участието на ответника в процесните четири телевизионни предавания, както следва: 1/ на 26.03.2021г. „Студио Хъ“, по телевизия „7/8 ТВ“, „Т. П.. Има ли корупция в авиацията“ с линк към предаването https//www.youtube.com/watch?=FharHUW5sU0; 2/ на 12.04.2021г. „Студио Хъ“, по телевизия „7/8 ТВ“, „Тема с продължение: Корупция в авиацията“ с линк към предаването https//www.youtube.com/watch?=O01yiXJhuyw; 3/ на 27.09.2021г., „Студио Хъ“, по телевизия „7/8 ТВ“, „Тема с продължение: Корупция в авиацията“ с линк към телевизионното предаване https//www.youtube.com/watch?=EaMzDvlzc, и 4/ на 19.01.2022г. „Честно казано с Люба Кулезич“ по телевизия „Евроком“ с тема „144/4 Т. П., бивш пилот, инструктор на Боинг 737: Тъмните коридори на гражданската авиация“ с линк към предаването https//www.youtube.com/watch?=ayoFZ6DAYws. По делото са приложени на 2 бр. информационни носители записите на предаванията, получени от телевизия „7/8 ТВ“ и „Евроком“. Изслушано е заключение на СКТЕ, изготвено от вещото лице П.П., неоспорено от страните. Експертът изследвал информацията на интернет платформите на двете телевизии, на посочените в исковата молба интернет адреси, където се намират аудиовизуалните записи от интервютата с ответника, излъчени в предаванията от посочените дати, както и съдържанието на представените по делото оптични дискове и като извършил сравнение кадър по кадър, установил идентичност на записите. Вещото лице, в заключението си, извършило снемане и обективиране на аудиограмите от предаванията и отразило по минути, считано от началото на записа, релевантните за спора фрази. Видно от неоспореното заключение на СКТЕ, в първото от предаванията - от 26.03.2021г. „Студио Хъ“, по телевизия „7/8 ТВ“, с тема „Има ли корупция в авиацията“, с линк към предаването https//www.youtube.com/watch?=FharHUW5sU0, с водещ Филип Станев, ответникът Т. П. бил гост, представен в различни моменти от предаването с надпис под кадър „Т. П., експерт по авиационна безопасност“. Съгласно заключението, в часовия диапазон 8.49-8.58 от началото на предаването, ответникът П. уточнява, че новият директор бил този човек, който бил шеф на летище София и за него щял да говори след това, за конкретен случай, който просто „смърди на корупция, опасна работа!“. В диапазона 14.16-14.20 от началото на предаването, съгласно заключението на СКТЕ, на въпрос на водещия: „Как ще се развие? Могат ли те сега да убият хора, тези, как да кажа, неподготвени хора?“, ответникът отговорил: „Това… В момента… Естествено! Естествено, защото…“. В часовия интервал 15.00-15.09: „Пука му на Щ., той си пази службата, столчето, там нали само и само, …, министъра, нали! Господин министър, изпълних заповедта Ви!“. Следователно от заключението на СКТЕ по делото се установява, че във въпросното предаване от 26.03.2021г. „Студио Хъ“, по телевизия „7/8 ТВ“, с тема „Има ли корупция в авиацията“, ответникът Т. П. потвърдил на въпроса на водещия, че: „естествено могат да умрат хора“ и изрекъл думите „пука му на Щ.. Той си пази столчето…“. Видно от приложения запис на информационен носител, предаването започва с изнасяне от страна на ответника Т. П. на данни от паметна бележка от 02.07.2019г. с констатации на П.К. - главен изпълнителен директор на Европейската Агенция по авиационна безопасност и др. източници, за датиращи от 2019г. нередности на българската авиационна безопасност, ниско ниво на компетентност и професионализъм на служителите от Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, неефективни политически решения в областта, назначения на кадри, извършвани във времето в разрез със заложените изисквания за длъжностите. Относно конкретния случай, в който се намесва името на ищеца, ответникът Т. П. излага, че на 17.02.2020г. подал сигнал в СГП срещу Щ. - новоназначеният главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, в който фактите били изнесени по дати. На 30.09.2020г. на един конкретен оператор му предстоял одит. Главният директор Щ. издал заповед по правилата. Отговарящият за въпросния оператор инспектор бил определен за председател на комисията, а 5-6 инспектори били членове. Един месец нищо не се случило. Човек от мениджмънта на въпросния оператор се обадил на инспектора, който отговарял за нея и го заплашил. Сменили комисията. За председател на комисията била определена колежка, бивша стюардеса. След два месеца и нещо „мотане“ главният директор Щ. издал заповед въпросният оператор да си върне сертификата. Твърди, че Щ. по процедура, освен да издаде заповед, следвало незабавно да информира ЕАСА със съответен формуляр, да обяви в сайта на ГД ГВА и да информира Евроконтрол, че този оператор няма право да лети. Твърди, че „намират един ден, в който нямат полети да им го вземат САО-то (сертификата) и колежката (бившата стюардеса) им го връща на другия ден“. На въпрос на водещия опасни ли са за хората следва отговорът на ответника, че „естествено могат да умрат хора“, както и че проверките били незаконни – изпълнявал ги човек, който нямал право да проверява. Следва и репликата му: „Пука му на Щ., той си пази службата, столчето, там нали само и само, …, министъра, нали! Господин министър, изпълних заповедта Ви!“. Думите „естествено могат да умрат хора“ и репликата му: „Пука му на Щ., той си пази службата, столчето, там нали само и само, …, министъра, нали! Господин министър, изпълних заповедта Ви!“, са изречени от ответника П. в контекста на негови твърдения за неоправдано от страна на ищеца Щ. бездействие по служба – като бил длъжен да отнеме сертификата на въпросния оператор, допуснал в продължение над два месеца същият да продължи да осъществява полети, застрашаващи живота и здравето на пътниците. Сочи, че за ищеца Щ. било важно да си запази позицията на главен директор в главната дирекция. Изложеното е позорящо ищеца, а по делото не са представени каквито и да било доказателства за истинността му. Напротив – от представените по делото удостоверение от СГП от 07.11.2022г., постановление за прекратяване на НП от 15.06.2022г. по ДП № 353/2021г., пр.пр. № 892/2021г. на СГП, и др. се установява, че образуваното ДП по подадения от ответника Т. П. сигнал, било прекратено с влязло в сила постановление. Съобразно констативната част на прекратителното постановление, подмяната на председателя на комисията, била извършена поради поставянето му под карантина след контакт със заразен с Ковид-19, заповедта за отнемане на лиценза на въпросния оператор била връчена на 14.01.2021г. и като подлежащ на обжалване акт не влизала веднага в сила, а в срока за обжалването й компанията можела да оперира. Лицензът бил възстановен след отстраняване на всички констатирани нередности от страна на оператора. В заключение е прието, че главният директор Щ. нито бездействал, нито извършил нарушение на регламентиращите въпросната дейност нормативни актове, предвид на което и подаденият от ответника П. сигнал бил неоснователен. Цитираните по-горе изречени от ответника П. в телевизионното предаване „Студио Хъ“, по телевизия „7/8 ТВ“, с тема „Има ли корупция в авиацията“, излъчено (разпространено) на 26.03.2021г., думи „естествено могат да умрат хора“ и „пука му на Щ.. Той си пази столчето…“, доколкото са позорящи ищеца и неверни, по съществото си представляват клевета по смисъла на чл. 147 НК. Те не могат да се окачествят като оценъчно съждение (оценка на факт), нито като изразяване на мнение или на критика по обществено значими въпроси. Изявлението е клеветническо - накърняващо честта и достойнството на ищеца и оттам - противоправно по смисъла на чл. 45 ЗЗД, а и виновно във връзка с ал. 2 на същия текст. Съобразно неоспореното заключение на СКТЕ, в предаването от 12.04.2021г. „Студио Хъ“, по телевизия „7/8 ТВ“, с тема „Т. П. за корупцията в авиацията“, с линк към предаването https//www.youtube.com/watch?=O01yiXJhuyw, с водещ С.Б., ответникът Т. П. бил гост, представен в различни моменти от предаването с надпис под кадър „Т. П., експерт по авиационна безопасност“, ответникът изрекъл думите „Щ. е уникален случай… Някакъв летищар….“. Същите са употребени в контекста на обсъждания от ответника проведен конкурс за главен директор, в който самият той участвал. Излага, че участвали 9 кандидата, 4 от които пилоти. Обсъжда, че избраният Щ. имал инженерно образование, завършил Долна Митрополия, летищар, не бил някакъв в практиката. Използваните изрази „уникален случай“ и „летищар“ не са обективно обидни. Квалификацията „уникален случай“ отразява дадена от автора оценка на качествата на ищеца - същият нямал опит и подготовка за управление на гражданската авиация, а „летищар“ е израз за професионалния му опит от летище София, без да има такъв като пилот. Изразът „Това е корупция…“, употребен съобразно заключението от ответника в интервала от 10.37-10.44 от началото на предаването, е изказан в контекста на изложени факти, че Щ. събрал инспекторите за конкретния оператор и им казал, че не могат да са 9 нарушенията. Те стояли до късно вечерта и ги намалили на 5, Щ. бавил, правил трикове. Ответникът сезирал прокуратурата, разследването вървяло, давал показания в НСлС, щял да излезе случаят. Ответникът бил сигурен, че това било корупция, не можело да сложи живота на пътниците в тази опасна среда. Отново излага, че ищецът издал само заповед въпросният оператор да си върне сертификата, но не извървял процедурата – не информирал Евроконтрол да спре самолетите на този оператор на земята. Сертификатът бил взет за един ден и сега операторът си летял. Противно на изводите на първоинстанционният съд настоящият съдебен състав приема, че в предаването от 12.04.2021г. изразът „Това е корупция…“ е употребен от ответника именно в смисъл на извършено от ищеца престъпление, неправомерни негови действия/бездействия по служба, за облагодетелстване на един конкретен въздушен оператор, поставили живота на пътниците в опасност, за което тече разследване. По съществото си думите „Това е корупция…“ представляват клевета по смисъла на чл. 147 НК - съзнателно разгласяване на неистински позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление. Изявлението е противоправно и виновно по смисъла на чл. 45 ЗЗД и отговорността на ответника за същото следва да бъде ангажирана. Съобразно неоспореното заключение на СКТЕ, в предаването от 27.09.2021г. „Студио Хъ“, по телевизия „7/8 ТВ“, с тема „Тема с продължение: Корупция в авиацията“, с линк към предаването https//www.youtube.com/watch?=EaMzDvlzc, с водещ Д.Л., ответникът Т. П. бил гост, представен в различни моменти от предаването с надпис под кадър „Т. П., експерт по авиационна безопасност“, в часовия интервал 1.36-2.00 ответникът изрекъл думите: „Да, казусът е груба злоупотреба с власт, която е дадена на главния директор на гражданската авиация, в момента – господин Щ., който като надзорен и контролен орган не взе необходимите мерки“, след искане на водещата П. да припомни казуса. След това излага, че въпросният оператор продължавал да работи въпреки многото доклади на инспекторите, които доказали, че този оператор бил опасен за авиацията, за живота на пътниците. В интервала 3.10-3.15 следват думите на ответника: „Господин Щ. не допусна той да бъде спрян умишлено в продължение на около три месеца“. Продължава, че Щ. разигравал топката – „пратете ми това, пратете ми онова“, и най-накрая, като нямало накъде, ги спрял, те си върнали си сертификата за един ден и след това им го върнал обратно. По аналогични на горните мотиви, думите „груба злоупотреба с власт“, употребени в контекста на твърденията, че ищецът Щ., като главен директор на гражданската авиация и контролен и надзорен орган, не взел необходимите мерки и умишлено допуснал въпросният оператор в продължение на около три месеца да продължава да лети, бидейки опасен за авиацията и живота на пътниците, представляват клевета по смисъла на чл. 147 НК - съзнателно разгласяване на неистински позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление. Изявлението е противоправно и виновно по смисъла на чл. 45 ЗЗД и отговорността на ответника за същото следва да бъде ангажирана. По-нататък в предаването от 27.09.2021г. ответникът говори за състоянието на авиационната безопасност след напускането си през септември 2020г., като в интервала от 4.12-4.14 използва думите: „Страшно, хаос, хаос…“. Последните нямат никакво отношение към личността на ищеца. Думите, изказани в интервала 13.30-13.35: „този Щ. се утрепа да прави кариера“ са употребени във връзка с коментарите на ответника относно проведения конкурс за длъжността главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, членовете на конкурсната комисия и направения от тях избор „Най-добрия, който избрали, бил клиент на СГП.“ Ответникът излага свое оценъчно съждение, критика относно проведения конкурс в администрацията, като намира за неудачен по свое мнение направения от комисията избор. Както бе отбелязано по-горе, не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във връзка обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие. Такива оценки не могат да ангажират отговорността на автора им за обезщетяване на причинени неимуществени вреди на адресата, ако не засягат достойнството на личността, т.е. ако не съставляват обида. В случая обективно обидни изрази не са употребени, а „клиент на СГП“ ответникът е употребил с оглед висящото към момента на изказването досъдебно производство като реален факт от действителността. Насетне в предаването ответникът говори за състоянието на главната дирекция от 2019г. насетне – не се било променило. Директор летателни стандартни нямало от 5 години. В часовия интервал 17.37-17.45, изрекъл думите „кой да преведе тези стандарти от Европа? Господин Щ.? Че знае какво е бензин и керосин и не знам дали го знае…“. Същото съдът намира, че представлява оценъчни съждения на ответника, изразено мнение доколко компетентностите на ищеца са съответни на очакванията по обществено значимите въпроси за сигурността и безопасността на пътническите полети. Изрази на ответника „умишлено разиграва“, ръководената от него гражданска въздухоплавателна администрация била „пропита с корупция“, „не е спрял оператора“, „Играе си с живота на хората.“, и „груба корупция“ от доказателствата деяние не се установяват. Съобразно неоспореното заключение на СКТЕ, в предаването от 19.01.2022г. „Честно казано с Люба Кулезич“, по телевизия „Евроком“, с тема „Тъмните коридори на гражданската авиация“, с линк към предаването https//www.youtube.com/watch?=ayoFZ6DAYws, ответникът Т. П. бил гост, представен в различни моменти от предаването с надпис под кадър „Т. П., бивш пилот, инструктор за Боинг 737 в България“, в часовия интервал 17.23-17.50 на въпрос на водещия Люба Кулезич, дали е въпрос на пари, дефицит на средства, дефицит на контрол, на подкупи или корупция ли е да се съмняваме какво се случва и да се съмняваме в собствената си сигурност, когато ползваме авиационни услуги, ответникът отговорил: „Да. За мене е 100% корупция“. Изложил още, че не може този човек, който бил главен директор и отговарял за всички компании в България, в едни и същи случаи един оператор да бил спрян, а друг да не бил спрян. Преди това описал казуса с многократно отлаганата проверка на компанията, констатираните от инспекторите 9 нарушения, които давали основание да се затвори компанията, но те продължили да летят и направили куп нарушения които главният директор прикрил. Посочил още, че главният директор събрал инспекторите след работно време и намалил нарушенията на компанията от 9 на 5, главният директор бил близък с борда на компанията, изключително близки били и с тогавашния министър. Изразът „100% корупция“, е употребен от ответника именно в смисъл на извършено от ищеца престъпление, неправомерни негови действия/бездействия по служба, за облагодетелстване на един конкретен въздушен оператор. По съществото си думите „100% корупция“ представляват клевета по смисъла на чл. 147 НК - съзнателно разгласяване на неистински позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление. Изявлението е противоправно и виновно по смисъла на чл. 45 ЗЗД и отговорността на ответника за същото следва да бъде ангажирана. За да се обоснове извод за основателност на претенцията за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, доколкото съдът достигна до извод за наличие на противоправно поведение, на следващо място, следва да се изследва въпросът за реалното им настъпване. В настоящия случай, съдът намира, че ищецът в действителност претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на честта и достойнството му, намерили негативно отражение и в емоционалното и в здравословното му състояние. Това се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели. Св. Пейков излага, че познавал ищеца от 1994г., когато започнал работа на летище София. До 2017г. непрекъснато работели заедно. Понастоящем били приятели, виждали се всяка седмица. След излъчването на първото от предаванията по телевизия „7/8 ТВ“ в поведението на ищеца се забелязала визуална промяна. Вече не бил толкова жизнен и енергичен както преди. От време на време се зачервявал, все едно вдигал кръвно и от нерви ръцете му потрепервали. Авиационната гилдия не била голяма. Свидетелят също гледал предаванията 2021/2022г., той самият бил упоменат в някои от тях. Нещата били неверни и представени манипулативно. В началото двамата с ищеца били млади инженери, и двамата стигнали до изпълнителни директори на летище София, като преди това Щ. бил директор на дирекция Летищно осигуряване на полетите. Ищецът бил директор и на пловдивското летище, имал административен опит и поглед върху много неща, така да се каже извървял си пътя. Разпитан св. М. излага, че с ищеца били приятели от 1986г. Често се виждали – свидетелят често пътувал до София и отсядал у тях. Знае за предаванията по телевизия „7/8 ТВ“ и „Евроком“, обсъждали ги. За първи път му споделил през пролетта на 2021г., бил притеснен. Свидетелят забелязъл промяна – ищецът се затворил в себе си, дистанцирал се от познати, с които преди това се събирал, не искал да излиза. Различен бил и понастоящем. Преди бил жизнерадостен, а сега промяната била голяма, вдигал и кръвно, ставал в 2 часа през нощта. Показанията на свидетелите са логични, последователни, безпротиворечиви и кореспондират помежду си, предвид на което при преценката си по реда на чл. 172 ГПК настоящият съдебен състав ги кредитира. Установява се, че психоемоционалното състояние на ищеца било уязвено още от първото излъчено предаване от 26.03.2021г. Съдът достигна до извод, че деликти са осъществени с изказани от ответника фрази във всяко едно от излъчените предавания, както следва: 1 / „естествено могат да умрат хора“ и „пука му на Щ.. Той си пази столчето…“, употребени по време на предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 26.03.2021г.; 2/ „Това е корупция…“, употребена по време на предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 12.04.2021г.; 3/ „груба злоупотреба с власт“, употребена по време на предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 27.09.2021г. и 4 / „100% корупция“, употребена по време на предаването „Честно казано с Люба Кулезич“, на телевизия „Евроком“, излъчено на 19.01.2022г. В настоящия случай, при определяне на справедливия размер на обезщетението съдът съобрази, че не се касае за изолиран случай, а за трайно и последователно поведение – изказвания с клеветническо съдържание, изказани в интервюта в телевизионни предавания, извършени през относително продължителен период от време – около 10 месеца, засегнало съществено честта и достойнството на ищеца, причинило му морални вреди и рефлектирало върху здравето му. В следствие на изложеното в интервютата ищецът изживял негативни емоции, за които не се установи да били с изключителна продължителност и интензитет. Като взе предвид всичко гореизложено, както и че процесните изказвания са стигнали до неограничен, макар и условно определяем кръг от граждани, за неопределен период от време след излъчването им, съдът намира, че обезщетение в размер на 2 000 лева е справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД и адекватно репарира претърпените от ищеца неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 26.03.2021г. до окончателното й изплащане. Тъй като изводите на настоящата инстанция частично не съвпадат с тези на първата, обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, в която е отхвърлен частичният иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу ответника по отношение на изказаните от ответника фрази „Това е корупция…“, в предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 12.04.2021г.; „груба злоупотреба с власт“, в предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 27.09.2021г. и „100% корупция“, в предаването „Честно казано с Люба Кулезич“, на телевизия „Евроком“, излъчено на 19.01.2022г., като вместо това искът бъде уважен и за тези клеветнически изрази. Като правилно и законосъобразно в останалата част, в която е уважен предявеният частичен иск до размера на сумата 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на клеветническите изрази „естествено могат да умрат хора“, „пука му на Щ.. Той си пази столчето…“, употребени по време на предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 26.03.2021г., ведно със законната лихва считано от 26.03.2021г. до окончателното изплащане на вземането и в частта, в която предявеният частичен иск е отхвърлен за разликата до пълния претендиран размер от 10 000 лева (частично от 20 000 лева), по отношение на останалите изрази, употребени по време на предаванията „Студио Хъ“ на телевизия „7/8 TV”, излъчени на 12.04.2021г. на 27.09.2021г., обжалваното решение следва да бъде потвърдено. По разноските: Предвид изхода на делото пред въззивната инстанция настоящият съдебен състав приема, че разноските следва да останат за страните по начина, по който са направени. Воден от горните мотиви, Софийски градски съд