Решение № 20 от 30.4.2026 г. на Районен съд - Елена по дело № 146/2025 г.

С НП № ЗОП-35#3/23.10.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП (ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) на осн. чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, на Д. С. М. с ЕГН •••••••••• от гр. Е., ул. „С. М.“ № •••, в качеството му на кмет и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.) е наложено административно наказание – глоба в размер на 5000.00 лв.

Недоволен е останал Д. С. М. – кмет на Община Е.. Същият е подал жалба срещу НП. Намира последното за необосновано, неправилно и незаконосъобразно, за което е изложил подробни съображения. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

Жалбоподателят Д. С. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Същият се представлява от адв. Г. А. Н. от ВТАК, която поддържат подадената жалба

Ответник-жалба Председателят на Сметната палата на Република

България, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Същият се представлява от гл. юрисконсулт Ю. Л. Б.. Последният оспорва подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. В тази насока излага подробни съображения в писмено становище, което представя.

Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.

Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена по куриерска фирма на 06.11.2025 г. и е входирана в Сметна палата гр. София под № ЗОП-35- 4/07.11.2025 г., т.е. в 14-дневния срок по чл. 59 от ЗАНН. Жалбата, разгледана по същество, е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Със Заповед № ОД-02-03-020/02.12.2024 г. на заместник-председателя на Сметната палата на Република България било възложено на одитен екип в следния състав: М. З. Л. – старши одитор – първа степен, М. А. Б. – старши одитор – първа степен, Д. Т. В. - А. – одитор, и Д. Б. Д. – одитор, да извърши одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г.

По делото са приложени справка за отговорните длъжностни лица в Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. с изх. № ФС.02.08-6- (11)15.01.2025 г. и справка за присъствени дни на инж. Д. С. М. – кмет на Община Е. през периода 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. с изх. № ФС.02.08- 6(63)/23.04.2025 г. В първата от тях фигурира жалбоподателят, в качеството му на кмет на Община Е., а във втората от тях, че същият на 10.07.2023 г. е бил на работа.

На 10.07.2023 г. Д. С. М., в качеството си на кмет на Община Е. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, открил процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г.) с предмет „Извършване на СМР по обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Майско, Община Е.“ и Обособена позиция № 2: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Константин, Община Е.“ чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки на Решение № F394803/10.07.2023 г. и обявление за оповестяване откриването на процедура, по реда на чл. 176 от ЗОП.

Прогнозната обща стойност на обществената поръчка била 2681193.03 лв. без ДДС и същата попадала в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г.). Обект на обществената поръчка било строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Решение № F394803/10.07.2023 г. и обявлението за оповестяване откриването на процедура били публикувани в РОП към АОП на 10.07.2023 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 00619- 2023-0010. Заедно с решението и обявлението била публикувана документацията за участие, техническите спецификации, методиката за комплексна оценка, техническите инвестиционни проекти, образците на документи и проекта на договор.

С Раздел VI от Решение № F394803/10.07.2023 г. възложителят одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.

В Раздел II.2.5. от обявлението били посочени критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, показателите за оценка и тяхната тежест: „Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“ (П1) с относителна тежест 50%; „Ценово предложение“ (П2) с относителна тежест 50%.

Съгласно одобрената от възложителя методика по показател П1 е предвидено комисията да присъжда експертна оценка, като в методиката е определено едно минимално изискване към техническото предложение и оценителна таблица с десет надграждащи обстоятелства.

В методиката за комплексна оценка е посочено, че ще бъдат предложени за отстраняване и няма да бъдат оценявани предложения в случаите, в които е налице поне едно от следните условия – не е отговорено на предварително обявените условия на поръчката, посочени в обявлението и/или

документацията за участие, съгласно чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, в т.ч. изискванията на Възложителя за съдържание на предложението за изпълнение на поръчката; действащото законодателство и/или действащи норми и стандарти; предмета на обществената поръчка; други условия/изисквания на Възложителя, посочени в обявлението и/или документацията за участие.

Базовото изисквания към техническото предложение е следното: Предложената от участника организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, когато: участникът е предложил организация и разпределение по позиции на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на поръчката, съобразен с изискванията на Техническата спецификация.

Със забележка в оценителната таблица е уточнено, че когато предложената от участника организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, осигурява единствено горепосочените минимални изисквания на Възложителя, и не е налице някое от горепосочените надграждащи обстоятелства, участникът получава 1 точка. /Точката се присъжда с оглед спазване и осигуряване на възможността за прилагане на формулата за изчисляване на комплексната оценка на офертите и определените стойности на тежест на показателите за оценка./

Определените надграждащи обстоятелства са следните:

1. В Предложената от участника Организация на персонала за изпълнение на поръчката за всяка дейност е предвидено разпределението на експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена част от възложените работи, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати), а също така тези експерти (чрез определените им задачи) допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнението на строителството.

2. В Предложената от участника Организация на персонала за изпълнение на поръчката са въведени задължения на отговорните лица от екипа за управлението на необходимите ресурси (материали, механизация, работници и др.), съобразени със спецификата на предмета на поръчката.

3. В Предложената от участника Организация на персонала за изпълнение на поръчката са въведени механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа от експерти, както и начин за взаимодействие между тях, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството.

4. В Предложената от участника Организация на персонала за изпълнение на поръчката е предвиден начин за осъществяване на комуникацията на екипа от експерти с останалите участници в строителния процес, с който да се гарантира качествено изпълнение на строителството.

5. В Предложената от участника Организация на персонала за изпълнение на поръчката са въведени организационни решения и отговорности в предложения екип за непрекъснат постоянен текущ контрол и наблюдение върху строителните материали и изделия, както за тяхното съответствие с техническите изисквания на проекта и качество, така и по отношение на ритмичността на тяхното доставяне, начин на складиране, начин на влагане, изпитания и др.

6. В Предложената от участника Организация на персонала за изпълнение на поръчката са предвидени мерки, които ще бъдат предприети от екипа от експерти за избягване на аварии по време на строителството, както и мерки при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка поради авария.

7. В Предложената от участника Организация на персонала за изпълнение на поръчката са предвидени мерки, които ще бъдат предприети от екипа от експерти, чрез които ще се елиминира или минимизира негативното проявление спрямо социалната среда и нейните компоненти, т.е. такива, които да редуцират негативния социален ефект по време на реализацията предмета на поръчката.

8. В Предложената от участника Организация на персонала за изпълнение на поръчката са въведени мерки и отговорности на експертите от екипа, които предотвратяват, намаляват или по друг начин ограничават до разумно ниво, както и такива за преодоляване на настъпилия риск от забавяне на изпълнението на строителството поради забава при получаване на наличната необходима информация или не получаване на необходимата информация от Възложителя или другите участници в строителния процес.

9. В Предложената от участника Организация на персонала за изпълнение на поръчката са въведени мерки и отговорности на експертите от екипа за преодоляване на настъпилия риск от забавяне на изпълнението на строителството поради непълноти и/или неточности в инвестиционния проект.

10. В Предложената от участника Организация на персонала за изпълнение на поръчката са въведени мерки и отговорности на експертите от екипа за преодоляване на настъпилия риск от забавяне на изпълнението на строителството поради недостиг на финансов ресурс за изпълнение на дейностите следствие на забавяне на плащанията от страна на Възложителя.

Възложителят е указал, че „За целите на прилагане на настоящата оценка използваното множествено число на определенията „механизми, мерки, решения“ следва да се тълкува като съвкупност от действия или методи или процеси, чрез която се постига очаквания резултат и в никакъв случай не следва да се отчита като брой или множество на предложените.“

Максималният брой точки, предвиден за присъждане по показател П1 е 100 точки, като участникът получава по 10 точки за всяко надграждащо обстоятелство.

В техническата спецификация е посочено, че в строежите се влагат само строителни продукти, които осигуряват изпълнението на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 от ЗУТ и отговарят на изискванията, определени със Закона за технически изисквания към продуктите, и с наредбата по чл. 9, ал. 2, т. 5 от същия закон. Контролът на строителните продукти по чл. 169а, ал. 1 от ЗУТ се осъществява от консултанта при извършване на оценката на съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор. Административният контрол на строителните продукти по чл. 169а, ал. 1 от ЗУТ при проектирането и строителството се осъществява от органите по чл. 220 - 223 от ЗУТ. Всички обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от представителите на страните по сключените договори. Всички предписания, свързани с изпълнението на строежа, издадени от оправомощените за това лица и специализираните контролни органи, се вписват в заповедната книга на строежа, която се съхранява на строежа.

В раздел „Изисквания относно осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд“ от Техническата спецификация е посочено, че по време на изпълнение на строителните и монтажните работи изпълнителят трябва да спазва изискванията на Наредба № 2 от 2004 г. за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (обн., ДВ. бр. 37 от 2004 г.), както и на всички други действащи нормативни актове и стандарти относно безопасността и хигиената на труда, техническата и пожарната безопасност при строителство и експлоатация на подобни обекти, а също и да се грижи за сигурността на всички лица, които се намират на строителната площадка. На изпълнителя е вменено задължение да спазва одобрения от възложителя и компетентните органи План за безопасност и здраве за строежа, в съответствие с изискванията на Наредба № 2 от 2004 г.

От Доклад от работата на комисията от 17.11.2023, неразделна част от който са Протокол № 1/11.09.2023 г., Протокол № 2/16.10.2023 г. и Протокол № 3/17.11.2023 г., утвърден на 17.11.2023 г., е видно, че в определения от възложителя срок по двете обособени позиции са постъпили оферти от следните участници: ДЗЗД „Аква – Планекс“, „Инфрастроежи“ ООД и „ПроИнфра“ ООД.

След разглеждане и оценка на офертите комисията е предложила на възложителя: да определи за изпълнител по Обособена позиция № 1 класирания на първо място участник „ПроИнфра“ ООД; да определи за изпълнител по обособена позиция № 2 класирания на първо място участник „ПроИнфра“ ООД.

Възложителят е постановил решение № РД.02.05-883/17.11.2023 г., с което е определил „ПроИнфра“ ООД за изпълнител на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по Обособена позиция № 1 „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Майско, Община Е.“. Със същото решение е отстранен участникът „Инфрастроежи“ ООД.

Възложителят е постановил решение № РД.02.05-884/17.11.2023 г., с което е определил „ПроИнфра“ ООД за изпълнител на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по Обособена позиция № 2: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Константин, Община Е.“. Със същото решение е отстранен участникът „Инфрастроежи“ ООД.

На 18.12.2023 г. между Община Е., представлявана от Д. С. М. – кмет на общината, и „ПроИнфра“ ООД гр. София, представлявано от управителите В. Ц. Н. И. П. П., бил сключен договор № РД.02.11-650/18.12.2023 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР на обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Майско, Община Е.“. Общата стойност на сключения договор била в размер на 1128417.07 лв. без ДДС или 1354100.48 лв. с ДДС.

На 18.12.2023 г. между Община Е., представлявана от Д. С. М. – кмет на общината, и „ПроИнфра“ ООД гр. София, представлявано от управителите В. Ц. Н. И. П. П., бил сключен договор № РД.02.11-649/18.12.2023 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР на обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Константин, Община Е.“. Общата стойност на сключения договор била в размер 1532689.14 лв. без ДДС или 1839226.97 лв. с ДДС.

В хода на проверката от оторизираните служители на Сметната палата на Република България бил съставен Констативен протокол от 11.04.2025 г. за документиране на установени факти и обстоятелства при одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Е., област Велико Търново за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г.

Със Заповед № 35/30.01.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България актосъставителят Д. Б. Д. е оправомощен да образува административнонаказателни производства за констатирани при одити на Сметната палата нарушения на ЗОП, като съставя АУАН.

От АУАН № ЗОП-35/04.06.2025 г. е видно, че е съставен такъв на посочената дата в гр. Е. от Д. Б. Д., одитор в Сметната палата на Република България, оправомощен със Заповед № 35/30.01.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България, в присъствието на свидетелите М. З. Л. и М. А. Б., против Д. С. М. – кмет на Община Е., в негово присъствие. В същия е вписано, че на 10.07.2023 г. в Община Е., гр. Е., в качеството му на кмет на Община Е. и възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), с Решение № F394803/10.07.2023 г. за откриване на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Майско, Община Е.“ и Обособена позиция № 2: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Константин, Община Е.“, е одобрил обявление и документация за обществената поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите, съобразно която начинът за присъждане на точки по показател „Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“ (П1) не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В АУАН е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). В АУАН подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Изложени са мотиви, съгласно които надграждащите обстоятелства в т. 5 и т.6 на Показател П1 не са измерител за качественото изпълнение на поръчката. Със същите се изисква представяне на информация, която представлява част от минималните изисквания, определени от възложителя и се отнася до нормативно определени задължения на участниците, които изпълняват строителство. Това води до смесване на минималните изисквания за допустимост на техническите предложения с надграждащите обстоятелства, без да е налице ясен разграничителен критерий. По този начин формулираните от възложителя надграждащи обстоятелства водят до неяснота за комисията дали участник, който не предложи опредЕ.та организация /т. 5/, съответно въпросните мерки /т. 6/, ще бъде оценен с по-малко точки по показател П1, или следва да бъде отстранен от процедурата. В този смисъл, изискванията на надграждащите обстоятелства са изцяло подчинени на субективна оценка на оценителната комисия, тъй като преценката дали конкретни предвидени в предложението на участника организация или организационни мерки гарантират постигане на по-високо качество, не се основават на предварително зададени обективни измерители. Липсата на яснота относно механизма на оценяване на предложенията по тези надграждащи условия е в нарушение на изискването на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, тъй като начинът, по който се присъждат точки по одобрения показател „Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“ (П1) – надграждащи обстоятелства по т. 5 и т. 6, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите и жалбоподателя. На 04.06.2025 г. на последния е връчен препис от документа, видно от приложената разписка.

Жалбоподателят е депозирал възражение на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН с вх. № ЗОП-42/11.06.2025 г. срещу съставения АУАН.

Въз основа на АУАН № ЗОП-35/04.06.2025 г. е съставено НП № ЗОП- 35#3/23.10.2025 г. от председателя на Сметната палата на Република България срещу Д. С. М. – кмет на Община Е.. В НП по идентичен начин, както в АУАН е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от Закона обществените поръчки (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). На жалбоподателя, в качеството му на кмет и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), за извършеното нарушение на осн. чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условията на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание – глоба в размер на 5000.00 лв.

НП е връчено на жалбоподателя на 27.10.2025 г., видно от известие за доставяне с бар код ИД РS 1000 PSE8WК 1.

По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Д. Б. Д. и свидетелите по АУАН М. З. Л. и М. А. Б., от които се установява изложената по-горе фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По отношение на същата не съществува спор между страните.

Настоящата инстанция намира, че от доказателствата по делото не се установява извършеното нарушение (и кое конкретно и точно е то), самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо не е следвало да се издава НП срещу жалбоподателя. Описаната фактическа обстановка, предвид доказателствените материали, не е от естество да обоснове извод кое е това конкретно и точно деяние, което съставлява нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 2 от Закона обществените поръчки (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), наказуемо по чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), което да е извършено от жалбоподателя. От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин твърдяното нарушение, тъй като не е ясно кое конкретно и точно е то. Налице са съществени непълноти в хода на адм.-наказателното производство. Ето защо настоящата инстанция намира, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Всички тези непълноти по събиране и оценка на доказателства, отражение на които са съдържанието на АУАН, съотв. НП, водят до извода, че нарушението не е установено по един безспорен и категоричен начин. Ето защо настоящата инстанция не споделя фактическите и правните изводи на актосъставителя в АУАН и на наказващия орган в НП като неправилни, което е недопустимо при търсене и реализиране на адм.- наказателна отговорност. Налице са нарушения на процесуалните правила по ЗАНН при установяване на твърдяното нарушение с оглед на неизвършване на действия по събиране, проверка и оценка на доказателства, в следствие на което са допуснати нарушения на материалния закон. С оглед на изложеното съдът намира, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано.

Освен изложеното по-горе, настоящата инстанция намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При извършената служебна проверка, съдът констатира, че Акта и НП страдат от пороци. Актосъставителят при съставянето на АУАН е допуснал нарушения по чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН, а наказващият орган при издаване на НП е допуснал нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000.00 лв.

Видно от посочената по-горе норма е, че, за да се осъществи състав на нарушение, не е достатъчно възложителят да утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10 от ЗОП, а е необходимо и да бъде сключен договор. Следователно фактическия състав на чл. 253, ал. 1 от ЗОП включва два кумулативни елемента, а именно: 1. Утвърждаване на методика за оценка офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10 от ЗОП, и 2. Сключване на договор. Липсата на който и да е от двата елемента от обективна страна дисквалифицира деянието като нарушение, т.е. същото е несъставомерно по чл. 253, ал. 1 от ЗОП.

Настоящата инстанция намира, че в АУАН и НП е допуснато нарушение по чл. 18 от ЗАНН. Съгласно посочената норма: „Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.“

От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят, в качеството си на възложител на обществени поръчки, на 10.07.2023 г. с Решение № F394803/10.07.2023 г. за откриване на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР по обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Майско, Община Е.“ и Обособена позиция № 2: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Константин, Община Е.“, е одобрил обявление и документация за обществената поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите. На 18.12.2023 г. между Община Е., представлявана от кмета Д. С. М., и „ПроИнфра“ ООД гр. София, представлявано от управителите В. Ц. Н. И. П. П., е сключен договор № РД.02.11-650/18.12.2023 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР на обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Майско, Община Е.“, чиято обща стойност е в размер на 1128417.07 лв. без ДДС или 1354100.48 лв. с ДДС, съотв. на 18.12.2023 г. между Община Е., представлявана от кмета Д. С. М., и „ПроИнфра“ ООД гр. София, представлявано от управителите В. Ц. Н. И. П. П., е сключен договор № РД.02.11-649/18.12.2023 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР на обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Константин, Община Е.“, чиято обща стойност е в размер 1532689.14 лв. без ДДС или 1839226.97 лв. с ДДС.

При тези факти е видно, че са налице две деяния, всяко едно от които осъществява състав на административно нарушение, наказуеми са по чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) – с глоба в размер 2 на сто от стойността на съответния сключен договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв. В настоящия случай наказващият орган с НП е наложил едно наказание – глоба в размер на 5000.00 лв., без да е уточнил за кое конкретно нарушение, т.е. за кой договор реализира отговорността на жалбоподателя. Същият е следвало да реализира отговорността на жалбоподателя за всяко едно нарушение, съответно за всяко едно нарушение да наложи кореспондиращото му се наказание. Наказващият орган не е сторил това. При това положение същият е нарушил императивната норма на чл. 18 от ЗАНН. Липсва яснота относно обвинението, т.к. същото не е формулирано фактически и юридически в съответствие правилата на ЗАНН и нормата на чл. 253, ал. 1 от ЗОП. При това положение както АУАН, така и издаденото НП не отговарят на изискванията на ЗАНН. С оглед на посочените нарушения при съставяне на АУАН и издаването на НП жалбоподателят е поставен в невъзможност да научи и разбере какво конкретно нарушение е извършил и за какво конкретно нарушение следва да понесе наказание, поради което е възпрепятствана възможността му пълноценно да реализира правото си на защита.

Посочените съществени процесуални нарушения не могат да бъдат санирани в настоящото производство. Съдът не може да замести актосъставителя, съотв. наказващия орган и да попълни липсващите в акта и НП факти от състава на конкретно нарушение.

С оглед изложеното по-горе съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и необосновано. Като такова същото следва да се отмени.

Воден от изложените съображения, Районният съд