Решение № 45 от 23.7.2026 г. на Районен съд - Мездра по дело № 207/2026 г.

ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0081904/15.01.2026 год. на ОД на МВР гр.В., с който на нарушителя „Е.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.М., представлявано от Управителя му Е. П. И., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1022.58 € / ХИЛЯДА ДВАДЕСЕТ И ДВЕ ЕВРО И 58 ЦЕНТА/, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1, вр. с чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.4 от ЗАНН. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС. РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОТИВИ: „Е.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.М., представлявано от Управителя му Е. П. И. е обжалвало в срок Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0081904/15.01.2026 год. на ОД на МВР гр.В. Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. Ц. С. от АК-Б., която взема становище да бъде отменен атакувания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен. Посочва, се, че при издаването му се допуснати съществени процесуални нарушения, които няма как да бъдат санирани при извършването на съдебния контрол. Акцентува се, че от една страна е налице липса на ясно описание на нарушението, а от друга не е ясно юридическото лице ли се санкционира или физическото такова. Подчертава се, че уредът няма одобрена функционалност за автоматично засичане на липса на застраховки на съответните моторни превозни средства. Прави се извод, че по този начин е нарушена процедурата за санкциониране и е следвало наказващия орган да реализира административнонаказателна отговорност чрез съставяне на АУАН, респективно след това да бъде издадено НП. Ответникът ОД на МВР гр.В. редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище по делото. Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 11.06.2026 год., съответно жалбата е входирана пред ответника на 22.06.2026 г. и безспорно е в срок. По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0081904/15.01.2026г., Протокол от проверка № 53- СГ-ИСИС/18.03.2026 г. на Български институт по метрология гр.С., Заповед под № 8121з650/22.04.2026 год. на Министъра на вътрешните работи, снимка за временно монтиране на ATCC „ARH CAM S1” №120ccb7, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система под рег.№ 300р-596 от 16.01.2026 г.,Справка за регистрация на МПС с рег.№...., Справка от Началника на РУ-М. под вх. №3504/02.07.2026г.,ведно с Протокол от проверка № 064-СГ- ИСИС/06.03.2025 г. на Български институт по метрология гр.С., Заповед под № 8121з-1034/20.08.2025 год. на Министъра на вътрешните работи, ведно с приложение към посочената заповед, Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия К № 11887951/15.01.2026г., снимка под №102CCW7/0016151/15.01.2026 г., Справка за собствеността на МПС с рег.№...., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на Председателя на Българския институт по метрология гр. С., ,Справка от Гаранционен фонд, „Гражданска отговорност на автомобилистите" за МПС с рег. №... относно 23.09.2025 г. до 22.09.2026г., Справка от Гаранционен фонд, „Гражданска отговорност на автомобилистите" за МПС с рег. №... относно 17.02.2026г. до 16.02.2027г., Справка от Гаранционен фонд, „Гражданска отговорност на автомобилистите" за МПС с рег. №.... относно 15.07.2026г., Справка от Гаранционен фонд, „Гражданска отговорност на автомобилистите" за МПС с рама №.... относно 15.01.2026г.,Справка от Търговския регистър на фирма „Е.“ ЕООД от 30.06.206г., Справка от Търговския регистър на фирма „Е.“ ЕООД от 15.01.2026г. и Справка от „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД под вх. №3985/17.07.2026г.,ведно с юрисконсултско пълномощно и заверено копие на застрахователна полица №07125003206433, добавък №1 към застрахователна полица №BG/07/125003206433, Свидетелство за регистрация част I на МПС с рег. №..., Сметка №40210014867900, Въпросник за определяне на потребностите от застраховане и копие на международна карта за автомобилна застраховка /Зелена карта/. Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа срана: На 15.01.2026 г. в 15:38 часа в обл. В., общ. М., на гл. път Е 79, км 159+000 (разклона за с. М.), в посока от гр. М. към гр. В., се е движил лек автомобил марка „СЕАТ“, модел „АЛХАМБРА“, с регистрационен №.... Автомобилът е собственост на юридическото лице „Е.“ ЕООД. Движението на процесното МПС е заснето с автоматизирано техническо средство/система (АТСС) модел ARH CAM S1 с № 120ccb7. При преминаването уредът е отчел скорост на движение от 100 км/ч при въведено извън населено място ограничение от 90 км/ч. За констатираното превишение на скоростта от 10 км/ч, ОДМВР – В. издава паралелен Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №11887951 на стойност 20.01 лева.Впоследствие, по софтуерен път чрез информационните масиви, служители на МВР извършват служебна проверка за наличие на застрахователно покритие за заснетия автомобил. По делото е установено от писмо под вх. № 3985/17.07.2026 г. и заверено копие на полица от „ЗД ЕВРОИНС“ АД, че застрахователна полица № 07125003206433 за автомобила е била автоматично прекратена на 08.01.2026 г. (7 дни преди заснемането) поради неплащане на втора разсрочена вноска от премията с падеж 22.12.2025г.Въз основа на тази софтуерна засечка, административният орган издава и настоящия Електронен фиш Серия Г № 0081904 за липса на застраховка. Съдебния състав намира за основателно да цитира дословно отразеното съдържание в атакувания Електронен фиш Серия Г №0081904/15.01.2026г., а имено: „На 15.01.2026 г. в 15:38 часа в/на обл. В., общ. М., на път Първи клас, номер 1, на 159+000 км., Област В., община М., на гл.път Е 79, км.159+000 на разклона за с. М., с посока на движение, от гр. М., към гр. В., извън населено място с въведено ограничение на скоростта от 90 км. и приспаднат толеранс от 3 процента от измерената скорост. Нарушението е установено с техническо средство ATCC ARH CAM S 1 120 ccb7. С МПС „СЕАТ АЛХАМБРА“, вид лек автомобил с регистрационен № ... е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120ccb7. Собственик, на когото е регистрирано МПС-то е „Е.“ ЕООД гр. М. със законен представител Е. П. И..С това е прието, че жалбоподателят е нарушил чл.483 ал.1 т.1, вр. с чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ.“ Жалбоподателят е подведен под отговорност на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 641, т. 1 от КЗ за неизпълнение на административно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.В разпоредбата на чл. 461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член е посочена "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. По силата на чл. 481, ал. 1 от КЗ в актуалната за казуса редакция, ремаркетата и полуремаркетата се приравняват на МПС за целите на задължителното застраховане. В същото време по силата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че именно "Е." ЕООД е собственик на посоченото по-горе МПС.Безспорно е установено и че на 15.01.2026 г. въпросното МПС е управлявано по главен път Е-79, км. 159+000, без по отношение на същото да е имало валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност". Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят, в качеството си на собственик на посоченото по-горе превозно средство, във връзка с притежаването и използването на което и по отношение на което не е имало валидна застраховка "Гражданска отговорност", действително е осъществил от обективна страна административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В настоящия случай наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя в качеството на собственик на посоченото превозно средство, налагайки му предвидената в разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ имуществена санкция в предвидения в посочената разпоредба размер от 2000 лева. В същото време обаче настоящият състав намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство и са довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Видно от текстовата част на ЕФ, след описание на мястото, на което е било извършено заснемането на лекият автомобил с помощта на автоматизираното техническо средство, са посочени данни, касаещи различен вид административно нарушение – въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение, пътния знак, с който същото е въведено, допустимия толеранс, който уредът отчита и др., касаещи евентуално административно нарушение, представляващо движение с несъобразена с пътните знаци скорост. В същото време е посочено, че с описаното автоматизирано техническо средство е било констатирано нарушение на Кодекса за застраховане, без да е налице съответно текстово посочване на конкретното административно нарушение. Едва в диспозитивната част на електронния фиш е отразено, че наказанието се налага за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че съгласно нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда фишът да съдържа описание на нарушението. В обжалвания ЕФ липсва конкретизация на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението, съответно няма описание на конкретното нарушение от обективна страна. С посочването в ЕФ на административно-наказателната разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, не може да се замества изискуемото от закона описание на нарушението. Липсата на текстово описание на същото е довело до неяснота и невъзможност жалбоподателят да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил, а от тук и до невъзможност да организира защита си в пълен обем. То е съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на обективните признаци на нарушението винаги, дори и при изрично и вярно посочване на нарушените норми, води до нарушение на правото на защита на санкционирания субект, което от своя страна обуславя незаконосъобразност на постановения санкционен акт. Съдебния състав намира за основателно да отбележи, че в дадената в процесния ЕФ правна квалификация на описаното в обстоятелствената му част нарушение наказващият орган е смесил съставите на две отделни нарушения по КЗ, свързани със задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Внимателния анализ на цитираните разпоредби води до категоричния извод, че законодателят разграничава нарушенията по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално, при форма на изпълнително деяние бездействие и в случаите като настоящият, когато собственик на МПС е юридическо лице или ЕТ, то е наказуемо по реда на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Задължението за сключване на задължителната застраховка възниква от момента на придобиване и регистриране в Република България на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съгласно нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка ГО на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Тоест, след като превозното средство е било регистрирано по надлежния ред в страната и не е спряно от движение, то независимо дали фактически се управлява или престоява на паркинг или в гараж, то задължително за него следва да бъде сключен договор за застраховка ГО, респективно при изтичането на такъв да бъде подновен. Ето защо, по отношение съставомерността на деянието по ангажирания текст на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, а съставът на нарушението се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Що се отнася до състава на нарушението по другият посочен в процесния ЕФ текст на чл. 638, ал. 4 от КЗ, то той е различен, тъй като в него е включен допълнителен елемент, а именно: управление на моторното превозно средство. Изпълнителното деяние в този случай се осъществява с действие и се счита за довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а несключената застраховка е елемент от фактическия състав на нарушението. Административнонаказателната отговорност за нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставянето на акт за установяване на административно нарушение, респективно издаването на наказателно постановление - чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ. Фактическата установеност по делото сочи, че в процесния случай се касае за друга процедура, която е регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, при която законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в разпоредбата на чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.Съдебния състав приема, че се касае за две отделни нарушения, с оглед характера на изпълнителните им деяния. Така констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, води до извода, че е останала неясна волята на административнонаказващия орган относно конкретното нарушение, за което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Същите обосновават процесуални нарушения и такива на материалния закон, ограничават правото на защита на наказаното лице и като последица водят до незаконосъобразност на издаденият електронен фиш. Съдебния състав намира за основателно отново да акцентува, а именно, че в настоящия случай издаденият ЕФ, в хипотезата на установено с автоматизирано техническо средство нарушение на КЗ, формално не съответства на императивните изисквания по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно неговото съдържание, тъй като не съдържа описание на нарушението. Описанието на нарушението, което се съдържа в ЕФ, е поскоро относимо към нарушение на ограниченията за скорост, въведени в ЗДвП, както правилно е отчел и процесуалния представител на жалбоподателя. Вписано е: "Ограничение на скоростта 90 км/ч за извън населено място. Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S 1120ccb7 и е приспаднат толеранс от -3% от измерената скорост. " Допълнителното незавършено изречение "С АТСС е установено нарушение на КЗ“ не съдържа достатъчно обстоятелства, които биха могли да се отнесат към нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която норма визира една единствена хипотеза, а именно - задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност", на автомобилистите от всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. При така установените факти е правилна констатацията на процесуалния представител на жалбоподателя, че е налице пълна липса на очертани фактически параметри, при които се твърди да е осъществено нарушението, което представлява съществен порок на ЕФ и е абсолютна предпоставка за отмяната му. Формулировката, обективирана в процесния електронен фиш: "установено нарушение на Кодекса на застраховането", очевидно не може да бъде приета като описание на деянието, което според административнонаказващия орган съставлява административно нарушение. За да предизвика целените с издаването му правни последици електронният фиш, като писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа изначално определен в закона минимален обем информация, от която да става ясно и да може да се разбере какво нарушение е извършило дружеството. Липсата на словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е лишено от възможността да разбере за какво извършено от него нарушение е привлечено към административна отговорност. Посочването единствено на цифровата квалификация на нарушението не изпълнява посоченото нормативно изискване към формата и съдържанието на акта. Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез издаване на НП или ЕФ е строго формален процес и ЗАНН, а в случая ЗДвП, уреждат изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. Формалността на производството предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение и е недопустимо в рамките на съдебния процес, основавайки се на фактите, които се установяват от доказателствата по делото, да се санира подобен порок на ЕФ, тъй като би се променил елемент от обективния състав на нарушението, за което наказващия орган е наложил наказание. Допуснатите от административния орган нарушения при издаването на атакувания Електронен фиш Серия Г № 0081904 следва да бъдат разгледани не само изолирано по националното ни право, но и през призмата на действащото европейско законодателство, Хартата на основните права на ЕС (ХОПЕС), както и съобразени с тълкувателната и актуална практика на ВАС. Наказващият орган е използвал техническо средство за скорост (ARH CAM S1), за да констатира нарушение по Кодекса за застраховането (КЗ). Това разширително тълкуване на правомощията противоречи на общностното право.Съгласно Директива (ЕС) 2015/413 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2015 година за улесняване на трансграничния обмен на информация относно нарушения на правилата за безопасност по пътищата (която заменя отменената Директива 2011/82/ЕС), европейският законодател е установил лимитативно (изчерпателно) 8 вида нарушения, които могат да бъдат засичани и обработвани автоматизирано (скорост, червен светофар, предпазен колан и др.). Нарушенията, свързани със застрахователното покритие на автомобилите, изрично не попадат в този списък. В поредица от решения Върховният административен съд трайно застъпва становището, че електронният фиш е изключителен способ. ВАС указва, че:„...когато заснемането с радар генерира проверка в база данни на трети ведомства (какъвто е Гаранционният фонд), нарушението губи своя автономен и автоматизиран характер. То се превръща в констатация по документи, за която е задължително съставянето на АУАН по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН.“Използването на софтуерни алгоритми за „скрито“ генериране на глоби за застраховки чрез камери за скорост заобикаля закона и е обявено от ВАС за съществено, неотстранимо процесуално нарушение, водещо до отмяна на фиша.Наложената на „Е.“ ЕООД имуществена санкция е в максималния законов размер от 1 999.99 лева (1 022.58 евро).В своето ключово Решение по дело C-205/20 (Link LOGISTIK N&N), съдът на ЕС изрично подчертава, че административните и имуществените санкции в държавите членки не могат да надхвърлят границите на необходимото за постигане на целите. СЕС указва, че националните органи са длъжни да съобразяват санкцията с индивидуалните предходни прояви на дееца и времетраенето на нарушението. Видно от представената полица на „ЗД ЕВРОИНС“ АД, застраховката е била прекратена автоматично на 08.01.2026 г. поради неплатена разсрочена вноска, а нарушението е заснето само 7 дни по-късно (на 15.01.2026 г.). Администрацията е наложила максималния размер на фирмата по софтуерен път, без да изследва липсата на умисъл или краткия период на нарушението. ВАС изрично подчертава ,че бланковото налагане на фиксирани или максимални глоби чрез софтуер, без индивидуализация, нарушава общия принципен дух на правото за справедливост и пропорционалност, което прави административния акт материално незаконосъобразен. Нарушение на принципа Ne bis in idem през призмата на правото на ЕС.За едно и също преминаване на автомобила пред камерата МВР е издало Фиш Серия К (за скорост) и настоящия Фиш Серия Г (за застраховка). Съгласно съвместната практика на Съда на ЕС по делото C-524/15 (Menci) и практиката на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ, дело „Гранде Стивънс срещу Италия“), принципите на справедливия процес забраняват кумулирането на дублиращи се производства за едно и също пространствено-времево деяние (Idem), ако производствата не са координирани и предвидими за гражданите.Налице е недопустимо „раздробяване“ на едно събитие на пътя от софтуера на МВР с цел налагане на множество глоби на различни субекти (физическото лице-водач и юридическото лице-собственик), което нарушава правото на правна предвидимост. Опорочаване на формата на акта и правото на справедлив процес (чл. 47 от ХОПЕС). Член 47 от Хартата на основните права на ЕС изисква пълна яснота на актовете, за да може лицето да организира ефективна защита. ВАС е категоричен, че механичното смесване на фактически обстоятелства за скорост в бланка за Кодекса за застраховането съставлява липса на форма. Противоречието между мотиви (ограничение от 90 км/ч) и диспозитив (санкция по КЗ) не може да бъде санирано или поправяно от съда. Поради пълното несъответствие на Електронния фиш с европейските стандарти за пропорционалност и тълкувателната практика на ВАС, същият се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен и на това основание. Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.4 от ЗАНН, съдът ОТМЕНИ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0081904/15.01.2026 год. на ОД на МВР гр.В. От страните не са претендирани разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. По гореизложените съображения съдът постанови решението си. Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________