Решение № 607 от 15.5.2026 г. на Административен съд - Силистра по дело № 243/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗЕСЕФСУ). Образувано е по жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД с ЕИК 828050351, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Баба Тонка“ № 19, представлявано от В. М. М., против Решение № 122 от 25. 06. 2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС), за определяне на обща финансова корекция в размер на 25% (20%+5%) върху поисканите за възстановяване разходи по сключен договор № 00513-2020-0009 / 02. 11. 2020 г. с изпълнител ДЗЗД „ЕВРОИНЖЕНЕРИНГ-2020“ на стойност 7 431 089,44 лева без ДДС ,приети за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ. Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатации за следното нарушение:Наличие на нарушения на чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) ,квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредба за посочване на нередности); Като проявни форми на това нарушение се сочат следните обстоятелства:-не е посочено какви са задълженията на експерт по част „проектно-сметна документация (ПСД) като при изпълнението на поддейности 2.10 и 3.13 задълженията на експерт ПСД са разделени между няколко експерта. Не е посочено и какви дейности експертът ще изпълнява. Като последица е изведен извод, че липсвала информация за взаимовръзката между ключовия персонал по ПСД и възложителя, изпълнителя и членовете от обединението; Като следваща проявна форма на нарушението се сочи – предложената в графиците последователност на дейностите по извършване и подписване на протокол № 17, издаването на сертификата за приемане и акт образец № 16 противоречала на последователността по т. 10.1 от проекто-договора. Налице било вътрешно противоречие между предвидените за изпълнение дейности в предложението за изпълнение и приложения линеен мрежови график с технологичната последователност на осъществяваните строително-монтажни работи. Жалбоподателят излага доводи за нищожност, за материална и процесуална незаконосъобразност на оспореното решение и за несъответствието му с целта на закона. По конкретно твърди, че сигналът за нередност № 1178 , въз основа на които е започнало производството, не е нов и процедурата по администрирането му е приключила с издаването на Решение от 22.05.2023 г. на ръководител на УО по ОПОС 2014-2020, което е било оспорено пред съда и отменено с решение № 8957 от 18.07.2024 г. на АдмС-Силистра, постановено по адм. д. № 1347/2024 г., потвърдено от ВАС с решение № 8957 от 18.07.2024 г. по адм. д. № 13471/2024 г. Според жалбоподателя чл. 10 от НАНЕСИФ не предвижда възможност за образуване на ново производство по същите сигнали и допуснатото процесуално нарушение е толкова съществено, че води до нищожност на постановения акт. Освен това акцентира, че оспореното решение е постановено при посочване на същите фактически основания като тези, посочени в РФК от 09.06.2023 г., макар и подведени под хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП, като органът ги е квалифицирал отново като нередности по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности, аргументирайки се с изменението ѝ с ПМС № 248 от 05.07.2024 г. Позовавайки се на разпоредбата на §13 от ПЗР на ПМС № 248, жалбоподателят изтъква, че предвидените нови хипотези на нередности се прилагат само за производства, започнали след влизане в сила на ПМС 249 от 05.07.2024 г., респ. не са приложими в случая. Счита, че е налице пълно сходство в предмета, основанието, адресата и издателя между отмененото РФК от 09.06.2023 г. и процесното решение в частта по отношение на констатираното нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, което обуславяло нищожност на акта в посочената част, съгласно чл. 177, ал. 2 АПК. Развива съображения, че оспореното решение е материално незаконосъобразно, тъй като противоречи на основни принципи на правото на ЕС и по-конкретно на принципа на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания. Излага подробни доводи относно липсата на нередности по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности по всяка от констатациите. Оспорва наличието на нарушения: на принципа на равнопоставеност и принципа за добро финансово управление. Твърди, че в случая липсва установяване на причинно следствена връзка с нарушение на друга конкретна правна норма на ЗОП, която да обоснове фактическия състав на нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Счита, че фактическите установявания в решението относно нарушенията на чл. 107,т.1 от ЗОП са неотносими към посочените правни основания за определяне на корекция за процесните нарушения. Посочва, че в решението не са изложени мотиви за наличие на реален или потенциален финансов ефект от твърдените нередности и за двете обособени позиции, както и че липсва причинно-следствена връзка между твърдените нарушения и потенциалната или реалната вреда за бюджета на ЕС. Изтъква, че поради липсата на посочено конкретно измерение на финансовото отражение на твърдяното нарушение, което да обуславя определения размер на корекцията, същият се явява прекомерен и в противоречие с чл. 6, ал. 1 от АПК. По изложените съображения моли оспореното решение да бъде обявено за нищожно, а в условията на евентуалност - да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по делото - ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, представляван от С. З. – служител с юридическо образование в ГД "ОПОС", оспорва жалбата. Подробни доводи излага в депозирани по делото писмени бележки. На първо място, липсва противоречие с влязло в сила съдебно решение. С Решение ■N 8957/18.07.2024 г. по адм. дело № 1347/2024 г. ВАС е отменил предходното решение на РУО от 09.05.2023 г., но отмяната не е постановена по същество на установеното нарушение, а поради несъответствие между правната квалификация и приложимата към онзи момент редакция на т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности. Съдът изрично е приел, че констатираните обстоятелства не попадат в тогавашния обхват на т. 14, доколкото липсват фактически установявания за промяна или неправилно прилагане на критерии за подбор или технически спецификации. Следователно не е налице произнасяне по същество относно съществуването или липсата на нарушение, а единствено относно неговата правна квалификация. При това положение не се формира сила на пресъдено нещо по отношение на самото нарушение. Съгласно утвърдената съдебна практика, силата на пресъдено нещо обхваща единствено предмета, по който съдът се е произнесъл. В случая липсва пълно тъждество между предмета на отмененото решение и процесния административен акт, както по отношение на правната квалификация, така и по отношение на фактическите основания. Допълнително следва да се отчете, че след постановяване на решението на ВАС е налице съществена промяна в нормативната уредба. С Постановление № 248 на Министерския съвет от 05.07.2024 г. (ДВ, бр. 59/2024 г.) е разширен обхватът на т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата, като изрично са включени и „други условия в документацията“, които са приложени неправилно. Именно тази нова редакция е съобразена при издаването на процесното решение. В този смисъл е налице ново правно основание за произнасяне, което изключва идентичност с отменения акт и прави неприложима разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК. На следващо място, неоснователни са и доводите, свързани със „завършен“ сигнал за нередност. Следвало ясно да се разграничи производството по регистриране и администриране на сигнал по реда на НАНЕСИФ от производството по чл. 73 от ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция. Сигналът няма характер на административен акт и не поражда стабилитет, който да препятства последващи действия на управляващия орган. В конкретния случай производството е било инициирано въз основа на одитна констатация на ИА ОСЕС, направена в рамките на одит на операциите по ОПОС. Одитният орган е отправил препоръка за прилагане на финансова корекция, чието изпълнение подлежи на последващ контрол. В тази хипотеза управляващият орган действа при обвързана компетентност, свързана със защитата на финансовия интерес на Европейския съюз. Задължението за разследване и коригиране на нередности произтича пряко от правото на ЕС, вкл. чл. 143 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, както и от приложимите разпоредби на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046. Тези норми имат императивен характер и не допускат бездействие от страна на националните органи. Не съществува законова пречка управляващият орган да извършва последващи проверки на една и съща процедура, включително след съдебна отмяна на предходен акт, когато това се налага от одитни констатации или от промяна в нормативната уредба. Налице е и липса на тъждество между отменения и процесния акт. В предходното решение нарушението е било квалифицирано по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, докато в настоящото решение е приета различна правна квалификация - по чл. 107, т. 1 ЗОП, при съобразяване на новата редакция на Наредбата. Това допълнително изключва приложението на института на пресъденото нещо. С оглед на изложеното не е налице нито една от хипотезите, които биха могли да обусловят нищожност на оспорения административен акт. Напротив, същият е издаден при наличие на правно основание, в рамките на компетентността на органа и при спазване на приложимите процесуални и материално-правни изисквания. Неоснователно е и позоваването на жалбоподателя на принципа на сила на пресъдено нещо.Съдебният акт, с който е отменено първоначалното решение, не разрешава спора по същество, а само констатира порок в правната квалификация. При това положение не възниква стабилен правен резултат, който да препятства ново произнасяне от страна на административния орган. Сигналът за нередност от своя страна няма характер на индивидуален административен акт и не поражда самостоятелни правни последици, поради което не може да обоснове наличие на „приключило производство“ в смисъла, поддържан в жалбата. Оспореното решение е издадено след извършване на вътрешна проверка и изготвяне на доклад за преиздаване, одобрен от ръководителя на Управляващия орган. При постановяването му са съобразени както съдебният акт, така и настъпилите изменения в Наредбата за посочване на нередности, които имат отношение към правилната правна квалификация на установеното нарушение. При тези данни следва да се приеме, че решението е постановено от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на административно-производствените правила. На следващо място не се установяват сочените в жалбата съществени процесуални нарушения. Процедурата по чл. 73 от ЗУСЕФСУ е спазена, като на бенефициента е предоставена възможност да изложи възражения, които са били разгледани от административния орган. Обстоятелството, че същите не са възприети, не означава, че не са обсъдени. Неоснователни са твърденията по отношение и на установеното нарушение. Управляващият орган обосновано е приел, че при провеждането на обществената поръчка е допуснато съществено нарушение, изразяващо се в приемане и класиране на оферта, която не отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя. От фактическа страна е установено наличие на вътрешно противоречие в техническото предложение на избрания изпълнител, включително несъответствие между текстовата част и линейния график, както и технологична несъвместимост при последователността на отделните строителни дейности. Особено показателно било предвиждането на хронологично невъзможна последователност, при която Акт 16 предхожда действия и актове, които по своята правна и фактическа същност са предпоставка за неговото издаване. Това обективно водело до извод за неизпълнимост на предложението в този му вид. Съгласно утвърдената методика за оценка, оферти, съдържащи технологични несъответствия или вътрешни противоречия, не следва да бъдат допускани до класиране. В конкретния случай установеното несъответствие не е формално, а засяга същността и изпълнимостта на предложението, поради което неизвършването на отстраняване представлява съществено нарушение на правилата за възлагане. Допълнително значение имал и фактът, че други участници са били отстранени за сходни или по-малко съществени несъответствия. Това обуславял извод за неравно третиране, което противоречи на принципите на равнопоставеност, прозрачност и недопускане на дискриминация. Именно този вид нарушение попадал в обхвата на разширената редакция на т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата, доколкото се касае за неправилно прилагане на условия от документацията, довело до незаконосъобразно определяне на изпълнител. Поддържаме изложеното в представеното по делото Молба/становище с изх. №11-00-284/15.04.2026 г. и считаме, че заключението на вещото лице не следва да бъде кредитирано. Същото не съдържа задълбочен и обективен технически анализ, а се ограничава до общи констатации, без да е извършена необходимата съпоставка между конкретните изисквания на възложителя и съдържанието на техническото предложение. Наред с това вещото лице е направило изводи с правен характер, свързани с приложението на нормативната уредба и законосъобразността на проведената процедура, които излизат извън пределите на неговата компетентност. Поради това заключението следва да бъде ценено с намалена доказателствена стойност. Предвид гореизложеното , ответникът моли да се остави без уважение жалбата на „Водоснабдяване и канализация“ ООД Силистра, да се потвърди изцяло Решение № 122/25.06.2025 г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция и да се присъдите в полза на МОСВ деловодни разноски в размер на 276.10 евро, с левова равностойност от 540 лв., съгласно Наредбата за правната помощ, съгласно приложения към отделна молба списък на разноските. При условията на евентуалност, в случай че се приемете жалбата за основателна, ответникът прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, в частта им за твърдяно заплатен евентуален адвокатски хонорар, по следните съображения: налице е правна възможност да бъдат присъдени разноски на жалбоподателя в размер под този, предвиден в Наредба № 1/2004 на ВАдС, в съответствие с релевантната практика на Съда на Европейския съюз, а именно Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 и Решение от 23.11.17 г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16. Настоящото дело не представлява особена фактическа и правна сложност, от страна на процесуалния представител на жалбоподателя не е необходимо извършване на допълнителни процесуални действия, освен явяване в о.с.з./изготвяне на писмена защита, доколкото писмените доказателства по делото, формиращи преписката по издаване на оспорения акт, се представят преди всичко от ответника, а други доказателства не се явяват необходими. Не се налагат допълнителни процесуални действия по доказването, с изключение на допуснатата експертиза, не се очертава необходимост от провеждане на повече от едно съдебно заседание по същество по делото (голямата част от проведените открити съдебни заседания са отложени, поради неизготвена експертиза в срок) в първата съдебна инстанция. Правната уредба на национално ниво, пряко приложима към предмета на делото, е синтезирана в конкретен набор от няколко нормативни акта, които не се отличават със значителен обем или познавателна сложност, като Законът за управление на Европейските фондове при споделено управление, Законът за устройство на територията, Законът за обществените поръчки и Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Необходимо е да се акцентира на обстоятелството» че разноските по делата, по които са страни Управляващите органи на Европейски програми, не са за сметка на средства от Европейския съюз, а се заплашат от бюджетите на ведомствата, в които са структурирани Управляващите органи - тези разноски са в ущърб на националния държавен бюджет, върху който именно ляга несправедливо Финансово бреме. Позовавайки се на аргументите на Съда на Европейския съюз, обективирани и в Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22, правим искане, при хипотетично произнасяне на съда в полза на жалбоподателя, при евентуално присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно изложеното по-горе, съответна сума да бъде в размер значително по-нисък от относимата стойност по Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, издадена от Висшия адвокатски съвет - браншови юридически акт, приет от съсловна организация, който влиза в колизия с основополагащи изисквания на ДФЕС, като чл. 101, параграф 1 от ДФЕС, относно забраната за ограничаващи конкуренцията споразумения и практики. Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна: Между Министерство на околната среда и водите, представлявано от Министъра на ОСВ, и жалбоподателя, в качеството на бенифициер, на осн. чл. 45, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е сключен административен договор № Д-34-66 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма “Околна среда“ 2014-20120 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на ЕС по процедура чрез директно предоставяне ВG16M1OP2-1.016 "Изграждане на ВиК инфраструктура" на конкретен бенефициент "Водоснабдяване и канализация" ООД, Силистра. Съгласно договора проектът е на стойност 79 364 379. 48 лв. Както посоченият договор, така и останалите документи, които се обсъждат по-долу, са представени по делото като електронни образи, заверени от страната с квалифициран електронен подпис (чл. 183, ал. 2 от ГПК) и са допуснати като доказателства. С оспорения акт е релевирано нарушение с финансово влияние,индивидуализирано по следния начин:“Изпълнител, който не отговаря на установените изисквания на възложителя по процедурата за възлагане на обществена поръчка“- нарушение на чл.107 т.1 във връзка с чл.2 ал.1 т.1 ЗОП.Същото е квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата и е определена ФК в размер на 25% от засегнатите допустими разходи от сключения договор с изпълнител след процедирана обществена поръчка за изпълнение на проект:BG16M1OP002-1.016-0005 „Изграждане на ВиК инфраструктура“ и административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №-00513-2020-0009/02.11.2020. В приложената административна преписка се съдържа основният административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“,с идентификатор:BG16М1ОР002-1.016 „Изграждане на ВиК инфраструктура“, чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер - оспорващото дружество. Сключен е административен договор между Министъра на околната среда и водите,като Ръководител на Управляващия орган на ОПОС и „Водоснабдяване и канализация“ООД гр.Силистра,в качеството на Бенефициер,на основание чл.45 ал.2 ЗУСЕФСУ.Във връзка с изпълнението на последния е проведена обществена поръчка, открита с Решение от 12.03.2020 г. и Обявление за поръчка-Комунални услуги,в публичния регистър на АОП, с предмет:„Инженеринг за обект:“Реконструкция на външни довеждащи водопроводи към агломерация Тутракан“.Същата е финализирана със сключването на Договор №0 0513-2020-009 с изпълнител ДЗЗД“ЕВРОИНЖЕНЕРИНГ- 2020“ на стойност 7 431 089.44 лева без ДДС. Възложителят е посочил в Обявлението и Документацията за участие в ОП,че предметът на поръчката ще се изпълнява при спазване на „Договорните условия за технологично оборудване и проектиране - строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от Изпълнителя. Общи условия“- М. Ф. на Инженерите-Консултанти (FIDIC) - 1-во изд.1999г. (нова Жълта книга на ФИДИК). Във връзка с това основно изискване не са постъпвали запитвания, видно от приложените разяснения по чл.33 от ЗОП,което сочи, че потенциалните и фактическите участници в състезателната процедура, предвид предмета им на дейност,познават правилата на (FIDIC) и следва да ги съобразят при изготвяне на своите оферти за участие.Видно от т.3.3.2. от Документацията; „Критерии за подбор“ е, че Възложителят е поставил в кръга на минималните изисквания,условие по т.А -За дейностите по проектиране и осъществяване на авторски надзор при изпълнение на строителството,участниците да разполагат с ключов екип състоящ се най-малко от: Ръководител на екип,проектант по част „Водоснабдяване“; проектант по част „Конструктивна“; проектант по част „Геодезия“; проектант по част „Пътна“ и „Временна организация и безопасност на движението“; проектант по част „Пожарна безопасност“;проектант по част„План за безопасност и здраве“; проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“; проектант по част „Инженерна геология и хидрогелогия“,с допусната възможност един експерт да съвместява повече от една позиция, стига да отговаря на посочените в съответната позиция изисквания.Не е поставено изискване за проектант/експерт по част „Проектно-сметна документация“. В раздел III - Указания за подготовка на офертата, по т.3.3.1. Организационна схема е предвидено: В своето предложение за изпълнение на поръчката участникът следва да представи минимум: 1.Организационна схема на изпълнението на поръчката, като се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение),подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководителят на екипа,както и другия ключов персонал,участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат техните имена и заемани длъжности. По т. 3.3.3.-Строителна програма и времеви график на изпълнението,е посочено,че графикът следва да показва последователността, продължителността и разпределението във времето за всеки етап от договора и обекта и включените в него работи, в това число нестроителни дейности,изготвяне и одобряване на документи на изпълнителя,доставка на материали и оборудване,строително-монтажни работи по улици/участъци/клонове, изпитания, пуск, пробна експлоатация на обекта, отговорност през периода за съобщаване на дефекти. В раздел IV- Критерии за възлагане на поръчката е визирано, че показателите за оценка са посочени в Методиката за оценка, Приложение към Документацията за участие. Впоследствие ще бъде обсъдена относимостта на правилата от този раздел към релевираната нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата, но доколкото ответният орган на база несъответствие с изискванията именно от Методиката за оценка, е преценил наличието на нарушение на чл.107 т.2 б. “а“ ЗОП,следва да бъде отбелязано следното: т.3.1. Минимални изисквания на Възложителя по отношение съдържанието на Предложение за проектиране и строителство (Техническо предложение),същият е възпроизвел буквално изискването от Указанията за подготовка на офертата (вж. Раздел III) относно „Организационна схема на изпълнението на поръчката“,съдържаща единствено условие за показване на взаимовръзките между участниците в процеса и ключовия персонал, с посочване на имената и техните длъжности. По отношение на „Строителна програма и времеви график на изпълнението“- също са възпроизведени условията от Раздел III на Документацията.С повдигнат шрифт е отбелязано:“… Участник, чиито график показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции или несъответствие със строителната програма или несъответствие с технологични правила и стандарти и/или нормативни изисквания, се отстранява.“ От посочените по-горе ключови за правилното провеждане на състезателната процедура документи, се установяват условията с правно значение за разрешаване на повдигнатия пред съда спор. В периметъра на горните изисквания към участниците в процесната ОП,следва да бъде извършен настоящият контрол с оглед възведеното нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ ЗОП,квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата. С административната преписка са представени Протоколите от работата на комисията по чл.103 ЗОП и завършващия Доклад по чл. 60 ал.1 ППЗОП,утвърден от възложителя на 19.08.2020 г., както и Техническото предложение (в цялост) на обявения за изпълнител на обществената поръчка ДЗЗД “ЕВРОИНЖЕНЕРИНГ-2020. Представена е Методика за комплексна оценка, представляваща част от раздел „Критерии за възлагане“,които са неотносими към нередността по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата, отнасяща се само до критериите за подбор или техническите спецификации, но не и до критериите за възлагане. Видно от приложената Заповед №ЗОП-05-05/29.05.2020 г.,съответно на закона, е определен персоналният състав на комисията по чл.103 ал.1 ЗОП като са приложени и Декларациите по чл.103 ал.2 ЗОП и чл.51-чл.52 ППЗОП. Същата е установила,че до изтичане на крайния срок за подаване на оферти, са постъпили 6 такива и, след отваряне на пликовете по реда на постъпването им в деловодството на „В и К“ООД, са констатирани известни непълноти,несъответствия и липса на информация и са дадени указанията по чл.54 ал.9 ППЗОП за тяхното отстраняване в срок от 5 работни дни от получаване на протокола. Видно от Протокол №2/30.07. 2020 г., част от участниците са отстранили непълнотите, а друга част - „Обединение Силистра ВВ 2020“ и ДЗЗД „Туртукай“ – не.В резултат на това посочените два кандидата, чието ТП не е допуснато до по-нататъшно разглеждане, са били отстранени от участие в обществената поръчка. Видно от Протокол № 2 от 30.07.2020 г., комисията е извършила проверка и оценка на офертите на допуснатите участници по критерия „оценка по показател „Техническо предложение“, както и е преценила, че офертата на ДЗЗД “АКВА Тутракан 2020“ отговаря на минималните изисквания на възложителя и я е допуснала до етапа оценка на ТП, присъждайки 50 точки по Методиката за оценка. Аналогично, спрямо ДЗЗД “ЕВРОИНЖЕНЕРИНГ 2020“ също са определени 50 точки. Спрямо АД “ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ – 26 точки . Видно от Протокол № 3 от 14.08.2020 г., комисията е извършила проверка и оценка на офертите по критерия „Ценови показатели“ . Установила е, че офертата на ДЗЗД “АКВА Тутракан 2020“ отговаря на минималните изисквания на възложителя и я е допуснала до етапа оценка на ТП, присъждайки 42,32 точки по Методиката за оценка. По отношение на офертата на ДЗЗД „ЕВРОИНЖЕНЕРИНГ 2020“ –42,59 точки, а спрямо „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД – 50 точки. Видно от същия протокол комисията е класирала кандидатите като е определила комплексна оценка въз основа на оцените по двата показатели – „техническо предложение“ и „ценово предложение“. В резултат е определила следните точки - ДЗЗД “АКВА Тутракан 2020“ -92,32 точки по Методиката за оценка.По отношение на офертата на ДЗЗД„ЕВРОИНЖЕНЕРИНГ 2020“ – 92,59 точки, а спрямо „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД – 76 точки. Следва да бъде посочено, че не съответства на фактите по делото,установяването на ответния орган, че „…с действията си възложителят е приложил различен критерий при контрол по допустимостта и оценка на отделните участници.… заключение за неравно третиране на участниците … и дерогиране на основополагащ принцип при възлагане на ОП,какъвто е равнопоставеността, тъй като при едни и същи обстоятелства … са извършени коренно различаващи се действия по компетентност от страна на помощния орган на възложителя, какъвто орган в случая е комисията. Последното съставлява особено съществена категория нарушение….“ Преценяваните обстоятелства по отношение на двете съпоставени от ответния орган Технически предложения на „АКВА ТУТРАКАН 2020“ДЗЗД ( с 50 точки) и на избрания изпълнител ДЗЗД“ЕВРОИНЖЕНЕРИНГ“, както стана ясно по-горе, не само не са идентични, но и се намират в съвсем различни сегменти от поставените минимални изисквания на Възложителя. При едното дружество релевираният проблем с оспореното Решение е не за несъответствие с минималните изисквания на предложената „Организационна схема за изпълнение на ОП“, а за констатирани вътрешни противоречия и неяснота относно възложените функции и задачи за изпълнение на ключов и неключов персонал по процедурата.Но това не се намира в никаква корелация с установяването за другото ДЗЗД, което не е посочило взаимовръзките между участниците в инвестиционния процес в Организационната си схема - безспорно минимално изискване към нея. Относно Времевия график също нямат допирни точки релевираните с оспореното Решение несъответствия при избрания изпълнител и констатираното противоречие на Графика на другото ДЗЗД с изискванията на ФИДИК,което сочи на точно обратен извод за „неравно третиране“.Съобразно въведените с документацията условия на Възложителя, комисията е допусната до оценка на ТП, три от шестте оферти; извършила е такава съгласно предварително обявената Методика за оценка и, след отваряне на ценовите предложения на тримата участници, е предложила крайното класиране с Доклада си по чл.60 ал.1 ППЗОП. От представеното Техническо предложение на избрания изпълнител, се установява, че са спазени минималните изисквания на Възложителя относно компонента „Организационна схема“, като са показани взаимовръзките както между участниците в гражданското дружество-изпълнител, така и между възложител,инженер по ФИДИК,изпълнител,технически ръководител и ключови експерти,каквото именно е поставеното условие. Не се установява обстоятелството,че предвиденият експерт по част „Проектно-сметна документация“ бил с непосочени функции и задачи,което пораждало„…недоумение и неяснота относно ролята на същия за изпълнение на обществената поръчка, както и полезният резултат,който същият би обезпечил. Видно от Таблица 1.Разпределение на задачите и отговорностите между експертите проектанти ,за дейност 4 изрично е посочено: Експерт „Проектно-сметна документация“- Да осъществява непосредствена връзка с Главния проектант и инженер част „ВиК“; Да окомплектова и предаде изготвената проектна документация на съответния „ВиК“ екип, отговарящ за отделните подобекти; Да информира Главния проектант за всички потенциални проблеми, възникнали в хода на окомплектоването и предаването. Линейният мрежови график на ДЗЗД“ЕВРОИНЖЕНЕРИНГ 2020“,от т.2.3 „Строителна програма и времеви график на изпълнението“ от Техническото му предложение се установява, че същият е изготвен съгласно изискванията на Документацията и Договора и е съобразен с технологичната последователност на предвидените строителни и нестроителни дейности.В допълнение е бил представен (също липсващ по делото) и Линеен график - Критичен път, включващ „метод на критичния път“.В основния график,за поддейност 2.4.Предаване на обекта, са предвидени 30 дни и и тази поддейност завършва с издаване на Акт образец №15 и Сертификат за приемане от Инженера по ФИДИК.Тя включва: демобилизация и почистване на строителната площадка; изготвяне на екзекутивна документация и кадастрално заснемане; извършване на всички необходими проби и тестове; подготовка на необходимите документи за издаване на Акт №15. Въз основа на горепосочените записвания в ТП,а и от установяванията на РУО на стр.10 от Решението може да се изведе извод,че относимо за твърдяното нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ ЗОП е това,че участникът е посочил,че дейностите по издаване на Протокол образец №17 се извършват от 27.12.2021г. до 27.01.2022г.,а сертификатът за приемане от инженера и Акт образец №15 - на 27.01.2022 г.,в което органът е намерил неразрешимо противоречие,а именно, че подписването на Акт №15 било предвидено след подписването на Протокол по образец №17,което не съответствало на последователността по клауза 10.1 от Проекта на договор.Налице било вътрешно противоречие в предложения линеен мрежови график с технологичната последователност на осъществяваните СМР,установена в нормативната уредба, където във всички случаи, установяване на годността за приемане на строежа се осъществявала сред провеждане на 72-часовите проби, а не обратното, както е предложил изпълнителят на ОП . Такова еднозначно изискване обаче не се установява от приложимата Наредба №3/2003г., тъй като видно от нейния чл.7 ал.3 т.15 констативен акт за установяване годността за приемане на строежа,се съставя на основание чл.176 ал.1 ЗУТ от изрично посочените участници в инвестиционния процес, като този акт е основание за съставяне на окончателния доклад от лицето,упражняващо строителен надзор и с него се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя.Текстът на чл.7 ал.3 т.17 от Наредба №3/03г. предвижда Протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия,да се съставя от комисия,назначена със заповед на възложителя,като такъв се съставя в случаите,когато се изисква съгласно действащата нормативна уредба.Никъде в последната (нито в ЗУТ,нито в Наредба №3/03г.) не се съдържа указание за времето на извършване на тази 72-часова проба, стига да може да бъде направена в експлоатационни условия,т.е. при определена степен на завършеност на строежа.Според вещото лице няма национален стандарт, който да посочва последователността/времето за нейното извършване освен изискванията от Наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Систематичното място на т.17 на чл.7 ал.3 от Наредба №3/ 2003г., не може да се тълкува като определящо последователността за извършване на това именно изпитване, защото то не е задължително за всички видове строежи и второ, защото нормотворецът го е предвидил за извършване в „експлоатационни условия“ и толкова, т.е. без значение преди или след подписване на Акт №15,стига да е направено,когато е изискуемо. Същото предполага висока степен на завършеност на строежа, за да са осигурени нормираните „експлоатационни условия“. За изясняване на съответствието на Техническото предложение на избрания изпълнител с изискванията по ФИДИК, които не са общодостъпни и разкриват известни различия с националната регламентация в областта на строителството, е допусната и приета съдебно-техническа експертиза. Настоящият състав кредитира заключението на вещото лице, защитено в съдебно заседание, което потвърждава горните установявания по делото. В Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) няма обособена секция „Сметна документация“,която представлява обобщение на съдържанието на отделните проектни части и се състои от: обяснителна записка; количествени сметки за видовете СМР; спецификации и друга информация в зависимост от вида на обекта. Отговорни лица за изготвянето ѝ, са правоспособните лица по водещата част на инвестиционния проект.В случая, в ТП на изпълнителя, за поддейност 2.10.- по част „ПСД“ е предвидено: инженер част „ВиК“ и екип „ВиК“1, инженер част „Конструктивна“, инженер част „Пътна“, специалист Качество. Включеният експерт „ПСД“ в предложението на ДЗЗД“ЕВРОИНЖЕНЕРИНГ 2020“ е лице, различно от лицата, имащи право да изготвят част „Проектно-сметна документация“.Както беше посочено по-горе, този експерт е предвиден за изпълнение на Дейност 4:„Съгласуване на проекта с всички контролни органи, експлоатационни дружества и институции, съгласно нормативната база“.Следователно, експертът „ПСД“ е предвиден като допълнителен/неключов персонал в екипа на Изпълнителя и има помощни функции в етапа на подготовка на инвестиционния проект.Такъв експерт по част „Сметна документация“, не е предвиден като задължителна позиция и в инвестиционното проектиране, съгл. чл.149 от Наредба №4/21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Обн.ДВ,бр.51/01г.,посл.изм.ДВ,бр.44/17г.) Проектно-сметната документация се изготвя от правоспособните лица на водещата част на инвестиционния проект и правоспособните лица на взаимообвързаните с тази част части на проекта,които имат отношение към част „Сметна документация“.За такъв проектант/експерт „ПСД“ няма заложени нормативни изисквания, а участникът в ОП, в случая, го е предвидил допълнително, което означава, че със или без него, не се засяга по никакъв начин съответствието на ТП на изпълнителя с изискванията от Документацията за ОП. Ето защо, като е ирелевирала изцяло този въпрос (с непосочените задачи на експерт „ПСД“ в Организационната схема), комисията е действала съобразно закона и утвърдената документация за процесната ОП,защото включеният експерт „ПСД“ е без никакво влияние върху изпълнението на предмета на поръчката. В допълнение следва да бъде посочено,че минималното изискване към този елемент -„Организационна схема“, е да бъдат показани взаимовръзките между участниците в инвестиционния процес,между членовете на обединението,между проектантите и т.н. а не задачите и отговорностите им,вкл. на предвидения неключов експерт “Проектно-сметна документация“. Вещото лице подробно е разгледало предложението за изпълнение на поръчката на избрания изпълнител,дейност по дейност и е установило,че във всичките си части, то отговаря на съответните (корелиращи си съдържателно) клаузи и подклаузи на договорните условия по ФИДИК.Относно конфликтния въпрос в процеса- Предаване на обекта и приемането му от Възложителя (дейност 12 от ТП) с Акт образец №15, СТЕ дава следното заключение: За да издаде Сертификат за приемане,съгласно под-клауза 10.1 (сертификат за приемане на обекта) от специфичните условия на Договора ФИДИК,(изначално приложим съгласно Обявлението за процесната ОП), Инженерът следва да прегледа техническата документация;проектите;екзекутивна документация; актове и протоколи, съставени по време на строителството; дневници; декларации за съответствие на вложените строителни материали;изпитвания и измервания;заповед-на книга на обекта и др.,доказващи правилността на изпълнението. Съгласно същата подклауза,когато страните в инвестиционния процес подпишат констативен Акт образец №15 за установяване годността за приемане на строежа и изпълнителят даде предизвестие до Инженера,съгласно под-клауза 9.1 и, преди да издаде Сертификат за приемане по смисъла на клауза 10, Инженерът се задължава да подготви от името на Възложителя,уведомителни писма до съответните специализирани контролни органи и, когато получи разрешения за 72-часовата проба от всички държавни контролни органи,да подготви свикване на комисия,която да състави Протокол образец №17, за проведена 72-часова проба в експлоатационни условия. Следователно, според вещото лице,необходимото условие за подписване на Сертификат за приемане от Инженера на конкретния строеж,е да бъде одобрена цялата техническа документация, предадена от Изпълнителя;да бъдат подписани както Акт образец №15, така и Протокол образец №17, за проведена 72-часова проба в експлоатационни условия, без да има значение дали същата е изпълнена преди или след подписване на Акт №15 за установяване годността за приемане на строежа.В тази връзка СТЕ дава заключение,че предложението и графикът за изпълнение, са в съответствие с разпоредбите на под-клауза 10.1 (Сертификат за приемане на Обекта), както и с чл.176 ЗУТ,вкл. с чл.7 ал.3 т.15 и т.17 от Наредба №3/2003г. В обобщение СТЕ заключава, че Техническото предложение и релевираният като вътрешно противоречив линеен мрежови график на дружеството-изпълнител, е съответен на чл.7 ал.3 т.15 и т.17 от Наредба №3/2003г., която именно регламентира условията и реда за съставяне на актове и протоколи в строителството (арг. чл.1 ал.1 Наредба №3/03г.) Не се спори, че е спазена регламентацията от чл.73 ал.1-ал.3 ЗУСЕФСУ,което се установява от приложеното Уведомително писмо на РУО. От последното е видно, че във връзка с регистриран Сигнал за нередност № 1178 е образувано производство по определяне на ФК,като са описани подробно правно-значимите факти и обстоятелства, установени според органа и, е дадена възможност на Бенефициера в 14-дневен срок от уведомяването, да представи писмено възражение.Такова е постъпило при ответния орган,който при незначително отклонение от срока (инструктивен) от чл.73 ал.3 ЗУСЕФСУ, е постановил процесното по настоящото дело Решение от 25.06.2025г.В същото е обсъдил възражението на оспорващото дружество, обратно на твърденията в жалбата,което сочи на липса на порок в неговата форма и следователно - на отсъствие на основанията от чл.146 т.2 и т.3 АПК. Не е спорно обстоятелството, че процесният акт е издаден от компетентен административен орган, което следва и от изричната разпоредба на чл.33 ал.2 от Устройствен правилник на МОСВ (Обн.ДВ,бр.80/17г.,посл.изм.ДВ,бр.68/23г.), регламентираща,че Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ изпълнява функциите на управляващ орган по програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС с всички произтичащи от това задължения и отговорности, съгласно Регламентите на ЕС.Според чл.9 ал.5 изр.2 ЗУСЕФСУ,ръководител на УО е ръководителят на администрацията,в чиято структура се намира той, което в настоящия случай означава - министърът на МОСВ, или определено от него лице. Ответникът упражнява собствени правомощия, при очевидното изпълнение на предписанието от чл.9 ал.5 изр.2 ЗУСЕФСУ. Следователно, оспореният акт е издаден от материално, териториално и по степен компетентен административен орган. Оспореното решение по чл.73 ал.1 ЗУСЕФСУ е материално незаконосъобразно и постановено в несъответствие с нормативната цел, изведена от чл.71 ал.1 ЗУСЕФСУ.Това е така, защото: спорът по делото е съсредоточен върху въпроса - осъществил ли е жалбоподателят -икономически оператор съгласно дефиницията от чл.2 т.37 Регламент (ЕС) №1303/2013) с действията си нарушение на правото на ЕС или на свързаното с него национално право, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, или спорни са вторият и третият елементи от фактическия състав на „нередността“, дефинирана с чл.2 т.36 от същия Регламент. Както вече бяха разгледани по-горе релевираните по делото факти, настоящият състав счита, че не се установява нарушение на чл.107 т.1 от ЗОП,съгласно който„Освен на основанията по чл.54 и чл.55 възложителят отстранява:…2.участник,който представи оферта,която не отговаря на: а)предварително обявените условия за изпълнение на поръчката;…“ В предварително обявените условия с одобрената Документация за участие в открита процедура по възлагане на ОП по т.3.3.1, относно „Организационната схема на изпълнението на поръчката“ няма поставено изискване за описване на задачите, отговорностите и задълженията на ключовите експерти, а да бъдат посочени релевантните взаимовръзки,както имената им и заеманите длъжности в екипа.Относно предвидения експерт „ПСД“ от изпълнителя в проектантския екип, чиито отговорности не са посочени в „Организационната схема“, но са подробно разписани по Дейност 4. от Таблица 1 „Разпределение на задачите и отговорностите между експертите проектанти“, на етап преценка на съдържащата се в офертата „Организационна схема“ не се установява приетата от РУО неяснота относно ролята му за по-доброто изпълнение,тъй като задължително изискване за такъв експерт няма (още по-малко за описване на функциите му), а и този сегмент от инвестиционното проектиране,съгласно правилата от Наредба №4/2001г., също не е задължителен (арг. чл.149, както и от чл.3 ал.1 т.9 от Наредба №4/01г.). Количествено-стойностни сметки за съответните части от проекта изготвят водещите проектанти,които са и правоспособните лица за това, като всяка проектна част задължително се съгласува от проектантите на другите взаимообвързани проектни части (чл.8 ал.1 Наредба №4/01г.), както е посочено от избрания изпълнител. Дали участникът ще предвиди експерт от вида на процесния - неключов, допълнителен, със спомагателни функции, който да обобщи частите „сметна документация (КСС)“ от проектните части на водещите проектанти,е без правно значение както за изпълнението на ОП,така и за настоящия спор. В частта му относно Времевия график за изпълнение на ОП, оспореното Решение на РУО е,от една страна, недоказано защото въпреки указанията на съда същият не е представен по делото.От друга страна,дори да се приеме за установена констатацията на органа ,същата не попълва състав на нарушение по чл.107 т.2 б.“а“, тъй като Графикът, като иманентно присъща част на офертата на избрания изпълнител, не е в противоречие с обявените условия за изпълнение на ОП. Както беше обсъдено по-горе без значение е кога ще бъде извършена 72-часовата проба в експлоатационни условия,т.е. при завършен строеж- преди или след подписване на Акт образец №15.Последното сочи,че изводът на ответния орган за несъответствието му с технологичните правила и стандарти и/или нормативни изисквания, е необоснован.Освен това, релевираното изискване - въпросният график да не разкрива несъответствия с технологичните правила и стандарти, се намира в Раздел „Критерии за възлагане“ от Документацията,което изключва процесната фактическа съвкупност от обхвата на т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата,относима към критериите за подбор или техническите спецификации. Приложимата част от изискванията на Възложителя в случая е тази по т.3.3.3 от Документацията,налагаща на участниците да изготвят Строителна програма и Времеви график на изпълнението,като последният следва да представя работната програма; последователността на строителните дейности;продължителността на различните етапи и др.;да включва времето и за нестроителните дейности, както и „метод на критичния път“, какъвто алгоритъм е установено по делото, че е приложен от избрания изпълнител . Съгласно квалификацията на нередността по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, нередността се осъществява чрез промяна на критериите за подбор или техническите спецификации след отварянето на офертите или неправилното им приложение.В случая не се твърди първата част от възможното изпълнително деяние- да са променяни критериите за подбор или техническата спецификация. Спорът е съсредоточен върху втората му възможна форма на проявление- неправилно приложение на критериите за подбор или техническите спецификации в хода на процедурата.Както беше обсъдено по-горе, изискванията към Техническото предложение не представляват „критерии за подбор“.Напротив, сам ответният РУО посочвайки правилата, на които е преценил, че противоречат частите от ТП на избрания изпълнител, неизбежно цитира раздел „Критерии за подбор/Методика за оценка“.Преценката за осъществено нарушение на нормативните изисквания към ТП следва да е извършена на базата на конкретен анализ на поставените изисквания в контекста на предмета на поръчката. Законодателят е поставил определен кръг изисквания към съдържанието на Техническото предложение във връзка с дейностите по Техническата спецификация,но от това не следва,че съставът на нередността по т.14 може да бъде осъществен чрез прилагане на изискванията към Техническото предложение.В настоящия случай,ответният РУО не е направил извод за неправилно приложение на техническите спецификации след отварянето на офертите или промяната им след този етап.Констатацията за „неравно третиране на участниците“ поради „напълно идентично съдържание и несъответствия“ в двете съпоставяни ТП към офертите на „АКВА БИЛД Силистра“ДЗЗД и тази на ДЗЗД“ИНЖЕНЕРИНГ-2020“, е опровергана посредством извършения по-горе анализ на доказателствата.Същата не покрива състава на нередността по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата. (Вж.Решение №6920/26.06.23г.,адм.д.№2089/ 23г.; Решение №9853/18.10.23г., адм.д.№5297/23г.;Решение №9956/19.10.23г.,адм.д.№ 6679/23г. от най-новата практика на ВАС,VII отделение). В обобщение, настоящият състав приема, че липсва състав на нередност,в контекста на нормативното предписание от т.14 на Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, за нарушение на чл.107 т.1 от ЗОП. В този ракурс поставен спорният въпрос сочи на основателност на оплакването на жалбоподателя,че ответният РУО е допуснал нарушаване на критериите за възлагане , което се свързва с несъставомерност на евентуално извършеното по т.14,относима към критериите за подбор. При недоказано наличие на основанието за определяне на финансова корекция,обсъждането на другия конфликтния въпрос относно нейния размер, е безпредметно, макар, че следва да бъдат приети за основателни доводите, че в мотивите на Решението по чл.73 ал.1 ЗУСЕ ФСУ следва да се съдържа приложената методика за определянето на размера на ФК, предвид и спецификата в настоящия случай с влязло в сила предходно Решение, определящо ФК от 10% върху същите засегнати разходи. Следователно, главните факти в производството не са установени правилно от ответния орган, което е опорочило изводите му за извършено нарушение на чл.107 т.1 от ЗОП,индивидуализирано както следва:“Изпълнител,който не отговаря на установените изисквания на възложителя по процедурата за възлагане на обществената поръчка“.А щом това е така, то следва, че не е установена „нередност“ по смисъла на чл.2 т.36 от Регламент (ЕС)№1303/2013, която съгласно чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ да е основание за частично отменяне на финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ чрез извършване на финансова корекция,което прави безпредметно обсъждането на въпроса имат ли действията на икономическия оператор, получател на безвъзмездната по-мощ и биха ли имали за последица нанасянето на вреда на бюджета на ЕС. Разноски по делото своевременно са поискани от двете страни, каквито с оглед изхода на процеса,се дължат на жалбоподателя. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в което се намира административният орган, следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя разноските по делото. Съгласно представения списък на разноските, същите възлизат общо на 37 761,82 евро и са формирани от платена на държавна такса в размер на 869,20 евро (1700 лева), платено адвокатско възнаграждение в размер на 35 358,75 евро и платен депозит за вещо лице в размер на 1533,87 евро . Във връзка с направеното от ответната страна мотивирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, настоящата инстанция счита същото за основателно. Несъмнено спорът е с висок материален интерес (общо размерът на финансовата корекция по двете обособени позиции възлиза на 7 431 089,44 лева без ДДС. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа възнаграждението възлиза на 136 116 лева или 69 595 евро. С оглед критериите по чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата и насоките, дадени Решение на Съда (втори състав) от 25 януари 2024 г. по Дело C-438/22 г., с което СЕС предоставя картбланш за присъждане по-ниски възнаграждения от предвидените в наредбата, приета от професионална организация на адвокатите, настоящата инстанция счита, че справедливо и обосновано би било заплащане на възнаграждение в общ размер на 30 000 евро . За да намали размера на дължимия адвокатски хонорар, съдът съобразява и възприема за основателни възраженията на процесуалния представител на ответника : Не е налице фактическа и правна сложност на спора по конкретното настоящо дело, защото предходно проведено производство по налагане на финансова корекция на дружеството, приключило окончателно с Решение по административно дело № 108/2023 г. на първоинстанционния АдмС-Силистра,приключило с потвърдително решение на ВАС е основание за внася съществен коефициент за корекция. Процесният спор е фактически обемен, но за решаването му е достатъчна констатацията, че е направен опит за подвеждане на фактите по предходното производство под нова квалификация: липсват факти в оспорения административен акт, които могат да се подведат под правното основание на чл. чл. 107, т. 1 от ЗОП - разпоредба, която регламентира неспазване на поставените критерии за подбор или неизпълнение на друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, насочени към самия участник, а не свързани със съдържанието на представената от него оферта, което е основание за отстраняване по чл. 107, т. 2 от ЗОП. Изхождайки от това, очевидно спорът в производството не се отличава с особена сложност, оправдаваща присъждане на процесното адвокатско възнаграждение. По този начин разноските, които ответникът следва да заплати, възлизат общо на 33272,27 евро. Водим от горното, Административен съд-Силистра