Решение № 49 от 16.3.2026 г. на Районен съд - Павликени по дело № 625/2025 г.

Постъпила е искова молба от „Енерго-Про Продажби”АД гр. В. чрез юрисконсулт В. М. по предявени обективно съединени искове по чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК срещу И. А. С. от гр. П. по издадена заповед по чл.410 от ГПК по ЧГрД№•••/2025 г на РС П.. Претендира за направени разноски. В исковата молба се посочва, че въз основа на заявление от „Енерго- Про Продажби”АД гр. В. чрез юрисконсулт В. М. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу И. А. С. от гр. П. по ЧГрД№•••/2025г на РС П. за сумите 316.31лв главница за незаплатена ел енергия за периода 17.12.2024г-16.01.2025г за обект аб № ••• на адрес гр. П., ул. „•••, кл № •••, 13.69лв мораторна лихва от падежа на всяка от 2бр фактури до 22.05.2025г, законна лихва върху главницата от 22.05.2025г и 75лв. направени разноски. Постъпило е възражение от длъжника и в законовия срок е постъпила ИМ с предявени обективно съединени установителни искове. В нея се твърди, че ответникът е клиент на „Енерго-Про Продажби” АД като облигационните отношения се регламентират от ОУПЕЕЕ на ищцовото дружество, приети на основание чл.98а от ЗА, одобрени от ДКЕВР/ понастоящем КЕВР/. Твърди, че ответницата е придобила имота като не е изпълнила задължението по чл.17 т.3 от ОУ да уведоми писмено в 1 месечен срок за промяна на данните, касаещи обекта, включително и промяна на съсобствеността и всички справки и фактури се водят на стария потребител. Съгласно съдебната практика с прехвърлянето на собствеността новият собственик встъпва в договорни правоотношения с електроразпределителното дружество на основание ЗЕ . Съгласно чл.17 т.2 от ОУДПЕЕ потребителят се задължава да заплаща стойността на използваната в имота ел енергия в сроковете и по начИ., определен в ОУ и изпада в забава на основание чл.26 от ОУДПЕЕ след настъпване на падежа на съответната фактура без да е необходимо изпращане на изрична покана да заплащане на дължимите суми. Твърди, че към подаване на заявлението ответникът не е заплатил задължения по консумирана ел. енергия по фактури от 17.12.2024г и 16.01.202025г. Неполучаването на фактура от ответника не го освобождава от задължението за заплащане на дължимата сума в срок като след това –след падежадлъжникът изпада в забава, без да е необходимо изпращане на изрична покана съгласно чл.28 ал.5 от ОУПЕЕ. Претендира за направени разноски. В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от ответника. Оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца. Твърди, че на 04.12.2024г е закупила със съпруга си недвижим имот в гр. П. ул. ••• и от 18.12.2024г са във владение на имота. На 20.12.2024г е посетила офис на Енерго- Про Продажби и е получила нов клиентски номер. Сочи, че в периода 02.11.2024г-03.01.202г не е била собственик върху имота, клиентския номер по исковата молба не отговаря на нейната партида: №•••. Твърди, че не дължи претендираните суми и моли да бъде отхвърлен предявения иск. Като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното: Предявени са обективно съединени искове по чл.422 вр чл.415 от ГПК вр.чл.79 от ЗЗД. По делото са представени писмени доказателства. Видно от представена справка за настоящ адрес ответницата е собственик на ап.11 в гр. П., ул. ••• Представена е справка за потребление към 23.06.2025г на името на П.Т.А. за кл № •••, аб. № ••• за адрес г П. ул. ••• по издадени фактури за период на консумация 02.11.2024г- 02.12.2024г и от 03.12.2024г-03.01.2025г Представени са фактури №№ •••2024г. на името на горепосоченото лице за горепосочения аб. Номер за консумирана ел. енергия за период 02.11.2024г- 02.12.2024г от електромер ••• с използвана мощност от 13 кВт на стойност 151.12лв със срок за плащане 06.01.2025г и •••2025г на името на горепосоченото лице за горепосочения аб. Номер за консумирана ел. енергия за период 03.12.2024г- 03.01.2025г от електромер ••• с използвана мощност от 13 кВт на стойност 165.19лв със срок за плащане 05.02.2025г. видно от представени справки и извлечения за фактури и плащания, относно клиентски номер ••• за П.Т.А. от 26.06.2025г има неплащане за този кл. номер е от 14.12.2023г по горепосочените 2 фактури, а последното плащане за този абонатен номер е от 11.12.2024г. Представени са ОУ на договорите за продажба на ел енергия на ищцовото дружество, в които е посочено в чл.4 ал.1, че потребител на ел енергия за битови нужди е физическо лице собственик или ползвател на имот, присъединен към ел разпределителната мрежа на ищцовото дружество, което ползва ел. енергия за домакинството си и е снабдявано и закупува същата от ищцовото дружество. Съгласно чл.17 от ОУ потребителят има задължение да заплаща стойността на използваната в имота, да съобщава в 30 дневен срок в писмена форма всяка промяна в собствеността относно обекта. В чл.26 от ОУ е предвидено, че неполучаването на фактурата не освобождава потребителя да заплати дължимата сума в срок, а съгласно чл.38 от ОУ при неплащане в срок на дължими суми, потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден. ОУ са одобрени с решение от ДКЕВР от 07.11.2007г, обнародвани във вестник „Черноморие“, вестник „Дневник“ през 2007г. и във вестник „Черно море“, вестник „Труд“от 15.02.2017г. Представена е справка от АВ , от която е видно, че на 04.12.2024г е извършена продажба на процесния апартамент №••• от Д.Р.С. за купувачите С.Д.С. и И. А. С.. Представен е НА от 04.12.2024г, в който е отразена продажбата и е посочено, че владението ще се предаде от продавача до 15.12.2024г с платени сметки за ел енергия и вода. Представен е КП от 03.01.2025г за демонтиране на СТИ •••, както и нов клиентски номер••• за същия аб. № •••. Ответницата оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца за процесния период. Съдът не приема възражението на ответницата. Безспорно се установява, че ответницата е била собственик на процесния апартамент с аб. № ••• от 04.12.2024г. до 15.12.2024гвлизането във владение съгласно НА продавачите са заплатили сумите за ползвана ел. енергия по издадените фактури. Неплатени са фактури от 17.12.2024г и 16.01.2025г,т.е издадени след влизане във владение на новите собственици в имота. Оттогава същите се явяват потребители и дължат заплащане на ел енергия , доставена в имота по всички издадени оттогава фактури. Въпреки, че двете фактури отразяват ползване на ел енергия за предходен период, когато собственик е било друго лице, то за този аб номер новият собственик става задължен към ищцовото дружество. Видно е, че в 1 месечния срок от закупуването на недвижимия имот новите собственици са сменили електромера и са получили нов клиентски номер, но те са станали вече собственици на имота с предишния клиентски номер за същия абонателн номер и дължат посочените във фактурите, издадени след закупуване на имота и влизането във владение в имота суми- ответницата се явява потребител. Съгласно съдебната практика с прехвърлянето на собствеността новият собственик встъпва в договорни правоотношения с електроразпределителното дружество на основание ЗЕ . По делото е назначена СТЕ и вещото лице дава заключение, че електромер ••• е отчитал ел. енергията в обекта на потребление от 14.11.2024г-03.01.2025г, а преди това ел енергията е отчитана от електромер •••, като те са от един и същи тип монофазни, статични. Отчитащият потреблението електромер е годен. Възможно е количествата електроенергия в справката за консумирана електроенергия за процесния обект да бъдат потребени от абонатния номер за процесния период като киловатите електроенергия са правилно остойностени по издадените фактури. С оглед разпределението на доказателствената тежест, ищецът доказа при пълно и главно доказване , че ответникът дължи претендираните суми. . Съдът намира предявения иск за основателен и доказан и следва същия да бъде уважен като се признае за установено по отношение на ответника, че съществува вземане на ищеца за претендираните в исковата молба суми за главница, както и за мораторна лихва за претендирания период и следва исковете да бъдат уважени ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението в съда- 22.05.2025г до окончателното изплащане. С оглед премИ.ване към новата парична единица евро, съдът преизчислява дължимите суми по курс 1лв -1.95583 евро. Или отвеникът дължи на ищеца сумите 161.73 евро с левова равностойност 316.31лв. главница, представляваща неплатени суми по 2бр. фактури за консумирана ел. електроенергия издадени в периода 17.12.2024-16.01.2025г за аб№ •••, кл № ••• в гр. П., ул. •••, 7 евро или 13.69лв. мораторна лихва от падежа на всяка от двете издадени фактури до 22.05.2025, ведно със законната лихва върху главницата от 22.05.2025г до окончателното изплащане. С оглед приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, съдът по исковото производство по чл. 422 ал. 1 ГПК дължи произнасяне по разноските по заповедното производство, като съгласно указанията, дадени в т. 12 от цитираното ТР това следва да стане с осъдителен диспозитив. Предвид това ответникът следва да заплати направените от заявителя разноски по ЧГ乕••/2025г на ПРС в размер на 38.35 евро или левова равностойност 75лв., от които 25лв. платена ДТ и 50лв. юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на настоящото дело на основание чл.78 ал.1 от ГПК следва ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски. По настоящото дело ищецът е представил списък за направени разноски от 319.56 евро или левова равностойност 625лв., от които платена ДТ по делото от 75лв., платен депозит за възнаграждение за вещо лице от 450лв. и 100лв. определно юрисконсултско възнаграждение. Следва да бъде осъден ответника да заплати направените разноски от ищеца в цялост така, както са направени с с оглед изхода на делото. Водим от горното съдът