Решение № 2241 от 6.7.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 957/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ), във връзка с т.11, буква „б“ и т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл.изм., ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г.), по-долу Наредба за посочване на нередности.

Делото е образувано по жалба подадена от Община Никопол, ЕИК 000413885, със седалище и адрес на управление гр. Никопол, ул.”Ал. Стамболийски” №5, чрез адв.Х. от САК, против Решение за налагане на финансова корекция /ФК/ № РД-02-14-2414/24.11.2025 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган /НО/ по Програма „Интеррег V-A Румъния - България", за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор № 16/04.02.2022 г. с изпълнител Консорциум „ПОИС- ДУНАВ 2015“ на стойност 1 243 653,10 лв. без ДДС /1 492 383,72 лв. с ДДС/ - „Изпълнение на строително-монтажни работи и изграждане на обект Музей на открито „Археологически парк „Пристани на времето“, изпълняван по проект № ROBG-128 "Мостовете на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство Никопол - Турну Мъгуреле", съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния- България 2014-2020 г., с бенефициер община Никопол. В жалбата се твърди, че обжалваното решение на Ръководителя на НО противоречи на материалния закон и страда от съществени пороци. Твърди, че по направените констатации на НО, че е налице „ограничително изискване“, е фактически необоснована, правно некоректна и противоречи на разпоредбите на чл. 59, ал. 6 ЗОП и чл. 3, ал. 2-3 ЗКС, тълкувани систематично. Твърид, че изводите на НО, че възложителят е поставил ограничително и незаконосъобразно изискване, като е задължил всеки член на обединение, който ще извършва „дейности по строителство“, да притежава застраховка „Професионална отговорност“ за строежи от I категория е неправилен. Възложителят е изискал участникът (респективно членовете на обединението, които ще изпълняват строителни дейности) да притежават валидна застраховка „Професионална отговорност“ за съответната категория строеж, съобразно Наредбата по чл. 171 ЗУТ. Това изискване е директно основано на закона - чл. 171 ЗУТ и чл. 2, ал. 1, т. 3 и чл. 5, ал. 2 от Наредбата, които задължават строителите да застраховат професионалната си отговорност за вреди от неправомерни действия или бездействия при строителството. Твърди се, че неправилно НО в оспорения акт се опитва да представи това законово задължение като „ограничение“, като изолира чл. 6, ал. 2 от Наредбата и твърди, че участниците можели да увеличат застрахователната сума в 30-дневен срок след „промяна“ в дейността. Излага доводи, че тази разпоредба урежда динамична промяна в рамките на вече съществуващо застрахователно правоотношение, а не забранява възложителят да изисква към момента на участие участниците да са застраховани за рисковата дейност, която ще поемат. Застраховката „Професионална отговорност“ е елемент от професионалната надеждност и способност за поемане на риска от строителството; тя не е произволно условие, а пряко следствие от правния режим на строителите по ЗУТ. НО не е извършил никакъв анализ дали конкретните СМР по поръчката включват дейности от кръга на чл. 137, ал. 1, т. 1-5 ЗУТ, респективно дали строителите са задължени да имат такава застраховка - а това е решаващо за преценката дали изискването е необходимо и свързано с предмета и риска на поръчката. Твърди, че констатацията на НО, че изискването за експерт „координатор по безопасност и здраве“ е неотносимо и ограничително, не е съобразена с действителния смисъл на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2/22.03.2004 г. и с легалните дефиниции, дадени в § 1 от същата наредба. Сочи, че нормативният режим установява, че координаторите по безопасност и здраве са лица, определени от възложителя или от упълномощеното от него лице. По смисъла на § 1, т. 4 „упълномощено лице“ може да бъде и юридическо лице, на което възложителят е възложил дейности, свързани с изпълнението на строежа. Това означава, че определянето на координатор може да бъде извършено не единствено от самия възложител на строителството, а и в рамките на процеса на изпълнение — от лице, което възложителят е упълномощил, включително от самия изпълнител на СМР, когато той организира строителния процес и включва подизпълнители. Твърди, че чл. 5, ал. 1, т. 2 от тази наредба въвежда задължението за определяне на координатор по безопасност и здраве при изпълнението, когато строежът се възлага „на повече от един строител или на строител, който наема подизпълнител“.Твърди, че възложителят няма правна възможност и фактически способ да предвиди дали кандидатът, който ще бъде определен за изпълнител, ще работи изцяло със собствени ресурси или ще ангажира подизпълнители. Нормативната логика на чл. 5, ал. 2 допълва този механизъм. Тя изисква координаторите да бъдат лица с определена квалификация, техническа компетентност и професионален опит, доказани чрез дипломи, лицензи, удостоверения или други документи. Излага доводи, че тази норма не лимитира качеството „координатор“ само до определени професии или до субекти, различни от изпълнителя — напротив, тя позволява координатор да бъде всяко лице, което отговаря на условията, включително експерти от екипа на строителя или неговите подизпълнители. Чл. 5, ал. 3, който допуска функциите да бъдат изпълнявани и от консултант, не отменя и не ограничава приложението на ал. 1 и ал. 2, а само разширява възможностите. Законодателят не е установил „компетентност, запазена за консултанти“, а е предоставил алтернативни режимни решения.

По констатациите на НО за допуснати нарушения, подведени под квалификацията за нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, сочи че е налице недопустимо отклонение от основния принцип, че материалният закон поражда последици единствено занапред, в неговия широк и общоприложим смисъл. Посочената от НО разпоредба на § 13 от ПМС № 248/2024 г. не може да обоснове въвеждане на нова материалноправна хипотеза за нередност със задна дата. Разпоредбата урежда единствено приложимостта на разпоредби от Наредбата за посочване на нередности, които са отменени или изменени с това постановление и които запазват действието си за производствата по определяне на финансови корекции по текущите програми, с изключение на § 8 и § 11, които се прилагат за производствата, започнали след влизането в сила на постановлението. Тази разпоредба не променя материалноправния обхват на нередностите за минал период. § 13 засяга единствено приложимия процедурен ред („изпълнение, управление и контрол“) по заварените програми и то само за производствата по определяне на финансови корекции, започнали след влизането в сила на ПМС № 248/2024 г., без да изменя материалноправните предпоставки за наличие на нередност, свързани с настъпили юридически факти в минал момент. Схващане, че действие или бездействие на икономически оператор може да се приеме за нередност въз основа на материални хипотези, въведени след извършването му, противоречи и на Решение от 4.10.2024 на СЕС по дело С-175/23. Алтернативно сочи, че описаните втора група нередности не са налице. Твърди, че изводите на органа, отнасящи се до констатациите на НО за допуснати нарушения на чл. 107, т. 2, буква „а“, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, подведени под квалификацията за нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, не изпълват нито едно от кумулативните предпоставки на „нередност“ по чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. (приложим за програмен период 2014-2020 г.). Те не доказват нарушение на правото на ЕС или на националното право, не доказват действие или бездействие на икономически оператор, което да е довело до реално или възможно увреждане на бюджета. Моли съда, да отмени оспоренито решение за налагане на финансова корекция. Претендира разноски.

В дадения срок, ответникът е представил писмен отговор на жалбата, чрез юрк.Б., с който оспорва жалбата като неоснователна.Излага доводи, че оспорваното решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при съобразяване с административно производствените правила, материалния закон и целта на закона. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева, прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

В съдебно заседание оспорващият – ОБЩИНА НИКОПОЛ – редовно призована се представлява от адвокат Б. Х., която изразява становище, че поддържа жалбата. Претендира разноски, за които представя списък. В представени в срок писмени бележки отново навежда подробни твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт.

В съдебно заседание ответникът – РЪКОВОДИТЕЛЯТ НА НАЦИОНАЛЕН ОРГАН ПО ПРОГРАМА ИНТТЕРРЕГ V-А РУМЪНИЯ - БЪЛГАРИЯ 2014-2020 - редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Предмет на делото е Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-14-2414/24.11.2025 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган по Програма „Интеррег V-A Румъния - България", за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор № 16/04.02.2022 г. с изпълнител Консорциум „ПОИС- ДУНАВ 2015“ на стойност 1 243 653,10 лв. без ДДС /1 492 383,72 лв. с ДДС/ - „Изпълнение на строително- монтажни работи и изграждане на обект Музей на открито „Археологически парк „Пристани на времето“, изпълняван по проект № ROBG-128 "Мостовете на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство Никопол - Турну Мъгуреле", съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния- България 2014-2020 г. (Програмата), изпълняван община Никопол /л.л.23-40/. Номерът на решението е виден от писмото, с което същото е изпратено – л.л.41,42.

Решението е постановено от зам.министър на МРРБ и ръководител на национален орган по Програмата, и със същото е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера – 1 218 780,04 лева без ДДС/1 462 536,05 лв. с ДДС), финансирани със средства на европейските структурни и инвестиционни фондове по посочения договор № 16/04.02.2022 г.

Посочено е, че ФК е определена върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове. От стойността на договора е изваден собственият принос в размер на 2 %.

От представените и приети по делото доказателства е видно, че Община Никопол е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ от програма Interreg V-A Румъния - Бьлгария 2014-2020 г. въз основа на Договор за субсидия № 32881/14.03.2017 г. (л.л. 82-91, превод на български език), за финансиране на проект с код № 15.2.1.104. Страна е и по договор за предоставяне на национално съфинансиране по същия проект /л.л.92-98/.

Община Никопол с оглед посочените договори за БФП, в качеството си на Възложител е обявила обществена поръчка по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с обект строителство и предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи и изграждане на обект Музей на открито „Археологически парк „Пристани на времето“ по програма „ИНТЕРРЕГ V-A РУМЪНИЯ - БЪЛГАРИЯ” (уникален номер 00402-2021-0012), по която е сключен договор № 16/04.02.2022 г. /л.л.73-81/. По делото са приeти решение за откриване на тази процедура от 22.10.2021 г. /л.л.210-212/, както и обявлението за поръчка в ОВ от 05.11.2021 г. /л.л.109-113, 201-205/. Приобщена е и техническата спецификация /л.л.276-295/, както и документация за участие /л.л.296-322/. Към документацията са приложени и инженерно геоложки доклад, технически проект и инвестиционен проект /л.л.323-536/. Приобщени са и подадените оферти по процедурата /л.л.563-1154/.

Със заповед /л.108/ на кмета на общината е назначена комисия по чл.103, ал.1 от ЗОП.

Видно от представените по делото доклад и протоколи на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП /л.л.99-107, 114-125/, оферти са подали двама кандидати, един е отстранен, и с решение на кмета на общината /л.126/ за изпълнител на обществената поръчка е определен Консорциум „ПОИС - ДУНАВ 2015“. Въз основа на решението, с консорциума е сключен договор № 16/04.02.2022 г. /л.л.73-81/.

По преписката и делото е приложено извлечение от одитен доклад на ИА ОСЕС /л.л.61-72/, в който се сочи, че при провеждането на обществената поръчка са допуснати четири различни нарушения, представляващи нередности.

С писмо от 09.10.2025 г. /л.л.43-60/ кметът на общината е уведомен за тези съмнения за нередности, като НО е посочил следните нарушения: ограничителни изисквания /посочени са три отделни нарушения/, и за изпълнител е определен участник, чиято оферта не отговаря на всички изисквания на възложителя /едно нарушение, като са посочени четири отделни несъответствия на офертата/.

Същото писмо е получено на датата на издаването му, видно от документа на л.60. Посочено е, че в двуседмичен срок могат да се представят коментари, бележки или допълнителни документи, с които да се мотивира възражение.

По делото и преписката не са налице данни да е подадено възражение, като в решението се сочи, че такова не е подавано.

На 24.11.2025 г. е издадено процесното решение, приобщено на л.л. 23-40 от делото. Със същото е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по Договор № 16/04.02.2022 г. с изпълнител Консорциум „ПОИС-ДУНАВ 2015“ на стойност 1 243 653,10 лв. без ДДС/ 1 492 383,72 лв. с ДДС. Като Забележка 1 е посочено, че финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове или 1 218 780,04 лева без ДДС/1 462 536,05 лв. с ДДС, като по аргумент от чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от стойността на договора следва да бъде изваден собственият принос на бенефициера в размер на 2 %.

В решението след описание на уведомлението за нередност и липсата на възражение на общината, са изложени мотиви от НО, като е посочено, че се констатират четири нарушения:

1.Поставени ограничителни изисквания:

1.1.Ограничително изискване във връзка с вписването в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС):

Съгласно Раздел III.1.1 от обявлението и раздел II.Б.1. от документацията за поръчката „Участникът трябва да бъде вписан в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) за изпълнение на строежи от IV-тa група, I-ва категория и да има издадено удостоверение от Камарата на строителите в Република България или еквивалент, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени. Посочено е също така, че „В случай на участие на обединение, изискването се отнася до участника/участниците, които ще извършват строителство. Ако всички участници в обединението ще извършват строителство, то изискването се отнася за всеки от тях.“

Условието засяга всеки член на обединението, който ще изпълнява „строителство“. Изискването е в две посоки:

от една страна, всеки член на обединението, който изпълнява строителство, следва да е регистриран в ЦПРС;

от друга страна, всеки член на обединението, който изпълнява строителство, следва да е регистриран в ЦПРС за IV-та група, I-ва категория строежи.

Съгласно чл. 3, ал. 3 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра. Следователно, достатъчно е един от членовете в обединението да има регистрация по ЗКС за необходимата категория строежи. В приложимото законодателство не се изисква специална регистрация на всеки от членовете на обединението, които ще осъществяват строителните работи, още повече всеки от тях да е регистриран за изискуемата категория строежи. Посочено е, че в чл. 14, ал. 2 от ЗКС е предвидено изрично, че строежи на жилищни и вилни сгради с ниско застрояване и строежи по чл. 137, ал. 1, т. 5, букви „в“ и „г“ от ЗУТ с разгъната застроена площ до 100 кв. м. могат да се изпълняват и от строители, които не са вписани в регистъра. За изпълнение на СМР, за които не се изисква издаване на разрешение за строеж съгласно чл. 151 от ЗУТ, също не е необходимо вписване на строителната фирма в регистъра. Сочи се, че видно от КСС като част от техническата документация по поръчката, в нея са включени дейности, за които не се изисква вписване в ЦПРС - такива например са дейностите по част „Паркоустройство и благоустройство“, част от дейностите по част „Електро“. Възложителят не е уточнил, че изискването за вписване ще е приложимо само за онези участници, които съобразно разпределението на дейностите в рамките на обединението, ще изпълняват дейности, за които се изисква вписване в ЦПРС.

Като нарушени са посочени чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС.

1.2. Ограничително изискване във връзка с наличието на застраховка „Професионална отговорност“:

Съгласно Раздел III. 1.2, т. 2 от обявлението и Раздел II Б., т. 2.2) от документацията за поръчката „Участникът трябва да има валидна застраховка "Професионална отговорност" в строителството за строежи от I-ва категория, с минимална застрахователна сума, съгласно Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството. За чуждестранни лица - еквивалентен документ, съобразно законодателството на държавата, в която са установени.'' Посочено е също така, че „В случай на участие на обединение, изискването се отнася до участника/участниците, които ще извършват дейностите по строителство. Ако всички участници в обединението ще извършват дейностите по строителство, то изискването се отнася за всеки от тях."

В условията на поръчката не е посочено, че изискването за наличие на застраховка „Професионална отговорност“ за съответната категория строежи се отнася само и единствено до онези участници в обединението, които ще извършват строителна дейност, съобразно разпределението в договора за създаване на обединение, съответно за дейности, за които е необходима такава застраховка. Следователно, съгласно изискванията на възложителя, всеки член на обединение, който изпълнява строителни дейности, независимо от тяхната същност и специфика, следва да притежава застраховка за професионална отговорност за строителство на строежи от категорията на обекта, предмет на поръчката — първа категория.

Изискването всеки участник в обединение, който ще изпълнява строителство, да притежава застраховка за професионална отговорност за категорията строежи на обекта, предмет на поръчката към момента на подаване на офертата, необосновано ограничава участието на лица, които имат право на основание чл. 3, ал. 3 от ЗКС да участват в изпълнението на строителни и монтажни дейности, съвместно с регистрирано по надлежния законов ред лице, но не са застраховани за изискуемата категория строежи. Съгласно чл. 6, ал. 2 от цитираната наредба, в случай на необходимост съответствието с изискването за минимална застрахователна сума следва да се постигне в рамките на 30 дни от настъпване на промяната. Такава „промяна“ към момента на подаване на офертата не е налична, тъй като не е сигурно, че участникът ще бъде избран за изпълнител, поради което изискването е ограничително по отношение на лицата, които имат застраховка с по-ниско застрахователно покритие, но имат право да увеличат застрахователната сума спрямо категорията строеж.

Като нарушени са посочени чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС и във вр. с чл. 6, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството.

1.3. Ограничително изискване във връзка е наличието на експерт „Координатор по безопасност и здраве“:

Съгласно раздел III. 1.3 от обявлението и раздел II.Б. 2 от документацията за поръчката, участникът трябва да разполага с екип за изпълнение на строителството, включително експерт координатор по безопасност и здраве, за който експерт са поставени следните изисквания: координатор по безопасност и здраве: лице, притежаващо удостоверение по чл. 5, ал. 2 от Наредба № 2 от 2004 г. за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи или еквивалентен документ за чуждестранни лица“.

Изискването е неясно и несъобразено с предмета на поръчката.

Съгласно чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР:

Ал.1.Възложителят или упълномощеното от него лице определя координатори по безопасност и здраве:

за етапа на проектирането - когато възлага проектирането на повече от един проектант, в т.ч. когато проектантът на инвестиционния проект е различен от проектанта на плана по чл. 156б, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията;

за етапа на изпълнението на строежа - когато възлага изпълнението на строежа на повече от един строител или на строител, който наема подизпълнител/и.

Ал.2.Координаторите по ал. 1 трябва да са правоспособни лица с квалификация, професионален опит и техническа компетентност в областта на проектирането строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР, доказани съответно с диплома, лицензи, удостоверения и др.

Съгласно чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредбата, функциите на координатор по безопасност и здраве могат да се изпълняват за етапа на изпълнението на строежа и от консултант (за строежи от първа до четвърта категория).

Видно от цитирания текст, задължението за осигуряване на „координатор по безопасност и здраве“ е на възложителят (на строежа), а не на строителя. Необходимостта от определяне на лице, изпълняващо длъжността „координатор по безопасност и здраве“ във фазата на строителството възниква само когато изпълнението на строежа се възлага на повече от един строител или на строител, който наема подизпълнител/и (чл. 5, ал. 1, т. 2 от Наредбата). Цитираната хипотеза в случая не е налице.

В допълнение, съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредбата, квалификацията на лицето, което се назначава за „координатор по безопасност и здраве“ може да се удостовери с „диплома, лицензи, удостоверения и др.“ Тоест, подзаконовият нормативен акт изрично допуска доказването на съответствие е изискването не само с представяне на удостоверение“, но и чрез други документи.

Съгласно чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредбата, функциите на координатор по безопасност и здраве могат да се изпълняват за етапа на изпълнението на строежа и от консултант (за строежи от първа до четвърта категория). Функциите на координатор по безопасност и здраве в етапа на изпълнението на строежа са регламентирани в чл. 11 от наредбата, а тези на строителя са регламентирани в чл. 16 от същата.

Като нарушени са посочени чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл.5, ал.2 от Наредба №2 от 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР.

И за трите нарушения е посочено, че представляват нередности по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. За нарушения по посочената точка от Наредбата за посочване на нередности е предвидена финансова корекция в размер на 5 на сто от допустимите разходи по засегнатия договор. В процедурата са получени две оферти като и двете са допуснати до оценка и отговарят на критериите за подбор, т.е. налице е минимално ниво на конкуренция.

2. За изпълнител е избран участник, чиято оферта не отговаря на всички изисквания на възложителя:

Съгласно Раздел II.2.4) „Описание на обществената поръчка“ от обявлението, при подготовка на своите предложения участниците следва да се съобразят с техническия проект и всички условия, технически данни и приложения към техническата спецификация на настоящата обществена поръчка.

Съгласно раздел IX.3.2. от документацията за поръчката, към техническото предложение участникът следва да представи „Предложение за изпълнение на поръчката“ (строителните процеси), което включва:

1.1.Предложение за технология, технологична последователност и продължителност на изпълнението - в тази част следва да се опишат технологията, технологичната последователност на изпълнение и условията за започване и извършване на строително-монтажните работи предмет на поръчката и да се предложат срокове за изпълнение на всички СМР.

1.2.Предложение относно организацията на строителната площадка- описаната организация на строителната площадка трябва да включва начин на организиране на площадката, включително временното строителство, необходимо за обезпечаване на основното строителство, и организацията на складирането на строителните продукти. Описаната организация трябва да се отнася за конкретния строеж предмет на поръчката, да е съобразена с предвидената технология на изпълнение на строително-монтажните работи, включени в предмета на поръчката.

1.3.Предложение за ресурсно обезпечаване с работна сила (работници), механизация (строителни машини и автотранспортни средства) и строителни продукти за изпълнението на всички дейности предмет на поръчката - в тази част следва да се опишат ресурсите, които са необходими и ще бъдат осигурени за изпълнението на всяка от строително-монтажните работи, включени в предмета на поръчката, като вид / квалификация и брой. Ресурсите, които ще бъдат осигурени, трябва да са и само действително необходими съгласно техническия проект и количествената сметка за изпълнение на строително-монтажните работи, включени в предмета на поръчката, съобразно предвидената технология на изпълнение на съответната работа. Предвидените ресурси - работна сила и механизация, трябва да са достатъчни като вид/квалификация за изпълнение всяка от строително- монтажните работи, включени в предмета на поръчката, по предвидената технология и да са съобразени като численост с очаквания обем и планирания срок за изпълнение на съответната работа.

1.5.График за изпълнение на строителството - графикът следва да онагледява хода на строителството, като дава представа за сроковете на строителството на обекта като цяло и на отделните етапи в изпълнението, и за последователността, взаимната връзка, продължителността на изпълнение и ресурсното обезпечаване на строително-монтажните работи. Изрично е уточнено, че в представения линеен график участникът трябва да включи всички видове СМР за изпълнение на обществената поръчка. Графикът за изпълнение на строителството трябва да съдържа Изложение и Линеен график. Изложението трябва да съдържа описание на отделните дейности и етапи за изпълнение на поръчката и определени минимални елементи, подробно описани в документацията.

Предложеният линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на дейностите по поръчката и да е в съответствие с Техническата спецификация и с изготвения от участника План за осигуряване и организация на ресурсите, като в него се посочват началото и края на периода за изпълнение на всяка отделна позиция и дейност. Срокът /сроковете/ за изпълнение на дейностите, заложен в линейния график, трябва да съответства на предложения срок /срокове/ в образеца на техническото предложение от Документацията за участие, както и на описаната от участника организация на работа. В представения линеен график участникът трябва да включи всички видове СМР за изпълнение на обществената поръчка и да предвиди и дни за неблагоприятни атмосферни условия.

Съгласно раздел IX.3.2 от документацията за поръчката (стр. 39-41), участник се отстранява от процедурата, в случай, че: не е разработил предложение за изпълнение на поръчката съгласно техническата спецификация и изискванията на възложителя; е представил „Предложение за изпълнение на поръчката”, което не съдържа пълна информация, съгласно описаното в документацията (т. 1.1 - 1.7 от т. 3.2. Техническо предложение по Образец № 2); ако участник представи Линеен календарен график, в който не са включени всички дейности, съгласно техническата спецификация и приложената техническа документация към нея и/или е констатирана технологична несъвместимост на отделните СМР, и/или е налично противоречие с техническата спецификация или неизпълнение на други изисквания, заложени в документацията на процедурата, или в нормативен документ.

При проверката на предложението за изпълнение на поръчката на участника Консорциум „ПОИС-ДУНАВ 2015“, определен за изпълнител, се потвърждават констатациите, посочени в уведомление за съмнение за нередност с вх. № 99-00-2-172- (5)/22.08.2025-01, а именно:

• Несъответствие на техническото предложение с изискването по т. 1.1. Предложение за технология, технологична последователност и продължителност на изпълнението, т. 1.2. Предложение относно организацията на строителната площадка и т. 1.3. Предложение за ресурсно обезпечаване с работна сила (работници), механизация (строителни машини и автотранспортни средства) и строителни продукти за изпълнението на всички дейности предмет на поръчката.

В раздел III „Предложение за технология, технологична последователност и продължителност на изпълнението“ (стр. 2) от предложението за изпълнение на поръчката на участника Консорциум „ПОИС-ДУНАВ 2015“ не е представена технологията, технологичната последователност, условията за започване и извършване и сроковете за изпълнение на всички строителни и монтажни работи от предмета на поръчката. Липсва подобно описание за строителните и монтажните работи по части ВиК, Електрическа, ОВиК, Паркоустройство и благоустройство. В раздел III, т. 3.9 Довършителни работи от предложението на участника е посочено единствено, че след като бъдат изградени основните сгради - представители на различните епохи, ще бъдат изградени площадково ВиК и електроинсталация, а след като бъдат премахнати всички строителни отпадъци, ще се направи озеленяване на площадката, включително засаждане на нови дръвчета.

Следователно предложението за изпълнение на поръчката на Консорциум „ПОИС-ДУНАВ 2015“ в тази част не отговаря на изискването на възложителя за съдържание, а именно да се опишат технологията, технологичната последователност на изпълнение и условията за започване и извършване на строително-монтажните работи предмет на поръчката и да се предложат срокове за изпълнение на всички СМР.

Предвид горното, тъй като в раздел III от предложението на участника не се съдържа описание на технологията за изпълнение на всички видове СМР от предмета на поръчката, не може да се направи извод дали представеното в раздел V (стр. 15) предложение относно организацията на строителната площадка, временното строителство и складирането на строителните продукти е съобразено с предвидената технология за изпълнение на строителните и монтажните работи и дали осигурява необходимите условия за спазване на предложения от участника срок за изграждане на обекта, каквото е изискването на т. 1.2 от раздел IX.3.2 на документацията. Също така, не може да се направи извод дали предвиденото от участника в раздел VI (стр. 17) ресурсно обезпечаване с работна сила, механизация и строителни продукти за изпълнението на дейностите от предмета на поръчката е действително необходимо и дали ресурсите са достатъчни в определения вид/квалификация/брой, съобразно предвидената технология на изпълнение на съответната работа и с оглед приключване на строителството в планирания срок, каквото е изискването на т. 1.3 от раздел IX.3.2 на документацията.

Липсата на описание на технологията за изпълнение и технологичната последователност на всички предвидени за изпълнение СМР възпрепятства възможността да се направи преценка дали предложената организация на строителната площадка е съобразена с предвидената технология за изпълнение на строителните и монтажните работи и дали осигурява необходимите условия за спазване на предложения от участника срок за изграждане на обекта, съответно дали предвиденото ресурсно обезпечаване е действително необходимо и е достатъчно за изпълнение на всички СМР от предмета на поръчката.

Несъответствието между посочените документи представлява основание за отстраняване от процедурата (стр. 40 от документацията, т. 4, 5 и 6). Именно тези обстоятелства са отбелязани като част от мотивите за отстраняване на участника „Интерхолд“ ЕООД. Налице неравно третиране, тъй като за сходни пропуски в офертите на избрания изпълнител и на друг участник в процедурата, назначената от възложителя комисията е приложила различен подход при оценката за съответствие на предложенията с изискванията на възложителя. В допълнение, според условията на поръчката, ако представеното от участника предложение и/или приложенията към него не съответстват на изискванията на Възложителя и/или е само за част от дейностите, предмет на обществената поръчка и/или е налице противоречие между отделни части на Техническото предложение, участникът следва да бъде отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Съгласно документацията за поръчката (стр. 39-41 от документацията), участник в процедурата се отстранява в случай, че е представил „Предложение за изпълнение на поръчката”, което не съдържа пълна информация, съгласно описаното в документацията (т. 1.1 - 1.7 от т.3.2 Техническо предложение по Образец № 2, стр. 36-39 от документацията).

• Несъответствие е изискванията по т. 1.5. График за изпълнение на строителството:

Линейният график на участника Консорциум „ПОИС-ДУНАВ 2015“, определен за изпълнител, онагледява предвидения ход на изпълнение на строителството, като дава представа за сроковете на строителството на обекта като цяло и на отделните етапи в изпълнението (първи и втори етап), но не представя информация за последователността, взаимната връзка, продължителността на изпълнение и ресурсното обезпечаване на всички строително-монтажните работи от предмета на поръчката. Например, видно от линейния график, в етап 2 е предвидено изграждане на обслужваща сграда, включително направа на вертикални носещи елементи за етажи 1 и 2. В графика не се съдържа информация за технологичната последователност, взаимната връзка, сроковете за изпълнение и ресурсното обезпечаване на отделните строителни и монтажни работи за изграждане на вертикалните носещи елементи, посочени в КСС от документацията за поръчката, в т.ч. полагане на армировка, направа на кофраж и доставка и полагане на бетон за вертикални носещи елементи.

Налице е несъответствие с изискванията на възложителя, посочени в т. 1.5 от раздел IX.3.2 от документацията (стр. 38 и 39), а именно линейният график да представя информация за последователността, взаимната връзка, продължителността на изпълнение и ресурсното обезпечаване на отделните строителни и монтажни работи за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката. В представения линеен график участникът не е включил всички видове СМР за изпълнение на обществената поръчка.

Предвид изложеното, офертата на избрания изпълнител Консорциум „ПОИС-ДУНАВ 2015“ не отговаря на изискванията на възложителя от документацията за поръчката, като е налице и неравно третиране с друг участник в процедурата. Комисията за провеждане на процедурата не е установила посочените несъответствия в офертата на избрания изпълнител. Вместо да бъде отстранен като неотговарящ на изискванията по процедурата, предвид описаните по-горе несъответствия, възложителят е сключил договор с участника Консорциум „ПОИС-ДУНАВ 2015“.

С направения избор на изпълнител, чиято оферта не отговаря на изискванията на възложителя, бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Гореизложените нарушения представляват нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - нередността се отнася до неправилно приложение на основанията за отстраняване или други условия в документацията в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, чиято оферта не отговаря на условията в документацията, поради което за него са налице основания за отстраняване.

За всички нарушения е посочено, че представляват нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно който „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Нарушението има финансово отражение, като се сочи, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, и в частност Регламент (ЕС) № 1303/2013 не поставят като изискване наличието на реална вреда. От съвместното тълкуване на чл. 2, т. 36 във връзка с чл. 143 от Регламент № 1303/2013 г., може да се направи извод, че при констатиране на нередност, разпоредбата на чл. 143 от Регламент 1303/2013 г. задължава държавите-членки да извършат финансова корекция, доколкото не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд (така в т. 2 от диспозитива на решение от 14.07.2016 г. на Съда на ЕС по дело С-406/14 г.).

Съгласно § 13 от ПМС № 248 от 05.07.2024 г. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление № 57 на Министерския съвет от 2017 г. (обн., ДВ, бр. 27 от 2017 г.; изм. и доп., бр. 68 от 2017 г., бр. 67 от 2019 г., бр. 19 от 2020 г. и бр. 102 от 2022 г.), до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 - 2020, Обща програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“, фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и § 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление. Доколкото в настоящия случай се касае за програма, съфинансирана от Европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен период 2014 - 2020 г., и настоящият сигнал за съмнение за нередност е регистриран на 22.08.2025 г., т.е. производството по определяне на финансова корекция е започнало след влизането в сила на ПМС № 248 от 05.07.2024 г. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление № 57 на Министерския съвет от 2017 г. (обн., ДВ, бр. 27 от 2017 г.; изм. и доп., бр. 68 от 2017 г., бр. 67 от 2019 г., бр. 19 от 2020 г. и бр. 102 от 2022 г.), на основание цитирания § 13 от ПМС № 248/2024 г., установените в разглеждания сигнал за нередност нарушения следва да бъдат квалифицирани съгласно разпоредбите на § 8 и § 11 от ПМС № 248/2024 г., вкл. съобразно измененото с § 11 Приложение № 1.

На основание чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности е приложен пропорционалния метод. За всяко от първите три нарушения е определена ФК в размер на 5 %, а за четвъртото – 25 %. На основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности е определена ФК в общ размер от 25 %.

По делото са назначени първоначална и допълнителна съдебно-технически експертизи /СТЕ/. Заключението на първоначалната СТЕ е приобщено на л.л.1174-1180. Съгласно същото, ВЛ след като е прегледало на раздел III „предложение за технология, технологична последователност и продължителност на изпълнението" от офертата, е констатирало, че е налице описателна част за: Технология на изпълнение, Технологична последователност. Условия за започване и извършване и срокове за изпълнение. В предложението за изпълнение на поръчката Консорциум ПОИС- Дунав 2015 е описал горепосочените изисквания по следния ред, а именно: Първо е описал Условията за започване и извършване, после технологичната последователност и накрая технологията на изпълнение заедно със сроковете за изпълнение на отделните видове СМР.

В този раздел липсва описание на СМР по части ВиК. Електрическа, ОВК и Паркоустройство и благоустройство. Те само са споменати като видове СМР, които трябва да бъдат изпълнени.

Организацията на строителната площадка, няма връзка с описаната в раздел III технология. Тя включва ограждането на обекта, временно електрозахранване и временно водоснабдяване за обекта, както и място за съхранение на материали и място за събиране на отпадъци. Подсигуряването на битови помещения за работниците и канцелария за ръководителите на обекта. Направа на временни пътища, ако това е необходимо. Съгласно §5, т.37 от ДР на ЗУТ: "Строителна площадка" е теренът, необходим за извършване на строежа и определен с инвестиционния проект или с границите на поземления имот, в който се извършва строителството.

Организацията на строителната площадка няма връзка с етапността, видовете работи и времева организация.

В раздел VI “Ресурсно обезпечаване" ресурсите /работна сила, механизация и строителни продукти/ са разписани за отделните видове строително-монтажни работи.

Раздел VI "Ресурсно обезпечаване" се отнася до всички видове СМР, които са включени в офертата.

В линейния график не са включени всички видове СМР за изпълнение на поръчката. Строително-монтажните работи, които не са включени в линейния график са следните:

-Обслужваща сграда

кофражни работи, армировъчни работи, бетонови, зидарски работи, изолационни работи, инсталационни работи /сградна водопроводна и канализационна инсталации, отоплителна инсталация и електроинсталация/ и довършителни работи /мазачески работи, облицовъчни работи, настилки, бояджийски работи/.

-Жилищна сграда-Бронзова епоха

кофражни работи, армировъчни работи, бетонови, зидарски работи, изолационни работи, инсталационни-електроинсталация и довършителни работи /мазачески работи, облицовъчни работи, настилки, бояджийски работи/.

-Жилищна сграда-Медно-каменна епоха

кофражни работи, армировъчни работи, бетонови, зидарски работи, изолационни работи, инсталационни-електроинсталация и довършителни работи /мазачески работи, облицовъчни работи, настилки, бояджийски работи/.

-Куполна сграда-Старо-каменна епоха

кофражни работи, армировъчни работи, бетонови, монтажни работи, инсталационни-електроинсталация и довършителни работи /зидарски работи, мазачески работи, облицовъчни работи, настилки, бояджийски работи/.

-Дървен навес-Римска епоха

изкопни работи, кофражни работи, армировъчни работи, бетонови работи и монтажни работи.

-Производствена пещ-Римска епоха

земни работи, кофражни работи, армировъчни работи и бетонови работи.

-Пясъчник за деца-Археологични разкопки

земни работи, кофражни работи, армировъчни работи и бетонови работи.

-Площад Агора-Средновековна епоха

земни работи, армировъчни работи, бетонови работи.

За етап 2 /обслужваща сграда/ в линейния график не са самостоятелно отразени дейностите: Кофраж за вертикални носещи елементи, армировка и доставка и полагане на бетон.

Линейния график, диаграмата на работната сила и диаграмата на механизацията, обхващат едни и същи CMP /същия обем дейности/.

Съгласно раздел IX3.2 от документацията за поръчката, към техническото предложение участникът трябва да представи “ Предложение за изпълнение на поръчката” /строителните процеси/, което включва:

Предложение за технология, технологична последователност и продължителност на изпълнението, са налице в офертата на участника Консорциум ПОИС-Дунав 2015;

Относно изискването по т. 1.5 График за изпълнение на строителството:

В представения от участника Консорциум ПОИС-Дунав 2015 График за изпълнение на строителството липсват основни елементи от съдържанието му, а именно не са описани подробно всички видове СМР за отделните етапи на строителство, това от своя страна води до липса на информация относно последователността на изпълнение на тези видове работи, продължителността и ресурсното обезпечаване.

По делото е назначена допълнителна СТЕ със същото ВЛ, като допълнителното заключение е приобщено на л.л.1285-1292. Съгласно същото:

В документацията не е посочено изрично изискване да бъдат отразени детайлно всички видове СМР в календарния график, поради което всеки участник по негова преценка вписва видовете СМР в календарния график.

В календарния график липсва самостоятелно отделяне на под дейност във включена вече обобщена позиция.

В календарния график е посочено за съответните сгради:

Обслужваща сграда:

-За ред 13, вземайки предвид предложеното в комплексния график времетраене от 12 дена за изпълнение на „ Фундамент“, може да се приеме, че включва дейностите - направа на кофраж, доставка и полагане на армировка и бетон;

-За ред 14 и ред 16 в календарния график са заложени 13 съответно 14 дена за изпълнението на „Вертикални носещи елементи “ за ет.1 и ет.2;

-За ред 22 „ВиК сграда“ този вид дейност обхваща изграждането на сградна водопроводна и канализационна инсталация;

-Ред 23 „ОВК“, тази дейност обхваща изграждането на отоплителна инсталация;

Ред 24 „Електроинсталации“ обхваща изпълнението на електроинсталация за сградата;

Ред 25 “Довършителни работи“ поглъща мазачески, облицовъчни, настилки и бояджийски работи;

Сграда старокаменна епоха е едноетажна без сутерен, изпълнена от стоманена конструкция от студеноформовани кутеообразни профили, формиращи полусферична черупка. Фундирането е решено с ивични основи по контура на сградата. Предвидена е и сградна ел. инсталация. За изпълнението на тази сграда в календарния график са отбелязани 69 календарни дни.

Отделните видове работи са времево разпределени по следния начин: •Земни /изкопни/ работи- 5 дена-ред 27;

•Фундамент /ивични фундаменти по контура на сградата/ - 14 дена -ред 28;

•Стоманена конструкция - 21 дена-ред 29;

•Електроинсталация - 2 дена-ред 31;

•ОВК инсталация - 2 дена-34;

•Довършителни работи-21 дена-32;

Сграда медно каменна епоха е едноетажна без сутерен, скелетно-гредова монолитна конструкция. Фундирането е с ивични основи по контура на сградата. Предвидено е и изпълнението на електроинсталация. За изпълнението на тази сграда в календарния график са предвидени 49 календарни дни.

Отделните видове работи са времево разпределени по следния начин:

•Земни /изкопни/ работи - 3 дена-36;

•Фундамент /ивични фундаменти по контура на сградата/ - 10 дена-ред 37;

•Стоманобетонова конструкция - 9 дена-ред 38;

•Електроинсталация - 1 ден- ред 42;

•Довършителни работи-14 дена- ред 43;

Сграда бронзова епоха е едноетажна без сутерен, скелетно-гредова монолитна конструкция. Фундирането е с ивични основи по контура на сградата. Предвидено е и изпълнението на електроинсталация. За изпълнението на тази сграда в календарния график са предвидени 49 календарни дни.

Отделните видове работи са времево разпределени по следния начин:

•Земни /изкопни/ работи - 3 дена- ред 45;

•Фундамент /ивични фундаменти по контура на сградата/ - 10 дена -ред 46;

•Стоманобетонова конструкция - 9 дена - ред 47;

•Електроинсталация - 1 ден - ред 51;

•Довършителни работи - 14 дена - ред 52;

Сграда римска епоха е едноетажна без сутерен, дървена носеща конструкция. Фундирането е решено чрез ивични основи по контура на сградата. За изпълнението на тази сграда в календарния график са предвидени 29 календарни дни.

Отделните видове работи са времево разпределени по следния начин: •Земни /изкопни/ работи - 4 дни - ред 54;

•Фундамент /ивични фундаменти по контура на сградата/ - 8 дена -ред 55;

•Дървена контрукция - 4 дена - ред 56;

•Довършителни работи - 6 дена - ред 58;

Производствена пещ, за нейното изграждане в календарния график са предвидени 15 дена.

Отделните видове работи са времево разпределени по следния начин:

•Земни работи -1 ден - ред 60;

•Фундамент /ивични фундаменти/ - 3 дена - ред 61;

•Дървена конструкция - 2 дена - ред 56;

Площад агора представлява армирана бетонова настилка с дебелина 20см, изпълнен на ниво терен върху трамбована уплътнен обратен насип. Предвидена е и трибуна, която също ще бъде изпълнена монолитно. За изпълнението на площада в календарния график са предвидени 18 календарни дни.

Отделните видове работи са времево разпределени по следния начин:

•Земни работи - 4 дена - ред 65;

•Стоманобетонова плоча - 6 дена – ред 66;

•Довършителни работи - 2 дена – ред 68;

Пясъчник, за изграждането му в календарния график са предвидени 5 календарни дни.

Отделните видове работи са времево разпределени по следния начин:

•Земни работи – 1 ден - ред 70;

•Стоманобетонови елементи - 3 дена - ред 71;

•Довършителни работи - 1 ден - ред 72;

За всяка под дейност, която ВЛ счита за неотразена самостоятелно, сочи точно кой общ ред от графика я поглъща, с номер на ред, наименование и общата позиция, начален момент, краен момент и продължителност в дни, както следва:

Обслужваща сграда-,, Фундамент“ включва дейностите - направа на кофраж, доставка и полагане на армировка и бетон-ред 13 - 12 дена-16.03.22г./04.04.22г.;Вертикални носещи елементи /1ет./ -ред 14 – 4 дена-05.04.22г./08.04.22г.; Вертикални носещи елементи /2ет./-ред 16-4 дена-26.04.22г./29.04.22г.;

Сграда старокаменна епоха: Фундамент-14 дена-ред28-16.03.22г./28.03.22г; Довършителни работи-21 дена-32-28.04.22г./20.05.22г.;

Сграда медно каменна епоха: Фундамент /ивични фундаменти по контура на сградата/-10 дена-ред37-21.03.22г./30.03.22г. Довършителни работи-14 дена- ред43- 20.04.22г./09.05.22г.;

Сграда бронзова епоха: Фундамент /ивични фундаменти по контура на сградата/-10 дена-ред 46-10.05.22г./19.05.22г.; Довършителни работи-14 дена- ред 52- 24.06.22г./07.07.22г.;

Сграда римска епоха: 29 календарни дни-Фундамент /ивични фундаменти по контура на сградата/-8 дена-ред 55-08.07.22г./15.07.22г. Довършителни работи-6 дена-ред 58- 27.07.22г./01.08.22г.;

Производствена пещ: 15 дена-Фундамент /ивични фундаменти/-3 дена-ред 61- 11.07.22г./13.07.22г.;

Площад агора: 18 календарни дни-Стоманобетонова плоча-6 дена-ред66- 22.07.22г./27.07.22г.; Довършителни работи-2 дена-ред68-28.07.22г./29.07.22г.; Пясъчник: 5 календарни дни-Стоманобетонови елементи -3 дена-ред 71-02.08.22г./04.08.22г. Довършителни работи - 1 ден-ред 72-05.08.22г./05.08.22г.;

За обслужващата сграда дейностите по изпълнение на вертикални носещи елементи: направа кофраж, полагане армировка и доставяне и полагане на бетон, не са конкретно посочени в календарния график, но вземайки предвид времетраенето за изпълнение на тази дейността по изграждане на вертикални носещи елементи и проекта по част „Конструктивна“ се предполага, че дейностите: направа на кофраж, полагане на армировка и доставка и полагане на бетон са включени.

Наличната работна ръка и механизация допускат изпълнение в оферираните срокове на обобщените позиции, вземайки предвид линейния график, диаграмата на работната ръка, диаграмата на механизацията и плана по осигуряване и организация на ресурсите.

Ако една дейност е включена в общ ред и е покрита от съответната работна сила и механизация, може да се приеме, че тя е включена в графика в обобщен вид, макар и да не е отделена като самостоятелен ред.

В о.с.з. ВЛ допълнително сочи, че се касае за отделни видове дейности свързани с изграждането на парк на открито в гр. Никопол, като след разглеждане на преписката е установило, че има видове дейности, които не са описани в работната програма, има видове дейности в календарния график, които не са описани подробно. Всъщност, има дейности, които според разгледаните календарен график като времетраене по проекти има данни, че са извършени. Дава пример конкретно за обслужващата сграда - има дейност „фундамент“. За тази дейност са предвидени 20 календарни дни за извършване на строително монтажните работи. За обслужващата сграда е предвидено по проект да бъде фундаментна плоча. За този период от време може да се направи кофража, да се постави армировката и съответно да се излее бетона, но в документите не е отразено. Установява го по прегледа на проекта и по това за отделния вид дейност какъв период от време е необходим.

С писмо от 24.11.2025 г. (л.л.41,42), на общината е изпратено оспореното решение, като същото е регистрирано на същата дата.

Жалбата срещу процесното решение е подадена на 04.12.2025 г., видно от документа на л.6.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

С оглед на датата на получаване на решението - 24.11.2025 г., съдът приема, че подадената на 04.12.2025 г. срещу него жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със Закон за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) заглавието на нормативния акт е изменено на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В § 70 от преходните и заключителните разпоредби на ЗИД на ЗУСЕСИФ е посочено, че до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет и министърът на финансите следва да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по прилагането на ЗУСЕСИФ, като приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г. и същите ще се прилагат до приемането на актовете за програмен период 2021 – 2027 г., доколкото не противоречат на този закон (арг. § 71 ЗИД на ЗУСЕСИФ, ДВ, бр. 51 от 2022 г.).

Ето защо за настоящото съдебно производство, доколкото същото е с предмет административен акт, издаден по повод управлението на средствата от ЕФСУ, по програма от програмен период 2021-2027 г. се прилагат всички действащи понастоящем разпоредби на закона и на относимите подзаконови нормативни актове.

В случая Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, е постановено от компетентен орган.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

Съгласно чл. 29, ал.1, т.4 от Устройствения правилник на МРРБ Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 (между Румъния и България и Гърция и България) и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове, както и въз основа на МЕМОРАНДУМ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България" /Ратифициран със закон, приет от 43-то НС на 11.02.2016 г. – ДВ, бр. 16 от 2016 г. Издаден от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 33 от 26.04.2016 г., в сила за Република България от 28.03.2016 г., по-долу Меморандум/. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията е ръководител на НО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция.

Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Със заповед № РД-02-14-122/23.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л.л. 21-22) е възложено на Юра Петкова Йорданова-Витанова, зам.министър на МРРБ, да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020.

Решението е издадено в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като по отношение на същите съдът ще изложи мотиви при разглеждане съответствието на решението с материалния закон.

Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередност при провеждането на обществена поръчка „Изпълнение на строително- монтажни работи и изграждане на обект Музей на открито „Археологически парк „Пристани на времето“, изпълняван по проект № ROBG-128 "Мостовете на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство Никопол - Турну Мъгуреле", съфинансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния- България 2014-2020 г. – ограничителни изисквания /три на брой/ и избиране за изпълнител на участник, чиято оферта не отговаря на всички изисквания на възложителя.

Правните основания в оспорения акт са няколко:

Цитирани са чл. 70, ал. 1, т.9, чл.73, ал.1 във връзка с §5, т.4 и §70 от ЗУСЕФСУ, във връзка с т.11, буква „б“ и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1, и параграф 1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, във връзка с §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, букви „к“ и §2, т.2.3, буква „А“, т.1 от МЕМОРАНДУМ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България", както и разпоредбите на чл. 2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, както и чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС /по отношение на първото нарушение/, чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС и във вр. с чл. 6, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството /по отношение на второто нарушение/, чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл.5, ал.2 от Наредба №2 от 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР /по отношение на третото нарушение/, чл. 107, т. 2, буква „а“, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП /по отношение на четвъртото нарушение/.

Доколко тези фактически основания са налице, и доколко твърдените факти попадат под хипотезите на правните норми, като са налице всички елементи на фактическия състав за налагане на финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено.

С оглед на изложеното в хода на административното производство органът не е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила, което да налага отмяна на решението на това основание.

По съответствието с материалния закон съдът съобразява следното:

Съгласно чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.

Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на нередността.

Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно които "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Следователно при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: са: 1) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и 3) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Безспорно Община Никопол има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по административен договор за безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Сключила е договор с избрания за изпълнител.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

Съгласно § 5, т. 4 ЗУСЕФСУ /в приложимата редакция/ органите за управление и Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III; при извършване на финансови корекции органите за управление и Националните органи прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2;

На органа е доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал. 1 АПК, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, органът трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че са налице две групи нарушения, засягащи норми от Закона за обществените поръчки, като първата група /първите три нарушения/ касае ограничителни изисквания, а втората група /четвъртото нарушение/ представлява избор на участник, чиято оферта не отговаря на всички изисквания на възложителя.

Тези нарушения, ако бъдат доказани като осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет.

Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г., изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г. /Наредба за посочване на нередности/.

Точка 11, буква „б“ на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата - посочена като правно основание относно първите три констатирани нередности, е със съдържание: Използване на: – основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или – условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. а) нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка/процедура за избор с публична покана. В решението не са посочени някои от случаите, изброени като примери към тази точка. Посочено е, че е приложима буква б) случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор;

Точка 14 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата - посочена като правно основание относно четвъртата констатирана нередност, е със съдържание: Критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В случая е посочено, че е налице хипотезата – определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор, техническите спецификации или други условия в документацията/за когото са налице основания за отстраняване.

Съгласно §2, т.2.1 от Меморандума, част „Национален орган“, съответстващ на Управляващия орган, с координационна роля за територията на Република България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството, действащо като Национален орган (НО). Съгласно посочената разпоредба на т.3, букви „к“, функциите и отговорностите на НО са предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите, допуснати в Република България. Съгласно §2, т.2.3 Приложими разпоредби в случаи на трудности при изпълнението, буква „а“, т.1 от Меморандума, всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия. В случай на системни нередности страната членка разширява разследването, включвайки всички потенциално засегнати от нередността операции. Страната членка налага финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени по проектите или програмата. Финансовата корекция се състои в отмяната на част или на цялата сума на публичните средства, разплатени по отделен проект или по програмата. Финансовите корекции се записват в годишния счетоводен отчет от Управляващия орган за финансовата година, през която е взето решение за отмяна на средствата.

Редът за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ, Меморандума и цитираната Наредба.

Освен че Националният орган е компетентен да определи финансова корекция на общината, с оглед на задължението му по Меморандума и на разпоредбата на § 5 ЗУСЕФСУ, именно по реда на същия закон следва да бъде осъществен и гарантираният от Меморандума на бенефициера механизъм за разглеждане на жалба досежно отпускането на средства от програмата. Дотолкова, доколкото в Меморандума няма дефиниция на нередност, а по отношение на финансовите корекции за нередности, налагани от Комисията на Европейския съюз, Меморандумът препраща към Регламент № 1303/2013 г., следва да се приеме, че за целите на Програмата нередността ще има съдържание идентично с това по чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013, съответно по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Съдържанието на понятието финансова корекция, съгласно т. А. 1. от Меморандума, е идентично с това по чл. 70, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ.

Следва да се определи налице ли са сочените нарушения, и ако са налице правилно ли е наложена финансовата корекция в посочения размер.

По отношение на посоченото в решението първо нарушение съдът съобразява следното:

Според НО е налице ограничително изискване във връзка с изискването за вписване в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС), като се твърди, че само един от участниците в обединение следва да има регистрация за изпълнение на строежи от IV-тa група, I-ва категория, а другите участници могат да не притежават такава, като същите могат да извършват строителство – по отношение на дейности, за които такава регистрация не се изисква. Посочено е, че това са строежи на жилищни и вилни сгради с ниско застрояване и строежи по чл. 137, ал. 1, т. 5, букви „в“ и „г“ от ЗУТ с разгъната застроена площ до 100 кв. м., както и изпълнение на СМР, за които не се изисква издаване на разрешение за строеж съгласно чл. 151 от ЗУТ, като според НО в случая това са дейностите по част „Паркоустройство и благоустройство“, част от дейностите по част „Електро“.

Така посоченото нарушение не е налице.

Съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението.

Законът за Камарата на строителите урежда специални изисквания към лицата, извършващи строителство на територията на Република България, като налага строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", да бъдат вписани в ЦПРС. Съгласно чл. 3, ал. 3 ЗКС, когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, като ал. 4 изрично предвижда, че участието в обединението по ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват отделни строителни и монтажни работи по ал. 2. В съответствие с чл. 163, ал. 2, т. 6 ЗУТ, строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна.

Видно от посочената нормативна уредба, регистрацията по чл. 3, ал. 2 ЗКС, чрез вписване в ЦПРС, не се изисква за всички видове СМР, а само за строежите от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или за отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство". Изискването на чл. 3, ал. 3 ЗКС поне един от участниците в обединението да е вписан в ЦПРС следва да се тълкува във връзка с ал. 2 на същия член, изискващ регистрация в ЦПРС за всеки от строителите, извършващ посочените в разпоредбата строежи и/или строителни и монтажни работи, т. е. то не може да води до заобикаляне на закона.

С оглед на това, изискването поне един от участниците в обединението да бъде вписан в ЦПРС е приложимо тогава, когато с оглед на разпределението именно той ще извършва тези от строежите или тези от строително-монтажните работи, за които се изисква регистрация. Ако повече от един от членовете на обединението ще извършват дейности в обществената поръчка, за които се изисква регистрация, то и тези членове на обединението следва да бъдат вписани в ЦПРС. Разпределението на дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението, даващо отговор и на въпроса кой от тях следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда в договора за създаване на обединението.

В случая възложителят е поставил изискване за вписване на всички членове на обединението, които ще извършват дейностите по строителство. Същевременно е безспорно, че включените в обществената поръчка СМР касаят строеж четвърта група, първа категория. За извършването му строителите, включително членовете на обединението, следва да бъдат вписани в ЦПРС. При обосноваване на нарушението органът не е изследвал дали в предмета на обществената поръчка се включват и други строителни дейности, за които не се изисква регистрация. Посочените от НО дейности по част „Паркоустройство и благоустройство“, и част от дейностите по част „Електро“ /които не са индивидуализирани от НО/ представляват неделима част от посоченото в обществената поръчка строителство на строеж първа категория. Съответно не може да се направи извод, че би имало членове на обединението, които ще участват пряко в изпълнение на строителните дейности, за които не се изисква вписване. Предвид на това, така формулирано, изискването не е ограничително, спрямо обединения, част от чиито членове ще участват пряко в изпълнение на строителните дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, за които не се изисква вписване, съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС. /В този смисъл е и съдебната практика – например Решение № 2423 от 5.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11919/2025 г./

По отношение на посоченото в решението второ нарушение съдът съобразява следното:

Според НО е налице ограничително изискване във връзка с наличието на застраховка „Професионална отговорност“, като според НО същата неправилно се изисква за участници в обединения, които ще извършват строителство, което не е строеж от I-ва категория.

Това нарушение също не е налице.

Видно е, че изискването е относимо не към всички участници в обединението, а само към тези, които ще изпълняват съответната дейност по строителство, за която е необходима застраховка "Професионална отговорност", съответна на категорията строеж, предмет на възлагане.

Съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП, при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Застраховка "Професионална отговорност" е именно друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката съгласно изискванията на нормативен акт. Затова изискването следва да се отнася единствено до тези участници в обединението, които с оглед разпределението, предвидено в договора за създаването на обединението, ще извършват дейност по строителство на строежа първа категория по смисъла на ЗУТ и остава неприложимо за други членове от обединението.

В случая законосъобразно възложителят е предвидил, че процесният критерий за подбор ще бъде доказван съобразно извършваната дейност по строителство. Както е посочено по-горе, съгласно договора за обществена поръчка се касае за строителство на строеж първа категория, и не е налице строителство от друга категория. По този начин възложителят не е поставил ограничително изискване към потенциалните участници в обществената поръчка, тъй като изискването за притежаване на валидна застраховка "Професионална отговорност" следва да се доказва от отделни членове на обединението в хипотезата, в която самите те в договора за създаване на обединението са предвидили, че ще извършват строителство.

Следва да се посочи, че съгласно цитираните от НО и посочени в документацията изисквания, в ЕЕДОП се изисква само деклариране, а преди сключването на договора за обществена поръчка – представяне на доказателства за съответната застраховка. Разпоредбата на чл.6, ал.2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството гласи: „Ако след сключване на застраховката застрахованото лице започне да осъществява дейност, свързана с категория строежи, за които са предвидени по-високи минимални застрахователни суми, сумите по застраховката трябва да бъдат съответно увеличени в срок 30 дни след настъпването на промяната.“ Тази разпоредба не означава, че застраховано лице за друга категория строеж, различна от първа, има право да сключи договор за обществена поръчка за строеж първа категория и едва след това да сключи застраховка за строеж първа категория, както следва от изложените мотиви на НО. Разпоредбата означава, че още след регистриране в ЦПРС за първа категория строежи съответния строител започва да осъществява дейност, свързана с тази по-висока категория /ако преди това е имал застраховка за друга категория строеж/, и оттогава започва да тече посочения срок. Противоречи на разума на закона лице да участва в обществена поръчка за строителство, без да има съответната застраховка за категорията строеж на съответното строителство.

По отношение на посоченото в решението трето нарушение съдът съобразява следното:

Според НО е налице ограничително изискване във връзка с наличието на експерт „Координатор по безопасност и здраве“. Посочено е, че необходимостта от определяне на лице, изпълняващо длъжността „координатор по безопасност и здраве“ във фазата на строителството възниква само когато изпълнението на строежа се възлага на повече от един строител или на строител, който наема подизпълнител/и (чл. 5, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи), а също, и че тази дейност може да се осъществява от консултант съгласно чл. 5, ал. 3, т. 2 от същата наредба. Посочено е, че съгласно чл. 5, ал. 2 от тази наредба, квалификацията на лицето, което се назначава за „координатор по безопасност и здраве“ може да се удостовери с „диплома, лицензи, удостоверения и др.“ - подзаконовият нормативен акт изрично допуска доказването на съответствие е изискването не само с представяне на „удостоверение“, но и чрез други документи.

Така посоченото нарушение също не е налице. НО не е цитирал точно и пълно посоченото в раздел III. 1.3 от обявлението изискване. Видно от същото /л.111, гръб/, е посочено „Изисквано минимално ниво/а /в приложимите случаи/“, след което следва изброяване, включително екип за изпълнение на строителството, който включва координатор по безопасност и здраве. След като в документацията на обществената поръчка изрично е посочено, че изброените изисквания се отнасят само за приложимите случаи, не може да се направи извод, че е налице ограничително изискване. Лицата, които ще извършват строителство на строеж първа категория, са надлежно регистрирани, и са професионалисти, и могат да съобразят по отношение на техните оферти - дали в последните следва да е налице и да е посочен експерт координатор по безопасност и здраве - дали изискването е приложимо в техния случай. По отношение на твърдението, че се изисква удостоверение, НО не е съобразил, че чл.5, ал.2 от Наредба №2 гласи: „Координаторите по ал. 1 трябва да са правоспособни лица с квалификация, професионален опит и техническа компетентност в областта на проектирането, строителството и безопасното и здравословно изпълнение на СМР, доказани съответно с диплома, лицензи, удостоверения и др.“. В случая изискването на възложителя за координатора по безопасност и здраве /л.111, гръб/ е: „лице, притежаващо удостоверение по чл.5, ал.2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи или еквивалентен документ за чуждестранни лица“. Налице е неточен изказ, като вместо „документ“ е посочено „удостоверение“. Не може да се приеме обаче, че е налице ограничително изискване, доколкото от препращането „по чл.5, ал.2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г…..“ е ясно, че се приемат всякакви изброени в тази разпоредба документи. Още повече, че в изискванията към персонала и членовете на ръководния състав /л.111/, и там – т.2, е посочено, че „при сключване на договора участникът, избран за изпълнител или в случаите на чл.65, ал.7 от ЗОП, следва да представи списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и/или членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата, съгласно чл.64, ал.1, т.6 от ЗОП“. Следователно за потенциалните участници е ясно, че могат да представят каквито и да са документи за удостоверяване на професионалната компетентност на персонала и членовете на ръководния състав, включително на координатора по безопасност и здраве /ако изискването за такъв е приложимо/.

По отношение на посоченото в решението четвърто нарушение съдът съобразява следното:

Според НО за изпълнител е избран участник, чиято оферта не отговаря на всички изисквания на възложителя. Посочено е, че същата не отговаря на раздел IX.3.2. от документацията за поръчката, като към техническото предложение участникът следва да представи „Предложение за изпълнение на поръчката“ (строителните процеси). Сочи се, че в предложението за изпълнение не е представена технологията, технологичната последователност, условията за започване и извършване и сроковете за изпълнение на всички строителни и монтажни работи от предмета на поръчката. Липсва подобно описание за строителните и монтажните работи по части ВиК, Електрическа, ОВиК, Паркоустройство и благоустройство. В раздел III, т. 3.9 Довършителни работи от предложението на участника е посочено единствено, че след като бъдат изградени основните сгради - представители на различните епохи, ще бъдат изградени площадково ВиК и електроинсталация, а след като бъдат премахнати всички строителни отпадъци, ще се направи озеленяване на площадката, включително засаждане на нови дръвчета. С оглед на тази липса, не може да се направи извод дали представеното предложение относно организацията на строителната площадка, временното строителство и складирането на строителните продукти е съобразено с предвидената технология за изпълнение на строителните и монтажните работи и дали осигурява необходимите условия за спазване на предложения от участника срок за изграждане на обекта, каквото е изискването на т. 1.2 от раздел IX.3.2 на документацията. Не може да се направи и извод дали предвиденото от участника ресурсно обезпечаване с работна сила, механизация и строителни продукти за изпълнението на дейностите от предмета на поръчката е действително необходимо и дали ресурсите са достатъчни в определения вид/квалификация/брой, съобразно предвидената технология на изпълнение на съответната работа и с оглед приключване на строителството в планирания срок, каквото е изискването на т. 1.3 от раздел IX.3.2 на документацията. Посочено е още, че линейният график на Консорциум „ПОИС-ДУНАВ 2015“, определен за изпълнител, онагледява предвидения ход на изпълнение на строителството, като дава представа за сроковете на строителството на обекта като цяло и на отделните етапи в изпълнението (първи и втори етап), но не представя информация за последователността, взаимната връзка, продължителността на изпълнение и ресурсното обезпечаване на всички строително-монтажните работи от предмета на поръчката. Даден е пример с предвидено изграждане на обслужваща сграда, включително направа на вертикални носещи елементи за етажи 1 и 2. В графика не се съдържа информация за технологичната последователност, взаимната връзка, сроковете за изпълнение и ресурсното обезпечаване на отделните строителни и монтажни работи за изграждане на вертикалните носещи елементи, посочени в КСС от документацията за поръчката, в т.ч. полагане на армировка, направа на кофраж и доставка и полагане на бетон за вертикални носещи елементи. Направен е извод, че в представения линеен график участникът не е включил всички видове СМР за изпълнение на обществената поръчка.

Във връзка с изясняването на така описаното нарушение от фактическа страна е назначена първоначална СТЕ и допълнителна СТЕ със същото ВЛ. Съдът кредитира заключението на ВЛ, като обективно, задълбочено и съобразено с представените по делото писмени доказателства. Ответникът е оспорил допълнителното заключение, при което са изложени съображения, че в допълнителната СТЕ ВЛ е направило предположения относно техническото предложение и волята на участника, с оглед на което не следва да се кредитира заключението на същата, което съдът счита за неоснователно

По отношение на раздел III „предложение за технология, технологична последователност и продължителност на изпълнението" от офертата, ВЛ е констатирало в първоначалната СТЕ, че е налице описателна част за: Технология на изпълнение, Технологична последователност. Условия за започване и извършване и срокове за изпълнение. В предложението за изпълнение на поръчката Консорциум ПОИС- Дунав 2015 е описал горепосочените изисквания по следния ред, а именно: Първо е описал Условията за започване и извършване, после технологичната последователност и накрая технологията на изпълнение заедно със сроковете за изпълнение на отделните видове СМР. ВЛ посочва, че в този раздел липсва описание на СМР по части ВиК, Електрическа, ОВК и Паркоустройство и благоустройство. Те само са споменати като видове СМР, които трябва да бъдат изпълнени. Видно от заключението на ВЛ по назначената допълнителна СТЕ, в документацията не е посочено изрично изискване да бъдат отразени детайлно всички видове СМР в календарния график, поради което всеки участник по негова преценка вписва видовете СМР в календарния график. В календарния график липсва самостоятелно отделяне на под дейност във включена вече обобщена позиция.

С оглед на така установеното от ВЛ, следва да се приеме, че доколкото възложителят не е поставил изискване да се отразят детайлно всички видове СМР в календарния график, същите могат да бъдат отразени в обобщен вид. В случая части ВиК, Електрическа, ОВК и Паркоустройство и благоустройство са изрично посочени, но не са посочени отделните СМР по тези части. ВЛ също установява, че за всяка под дейност, която не е отразена самостоятелно, е включена в друга, обобщена дейност, като сочи точно кой общ ред от графика я поглъща, с номер на ред, наименование и общата позиция, начален момент, краен момент и продължителност в дни. Наличната работна ръка и механизация допускат изпълнение в оферираните срокове на обобщените позиции, вземайки предвид линейния график, диаграмата на работната ръка, диаграмата на механизацията и плана по осигуряване и организация на ресурсите. Ако една дейност е включена в общ ред и е покрита от съответната работна сила и механизация, може да се приеме, че тя е включена в графика в обобщен вид, макар и да не е отделена като самостоятелен ред. В о.с.з. ВЛ дава пример конкретно за обслужващата сграда - има дейност „фундамент“. За тази дейност са предвидени 20 календарни дни за извършване на строително монтажните работи. За обслужващата сграда е предвидено по проект да бъде фундаментна плоча. За този период от време може да се направи кофраж, да се постави армировка и съответно да се излее бетон, но в документите не е отразено. Установява го по прегледа на проекта и по това за отделния вид дейност какъв период от време е необходим.

С оглед на изложеното, съдът намира, че възражението на ответника, че заключението на ВЛ по назначената допълнителната СТЕ не е основано на предположения за техническото предложение на консорциума, определен за изпълнител, както твърди ответникът. Напротив, ВЛ въз основа на офертата на избрания за изпълнител и документацията на възложителя, включително инвестиционния проект, който е част от нея, прави изводи, че всички СМР са включени в офертата, макар че някои от тях са включени в обобщен вид. За съответните дейности в обобщен вид е предвиден достатъчен срок за извършването им, предвидени са работна ръка, механизация и ресурси. В случая не са налице предположения, а въз основа на посоченото от избрания за изпълнител в неговата оферта ВЛ установява, че и СМР, посочени в обобщен вид, могат да бъдат извършени в посочените срокове, с посочената работна ръка, техника /механизация/ и ресурси. ВЛ подробно описва в допълнителното заключение съответните дейности по редове на календарен график, по продължителност, по дати. Не е налице предположение, а ВЛ прави изводи от техническото предложение на определения за изпълнител участник.

Така направените изводи са в съответствие и с посоченото в процесното решение, че „към техническото предложение участникът следва да представи „Предложение за изпълнение на поръчката“ (строителните процеси).“ НО е цитирал това изискване, но му е придал смисъл, каквото същото няма. Липсва изискване всяка отделна СМР да бъде изрично посочена. Изразът „строителните процеси“ е с обобщаващ характер, един процес обхваща различни дейности, в случая различни СМР. Възложителят не е изискал всяка СМР, посочена в КСС, да бъде отделно посочена в предложенията на участниците.

Не са налице и останалите посочени в решението факти относно четвъртото нарушение. Още в първоначалната СТЕ ВЛ сочи, че организацията на строителната площадка няма връзка с описаната в раздел III технология. Организацията включва ограждането на обекта, временно електрозахранване и временно водоснабдяване за обекта, както и място за съхранение на материали и място за събиране на отпадъци, подсигуряването на битови помещения за работниците и канцелария за ръководителите на обекта. Направа на временни пътища, ако това е необходимо. Съгласно §5, т.37 от ДР на ЗУТ: "Строителна площадка" е теренът, необходим за извършване на строежа и определен с инвестиционния проект или с границите на поземления имот, в който се извършва строителството. Организацията на строителната площадка няма връзка с етапността, видовете работи и времева организация.

С оглед на така установеното от ВЛ по отношение на строителната площадка /в тази му част заключението не е и оспорено/ съдът приема, че организацията на строителната площадка е в съответствие с изискванията на възложителя. Посоченото в решението, че не може да се установи този факт, е явно невярно, доколкото ВЛ го установява. Като не е назначил ВЛ в административното производство, НО не е могъл да го установи.

С оглед на така изложеното, липсва и четвъртото посочено от НО нарушение.

За пълнота съдът отбелязва, че наведените твърдения относно отстраняването на другия участник са неотносими към предмета на делото и посоченото четвърто нарушение. Доколкото в решението не се твърди, че отстранения участник е неправилно отстранен, и е следвало да бъде определен за изпълнител, не следва да се обсъждат твърденията за дискриминационно отношение.

С оглед липсата на сочените нарушения решението за налагане на ФК е постановено в нарушение на материалния закон.

С оглед липсата на нарушения е безпредметно да се изследва въпросът за вредата и причинната връзка между нарушенията и вредата.

Решението е в противоречие и с целта на закона, доколкото само при извършени нарушения на правото на ЕС и националното право, свързано с неговото прилагане, следва да се налагат ФК.

По отношение на останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

С оглед липсата на нарушения, не следва да бъде обсъждан въпросът за приложимост на измененото Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, както и не следва да се обсъжда фактът, че за първите три нарушения не е посочено в коя хипотеза на т.11 попадат.

С оглед на изложеното, процесното решение, макар и издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при спазване на съществените административно производствени правила, е издадено в нарушение на материалния закон и целта на закона, и следва да се отмени като незаконосъобразно.

При този изход на делото ответникът следва да бъде осаден да заплати направените от жалбоподателя разноски. За същите е представен списък л.1299, както и доказателства за заплащането им: държавна такса в размер на 1700 лева /равни на 869,20 евро – л.20/, депозит за първоначалната СТЕ в размер на 255,65 евро /л.192/, депозит за допълнителната СТЕ и доплащане за първоначалната в размер на 500 евро /л.1258/. За претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 17240, 76 евро е представено рамково споразумение за правна защита и процесуално представителство на л.л.1207-1210, от което е видно , че уговореното адвокатско възнаграждение е в размер на 30000 лева без ДДС /съответно 36000 лева с ДДС, или 18406,51 евро/, фактури на л.1215 и л.1216, преводни нареждания на л.л.1217,1218, от които е видно, че заплатено адвокатско възнаграждение в размер на общо 18406,51 евро. В случая със списъка за разноски се претендира по-малък размер, който е доказан като уговорен и заплатен. Ответникът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.С оглед материалния интерес – ФК е в размер на 365 634, 01 лева, и при съобразяване разпоредбата на чл.8, ал.1 вр. чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното възнаграждение с оглед материалния интерес без ДДС е 19 275,36 лева/ 23 130,43лв с ДДС/. Доколкото делото няма по-висока от обичайната фактическа и правна сложност,съдът намира че направеното от ответника възражение за прекомерност е основателно и ответникът сладва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата 23 130,43 лева/ с ДДС/равни на 11826,40 евро/ представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение, или ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в общ размер 13 451,25 евро.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът