Решение № 5631 от 24.6.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 499/2026 г.

Производството по делото се движи по процесуалния ред на по чл. 83, ал. 4 вр. с чл. 156 – чл. 161 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба, подадена от дружество „ЛИДЕР ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООД, със седалище в град Бургас, против Отказ за регистрация по ЗДДС № 321022504182661/11.09.2025г., постановен от двама главни инспектори по приходите при Териториална дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ на НАП (ТД на НАП СДО), потвърден с Решение № 1636/22.12.2025г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП. Неправилно в жалбата е посочено, че се обжалва Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“, с което е потвърден Отказ за регистрация по ЗДДС. В жалбата са развити подробни съображения за допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон и е заявено искане за отмяна на решението. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява по пълномощие от адвокат С. Т. от САК, който поддържа жалбата. Ответникът по оспорването - Директор на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, не се явява и не изпраща представител. Жалбата се оспорва чрез писмено становище, подадено от главен юрисконсулт В. М.. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна : Дружеството „ЛИДЕР ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООД е със седалище и адрес на управление и кореспонденция: гр. Бургас, [жк], бл. [адрес], ап. партер. Дружеството е било регистрирано по ЗДДС, считано от 02.07.2001 г. на основание чл.96, ал. 1 ЗДДС - задължителна регистрация за лице, установено на територията на страната във връзка с облагаем оборот. Датата на регистрацията по ЗДДС е видима на представената екранна справка (лист 65). С Акт за дерегистрация по ЗДДС (АДЗДДС) № 320992502509333/09.05.2025г., постановен от инспектор по приходите при ТД на НАП СДО, регистрацията по ЗДДС на дружеството е прекратена на основание чл.89, ал.1 вр. чл.176, т.3 от ЗДДС, считано от датата на връчване на акта (листове 140-141). Фактическо основание за дерегистрация е невъзможността дружеството да бъде открито, за да му бъдат връчени определени документи във връзка с извършена проверка от орган по приходите в ТД на НАП СДО, отдел „Контрол“, сектор „Ревизии“. Правени били многократни опити за осъществяване на контакт и съдействие за предоставяне на документи от страна на дружеството, представляващ или упълномощено лице, които не дали резултат. На декларираните електронни адреси били изпращани Искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) за връчване по електронен път, но оставали неполучени със статус „в процес на връчване". По тази причина били предприети действия за връчване по делегация, като били извършени множество посещения на адрес за кореспонденция и адреса по чл.8 от ДОПК, при които не бил открит представляващ дружеството или упълномощено лице. При изпращане за връчване на документи с обратна разписка чрез лицензиран пощенски оператор на посочените адреси, обратните разписки се връщали с гриф „непотърсен“. Установено било още, че дружеството не е внесло в срока по чл.89, ал.1 от ЗДДС декларирания от него със СД данък за внасяне за м.10.2024г., м.11.2024г., м.12.2024 г., м. 01.2025 г. и м. 03.2025 г. в общ размер на 10 519.13 лева. Съгласно данните от информационните системи на НАП и АВ, дружеството не разполагало с активи, които да покрият декларираните задължения. В АДЗДДС е посочено, че неразделна част от него е Протокол № П-32003224086682-073-001/25.04.2025 г. за установяване на факти и обстоятелства, обективиращ извършена на дружеството проверка по спазване на данъчно-осигурителното законодателство (ПУФО). Протоколът е съставен от двама главни инспектори по приходите в ТД на НАП СДО (листове 181-184). В протокола се сочи, че в хода на проверката било изготвено ИПДПОЗЛ № П-32003224086682-040-001/21.05.2024 г., с което били изискани първични счетоводни документи и регистри за периода 01.01.2019 г. -30.04.2024 г. (листове 185-190). Искането било изпратено на декларираните електронни адреси, но поради неуспешно връчване по електронен път, били предприети действия за връчване по делегация – извършени били посещения на адреса за кореспонденция и адреса по чл. 8 от ДОПК, декларирани от дружество, за което били съставени Протокол 1310248/26.07.2024г. и Протокол 1310250/05.08.2024г. ИПДПОЗЛ било връчено по реда на чл.32 от ДОПК. В ПУФО се сочи още, че на 14.02.2025г. било изготвено ново ИПДПОЗЛ № П-32003224086682-040-002 (листове 207-211), изпратено за връчване на декларираните електронни адреси на същата дата, което към момента на проверката (25.04.2025 г.) било със статус „в процес на връчване“. ИПДПОЗЛ било изпратено за връчване по пощата, но пощенските пратки се върнали с гриф „непотърсен“. На 17.02.2025г. бил проведен телефонен разговор с К. Б. – собственик на капитала на дружеството, който бил уведомен, че на декларирания електронен адрес е изпратено за връчване ИПДПОЗЛ и поел ангажимент да съдейства за получаването му по електронен път. Разговорът бил документиран с Протокол №2125111/17.02.2025 г. Проведен бил и разговор с В. Д. - счетоводител на дружеството, документиран с Протокол № 2125112 от 19.02.2025 г., която заявила, че не е упълномощена да получава документи. Искането било връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, но в отговор не били представени изискани доказателства във връзка с приложена нулева ставка на доставки извън територията на страната, фактурирани на „КОМАКС“ ООД. АДЗДДС № 320992502509333/09.05.2025г. бил изпратен на Директора на ТД на НАП Бургас за връчване по делегация с писмо изх. №ВК-32-173/20.05.2025г. на Директора на ТД на НАП СДО. Действията по изпълнение на делегацията по връчването са обективирани в Протокол № ПО-32003225075615-073-001/26.06.2025г., съставен от служител в ТД на НАП Бургас, в който е посочено, че са били извършени десет посещения през седем дни на адреса на управление, седалище, адрес за кореспонденция, постоянен адрес на представляващ дружеството и други известни адреси, но не бил установен контакт с управителя на дружеството или друго надлежно упълномощено лице, поради което АДЗДДС не бил връчен. За извършените посещения били съставени следните протоколи : Протокол № 2005629/29.05.2025г. (за посещение на адрес град Бургас, [жк], вх.1, партер) – листове 128гръб и 129, Протокол №2005635/06.06.2025г. (за посещение на адрес град Бургас, [жк], вх.1, партер) – листове 129-гръб и 130, Протокол № 1870606/10.06.2026. (за посещение на адрес град Бургас, [улица]) – листове 130-гръб и 131, Протокол № 1870607/10.06.2025г. (за посещение на адрес град Бургас, [улица]) листове 131-гръб и 132, Протокол № 1870608/10.06.2025г. (за посещение на адрес град Бургас, [улица]) – листове 132-гръб и 133, Протокол № 1870609/11.06.2025г. (за посещение на адрес град Бургас, [жк], ет.8, ап.812) – листове 133-гръб и 134, Протокол № 1870616/18.06.2025г. (за посещение на адрес град Бургас, бе. Демокрация 100) – листове 134-гръб и 135, Протокол № 1870617/18.06.2025г. (за посещение на адред град Бургас, [улица]) – листове 135-гръб и 136, Протокол № 1870618/18.06.2025г. (за посещение на адрес град Бургас, [улица]) – листове 136-гръб и 137, и Протокол № 1870619/19.06.2025г. (за посещение на адрес град Бургас, [жк], ет.8, ап.812) – листове 137-гръб и 138. АДДДС е върнат на ТД на НАП СДО невръчен с писмо изх. № ВК-32-173#1/1/30.06.2025г. на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП Бургас (листове 124-125). На 01.07.2025г. на информационното табло в Дирекция СДО е било поставено съобщение по чл.32 от ДОПК с изх. № ВК-32-173#2/01.07.2025г., с което дружеството е уведомено да се яви в 14-дневен срок за получаване на АДЗДДС. На 16.07.2025г. съобщението е свалено от таблото (лист 142). Съобщението по предходния пункт е изпратено и по пощата с препоръчани писма с обратна разписка до адресите в град Бургас – [улица], [жк], вх.1, партер, [улица], [улица], [жк], ет.8, ап.812, но и от четирите адреса писмата са върнати невръчени (листове 143-152). Съобщението е било публикувано на сайта на НАП на 01.07.2025г. (лист 156). Прието е, че АДЗДДС е влязъл в сила на 16.07.2025г., когато съобщението по чл.32 от ДОПК е било свалено от информационното табло. Във връзка с констатираните факти и обстоятелства с ПУФО, със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-32003225002677-020-001/05.06.2025г. на Началник сектор при ТД на НАП СДО на дружеството е възложена ревизия за задълженията за ДДС за периода 01.12.2019г.-30.06.2020г. (листове 162-163). По образуваното ревизионно производство е постановено ИПДПОЗЛ № Р-32003225002677-040-001/09.06.2025г., с което от дружеството е изискано да представи подробно описани документи и обяснения в 14-дневен срок от връчването (листове 167-169). ЗВР и ИПДПОЗЛ по предходните два пункта не са връчени, тъй като на адресите в град Бургас, [жк], вх.1, партер, [улица]. и на 18.06.2025г. не е намерено лице, на което да бъдат връчени. Действията са обективирани в Протоколи №№ 2125113/10.06.2025г., 2125114/10.06.2025г., 194935/18.06.2025г. и 18.06.2025г., съставени от двама главни инспектори по приходите в ТД на НАП СДО (листове 170-173). За получаване на ЗВР и ИПДПОЗЛ е изпратено съобщение по чл.32 от ДОПК на три електронни адреса, заявени за кореспонденция в НАП (лист 174). Съставена е Работна карта на юридическо лице № С-32003225021274/16.05.2025г., в която е посочено, че дружеството е избрано за проверка по повод доклад от орган по приходите, извършил ПУФО, която пък е извършена след ПУФО на дружество „КОМАКС“ ООД. От настоящия жалбоподател са били изискани доказателства за реални доставки към дружество „КОМАКС“ ООД (листове 73-75). На 27.08.2025 г. дружеството подало по електронен път заявление за регистрация по ЗДДС вх. №1600-6423741, с което на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС заявило задължителна регистрация на данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната при облагаем оборот от 132 862,39 лв. Към заявлението била приложена справка за облагаем оборот на „ЛИДЕР ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООД, формирана от две позиции, с отбелязване, както следва: „от 16.07.2025г. до 31.07.2025г. - 10 313,69 лв. и от 01.08.2025г. до 27.08.2025г. - 122 548,70 лв.“, както и разпечатка от търговския регистър по партидата на „ЛИДЕР ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООД (листове 46-49). С Резолюция № 322692504009121/28.08.2025 г., издадена от Началник отдел „Регистрации“ при ТД на НАП СДО, било възложено извършване на проверка за наличие на основания за регистрация по ЗДДС на „ЛИДЕР ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООД (лист 45). За изясняване на обстоятелствата, декларирани със заявлението за регистрация, било изготвено ИПДПОЗЛ изх. №55-32-2455/28.08.2025г., с което били изискани договори, съкратени месечни отчети от ЕКАФП; оборотна ведомост - за период 12 последователни месеца преди подаване на заявлението, както и за последните две години. Изискани били и обяснения относно осъществяваната дейност, нейните параметри (обекти, наети лица, счетоводно обслужване, основни клиенти и доставчици) - листове 79-80. ИПДПОЗЛ било изпратено за връчване на електронния адрес, деклариран в подадената заявление. До момента на приключване на проверката с процесния отказ за регистрация по ЗДДС - 11.09.2025 г., искането не било връчено, тъй като адресатът не е активирал препратката. Препратката за връчване на искането била активирана на 11.10.2025г. – след изтичане на законоустановения срок за произнасяне по подаденото заявление. В отговор, на 20.10.2025 г. по електронен път от дружеството били представени писмени обяснения, справка за облагаем оборот, договор за наем, оборотни ведомости за 2023г., 2024 г. и към 31.08.2025 г. (листове 85-97). На 11.09.2025г. бил поставен обжалваният по настоящото дело Отказ за регистрация по ЗДДС № 321022504182661/11.09.2025 г., издаден от Теодора Първанова - Главен инспектор по приходите в ТД на НАП СДО и Спася Минева - Главен инспектор по приходите при ТД на НАП СДО, с който на основание чл. 96, ал. 8 от ЗДДС на дружеството „ЛИДЕР ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООД е отказана регистрация по ЗДДС. В мотивите на отказа е посочено, че не са отпаднали основанията за дерегистрация, а именно — дружеството не може да бъде открито на посочения от него адрес за кореспонденция, системно не изпълнява задълженията си по този закон и осуетява представянето на доказателства чрез избягване на връчване на ИПДПОЗЛ както по електронен път, така и чрез посещение на адреса за кореспонденция. Осъществен бил контакт с лице, представящо се за Константин Бачийски – собственик на капитала, което поело ангажимент, който не изпълнил. Изпратените по електронен път документи оставали със статус „в процес на връчване“. Издадени по искане на дружеството удостоверения по чл.87, ал.6 от ДОПК обаче били получени. ИПДПОЗЛ от 28.08.2025г., издадено по повод искането за регистрация по ЗДДС, не било получено. Не били получени и изпратените до всичките възможни адреси за кореспонденция съобщения и документи по проверки и ревизии, тъй като не се намирало лице, което е упълномощено да ги получи. При изпращане по пощенски оператор пратките се връщали непотърсени. Документите се връчвали по реда на чл.32 от ДОПК. Именно и затова органът по приходите приел, че не са отпаднали основанията, поради които дружеството е дерегистрирано по ЗДДС. Постановеният отказ бил изпратен за връчване по делегация на Директора на ТД на НАП Бургас с писмо изх. №ВК-32-314#1 от 16.09.2025 г. на Директора на ТД на НАП СДО поради неактивиране на препратката на електронната поща (лист 99). В отговор с писмо изх. №ВК-32-314#1 от 15.10.2025 г. на Директора на ТД на НАП Бургас (листове 103-104) били изпратени 7 протокола за посещение на адресите в гр. Бургас (листове 105-116), както следва: Протоколи №№ 1774914/30.09.2025 г. и 1774926 от 08.10.2025 г. за посещение на адрес [жк], бл. 117, вх. 1, партер, с които е установено, че на този адрес се помещава офис на проверяваното дружество, като към моментите на проверка обектът е работещ, но управителят М. Г. не е открит и при двете посещения. Не е открито и упълномощено лице за получаване на съобщения. Протоколи №№ 1774915 от 01.10.2025 г. и 1774929 от 09.10.2025 г. документират посещение на адрес [жк], бл. 192, ет. 8, ап. 81, където е заявен постоянният адрес на управителя М. Г., който не бил намерен към момента на посещението. С Протоколи №№ 1774917/01.10.2025 г. и 1774916/30.09.2025 г. е документирано посещение на други известни адреси - гр. Бургас, [улица] гр. Бургас, [улица], при които отново не бил намерен управителя или упълномощено от него лице. В писмото на Директора на ТД на НАП Бургас се посочено, че отказът за регистрация не е връчен, поради невъзможност да се открие лице, което да го получи. Отказът за регистрация по ЗДДС бил връчен чрез активиране на препратката на 11.10.2025г., едновременно с активиране и на препратката за връчване на ИПДПОЗЛ. С жалба вх. № Ж-32-51/27.10.2025 г. дружеството оспорило постановения отказ пред Директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, който с Решение № 1636/22.12.2025г. потвърдил Отказ за регистрация по ЗДДС № 321022504182661/11.09.2025г., като приел, че в хода на извършената ревизия за установяване на задълженията по ЗДДС, в хода на предхождащата я ПУФО, както и в хода на проверка на основанията за прекратяване на регистрацията по ЗДДС дружеството проявява недобросъвестно поведение, изразяващо се в неактивиране на електронни съобщения за връчване на искания за представяне на документи и писмени обяснения, както и невъзможност да се открие управителя или упълномощено лице на обекта, където се осъществява дейността. Посочено е, че при нито едно от посещенията, осъществени и в другите контролни производства, законният представител не е осигурил присъствие на упълномощено лице, което, от своя страна, навеждало на извод за целенасочено действие за осуетяване на процеса на събиране на доказателства и осъществяване на данъчно-осигурителен контрол. С оглед изложеното, решаващият орган приел, че посочените действия се квалифицират като такива по чл. 176, т. 1 и т. 6 от ЗДДС и са идентични с действията, извършени в производство с Протокол за ПУФО от 25.04.2025 г., който е неразделна част от АДЗДДС, както и ревизионно производство, възложено със ЗВР №Р-32003225002677-020-001/15.06.2025 г., поради което обосновано органите по приходите са приели, че не са отпаднали основанията за дерегистрация и на основание чл.96, ал.8 от ЗДДС са постановили процесния отказ. По отношение на обстоятелството по чл.176, т.3 от ЗДДС - системно неизпълнение на задълженията по този закон и невнасянето на декларирания със СД данък за м. 10, м.11, м.12.2024 г. и м.01. и м. 03.2025 г., е прието, че същите са погасени на 08.08.2025 г. - след дерегистрацията на дружеството по ЗДДС. Не можело да се приеме добросъвестност на посоченото действие, респ. отпадане на основанието за дерегистрация по тази точка, тъй като плащането било с цел отпадане на основанието по чл. 176, т. 3 от ЗДДС. Решението е връчено по електронен път на дружеството на 07.01.2026г., видно от представеното удостоверение и жалбата срещу него е подадена на 22.01.2026г. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на проверка по делото е акт, издаден от орган по приходите, който, според чл.83, ал.4 от ДОПК, подлежи на обжалване по реда на глава ХІХ от ДОПК „Съдебно обжалване на ревизионния акт“. При извършване на служебния контрол по чл.168 от АПК вр. чл.146 от АПК и§2 от ДР на ДОПК съдът установи, че обжалваният Отказ за регистрация по ЗДДС е издаден от компетентен орган – двама главни инспектори по приходите при ТД на НАП СДО, която е компетентната дирекция по чл.8, ал.4 от ДОПК, съгласно Заповед № 3-ЦУ-2660/21.12.2023 г. на Изпълнителния директор на НАП. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 107 от 29.12.2023г. и дружество „ЛИДЕР ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООД е посочено в позиция 1752 от Приложение № 1. Според тази заповед, ТД на НАП СДО е компетентна за лицата, посочени в приложението. Спазена е специфичната предвидена в чл.152 от ДОПК процедура по обжалване на отказа по административен ред пред Директора на Дирекция „ОДОП“ при ТД на НАП София, което предпоставя допустимостта на образуваното съдебно производство, съобразно чл.156, ал.2 от ДОПК. Както отказът, така и потвърждащото го решение са издадени в писмена форма и са мотивирано от правна и фактическа страна. Тъй като жалбата срещу отказа е отхвърлена, мотивите на решението на горестоящия административен орган се смятат за част от мотивите на административния акт, според чл.97, ал.1, изр.2 от АПК, приложим по силата на §2 от ДР на ДОПК. Затова са несподелими доводите в жалбата, че в решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ били описани обстоятелства, различни от тези в обжалвания отказ. Излагането на собствени мотиви от страна на горестоящия административен орган е присъщо на дейността му по проверка на законосъобразността на атакувания по реда на чл.81 от сл. от АПК административен акт. Спазена е предвидената в чл.101, ал.6 от ЗДДС процедура да се извърши проверка чрез издаване на Резолюция № 322692504009121/28.08.2025г. и ИПДПОЗЛ № 55-32-2455/28.08.2025г., като с последното на заявителя е даден седемдневен срок да представи конкретно посочени доказателства, съобразно чл.101, ал.6 от ЗДДС. Искането е изпратено по електронен път на електронен адрес [електронна поща], но тъй като не е активирано (получено е едва на 11.10.2025г.), органът по приходите се е произнесъл в седемдневния срок по ал.7, като е отказал регистрация по ЗДДС. Органът по приходите няма как да бъде упрекнат, че е нарушил процесуалните правила, защото не връчил ИПДПОЗЛ, тъй като обратното означава, че жалбоподателят се опитва да черпи права от собственото си противоправно поведение, което положение е правно нетърпимо и не се разрешава от закона. Според чл.28, ал.2 от ДОПК, всяко лице има право да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения. От данните по преписката явства, че дружеството е заявило пред органите по приходите два адреса за кореспонденция, които са видими на лист 37 от делото : [електронна поща] (за регистрация по ДДС) и [електронна поща] (за подоходни данъци). За регистрация в Агенцията по вписванията е посочен трети имейл : [електронна поща]. Според чл.30, ал.6 от ДОПК, електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система или чрез електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис. Не е предвидено обаче фингирано връчване, по подобие на чл.41а от ГПК например, където е предвидено, че съобщението се счита за връчено, ако не е изтеглено в 7-дневен от изпращането му. Както съдът посочи по – горе, активирането на електронната препратка се е случило на 11.10.2025г. На първо място, заявлението за регистрация по ЗДДС е подадено по електронен път и за електронен адрес за кореспонденция е посочен имейла [електронна поща]. В ДОПК липсва разпоредба, изключваща съобщаване по общия ред – чрез изпращане на писмо с обратна разписка чрез лицензиран пощенски оператор, в случай че лицето посочи електронен адрес за кореспонденция. Предвид посочения имейл адрес, както и предвидените в ЗДДС кратки срокове за събиране на доказателства и произнасяне, съдът приема, че връчването на ИПДПОЗЛ е следвало да се извърши именно на имейл адреса, а не чрез препоръчано писмо с обратна разписка. Като не е изтеглил документа, изпратен му на посочения електронен адрес, жалбоподателят сам се е поставил в невъзможност да представи исканите от органа по приходите документи и обяснения, които са от значение за основателността на заявлението за регистрация по ЗДДС. При проверка за съответствие с материалния закон съдът установи следното : Към датата на постановяване на Отказа за регистрация по ЗДДС е действала редакцията на чл.96, ал.8 от ЗДДС, ДВ, бр.63 от 2006г., според който независимо от ал.1 органът по приходите може да откаже да регистрира лице, на което приходната администрация е прекратила или отказала регистрация на основание чл.176, до отпадане на основанието за отказ за регистрация, съответно основанието за дерегистрация, или до изтичане на 24 месеца, считано от началото на месеца, следващ месеца на дерегистрация или отказа за регистрация. С §16 от ЗИД на ЗДДС, обн., ДВ, бр.115 от 30.12.2025г., чл.96 е изменен, като ал.8 е заличена. АДЗДДС, постановен на 09.05.2025г., е влязъл в сила на 16.07.2025г., съобразно чл.83, ал.3 от ЗДДС, когато се счита за връчен. Актът е придобил стабилитет и е недопустимо да се оспорват залегналите в него фактически и правни основания за постановяването му. От значение за разрешаване на настоящия случай е дали са отпаднали основанията, поради които този акт е издаден или не, доколкото другата хипотеза е невъзможно да се приложи, тъй като не са изминали 24 месеца от дерегистрацията. Фактическите основания в АДЗДДС са относими към разпоредбата на чл.176, т.1 и т.3 от ЗДДС, според която компетентен орган по приходите може да откаже да регистрира или да прекрати регистрацията на лице, което не може да бъде открито на посочения от него адрес за кореспонденция по реда на ДОПК, както и поради това, че системно не изпълнява задълженията си по този закон. Задълженията са обособени в две групи : 1/ Дружеството целенасочено създало организация да не бъдат получавани съобщения, изпратени от органите по приходите, като не упълномощава конкретно лице в действащ търговски обект и не активира изпратените му електронни съобщения. Правилно е прието в обжалвания Отказ, че дружеството е създало пречка за своевременното приключване на производство по регистрация по ЗДДС, което е започнало по негово заявление. Чрез неактивиране на електронното съобщение, с което му е изпратено ИПДПОЗДЛ на електронния адрес, посочен в заявлението за регистрация, дружеството е поставило в невъзможност органите по приходите за проверят дали са налице основанията на ЗДДС за регистрация по ЗДДС, която проверка се извършва чрез събиране на описаните в невръченото ИПДОЗДЛ документи. Важими са по – горе изложените съображения за начина на изпращане на ИПДОЗДЛ на заявения електронен адрес за кореспонденция, а не чрез препоръчано писмо с обратна разписка или чрез лично посещение на заявения административен адрес за кореспонденция. Тъй като дружеството не е активирало в разумен срок препратката на електронния му адрес, то органите по приходите в съответствие със закона са приели, че не е отпаднало основанието по чл.176, т.1 от ЗДДС, заради което е било дерегистрирано с АДЗДДС. Това основанието намира своето проявление (макар и да не е отразява на преценката за законосъобразност) и в процедурата по връчване на Отказа за регистрация по ЗДДС. Не са активирани препратките на електронния адрес. На четирите известни адреса в град Бургас не е открито лице, което да получи отказа. Несподелими са доводите в жалбата, че органите по приходите в нарушение на закона не били връчили акта на друго лице. Този довод почива на неправилен прочит на закона, който в чл.29, ал.6 от ДОПК разпорежда съобщенията да се връчват на лицето, негов представител или пълномощник, член на орган на управление или на негов служител, определен да получава книжа или съобщения. От Протоколи №№ 1774914/30.09.2025г. и 1774926/08.10.2025г. се установява, че на адрес град Бургас, [жк], вх.1, партер, се помещава търговски обект, но не е било намерено лице, което да е упълномощено от дружеството да получава съобщения по ДОПК. Не е намерено и друго лице по чл.29, ал.6 от ДОПК. Неприложим е бил начинът на връчване по чл.29, ал.7 и 8 от ДОПК, той като адресатът е юридическо, а не физическо лице, и е недопустимо съобщението да се връчи на пълнолетен член на домакинството, на пълнолетно лице, което има същия постоянен адрес, респ. по месторабота. На адрес град Бургас, [улица], не е намерен стопанисван от жалбоподателя имот, по данни на настоящите обитатели, идентифицирани с наименование и ЕИК. На адрес град Бургас, [жк], ет.8, ап.812, за който е посочено, че там е заявен постоянният адрес на управителя М. Г., също не е намерено лице по чл.29, ал.6 от ДОПК, което да получи съобщението. На адрес град Бургас, [улица], настоящите обитатели са съобщили, че дружество „ЛИДЕР ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООС и лицето М. Г. са непознати. Тъй като тези протоколи касаят връчването на обжалвания отказ и макар и да са описани в Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ при ТД на НАП София, те не са част от фактическите основания, послужили за постановяване на обжалвания по делото акт. Затова е излишно да се излагат подробни съображения дали протоколите съответстват по форма и съдържание на чл.50 от ДОПК, но само за пълнота съдът отбелязва, че съдът не откри нарушения, които да дискредитират доказателствената сила на протоколите, придадена им от чл.50, ал.1 от ДОПК. Няма как дружеството да твърди, че тези протоколи не са му били предявени за запознаване, щом не е намерено лице, на което да се връчи отказа. 2/Дружеството не е внесло в срока по чл.89, ал.1 от ЗДДС дължимия ДДС в размер общо на 10519.13 лева за пет данъчни периода - октомври, ноември и декември 2024г., и януари и март 2025г. В обжалвания Отказ е посочено, че тези задължения са платени на 08.08.2025г., но с цел да послужат като основание за последващо регистриране по ЗДДС, каквото е предприето със заявлението от 27.08.2025г. Направен е извод за недобросъвестно поведение, поради което е прието, че основанието по чл.176, т.3 от ЗДДС не е отпаднало. Съдът не споделя този извод, тъй като за плащането на установени задължения за ДДС превратно е разтълкувано като недобросъвестен акт. В ЗДДС не се борави в такова понятие, а освен това не е съобразено с Решение на СЕС от 3 април 2025 година по дело C-164/24, според което член 213, параграф 1, първа алинея и член 273 от Директивата за ДДС, както и принципите на правна сигурност и на пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която, както е тълкувана от националните данъчни органи и съдилища, предвижда възможността компетентният данъчен орган да извърши дерегистрация по ДДС на данъчнозадължено лице с мотива, че не е изпълнило задълженията си във връзка с ДДС, без той да анализира вида на извършените нарушения и поведението на съответното данъчнозадължено лице. Тъй като първото от основанията за издаване на оспорения Отказ за регистрация по ЗДД е налице, актът е законосъобразен, поради което жалбата подлежи на отхвърляне. Ответникът е заявил претенция за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Според разпоредбата на чл.161, ал.1, от ДОПК, на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен съгласно чл.37 от ЗПП. Приложима е Наредбата за заплащане на правната помощ, която, според §2, е приета на основание чл.37, ал.1 от ЗПП. Според чл.24 от НЗПП, възнаграждението по административни дела за една инстанция е от 200 до 300 лв. С оглед критериите по чл.1 - вид и количеството на свършената работа, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 103 евро. Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,