Решение № 3211 от 8.4.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 14/2024 г.

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

2. Образувано е по жалба, предявена от „Екоинтеграл“ ЕООД, с ЕИК 115101643, с адрес [населено място], [улица], вх. А, представлявано от И. М. И., чрез адвокат А. К., против Решение за отказ за предоставяне достъп до обществена информация № 53-4904-1#2/04.12.2023 г., на Кмета на Община „Родопи“ по Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 53-4904-1/20.11.2023 г. по описа на Община „Родопи“, подадено от жалбоподателя.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на оспорения акт като се иска неговата отмяна и връщане на преписката на Кмета на Община „Родопи“ за ново произнасяне по Заявление за достъп до обществена информация вх. № 53-4904-1/20.11.2023 г. подадено от „ЕКОИНТЕГРАЛ“ ЕООД, в определен от съда кратък срок. Допълнителни съображения се излагат в писмени бележки приложени по делото. Претендират се направените по делото разноски.

3. Ответникът по жалбата – Кметът на Община „Родопи“, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Р. С., е на становище, че жалбата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. В случай, че жалбата бъде приета за допустима, същата според ответника се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, тъй като оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Подробни съображения в тази насока се излагат в писмена защита с вх. № 4721/14.03.2024 г. по описа на съда, приложена по делото. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

5. Административното производство е започнало по Заявление за достъп до обществена информация вх. № 53-4904-1/20.11.2023 г. до Кмета на Община „Родопи“, с което жалбоподателят е поискал да му бъде предоставена обществена информация, касаеща обект „Напорен тласкателен водопровод от Помпена станция – I подем до водоеми „Ниска зона“ за група „Белащица – Брани поле“, както следва: „1. Кога е осъществено строителството на обекта – информация за начална и крайна дата/месец/година на строителните дейности. 2. Въведен ли е обектът в редовна експлоатация от компетентния орган по чл.177 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и има ли разрешение за ползване, издадено от органите на Дирекцията за национален строителен контрол? 3. В случай, че отговорът на Въпрос 2 е положителен, да се посочи: номерът и датата на издаване на съответния акт; кога е проведена държавната приемателна комисия; кой е идентификаторът на обекта в кадастъра; нанесен ли е в специализираните карти и регистри по чл.32 от Закона за кадастъра и имотния регистър? 4. В случай, че отговорът на Въпрос 2 е отрицателен, да се предостави информация за причината/причините обектът да не е въведен в редовна експлоатация и да няма разрешение за ползване? 5. Сключван ли е договор за авторски надзор с проектанта на обекта, съгласно разпоредбите на чл.162, ал.2 от ЗУТ и упражняван ли е авторски надзор? Ако отговорът е положителен – кое е наименованието на лицето, упражнявало авторски надзор? Ако отговорът е отрицателен – каква е причината това да не е направено? 6. Упражняван ли е строителен надзор на обекта, съгласно изискванията за ЗУТ? Ако отговорът е положителен – кое е наименованието на лицето, упражнявало строителен надзор? Ако отговорът е отрицателен – каква е причината това да не е направено? 7. Обектът притежава ли технически паспорти? 8. Към настоящия момент обектът ползва ли се по неговото предназначение? 9. Колко домакинства и население от населените места Белащица и Брани поле разчитат на водоснабдяване от въпросния обект? В заявлението е отбелязано, че „исканата информация представлява значим обществен интерес за всички жители на засегнатите населени места“.

6. В установения в закона 14-дневен срок, ответникът се е произнесъл по заявлението с оспореното в настоящото производство Решение за отказ за предоставяне достъп до обществена информация № 53-4904-1#2/04.12.2023 г. За да постанови този резултат Кметът на Община „Родопи“ е приел следното:

Заявителят е субект по чл. 4 от ЗДОИ и като такъв има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация.

Община „Родопи" е задължено лице по смисъла на чл. З от ЗДОИ и в това си качество следва да предоставя обществена информация на заинтересованите лица.

Съгласно легалната дефиниция в чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), „обществена информация" е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Такава информация се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани и съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Това са данни относно обществения живот, съдържащи се в актове на общинската администрация при осъществяване на нейните правомощия. Според ответника търсената информация не е относно дейността на общината, а е свързана с оперативната подготовка по изграждане на конкретен обект.

Все в тази насока е посочено, че по реда на ЗДОИ може да се иска достъп до информация по смисъла на чл. 2 от същия закон, но не и само достъп до оперативна информация, както е в настоящия случай. Освен това, според ответника, „Търсената информация, освен че не е обективирана на материален носител, но същата не се претендира, като описание на сведение или знание за някого или нещо, а само като искане за предоставяне информация. Такава информация не се дължи. Само ако молителят посочи вида на исканата информация, като я опише в смисъла даден й от законодателя възниква задължение за предоставянето й.“ Констатирано е, че в случая липсва надделяващ обществен интерес, който да обоснове предоставянето на достъп до исканата обществена информация. Според ответника, в настоящия случай информацията не е нито служебна, нито такава засягаща производствена или търговска тайна, че да се изследва въпроса за надделяващ обществен интерес.

І V. За правото:

7. Оспореният административен акт – Решението на Кмета на Община Родопи, е постановен от материално компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила.

Същото, настоящият съдебен състав намира за правилно, но като краен резултат.Същото, настоящият съдебен състав намира за правилно, но като краен резултат.Същото, настоящият съдебен състав намира за правилно, но като краен резултат.

Същото, настоящият съдебен състав намира за правилно, но като краен резултат. 8. Легална дефиниция на понятието „обществена информация“ е дадено в чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. Съгласно цитираната разпоредба обществена по смисъла на ЗДОИ е всяка информация, която отговаря на две кумулативни изисквания – да е свързана с обществения живот в страната и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Според чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. От правото по ал. 1 се ползват и всички юридически лица (чл. 4, ал. 3 ЗДОИ). 9. Съотнасянето на цитираните норми към конкретиката на настоящия казус налага да се приеме следното от правна страна: Между страните не е спорно, че жалбоподателят е проектант на обект „Напорен тласкателен водопровод от Помпена станция – I подем до водоеми „Ниска зона“ за група „Белащица – Брани поле“, по отношение на който се иска достъп до информация. Като проектант, „Екоинтеграл“ ЕООД е участник в процеса на строителството на процесния обект, наред с възложителят, строителят, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване, според чл. 160, ал. 1 от ЗУТ. Именно в качеството си на проектант на обекта, на основание чл. 162, ал. 5 от ЗУТ, жалбоподателят има право на свободен достъп до строежа, строителните книжа, заповедната книга и актовете и протоколите, съставени по време на строителството. Казано с други думи, в Закона за устройството на територията е предвиден специален ред за достъп до търсената от жалбоподателя информация, което изключва приложението на Закона за достъп до обществена информация по силата на чл. 4, ал. 1 от същия. В подобен смисъл е Решение № 12565 от 24.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14391/2014 г., V о. 10. Изложените до тук съображения налагат крайния извод за неоснователност на жалбата, с която съдът е сезиран. Тя ще следва да бъде отхвърлена.

V. За разноските:

11. При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на Община Родопи се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. То се констатира в размер на 100 лв., изчислено съгласно правилото на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Така мотивиран, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК и чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVII състав