Решение № 754 от 14.7.2026 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 479/2026 г.

Предявен е иск с правно основание чл. чл.410, ал.1, т.3 от КЗ, вр. с чл.49 от ЗЗД, вр.чл. 45 от ЗЗД. Ищецът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД – гр. София, чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че с полица № 0312200520020823 от 10.09.2020г., „Дженерали Застраховане” АД сключил договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка/модел „Ф. Т.“, с ДК № •••••••••••••, собственост на С. И. С., със срок на действие от 17.09.2020г. до 16.09.2021 г., при уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка. Застрахователната премия по договора била платена на две вноски от по 211.60 евро/413.85 лв., с падеж на 16.09.2020г. и 16.03.2021 г. На 10.12.2020г., пред бл. 45, в кв. „Три чучура - юг“, в гр. Стара Загора, паднала част от дърво върху паркирания л.а. „Ф. Т.“, с ДК № •••••••••••••, в резултат на което били нанесени материални щети по предната част и тавана на автомобила. За събитието била заведена преписка с № УРИ 824500-23843- 22.12.2020г. във 02 Районно управление - Стара Загора към ОДМВР - Стара Загора. След настъпване на застрахователното събитие, в „Дженерали Застраховане” АД било подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС и била образувана ликвидационна преписка по щета № 210756603. Възстановяването на щетите било възложено на автосервиз „Екселент Танчев“ ООД, по избор на застрахованото лице. Извършени били няколко огледа на автомобила, в хода на които били съставени описи и калкулация на увредените авточасти, подлежащи на ремонт или подмяна, както следва: облицовка на предна броня броня, преден ляв калник, вежда на преден ляв калник, преден капак, лява предна колона, лява предна врата, таван, тапицерия на таван, челно стъкло, конзола на предна броня, лява стойка на предна броня, основа на преден ляв калник (задна конзола), основа на ляв фар (горна лява конзола на калник), преден ляв подкалник, напречна предна греда на таван и арматурно табло. Увреденото МПС било предадено на сервиза на 15.12.2020г. и издадено от същия на 27.01.2021 г., видно от приемо-предавателните протоколи. Издадена била Фактура № 2565/28.01.2021 г., съгласно която разходите по отремонтирането на вредите възлизали в общ размер на 1339.11 евро/2619.08 лв. С преводно нареждане № 201В1002103501X8 на 04.02.2021 г., сумата била изплатена по банковата сметка на сервиза. В хода на обработване на преписката били реализирани 8.00 евро ликвидационни разноски от Дружеството ищец. Отговорността за настъпване на произшествието, изразяваща се в бездействие, била на Община Стара Загора, в качеството й на собственик на дървото и възложител на работата, при или по повод на която възникнали вреди, както и на лицата, на които била възложена работата по поддръжка на тревните площи от общината, тъй като не били изпълнили задълженията си за поддържането им в съответствие с чл. 27 и чл. 30 от Наредба № 1 за опазване на озеленените площи и декоративната растителност и чл. 30, ал. 4 и чл. 31 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 49 и чл. 50 от ЗЗД. Пълномощникът на ищеца твърди, че с Регресна покана с изх. № 310000175 от 08.01.2026г., ответникът бил приканен да възстанови сумата от 1347.11 евро/2634.72 лв./, представляваща сбор от изплатеното обезщетение в размер на 1339.11 евро/2619.08 лв./ и 8.00 евро начислени разноски, като му била предоставена цялата ликвидационна преписка по щета № 210756603. Същата била получена на 09.01.2026г., което се установявало от обратна разписка до дружеството. Към днешна дата задължението все още не било погасено, което пораждало правен интерес за ищеца - „Дженерали Застраховане“ АД за завеждането на настоящото дело. Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр. Стара Загора, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК: 030269049, сумата от 1347.11 евро/2634.72 лв./ главница, ведно със законната лихва върху посочената сума, начислена за периода от датата на исковата молба – 02.02.2026г. до окончателното плащане на вземането. Претендира за заплащане на всички разноски, направени във връзка със съдебното производство. Ответникът Община Стара Загора, чрез пълномощника си, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който навежда доводи за неоснователност на иска. Твърди също че към момента на инцидента имало влошени метеорологични условия, което от своя страна изключвало напълно вината на Община Стара Загора за претендираните вреди по автомобила. Прави възражение за изтекла погасителна давност на вземането. Претендира за заплащане от ищеца на юрисконсултско възнаграждение по делото. В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. С депозирана молба процесуалният представител поддържа предявения иск и моли да бъде изцяло уважен. Ответникът се представлява от упълномощения си представител, който пледира за отхвърляне на исковата молба, като неоснователна. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа обстановка: По делото не се спори, че на 10.12.2020г., пред бл. 45, в кв. „•••••••••••••“, в гр. Стара Загора, върху паркирания л.а. „Ф. Т.“, с ДК № •••••••••••••, е паднало дърво. Автомобилът е бил собственост на лицето С. С., който е имал сключена застраховка „Каско на МПС“ при ответното дружество с полица № 0312200520020823 от 10.09.2020г., със срок на действие 17.09.2020г. – 16.09.2021г. / представена по делото/. За настъпилия инцидент е била образувана Преписка УРИ № 824500 – 23843/22.12.2020г., по описа на Второ РУ – Стара Загора. С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 11.01.2021г., РП – Стара Загора е прекратила производството по образуваната преписка, поради липсата на данни за извършено престъпление. В резултат на настъпилия инцидент, на застрахования лек автомобил били нанесени материални щети, вследствие на което в застрахователното дружество било подадено искане за оценка на причинените вреди. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка „Каско“ на МПС в ЗК "Дженерали застраховане“ АД - гр.София, била образувана преписка по щета № 210756603/11.12.2020г. С опис – заключение по претенция № 210756603/17.12.2020г., ищецът е установил размера на настъпилите вреди на застрахования автомобил – 2619.08 лв. Отстраняването на щетите по автомобила било възложено на автосервиз „Екселент Танчев“ ООД, като общата стойност на ремонта възлиза на 2 619.08 лв. В подкрепа на това обстоятелство са представените по делото документи, съдържащи се в образуваната пред застрахователя преписка – опис – заключения за вреди, опис заключения по претенцията, приемо предавателен протокол от 15.12.2020г., приемо предавателен протокол от 27.01.2021г., фактура № 2565/28.01.2021г., ликвидационен акт от 02.02.2021г. С преводно нареждане от 04.02.2021г. ищцовото дружество заплатило на „Екселент Танчев“ ООД сумата 2 619.08 лв. Видно от регресна покана изх.№ 310000175/08.01.2026г. до ответника Община Стара Загора, връчена на 08.01.2026г., ищцовото дружество е поканило ответника, в 7 – дневен срок от получаването, да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, в размер на 1347.11 евро, която сума включва 1 339.11 евро – главница и 8 евро – ликвидационни разходи. Няма данни сумата да е платена. С оглед установяване действителната стойност за възстановяване на щетите по лекия автомобил, по делото е назначена съдебно автотехническа експертиза, чието заключение съдът възприема изцяло. Вещото лице е изчислило, че нанесените на автомобила щети съответстват да са настъпили вследствие паднало дърво. Като размер на сумата за възстановяване на щетите на процесния лек автомобил, вещото лице посочва 1657.94 евро / 3242.64 лв./. Посочва също, че обичайните ликвидационни разноски, които застрахователят прави за определяне на застрахователното обезщетение варират между 7.67 – 12.78 евро. По делото е постъпила справка изх.№ ОД – 08 – 180 – 1/28.04.2026г. от НИМХ – Пловдив, изготвена въз основа на данни от синоптична станция Стара Загора, в която се посочва, че на 10.12.2020г.в периода 00:00 ч. – 24:00 ч., през по- голямата част денонощието не е имало вятър, като през интервала от 17:00ч. – 23:00ч. е имало слаб вятър /1-3 м/сек/. Като взе предвид изложената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: За уважаване на иск с правна квалификация чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД от ЗЗД следва кумулативно да са налице следните елементи от фактическия състав: наличие на валидно застрахователно отношение по застраховка „Каско” между ищеца -застраховател и застраховано при него лице; настъпване на покрит застрахователен риск; претърпени от застрахованото лице имуществени вреди; пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; изплащане от застрахователя – ищец, в полза на застрахованото лице на застрахователно обезщетение за причинените вреди; противоправно и виновно бездействие от страна на служителите на ответника да изпълнят нормативно вменено му задължение; пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното и виновно бездействие и реализираното застрахователно събитие. Съобразно разпоредбата на чл.49 ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. За да намери проявление предвидената в чл.49 от ЗЗД гаранционно – обезпечителна отговорност на ответника, която е безвиновна по своя характер, следва да се установи, че вредите са причинени от лица, на които последният е възложил определена работа, при или по повод нейното изпълнение. Същевременно трябва да са налице и общите предпоставки, обуславящи ангажирането на деликтната отговорност, съгласно чл.45 от ЗЗД, а именно: действие или бездействие на съответното физическо лице, натоварено с извършването на определена работа; вреда; противоправност на извършените действия; причинна връзка между деянието и настъпилото увреждане. Съгласно Решение № 643/24.08.2009год. по гр.д. № 2005/2008год. на ВКС, при защита по реда на чл.49 от ЗЗД, вината на преките извършители се презюмира и в тежест на ответника е да установи, че липсва такава. Обезщетение се дължи за всички вреди – имуществени и неимуществени, явяващи се пряка и непосредствена последица от увреждането. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на 10.12.2020г., върху паркирания пред бл.45, на, Кв. „•••••••••••••“, в гр. Стара Загора, лек автомобил „Ф. Т.“, с ДК № •••••••••••••, вследствие паднало дърво, са нанесени щети. За същия автомобил към датата на инцидента е имало сключен валиден застрахователен договор, по застраховка „Каско“ на МПС. Настъпилото на 10.12.2020г. застрахователно събитие е по време на срока на действие на застраховката. Механизмът на настъпилото събитие е точно установен – паднало дърво. Съдът намира, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана. Поддържането на декоративната растителност в рамките на населените места е задължение на съответната община съгласно чл. 61 и сл. от ЗУТ. Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗУТ в териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за подобряване на микроклимата. Съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗУТ основа на зелената система са озеленени площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от национално и общинско значение- паркове, градини и улично озеленяване. На Общината е вменено задължение да управлява имотите и вещите - общинска собственост в интерес на населението, съобразно с разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин /чл. 11, ал. 1 от ЗОС /. Съгласно чл. 10 от ЗОС в структурата на общинската администрация и администрацията на района се създават звена за изпълнение на функциите и задачите по този закон. Според чл. 3 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Стара Загора, Кметът на Община Стара Загора ръководи, координира цялостната дейност по опазване, изграждане и поддържане на зелената система на Община Стара Загора. Съгласно чл. 4, ал. 2 от същата Наредба, оправомощени длъжностни лица от звено "Озеленяване и комунални дейности": 1. Изпълняват дейностите по поддържане на озеленените площи за широко обществено ползване, за което съставят ежемесечна справка за извършените дейности; 2. Осъществяват мероприятията по отсичане на изсъхнали дървета или клони на дървета - общинска собственост във връзка със сигнали и жалби на граждани, организации и юридически лица; 3. Изпълняват бюджета по дейност "Озеленяване" и организират провеждането на необходимите мероприятия. Според чл. 4, ал. 3 от същия нормативен акт лицата по ал. 1 и ал. 2 могат да изпълняват и други функции, свързани с дейността по планиране, опазване, изграждане и поддържане на зелената система на Община Стара Загора. От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира по безспорен начин, че падналото дърво попада върху публична общинска собственост, като предвид принципа на чл. 92 ЗС и самото дърво представлява общинска собственост. Касае се за гаранционно- обезпечителна отговорност за възложителя на работа, като при реализирането й не е необходимо да бъде индивидуализиран прекия делинквент, а е достатъчно само да бъде установено, че същият е действал по възлагане от страна на ответника. На основание цитираните по-горе нормативни текстове, именно задължение на Община Стара Загора е било поддържането на дървото и управлението му като добър стопанин. В нормативния акт подробно са описани отговорните лица и техните отговорности по отношение на дълготрайната растителност на територията на Община Стара Загора – те са част от административната структура на Общината. Предвид събраните по делото доказателства, вкл. свидетелските показания, съгласно разпоредбите на ЗОС, ЗУЗСО и Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Стара Загора, съдът приема, че служителите, в чиито преки задължения се е включвало поддържането на дървесната растителност в района на падналото дърво, съгласно нормативните изисквания за безопасност, са били именно служителите на ответника. Вредите, в процесния случай са настъпили от лошото стопанисване на дървесните насаждения. Поддръжката на зелените площи в района е задължение на Община Стара Загора, доколкото се касае за улично озеленяване. Поради това, отговорност в случая да поправи вредите е възникнала за ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. Тази презумпция досежно виновното поведение, изразяващо се в бездействие по отношение поддържането на дървесните видове в посочения район на служители на ответника не е оборена в процеса. Безспорно е установено наличието на причинна връзка между бездействието на длъжностните лица от ответната община и причинените на процесния лек автомобил имуществени вреди. Като взе предвид изложеното, съдът приема, че са налице всички предвидени в чл. 410, ал. 1, т.3 от КЗ предпоставки за ангажиране отговорността на ответника - налице са условията за встъпване на ищеца - застраховател в правата на застрахования срещу ответника – причинител на вредата. Предявеният иск е изцяло доказан и в своя размер – 1347.11 евро. Видно от заключението на вещото лице, необходимата стойност за възстановяване щетите на автомобила са в по- висок размер от платените от застрахователя. Върху главницата следва да се присъди и законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.02.2026г., до окончателното плащане на главницата. Следва да се посочи, че неоснователно се явява възражението на ответника за настъпила погасителна давност. В случая давността по чл. 410 КЗ и започва да тече от момента на плащане от страна на застрахователя по имуществената застраховка. Погасителната давност за регресното вземане започва да тече от датата на заплащане на обезщетението, когато възниква правото на иск срещу причинителя, и същата е петгодишна. В случая ищецът е заплатил сумата по отремонтирания автомобил на 04.02.2021г., от която дата започва да тече петгодишната давност за вземанията си срещу причинителя на вредата, която към момента на депозиране на исковата молба 02.02.2026г. все още не е изтекла. В този смисъл ППВС № 7/1977 г., както и в редица решения - напр. решение № 131/07.10.2011 г. по т. д. № 806/2010 г. на I ТО, решение № 70/23.06.2011 г. по т. д. № 624/2010 г. на I ТО, решение № 144/26.01.2010 г. по т. д. № 532/2008 г. на II ТО и др./ Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 403.88 евро, от които 53.88 евро за платена ДТ, 200 евро за възнаграждение за вещо лице, 150 евро за юриск. възнаграждение. Съдът намира за неоснователно направеното от ответника възражение за прекомерност на юриск. възнаграждение, тъй като същото е определено съобразно чл. 25 от НЗПП, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл.78, ал.8 от ГПК, като е съобразена и фактическата и правна сложност на делото и извършените процесуални действия на пълномощника. На основание чл. 11-13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, всички суми по делото са превалутирани в евро. Водим от горното, съдът