Решение № 1895 от 18.5.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 5164/2025 г.

Ищците В. К. Н., ЕГН •••••••••• с постоянен адрес: ••• и М. В. Н. , ЕГН •••••••••• , с постоянен адрес ••• , със съдебен адрес ••• чрез пълномощник адв. Н. Д. Т. - АК Варна са сезирали РС Варна с искова молба предявена против ответницата : Е. М. Н. - Б., ЕГН •••••••••• живуща в ••• за намаляване на завещание и възстановяване на запазена част от наследство и за делба.

Ищците основават исковата си молба на следните твърдени правно релевантни факти и обстоятелства : Двамата ищци твърдят , че са преките и единствени наследници по закон на наследодателя йм В. Н. Н., б.ж. Варна, починал на ••• година, първият ищец - негов внук, а вторият - негов син, като също твърдят , че са и наследници на починалата преди него негова съпруга и техен наследодател Ц. К.а Р., б.ж. Варна, поч. на••• година, а само първият от тях - син и единствен наследник на сина им - К. В.ов Н., поч. на ••• година, след майка си и преди баща си, като за установяване на процесуалната си легитимация представят и молят да бъде прието удостоверение за наследници № 36574/2025 година, 16772/2018 г. и служебно издадено такова от 11.07.2018 г., всички на Район ••• - Община Варна.

Твърди се от ищците, че след смъртта на В. Н. , узнали, че същият преди години съставил саморъчно завещание от 28.07.2016 година, с което завещал цялото свое имущество - идеални части от недвижим имот, движими вещи и влогове на внучката си - ответницата Е. М. Н. - Б.. За съществуването на завещанието ищците сочат, че узнали, след като получили от наследницата по завещание покана да се въздържат от действия, които се отнасят до неговото наследство. Завещанието било обявено на 17.03.2025 година от нотариус П. М., при когото то било обявено за пазене. Отношенията между завещател и наследник по завещание в последните години от живота на завещателя, твърдят ищците , че почти не съществували, като това едностранно негово волеизявление било израз по-скоро на опит за компенсация на негови и не само негови действия в миналото. Ищците не оспорват авторството на завещанието и валидността на волята му, но поведението на бенефициерката преди и след смъртта на наследодателя им , мотивирало ищците да се ползват от установените от закона права по отношение на запазената част от наследството на наследодателя йм.Тъй като наследодателят оставил двама наследници по закон, на основание чл.29, ал.1 от Закона за наследството, запазената част от същото била общо в размер на 2/3 идеални части от имуществата, при което всеки от ищците имал запазена част в размер на по 1/3 идеална част от цялото имущество, което той притежавал към момента на своята смърт.

Приживе завещателят не бил извършвал дарения на значителна стойност в ничия полза. Завещанието сочат ищците, че е универсално, като съдържало разпореждания за цялото притежавано от него имущество - недвижим имот, движими вещи и парични влогове, поради което и искането на ищците е то да се намали като такова, без да се формира наследствена маса. За да поискат ищците намаляване на завещанието били предявили пред Районен съд Варна молба за приемане на наследството по опис, като молят да им се даде възможност в хода на производството да представят доказателства че са изпълнили това изискване на закона - че са приели наследството по опис по гр. дело № 3935 / 2025 г. PC Варна, 30 състав. Наследството на наследодателите на ищците се твърди в исковата молба, че включва недвижим имот, находящ се в гр.Варна и представляващ:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор •••- АПАРТАМЕНТ № ••• ( •••), находящ се на ••• етаж на сградата на •••, със застроена площ от 60,90 по титул за собственост и 61,00 кв.метра по схема , ведно с прилежащите му ИЗБА с площ от 3,38 кв.метра, както и 0,7138 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху прилежащата част от терена на квартала.

Имотът при откриване на наследството на починалия втори по време наследодател , твърдят ищците, че бил съсобствен между наследодателя им и тях самите - придобит съобразно нот.акт № *том *, нот.дело ••• година на Нотариат при Районен съд Варна, от наследодателката на ищците Ц. К.а Р. по време на брака й, в режим на СИО по реда на ЗПИНМ. Съобразно влязлата в сила кадастрална карта имотът се идентифицирал като самостоятелен обект с посочения идентификатор, а за индивидуализацията му ищците представят Схема № 15-437968/17.03.2025 г. на Агенция по кадастър. Със смъртта на Ц. Р. и прекратяването на СИО, сочат ищците, че преживелият съпруг станал собственик на общо четири шести от имота, а по една шеста наследили синовете им, като първият от тях е единствен наследник по закон сина К., починал след майка си, при което сега внукът - първият ищец - е собственик на една шеста идеална част от имота.

Тъй като с извършеното завещание била накърнена запазената част на всеки от ищците от наследството на завещателя, за ищците бил налице правния интерес да поискат намалението на това завещание и възстановяване на запазената част от наследството, а след това и да бъде извършена делба на сънаследствения имот. След като намалението бъде извършено и запазената част на всеки от ищците възстановена, квотите в наследството , сочат ищците , че ще бъдат по 4/18 (една трета от 4/6 ид.части от завещателя) от намаленото завещание и по 1/6 ( равна на 3/18 ид.части от наследодателката Ц. Р. за ищците) или общо по 7/18 за всеки от тях и 4/18 (равни на разполагаемата част от 1/3 от 4/6 ид.части) за ответницата.

Предвид гореизложеното ищците са отправили до съда следните искания по смисъла на чл.127, ал.1 , т.5 ГПК :

Да бъде постановено съдебно Решение , по силата на което : на основание чл.30, вр. чл. 29 , ал. 1 от Закона за наследството по иска на В. К. Н., ЕГН •••••••••• да бъде намалено ЗАВЕЩАТЕЛНОТО РАЗПОРЕЖДАНЕ, извършеното от наследодателя му В. Н. Н., б.ж. Варна, починал на ••• година, чрез съставеното от него саморъчно завещание от 28.07.2016 година, обявено от наследницата по завещание на 17.03.2025 година пред нотариус П. М., където то е било оставено за пазене, с което той е завещал на Е. М. Н. - Б., ЕГН •••••••••• цялото си движимо и недвижимо имущество и влогове, като бъде възстановена в негова полза неговата запазена част от наследството в размер на една трета идеална част от цялото имущество на завещателя.

на основание чл.30, вр.чл.29 ал.1 от Закона за наследството по иска на М. В. Н., ЕГН •••••••••• да бъде намалено ЗАВЕЩАТЕЛНОТО РАЗПОРЕЖДАНЕ, извършеното от наследодателя му В. Н. Н., б.ж. Варна, починал на ••• година, чрез съставеното от него саморъчно завещание от 28.07.2016 година, обявено от наследницата по завещание на 17.03.2025 год. пред нотариус П. М., където то е било оставено за пазене, с което той е завещал на Е. М. Н. - Б., ЕГН •••••••••• цялото си движимо и недвижимо имущество и влогове, КАТО бъде възстановена в негова полза неговата запазена част от наследството в размер на една трета идеална част от цялото имущество на завещателя.

След извършените намаления на завещанието, тъй като завещателят е бил собственик на само 4/6 идеални части от недвижим имот, а след намалението ответницата ще е собственик на само разполагаемата негова една трета от притежаваните от него 4/6 ид.части от недвижимия имот, ищците молят съда:

да бъде допусната и извършена /съдебна/ ДЕЛБА на недвижим имот, находящ се в гр.Варна и представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР •••-

АПАРТАМЕНТ № •••( •••), находящ се на ••• етаж на сградата на •••, със застроена площ от 60,90 по титул за собственост и 61,00 кв.метра по схема, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, при граници имоти на В. Д., П. С. С., стълбище и двор, а по схема - самостоятелни обекти с идентификатори : на същия етаж - ••• и •••, под обекта - ••• и над обекта - •••, ведно с прилежащите му ИЗБА с площ от 3,38 кв.метра, при граници: изби на С. и П. С., Б. Ж. Б., Ц. И. и коридор, както и 0,7138 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху прилежащата част от терена на квартала, при квоти : по 7/18 идеални части за всеки от двамата ищци и 4/18 идеални части за ответницата.

В подкрепа на твърденията й исканията си ищците молят съда да приеме копие от представените писмени доказателства, повдигнати в исковата молба в курсив, като с оглед позицията на насрещната страна да им бъде дадена възможност да сочат и допълнителни такива.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от адв. Т. И. Б. от АК-Русе ,с личен №••••••••••, кантора в : •••, действащ като пълномощник на Е. М. Н. - Б. с ЕГН ••••••••••, постоянен адрес •••, в качеството й на ответник.

В ОИМ е изразено становище и по допустимостта и по основателността на исковете предявени от ищците против ответницата .

По допустимостта и основателността на исковете. Предявените искове според ответницата са недопустими, евентуално неоснователни.

Становището на ответницата по обстоятелствата, на които се основават исковете е следното :

Не се оспорва, че ищците са единствени наследници по закон на завещателя на ответницата и нейн дядо по бащина линия В. Н. Н., б. ж. на град Варна с ЕГН ••••••••••, починал на ••• г. Не се оспорва, че на 28.07.2016 г. дядото на ответницата по бащина линия В. Н. Н. с ЕГН •••••••••• и постоянен адрес ••• ап. •••, е съставил саморъчно завещание, с което й завещава „цялото си движимо и недвижимо имущество към момента на смъртта му и то включва: жилищен апартамент № ••• от сграда, находяща се на улица по нотариален акт „•••“ с настоящо име „•••“, ••• подрайон, •••, вдясно от стълбището, •••, състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, на 60.90 кв. м., стълбище, двор, ведно с избено помещение на 3.38 кв. м, коридор, както и 0.7138% и. ч. от общите части на сградата, упоменати в чл. 38 от ЗС, в т. ч. и от правото на строеж; горното имущество, находящо се в описания апартамент; всички парични суми и спестявания, налични по всички негови банкови, депозитни и спестовни сметки и намерени пари. В тази връзка ответницата отбелязва, че саморъчното завещание е било поверено от дядо й за съхранение от нотариус П. М. с peг. № ••• на НК на РБ в кантората й в •••, за което било съставено нотариално дело № * per. № *г., завещателен регистър *

На 17.03.2025 г., по молба на ответницата, нотариус П. М. провела законовата процедура по обявяване на процесното завещание, за което съставила Протокол за обявяване на саморъчно завещание. Обявеното завещание било вписано по партидата на В. Н. Н. с ЕГН •••••••••• , водена в СВ-Варна, е вх. peг. № ••• г., под акт № ••. том *, дв.вх.рег. № •• по описна книга № ••• г. На същата дата 17.03.2025 г., нотариус П. М. поискала от банка •••АД на основание чл. 19, ал. 1 от ЗННД банката да издаде удостоверение за наличните банкови сметки на В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, починал на ••• г. Банката предоставила на нотариуса извлечение от банковата сметка на починалото лице с IBAN:•••••.

Ответницата оспорва твърденията на сродниците с и и ищци в настоящото производство - баща й М. и братовчед й В., че почти не съществували отношения между нея и дядо й през последните години на живота му ; че завещанието било негово едностранно волеизявление, което било по-скоро израз на опит за компенсация на негови и не само негови действия в миналото.

От една страна счита, че тези твърдения са неотносими към настоящия спор. От друга страна, на ответницата не ставало ясно какво точно имали предвид ищците с тези свои твърдения. Единственото, за което тя можело да предполага, че става въпрос за значителните по стойност имоти в България, които баща й и неговият покоен брат получили от и с помощта на нейните баба и дядо по бащина линия - Ц. К.а Р. и В. Н. Н., докато били живи, както и за значителните по стойност имоти, които баща й получил с помощта на дядо й от негови сродници в •••.

Бащата на ответницата и втори ищец в настоящото производство М. В. Н. , твърди ответницата, че получил следните имоти :

От Е. Т. - майка на неговия баща и дядо на ответницата -В. Н. Н., със съгласието на дядо й, баща й получил тристаен апартамент в •••, •••;

От Л. Н.я - сестра на неговия баща и дядо на ответницата - В. Н. Н., със съгласието на дядо й, баща й получил тристаен апартамент в •••, •••;

От К. М. Р. и С. П. Р. - родители на неговата майка и баба на ответницата - Ц. К.а Р., със съгласието на баба й, баща й получил вила на два етажа в град •••“;

От К. М. Р. и С. П. Р. - родители на неговата майка и баба н а ответницата - Ц. К.а Р., както и от бабата на ответницата Ц., баща й получил земеделски земи в област •••.

Твърди се от ответницата, че К. В.ов Н. с ЕГН ••••••••••, починал на ••• г., който е брат на М. В. Н., същият бил чичо на ответницата и баща на братовчед й и първи ищец в настоящото производство В. К. Н., получил следните имоти:

От К. М. Р. и С. П. Р. - родители на неговата майка и баба н а ответницата Ц. К.а Р., със съгласието на баба й Ц., чичо й получил четиристаен апартамент в •••, който след смъртта му бил получен по наследство от братовчед й и първи ищец в настоящото производство;

От К. М. Р. и С. П. Р. - родители на неговата майка и баба н а ответницата - Ц. К.а Р., със съгласието на баба й Ц., чичо й получил земеделски земи в област •••, които след смъртта му били получени по наследство от братовчед й и първи ищец в настоящото производство.

Според ответницата , докато бил жив нейният дядо, той станал свидетел на неприемливи за него действия, извършени от страна на баща й по отношение на имотите, получени от баба й, от дядо й, от техните родители и от други техни сродници. Тези неприемливи действия се изразявали в продажба на тези имоти и неразумно харчене неизвестно за какво на парите от продажбата от страна на бащата на ответницата. Според ответница несъгласието на дядо й с тези действия на баща й, било една от причините за изготвянето на процесното завещание. Друга причина за изготвяне на процесното завещание , се твърди в ОИМ, че е обстоятелството, че през годините ответницата и дядо й имали много силна връзка, като особено през последните петнадесет години до неговата смърт на ••• г., ответницата имала ежедневна комуникация с дядо си чрез телефона, чрез телефонните приложения за видео-разговори, а при всяка една възможност го посещавала и лично във Варна. За разлика от поведението на ответницата към нейния дядо, същата твърди, че през последните пет години преди смъртта на В. Н. Н. баща, й отказвал да се среща и да контактува с него. В последните дни от живота на В. Н. Н., въпреки настояванията на ответницата към баща й да го посети, той отказал да стори това. Отделно счита ответницата, че освен гореизложеното, при тълкуване на волята на завещателя, следва да се съобрази следното:

Н а ••• г. дядото на ответницата съставил първото си по ред завещание, с което й завещавал притежаваните от него 4/6 идеални части от жилище апартамент № ••• от сграда, находяща се на улица по нотариален акт „•••“ с настоящо име „•••“, ••• подрайон, •••, вдясно от стълбището, •••, състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, на 60.90 кв. м., стълбище, двор, ведно с избено помещение на 3.38 кв. м , коридор, както и 0.7138% и. ч. от общите части на сградата, упоменати в чл. 38 от ЗС, в т. ч. и от правото на строеж. Саморъчното завещание било поверено от дядото на ответницата за съхранение от нотариус П. М. с рег. № ••• на НК на РБ в кантората й в •••, за което било съставено нотариално дело № ••• г., общ регистър № ••• г.

Н а 28.07.2016 г. дядото на ответницата е съставил второто си по ред и последно процесно завещание, с което не отменил, а е допълнил първото си такова от 2012 г., като освен идеалните си части от процесния апартамент, добавил „цялото имущество, находящо се в описания апартамент; всички парични суми и спестявания, налични по всички негови банкови, депозитни и спестовни сметки и намерени пари“.

Други имоти, движими вещи и ценни книги, които по-долу описва ответницата и били притежавани от завещателя към момента изготвяне на завещанието и към момента на смъртта му, не били включени нито в първото завещание от ••• г„ нито в процесното завещание от 28.07.2016 г. За двете завещания ищците били информирани от дядото на ответницата, докато бил жив и те не се противопоставили по никакъв начин на волята му. Отделно от това, вписването на процесното завещание в СВ-Варна, извършено на 18.03.2025 г. произвело оповестителното си действие по отношение на всички трети лица, в т. ч. и по отношение на двамата ищци, поради което било неоснователно тяхното твърдение, че за завещанието узнали, след като получили покани от ответницата. Твърди се още от ответницата, че през последната година от живота му дядото на ответницата бил болен. През този период лични отношения с дядото на ответницата основно поддържали тя и нейната майка. Едновременно с това, те полагали, както обичайните ежедневни грижи, така и грижи за неговото разклатено здраве и лечението му. Купували му лекарства, храна, дрехи, обувки, предмети за лична употреба. Направили всякакви други разходи, свързани с лечението му. Последните месеци, през които се влошило състоянието на дядото на ответницата,

последната твърди, че водила редица разговори с баща й и с братовчед й, тъй като смятала, че те не полагат необходимите грижи за болния й дядо. Въпреки, че живеела извън Варна, тя продължила да помага на болния си дядо, като му купувала лекарства, принадлежности за бита, дрехи, обувки, бастун, изпращала му храна, направила разходи за лечението му, докато бил в болница.

В ОИМ са направени следните оспорвания от ответницата:

Оспорва, че процесното завещание е универсално, тъй като съдържало разпореждания за цялото притежавано от дядо й имущество - недвижим имот, движими вещи и парични влогове. По този въпрос моли съда да съобрази следното:

След съответните справки ответницата сочи, че установила, че съпругата на дядо й и нейна баба - Ц. К.а Р. с ЕГН ••••••••••, починала на ••• г., преди смъртта си придобила следните недвижими имоти:

С Договор за доброволна делба от 26.01.2001 г., вписан в CB-••• с вх. № ••• г. под.акт № •••, том * на книга „Вписвания“, придобива при равни дялове - по 1/2 идеални части, в съсобственост със С. П. М., ПАСИЩЕ, МЕРА с площ от 4.016 дка, пета категория, в местността "•••", представляващо ИМОТ № ••• по плана на с. •••, общ. •••, обл. •••. След смъртта на Ц. К.а Р., дядото на ответницата и двамата ищци получили по наследство припадащите им се части от имота при квоти по 1/6 идеални части за всеки от т я х ; описаният имот не бил отчуждаван и към момента на смъртта на дядото на ответницата идеалните му части от имота били в патримониума му.

С Договор за доброволна делба от 26.01.2001 г., вписан в CB -••• с вх. № ••• г. под акт № •••, том * на книга „Вписвания“, придобила самостоятелно в дял и става собственик на следните имоти:

НИВА с площ от 3.493 дка, четвърта категория, в местността „•••“, представляваща ИМОТ № ••• по плана на , с. •••, общ. •••, обл. •••. След смъртта на Ц. К.а Р. дядото на ответницата и двамата ищци получили имота по наследство при квоти по 1/3 идеални части за всеки от тях и по- късно продали имота с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ••, том ••, peг. № ••, дело №•••г. на нотариус Г. Г. с peг. № ••• на НК и район на действие PC-•••, който нотариален акт бил вписан в CB-••• с вх. peг. № •••г. под акт № ••, том ••, дв. вх. peг. №* г.;

ПАСИЩЕ, МЕРА с площ от 5.964 дка, пета категория, в местността "•••", представляващо ИМОТ № ••• по плана на с. •••, общ. •••, обл. •••. След смъртта на Ц. К.а Р. дядото на ответницата и двамата ищци получили по наследство имота при квоти по 1/3 идеални части за всеки от тях; описаният имот не бил отчуждаван и към момента на смъртта на дядото на ответницата, идеалните части от имота били в патримониума му.

Съпругата на дядото на ответницата и нейна баба - Ц. К.а Р. с ЕГН ••••••••••, починала на ••• г., получила по наследство от майка си С. П. Р. с ЕГН •••••••••• и други земеделски земи, от които след нейната смърт, дядото на ответницата получил по наследство 1/3 идеални части от всеки един имот. Тези земеделски земи подлежали на установяване в настоящото производство.

Съпругата на дядото на ответницата и нейна баба - Ц. К.а Р. с ЕГН ••••••••••, починала на ••• г., преди смъртта си придобила следните ценни книги:

На 29.07.1996 г. Ц. К.а Р. прехвърлила от боновата си книжка 15 000 инвестиционни бона, с което придобила 15 броя безналични акции с право на глас от капитала на ПФ „••• •••“, преобразуван по-късно в „•••“ АД с ЕИК •••, всяка с емисионна стойност от 1 000 лева, с номера от № ••• до № ••• от емисия № •••.В последствие било извършено преобразуване на „•••“ АД с ЕИК ••• чрез вливането му в „•••“ АД с ЕИК •••, вписано в ТРРЮЛНЦ на 01.11.2016 г.по партидата на „•••“ АД с ЕИК •••. В резултат на вливането, акциите на „•••“ АД се трансформирали в 3 акции с право на глас от капитала на „•••“ АД. с номинал 1 лев. Това обстоятелство било отразено в Списък •••. на стр. •••. под № •••, обявен по партидата на „•••“ АД с ЕИК ••• вписване № •••. След смъртта на Ц. К.а Р. дядото на ответницата е придобил по наследство 1/3 от тези 3 акции.

На 29.07.1996 г. Ц. К.а Р. прехвърлила от боновата си книжка 10 000 инвестиционни бона и е станала акционер МРПФ „•••“, преобразуван в последствие в „•••“ АД с ЕИК •••. След смъртта на Ц. К.а Р. дядото на доверителката ми е придобил по наследство 1/3 от тези акции.

По наследство от майка си С. П. Р. с ЕГН ••••••••••, Ц. К.а Р. получила 1/2 от 25 броя безналични акции с право на глас от капитала на ПФ „••• •••“, преобразуван в „•••“ АД с ЕИК •••, всяка с емисионна стойност от 1 000 лева, с номера от № ••• до № ••• от емисия № •••.В последствие било извършено преобразуване на „•••“ АД с ЕИК ••• чрез вливането му в „•••“ АД с ЕИК •••, вписано в ТРРЮЛНЦ на 1.11.2016 г.по партидата на „•••“ АД с ЕИК •••. В резултат на вливането, акциите на „•••“ АД се трансформирали в 5 акции с право на глас от капитала на „•••“ АД, с номинал 1 лев. Това обстоятелство било отразено в Списък № 1, на стр. 67, под № 2114, обявен по партидата на ,•••“ АД с вписване № •••. След смъртта на Ц. К.а Р. дядото на ответницата придобил по наследство 1/6 от тези 5 акции.

На 03.06.1997 г. дядото на ответницата придобил 16 броя акции с номинал 1000 лева от „•••“ АД. Към момента на смъртта му акциите били в патримониума на дядото на ответницата.

Н а 06.06.1997 г. дядото на ответницата е придобил 26 броя акции с номинал 1000 лева от „•••“ ЕАД. Към момента на смъртта му акциите били в патримониума на дядото на ответницата .

Ответницата счита, че за целите на настоящото производство следва да се изследва въпросът относно датата на смъртта на К. М. Р. с ЕГН ••••••••••, баща на съпругата на дядото на ответницата и нейна баба Ц. К.а Р.. Това било необходимо с цел да бъде установено получила ли е Ц. К.а Р. наследство от нейния баща, което впоследствие да е получено от преживелия я съпруг В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, починал на ••• г.

Твърденията ни, изложени в т. 4.2, т. 4.3 и т. 4.4 в ОИМ пояснява ответницата, че се основават на следните документи: бонова книжка на Ц. К.а Р., поименно удостоверение за безналични акции № 047881/06.06.1997 г., издадено на Ц. К.а Р. от „••• •••“ АД, бонова книжка на С. П. Р., поименно удостоверение за безналични акции № 041588/06.06.1997 г„ издадено на С. П. Р. от „••• •••“ АД, Депозитарна разписка № 5878091/06.06.1997 г., издадена от „•••“ АД на В. Н. Н., Депозитарна разписка № 5905188/06.06.1997 г„ издадена от „••• АД на В. Н. Н.. Описаните документи били индиция за притежаваните от дядото на ответницата акции от посочените търговски дружества, придобити от него лично и по наследяване от съпругата му Ц.. Това обстоятелство следвало да се вземе предвид при тълкуване на волята на завещателя във връзка със съставянето на процесното завещание, като се вземе предвид обстоятелството, че знаейки за тях, той умишлено не ги включил нито в първото си, нито в процесното си завещание. От изложеното в т. 4 в ОИМ сочи още ответницата, че се установява, че в процесното завещание не били включени посочените тук имущества - недвижими имоти и акции, поради което същото не следвало да се приема за универсално, а частно по смисъла на чл. 16, ал. 2 от ЗН.

Оспорва се от ответницата , че наследството е прието по опис от ищците.

Не било спорно, че към датата на смъртта му ••• г., дядото на ответницата - В. Н. Н. притежавал сумата от 15 438.07 лева, намираща се в банковата му сметка в банка ••• АД с IBAN: •••.

Н а 17.03.2025 г., т. е. на следващия ден след погребението на покойния В. Н. Н., ищците в настоящото производство - М. В. Н. с ЕГН ••• и В. К. Н. с ЕГН ••••••••••, преодолявайки сравнително бързо скръбта от загубата на техния сродник твърди ответницата, че посетили клон на ••• АД в град Варна и се разпоредили с парите на починалия техен наследодател В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, намиращи се в горепосочената банкова сметка, като превели по собствените си банкови сметки равни суми в размер на 7 712.97 лева за всеки един от тях, заплатили за всеки превод от банковата сметка такса на банката в размер на 6.06 лева и остатъка от 0.01 лева получили от банката в брой. Пред банката ищците се легитимирали като наследници на титуляря на банковата сметка със съответното удостоверение. Ответницата счита, че тези конклудентни действия на ищците несъмнено предполагат намерението на ищците да приемат наследството, съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от Закона за наследството /ЗН/.

Приемайки наследството на 17.03.2025 г. чрез разпореждане в своя полза с парите от банковата сметка на В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, починал на••• г. , а не по опис и след като процесното завещание не било универсално поради невключване на посочените по-горе други имущества в него, искането на ищците да им бъде възстановена запазената част от процесното наследство намира ответницата за недопустимо, евентуално

неоснователно, предвид разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от ЗН.

В трети раздел от ОИМ ответницата е навела възражения срещу исковете и обстоятелствата, на които те се основават.

1.Във връзка с оспорването, че процесното наследство е прието от ищците по опис, съгласно Решение № 2205/14.06.2025 г., постановено в производството по ч. гр. д. №20253110103935 по описа на Районен съд-Варна за 2025 г., образувано по молба на ищците, следвало да се съобрази следното: Както станало ясно от изложеното по-горе, на 17.03.2025 г. ищците се разпоредили с парите на починалия техен наследодател В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, намиращи се в горепосочената банкова сметка, като превели по собствените си банкови сметки равни суми в размер на 7 712.97 лева за всеки един от тях, заплатили за всеки превод от банковата сметка такса на банката в размер на 6.06 лева и остатъка от 0.01 лева получили от банката в брой.

Решение № 2205/14.06.2025 г., било постановено в хода на охранителното производство по ч. гр. д. № 20253110103935 по описа на Районен съд-Варна за 2025 г., образувано по молба на ищците за приемане на наследството по опис и нямало силата на пресъдено нещо по отношение на ответницата. В мотивите към процесното решение съдебният състав не коментирал разпореждането с паричните средства от банковата сметка на завещателя, извършено на 17.03.2025 г. от ищците в тяхна полза, което карало ответницата да счита, че това обстоятелство било спестено на съда от молителите.

Във връзка с изложеното счита ответницата, че след като на 17.03.2025 г. ищците приели процесното наследство, последвалото Решение № 2205/14.06.2025 г., постановено в хода на охранителното производство по ч. гр. д. № 20253110103935 по описа на Районен съд-Варна за 2025 г., за приемане на същото по опис от ищците било недопустимо, евентуално незаконосъобразно.

Ответницата счита, че въпросът относно приемането на наследството от ищците, извършено от тях на 17.03.2025 г. чрез разпореждане в тяхна полза с парите, намиращи се в банковата сметка на починалия техен наследодател В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, е преюдициално отношение, от което зависи изцяло изходът на настоящото дело, предвид разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от ЗН.

С оглед изложеното, ответницата моли съда да се произнесе инцидентно с решението по делото и да бъде признато за установено, че в отношенията между ответницата Е. М. Н. - Б. с ЕГН •••••••••• като заветник по завещание, изготвено от В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, починал на ••• г. и ищците М. В. Н. с ЕГН ••• и В. К. Н. с ЕГН ••••••••••, като законни наследници на В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, починал на ••• г., същите на 17.03.2025 г. са приели наследството, оставено им от наследодателя им В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, починал на ••• г., чрез разпореждането, извършено от тях в своя полза с паричните средства от банковата сметка на наследодателя им в ••• АД с IBAN: •••,

-да бъде отменено Решение № 2205/14.06.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 20253110103935 по описа на Районен съд-Варна за 2025 г. и да бъде отменено вписването в особените книги, водени към Районен съд-Варна, на извършеното от М. В. Н. с ЕГН ••• и В. К. Н. с ЕГН •••••••••• приемане по опис на наследството на В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, починал на ••• г. , което наследство, съгласно решението, се състои от: 1/ Парична сума в размер на 15 425.95 лева (петнадесет хиляди четиристотин двадесет и пет лева и деветдесет и пет стотинки); 2/ 4/6 /четири шести/ идеални части от НЕДВИЖИМ ИМОТ - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ С ИДЕНТИФИКАТОР ••• - АПАРТАМЕНТ № ••• (•••),

находящ се на ••• етаж на сградата на гр. В., със застроена площ от 60,90 кв. м по титул за собственост и 61.00 кв. метра по схема, ведно с прилежащите му ИЗБА с площ от 3,38 кв. метра, както и 0,7138 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху прилежащата част от терена на квартала, при съседни обекти: на същия етаж: •••; •••, под обекта: •••, над обекта: •••.

В условията на евентуалност, ако съда приеме, че наследството на В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, починал на ••• г., е надлежно прието от ищците по опис, ответницата моли съда да съобрази следното:

В посочения по-горе Договор за доброволна делба от 26.01.2001 г., вписан в СВ- ••• с вх. № ••• г. под акт № •••, ••• на книга „Вписвания“, на основание т. 4 от договора, Ц. К.а Р. придобила в дял и е станала собственик на следните два имота:НИВА с площ от 3.493 дка, четвърта категория, в местността „•••“, представляваща ИМОТ № ••• по плана на, с. •••, общ. •••, обл. •••.; ПАСИЩЕ, МЕРА с площ от 5.964 дка, пета категория, в местността "•••", представляващо ИМОТ № ••• по плана на с. •••, общ. •••, обл. •••.

След смъртта на Ц. К.а Р. дядото на ответницата и ищците придобили по наследство по 1/3 идеални части от двата имота.

Н а ••• г. дядото на Е.Н. и двамата ищци подписали договор за продажба на единия недвижим имот - НИВА с площ от 3.493 дка, четвърта категория, в местността „•••“, представляваща ИМОТ № ••• по плана на с. •••, общ. •••, обл. •••. Договорът за продажба бил обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ••, том ••, peг. № ••, дело № ••• г. на нотариус Г. Г. с peг.№ ••• на НК и район на действие PC-•••, който нотариален акт бил вписан в CB-••• с вх. Рег. № ••••/ г. под акт № ••, •••, дв. вх. Peг.№ ••• г. Като доказателство за установяване на собствеността на имота, при изповядване на сделката нотариусът събрал и приложил към нотариалния акт описания погоре Договор за доброволна делба от 26.01.2001 г., вписан в CB-••• с вх. № ••• г. под акт № •••, ••• на книга „Вписвания“.

От изложеното следвало да се направи изводът, че на ищците им било известно, че са съсобственици с техния наследодател на втория имот, предмет на същия договор за доброволна делба, представляващ ПАСИЩЕ-МЕРА с площ от 5.964 дка, пета категория, в местността "•••". представляващо ИМОТ № ••• по плана на с. •••, общ. •••, обл. •••.Въпреки гореизложеното, в молбата до Районен съд-Варна за приемане на наследството по опис и в хода на производството на ч. гр. д. № 20253110103935 по описа на Районен съд- Варна за 2025 г., ищците не били посочили на съда този имот, който им бил известен и също трябвало да бъде включен в описа на наследството. В резултат на тези техни действия, по отношение на ищците , твърди ответницата, че е настъпила последицата на чл. 64 от ЗН и те изгубили изгодите, свързани с приемането на наследството по опис, в т. ч. не можели да искат намаляване на завещателните разпореждания и възстановяване на запазената им част от процесното наследство.С оглед изложеното, събраните в хода на делото доказателства и установените с тях факти и обстоятелства, моли ответницата съда да прекрати производството по делото поради недопустимост на предявените искове. В

условията на евентуалност, ако съда приеме, че исковете са допустими, моли да ги отхвърли като неоснователни. Моли да й бъдат присъдени разноските по делото, направени пред настоящата инстанция.В ОИМ ответницата е направила следните доказателствени искания.Представя и моли съда да събере и приобщи към доказателствата по делото следните писмени доказателства:Заверено копие на саморъчно завещание, изготвено на ••• г. от В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••. ; Заверено копие на протокол от 17.03.2025 г. на нотариус П. М. за обявяване на саморъчно завещание, изготвено на ••• г. от В. Н. Н. с ЕГН •••••••••• ; Заверено копие на саморъчно завещание, изготвено на 28.07.2016 г. от В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, вписано в СВ-Варна с вх. pe^ № ••• г., под акт № ••, том *, дв. вх. per. №•• г., описна книга № ••• г.; Заверено копие на удостоверение, издадено от нотариус П. М. за приемане за съхранение на саморъчно завещание, изготвено на 28.07.2016 г. от В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••.; Заверено копие на протокол от 17.03.2025 г. на нотариус П. М. за обявяване на саморъчно завещание, изготвено на 28.07.2016 г. от В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••.; Заверено копие на уведомление до СВ-Варна от нотариус П. М. за обявяване на саморъчно завещание, изготвено на 28.07.2016 г. от В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••.; Заверено копие на писмо изх. № 5/17.03.2025 г. на нотариус П. М. до банка ••• АД.; Заверено копие, на извлечение от банкова сметка с IBAN: ••• в банка ••• АД, принадлежала на В. Н. Н. с ЕГН ••••••••••, починал на ••• г.; Заверено копие на Договор за доброволна делба от 26.01.2001 г., вписан в СВ- ••• с вх. № ••• г. под акт № •••, ••• на книга „Вписвания“; Заверено копие на Договор за доброволна делба от 26.01.2001 г., вписан в СВ- ••• с вх. № ••• г. под акт № •••, ••• на книга „Вписвания“; Заверено копие на нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № ••, том ••, pe^ № ••, дело № ••• г. на нотариус Г. Г. с pег.№ ••• на НК и район на действие PC-•••, който нотариален акт е вписан в CB-••• с вх. pe^ № ••• г. под акт № ••, •••, дв. вх. Peг.№ ••• г. ; Заверено копие на бонова книжка на Ц. К.а Р. ; Заверено копие на Поименно удостоверение за безналични акции № 047881/06.06.1997 г., издадено на Ц. К.а Р. от „••• •••“ АД. ; Заверено копие на вписването по позиция ••, стр. ••, списък № ••, обявен по партидата на „•••“ АД с ЕИК ••• по вписване № •••, като за установяването на това обстоятелство следва да се приложи разпоредбата на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. ; Заверено копие на бонова книжка на С. П. Р. ; Заверено копие на Поименно удостоверение за безналични акции №••• г., издадено на С. П. Р. от „••• •••“ АД.;Заверено копие на вписването по позиция ••, стр. ••, списък № ••, обявен по партидата на „•••“ АД с ЕИК ••• по вписване № •••, като за установяването на това обстоятелство следва да се приложи разпоредбата на чл.23 , ал 6 от ЗТРРЮЛНЦ..;Заверено копие на Депозитарна разписка № 5878091/06.06.1997 г., издадена от „•••“ АД на В. Н. Н..;Заверено копие на Депозитарна разписка № 5905188/06.06.1997 г„ издадена от „•••“ АД на В. Н. Н..В раздел втори, стр.10,11 от ОИМ ответницата направила искания да й бъдат издадени съдебни удостоверения.

В проведеното първо открито съдебно заседание обективирано в протокол № 1280 / 25.02.2026г. съдът е обявил проекта за доклад по делото за окончателен ведно ведно с допълнението, вписано от процесуалния представител на ответната страна адв. Б. в раздел І от втората представена в първото открито съдебно заседание писмена молба - лист 21, т. 1 от уточнителна молба на ищците от 30.04.2025 г. със СЛЕДНОТО:

С молба вх.рег.№ 13881/19.02.2026 г., пояснено в днешно съдебно заседание, ответницата отправя искане имотите и ценни книги, описани в раздел І, т. 1, от подточка 1.1 до 1.8, а именно:

1. Една шеста идеални части от поземлен имот с идентификато𠹕••••по КК на с. •••, общ. •••, обл. •••, вид територия: земеделска; НТП: друг вид трайно насаждение; представляваща пасище, мера с площ от 4.016 дка, пета категория, в местността „•••”, предходен № ••• по плана на с. •••, общ. •••, обл. •••, съгласно Договор за доброволна делба от 26.01.2001 г., вписан в СВ-••• с вх. № ••• г. под акт № •••, ••• на книга „Вписвания“.(Идеалните части от имота са получени от В. Н. Н. по наследствоот неговата съпруга Ц. К.а Р. с ЕГН ••••••••••, починала на ••• г.Имотът се притежава от двамата ищци и от наследодателя В. Н. Н. в съсобственост с трети лица, които не са наследници на В. Н. Н. и не са страна в настоящото производство);

2. Една трета идеални части от поземлен имот с идентификатор № •••• по КК на с. •••, общ. •••, обл. •••, вид територия: земеделска; НТП: пасище, с площ от 5.964 дка, пета категория, в местността „•••”, предходен № ••• по плана на с. •••, общ. •••, обл. •••, Договор за доброволна делба от 26.01.2001 г., вписан в СВ-••• с вх. № ••• г. под акт № •••, ••• на книга „Вписвания“. (Идеалните части от имота са получени от В. Н. Н. по наследство от неговата съпруга Ц. К.а Р. с ЕГН ••••••••••, починала на ••• г.

3. Една трета идеални части от 3 броя безналични акции с право на глас от капитала на „•••“ АД с ЕИК •••, с номинал 0.51 евро/1 лев за всяка акция.( Идеалните части от акциите са получени от В. Н. Н. по наследство от неговата съпруга Ц. К.а Р. с ЕГН ••••••••••, починала на ••• г.)

4. Една трета идеални части от 20 броя безналични акции с право на глас от капитала на „•••“ АД с ЕИК •••, с номинал 0.51 евро/1 лев за всяка акция. (Идеалните части от е акциите са получени от В. Н. Н. по наследство от неговата съпруга Ц. К.а Р. с ЕГН ••••••••••, починала на ••• г.)

5. Една шеста идеални части от 5 броя безналични акции с право на глас от капитала на „•••“ АД с ЕИК •••, с номинал 0.51 евро/1 лев за всяка акция. (Идеалните части от акциите са получени от В. Н. Н. по наследство от неговата съпруга Ц. К.а Р. с ЕГН ••••••••••, починала на ••• г., като преди това тя е получила една втора идеални части от тях по наследство от нейната

майка С. П. Р. с ЕГН ••••••••••, починала на 16.10.2000 г.)

6. Шестнадесет броя /16 броя/ безналични акции с право на глас от капитала на „•••“ АД с ЕИК •••, с номинал 0.51 евро/1 лев за всяка акция. (Акциите са изцяло собственост на В. Н. Н..)

7. Двадесет и шест броя /26 броя/ безналични акции с право на глас от капитала на „•••“ АД с ЕИК •••, с номинал 0.51 евро/1 лев за всяка акция. (Акциите са изцяло собственост на В. Н. Н..)

8. Вземане от ••• АД на сума в размер на 15 438.07 лева/7 893.36 евро, намираща се в банковата сметка на наследодателя В. Н. Н. с ЕГН •••••••••• към момента на смъртта му в банка ••• АД № : •••. (Вземането на паричната сума изцяло принадлежи на В. Н. Н.),

да бъдат ВКЛЮЧЕНИ при образуване на наследствената маса, за да може да се извърши оценка на цялото имущество на наследодателя В. Н. Н., починал на •••г.

С поясненията в молбата, съдът е допуснал при образуването на наследствена маса и посочените от Е. Н. в молба от 19.02.2026 г. имоти и акции, ведно с заявения недвижим имот, предмет на иска по чл. 30 от ЗН и на иска по чл. 34 от ЗС, описан в исковата молба: самостоятелен обект с идентификатор ••• - апартамент № ••• (•••), находящ се на ••• етаж на сградата на •••, със застроена площ от 60,90 по титул за собственост и 61,00 кв.метра по схема, ведно с прилежащите му ИЗБА с площ от 3,38 кв.метра, както и 0,7138 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху прилежащата част от терена на квартала.

Съдът е допълнил проекта за доклад на стр. 3, абзац 1, както следва

-в молбата на ищците по делото с вх.№ 38336/29.04.2025 г. – уточнителна молба, те

представят на съда следното уточнение : „ За съществуването на завещанието узнахме след обявяването му на 17.03.2025 г. от нотариус П. М., в същия или на следващия ден”.

В първото открито съдебно заседание съдът е допуснал провеждането на съдебнотехническа и оценителна експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, оглед на недвижимите имоти, описани в искова молба, Решението на ВРС по частно гражданско дело № 3935/2025г., в молба с вх.рег.№ 13881/19.02.2026 г., да даде заключение към дата ••• г. – датата на откриване на наследството на В. Н. Н., каква е действителната пазарна стойност на всеки един от недвижимите имоти и вещото лице да даде отговор каква е стойността на акциите, изброени в т. 1.4 от молба с вх.рег.№ 13881/19.02.2026 г., и вземания, изброени в т. 1.4 - 1.8. от молба с вх.рег.№ 13881/19.02.2026 г., какви доходи са носили акциите и кой ги е получавал.

В първото о.с.з. съдът е допуснал събиране и на гласни доказателства в полза и на двете страни ,допуснал е до събиране и писмени доказателства .

Видно от протокола от последното открито съдебно заседание от 17.04.2026 г. в хода на спора по същество адв.Т., в качество на процесуален представител на ищците, моли съда да уважи исковата претенция, сочейки че има два принципни правни въпроса, които определя като сложни - единия : какво е значението на изтеглената парична сума преди завещанието да бъде вписано и вторият : какво е значението на това , че при извършения опис са пропуснати ценните книжа, бонови книжки от акции на две предприятия от тези две предприятия две от които фалирали, две от които дават дивидент по 2 евро, както и за земеделските земи „които никой не ги знае къде са и не знае какъв доход носят“ . Адв.Т. сочи, че е изложил подробни доводи в писмени бележки, които представя в о.с.з. и моли и за уважаване на исковете ведно с присъждане на разноски.

В същото съдебно заседание адв.Б. в качество на процесуален представител на ответницата моли съда да отхвърли предявените искове като недоказани по основание и да уважи всички възражения на ответната страна , подробно изложени в отговор и последващи уточнителни молби и да бъдат присъдени в полза на ответницата направените разноски. Адв.Б. е поискал и срок за писмена защита и в срок е представил такава.

Възражение за прекомерност на адвокатския хонорар е направил адв.Бонов по чл. 78, ал.5 ГПК.

СЪДЪТ, въз основа на събраните делото доказателства, приложимия закон, нормите на чл.235 и чл.236 ГПК приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното :

От приобщеното като писмено доказателство ч. гр. д. № 20253110103935 по описа на Районен съд- Варна за 2025 г. е видно, че производство по делото е образувано на дата 26.03.2025 г. по молба на молителите В. Н. и М. Н., представлявани от адв.Т. .Видно е от молбата на молителите, че същите са отправили искане до РС Варна по реда на чл. 61 ЗН с искане за приемане по опис на наследството оставено от В. Н. Н., починал на •••г.,, което наследство се състои от четири шести идеални части от недвижим имот СОС с ид. № * * * по КК и КР на гр.Варна, представляващ апартамент № •••, находящ се на четвърти етаж на сграда на ул.••• , ••• със ЗП от 60,90 кв. м по титул за собственост и 61 кв. м по схема ведно с изба с площ 3,38 кв. м както и 0,7138 % ид.ч. от ОЧС, както и парична сума в размер на 15425.95 лв. налична в ••• АД и получена от молителите преди да узнаят за съществуването на завещанието.

С Решение № 2205/14.06.2025 г. на РС Варна,30 състав, постановено по ч.гр.д. № 3935/2025 г. РС Варна е постановил да се впише на основание чл. 61 ал.2 вр. чл. 49, ал.1 ЗН в особените книги водени при ВРС извършеното от М. В. Н. и В. Н. Н. приемане по опис наследството на В. Н. Н. : ПАРИЧНА СУМА в размер на 15425.95 лв. и ЧЕТИРИ ШЕСТИ идеални части от недвижимия имот с ид. № ••• .Решението е влязло в законна сила в деня на постановяването му , т.к. по аргумент на чл. 537, ал.1 ГПК е постановено в охранителното производство .

От приобщеното на л.10 по делото удостоверение за наследници на В. Н. Н., ЕГН •••••••••• , починал на ••• г. , за което е съставен акт за смърт №•••/••• г. издаден от Община Варна, р-н ••• е видно, че към датата на откриване на наследството му / ••• г./ същият е оставил трима наследника по закон : 1.М. В. Н. , ЕГН •••••••••• – син; 2.К. В.ов Н., ЕГН •••••••••• - син, починал на ••• г. и 2.1. В. К. Н., ЕГН •••••••••• – син на К. Н. и внук на В. Н..

От приобщеното на л.11 по делото удостоверение за наследници на Ц. К.а Р., ЕГН •••••••••• починала на ••• г. за което е съставен акт за смърт № •••/••• г. съставен от Община Варна, р-н ••• е видно, че след откриване на наследството на Цв.Р. / ••• г./ същата е оставила трима наследника по закон :1. В. Н. Н. – съпруг ; 2.М. В. Н. - син и 3.К. В.ов Н. – син / починал на ••• г./.

От приобщеното на л.12 по делото удостоверение за наследници на К. В.ов Н. , починал на ••• г.за което е съставен акт за смърт № •••г. издаден от Община Варна , район ••• е видно,че след откриване на наследството му /••• г./същият е оставил един наследник по закон - В. К. Н. – син .

Установено и доказано по делото е , че В. Н. Н. собственоръчно е написал две завещания в полза само на ответницата.

На л. 80 по делото е приобщено заверено копие от саморъчно написано завещание от Вл.Н.. от дата 14 май 2012 година с което той завещава на внучката си Е. М. Н. ЕГН ••• собствените четири шести идеални част от жилище – апартамент № ••• в ••• ведно с избата и идеалните части от ОЧС.

На л.81 е приобщени заверено копие от протокол за обвяване на саморъчно завещание пред нотариус П. М. от който е видно , че на 17.03.2025 г. нот. П.М. по молба на Е. Б. е обявила саморъчното завещание от ••• г. съхранявано по нотариално дело № •••г.,, завещателен регистър •••, общ регистър ••• от ••• г.

На л.82,83 е приобщено заверено копие от саморъчно завещание от дата 28 юли 2016 г. с което Вл.Н. завещава в полза на внучката си Е. Н. цялото си движимо и недвижимо имущество което притежава към момента на смъртта си , като е посочил , че :“ то включва „ : 1. апартамент № ••• в ••• ведно с избата и идеалните части от ОЧС.;2.цялото си имущество, находящо се в гореспоменатия апартамент и 3.всички негови парични суми и спестявания налични по всички негови банкови , депозитни и спестовни сметки и налични пари.

На л. 84 по делото е приобщено заверено копие от протокол от обявяване на саморъчно завещание .Протоколът е съставен на 17.03.2025 г. от нотариус М. –нотариус с рег. № ••• на НК и район на действие РС Варна и от него е видно, че по искане на ответницата е обявено саморъчното завещание оставено от Вл.Н. за пазена в кантората на нотариуса № ••• по нот.дело № ••• г. , завещателен регистър ••• , общ регистър ••• г.

С уведомление, адресирано до АВ СВ Варна нот.М. е уведомила АВ СВ Варна за обявяването на саморъчното завещание на Вл.Н. с протокол № ••• от 17.03.2025г./л.87/. С искане до ••• АД с изх. № ••• г. нотариус М. е поискала да бъде издадено удостоверение на Е. М. Н. за наличните банкови сметки със сумите по тях на В. Н. с оглед саморъчното завещание на последния . /л.88/.

От приложено на л. 89 заверено копие на извлечение от банкова сметка № ••• с титуляр В. Н. е видно,че тази сметка е била с салдо към 13.03.2025 г. от 15438,07 лв., а към 17.03.2025 г. крайното салдо е 0.00 лв. Хронологията на извършените банкови операции по тази сметка отразява факта, че на 17.03.2025 г. от банковата сметка на В. Н. по сметка на М. Н. е преведена сумата от 7712.97 лв., и по сметка на В. Н. е преведена същата сумата от 7712.97 лв. , като остатъкът от 0,01 лв. е изтеглен на каса от М. Н..

От приобщените по делото заверени копия от : Договор за доброволна делба на земеделска земя от 26.1.2001 г. (сключен между съделителите Ц. К., С. Ц., С. М., М. Т.., К. Р. ,И. К. и Ц. Р.,приложен на л.90); Договор за доброволна делба на земеделски земи от 26.01.2001 г. (сключен между съделителите М. Т.., Е. К. , С. М., К. Р. и Ц. Р.,приложен на л. 9 2 ) и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № •••,•••, рег.№ •••, нот.дело ••• г. от ••• г.( обективиращ сделка покупко -продажба на имоти в с.•••, община ••• - НИВА - имот ••• и НИВА – имот ••• извършена от тримата продавачи съсобственици В. Н. Н., 2.М. В. Н. и В. К. Н.,приложен на л.94,95) се установява, че Ц. Р. е притежава земеделски земи, същите са придобити по наследство от съпруга й двете йм деца, а последните трима са отчуждили една от нивите.

На листи от 96 до 105 са приложени копия на писмени доказателства свързани с участието на В. Н. в масовата приватизация.

Спор няма по делото , че процесния апартамент в град Варна, чиято делба искат ищците е бил съсобствен между Ц. К.а Р. и съпруга й В. Н..

Видно от приобщеното на лист 7 от делото заверено за вярност с оригинала копие от нотариален акт ••• , •••, дело № ••• от •••. на основание чл.55 „г“ от ЗПИНМ Ц. Р. и Вл.Н. по време на брака си са придобили вещното право на собственост върху процесния апартамент, при равни квоти , в режим на СИО.

За целите на производството по иска по чл. 30 ЗН по делото е допусната и изслушана съдебно-техническа и оценителна експертиза, възложена на вещото лице А. В., заключението по която е оспорено и от двете страни, без да е поискано провеждане на повторна или допълнителна експертиза .

От заключението на вещото лице (л.195-202) се установява пазарната цена на активите включени в наследствената маса на Вл.Н. към датата на смъртта му.

На въпроса : Каква е действителната пазарна стойност на процесните недвижими имоти :

Апартамент № ••• с идентификатор ••• - по 7/18 ид. части за всеки от ищците и 4/18 ид. части за ответницата

1/6 ид. част от Поземлен имот с ид. ••• с административен адрес: с. •••, община •••, местност „•••“ вид територия: земеделска земя категория: V, НТП: друг вид трайно насаждение площ: 4015 кв.м.

1/3 ид. част от Поземлен имот с ид. ••• административен адрес: с. •••, община •••, местност „•••“ вид територия: земеделска земя категория: V, НТП: пасище площ: 5963 кв.м. В.л. дава отговор, че пазарната стойност на процесните недвижими имоти е изчислена в Раздел II. Констативна част, Таблица 4.Обща пазарна стойност на процесните недвижими имоти: 113 838 /сто и тринадесет хиляди осемстотин тридесет и осем/ евро, при квоти: Обща пазарна стойност на оценяваната част от процесните недвижими имоти: 107 634 /сто и седем хиляди шестстотин тридесет и четири/евро, при квоти: В. Н.: 42 095 € ; М. Н.: 42 095 € и Е. Н.: 23 445 €.

На втория въпрос каква е пазарната стойност на 1/3 ид. част от 3 броя безналични акции с право на глас от капитала на ••• АД, ЕИК •••

1/6 ид. част от 5 броя безналични акции с право на глас от капитала на ••• АД, ЕИК •••

1/3 ид. част от 20 броя безналични акции с право на глас от капитала на ••• АД, ЕИК •••

16 броя безналични акции с право на глас от капитала на ••• АД, ЕИК •••

26 броя безналични акции с право на глас от капитала на ••• АД, ЕИК •••

В.л. дава отговор, че пазарната стойност на процесните ценни книжа е изчислена в Раздел II. Констативна част, Таблица 5. Обща пазарна стойност на оценяваната част от процесните активи: 72.31 € /седемдесет и две 0.31/ евро. Доходите от процесните ценни книжа е изчислена в Раздел II. Констативна част, Таблица 6.Общ размер на доходите:2.20 € /две и 0.20/ евро.

На третия въпрос :Каква е стойността на вземането, посочено в Молба вх. № 13881/19.02.2026 г.вещото лице отговоря, че стойност на вземането по сметка с IBAN ••• в •••, към ••• г.:15 438.07 лева, или 7 893.36 евро.

Извън посочените по-горе доказателства по делото са събрани и гласни доказателства в проведеното на 17.4.2026 г. открито съдебно заседание.

В протокола от о.с.з. от 17.4.2026 г./л.234 гръб – л.235 / са вписани дословно показанията на водените от страните свидетели.

В полза на ищците са разпитани свидетелите И. И.а – приятелка и работеща от години с ищеца В. Н. и И. Т. - П. –първа братовчедка на ищеца Вл.Н. по майчина линия.

В полза на ответницата са разпитани св.А. М. -майка на ответницата и бивша съпруга на ищеца М. Н. както и М. Б.- съпруг на ответницата.

Двете групи свидетели дават взаимоизключващи се показания относно обстоятелството знаели ли са ищците за завещанието на покойния В. или В. и кога да узнали за това .

В показанията си водените от ищците свидетели споделят , че след смъртта на Вл.Н. ищците изтеглили от сметката му пари да покрият разходите по лечението на Вл.Н. и после получили уведомление, че имало завещание, а ниви които имали ги били продали преди това и тримата - двамата ищци и Вл.Н..

Точно обратното, обаче разказват свидетелите на ответната страна , а именно че ищците категорично са знаели за оставеното в полза на ответницата завещание преди смъртта на Вл.Н.. В този смисъл са изложените показания и от св. М. и от св.Б.

Съдът, при така събраните доказателства, анализирани в съвкупност и поотделно прави следните правни изводи :

Предявените по делото искове съдът квалифицира по чл.31, ал.1 ЗН и чл. 34 ЗС , заявени за разглеждане в условията на обуславящ и обусловен - при уважаване на иска с пр.осн. чл.31 ,ал.1 ЗН следва да бъде разгледан и иска за делба с правно осн. чл.34 ЗС.

Съдът на основание чл.146 от ГПК е указал на ищците , по иска с пр.осн.чл.31 ЗН: че носят доказателствената тежест да докаже положителните факти, на които се позовават, а именно: качеството на наследник със запазена част от наследството на В. Н. ; размера на наследственото имущество , от което се изчислява запазената и разполагаема част от наследството; размера на запазената част от наследството ; размера на накърнената запазена част ; извършването в полза на ответницата на завещателно разпореждане от Вл.Н. , и размера в дробна част , чрез който следва да се намали завещателния акт за всеки от ищците .По иска за делба: съществуването на делбения имот; наличието на имуществена общност по отношение на имота, предмет на делба и начина на възникване на същата, съобразно твърденията изложени в обстоятелствената част на исковата молба; кръга на лицата, участващи в съсобствеността; качеството си на съсобственик на имота, предмет на делба; както и размерът на притежавания от тях дял.

Съдът на основание чл.146 от ГПК е указал на ответницата, че следва да установява наведените с отговора възражения, с които се изключват положителните факти на които ищците се позовават, както и правоизключващите възражения, относно наличието на накърнена запазена част за всеки ищец от наследството на В. Н. , наличието на друго имущество , който следва да се включи в наследствената маса.

При така разпределена тежест на доказване и по същество съдът намира за безспорно доказано по делото твърдението на ищците, че В. Н. Н., ЕГН •••••••••• е починал на ••• г., респ. на •••г. е открито наследството му съгласно разпоредбата на чл.1 от Закона за наслеството.

М. В. Н. , ЕГН •••••••••• – син на Вл.Н. и В. К. Н., ЕГН ••••••••••-внук на Вл.Н. и син на К. В.ов Н., ЕГН •••••••••• (син на Вл.Н., починал на ••• г. ) са двамата наследника по закон на В. Н., а ответницата не е лице от кръга на призованите към наследяване по закон.

Доказано е по делото, че В. Н. Н., ЕГН •••••••••• е бил в брак с Ц. К.а Р., ЕГН •••••••••• , починала на ••• г. , като след смъртта на Ц. Р. нейни наследници по закон са : 1. В. Н. Н. - съпруг ; 2.М. В. Н. - син и 3.К. В.ов Н. – син ( починал на ••• г.).

Спор няма по делото, че К. В. Н. е оставил един наследник по закон - В. К. Н..

Спор по делото няма, че ответницата E. Н. е дъщеря на ищеца В. Н., братовчедка на ищеца М. Н. и внучка на покойния В. Н. Н., поч.на ••• г.

Спорно между страните по делото е дали завещанието оставено в полза на ответницата е частно или универсално, като никой не оспорва авторство и или действителност на завещателния акт.

Съдът намира, че обявеното на 17.03.2025 г. от нотариус М. –нотариус с рег. № ••• на НК и район на действие РС Варна саморъчното завещание оставено от Вл.Н. за пазене в кантората на нотариуса № ••• по нот.дело № ••• г. , завещателен регистър ••• , общ регистър ••• г. е общо завещание, а не завет.

Легално определение на общите завещателни разпореждания дава чл.16,ал.1 ЗН. В Решение № 14/24.4.2014 г. на ВКС, Второ гражданско отделение, ГК постановено по гр.д. 1398/2013 г. е посочено : „разграничителния критерий е обхватът на разпореденото със завещанието имущество „.Разпорежданията които се отнасят до цялото или до дробна част от имуществото на завещателя са общи и по силата на такова разпореждане посоченото от завещателя лице получава качество наследник . Неговите права и задължения като правоприемник са еднакви с правата и задълженията на наследник по закон, т.к. и в двата случая има общо правоприемство .

Завещателят може да завещае цялото си имущество само на едно лице и в този случай наследяването ще се извърши по завещание и наследниците по закон ще бъдат изключени ( така : Решение № 141/23.3.2012 г. на ВКС , Първо г.о.,ГК по гр.д. № 785/2011 и Решение № 25/12.02.2016г. на ВКС, Първо г.о. ,ГК по гр.д. № 4119/2015 г.).В настоящия случай е налице именно тази хипотеза, при която завещателят е завещал цялото си имущество в полза на едно лице – ответницата, негова внучка.

Съгласно дадените разяснения в Приложния коментар на Закона за наследството - ИК „Труд и право“-София 2016: завещателят може да направи общо разпореждане като например посочи съставките на имуществото, които се включват в него, но изброяването доколкото е примерно не превръща разпореждането в частно . Ето защо съдът намира, че саморъчното завещание съставено от В. Н. Н. на 28.07.2016 г. е общо завещателно разпореждане с което приживе волята на В. Н. е била ясно изразена –цялото му имущество след смъртта му да остане в полза единствено и само на ответницата.

При този правен извод съдът извежда и втория извод, че е налице накърняване на правата на ищците с извършеното общо завещание .

Воден от разпоредбите на Закона за наследството в частност нормите на чл. 1, чл. 5 и чл. 9 ЗН, съдът от правна страна приема, че след като В. Н. Н., ЕГН •••••••••• е бил в брак с Ц. К.а Р., ЕГН •••••••••• , починала на ••• г. , със смъртта на Цв.Р. е прекратена бездяловата СИО между нея и Вл.Н. , като бездяловата СИО се прекратява на равни части по една втора,а другата се наследява по равно между преживелия съпруг и двете деца.Т.е. към 17.2.2008 г. квотата от наследството на Цв.Р. от ½ от прекратената СИО се разделя по равно между преживелия съпруг и двете деца и всеки от тях получава по 1/6 ид.ч. , а останалата една втора от прекратената СИО се получава от преживелия съпруг.По този начин към ••• г. квотата на В. Н. Н. е равна на сбора от ½ +1/6 = 4/6 ид.ч. , а на низходящите им деца – синовете М. и К. от по 1/6 ид.ч. за всеки от тях. Или към ••• г. Вл.Н.Н. е имал право на собственост върху общо 4/6 ид.ч. от имуществото представлявало СИО по силата на наследствено правоприемство и прекратяване на СИО , а синовете му по една шеста идеална част по силата на наследствено правоприемство от праводателя йм и тяхна майка Ц. Р..

Хронологията на линията на наследствено правоприемство от Вл.Н. и Ц. Р. обосновава и извода от фактическа и правна страна, че след откриване на наследството на сина йм К. В.ов Н. – син ( починал на ••• г.) негов единствен наследник по закон е синът му - ищецът В. К. Н., който е внук на Вл.Н.Н. и братовчед на ответницата. Ето защо след смъртта на К. Н. неговата квота от една шеста идеална част от наследството на Ц. Р. преминава изцяло само към В. Н..

С извършеното завещателно разпореждане съставено на 28.07.2016 г. и с откриване на наследството на Вл.Н.Н. към дата ••• г. наследници по закон на Вл.Н. са само двамата ищци , призовани към наследяване, като наследствените йм квоти по правилата на чл. 1,чл.5-9 ЗН се определят в равни части или всеки има по една втора идеална част от притежаваните от праводателя Вл.Н.Н. 4/6 ид.ч.

Общият наследодател на ищците е починал на ••• г., съставеното от него саморъчно завещание на 28.07.2016 г. е действително /допълващо предходно саморъчно завещание от 2012 г./, оставено е в полза на ответницата ,има характер на общо и е обявено на 17.03.2025 г. по надлежния ред /л. 6/.

Доказано е че на 26.03.2025 г. ищците са сезирали РС Варна с искане за приемане на наследството на праводателя им по опис и е постановено Решение № 2205/14.06.2025г. от РС Варна,30 състав по ч. гр.д. № 3935/2025 г.по описа на ВРС с което РС Варна е разпоредил на осн.чл.61 , ал.2 вр. чл. 49, ал.1 ЗН да се впише в особените книги, водени при РС Варна извършеното от молителите М. Н. и В. Н. приемане по опис на наследството на В. Н. Н., поч.на •••г. в гр.Варна, което наследство се състои от парична сума от 14525.95 лв. и 4/6 ид.ч. от СОС с ид.№ •••.

При така установеното по –горе молителите в производството по чл. 61 ЗН и ищци в настоящото са спазили преклузивния срок за приемане на наследство по опис , посочили са паричната сума и квотата от имота на праводателя йм, като са заявили пред съда, че това е цялото им известно имущество на Вл.Н.Н. , без да отричат, че на 17.03.2025 г. са изтеглили цялата парична сума от сметката на праводателя си , но това сторили преди да узнаят за завещанието оставено в полза на заветницата .

Съдът , при така събраните доказателства и съдебна практика при тези данни по делото намира исковете на ищците по чл.30 ЗН за допустими , а по същество и за основателни .

Правото на възстановяване на запазена част е имуществено право призната от закона възможност на наследник с право на запазена част - чл. 30 във вр. с чл. 28 от ЗН да поиска от съда да бъдат намалени завещателните и дарствени разпореждания на наследодателя в полза на други лица до размер, с който напълно се удовлетворява неговата запазена част от наследството.

Със съставеното саморъчно завещание от 28.07.2016 г. Вл.Н.Н. се е разпоредил с цялото си имущество, което съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗН прави завещанието универсално, поради което не следва да се образува наследствена маса по чл. 31 от ЗН . Тъй като завещатeлят е оставил двама наследника по закон – син и внук , с оглед чл. 29, ал. 1 от ЗН запазената част от наследството е 2/3 ид. ч., а разполагаемата част е 1/3 ид. ч. Със завещателното разпореждане В. Н. Н. е накърнил запазената част на всеки от двамата ищци в размер на общо 2/3 или по 1/3 ид.ч. за всеки ищец от имуществото и на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН във вр. с чл. 29, ал. 1, предл. първо от ЗН, следва да се възстанови запазената част на наследника на преките двама наследници-ищци , като се намали с по 1/3 ид. ч. извършеното завещателно разпореждане от наследството на Вл.Н.Н. с направеното саморъчно завещание.

По изложените съображения исковете с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН се явяват основателени и следва да се уважат до посочения размер.За да изведе този краен извод съдът се позовава на мотивите обективирани в Решение № 82 от 16.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 221/2010 г., II г. о., ГК, с докладчик съдията Светлана Калинова., съгласно което : „Разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗН намира приложение само в хипотези, при които наследодателят се е разпоредил приживе с конкретни имоти посредством дарение или завет, но не и в хипотеза, при която разпореждането е било извършено с универсално завещание. Вписаното в специалната книга на съда въз основа на съдебен акт приемане на наследството по опис може да бъде оспорено само досежно обстоятелството дали наследникът е посочил всички известни нему наследствени имоти, но не и по отношение на срока по чл. 61 ЗН.“Подробните мотиви на съдията Светлана Калинова в цитирания съдебен акт обосновават крайния извод на съда, че исковете на ищците по чл. 30 ЗН са не само допустими , но и основателни, т.к. се касае за универсално завещание с което Вл.Н.Н. е накърнил запазените части от наследството му на всеки от двамата ищци, като е завещал цялото си имущество в полза на ответницата .Воден от мотивите на същото решение, съдът намира, че макар и да е образувана наследствена маса пред настоящата инстанция , то това не е било необходимо , но поради спора какъв е характер на завещанието е допусната СТОЕ.

Оспорванията сторени от ответницата свързани с приемане на наследството по опис от страна на ищците действително имат своята защитна функция, но само на база събраните гласни доказателства в полза и на двете страни , които показания почти изцяло са пристрастни , извод еднозначен за съзнателно укриване на наследство от ищците и за прилагане на санкционната последица на чл.64 ЗН не може да се изведе. Според съда показанията на съпруга и майката на ответницата поради връзката с ответницата попадат под нормата на чл.172 ГПК и не следва да се кредитират , т.к. са очевидно дадени в полза на ответната страна. Съдът кредитира показанията на водените от двете страни свидетели само в частите в които са безпротиворечиви , а именно , че отношенията между страните по делото се били влошени .От гласните доказателства , а и от заявеното от самите ищци в производството по чл.61 ЗН и в настоящото , не следва еднозначен извод , че съзнателно и умишлено ищците са изтеглили на 17.03.2025 г. от банката цялата налична сума по сметката на покойния Вл.Н.Н. и укрили имущество знаейки за първото и второто завещание оставено в полза на ответницата.

От друга страна Решението, с което РС Варна е допуснал приемане на наследство по опис няма СПН и е постановено в охранително производство, поради което същото не може да бъде отменяно от друг състав на РС Варна , каквото искане е заявено в отговора на искова молба. В този смисъл са и мотивите на Определение № 448/13.6.2016 г. на ВКС по т.д. № 3373/2015 г. на Второ търговско отделение, ТК с докладчик председателят Татяна Върбанова и Решение № 75/13.05.2014 г. на ВКС по гр.д. № 7467/2013 на Второ г.о., ГК, с докладчик съдията Камелия Маринова.

Приемайки исковете по чл.30 ЗН за допустими и основателни , съдът дължи и произнасяне по искането на ищците за допускане и извършване на съдебна делба на имота представляващ апартамент № ••• в гр.Варна, на ул.•••.

Искът за делба е допустим и основателен . Ищците са доказали твърденията си , че имат качество наследници по закон на праводателите Ц. Р. и В. Н..Доказано е че имотът е придобит от Цв.Р. и Вл.Н. по реда на ЗПИНМ по време на брака йм и в режим на бездялова СИО .Доказано е , че СИО е прекратена на 17.2.2008 г. със смъртта на съпругата, като обема от квотите след откриване на наследството на Цв.Р. се определя по правилата на чл.1 , чл.5-9 ЗН и е посочен и по –горе. С откриване на наследството на В. Н. ••• г. и обявяване на саморъчното му завещание цялото му наследство би следвало да премине към ответницата , ако обаче ищците зачетат волята на праводателя си и не бяха предявили исковете по чл.30 ЗН. С уважаването на исковете по чл.30 ЗН и извършване на намаляване на завещателното разпореждане и възстановяване на запазената част на всеки ищец, квотите в наследството на Вл.Н. върху процесния имот стават равни на по 4/18 (една трета от 4/6 ид.части от завещателя) от намаленото завещание и по 1/6 ( равна на 3/18 ид.части от наследодателката Ц. Р. за ищците) или общо по 7/18 за всеки от тях и 4/18 (равни на разполагаемата част от 1/3 от 4/6 ид.части) за ответницата,т.е. точно така ,както са пресметнати в исковата молба.

При така изложеното съдът уважава предявените искове изцяло.

Изхода на спора не налага произнасяне на съда по исканията и на двете страни за присъждане на разноски . Това е така, т.к. нормата на чл.355 ГПК и трайната практика повелят разноските в делбата да се определят във втора фаза, с решението по извършване на делбата .

Воден от горното , Варненският районен съд