Решение № 70 от 7.8.2026 г. на Окръжен съд - Разград по дело № 187/2026 г.

Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Разград против присъда рег. № 9/29.01.2026 г. по Наказателно дело от общ характер № 20253330200394 по описа за 2025 година на Районен съд Разград.

Постъпил е протест (вх. №1364/02.02.2026 г. на РС Разград). Оплакването е, че присъдата е необоснована и незаконосъобразна. Според прокурора от събраните по делото доказателства - безспорно е установено, че подс. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението чл. 339, ал. 1 от НК, тъй като от свидетелските показания на В., П. и Д., ВДС от използвани СРС, приложените експертизи безспорно се установява, че намерените у подсъдимия М. оръжия и боеприпаси са му предадени от други подсъдим В. П.. В тази насока е и посочената комуникация за дните 24.06.2024 г., 25.06.2024 г. и 26.06.2024 г.

Искането е да се отмени присъдата, на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 334, т. 2 от НПК и съдът да постанови нова, с която да признае подсъдимия за виновен в извършването на престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК и му наложи наказание, съобразно предвиденото в закона за това деяние.

В допълнителни съображения от 01.04.2026 г. прокурорът излага доводи в подкрепа на основателността на протеста, като заявява становище, че от показанията на посочените свидетели, се установява, че първоначалната информация, получена от органите на МВР, е за това, че неустановено лице от гр. •• и подсъдимия М. се уговарят първия да достави на М. огнестрелни оръжия и по-късно, след проведени издирвателни мероприятия се установява, че това е подсъдимия П.. Комуникацията, в приложените ВДС, въпреки че лицата говорят закодирано, дава яснота относно целта на разговорите. Провеждат срещи в гр. ••, а в последствие и в гр. ••, като единствената цел между двамата е доставка на оръжия от подсъдимия. Макар свидетелите да не са възприели лично предаването на процесните вещи от подсъдимия П. на подсъдимия М. на посочената бензиностанция в гр. ••, непосредствено след това, при извършените процесуални действия в дома на подсъдимия Предвид продължителната комуникация между двамата, съдържанието на тази комуникация, комуникацията между подс. М. и брат му, която съдържа снимки на намерените огнестрелни оръжия и която следва комуникацията между двамата подсъдими доказва, че съдържанието на пакета са именно оръжията и боеприпасите, намерени в дома на подс. М. на 26.06.2024 г., непосредствено след срещата му с подс. П..

Препис от протеста е връчен на подсъдимия М. на 30.03.2026 г., на подсъдимия П. на 26.05.2026 г., на защитника адв. Х. на 15.04.2026 г. и на защитника адв. В. на 15.04.2026 г.

Не са постъпили писмени възражения.

В съдебно заседание прокурорът не поддържа протеста. Заявява, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна. Прокурорът счита, че липсват категорични доказателства боеприпасите и оръжията да са предадени от него на другия подсъдим М.. Счита, че присъдата на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдена.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия П. - адв. В. заявява, че протестът е неоснователен. Изразява становище, че по делото е налице несъставомерност от обективна и субективна страна на деянието, за което е повдигнато обвинение. Счита, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна, поради което моли да бъде потвърдена.

Подсъдимият П. заявява, че подържа становището на защитника си.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия М. – адв. Х. заявява доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъква, че въззивният съд разполага с правомощия, без да е сезиран с нарочна жалба, да определи справедливо по размер наказание. Посочва, че първоинстанционният съд е определил несъразмерно тежко наказание на подсъдимия М., предвид наличието на правес на смекчаващите вината обстоятелства. Счита, че целите на чл. 36 от НК биха се изпълнили и при пониско наказание. В останалата част намира присъдата за правилна и законосъобразна, поради което моли за нейното потвърждаване.

Подсъдимият М. заявява, че подържа становището на защитника си.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, като взе предвид доводите и становищата на страните, установи:

Протестът е подаден против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал. 2-6 НПК.

С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимия Е. П. М. за виновен за това, че на 26.06.2024 г., в гр. ••, държал:

един брой огнестрелно оръжие - пистолет „Макаров“, кал.9х18 мм., със заличен номер КO•••••“;

един брой огнестрелно оръжие - револвер система „Derringer“, кал.5,6

мм. (.22) - без обозначения;

пет броя боеприпаси кал.9x18 мм. марка „МАХХ tech 9 mm М 19“, три

броя боеприпаси кал.5,6 мм (.22LR) и тридесет броя боеприпаси 6,35 мм.

марка „Seller § Bellot“,

без да има за това надлежно разрешение престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА,

като на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил изтърпяване на наказанието за изпитателен срок в размера на ЧЕТИРИ ГОДИНИ.

Признал подсъдимия В. Н. П. за невиновен в това, че нa 26.06.2024 г., в гр.Р., държал и предал на Е. П. М. от гр. •• 1 брой огнестрелно оръжие - пистолет „Макаров“, кал.9x18 мм., със заличен номер „КО•••••“ и 1 брой огнестрелно оръжие - револвер система „Derringer“, кал.5,6 мм. (.22) - без обозначения, пет броя боеприпаси кал.9x18 мм. марка „МАХХ tech 9 mm М 19“, три броя боеприпаси кал.5,6 мм (.22LR) и тридесет броя боеприпаси 6,35 мм. марка „Seller § Bellot“, без да има за това надлежно разрешение - престъпление по чл.339, ал. 1, поради което и на основание чл. 304, пр. 2 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение.

Осъдил подсъдимия Е. П. М. да заплати по сметка на ОДМВР Разград сумата 666 евро, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. ••зград сумата в размер на 300,71 евро, представляваща разноски в съдебното производство.

Осъдил подсъдимия Е. П. М. да заплати по сметка на ОДМВР Разград сумата 666 евро, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. ••зград сумата в размер на 300,71 евро, представляваща разноски в съдебното производство.

На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК отнел в полза на държавата веществени доказателства:

пистолет „Макаров“, кал.9х18 мм., със заличен номер „КО•••••“ и 1

бр.пълнител - огнестрелно оръжие, съгласно чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ;

револвер система „Derringer“, кал.5,6 мм. (.22), без обозначения

огнестрелно оръжие, съгласно чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ;

рамка на пистолет и пълнител (обозначени като обект № 5) и спусков

лост, бутон за задръжка на пълнителя, затворен блок, ведно с ударник и цев (обозначени като обект № 9);

затворен блок с ударник, рамка и ръкохватка, части от конструкцията на пистолет „Walther“, мод. „РРК“;

2 бр. патрони кал.9x18 мм. - боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ;

патрон кал.5,6 мм. - боеприпас за огнестрелно оръжие по см. на чл.7, ал.1

от ЗОБВВПИ и 1 бр. гилза, кал.5,6 мм (.22LR); 27 бр. патрони кал.6,35

мм. - боеприпаси за огнестрелно оръжие по см. на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ и 3 бр.гилзи (експериментални образци); шумозаглушител;

пружини, направляващи стебла, винтове, шпилки, щифтове, гайки и други части,

оставени на съхранение в КОС при РУ МВР - Разград, съгласно Приемопредавателен протокол от 12.11.2024 г., като след влизане в сила на присъдата да бъдат предоставени на компетентната служба на ОДМВР Разград за разпореждане по надлежния ред.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Е. П. М. е български гражданин, роден на ••, със •• образование, неженен, ••, не е осъждан.

Подсъдимият В. Н. П. е български гражданин, роден на ••• обл. ••, със •• •• образование, неженен, работи, не е осъждан.

През април 2024 г. св. Р. В., която работела като инспектор в сектор КП при РУМВР - Разград получила оперативна информация, че Е. Я. се занимава с разпространение на оръжия на територията на гр. ••. Установили, че поддържа близки отношения с лице от гр. ••, което живее в близост до СУ „••“. Установили, че периодично се срещат и събрали данни, че към края на месец юни ще се срещнат и подс. В. П. ще носи оръжие на подс. Е. М..

Установени били мобилните номера на ползваните за комуникация между двамата телефони, както и тези на брата на Е. М. - М. Я.. Били приложени специални разузнавателни средства по ЗСРС. По материалите от използваните СРС са изготвени ВДС.

Подсъдимите В. П. и Е. М. се познавали и поддържали помежду си връзка чрез мобилните си телефони. По телефона двамата говорели но прикривали съдържанието на комуникацията, като използвали изрази, тъй че да не се разбира, че става въпрос за огнестрелни оръжия, провеждали срещи помежду си в гр. •• и в гр. ••.

На 26.06.2024 г., подс. В. П. със свидетелите М.Д. и Ю.М. - негови колеги в •• - гр. •• тръгнали от гр. •• за с. П., общ. Исперих с товарен автомобил марка „Пежо боксер“ с рег.№ ••. Тримата тръгнали от базата на фирмата около 08,30 ч. В 08,50 ч. подс. В. П. се обадил на подс. Е. М., като му казал, че излиза от гр. ••. Разбирали се да се видят на бензиностанция „••“ на изхода на гр. ••, посока гр. Ш.. В 09,27 ч. подс. В. П. отново се обадил на подс. Е. М., като му казал, че влиза в с. О.. Подс. В. П. се обадил отново по телефона в 09,40 ч. на подс. Е. М., като го попитал дали идва на бензиностанцията, на което последният отговорил, че ще дойде след една минута.

Преди да спре на бензиностанция „••“, подс. В. П. казал, че ще се види с негов приятел. Подс. В. П. предал на подс. Е. М. черен пакет с приблизителни размери 30х15см. След това подс. В. П., заедно със свидетелите Димитров и Марчев продължили за с. П., общ. Исперих, където трябвало да свършат служебните си задължения във връзка с работата си в •• - гр. ••, а подс. Е. М. се прибрал в дома си.

Полицейските служители не успели, непосредствено след предаването на пакета, да спрат подс. Е. М.. В условията на неотложност били извършени претърсвания и изземвания в жилището на подс. Е. М. в гр. ••, на ул. ••, както и на адреси в гр. ••, гр. ••, с. ••. При претърсването в гр. •••• били намерени следните обекти:

• обект №1-1 бр. пистолет сребрист на цвят с пластмасова синтетична черна дръжка, ведно с муфа и пълнител, съдържащ 5 броя боеприпаси - 9 милиметра;

• обект № 2 - 1 брой черен цилиндър с дължина 17,5 см. и диаметър 3,5 см.;

-обект № 3 - 1 брой черна кутийка с надпис „Seller § Bellot“, съдържаща 25 броя боеприпаси 6,35 Вг;

• обект № 4 - 1 бр. пластмасова кутийка, съдържаща 5 броя боеприпаси с надпис на същите ,,S§B 6,35 Вг „;

• обект № 5 - 1 бр. рама на пистолет - сребрист на цвят с числа „376“ ведно с 1 бр. празен пълнител;

• обект № 6 — множество части — пружинки и болтчета, включително и 1 бр. ударник, 1 бр. игла и различни видове щифтове;

• обект № 7 - 1 бр. револвер ведно с кожен калъф, кожен държач с три броя боеприпаси с калибър 5,6 мм — 22 калибър и 1 бр.гилза;

• обект № 8 — 1 Бр. затворен блок и 1 бр. ръкохватка с надпис на нея „Walther“;

• обект № 9 - 1 бр. цев с дължина 8 см., 1 бр. затворен блок - сребрист на цвят без надписи по него и 1 бр. спусков механизъм и 1 бр. неустановена по вид част с номер „376“;

Видно от заключението на назначената по досъдебното производство балистична експертиза, представените за изследване обекти /1 бр.пистолет „Макаров“, кал.9х18мм. , със заличен номер „КО•••••“, предназначен за стрелба с патрони кал.9х18 мм и 1 бр. револвер система „Derringer“, кал.5,6 мм. (.22), без обозначения, предназначен за стрелба с патрони кал.5,6 мм (.22)/ представляват огнестрелни оръжия, които са годни да произвеждат изстрели. Вещото лице е констатирало, че по отношение на пистолетът „Макаров“ са извършени изменения, като е подменена неговата оригинална цев с по-дълга такава, върху която е изработена резба за монтиране на шумозаглушител. Вещото лице е установило, че със същите огнестрелни оръжия са били произвеждани изстрели след последното им почистване. Вещото лице предполага с голяма вероятност, че Представените за изследване 1 бр. рамка на пистолет и 1 бр. пълнител (обозначени като обект № 5) и 1 бр. спусков лост, 1 бр. бутон за задръжка на пълнителя, 1 бр. затворен блок ведно с ударник и 1 бр. цев (обозначени като обект № 9) са били части от един и същи пистолет, кал.6,35 мм., с № 1376. От същите не можело да се сглоби годно оръжие за произвеждане на изстрели, тъй като липсвали допълнителни елементи от конструкцията на пистолета. Всички предоставени за изследване боеприпаси /патрони/ били фабрично произведени и годни за употреба по предназначение. С предоставената за изследване 1 бр. гилза, която била част от патрон кал. 5,6 мм (.22RL), e направен опит за произвеждане на изстрел с представения за изследване револвер система „Derringer“, кал.5,6 мм. (.22). Представените за изследване 1 бр. затворен блок с ударник, 1 бр. рамка и 1 бр. ръкохватка са били части от конструкцията на пистолет „Walther“, мод. „РРК“, като върху същите не били установени обозначения за марка, модел и номер на пистолета. От тях не можело да се сглоби пистолет, с който да се произведе изстрел, тъй като липсвали основни части от конструкцията на пистолета. Обект на експертизата бил и цилиндричен метален предмет, който представлявал саморъчно изработен шумозаглушител, съвместим за монтиране с представената за изследване цев, кал.6,35 мм (обект № 9). Произходът и предназначението на предоставените за изследване 9 бр. пружини, 2 бр. направляващи стебла, винтове, шпилки, щифтове, гайки и др. части не можел да бъде установен. Вещото лице извършило справка в НСБК на Лабораторията по съдебна балистика при НИК-МВР, от която се установило, че не се съхраняват гилзи и куршуми - веществени доказателства от неразкрити престъпления на територията на страната с употреба на огнестрелно оръжие, стреляни с представените за изследване пистолет „Макаров“, кал.9х18 мм., със заличен номер „КО•••••“ и револвер система „Derringer“, кал.5,6 мм. (.22) без обозначения.

От назначената в хода на досъдебното производство съдебно-техническа експертиза се установява какво е съдържанието на водената между подс. М., неговия брат Я. и подс. М. П. комуникация, посредством мобилни приложения, инсталирани на ползваните от тях мобилни устройства. Експертизата е установила, че в паметта на предоставените за изследване мобилни устройства - телефони не са запаметени снимки, видеоклипове и други файлове относими към воденото досъдебно производство. Към

експертизата е изготвено Приложение № 1, съдържаща снимки и комуникация чрез приложение Massenger между лица с потребителски имена „Е. М.“ с ИН: „••“ и “М.Р.” с ИН: „••”.

В хода на съдебното следствие е била назначена и изготвена съдебнотехническа експертиза, която е установила, че обектът описан като револвер система „Derringer”, кал. 5,6 mm, на стр. 4 от Протокол № 24/БАЛ-182 и означен с № 000044 по материелите по делото, е идентичен с този, показан на графични изображения от стр. № 000030 до № 000035 по материалите от делото, свалени в приложение № 1 към техническата експертиза на мобилни устройства от 02.08.2024 г. на вещото лице Ц.Г..

От ВДС, изготвени от прилагането на СРС не може да се установят конкретните теми обсъждани от двамата подсъдими при комуникацията им. Действително е налице подозрение, че разговорът не касае автомобили, а други вещи, но това не е достатъчно, за да се приеме, че на 26.06.2024 г. в посоченото време и място подс. П. е предал на подс. М. огнестрелни оръжия.

Очертаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, заключението на балистичната експертиза, двете технически експертизи и приложените писмени доказателства и доказателствени средства. Свидетелите М.Д. и Ю.М. сочат, пътували с подс. В. П. на 26.06.2024 г. не са видели дали подс. П. се е срещнал с друго лице на бензиностанцията. Свидетелите Р. В., Р. П. и Д. Д. – служители на МВР описват действията по извършените претърсвания, като св. Д. Д. описва действията по извършване на претърсване в дома на подс. М. в гр. ••, при които са били намерени огнестрелните оръжия и патроните. Установява се, че не са успели да организират залавянето на двамата подсъдими в момента на предаване или непосредствено след това. Не е била наблюдавана проведена между двамата подсъдими среща и не е установено предаване на иззетите от дома на подс. М. огнестрелни оръжия и боеприпаси.

Въззивният съд споделя становището на първоинстанционния съд за обективна несъставомерност на деянието от страна на подсъдимия В. П..

От събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод, че подсъдимият е осъществил всички елементи от престъпния състав на чл. 339, ал. 1 от НК. Липсата на доказателства за установяване факта на предаването на инкриминираните вещи – оръжия и боеприпаси от подс. П. на подс. М. води до несъставомерност от обективна страна на повдигнатото му обвинение. Предположенията, изведени от комуникацията по телефона и договорената среща не са достатъчни, за да се приеме, че на инкриминираната дата подс. П. е предал, при среща с подс. М., намерените огнестрелни оръжия и боеприпаси. Дори да се приеме, че на инкриминираната дата подс. П. се е срещнал с подс. М. на бензиностанция „••“, където е предал черен пакет с приблизителни размери 30х15 см., то няма доказателства за съдържанието му. Твърдението в протеста, че познанството между подсъдимите, установената комуникация, в която бил използван кодиран език и проведената между среща на 26.06.2024 г., обуславят извод за това, че подс. П. е държал и предал на подс. М. годни огнестрелни оръжия и годни боеприпаси, представлява едно предположение. Събраните доказателства не позволяват обоснован и категоричен извод, че на 26.06.2024 г. подс. П. е осъществил от обективна страна състав на престъпление по чл. 339 НК.

Възражението на защитника на подсъдимия М. за наложено му явно несправедливо наказание е неоснователно. Районният съд е определил справедливо наказание, след преценка на степента на обществената опасност на деянието и дееца и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Извършеното от подс. М. престъпление се отличава с по-висока обществена опасност, предвид завишения брой на огнестрелните оръжия и боеприпаси, които е държал в дома си, както и обстоятелството за открити резервни части, които могат да послужат за изработката или ремонта на други огнестрелни оръжия. От друга страна чистото съдебно минало, здравословното състояние на подсъдимия, изразеното съжаление и направеното самопризнание, след провеждане на цялостно съдебно следствие, не обосновават определяне на наказанието към минималния предвиден в закона размер. Правилна е преценката, че за изпълнение целите на наказанието и за поправяне на осъдения не е наложително да изтърпи така определеното му наказание от две години и шест месеца лишаване то свобода, поради което го е отложил за изпитателен срок от четири години.

Съдът след цялостна проверка на обжалвания съдебен акт, намери че присъдата е обоснована, първоинстанционният съд е положил дължимите усилия за изясняване на обстоятелствата по делото и е направил изводи въз основа на събраните доказателства, в съответствие с правилата на формалната логика и закона. При самостоятелна преценка на събраните доказателства, въззивният съд установи сходна фактическата обстановка по делото.

Съставът на ОС Разград не констатира наличието на основания, налагащи отмяна или изменение на присъдата, поради което следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Воден от горното и на основание чл. 338 НПК, съдът