Решение № 1668 от 5.12.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 208/2024 г.

Производството е административно, по реда на Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по жалба на „Централ“ ЕООД, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление - [населено място], •••, [улица], [община], [област], представлявано от управителя му С. А. А., подадена чрез пълномощник - адвокат Л. М. Б. от АК - [област], с адрес на кантората - [населено място], [улица], [адрес], против Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград, в частта й, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК.

В жалбата е описано цялото съдържание на оспорената Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград, вкл. възпроизведени са изцяло изложените в заповедта фактически основания за издаването й, като жалбоподателят твърди, че така издадената заповед на кмета на община Момчилград е нищожна, евентуално незаконосъобразна. Твърди също, че тръжната процедура е проведена законосъобразно, в съответствие с утвърдената тръжна документация и изискванията на Глава седма от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград. Сочи, че резултатите от проведения търг са материализирани в протокол от 19.04.2024 год., като е възпроизведено съдържанието на протокола, вкл. описани са представените от жалбоподателя документи за участие в търга, които отговаряли на утвърдената тръжна документация от кмета на община Момчилград и изискванията на Глава седма от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, както и че въз основа на което, на основание чл.104, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждайте общинско имущество, комисията е обявила за спечелил търга и предложила на кмета на общината да издаде заповед и сключи договор за продажба на Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (номер по предходен план кв.•••, парцел •••), с „Централ” ЕООД, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], ЕИК •••, представлявано от пълномощника А. М. А.. Жалбоподателят твърди, че предвид така проведената тръжна процедура, кметът на Община Момчилград е бил длъжен да издаде заповед за определяне участника, спечелил търга и да сключи договор, съгласно чл.105 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, но вместо да изпълни тези си служебни задължения, кметът на община Момчилград издал процесната заповед, при липса на компетентност, съществено нарушение на административнопроизводствени правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят сочи, че в оспорения акт са изложени доводи, че от експертизата се установявало, че повечето от представените от страна на г-н А. А. - пълномощник на „Цептрал” ЕООД, пликове и съдържащите се в тях предложения за цена за въпросните имоти, представлявали преснимани цветни (копия), т.е. не били оригинали, което пораждало основателни съмнения за опорочеността на тръжната процедура. Сочи също, че въпреки че на комисията, провела тръжната процедура и на кмета на община Момчилград било пределно ясно и известно обстоятелството, че предложението за цена за закупуването на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] бил поставен в отделен запечатан непрозрачен плик и същото не било цветно копие, кметът на община Момчилград грубо нарушил закона, като е издал заповед за прекратяване.

Жалбоподателят твърди на следващо място, че кметът на община Момчилград не е компетентен да прекратява проведена вече тръжна процедура, като сочи, че провеждането на търга от кмета е изпълнение на пълномощие, нормативно уредено в чл.35, ал.1 от ЗОС и едновременно с това, изпълняване на решение на Общински съвет - Момчилград. Сочи, че в закона не е предвиден специален ред за обжалване на актовете му във връзка с продажба на имоти — частна общинска собственост и че в разпоредбата на чл.8, ал.11 от ЗОС е направена изрична препратка при оспорване към чл.45 от ЗМСМА. Счита предвид това, че в случая е приложима общата норма на чл.45, ал.1 от ЗМСМА, че постановените от него актове могат да се оспорват по административен ред пред областния управител, като намира, че анализът на тези законови разпоредби ясно сочи, че кметът не е компетентен да прекратява вече проведена тръжна процедура. Жалбоподателят счита, че по изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което да бъде обявена нищожността на Заповед №РД 19-225 от 30.04.2024 год. на кмета на Община Момчилград за прекратяване на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК.

С жалбата, поради изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, жалбоподателят моли съда да прогласи нищожността на Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград или евентуално да отмени оспорената Заповед №РД 19-225 от 30.04.2024 год. на кмета на Община Момчилград, като неправилна и незаконосъобразна. Към жалбата са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Редовно призован за съдебните заседания, жалбоподателят „Централ” ЕООД, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], с ЕИК •••, се представлява от редовно упълномощения си процесуален представител – адвокат Л. Б. от АК – [област], който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Сочи, че в настоящото производство е оспорена Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год. на кмета на Община Момчилград, в частта й по т.2, относима към ПИ с [идентификатор]. Твърди, че заповедта в тази й част е незаконосъобразна, а освен това е и нищожна. Сочи, че по отношение на нищожността, подробни оплаквания са развити в жалбата, а именно - че кметът на Община Момчилград не е компетентен да прекратява процедура по вече проведена тръжна процедура, завършена с протокол за определяне на купувач на имота, поради което моли съда да прогласи нейната нищожност. На второ място твърди, че заповедта е незаконосъобразна, за което също са изложени съображения, като иска да допълни и тези, които се налагат като извод от извършената експертиза, по отношение на ценовото предложение и пликът, в който същото се съдържа, а именно - че и предложението за цена, и пликът, в който е поставено, са изпълнени с оригинални надписи и печати, т.е. атрибутите по тях са изпълнени с химикална паста. Сочи, че това, което се твърди в оспорената заповед - че във връзка с частната експертиза са събрани данни за нередовност на тези два документа, относими към ПИ с [идентификатор], се опровергава. По тези съображения, моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед в частта й по т.2, като незаконосъобразна и неправилна, както и моли да бъдат присъдени на жалбоподателя и направените разноски по делото, съгласно списък, който представя. Моли за решение в този смисъл.

Ответникът по жалбата – кметът на община Момчилград, редовно призован, в първото съдебно заседание, в което е даден ход на делото, не се явява и не се представлява. В последното съдебно заседание ответникът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат А. А. Х. от •••. В хода по същество моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваната заповед, като правилна и законосъобразна. Счита, че са налице безспорни обстоятелства, че административният орган е упражнил правото си, съгласно разпоредбата на чл.91 от АПК и то при изрично предвидените хипотези в закона – постъпила жалба от страна на заинтересовани лица. Сочи, че е видно, че в настоящия случай търгът за посочения имот е проведен на 19.04.2024 год., като са постъпили три жалби в срок до 25.04.2024 год., т.е. жалбите са постъпили в законен срок и административният орган, след правилната преценка и анализ на всички доказателства, представени и по настоящото дело, е преценил, че са налице явни и фактически недостатъци, които не могат да бъдат санирани, поради което е прекратил процесната тръжна процедура. Сочи също, че е видно, че съгласно Наредбата за управление на общинската собственост, тръжната комисия няма правомощия да прекратява тръжна процедура, а такива правомощия единствено могат да бъдат предоставени на кмета, въз основа на решение на общинския съвет. Моли също така, да бъдат присъдени в полза на ответника направените по делото разноски, за което представя списък, ведно с доказателства.

В предоставения от съда срок депозира и писмена защита, в които излага подробни съображения, от фактическа и от правна страна, в подкрепа на оспорения административен акт, в насока, че кметът на община Момчилград правилно е прекратил процедурата по провеждане на публичния търг с тайно наддаване за продажба на описаните в заповедта недвижими имоти, вкл. и за поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК. Отново моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди, като правилна и законосъобразна, Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград, както и моли за присъждане на направените разноски в производството, съгласно представения списък на разноските.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Оспорената заповед е изпратена на дружеството – жалбоподател със съпроводително писмо с Изх.№70-00-153 от 02.05.2024 год. на община Момчилград /л.13/, като видно от приложеното по делото известие за доставяне/обратна разписка/ с баркод ••• на ПС – [община] /л.14/, съпроводителното писмо, ведно с приложено копие от оспорената заповед, са получени на адреса на дружеството, от служител на същото/счетоводител/, на датата 08.05.2024 год. Жалбата е подадена от този участник в конкурса, чрез кмета на община Момчилград, до Административен съд - Кърджали, на 20.05.2024 год., регистрирана с Вх.№26-00-269/20.05.2024 год., видно от положения върху същата и попълнен щемпел /л.5/, от което следва, че жалбата е подадена на 12-ия/дванадесетия/ ден след получаване на копие от заповедта и така е спазен регламентирания в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок, считано от съобщаването му, за оспорване на административния акт. Съдът намира, че жалбата е подадена от лице имащо правен интерес да обжалва, т.к. административният акт, в оспорената му част, е неблагоприятен за оспорващия, в качеството му на участник, обявен за спечелил проведения присъствен публичен търг с тайно наддаване и несъмнено засяга негови права и законни интереси.

Ето защо съдът намира, че жалбата е допустима - същата е подадена в писмена форма и с изискуемото се съдържание, в законоустановения срок, по предвидения в АПК ред - чрез административния орган до компетентния административен съд и от лице – надлежна страна, чиито права и законни интереси са засегнати от така издадения административен акт.

Административен съд - Кърджали, като обсъди доводите на страните, изложени съответно в жалбата и в представените от ответника писмени бележки и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От фактическа страна не е спорно по делото, че с Решение №36, взето по Протокол №2 от 19.02.2024 год. от заседание на Общински съвет – Момчилград /л.112-л.116/, на основание чл.21, ал.1, т.8, чл.52, ал.5, т.1 и чл.27, ал.5 от ЗМСМА, чл.35, ал.1, чл.41, ал.2 от ЗОС и във връзка с чл.48, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, с т.1 от същото, Общинският съвет е решил да се извърши продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на 28 общински недвижими имота, описани от т.1.1. до т.1.28. вкл. от решението, в т.ч. и поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (с номер по предходен план - парцел •••, кв.•••), с площ 620 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, актуван с АЧОС №••• от ••• год., вписан в Служба по вписвания – [община] с Дв.Вх.рег.№•••, ••• от ••• год. /л.117/. С т.2 от Решение №36, взето по Протокол №2 от 19.02.2024 год. от заседание на Общински съвет – Момчилград, са одобрени пазарните оценки, изготвени от лицензиран оценител за имотите по т.1, в т.ч. за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], в размер на ••• лева, без начислен ДДС. С т.3 от същото решение, Общински съвет – Момчилград е възложил на кмета на общината да извърши всички действия по организацията и провеждането на търговете, а с т.4 му е възложил, на основание чл.35, ал.6 и чл.48, ал.2 от НРПУРОИ, да издаде заповеди и да сключи договори за покупко-продажба на имотите по т.1 от решението.

Със Заповед №РД-19-139 от 25.03.2024 год. на кмета на община Момчилград /л.95-л.96/, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.59, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост, чл.90, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград и в изпълнение на Решение №36, взето по Протокол №2 от 19.02.2024 год. на Общински съвет – Момчилград, е открита процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на три недвижими имоти, частна общинска собственост, вкл. и поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], съгласно т.I.2. от заповедта. Със същата заповед, т.II. от същата, е наредено търгът да се проведе в сградата на общинска администрация - Момчилград на 19.04.2024 год., от 12 часа, а с т.III е разпоредено, че кандидатите за участие в търга следва да закупят тръжна документация всеки работен ден от 02.04.2024 год. до 18.04.2024 год., срещу такса от 50 лева без ДДС, платима в касата на общината. С т.VI. от същата заповед е утвърдена тръжната документация и тръжните условия за провеждането на търга за имотите по т.1, които са неразделна част от заповедта. Утвърдената от кмета на община Момчилград тръжна документация за продажбата на незастроен поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК, са представени по административната преписка и са приети като доказателство по делото /л.97-л.111/.

За откритата процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на трите недвижими имоти, съгласно Заповед №РД-19-139 от 25.03.2024 год. на кмета на община Момчилград, е публикувана и обява в местен ежедневник – в-к •••, брой ••• от ••• год. /л.94/.

Със Заповед №РД-19-191 от 19.04.2024 год. на кмета на община Момчилград /л.49/, на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и във връзка с чл.96, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е назначена поименно петчленна комисия, в т.ч. председател и секретар, която да проведе обявените публични търгове с тайно наддаване, насрочени за 19.04.2024 год., от 12.00 часа, за продажба на трите недвижими имоти - частна общинска собственост, посочени в Заповед №РД-19-139 от 25.03.2024 год. на кмета на община Момчилград.

От Протокол с дата 19.04.2014 год. /л.45-л.48/ се установява, че назначената със Заповед №РД-19-191 от 19.04.2024 год. на кмета на община Момчилград комисия, е провела на указаните в заповедта дата, място и час, обявения публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (номер по предходен план парцел •••, кв.•••), с площ 620 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, актуван с АЧОС №••• от ••• год., вписан в Служба по вписванията – [община] с Дв.вх.№•••, •••/••• год. От протокола е видно, че за участие в публичния търг с тайно наддаване са закупили тръжни книжа и са подали документи четирима кандидати, описани в протокола, в т.ч. и дружеството-жалбоподател „Централ” ЕООД [населено място] и на търга са се явили същите кандидати. В протокола е отразено, че комисията е извършила проверка на подадените задължителни документи за участие в търга от кандидатите, в т.ч. заявлението (образец 1 от тръжната документация), както и другите изискуеми се документи, подадени в непрозрачен плик, като са вписани входящите номера и дати, поставени върху заявленията и върху пликовете, от деловодството на община Момчилград. В протокола е отразено, че след извършената проверка на подадените задължителни документи за участие в търга от кандидатите, на основание чл.104, ал.1 от Наредбата, председателят на комисията е отворил пликовете с предложена цена (образец 4 от тръжната документация), по реда на завеждането им в деловодството на общината, като в протокола са вписани входящите номера и дати, поставени върху пликовете с предложена цена. В протокола е описано, че обяви председателят на комисията е обявил редовността му пликовете с предложена цена и е оповестил предложената цена от всеки един от четиримата участници в търга, както следва:

• предложена цена от участника М. Л. А. – ••• лева;

• предложена цена от участника С. Н. С. – ••• лева;

• предложена цена от участника „Нова МГ“ ЕООД [населено място], ЕИК ••• – ••• лева;

• предложена цена от участника „Централ“ ЕООД [населено място], с ЕИК ••• – ••• лева.

Така, в протокола от 19.04.2024 год. на назначената комисия за провеждане на този търг с тайно наддаване е вписано, че на основание чл.104, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, комисията е приела решение, че „Обявява за спечелил търга и предлага на кмета на общината да издаде заповед и сключи договор за продажба на Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275 от 03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (с номер по предходен план парцел •••, кв.•••), с площ 620 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, актуван с АЧОС №••• от ••• год., вписан в Служба по вписвания – [община] с Дв.вх.№•••, •••/••• год. (включен в Програмата под №•••), с „Централ” ЕООД, със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], Булстат •••, представлявано от пълномощника му А. М. А., с постоянен адрес: [населено място], [улица], [ЕГН], притежаващ л.к.№[номер], издадена на ••• год. от МВР – [населено място], упълномощен с пълномощно №•••, ••• от ••• год. на А. У., нотариус в район PC – [община], с предложена цена ••• лева, класиран на първо място.

В протокола са вписани участниците, класирани на второ и трето място, като протоколът е подписан, без забележки и възражения, от всички членове на тръжната комисия и от пълномощника на спечелилия търга участник.

От съда са изискани и съответно, от ответника са представени два броя жалби, подадени от двама от участниците в този търг: жалба с Вх.№94-00-226/25.04.2024 год. на Община Момчилград, подадена от „Нова МГ“ ЕООД [населено място], с управител Н. Ф. Х. /л.128/ и допълнение към тази жалба, с Вх.№94-00-226-1/26.04.2024 год. на Община Момчилград /л.129/, и жалба с Вх.№94-00-1580/26.04.2024 год. на Община Момчилград, подадена от М. Л. А., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], [адрес] /л.130/.

В жалбата на „Нова МГ“ ЕООД [населено място], подадена до кмета на община Момчилград, се сочи, че нa 19.04.2024 год. е участвал на търг с тайно наддаване за [ПИ] по КККР на [населено място] и [ПИ] по КККР на [населено място], като се твърди, че участниците на самия търг видяли че, г-н А. А., представляващ фирма „•••“ ЕООД подменя пликове по време на търга и чрез измама печели търговете. В жалбата се твърди, че същото се е случило и на търговете, проведени на 23.04.2024 год. и на 24.04.2024 год., за продажбата на други поземлени имоти, като жалбоподателят моли, „•••“ ЕООД да бъде дисквалифициран от всички проведени търгове, тъй като е печелил или участвал винаги с предварително преправени печати на пликовете.

В жалбата, подадена до кмета на община Момчилград, жалбоподателят М. Л. А. сочи, че участвах в проведените търгове на датите 19.04.2024 год. и 24.04.2024 год., като наддавал за купуването на два поземлени имота и че на 19.04.2024 год., за купувач на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] било обявено дружество, представлявано от пълномощник, който последен представил своя плик с „предложената цена”. Твърди, че в нарушение на раздел VI, т.4 от Тръжната документация, пликът на посочения пълномощни не бил поставен на видно място пред членовете на тръжната комисия, а бил изкаран от неговата връхна дреха непосредствено преди предоставянето му на членовете на комисията и това оставило сериозни съмнения у останалите наддавачи, че посоченият пълномощник разполага с повече от един подпечатан плик с различни цени, което му предоставя възможност, според наддавателните предложения на останалите участници, да представи плик с цена, която е най-висока. Твърди, че това всъщност се случило и на проведения публичен търг на 24.04.2024 год., за което били сигнализирани компетентните органи, които от своя страна установили това нарушение. Предвид посочените нарушения, както и с оглед защита на обществения интерес жалбоподателят счита в жалбата, че заповед за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] не следва да бъде издавана поради порочното провеждане на търга, а спреният публичен търг с тайно наддаване на 24.04.2024 год. следва да бъде проведен отново със същите наддавачи, като бъде отстранено от участие дружеството, чийто представител е уличен от компетентните органи в извършване на нарушение. С жалбата М. Л. А. е поискал от кмета на община Момчилград, да не бъде издавана заповед за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], поради порочното провеждаме на търга и да бъде насрочен нов публичен търг за продажба на този поземлен имот, а ако все пак бъде издадена такава заповед, да му бъде предоставен препис от нея незабавно, с оглед обжалването й по съдебен ред.

Така, в крайна сметка, от кмета на община Момчилград е издадена и Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., с която, на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА и във връзка с подадена жалба с Вх.№9400-1580/26.04.2024 год. и жалба с Вх.№9400-226/25.04.2024 год., допълнена с жалба с Вх.№9400-226-1/26.04.2024 год. на община Момчилград, е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на описаните в заповедта недвижими имоти, като с оспорената в настоящото производство т.2 от тази заповед е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот е идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (с номер по предходен план парцел •••, кв.•••), с площ 620 кв.м. В изложените в заповедта мотиви е посочено, че при провеждането на търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (номер по предходен план - парцел •••, кв.•••), с площ 620 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, актуван с АЧОС №••• от ••• год., вписан в Службата по вписвания с Дв.вх.№•••, ••• от ••• год. (включен в Програмата под №•••) след обявяване на класирането на участниците в търга, поради нарушаването на обществения ред с твърдения от други участници за нарушаване на тръжната процедура от страна на г-н А. А. - пълномощник на „•••” ЕООД, изразяващи се в притежаване на няколко плика с предложена цена за конкретен имот, процедурата по провеждането на търга е преустановена и на място са започнати проверки от полицейските органи, проведени са процесуално-следствени действия и е образувано досъдебно производство за извършено престъпление по НК. Посочено е, че впоследствие, за така твърдяното нарушение са били подадени и писмени жалби, както следва: жалба с Вх.№9400-1580/26.04.2024 год. и жалба с Вх.№9400-226/25.04.2024 год., допълнена с жалба с Вх.№9400-226-1/26.04.2024 год. на община Момчилград. По-нататък, в мотивите е описано, че въз основа на гореизложените обстоятелства от страна на община Момчилград е била възложена експертиза със задача: да огледа и анализира представените от страна на г-н А. А. - пълномощник на „•••” ЕООД, пликове и съдържащите се в тях предложения за цена, послужили за спечелване на търговете за горепосочените имоти, за които са подадени жалби, а именно: за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] и поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК. Описано е също, че в представеното заключение от експертизата се установило, че повечето от представените от страна на г-н А. А. - пълномощник на „•••” ЕООД, пликове и съдържащите се в тях предложения за цена за въпросните имоти представляват преснимани цветни копия, т.е. не били оригинали, което поражда основателни съмнения за опорочеността на тръжната процедура и че посочените обстоятелства не са били забелязани при разглеждане на наддавателните предложения от страна на комисията, назначена за провеждане на търга, поради трудното разграничаване на пресниманите цветни копия от оригиналите при обикновен преглед на пликовете и съдържащите се в тях предложения за цена. В мотивите е посочено, че съгласно чл.95, ал.4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Момчилград, предложението за цена при провеждане на търг с тайно наддаване се поставя в запечатан непрозрачен плик, адресиран и маркиран, съгласно указанията в книжата, пликът се завежда в деловодството на общината и се представя на комисията в деня и часа за провеждане на търга или конкурса, т.е. че този непрозрачен плик, както и предложението за цена, което се поставя в него, трябва да бъдат с оригинален печат на община Момчилград, за да се гарантира прозрачността и най-вече законността на проведената тръжна процедура. В мотивите е прието, че наличието на преснимани цветни копия в представените от посочения участник тръжни книжа, както и намерените в него от страна на полицейските органи няколко предложения за конкретен имот, създават възможност и предпоставки за опорочаване на тръжната процедура при нейното продължаване по отношение на описаните имоти.

Със заповедта е разпоредено да бъдат възстановени на участниците внесените депозити за участие в търга, както и таксата за закупена тръжна документация, както и препис от заповедта да се приложи към утвърдената тръжна документация.

Във връзка с направено в жалбата доказателствено искане, за допускане до разпит като свидетели членовете на тръжната комисия, провела процесния търг, поддържано в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя само по отношение на председателя на тръжната комисия - А. О. и секретаря на тази комисия – М. К., с протоколно определение от 23.07.2024 год., до разпит като свидетели в съдебно заседание са допуснати лицата А. И. О. - ••• община Момчилград и М. З. К. - ••• община Момчилград, съответно, първият – председател, а вторият – секретар, на Комисията за провеждане на обявените публични търгове с тайно наддаване, насрочени за 19.04.2024 год., назначена със Заповед №РД-19-191 от 19.04.2024 год. на кмета на община Момчилград.

В показанията си, дадени в съдебно заседание на 26.09.2024 год., свидетелят А. И. О. заявява, че търгът на 19.04.2024 год., за продажбата на имот с [идентификатор] минал в спокойна обстановка, без произшествия, като сочи, че е бил председател на комисията, но не си спомня, колко кандидати са подали документи за участие. В показанията си разяснява процедурата за провеждане на такъв търг, като сочи, че първо, на интернет страницата на община Момчилград се обявявала дата на търга, като един ден преди търга участниците трябвало да си закупят тръжната документация, да внесат необходимия депозит, да попълнят заявления и да ги внесат в деловодството на общината. Сочи, че пликовете с ценовите предложения също се входирали с входящ номер и дата в деловодството на общината, но оставали в участниците и че офертите на участниците се отваряли по реда на постъпване на заявленията, като пликове и документи без печат не се приемали, но не са имали такива случаи. Свидетелят сочи по-нататък, че се проверявало дали документите са редовни, дали има внесен депозит и след тази проверка, участниците се допускали до търга, като участниците представяли плика с ценовото предложение, който плик трябвало да е запечатан, с положен щемпел с входящ номер и дата. Свидетелят пояснява, че пликовете се давали по реда на постъпване, един по един, като пликовете се отваряли в присъствието на явилите участниците и комисията ги показвала на всеки един от тях, за да видят и да се запознаят с ценовите предложения. На поставен му от съда въпрос свидетелят отговаря, че нищо нередно не се е случило на търга, проведен на 19.04.2024 год. и че обявили спечелилия търга участник и той бил „•••” ЕООД [населено място], който участник в търга бил представляван от А. А.. Пояснява, че А. А. е бивш кмет на [община], през периода •••, през който период свидетелят бил кмет на кметство [населено място] и че към датата на провеждане на търга заемал длъжността „•••“ на [община], но правоотношението му било прекратено и в момента не работи в общината. Заявява, че като председател на комисията, провела търга на 19.04.2024 год. за имот с идентификатор [идентификатор] е прегледал документите на „•••” ЕООД, но не е забелязал нещо нередно в тях, както и че по време на самия търг, не му е направило впечатление за нередно в поведението на пълномощника на „•••” ЕООД – А. А.. Свидетелят сочи също, че са съставили протокол за резултатите от търга на 19.04.2024 год., като пояснява, че за всеки един проведен търг се съставя отделен протокол. Според свидетеля, в този случай не е имало някаква законова или процедурна причина, за да не съставят протокол. На поставен му от съда въпрос, относно случилото се на следващите търгове, свидетелят отговаря, че вторият търг, който бил обявен за 23.04.2024 год., също минал в нормална обстановка, без произшествия и скандали, но на следващия търг, който се провел на 24.04.2024 год., след като вече бил продаден първият имот, двама участника започнали взаимно да се обвиняват, че единият от тях е имал повече от едно ценово предложение, създала се суматоха, започнали пререкания и се наложи свидетелят, като председател на комисията, да се обади на органите на МВР, за да въдворят ред, като след тези пререкания, спрели продажбата на останали обекти.

В показанията си, дадени в съдебно заседание на 26.09.2024 год., вторият свидетел – М. З. К. заявява, че на 19.04.2024 год. имало насрочен търг за два общински имота, като и за двата имота имало кандидати. Сочи, че за имот с идентификатор [идентификатор] имало четирима кандидати и че процедурата преминала нормално, комисията разгледала документите на участниците, както и ценовите предложения и се обявило класирането, съставил се протокол и търгът приключил. Свидетелката сочи, че е била протоколчик на търга, проведен на 19.04.2024 год. и заявява, че съвсем спокойно и нормално е преминал търга, тя съставила протокол, който впоследствие бил подписан от комисията. Сочи, че търгът бил спечелен от участника „•••” ЕООД, представляван от А. А., който бил кмет на [община] през мандат ••• и тогава •••. Относно процедурата за провеждане на такъв търг свидетелката обяснява, че първо, кметът на общината издавал заповед за провеждане на търга, публикувала се обява, в която фигурират начална и крайна дата за закупуване на тръжни документи и дата и час за подаване на документите за участие в търга, като кандидатите подават тръжната документация в деловодството на общинския център. Пояснява, че документите са поставени в голям плик, съгласно действащата Наредба и че ценовото предложение също се поставя в плик и се завежда в деловодството на общината, като пликът с ценовото предложение, след като е с поставен щемпел с входящ номер, дата и час, оставал в кандидата и се представял от него в деня и часа на търга, пред комисията. На въпрос – дали един и същи входящ номер се поставя на големия плик с тръжните документи и на плика с ценовото предложение?, свидетелката К. отговаря, че ако в деня, в който се подава големия плик, участникът си вземе и малък плик за ценовото предложение с входящ номер, се поставял същият входящ номер, но ако малкият плик се вземел на по-късен етап, на друга дата, тогава той бил с друг входящ номер. Пояснява, че не е задължително за плика с ценовото предложение да се вземе входящ номер в деня, в който се подава големият плик, а можело и в деня на търга да се вземе неговия входящ номер. Заявява, че търгът, който се провел на 19.04.2024 год., протекъл в нормална обстановка и че усложненията настъпили на 26.04.2024 год., когато вече имало входирани възражения от участници в тази процедура. Свидетелката сочи в показанията си, че след последния търг, кметът на община Момчилград възложил експертиза за пликовете с ценовите предложения – за това дали са в оригинал или са цветни копия, като впоследствие, на 30.04.2024 год., кметът на община Момчилград издал заповед за прекратяване на няколко тръжни процедури, включително и тази, за която била призована като свидетел.

По направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя, с протоколно определение от 23.07.2024 год. е назначена съдебно-графологична експертиза, с вещо лице Д. М. П. – •••, със задача: след като се запознае с материалите по делото и с оригиналния екземпляр на изследваното Предложение за цена/Обр.4 от утвърдена тръжна документация/, подадено от „•••“ ЕООД [населено място], да отговори на въпроса: Подписите на членовете на Комисията, назначена със Заповед №РД-19-191 от 19.04.2024 год. на кмета на Община Момчилград и подписът на участника, положени ли са с химикал или с друго пишещо устройство.

Вещото лице Д. М. П. – •••, е представило в срок заключение по поставения му въпрос, обективирано в Протокол за извършена съдебно-почеркова експертиза №4 от 10.09.2024 год., с Вх.№2190/11.09.2024 год. на АдмС – Кърджали /л.150/. В протокола вещото лице е описало, че Предложение/Обр.4/ с обектите на експертизата е изследван в оригинал, иззет и намиращ се по ДП №••/••• год. по описа на РУ - [община]. Описало е, че предложението е изпълнено на бял лист формат А4, с печатен текст и празни графи за попълване, като при изследване на подписите - обект на експертизата, визуално, под косо падащо осветление и при увеличение, се установили следните морфологични характеристики на щрихите при изпълнението им: - повърхностно разположение на оцветителя върху хартията; - неравномерно разпределение на багрилото в щрихите, интензивно оцветените участъци се редуват със слабо оцветени и неоцветени, в щрихите се наблюдават цветни и неоцветени ивици е съсиреци от веществото; - щрихите имат гладки ръбове; - наличие в щрихите на следи от натиск от пишещ инструмент под формата на вдлъбнатини или канали с плоски ръбове; - наличие на блясък на оцветителя на местата, където се натрупва (слепва). Вещото лице е отразило в протокола, че посочените признаци в изпълнените подписи в документа са достатъчно основание за категоричен извод, че те са положени с химикалка паста. Вещото лице е дало заключение, че подписите на „членове“ на тръжната комисия и на „участник“ в Предложение/Обр.4/ от С. А. А. за продажба на общински имот, представляващ ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], са положени с химикалка паста.

В съдебно заседание на 26.09.2024 год., вещото лице Д. М. П. заявява, че поддържа заключението, което е изготвил и представил в срок и няма какво да допълни. Пояснява, че се е запознал с оригинала на Предложение/Обр.4/ от С. А. А. за продажба на общински имот, представляващ ПИ с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], иззет и намиращ се по ДП №••/••• год. по описа на РУ – [община] и че преди да изготви заключението, е отишъл при бившите му колеги в отдел ••• при Областна дирекция на МВР - Кърджали и те го насочили, към кой дознател в РУ – [община] да се обърне. Пояснява също, че служителите от ••• при Областна дирекция на МВР - Кърджали го уведомили, че по случая има образувано досъдебно производство и на тях им е възложено да изследват „някакви пликове” с ценовите предложения относно това, дали същите са ксерокопия или оригинали.

По направено доказателствено искане от процесуалния представител на ответника по жалбата, с протоколно определение от 26.09.2024 год., по делото е допусната и допълнителна съдебно-графологична експертиза, със същото вещо лице - Д. М. П., със задача: След като извърши изследване на пликовете, съдържащи „Ценово предложение”, подадени от „•••” ЕООД [населено място], за участие в публичния търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], проведен на 19.04.2024 год., да установи - дали пликовете, съдържащи „Ценово предложение” за закупуване на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], са оригинали или са цветни копия, включително и дали попълнените данни с входящ номер и дата на подаване на пликовете с ценовите предложения, са изпълнени с химикална паста или са цветни копия? Вещото лице Д. М. П. – •••, е представило в срок заключение по допълнителна съдебно-графологична експертиза, обективирано в Протокол за извършена съдебно-почеркова експертиза №9 от 10.10.2024 год., с Вх.№2465/14.10.2024 год. на АдмС – Кърджали /л.169-л.170/. В протокола вещото лице е описало, че пликът, съдържащ „Ценово предложение“ е изследван в оригинал, иззет и намиращ се по ДП №••/••• год. по описа на РУ – [община] /Снимка 1 към протокола/. Вещото лице е описало, че:

1. При изследване на правоъгълния отпечатък от печат на Община Момчилград, визуално и при увеличение, се установили следните морфологични характеристики:

• повърхностно разположение на оцветителя върху хартията;

• щрихите имат гладки ръбове;

• равномерно разпределение на багрилото в щрихите.

Вещото лице е отразило в протокола, че посочените признаци в печата са достатъчно основание за категоричен извод, че изследваният печат върху плика е мастилен отпечатък - оригинален /Снимка 2 към протокола/.

2. При изследване на допълнителните данни „2600-182 от 19.04.24“ визуално, под косо падащо осветление и при увеличение, се установили следните морфологични характеристики на щрихите при изпълнението им:

• неравномерно разпределение на багрилото в щрихите, интензивно оцветените участъци се редуват със слабо оцветени и неоцветени, в щрихите се наблюдават цветни и неоцветени ивици, със съсиреци от веществото;

• наличие в щрихите на следи от натиск от пишещ инструмент под формата на вдлъбнатини или канали с плоски ръбове;

• наличие на блясък на оцветителя на местата, където се натрупва (слепва).

Вещото лице е отразило в протокола, че посочените признаци в изследвания текст са достатъчно основание за категоричен извод, че е изпълнен с химикална паста /Снимка 2 към протокола/.

Така, вещото лице е дало заключение, че:

1. Правоъгълния отпечатък от печат на Община Момчилград върху плика, съдържащ „Ценово предложение“, подадено от „•••“ ЕООД [населено място], за участие в публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], проведен на 19.04.2024 год., е мастилен отпечатък -оригинален.

2. Допълнителните данни „2600-182 от 19.04.24“, са изпълнени с химикална паста.

В съдебно заседание на 07.11.2024 год., вещото лице Д. М. П. заявява, че поддържа заключението и няма какво да допълни. На поставен му въпрос от съда вещото лице пояснява, че по досъдебно производство №••/••• год. по описа на РУ – [община] конкретно, за имот с [идентификатор], има един единствен плик с ценово предложение, с Вх.№2600-182/19.04.2024 год. и че това е този плик, който е изследвал. Отговаря също, че тези пликове са били иззети от полицията, с няколко протокола, в които били описани. Вещото лице Д. П. отново потвърждава, че пликът за конкретния имот е в оригинал, с мастилен отпечатък от щемпела и че с химикална паста са изпълнени данните в щемпела.

При така установената подробно фактическа обстановка по административния спор и след като извърши преценка на заповедта в оспорената й част на всички основания по чл.146 от АПК, от правна страна настоящият съдебен състав намира следното:

Предмет на делото е заповед на кмета на община Момчилград, в частта й, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място].

При проверката за законосъобразност на оспорения акт съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на неговите правомощия. Материалната компетентност на кмета на общината да издаде заповед с предметно съдържание като процесното – за прекратяване на обявена тръжна процедура за продажба на недвижими имоти – общинска собственост, не е изрично регламентирана нито в ЗОбС, нито в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград/НРПУРОИ в община Момчилград/. Тази компетентност обаче, следва да бъде изведена по тълкувателен път, от нормите на чл.35, ал.1 и ал.6 от ЗОС, а и от разпоредбата на чл.94, ал.1 от НРПУРОИ.

Съгласно чл.35, ал.1 и ал.6 от Закона за общинската собственост, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината, чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор. Аналогични са и разпоредбите на чл.48, ал.1 и ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, към която препраща чл.8, ал.2 от ЗОС.

Нормата на чл.8, ал.1 от ЗОС предвижда, че разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост се извършва под ръководството и контрола на общинския съвет, а според чл.8, ал.2 от ЗОС, редът за придобиване на правото на собственост и на ограничените вещни права, за предоставяне, за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост и правомощията на кмета на общината, кметовете на районите и кметовете на кметства и на кметските наместници се определя с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Според чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, общинският съвет приема решение за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретни правомощия на кмета на общината, кметовете на районите и кметовете на кметства. Съобразно така цитираната правна уредба може да се направи извод в посока на това, че правомощията на кметовете на общини по отношение на разпореждането с общински имоти трябва да са детайлно посочени в наредба, приета от съответния общински съвет. В съответствие с това, на основание чл.8, ал.2 от ЗОС, Общински съвет – Момчилград, с Решение №131 от 28.09.2018 год., е приел посочената по-горе Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, впоследствие три пъти изменяна и допълвана с други решения на Общински съвет – Момчилград и която Наредба е публикувана на интернет страницата на Община - Момчилград. В тази наредба обаче не е предвидено правомощие на кмета на община Момчилград да прекрати търг, за който общинският съвет вече е приел решение. Също така, следва да се подчертае, че такова правомощие не е предвидено по отношение и на самия общински съвет. При това положение, в този случай следва да бъде съобразена разпоредбата на чл.23, ал.1, предл.1/първо/ от АПК, според която, когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината, административният акт се издава от кмета на общината. Предвид цитираната норма и при наличие на споменатата празнота в Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, съдът в настоящия състав приема, че оспорената заповед не е нищожна поради липса на компетентност, а е издадена в условията на установена обща такава по реда на чл.23, ал.1 от АПК. В тази връзка съдът намира за неоснователно направения в жалбата и поддържан и в съдебно заседание довод на жалбоподателя „Централ“ ЕООД, за липсата на компетентност на кмета на община Момчилград за издаване на акт, с който прекратява тръжната процедура, което от своя страна водело до нищожност на заповедта. Освен това, както бе описано и по-горе, видно от т.3 и т.4 на Решение №36 от 19.02.2024 год., със същите Общински съвет - Момчилград е възложил на кмета на общината действията по организирането и провеждането на търга, както и издаването на заповед и сключването на договор за покупко-продажба. По силата на горното решение, кметът на община Момчилград е компетентен както да открие и проведе тръжната процедура, така и да завърши същата. В тази връзка съдът приема, че органът, комуто е възложено да проведе търга е и органът, компетентен да я завърши, включително и като прекрати откритата тръжна процедура, ако последната не е проведена законосъобразно, съобразно цитираната по-горе разпоредба на чл.23, ал.1 от АПК. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че не е налице порок, който да е от такова естество, че да доведе до прогласяване на нищожност на обжалвания административен акт, респективно не е налице и основание за отмяна на същия по смисъла на чл.146, т.1 от АПК.

На следващо място, обжалваната заповед е издадена в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа всички реквизити, които са посочени в разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК, вкл. посочено е правно основание, а и подробни фактически основания за издаването й. Следва да се отбележи, че като правно основание е посочена нормата на чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА, която е твърде обща, доколкото същата регламентира, че кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност на общината. Това не може обаче да се счете за съществено нарушение, защото при посочени фактически основания за издаване на акта, съдът би могъл да определи приложимото право и да обоснове изводи за съответствието на акта с материалния закон. В случая, оспорената заповед съдържа фактически обстоятелства, въз основа на които решаващия съд може да определи правилно съответното правно основание за издаване на заповедта, като неточното му или твърде общо определяне не води до незаконосъобразност на същата. Предвид изложеното, не са налице основания за отмяна на акта на основание чл.146, т.2 от АПК.

Съдът намира обаче, че заповедта в оспорената й част е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с материалния закон, по следните съображения:

В разглеждания случай, за да прекрати тръжната процедура административният орган е приел наличието на нарушение на чл.95, ал.4 от НРПУРОИ при провеждането й, тъй като според заключението на експерта, назначен в хода на административното производство, повечето от пликовете и съдържащите се в тях ценови предложения, представени от участника „Централ“ ЕООД, не били оригинални документи, а преснимани цветни копия, което пораждало основателни съмнения относно проведената процедура. Прието е също, че наличието на преснимани цветни копия в представените от въпросния участник тръжни книжа, както и намерените от полицейските органи няколко предложения за конкретен имот, създава възможност за опорочаване на процедурата, по отношение на всичките пет поземлени имота, описани в заповедта. С разпоредбата на чл.95, ал.4 от НРПУРОИ в община Момчилград, на която се е позовал органът, е предвидено предложението по чл.95, ал.1, т.6, т.е. предложението за цена при провеждане на търг с тайно наддаване, да се постави в запечатан непрозрачен плик, адресиран и маркиран, съгласно указанията в книжата, да се заведе в деловодството на общината и да се представи на комисията в деня и часа за провеждане на търга. Аналогични са и правилата, разписани в Раздел III, т.7.3. от утвърдената тръжна документация за провеждането на този публичен търг с тайно наддаване.

Настоящият съдебен състав намира за несъответно на събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетото от органа, че представените от участника „Централ“ ЕООД, пликове и съдържащите се в тях ценови предложения, не били оригинални документи, а преснимани цветни копия. Установи се от заключенията на вещото лице по назначените първоначална и допълнителна съдебно-почеркови експертизи, които съдът кредитира в пълна степен като професионално и безпристрастно изготвени, че както пликът с положения върху него щемпел с вписани входящ номер и дата от регистратурата/деловодството/на община Момчилград, така и съдържащото се в него ценово предложение, подадено от „Централ“ ЕООД, за участие в публичния търг с тайно наддаване за продажбата на поземлен имот/ПИ/ с идентификатор [идентификатор], обявен за датата 19.04.2024 год., обратно на приетото в оспорената заповед, са оригинални документи, а не са преснимани цветни копия. При това положение, не се установява и визираното в заповедта нарушение при провеждането на процедурата за продажба на посочения общински имот. В този смисъл се налага изводът, тръжната процедура по отношение на горния поземлен имот/ПИ/ с идентификатор [идентификатор] е прекратена при липса на визираните в заповедта предпоставки.

Изложеното по-горе се подкрепя и от протокола, съставен на 19.04.2024 год. от тръжната комисия, както и от показанията на разпитаните по делото двама свидетели, съответно председател и секретар на тръжната комисия. От последните се установява и изпълнението на изискванията на чл.102, чл.103 и чл.104, ал.1 и ал.2 от НРПУРОИ в община Момчилград. Съгласно тези разпоредби, след откриването на търга, комисията извършва регистрация на участниците по реда на завеждане на заявленията в деловодството на общината, ведно с плика с всички задължителни документи по чл.95, ал.1, т.1, 2, 4, 5 и 7 от Наредбата и проверява съдържанието им. Запечатаните пликове с «предложена цена»/Предложение – Обр.4 от тръжната документация/ се поставят на видно място пред всички членове на комисията, съгласно чл.102, изр.2 от Наредбата, след което, председателят на тръжната комисия обявява допуснатите до участие в търга, както и тези, които не се допускат, поради неспазване на някое от условията за участие, съгласно чл.103, ал.1 от Наредбата. Председателят на комисията, при отваряне на всеки плик «предложена цена», проверява дали са спазени условията за участие в търга, обявява редовността на предложението и оповестява предложената тръжна или месечна наемна цена, съгласно чл.104, ал.1 от Наредбата, като предложенията за цена се заверяват от членовете на комисията по търга и се подреждат според размера на посочените суми, съгласно чл.104, ал.2 от НРПУРОИ в община Момчилград.

Недоказано по делото е и соченото в заповедта наличие на няколко предложения у един участник за конкретен имот, в случая - у пълномощника на участника „Централ“ ЕООД, като в тази връзка следва да се посочи, че са напълно непротиворечиви, а по-скоро са еднопосочни и категорични показанията и на двамата разпитани по делото свидетели, че търгът, който се провел на 19.04.2024 год., протекъл в нормална, спокойна обстановка и че нищо нередно не се е случило по време на провеждането на този търг.

Така, предвид изложеното се налага безспорният извод, че напълно необосновано се явява приетото в мотивите на заповедта опорочаване на проведената на 19.04.2024 год. тръжна процедура, по отношение на поземления имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]. При тези данни неправилно административният орган – кметът на община Момчилград е приел, че са налице основания за прекратяване на проведената тръжна процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване, на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място].

В тежест на административния орган е да установи наличието на фактическите и правни основания за издаването на заповедта в оспорената й в настоящото производство част – по т.2 от същата, което в настоящия случай не е сторено. В нарушение на правилото на чл.35 от АПК, преди издаване на оспорената заповед не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е надлежно установено приетото в мотивите на заповедта опорочаване на тръжната процедура. Горното нарушение безспорно е съществено, тъй като се е отразило на съдържанието на издадения административен акт и на постановения с него краен резултат, т.е. налице е отменителното основание по чл.146, т.3 от АПК.

Заповедта за прекратяване на процедурата по провеждане на публичния търг с тайно наддаване в оспорената й част се явява издадена в противоречие и на материалния закон. Обратно на приетото в нея, от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че тръжната процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място] е проведена на обявената дата – 19.04.2024 год., съобразно предвиденото в закона, общинската НРПУРОИ и утвърдената тръжна документация и съответно, не са налице извършени или допуснати нарушения, налагащи прекратяването й. При това положение, съгласно предвиденото в разпоредбата на 106, ал.1 от НРПУРОИ в община Кърджали и чл.35, ал.6 от ЗОС, въз основа на резултатите от търга, кметът на общината е следвало да издаде заповед, с която да определи участника, спечелил търга с тайно наддаване за този поземлен имот, цената и условията на плащане и евентуално, след влизането в сила на тази заповед, да сключи договор с участника, обявен за спечелил търга с тайно наддаване за продажбата на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място].

По изложените съображения, съдът намира подадената жалба против Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград, в частта й, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], с наведените в нея доводи и оплаквания, за основателна и доказана, тъй като в оспорената й част – по т.2, заповедта се явява издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с материалния закон, т.е. по отношение на тази й част са налице отменителните основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Предвид това, с решението по настоящото дело, Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград, в оспорената й част – по т.2, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

След отмяната на акта, и на основание чл.173, ал.2 от АПК, тъй като естеството на спора не позволява решаване на въпроса по същество, делото като преписка следва да се изпрати на административния орган – кмета на община Момчилград, за ново произнасяне, съответно за продължаване на административнопроизводствените действия, като същият следва да продължи процедурата за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване, на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (с номер по предходен план - парцел •••, кв.•••), с площ 620 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, актуван с АЧОС №••• от ••• год., вписан в Служба по вписвания – [община] с Дв.Вх.рег.№•••, ••• от ••• год., с издаване на заповед, на основание чл.106, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, с която да определи участника, спечелил търга с тайно наддаване за този поземлен имот, цената и условията на плащане, съобразно вписаното класиране на участниците в протокола от 19.04.2024 год. на тръжната комисия, за проведения публичен търг с тайно наддаване.

При този изход на спора по настоящото дело, предвид своевременно заявеното искане и представените доказателства, на жалбоподателя „Централ“ ЕООД [населено място] следва да бъдат присъдени направените от него по делото разноски, възлизащи общо в размер на 1250.00 лева, от които: 50.00 лева внесена държавна такса, съгласно представената и приложена по делото вносна бележка с УРН ••• от ••• год. на Банка „ЦКБ“ АД клон – [област] /л.9/, внесена сума, в размер на 200.00 лева, за възнаграждение на назначеното по делото вещо лице, съгласно представената и приложена по делото вносна бележка с УРН ••• от ••• год. на Банка „ЦКБ“ АД клон – [област] /л.135/, както и 1000.00 лева договорено и платено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие №••• от ••• год. /л.8/.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІII/трето/, във вр. с ал.1 и във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, Административният съд