Решение № 3669 от 18.12.2024 г. на Административен съд - Русе по дело № 751/2024 г.

Производството е по реда на чл. 15 6 и сл. ДОПК/Данъчно-осигурителен процесуален кодекс/. Делото е образувано след постъпила жалба от К. Л. К. от гр.Русе срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03001823006324-091-001/20.06.2024г., издаден от О. Й. Г. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и М. А. Б. на длъжност главен инспектор по приходите — ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение № 148/27.08.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика ”/ОДОП/ Варна, с определените с РА задължения на физическото лице за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за годините 2017, 2020г., 2021г., , както следва: 2017г. - 8207, 00 лева главница и 5451, 00лева лихви; за 2020г. – 1654, 00лв главница и 592, 82 лева лихви; за 2021г. 526лв главница и 135, 49лева лихви; за 2022г. 5444, 00лв главница и 825, 62лева лихви; или общо дължимата сума – главница в размер на 15831, 00 лева и лихви в размер на 7005, 72лева. В жалбата са развити съображения, че РА е незаконосъобразен, поради издаването му при съществено нарушение на административно производствени правила и в противоречие с материално-правни разпоредби. Оспорват се констатациите в ревизионния доклад. Направено е възражение за изтекла погасителна давност относно данъка и лихвата за 2017г., както и за други лихви, неясно посочени. Според жалбоподателя оспорваният ревизионен акт е немотивиран, в него не са посочени фактическите и правни основания за издаването му, същият е издаден при нарушение на административно производствени правила. Молят същият да бъде отменен изцяло. В условията на евентуалност молят ревизионният акт да бъде отменен частично, предвид направеното възражение за изтекла погасителна давност относно данъка и лихвата за 2017г. в размер на 8207.00 лв. главница и 5451.77 лв. лихва; 592.84 лв. лихва за данък, изчислена върху главницата за внасяне за периода 06.05.202 1 г. - 20.06.2024 г. Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Не представя по делото допълнителни доказателства, освен тези, които е представил в ревизионното производство. Ответникът по оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт З. Е. в писмено становище посочват, че оспорването е неоснователно. Поддържа изложените съображения по съществото на спора в решението на Директора на Дирекция ОДОП Варна. Ответникът не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл.161, ал.1 от ДОПК. Административен съд Русе, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от лице, с доказан интерес от оспорването - адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което жалбата се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. От фактическа страна съдът приема следното: Настоящото ревизионно производство спрямо К. Л. К. е образувано със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03001823006324-020-001/27.10.2023г. /л.3 преписка/, издадена на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК от О. Й. Г. на длъжност Началник на сектор при ТД НАП Варна. Със заповедта е определен ревизиращият екип – М. А. Б., главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията и Х. С. С., главен инспектор по приходите, ревизираните периоди – от 01.01.20117г. до 31.12.2022 г., видът на ревизираните задължения – съответно данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ, както и срокът за извършването й – три месеца от връчване на ЗВР. По делото е представена Заповед № 33-57 от 18.03.2021г. на Директора на ТД НАП Варна, с която на основание чл.82, ал.3 от Закона за държавния служител О. Й. Г. е преназначен на длъжност Началник на сектор при ТД НАП Варна, Дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“, сектор „Ревизии“ – ИРМ Русе. С т.9 от Заповед № Д.-1261/03.07.2023г./л. 374 пр./, на основание чл. 11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, считано от 01.07.2023г., О. Й. Г., в качеството на началник сектор "Ревизии", е надлежно оправомощена от директора на ТД на НАП – Варна да издава заповеди за възлагането на такива. Заповедта за възлагане на ревизия била връчена на жалбоподателя електронно на 06.11.2023г./удостоверение за извършено връчване л.1 пр./. Със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия /ЗИВР/ № Р-03001823006324-020-002/05.02.2024г. /л.230 пр./, на основание чл.114, ал.2 от ДОПК, срокът за извършването й бил продължен до 05.04.2023г. ЗИВР била връчена електронно на 07.02.2024г. / л.228 пр./. За констатациите от ревизията в срока по чл.117 ДОПК е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-03001823006324-092-001 от 19.04.2024г. /л.342 и сл.пр./ РД е издаден от ревизиращия екип, на който е възложена ревизията и е връчен на ревизираното лице/РЛ/ електронно на 19.04.2024г./л.324 пр./ В срока по чл. 117, ал.5 от ДОПК срещу РД е подадено възражение с вх.№ 9840 от 07.05.2024г. /л.343 пр./ от РЛице. Изразено е несъгласие с констатациите в ревизионния доклад, считат, че изводите в него са неправилни. Поискано е удължаване на срока за запознаване по реда на чл. 117, ал.5, изр.2 от ДОПК. С уведомление от 07.05.2024г. / л.345 пр./ срокът е удължен от ръководителя на ревизията до 03.06.2024г. С молба вх.№ 11628 от 03.06.2024г. жалбоподателят е представил допълнителни доказателства. Издаден е в срока по чл.119, ал.2 ДОПК Ревизионен акт /РА/ № Р-03001823006324-091-001 от 20.06.2024г. /л.3698 пр./ РАкт е издаден от компетентни органи по приходите съгласно чл.119, ал.2 от ДОПК – от О. Й. Г., който е на длъжност началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Варна и М. А. Б., главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в същата дирекция, чиято длъжност е сред посочените в чл.113, ал.6 от ДОПК вр. чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП. С обжалвания РА е установено задължение за внасяне по чл. 48 от ЗДДФЛ от РЛ както следва: 2017г. - 8207, 00 лева главница и 5451, 00лева лихви; за 2020г. – 1654, 00лв главница и 592, 82 лева лихви; за 2021г. - 526лв главница и 135, 49лева лихви; за 2022г. - 5444, 00лв главница и 825, 62лева лихви; или общо дължимата сума – главница в размер на 15831, 00 лева и лихви в размер на 7005, 72лева. РА е връчен на жалбоподателя електронно на 20.06.2024г. /удостоверение л.361 пр./ Актовете в хода на ревизионното производство са съставени чрез информационна система „Контрол“ на НАП като електронни документи по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗЕДЕУУ вр. чл.3, т.35 от смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (Е.) № 910/2014 и представляват текстов запис, съхраняван в електронна форма. На основание чл.184, ал.1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК ответникът по жалбата е представил същите в заверен препис на хартиен носител. Посочените електронни документи са подписани с валиден квалифициран електронен подпис от органите по приходите, посочени във всеки от тях като техни издатели, като това обстоятелство е проверено чрез служебно извършената визуализация на документите, съдържащи се в представения от ответника по жалбата и приет по делото оптичен носител. Тази проверка е докладвана в съдебно заседание от 21.11.2024 г. Според чл.25, т.2 от Регламент (Е.) № 910/2014, правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис. Следва да се приеме, че всички актове – заповедта за възлагане на ревизията, заповедите за спирането и възобновяването на ревизионното производство, ревизионният доклад и ревизионният акт, съдържат подпис на органа, техен издател, като задължителен реквизит, предвиден и в чл.117, ал.1, т.10 от ДОПК и чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК. В посоченото съдебно заседание, след визуализацията на актовете в хода на ревизионното производство, създадени като електронни документи, подписани с КЕП, жалбоподателят изрично е заявил, че няма възражения по съответствието на записаните на оптичния носител електронни документи. По тези съображения съдът намира, че РАкт, както и останалите актове в хода на ревизионното производство, са издадени от компетентни органи по приходите и в кръга на техните правомощия. РАкт е издаден в писмена форма и има задължителното съдържание, регламентирано в чл.120 от ДОПК. Срещу РАкт ревизираното лице е подало в срока по чл.152, ал.1 ДОПК жалба с вх.№ 13945 от 03.07.2024г. /л.371 пр./, в която е развило съображения за неправилни констатации в РАкт. Направено е възражение за изтекла погасителна давност относно данъка и лихвата за 2017г., както и за други лихви, неясно посочени. С жалбата моли да бъде отменен изцяло издаденият РАкт. С Решение № 148 от 27.08.2024г. /л.399 дело/ е потвърден обжалваният РАкт. Решението е издадено от Д. И. Ж. – директор на дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, т.е. от компетентен орган съгласно чл.152, ал.2 от ДОПК. Решението е връчено на жалбоподателя на 27.08.2024г. електронно, за което има приложено Удостоверение за връчване по електронен път/л.400 пр./ В срока и по реда, посочен в чл.156, ал.1 от ДОПК на 10.09.2024г. е подадена жалба с вх.№ 18125 срещу Решение № 148 от 27.08.2024г. на Директора на Дирекция „ОДОП“. Ревизионното производство е образувано по общия ред, със ЗВР от 27.10.2023г. С Уведомление № Р-03001823006324-113-001/27.02.2024г. /л.252 пр./ К. Л. К., на основание чл. 124, ал.1 ДОПК е уведомен, че са налице предпоставките на чл. 122, ал.1 от ДОПК, както следва чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи и доходи и чл. 122, ал.1, т.7 ДОПК – декларираните приходи и доходи на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние, поради което основата за облагане и осигурителния доход за установяване на задълженията ще бъде определена по реда на чл. 122-124а от ДОПК. Определен е срок за представяне на доказателства и вземане на становище. Уведомлението е връчено електронно на 01.03.2024г. Приходната администрация, чрез своите РО е установила посочените горе обстоятелства и при наличие на гореизложените факти съобразявайки записаното в кодекса, те приемат, че основата за облагане с данък върху доходите на физическото лице за ревизираните периоди – 2017, 2018г., 2020г., 2021г. и 2022г. следва да бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната ревизия, органът по приходите е извършил процесуални действия, подробно описани в констативната част на изготвения ревизионен доклад /РД/.Ревизионният орган е приобщил по реда на ДОПК доказателства -документи, съставени по повод на настоящото ревизионно производство както и присъединени документи. Установено е, че жалбоподателят К. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ с постоянно местоживеене на територията на България. През ревизирания период К. е [семейно положение] за А. К.. Анализа на движението на банковите сметки на жалбоподателя сочи, че същият е имал открити банкови сметки в „Юробанк България“ А., „Банка ДСК“ А., „ОББ“ А.. Констатирано е, че през ревизирания период 2017 г. - 2022г. К. е бил в трудови правоотношения с „Л. 2005" ЕООД. Считано oт 29.10.2020 г. жалбоподателят е назначен по втори трудов договор в „Мартен Мес" ООД. От 06.10.2020 г. К. е управител и съдружник в „Мартен Мес" ООД. Във форма на писмена декларация от ревизираното лице е изложено, че през периода 2010г.- 2017г. е работил по трудови правоотношения в „Л. 2005" ЕООД и е получил доходи в размер на 63156.61 лв. /бруто/, като от тези доходи са направени съответните удръжки по КСО и 330. Твърди, че в този период изцяло е издържан от своите родители и от родителите на А. К., като е спестявал получените суми. През периода от 2018г до 2022г е работил по трудови правоотношения в „Л. 2005" ЕООД и е получил доходи в размер на 73740 лв. /бруто/, като от тези доходи са направени съответните удръжки по КСО и 330. Представил е пред приходните органи служебни бележки, издадени от „Л. 2005" ЕООД за периода от 201 Ог до 2024г. включително. Според декларираното от жалбоподателя през периода от 2020г. до 2022г., като управител на „М. мес" ООД е получил доходи в размер на 20938.94 лв. /бруто, облагаем доход/, като от тези доходи са направени съответните удръжки по КСО и 330. Приложил е служебни бележки, издадени от „М. мес" ООД за периода от 2020г. до 2024г. включително. От предоставените служебни бележки, издадени от..Л. 2005" ЕООД с ЕИК: 117649439 и „М. мес" ООД с ЕИК: 206250769 в РД конкретно са описани установените в административното производство източници на доходи за ревизираните данъчни периоди, а те включват и получените нетни доходи по трудови правоотношения от „Л. 2005" ЕООД и доходите по договор за управление, получени от „М. мес" ООД. Доходите, посочени в представените служебни бележки за периодите от 2017г. до 2022г. участват в таблиците за съпоставка на имуществено и финансово състояние, направени разходи и декларирани доходи за периода 2017г.- 2022г. При извършване на ревизията, с искане № Р-03001823006324-040-001/30.10.2023 г., по реда на ДОПК е изискано от К. К. да посочи с каква наличност на парични средства в брой е разполагал към началото и края на всяка от ревизираните години. Искано е да приложи съответните документи. С писмо вх. № 25507/20.11.2023 г. К. К. е заявил, че не може да посочи точната сума в брой към началото и края на всичките 6 години за периода от 01.01.2017 г до 31.12.2022 г. От лицето не са представени доказателства, относно наличието на парични средства, но ревизиращият екип е приел парична сума в брой към 01.01.2017 г. в размер на 5000 лв., предвид нормата на чл. 164 от ГПК. От К. К. са представени извлечения от платежна система Revolut, където са установени регистрирани входящи преводи. С искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-03001823006324-040-003/27.02.2024 г. /Приложение №31/ от К. са изискани документи доказващи основанието за постъпилите входящи пари по сметката. С писмо вх. № 7415/01.04.2024 г. /Приложение №31/ са входирани само и единствено писмени обяснения, в които той заявява, че транзакциите са извършвани от сметката на лицето в „Банка ДСК" ЕАД към Pevolut. К. е уточнил, че входящите транзакции наименувани с описание, , Top-Up by •7586" са транзакции от банковата му сметка в ДСК. К. допълнително е представил извлечения за „Обобщение на капиталовите печалби - обобщение на печалбата и загубата от крипто разпореждания/сделки" за 2021 г. и 2022 г., от които е видно че чрез приложението Revolut К. е купувал и продавал криптовалута. Съгласно представеното извлечение за покупката/продажбата на криптовалута в приложение Revolut в годишен аспект от К. К. са извършени разходи и са получени постъпления от реализиране на виртуална валута, като в годишен аспект е реализирал облагаем доход от сделки с криптовалута през 2021г. в размер на 4762, 28лв, а през 2022г. в размер на 750, 97лв. Жалбоподателят е декларирал, че на 25.08.2018г., заедно със своята съпруга, по време на сватбеното им тържество са получили дарения под формата на парични средства в размер на 54500 лв., като гостите на сватбата са били 200 човека. Твърди, че през м. март 2021 г. е получил в наследство от баба си К. М. К. сума от 12000.00 лв., като за тези твърдения не са представени доказателства. Според К., е получил в брой, като дарение от майка си З. К. суми както следва: 2016г- 15000 лв, 2017г, - 15000.00 лв„ 2018г- 12000.00 лв„ 2019г- 12000.00 лв., 2020г, - 12000.00 лв., 2021 г, - 12000.00лв. Посочва размер на получени в брой, дарени суми от Л. К. - баща на ревизираното лице както следва: 2016г — 20000 лв., 2017г, - 20000.00 лв., 2018г, - 20000.00 лв., 2019г, - 20000.00 лв., 2020г- 20000.00 лв., 2021 г, - 20000.00лв. К. е декларирал, че е спестил в продължителен период събирани в метална спестовна касичка „метални левчета", възлизащи към 2017г. на обща стойност 15000 лв., които е разходвал, като за тези твърдения също не са представени доказателства. В хода на ревизията са анализирани данни от проведени контролни производства на родителите на ревизираното лице – З. К. и Л. К., приключили съответно с протокол № П-03001833203819-073-001/29.02.2024г. и протокол № П-03001823203266- 073-001 от 29.02.2024г. Проверките са свързани с установяване на получените от лицата доходи, направените от тях разходи, в т.ч. предоставени суми на К. К.. Проверките обхващат период от 2017г. до 30.09.2023г. Анализирани са данните от банковите извлечения от сметки на родителите на ревизираното лице. Установените, предоставени по банков път суми от Л. К. и З. К. на К. К. са взети предвид и участват при изследването на получените от ревизираното лице парични средства, разпределени по периоди и обсъдени в РД. При проверките на родителите на жалбоподателя не са представени документи, нито са ангажирани данни за предоставени парични средства в брой, под формата на дарение на К. К. за периодите от 2016г до 2021 г. Данни и документи за получени от К. К. суми в брой от родителите му в периодите от 2016г. до 2021г. не са представени и от ревизираното лице в хода на проведеното ревизионно производство. След анализ на събраната в хода на ревизионното производство информация, ревизиращият екип е приел, че майката на жалбоподателя З. К. е имала финасова възможност да дари на сина си през 2022г. сума в размер на 14500лв., а баща му Л. К. е имал възможност да дари на сина си К. К. сума от 73 200лв през 2022г. След анализ на банковата сметка от Банка ДСК е установено, че съпругата на жалбоподателя А. В. К. му е превела през 2021г. сума в размер на 15 000лв, а през 2022г. е получил от нея сума в размер на 2850лв. След анализ на банковата сметка от „Юробанк България“ А. е установено, че братът на жалбоподателя Д. Л. му е превел през 2017г. сума в размер 2500лв. Отново от анализа на банковите сметки е установено, че през 2021г. по сметката в Банка ДСК от жалбоподателя са получени парични средства от Х. К. П. / негов кум/ в размер на 3000лв, а през 2022г. в размер на 2000лв. От обясненията на П. се установява, че е превел на жалбоподателя сумите, тъй като той преди това му е предоставил заем от 5000лв. Във връзка с извършените разходи през ревизирания период е установено при ревизията от А. по вписванията, Служба по вписванията - Русе, че през 2018г. по партидата на К. Л. К. е вписан констативен акт, издаден по документи за собственост на поземлен имот, площ по док. 1 163 кв. м., местност - ДЗС - Птичарника, обл. Русе, общ. Русе и еднофамилна сграда с предназначение - жилищна с площ по док. 102 кв. м. Във връзка с придобити имоти са установени разходи по започнати и незавършени обекти в строеж, извършено строителство за сметка на РЛ или в негова полза. От К. са представени справки и документи: разрешение за строеж за извършено ново строителство, строителни преустройства или подобрения на имущества, удостоверение за въвеждане в експлоатация и книжа във връзка със строителство на името на К.. Изискана е информация от трети лица и са представени сключени договори и анекси към тях между дружеството- строител и К. К. през периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г., както и фактури и документи за извършено плащане по фактурите. Установено е, че на 13.02.2017 г. е сключен договор за строителство между дружеството /изпълнител/ и Д. Л. К. /възложител/. Предметът на договора е строително монтажни работи на обект: жилищна сграда в местността „ДЗС-Птичарника" гр. Русе; жилищна сграда в ПИ 63427.167.281, кв. 167, м-ст „ДЗС-Птичарника" гр. Русе; разрушаване на съществуващите към момента на подписване на договора сгради, намиращи се в поземлените имоти и освобождаване на имотите от произведените от това строителни отпадъци. Съгласно договора, изпълнителят ще извърши работите със свои средства за труд, материали и механизация срещу възнаграждение. Договорена е цена в размер на 82 342.91 лв. без ДДС.Договорът е подписан от К. Л. К. и от Д. Л. К..От „ИНТИС" ООД са представени, фактури придружени с протокол обр. 19 и платежни за получени плащания. Общо по издадените фактури от К. К. са заплатени услуги в размер на 63 976 92 лв., От банковите извлечения на ревизираното лице е установено, че горепосочената сума е заплатена от неговата банкова сметка от Банка ДСК. Изготвено е искане за представяне на информация от трети лица -„КРИСТАЛ" ЕООД - да се представят сключени договори и анекси към тях между дружеството и К. К. през периода 01.01.2017 г. и заверени копия на издадени към физическото лице фактури, както и документи за извършено плащане по фактурите. От писмото-отговор на „КРИСТАЛ" ЕООД се установява, че с К. К. имат сключен договор за изработка, доставка и монтаж на ПВЦ дограма. Между страните е уговорено плащане на две равни части, като общата сума в размер на 18 090 лв. е заплатена от банкова сметка на ревизираното лице в Банка ДСК. По време на извършената ревизия са установени всички извършени и/или прекратени регистрации на МПС на името на К. Л. К. във връзка с придобиване или прехвърляне на собственост върху МПС за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2022 г. От предоставената справка от ОД на МВР - сектор „Пътна полиция" Русе се установява, че за РЛ са извършени два записа: 1. Лек автомобил с per. № [рег. номер] „Нисан алмера" собственост на лицето в периода 10.09.2009 г. - 18.02.2019 г. - разкомплектован; 2. Лек автомобил с per № [рег. номер] „Ауди Ку5 СПОРТБЕК' - ползвател на МПС от 31.05.2022 г. Според обясненията на ревизираното лице той има сключен договор за лизинг на МПС с лизингодател „ОББ Интерлийз" ЕАД от май 2022 г. МПС-то, което управлява е Ауди 05 с per. № [рег. номер] и същото е собственост на лизингодателя. От лизингодателя са представени документи във връзка със сключения договор от 25.05.2022 г. за финансов лизинг на посочения автомобил автомобил Ауди 05 с per. № [рег. номер]. Цената на автомобила е в размер на 110 833.33 лв. (без ДДС), стойността на лизинга е в размер на 110 833.33 лв. (без ДДС), а остатъчната главница е в размер на 66 500 лв. (без ДДС). Съгласно представена справка от „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ" ЕАД през 2022 г. от К. Л. К. са извършени плащания съгласно договора в размер на 63 305.75 лв. От извлеченията от личните банкови сметки на К. К., във връзка с покупката на лекия автомобил, е видно, че от банкова сметка от Банка ДСК АД са извършени плащания към „Порше Интер Ауто БГ" ЕООД в размер на 13 300 лв. и към „ОББ Интерлийз" ЕАД в размер на 50 005.75 лв., които суми са приети като разходи от ревизиращия екип. В хода на ревизията са предприети и изпълнени от ревизиращите органи по приходите действия за изследване източниците и пълния размер на реализираните доходи, източниците на финансиране, извършените разходи, придобитите имущества и други, имащи отношение към определяне на данъчно-облагаемите основи за ревизираните данъчни периоди. От предприетите и изпълнени в административното производство процесуални действия, служебно събраните данни и сведения с доказателствата за тях, както и представените от трети лица такива е извършена съпоставка за съответствие между стойността на имуществото на К., направените от него разходи, получени доходи и привлечени парични средства. Ревизиращите органи не са приели възраженията на РЛ, че са налице данни за източници на допълнителни парични приходи от роднини, касови спестявания и сватбени дарения към датите на връчване на всички 3 броя искания за представяне на документи и писмени обяснения в ревизията. В тази връзка, посочените в декларативна форма твърдения не се приемат за доказани. Декларацията от ревизираното лице, представена с вх.№ 11628/03.06.2024г. по своя характер представлява частен писмен документ без достоверна дата и без обвързваща материална доказателствена сила, с оглед на което доказателствената тежест за установяване на истинността й е на ревизираното лице, което претендира изгодни за него правни последици. Доказателства, които да обосноват категоричен извод, че сочените от К. К. твърдения са верни не са представени нито в хода на ревизията, нито с подаденото възражение. Такива не са представени и в съдебно заседание. В хода на ревизията са анализирани данни от проведени контролни производства на родителите на ревизираното лице – З. К. и Л. К., приключили съответно с протокол № П-03001833203819-073-001/29.02.2024г. и протокол № П-03001823203266- 073-001 от 29.02.2024г. Проверките са свързани с установяване на получените от лицата доходи, направените от тях разходи, в т.ч. предоставени суми на К. К.. Проверките обхващат период от 2017г. до 30.09.2023г. Анализирани са данните от банковите извлечения от сметки на родителите на ревизираното лице. Установените, предоставени по банков път суми от Л. К. и З. К. на К. К. са взети предвид и участват при изследването на получените от ревизираното лице парични средства, разпределени по периоди и обсъдени в РД. При проверките на З. К. и Л. К. не са представени документи, нито са ангажирани данни за предоставени парични средства в брой, под формата на дарение на К. К. за периодите от 2016г до 2021 г. Данни и документи за получени от К. К. суми в брой от родителите му в периодите от 2016г. до 2021г. не са представени и от ревизираното лице в хода на проведеното ревизионно производство. След извършен в ревизията обстоятелствен анализ на всички събрани доказателства в тяхната съвкупност, в констативната част на РД са изведени съпоставки между стойностите на имуществото на задълженото лице и направените от него разходи и декларираните и/или получени доходи за всеки от ревизираните данъчни периоди. От направените съпоставки на паричните постъпления и доходи с извършените разходи и установените наличности от средства и ценности, през 2017г., 2020г., 2021г. и 2022г. е налице превишение на разходите над приходите, респ. имуществено и финансово състояние, което не съответства на декларираните и/или получени приходи и доходи през тези периоди, т.е. показва изразходвани от ревизираното лице парични средства на годишна основа, от които 82075.87 лв. през 2017г., 16546.33 лв. през 2020г., 500.42 лв. през 2021г. и 53698.42 лв. през 2022г. са с недоказан произход. В тази връзка, от събраните доказателства при ревизията са установени и обективно доказани обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК както следва: 1.Обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи; 2.Обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК - декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. Превишените през 2017г., 2020г., 2021 г. и 2022г. разходи над получените приходи и доходи са обосновали извод, че К. Л. К. е получил през тези периоди доходи, които са били укрити. Въз основа на извършения в ревизията анализ, от гледна точка на данъчното облагане, на основание чл. 123 от ДОПК са налице подлежащи на облагане доходи от тези периоди. Установените разлики между стойността на имуществото на лицето, която явно съществено превишава размера на декларираните приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране представляват доходи с неустановен произход, данъчните основи на които подлежат на определяне по реда на чл. 122-124 от ДОПК. На основание чл. 123 от ДОПК и предвид разпоредбата за тези доходи по аргумент на чл. 35 от ЗДДФЛ, облагаемият доход за тези доходи е брутната сума. В хода на административното производство надлежно, в писмен вид, по реда на ДОПК, с Уведомление № Р-03001823006324-113-001/27.02.2024 г., връчено на 01.03.2024г. ревизираното лице е уведомено за установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК и последиците от това. Заедно с уведомлението по чл. 124, ал. 1 от ДОПК, съгласно чл. 17, ал. 1, т.2 от ДОПК на лицето е връчено и Уведомление № Р-03001823006324-139-001 / 27.02.2024г., с което му е предоставена допълнителна информация по повод осъществяваното спрямо него контролно производство. На основание чл. 124, ал 3 от ДОПК, с връчено ИПДПО № Р-03001823006324-040-003 / 27.02.2024г. от К. К. е изискано да декларира имущественото си състояние, доходи и / или източници на привлечени средства и размера на направените разходи, които не е декларирал в предвидения от закона ред. Ревизираното лице не е взело становище по уведомление № Р-03001823006324-113-001/27.02.2024 г., не е представило допълнителни доказателства и не е представило декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за ревизираните периоди На основание чл. 122, ал. 4, вр. с чл. 122, ал. 1 от ДОПК, въз основа на извършения анализ на всички обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, относими към ревизираното лице са определени съответните данъчни основи за облагане с данък върху доходите по ЗДДФЛ- Данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2, вр. с чл. 123 от ДОПК за доходи по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, установени от съпоставка на паричните постъпления и доходи / получени средства с извършените разходи през периода: -периода 01.01.2017г.- 31.12. 2017 г. – Обща годишна данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ, определена при ревизия по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК е 82 075.87 лв, като на основание чл. 48, ал. 1, вр. с ал. 8, вр с чл. 14, ал. 1 от ЗДДФЛ, дължимият данък за 2017г. е в размер 8207.00 лв. На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ се дължи лихва за данъка в размер 5451.77 лв., изчислена върху главницата за внасяне, за период 01.05.2018г, - 20.06.2024г. -периода 01.01.2018г.- 31.12.2018г. и периода 01.01.2019г.- 31.12. 2019 г.- След направен преглед и анализ на събраните документи и при извършената съпоставката на получените приходи и направените разходи за ревизираните данъчни периоди е установено, че в годишен аспект получените приходи надвишават направените от К. К. разходи. При ревизията не е установено несъответствие между получените приходи / доходи и направените през двата периода разходи. В тази връзка не са установени основания за определяне на задължения на К. Л. К. по ЗДДФЛ за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за двата периода. -периода 01.01.2020г.- 31.12. 20 20 г.- Обща годишна данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ, определена при ревизия по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, е 16546, 33 лв, като на основание чл. 48, ал. 1, вр. с ал. 8, вр с чл. 14, ал. 1 от ЗДДФЛ, дължимият данък за 2020г. е в размер 1654.00 лв. На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ се дължи лихва за данъка в размер 592, 84 лв., изчислена върху главницата за внасяне, за период 06.05.2021г, - 20.06.2024г. -периода 01.01.2021г.- 31.12. 2021г. - Обща годишна данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ, определена при ревизия по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, е 5262, 70лв, като на основание чл. 48, ал. 1, вр. с ал. 8, вр с чл. 14, ал. 1 от ЗДДФЛ, дължимият данък за 2021г. е в размер 526.00 лв. На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ се дължи лихва за данъка в размер 135, 49 лв., изчислена върху главницата за внасяне, за период 04.05.2022г.- 20.06.2024г. -периода 01.01.2022г.- 31.12. 2022г.- Обща годишна данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ, определена при ревизия по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, е 54449, 39лв, като на основание чл. 48, ал. 1, вр. с ал. 8, вр с чл. 14, ал. 1 от ЗДДФЛ, дължимият данък за 2022г. е в размер 5444, 00 лв. На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ се дължи лихва за данъка в размер 825, 62 лв., изчислена върху главницата за внасяне, за период 04.05.2023г.- 20.06.2024г. Предвид изложеното, съдът намира, че изводите на административния орган, направени в хода на административното обжалване изцяло са обосновани от събраните в ревизионното производство доказателства. Съгласно презумпцията на чл. 123, ал. 1 от ДОПК, установеното превишение на разходите над получените доходи и разполагаемите парични средства, представлява подлежащ на облагане доход. Несъответствието между имущественото състояние и получените доходи безспорно води и до извод за наличие на укрити доходи, което представлява обстоятелство по чл. 122, ат. 1, т. 2 от ДОПК. Всички доказателства, събрани в хода на ревизията, доказват наличието на основание за извършване на ревизията по особения ред на чл. 122 от ДОПК. Ревизиращите органи са спазили процесуалните правила, регламентирани в чл. 122-124 от ДОПК и надлежно са уведомили жалбоподателя, че ревизията ще се проведе по особения ред на с.к., след което са извършили анализ на събраните доказателства в хода на ревизията, като са съобразили всички декларирани от лицето данни и дадени обяснения. Неоснователно жалбоподателят оспорва основно определеното от органите по приходите начално салдо към 01.01.2017 г. в размер на 5000.00 лв., като сочи, че следва да се вземат предвид и получените от К. К. доходи за периода от 2010 г. - 2017 г. Отделно от посоченото, счита че следва да се вземат предвид получени през ревизирания период парични средства от роднини, касови спестявания, сватбени дарения. От страна на К. К. не са представени доказателства, че е разполагал с по-голяма от приетата сума към 01.01.2017 г., както и че е получил парични средства от роднини и сватбени дарения. Както бе посочено по-горе в настоящото решение, жалбоподателят е заявил писмено /стр.7 от адм. преписка/, че не може да посочи точна сума в брой към началото и края на всички 6 години за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2022 г. В тази връзка, правилно органите по приходите са констатирани, че към датите на връчване на три броя искания за представяне на документи и писмени обяснения, източниците на парични средства от сватбени дарения в размер на 54500.00 лв., както и касови спестявания /„метални левчета"/ - 15000.00 лв., следва да са били известни на ревизираното лице, което е следвало да ги посочи още тогава. По отношение на твърдението за получени от жатбоподателя дарения от З. К. и Л. К. /негови родители/, както и органите по приходите са констатирали, в хода на проведените им контролни производства от същите не са представени документи, както и липсват твърдения за предоставени парични средства в броя под формата на дарение за периода 2016 г. - 2021 г. В тази връзка, липсват и твърдения от родителите на К. К., че са поемали изяло разходите на жалбоподателя за процесния период. Още повече, нито събраните в ревизионното производство доказателства, нито тези в съдебното такова доказват по безспорен и несъмнен начин реалното предаване на сумите – от бабата и от родителите на жалбоподателя. Вярно е, че се касае за предаване на суми от родители на син и не може да пренебрегнем правилото на чл. 164, ал.1, т.3 от ГПК, приложимо на основание §2 от ДР на ДОПК, според което „установяване на обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв., освен ако са сключени между съпрузи или роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително“ е недопустимо. Тук нямаме такъв договор, макар и да се касае за роднини по права линия, а само декларация за предадена сума и писмени обяснения. Не са представени разписки за предаване на сумите, което действително не е задължително по аргумент от чл. 225, ал. 2 от ЗЗД. Съгласно ал. 2 на чл. 225 от ЗЗД, договорът за дарение на движими вещи се сключва или в писмена форма с нотариална заверка на подписите или чрез предаване /в случая на паричната сума/. Именно предаването на тази сума остава недоказано, както в ревизионното, така и в съдебното производство, в което жалбоподателят не прояви активност и не представи никакви доказателства. Поради недоказаността на предаване на сумите, за които са твърди, че са дарени от родителите и бабата на К., с размера на същите суми не следва да се намалява данъчната основа за облагане по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ за 2017г. на ФЛ К. К.. Неоснователни са и възраженията за изтекла погасителна давност относно публичните задължения за 2017г. Съгласно нормата на чл.109, ал.1 от ДОПК не се образува производство за установяване на задължения за данъци по този кодекс, когато са изтекли 5г. oт изтичането на годината, в която е подадена декларация или е следвало да бъде подадена декларация, или от изтичането на годината, в която са постъпили данни, получени от трети лица и организации, в случаите, когато по този закон не е предвидено подаването на декларация. Данъчните залължения за 2017 г. е следвало да бъдат декларирани и внесени през 2018г., като в този случай давностният срок започва да тече от 01.01.2019 г. и изтича след 5г. - на 31.12.2024 г. Ревизионното производство е образувано сьс заповед за възлагане на ревизия от 27.10.2023 г., която е връчена на 06.11.2023г., т.е. преди 31.12.2024 г., когато изтича петгодишния срок. Това е така, предвид разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от ДОПК, според която публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение. Давностният срок не е изтекъл и в хода на ревизионното производство, с оглед разпоредбата на чл. 172, ал. 1, т. 1 от ДОПК, тъй като давността е спряла със започване на ревизионното производство, не се е възобновила, не е текла през неговия ход, като РАкт е издаден преди изтичането на 1 година. С издаването на обжалвания акт давността е прекъсната, с оглед разпоредбата на чл. 172, ал. 2 от ДОПК. Предвид изложеното, неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност. Ревизията по чл. 122-124 от ДОПК е подчинена на специални правила по отношение на хипотезите, в които може да се осъществи, изчерпателно посочените обстоятелства, които органът по приходите следва да съобрази и доказателствената сила на ревизионния акт. Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест за това носи жалбоподателят, така както му е указано в началото на съдебното производство. Следователно в производството по съдебно обжалване на РА издаден по реда чл.122 от ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. Съдът намира, че с представените доказателства от страна на ревизираното лице, не са оборени констатациите, че са налице данни за укрити приходи или доходи и че декларираните получени доходи/приходи не съответстват на имущественото финансово състояние на жалбоподателя за ревизирания период. Фактическите констатации и изводи в обжалвания ревизионен акт кореспондират с анализа на фактите, обстоятелствата и събраните в хода на ревизионното производство доказателства. С оглед на това съдът намира извършването на ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК съобразено със закона. След като фактическите констатации са верни, т. е., не са оборени фактите, то правилно и обосновано при ревизията са установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ. При констатирано наличие на доход с неустановен произход ревизиращият орган няма задължение да установи този произход, а само да докаже наличието на такъв доход, което обстоятелство е установено по време на ревизията. Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният ревизионен акт е законосъобразен, а жалбата срещу него е неоснователна, поради което следва да се отхвърли. На основание чл.161, ал.1 и ал.3 от ДОПК, искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. От представения своевременно списък на разноски е видно, че искането за присъждане на 2455, 30лв за възнаграждение за юрисконсулт е съобразено и определено по реда на чл. 8, ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което при материален интерес – сбор от главница и лихви е в общ размер 22836, 72лв е в размер на 2455, 30лв, според действащата редакция от ДВ бр.88 от 04.11.2022г. Воден от горното и на основание чл.160, ал.1, вр. с ал.4, изр. 2-ро от ДОПК, Административен съд– град Русе, девети състав,