Решение № 2390 от 13.10.2026 г. на Административен съд - Перник по дело № 535/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 76, ал. 5, във вр. с чл. 74, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба на д-р Е. Б. Б., представляващ „Амбулатория ••••••••“ (А•••••) с БУЛСТАТ: •••••, с адрес: [населено място], община Т., област П., [улица]чрез адвокат Е. А. от АК – София срещу Заповед № РД-253С-14-100 от 03.07.2026 година, издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Перник, в частта ѝ по т. 2, с която на основание чл. 154, ал. 1 от Национален рамков договор № РД-НС-01-3 от 1.09.2023 година за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2023 - 2025 година (НРД за ДД 2023 – 2025), за нарушение по чл. 128, чл. 129, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НРД да ДД 2023 – 2025 г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 51 е. (петдесет и едно евро).

В жалбата се твърди, че заповедта в оспорената ѝ част е незаконосъобразна – издадена в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Развиват се съображения, че е нарушен принципът ne bis in idem, закрепен в чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, и в чл. 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, приложим и в производствата по налагане на административни имуществени санкции с оглед наличието на издадени две заповеди за един и същи субект, за едно и също деяние – неспазване на изисквания за попълване на амбулаторен лист (А.) № 54/28.05.2025 г., съответно с една и съща правна квалификация; за едно и също нарушение – чл. 128 и чл. 129 от НРД за ДД 2023 – 2025 г., във вр. с Приложение № 2, санкционирани на основание чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД 2023 – 2025 г.. Иска се отмяна на заповедта в оспорената част - т. 2 и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебното заседание, проведено на 18.09.2026 г., жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

В съдебното заседание, проведено на 18.09.2026 г., ответникът по жалбата – директор на РЗОК – Перник, за представител изпраща юк. М. П.. Оспорва жалбата. Пледира същата да се отхвърли като неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Оспореният акт е връчен на дружеството по електронен път на 03.07.2026 година, а на 17.07.2026 година, е депозирана жалба. Следователно същата е подадена в законоустановения срок, от страна, която има право и интерес от обжалването, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

По фактите:

М. Н. здравноосигурителна каса (НЗОК) – възложител и „Амбулатория ••••••“ (А••••••), с код по БУЛСТАТ: •••••••• – изпълнител по договора, лечебно заведение, изпълнител на извънболнична дентална помощ, представлявано д-р Е. Б. Б., е сключен Договор № 140••• от 25.09.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ (ПИДП) (л. 41) на здравноосигурени лица, избрали лекар по дентална медицина от лечебното заведение, съответно за извършване от изпълнителя и заплащане от възложителя, на дейности съгласно Приложение № 3 към чл. 1 на Наредба № 9 от 2019 г. и НРД за ДД 2023 – 2025 г..

Със Заповед № РД-25-14-287 от 10.06.2026 г. (л. 21) директорът на РЗОК – Перник, на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО е наредил да се извърши тематична проверка в периода от 10.06.2026 г. до 24.06.2026 г. включително, на А•••• с код по БУЛСТАТ: •••••••. Задача на проверката е контрол по изпълнение на Договора за оказване на първична извънболнична дентална помощ, във връзка с отчетени дентални дейности през месец май 2025 г.. Определен е екип, който да извърши проверката, включващ двама контрольори от РЗОК – Перник. Заповедта е сведена до знанието на изпълнителя на 10.06.2026 г., видно от собственоръчно изписване върху нея (разписка на л. 21). Проверката е извършена от определените в заповедта лица.

На 22.06.2026 г. е съставен Протокол № РД-27-14-283 от 22.06.2026 г. (л. 22). В него проверяващия екип е констатирал допуснати нарушения в два пункта:

1. Отчетена дентална дейност с код 509 /екстракция на постоянен зъб с анестезия на зъб с код 41, отразена в А. с НРН № 25153В0С0••• от 28.05.2025 г./А. на хартиен носител № 54/28.05.2025 година на пациент Ц. Б.. За същият пациент в А. № 25093804••••/03.04.2025 г. на д-р Л. К. е снел орален статус, с вписани данни за зъб с код 41 – „липсващ“/Е/. Прието е, че отчетената дейност от д-р Е. Б. е клинично невъзможно да бъде извършена на 28.05.2025 г., тъй като този зъб към тази дата не е бил наличен в устната кухина на пациента. Предвид това е прието, че е налице нарушение на чл. 133 от НРД за ДД за 2023-2025 година.

2. При запознаване с амбулаторния лист представен от изпълнителя на дентална помощ (ИДП), на хартиен носител № 54/28.05.2025 година, проверяващите са установили, че същият не отговаря на А. с НРН № 25153В0С0••• от 28.05.2025 г. подаден в ХМЛ отчета на ИДП, с който са отчетени извършени дентални дейности на здравноосигуреното лице Ц. Б.. Прието е, че същият не е попълнен съгласно изискванията на Приложение № 2 към НРД за ДД 2023 – 2025г. и в него липсва: регистрационен номер на лечебното заведение, ЛПК на лекаря по дентална медицина, код за ПИДП (вписва се кодът на специалността съгласно приложена номенклатура), в поле № на амбулаторен лист не е попълнен национален референтен номер (НРН), издаден от НЗИС. Заключението на проверяващия екип е, че установеното представлява нарушение на чл. 128, чл. 129, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НРД за ДД 2023 – 2025 г., във връзка с Приложение № 2 „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ – т. 2, подт. 2.1, 2.2, 2.4 и т. 3.

В Протокола се съдържа указание към ИДП – обект на проверката, че има право да даде писмено становище пред директора на РЗОК по направените констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола. Протоколът е връчен на представляващия А•••••, код по БУЛСТАТ: ••••••• – д-р Е. Б., чрез ССЕВ (Система за сигурно електронно връчване) (АИС „Архимед“), на 22.06.2026 г. (л. 24). По делото не се представят доказателства за депозирано от жалбоподателя писмено становище по констатациите, обективирани в протокола.

Със Заповед № РД-25ЗС-14-100 от 03.07.2026 г., директорът на РЗОК-Перник, въз основа на констатациите в Протокол № РД-27-14-283 от 22.06.2026 г. налага на настоящия жалбоподател санкции, съответно „финансова неустойка“ в размер на 51.00 е., за извършено нарушение на чл. 133 от НРД за ДД 2023 – 2025 г. и „финансова неустойка“ в размер на 51.00 е., за извършено нарушение на чл. 128, чл. 129. ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НРД за ДД 2023 – 2025 г., във вр. с Приложение № 2 „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ – т. 2, подт. 2.1, 2.2, 2.4 и т. 3. Заповедта е връчена по електронен път на 03.07.2026 година (л. 12, гръб).

Заповедта се обжалва само по отношение на наложената финансова неустойка по т. 2 за извършено нарушение по чл. 128, чл. 129. ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НРДДД 2023 – 2025 г., във вр. с Приложение № 2 „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ – т. 2, подт. 2.1, 2.2, 2.4 и т. 3.

Успоредно с горното, директорът на РЗОК издава и заповед № Заповед № РД-25-14-2•• от 10.06.2026 г. (л. 29) с която нарежда извършване на пълна проверка на „А•••“, представлявана от д-р Е. Б.. Задача на проверката е контрол по изпълнение на инидивидуален договор № 140031/25.09.2023 година. Определен е екип, който да извърши проверката, включващ двама контрольори от РЗОК – Перник. Заповедта е сведена до знанието на изпълнителя на 10.06.2026 г., видно от собственоръчно изписване върху нея. Проверката е извършена от определените в заповедта лица.

На 22.06.2026 г. е съставен Протокол № РД-27-14-282 от 22.06.2026 г. (л. 30). В него проверяващия екип е констатирал допуснати нарушения в два пункта:

1. Непопълнени на хартиен носител, съгласно изискванията на Приложение № 2 към НРД за ДД за 2023 -2025 г. амбулаторни листи с невписани в тях - регистрационен номер на лечебното заведение, ЛПК на лекаря по дентална медицина, код за ПИДП (вписва се кодът на специалността съгласно приложена номенклатура), в поле № на амбулаторен лист не е попълнен национален референтен номер (НРН), издаден от НЗИС по отношение на конкретно посочени в протокола амбулаторни листи както следва: А. № 51, м. май 2025 г.; А. № 59, м. юни 2025 г.; А. № 68/07.07.2025 г.; А. № 74/17.07.2025 г.; А. № 94/01.09.2025 г.; А. № 142/25.11.2025 г.; А. № 11/16.02.2026 г.; А. № 40/02.04.2026 г.; А. № 58, м. май 2026 г.. Заключението на проверяващия екип е, че установеното представлява нарушение на чл. 128, чл. 129, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НРД за ДД 2023 – 2025 г., във връзка с Приложение № 2 „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ – т. 2, подт. 2.1, 2.2, 2.4 и т. 3.

2.Липса на декларация по чл. 86, ал. 5 от НРД за ДД за 2023-2025г. за обстоятелството, че на ЗОЛ е поставена плакова зъбна протеза и че е информиран дали изпълнителя отчита/не отчита дейности по изработка на тотални зъбни протези по договор с НЗОК. Прието е, че е налице нарушение на чл. 86, ал. 5 от НРД за ДД за 2023-2025г.. Протоколът е връчен на представляващия А•••, код по БУЛСТАТ: •••• – д-р Е. Б., чрез ССЕВ (Система за сигурно електронно връчване) (АИС „Архимед“), на 22.06.2026 г. (л. 24). По делото не се представят доказателства за депозирано от жалбоподателя писмено становище по констатациите, предмет на Протокола.

Със Заповед № РД-25ЗС-14-98 от 03.07.2026 г., директорът на РЗОК-Перник, въз основа на констатациите в Протокол № РД-27-14-282 от 22.06.2026 г. налага на настоящия жалбоподател санкции, съответно „финансова неустойка“ в размер на 51.00 е., за извършено нарушение на чл. 128, чл. 129. ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НРД за ДД 2023 – 2025 г., във вр. с Приложение № 2 „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ – т. 2, подт. 2.1, 2.2, 2.4 и т. 3 и „финансова неустойка“ в размер на 51.00 е., за извършено нарушение на чл. 86, ал. 5 от НРД за ДД 2023 – 2025 г.. Заповедта е връчена по електронен път на 03.07.2026 година и няма данни да е обжалвана.

Предмет на съдебен контрол в настоящето производство е Заповед № РД-25ЗС-14-100 от 03.07.2026 г., издадена от директор на РЗОК-Перник, в частта по т. 2, с която е наложена на настоящия жалбоподател санкции, съответно „финансова неустойка“ в размер на 51.00 е., за извършено нарушение на чл. 128, чл. 129. ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НРД за ДД 2023 – 2025 г., във вр. с Приложение № 2 „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ – т. 2, подт. 2.1, 2.2, 2.4 и т. 3.

Горната фактическа обстановка се възприе от документите представляващи административната преписка, всичките приети като годни доказателства по делото. Административната преписка е депозирана по електронен път.

В хода на съдебното производство страните не ангажират други доказателства извън тези депозирани от ответника по жалбата във връзка с проведеното административно производство. Всички те са непротиворечиви по съдържание, последователни по хронология, като логично представят развилите се събития. Съдът ги кредитира с доверие и основа на тях фактическите си констатации.

В хода на процеса не са постановени изрични определения за отделяне на спорното от безспорното, но на практика страните не спорят по фактите, а дали правилно е приложен материалния закон. Съставът приема, че между страните не се формира правен спор относно факта, че отчетената дейност с А. с НРН № 25153В0С0••• от 28.05.2025 г./ А. на хартиен носител № 54/28.05.2025 година/ в ХМЛ отчета на ИДП е заплатена от ответника на жалбоподателя.

Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът е задължен служебно да извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания, установени в чл. 146 от АПК, независимо дали те са посочени от оспорващия.

Правоотношенията между НЗОК и изпълнителите на извънболнична медицинска помощ възникват по силата на двустранно подписан договор, но страните не са равнопоставени по отношение на права и задължения. Съгласно пар. 1 от ДР на АПК "административен орган" е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правоотношения, овластен въз основа на закон. При сключването на договори за оказване на първична извънболнична дентална помощ с жалбоподателя, заплащани напълно или частично от НЗОК, касата действа в качеството на административен орган, а не като субект на гражданското право. Договорите сключени на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и НРД за ДД за 2023-2025 г. се явяват законово средство, чрез което се охраняват обществените интереси свързани с оказване на извънболнична дентална помощ. Така, индивидуалните договори са своеобразно отражение на НРД и съдържат общите правила и принципи и специалните условия, на които се подчиняват отношенията между отделните изпълнители на медицинска и дентална помощ и компетентния национален орган в т. ч. и отношенията, свързани осъществяването на контрол по изпълнението, респективно с налагането на предвидените санкции. В изпълнение на това нормативно правило, между жалбоподателя – А•••, в качеството му на изпълнител на първична дентална помощ, представлявана от д-р Е. Б. Б., и директора на РЗОК – Перник, в качеството му на представляващ НЗОК на териториално равнище (арг. от чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗЗО), е сключен индивидуален договор № 140031/25.09.2023 г. С чл. 39 от Договора, изпълнителят се е задължил включително да води и съхранява в амбулаторията си първични медицински документи, сред които „Амбулаторен лист“ (чл. 40. ал. 1, т. 1 от Договора), изготвян съгласно изискванията за реквизити, посочени в Приложение № 2 към НРД за ДД 2023 – 2025 г., и в съответствие с чл. 129 от НРД за ДД 2023 – 2025 г. (чл. 40, ал. 2 от Договора). В чл. 41 от Договора страните са постигнали съгласие, че първичните документи по чл. 40 (по Приложение № 2 от НРД за ДД 2023 – 2025 г.), сред които и амбулаторните листове (чл. 40, ал. 1, т. 1, във вр. с ал. 2, т. 1 от Договора), се изготвят от изпълнителя съгласно изисквания и реквизити, посочени в Приложение № 2 към НРД за ДД 2023 – 2025 г. и в съответствие с чл. 129 от НРДДД. Страните по този договор са постигнали и съгласие (чл. 46, ал. 1, т. 1, във вр. с ал. 3 от Договора), че при констатирани от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО нарушения по изпълнение на този Договор, на изпълнителя, със заповед на управителя на НЗОК/директора на РЗОК, ще бъдат налагани включително санкциите, предвидени в Глава деветнадесета от НРД за ДД 2023 – 2025 г..

Заповедта за налагане на санкции е издадена от административен орган притежаващ материална, териториална компетентност и такава по степен, доколкото разпоредбата на чл. 74, ал. 5, предл. второ, във вр. с чл. 72, ал. 3, изр. второ, във вр. с ал. 2 от ЗЗО му вменява подобни правомощия. Издател на заповедта е Директора на РЗОК–Перник, който е компетентния орган, който може да издаде такъв акт. С оглед на това не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Оспорената заповед е в писмена форма и съдържа всички изискуеми, съгласно разпоредбата на чл. 59 от АПК реквизити. В нея са изложени както правните, така и фактическите основания за издаването й. Административният орган се е позовал и на съставения при проверката протокол за установени нарушения на НРД за ДД 2023-2025г., извършени от жалбоподателя дал повод за издаване на настоящата заповед. При това настоящата инстанция намира твърдението на жалбоподателя за нарушение на формата, касателно немотивираност на акта за несъстоятелно. В заповедта в достатъчна степен са изложени фактическите основания и са посочени правните основания за издаването й. С оглед на това се приема, че административния акт е мотивиран и законосъобразен от формална страна. Не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК.

Не са допуснати и съществени нарушения на административно производствените правила при издаването на заповедта. Развилото се административно производство е започнало след надлежно овластяване на проверяващият орган, посредством Заповед № РД-25-14-287 от 10.06.2026 г. на директора на РЗОК-Перник, съобразно неговата компетентност, съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. Обектът на проверката попада в хипотезите на чл. 73 от ЗЗО. Контролът по изпълнението на договорите с НЗОК, включително за оказване на дентална помощ, на територията на съответната РЗОК, се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, определени със заповед на директора на съответната РЗОК, съгласно чл. 72, ал. 3, изр. второ, във вр. с ал. 2 от ЗЗО. Съответно и съгласно чл. 72, ал. 10 от ЗЗО, условията и редът за осъществяване на контрола включително по ал. 2 и ал. 3, се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК (Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г.)

Процесната заповед е издадена в резултат на извършена от служители на РЗОК – Перник – контрольори, тематична проверка на жалбоподателя – А••• с код по БУЛСТАТ: •••••••••, в качеството му на изпълнител на първична извънболнична дентална помощ по индивидуален договор с НЗОК, във връзка с отчетените от лицето дентални дейности през месец май 2025 г. Проверката е възложена със Заповед № РД-25-14-287 от 10.06.2026 г. на директора на РЗОК – Перник, съдържаща реквизитите по чл. 11, ал. 2 от Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г., а екземпляр от нея е връчен на проверяваното лица на 10.06.2026 г., в изпълнение на изискването, залегнало в чл. 16, ал. 2 от Инструкцията. За резултатите от проверката, при която са установени нарушения, е съставен протоколът по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО – Протокол № РД-27-14-283 от 22.06.2026 г., същият е съответен на образеца по чл. 18, ал. 1 от Инструкцията, има реквизитите по т. 1 – т. 8 на цитираната норма, включително съдържа описание на констатираното нарушение по чл. 73, ал. 1 от ЗЗО, предмет на оспорената заповед в т. 2, както и посочване на срока за възражение/становище пред директора на РЗОК – Перник, установен в разпоредбата на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО. Екземпляр от протокола е връчен срещу подпис на лицето – обект на проверката, на 22.06.2026 г., в изпълнение на изискването, залегнало в чл. 74, ал. 3, изр. второ от ЗЗО, респ. чл. 18, ал. 3 от Инструкцията. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на становище по направените в протокола констатации в 7-дневния срок, или до 29.06.2026 г., включително, съответно на 03.07.2026 г. е издадена оспорваната заповед, основана именно в констатациите обективирани в Протокол № РД-27-14-283 от 22.06.2026 г.. От горното следва, че оспорваната заповед е издадена след надлежно развило се производство по реда на ЗЗО, в което административния орган е спазил административно производствените правила при постановяване на своя акт. Не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 3 от АПК.

Оспорваната заповед, в частта по т. 2 е издадена и в съответствие с разпоредбите на материалния закон. Доводите за това са следните:

Посоченото правно основание за налагане на санкцията за нарушението по т. 2 е разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2023-2025 г. Съгласно нея, когато изпълнител на дентална помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв.. За да възприеме, че чрез описаните деяния по т. 2 от заповедта са нарушени визираните изисквания, административният орган е приел наличието на извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 128, чл. 129, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НРД за ДД за 2023-2025 г. и приложение № 2 „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ – т. 2, подточки 2.1, 2.2, 2.4 и т. 3.

Посочените правни разпоредби са в Глава седемнадесета "Извънболнична дентална помощ", Раздел VII "Документация и документооборот за изпълнителите на извънболнична дентална помощ" от НРД. Съгласно чл. 128 от договора, документацията, която е длъжен да води и съхранява в амбулаторията си всеки ИДП по оказване на дентална помощ по реда на ЗЗО, включва първични и финансово-отчетни документи, като същите се съхраняват за срок от 5 години от издаването им. Съгласно чл. 129, ал. 1, т. 1 от НРД за ДД един от първичните документи е амбулаторен лист - А. /бл. МЗ - НЗОК № 2/, който се издава от лекаря по дентална медицина като електронен документ и то по образец, съгласно приложение № 2. Съгласно ал. 3 на чл. 129, амбулаторният лист се попълва с реквизитите разписани в приложение № 2. В Приложение № 2 към НРД за ДД 2023 – 2025 г. – „Първични медицински документи“, се съдържа бланка МЗ – НЗОК № 2, представляваща образец на амбулаторен лист по чл. 129, ал. 2, т. 1 от НРД за ДД 2023 – 2025 г., съответно се съдържат „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“. Съгласно т. 2 на Указанията, в А. следва да се впишат данните за лекаря по дентална медицина, включително: регистрационният номер на лечебното заведение, като се впише номерът, издаден от ИАМН (Изпълнителна агенция „Медицински надзор“)/РЗИ, на титуляря на лечебното заведение (подт. 2.1); ЛПК (личен професионален код на лекаря по дентална медицина) (подт. 2.2); Код за ПИДП (първична извънболнична дентална помощ)/СИДП (специализирана извънболнична дентална помощ) – чрез вписване на кода на специалността, съгласно приложена номенклатура (подт. 2.4). Според т. 3 на Указанията, в А. следва да се впише номер на А. – чрез вписване в поле № на Амбулаторен лист, на национален референтен номер (НРН), издаден от НЗИС (Национална здравна информационна система).

Съответно пациентът подписва А., с което удостоверява, че е информиран за извършените дентални дейности, назначената терапия и очакваните резултати. В случаите, в които на пациента е поставена горна и/или долна цяла плакова зъбна протеза, той подписва А., с което декларира това обстоятелство. За нуждите на предоставянето на А. и на пациента, документът може да бъде генериран и отпечатан и на хартиен носител при спазване на изискванията, реквизитите и стандарта на документа, посочени в приложение № 2. В чл. 129, ал. 6 от договора е записано, че документите по ал. 2, т. 1, 2, 4, 5, 6 и 9 /в т. ч. и амбулаторните листи/ се издават електронно, чрез медицинския софтуер на лекаря по дентална медицина. Издадените електронни медицински документи се регистрират в НЗИС и получават НРН. В електронния А. по ал. 2, т. 1 се съхранява информация за НРН номерата на издадените електронни медицински документи. Получените от НЗИС НРН номера се подават от лекарите, работещи в лечебни заведения - изпълнители на извънболнична дентална помощ, с електронните отчети по чл. 113, ал. 1 от договора. В чл. 129, ал. 10 е посочено, че първични медицински документи, в които е предвиден подпис на пациента и същият е положен на хартиен носител, се съхраняват на хартия в лечебните заведения - изпълнители на ПИДП и СИДП, а в ал. 11 е разписано, че отпечатването на документите по ал. 1, издадени по електронен път и подадени към НЗИС, се извършва на хартиен носител съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2. Като номера на документите се вписват задължително НРН номерата от НЗИС. НЗОК определя електронния формат и информацията, съдържаща се в него, която изпълнителят на дентална помощ ежемесечно изпраща през портала на НЗОК при отчитане на дейността си съгласно настоящите изисквания. Екземпляр от А. на хартиен носител, подписан от лекаря по обща дентална медицина или от лекаря - специалист по дентална медицина, и ЗОЛ, формират амбулаторния журнал на лекаря по дентална медицина. В чл. 126, ал. 6 от договора е разписано, че не се допуска едновременно издаване на първичните медицински документи по електронен път с въведен НРН и на хартиен носител с въведен № на документа, генериран от медицинския софтуер на лекаря по дентална медицина.

В конкретиката на случая се приема, че на 28.05.2025 година изпълнителят на дентална помощ е обективирал извършените дентални дейности на ЗОЛ в А., генериран от медицинския софтуер на лекаря по дентална медицина с въведен № на документа и го е предявил за подпис на пациента. Успоредно с това е издаден и А. по електронен път с получен НРН, който не е предявен на пациента. Следва да се посочи, че законът дава възможност документът да бъде подписан, както електронно, така и на хартия, за което са разписани подробни правила – чл. 129 от договора. Последното действие е гаранция в защита на правата на ЗОЛ, във всеки аспект.

По разбиране на състава електронно генерираният А. и този, отпечатан за подпис пред пациента всъщност следва да са екземпляри на един и същи документ, който следва да съдържа една и съща информация по отношение всички негови реквизити, в т. ч. и регистрационен номер на лечебното заведение, ЛПК на лекаря по дентална медицина, код за ПИДП (вписва се кодът на специалността съгласно приложена номенклатура), в поле № на амбулаторен лист не е попълнен национален референтен номер (НРН), издаден от НЗИС. Независимо от това дали амбулаторните листи са издадени по електронен път и са подадени към НЗИС или амбулаторните листи са издадени чрез денталния софтуер и за които не е изисква подаване към НЗИС, изхождайки от ал. 11 и ал. 12 на чл. 129 от НРД за ДД то същите трябва са със съдържание и с реквизитите разписани в приложение № 2.

В случая, с оглед и констатациите по т. 1 в процесната заповед, които не се оспорват от жалбоподателя се следва, че амбулаторният лист, издаден на хартиен носител от медицинския софтуер с № 54/28.05.2025 година, представен от изпълнителя на дентална помощ в хода на административното производство за извършени дентални дейности по отношение на ЗОЛ Ц. Б. е издаден в нарушение на чл. 129, ал. 3 от НРД за ДД 2023-2025г. във вр. с т. 2, подточка 2.1, 2.2, 2.4 и т. 3 от Приложение № 2“Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“, тъй като в него липсват основни реквизити. След като е налице генериран електронен амбулаторен лист с НРН № 25123В0С0785/28.05.2025 г. в ХМЛ отчета на изпълнителя, с който са отчетени извършените дентални дейности, то същият е следвало да се отпечата и предяви за подпис на пациента в този му вид, съгласно чл. 129, ал. 11, а не да се отпечатва и връчва такъв по смисъла на ал. 12. Независимо от това, изискванията за съдържание и реквизити са еднакви и същите са разписани в приложение № 2. В конкретиката е видно, че амбулаторният лист на хартиен носител и отчетеният в електронен вид реално са с различно съдържание, което по същността си представлява нарушение на правилата за издаване на първична документация. Поради това се приема, че жалбоподатлят е допуснал нарушение, изразяващо се в несъобразяване с изискванията за попълване на амбулаторните листове регламентирани в приложение № 2 „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ по т. 2, подточка 2.1, 2.2, 2.4 и т. 3 във вр. чл. 129, ал. 1, ал. 3 от НРД за ДД 2023-2025г по отношение на издадения на хартиен носител амбулаторен лист № 54/28.05.2025 г..

Въз основа на горното се приема, че описаното под т. 2 в оспорваната заповед нарушение на правилата за издаване на първична документация е доказано. Определеният размер на финансовата неустойка е в размер на 51 евро, като същият е съобразен със събраните в хода на административното производство доказателства и с тежестта на извършеното нарушение. Не са налице предпоставки за прилагане на правилото за маловажност, съдържащо се в § 1, т. 4 от ДР на НРД за ДД за 2023-2025 г. доколкото същото регламентира изрично предвидени случаи, за които няма проява в настоящият казус. До постановяване на съдебния акт не е налице и по благоприятен закон, с оглед на факта, че и НРД за ДД за № РД-НС-01-00-5 от 16.09.2026 г. за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2026 – 2028 г. предвижда налагане на финансова корекция за същия вид нарушения.

Основните аргументи в сезиращата жалба са, че е нарушен принципа ne bis in idem и заповедта в оспорваната т. 2 следва да се отмени. Настоящият състав не счита, че е допуснато такова нарушение. Това е така защото, съгласно чл. 151, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 147, ал. 1, т. 1 на НРД за ДД 2023 – 2025 г., за всяко констатирано нарушение се прилага съответната по вид и размер санкция. Анализът на нормите води на извод, а това разбиране трайно се застъпва в съдебната практика, че във всеки случай на констатирано нарушение, свързано с изискванията за издаване на А. на хартиен носител, се следва налагането на отделна санкция финансова неустойка. Разпоредбата е аналогична на нормата на чл. 18 от ЗАНН, съгласно която при осъществени с едно деяние административни нарушения или при извършени от едно лице няколко отделни нарушения, наказанията се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Т.е. налице е идентичност на белезите и принципите на отговорността и в двата случая, независимо, че санкционната дейност по реда на ЗЗО и съответния НРД се реализира посредством заповед за налагане на санкции, контролирана от съда по реда за оспорване на индивидуалните административни актове (Решение № 4345 от 25.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 220/2023 г.; Решение № 12042 от 8.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8212/2024 г.; Решение № 8410 от 11.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4472/2025 г. и др.). В подкрепа на това разбиране е и предвиждането на разпоредбата на ал. 3 на чл. 151, съгласно която при констатирани нарушения, извършени от различни лекари по дентална медицина от лечебното заведение – ИДП, за всяко едно от тях се налага съответната санкция. Да се възприеме застъпената от защитата на жалбоподателя теза на практика би означавало, в случай на откриване в хода на друга проверка (предвид начина на осъществяване на контролната дейност на ответника), на други А., издадени на хартиен носител, издадени в нарушение на изискванията за водене на първичните медицински документи, контролиращият орган да не може да наложи санкция не се възприема. В такава хипотеза новооткритите нарушения не биха били обхванати от наложеното вече наказание.

Такъв е и настоящият случай. Действително, със Заповед № РД-253С-14-98 от 03.07.2026 г. на жалбоподателя е наложена санкция „финансова неустойка“ за установени нарушения при издаването на амбулаторни листове на хартиен носител в периода от м. май 2025 г. до м. май 2026 г., сред които и един А. в м. май 2025 г.. Същият обаче е с № 51 от 21.05.2025 г., видно от Протокол № РД-27-14-282 от 22.06.2026 г., въз основа на който е издадена тази заповед, и с изрично позоваване в него, съответно се отнася към случай на друг пациент на санкционирания с настоящата заповед изпълнител. Процесният А. № 54/28.05.2025 година не е разгледан и обсъден при тази проверка, респ. не е обхванат от заповед № РД-253С-14-98 от 03.07.2026 г.. Поради това и не е налице и нарушение на принципите разписани в АПК - съразмерност и предвидимост.

Заповедта в оспорената й част съответства и на целта на закона, а именно гарантиране в пълна степен на правата на ЗОЛ и недопускане на нарушения на документооборота при извършване на нормативно регламентираната медицинска дентална помощ.

По изложените съображения подадената жалба е неоснователна. Заповед № РД-253С-14-100 от 03.07.2026 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Перник, в частта ѝ по т. 2, с която на основание чл. 154, ал. 1 от Национален рамков договор № РД-НС-01-3 от 1.09.2023 г. за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2023 - 2025 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 51 е. (петдесет и едно евро) е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административно производствените правила. Същата се позовава на точните материално правни разпоредби свързани с допуснатото нарушение и съответства на целта на закона. Въз основа на изложеното при осъществения контрол за законосъобразност не се констатираха отменителни основания по чл. 146 от АПК. Жалбата е неоснователна и ще се отхвърли.

При този изход на спора ответната страна има право на разноски. Искане за присъждане на разноски е своевременно заявено от участвалият в производството по делото пълномощник на ответника. Искането е основателно и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в тежест на жалбоподателя следва да се възложат направените съдебни разноски за юрисконсконсулско възнаграждение. Същите се присъждат в минимален размер от 130.00 лева, съгласно чл. 24, изр. второ от Наредба за правната помощ. След превалутиране извършено по реда на чл. 11 и чл. 12 от ЗВЕРБ присъдените разноски са в размер на 66.47 /шестдесет и шест евро, и шестдесет и седем евро цента/ евро.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът