Решение № 685 от 15.5.2023 г. на Районен съд - Русе по дело № 3419/2022 г.

Производството е образувано по искова молба от В. И. Г., който заявява, че е бил в трудово правоотношение с ОУ„Иван Вазов“ гр. Русе, въз основа на Договор № ••• г. и Допълнително споразумение № ••• г., по силата на които заемал длъжността „старши учител по изобразително изкуство в прогимназиален етап“. Със Заповед №•••г. работодателят прекратил трудовият договор, считано от •••г. на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ. Като причина за уволнението в мотивите на заповедта били описани сигнали, входирани през м.март и м.април 2022г. Ищецът счита заповедта за незаконосъобразна и в тази връзка излага следните съображения: При прекратяване на трудовия договор ответникът нарушил разпоредбата на чл.333 КТ. Ищецът го уведомил, че е секретар на синдикалната организация на СБУ при ОУ „Иван Вазов“ – Русе и се ползва от синдикална закрила, но въпреки това директорът на училището му връчил процесната заповед. Атакувания акт бил издаден в нарушение на материалната норма на чл.328, ал.1, т.5 КТ. В тази връзка се сочи, че според разясненото в т.3 от Тълкувателно дело № 4/2017г. на ОСГК, работодателят следва да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата, като стори това чрез изброяването им, или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа, за да е ясно и за работника и за съда какви са качествата, които работникът трябва да има, но му липсват. В случая заповедта била структурирана в няколко части, озаглавени: умения, навици и опит. В раздел „умения“ се сочело, че ищецът не съумявал да създаде спокойна атмосфера и доверие с учениците, бил „арогантен, груб и нетактичен“, като били изброени 19 сигнала, входирани в периода 22.03. – 11.04.2022г., които неизвестни на ищеца. От друга страна, според раздел „специални знания и умения“ от длъжностната характеристика, изискванията към учителя включвали единствено „работа с компютър“. В раздел „навици“ било посочено, че не притежава навици за организираност, съсредоточеност и усет към слабостите при усвояване на учебния материал. Не били цитирани факти или документи, на които се основава това становище. В раздел „опит“ било отразено, че не притежава опит за мотивиране на децата, за диалог с тях, за разгръщане на потенциала в тях. Не били посочени конкретни факти установяващи тези твърдения. Според длъжностната характеристика, раздел „професионален опит“ единственото изискване било служителят да притежава минимум 10 години опит, а ищецът притежавал повече към датата на връчване на длъжностната характеристика. В заповедта били посочени още 12 сигнала без да се сочи съдържанието им и без да са известни на ищеца. Личностните изисквания за заеманата длъжност се свеждали до следните качества: отговорност, дисциплинираност, коректност, прецизност, етичност, лоялност, колегиалност, умения за работа в екип. В заповедта не била посочена липсата на нито едно от тези качества. Мотивирането на заповедта включвало и задължението на работодателя да запознае служителя с доказателствата, с които мотивира заповедта, а в случая били цитирани 31 документа, за които ищецът не бил уведомен и нямал възможност да изрази становище, с което правото му на защита било ограничено. Ответникът не посочил и периода, през който установил липсата на качества у ищеца, което водело до невъзможност да се прецени дали състоянието е трайно и е налично към момента на прекратяване на трудовия договор. С оглед визираните в заповедта документи, молителят прави извод, че се касае за периода м.март – м.април 2022г., което изключвало трайността на проявената липса на качества. Пояснява, че хипотезата на чл.328, ал.1, т.5 КТ не е наказание за служителя за допуснати пропуски, лошо или некачествено изпълнение на трудовите задължения във времето, а освобождаване на работник, който няма нужните за работата и изисквани от работодателя качества. Ищецът твърди, че притежава професионални качества, които изключват наличието на основанието по чл.328, ал.1, т.5 КТ. Художник по професия, член на Съюза на българските художници, Председател на СБХ-Русе и член на Комисията по градски дизайн и реклама при Община Русе. Започнал да работи като учител по изобразително изкуство в ОУ „Иван Вазов“ от 2010 г. Междувременно ищецът станал носител на много национални и международни награди, с изградено име сред художниците в България и чужбина, участник в много национални и международни изложби, творбите му били включени в редица каталози, член е на много национални и международни журита. Творба на ищеца била публикувана и в учебника по изобразително изкуство за 5 и 6 клас. Ученици на ищеца получили отличия от Международен конкурс за водата-Русе 2021 г., както и в други конкурси, а ищецът получил голяма награда на Бианалето на балканските народи-Албания, 2021 г., Специалната награда на международния фестивал в Загреб, Сърбия и др. Ищецът изработил стенописите на дългия коридор на училищната сграда на първия етаж в ответното училище, с тематична композиция пред всеки кабинет, както и на дългия коридор на втория етаж, също тематичен, съобразно предназначението на кабинетите на този етаж по хуманитарни дисциплини-литература, география, история и др., а на третия етаж е създал стенопис на тема „Русе“, заемащ както дългия, така и малкия коридор на сградата. Направил е и стенописите в стая № 105 и 228. Ищецът притежавал IV професионална-квалификационна степен, съгласно свидетелство от 30.10.2017 г. на Шуменския Университет „Епископ К. Преславски“. През м. август 2021 г. бил командирован от работодателя си и взел участие в национална работна среща по учебния предмет „изобразително изкуство“ в гр. Банкя, както и на методическата среща на преподавателите по изобразително изкуство и през предходните години. Участвал в множество обучения и семинари за повишаване на квалификацията си, с разрешение на работодателя си, като непрекъснато се развивал.

Бил номиниран за „Учител на годината-България 2013“ и взел участие в националната церемония, за която бил командирован от работодателя си. Ищецът твърди, че е член на постоянни комисии в училище, участва в организационния живот на училището, дарява картини за Благотворителния бал, символите на училището са по негови проекти, всички рекламни материали – табла, плакати и др. са по негови проекти. Заявява, че именно поради притежаваните от него професионални и лични качества е бил високо оценяван по посочените начини като професионалист и като личност. Ищецът счита, че уволнението му се дължи изцяло на субективни причини поради нарушение на чл. 8 от КТ и спрямо него е установен дискриминационен подход. Тенденциозното отношение и злоупотребата с работодателска власт се основавали и на явно негативното отношение на директора спрямо него след като предявил искове за защита на авторски права върху негов стенопис при постановяване на решението от 08.03.2021 г. по т.д. № 241/2021 г. РОС. Тенденциозното отношение се изразявало в разпореждане на директора през пролетта на 2021 г. да се заключи кабинета по изобразително изкуство и ищецът да бъде принуден да води занимания с децата в коридора на тенисмаса. През есента на 2021 г. специализирания кабинет със стативи и повдигащи маси бил преобразуван в помещение за физическо възпитание и спорт, но друг кабинет по изобразително изкуство не е създаден, като ищеца и децата били лишени от условия за работа и образование. Тенденциозно директорът допуснал да се премахне през 2022 г. снимката на ищеца, която била на училищното табло на учителите, удостоени с плакет и Вазовска награда за високи постижения и до момента не е предприел действия по възстановяването й. Тенденциозно се премахвал старши учител, за който се изисква минимум 10 г. професионален опит, а се наемало лице без професионален опит като педагог. Тенденциозно спрямо ищеца били реализирани от работодателя различни срещи или проверки, след което дори при писмено поискване не му бил предоставян протокол. През есента на 2021 г. ответникът отказал да предостави преносим компютър за работа в електронна среда на ищеца, а на другите учители бил предоставен. Тенденциозното отношение се изразявало и в публични обиди, подмятания, язвителни бележки на публични места, на педагогически съвети и оперативки пред колегите му, привиквани били колеги, които контактуват с него да дават обяснения за тези разговори. През м.март 2020 г. на ищеца бил разрешен платен годишен отпуск, без да е подал молба за това, като му било нарушено правото на труд и почивка.

В. Г. моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед №••• г. на директора на ОУ „Иван Вазов“ – гр.Русе; да го възстанови на длъжността, заемана преди уволнението. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ОУ „Иван Вазов“ гр. Русе е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции. Поддържа, че атакуваната заповед е издадена в съответствие с материалния закон, при спазване процедурните правила. Счита, че ищеца не се ползва със специалната закрила по реда на чл.333, ал.3 КТ, тъй като не е първи по ред секретар на синдикалната организация. В тази връзка сочи, че от името на СБУ, ••• отговаря за цялостната дейност на синдикалната организация в учебното заведение, а В. Г. по никакъв повод не е комуникирал с ръководството на училището в качеството му на организационен секретар. Твърди, че в качеството си на старши учител, с поведението си на конфликтност и арогантност, ищецът не съумявал да създаде спокойна атмосфера за работа с учениците. Нямал качества, за да изгради отношения на уважение и доверие с учениците. Не съумявал да привлече вниманието на учениците в часовете по изобразително изкуство, което създавало напрежение и учебния процес бил неефективен. Ищецът бил арогантен, груб и нетактичен, прилагал неподходящи похвати в работата си с учениците. Имал формално отношение към цялостната организация на обучението и възпитанието. В методите му на преподаване и възпитаване на учениците имало обезпокоителна тенденция, видна от множество жалби и сигнали на родители и учители. Не следвал педагогическата методика за обучение, като тактичност и индивидуален подход към всяко дете. Не притежавал умения и активност за преподаване, за да се усвои задължителния по ДОС учебен материал. Имал арогантно и неприемливо отношение към колегите педагози, нямал умения за работа в екип, за което се цитират общо 7 бр. сигнали от 2020, 2021 и 2022 г., 2 писма едно обяснение и протокол от извършена проверка. Сочи се, че липсата на тези умения били израз на недостатъчна мотивация за работа с учениците, респект и педагогически подход към всеки ученик. Не спомагал за утвърждаване на собствения си авторитет. Унижавал и обиждал колегите педагози, правел неприемливи квалификации. Не проявявал умения за работа в екип. Несъзнателно уронил престижа на учителската професия при изпълнение на служебните си задължения. Не съумявал да предотврати конфликтни ситуации, а задълбочавал проблема. Не спазвал етичните правила и уважение към колегите си, нямал професионално отношение, за което цитира 18 бр. сигнали от м. март и м. април 2022 г. и едно изявление. Заявява, че липсващите качества у ищеца били едно трайно състояние. Оспорва твърдението, че уволнителната заповед създава неяснота за това какви качества липсват на ищеца, като счита, че били изчерпателно изброени. Оспорва, че в заповедта не са изписани качества, които у ищеца липсват, като сочи, че са мотивирани липсите на: умение за работа в екип, лоялност към колегите, коректност, етичност и др. Счита, че в никакъв случай работодателят не е длъжен изрично да посочва, както липсващите качества, така и фактите, установяващи тази липса, съответно нееефективността в работата. Счита неоснователни възраженията, че заповедта не е мотивирана, че работодателя е проверил качествата на ищеца, защото работи от дълъг период, имал е много награди и бил известен в средите на художниците. Счита, че нивото на професионалните качества следва да бъде доказвано и защитавано от служителя постоянно, което се преценявало от работодателя. Оспорва твърдението, че е нарушена нормата на чл. 8 от КТ при уволнителната процедура, като сочи че заведените от ищеца искове нямали отношение към уволнението. Относно факта, че за кратък период от време са входирани цитираните жалби и сигнали, изтъква като причина назряла нетърпимост на колеги педагози.

По изложените съображения моли съда да отхвърли претенциите като неоснователни.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

Не се спори, че страните по делото са били обвързани от трудово правоотношение основано на Договор № ••• г. и Допълнителни споразумения към него (последното - № •••г.), по силата на които заемал длъжността „старши учител по изобразително изкуство в прогимназиален етап“.

Със Заповед № •••г. работодателят прекратил трудовият договор, считано от •••г. на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ. Заповедта е връчена на ищеца лично на ••• г., като той изрично е посочил, че има възражения, липсват мотиви.

Релевирани са писмени доказателства в подкрепа на твърдението, че В. И. Г. е секретар на Синдикалната организация на СБУ към ОУ „Иван Вазов“ – Русе: два списъка, входирани от работодателя съответно на •••г. и на •••г. Представено е Удостоверение изх. № ••• г., изд. от Председателя на Синдикалната организация на СБУ към ОУ „Иван Вазов“, съгласно която ръководството е избрано на ••• г. с Председател ••• и секретари ••• – учител ГЦОУД, ••• -старши учител начален етап, В. Г.-старши учител ИИ прогимназиален етап. Не е взето решение за вътрешно разпределение на функциите между секретарите на синдикалната организация, като е посочено, че това е съобразено със спецификата на работата и организацията на работното време в ОУ „Ив. Вазов“ гр. Русе, както следва:

• група за целодневна организация на учебния ден; - начален етап; - прогимназиален етап. Посочено е, че всеки един секретар приоритетно отговаря за посочения етап на образование, при което се установява, че В. Г. е единствения старши учител - секретар, който приоритетно в Синдикалната организация отговаря за Прогимназиалния етап, т.е. като първи секретар за този етап е определен именно той. Установи се, че като член на Синдикалната организация ищецът участва в организационния живот на училището, дарява картини за Благотворителния бал, символите на училището са по негови проекти, всички рекламни материали – табла, плакати и др. са по негови проекти, член е на постоянни комисии в училище и се включва във всички образователни инициативи, издигащи престижа на ОУ Иван Вазов. През 2022 г. до Синдикалната организация не е постъпвало искане от Директора на ОУ „Иван Вазов“ да даде съгласие за прекратяване на трудовия договор на членове на Синдикалната организация, включително и за В. Г.. За установяване качественото изпълнение на възложените трудови задължения от страна на ищеца, наличието на професионални качества и умения, в хода на производството са приети: Заповед на Кмета на Община Русе за определянето на В. Г. за член на Комисията за градски дизайн и реклама от ••• г.; Служебна бележка от Председателя на СБХ гр. Русе, че В. Г. е член на Съюза на българските художници и Председател на Представителството на СБХ в гр. Русе; извадки от учебници за 5 и 6 клас по изобразително изкуство с публикувани учебни рисунки създадени от ищеца като художник и педагог; статия от негова ученичка спечелила бронзов медал с рисунка в конкурс на ЕС, избрана от 5400 картини; благодарствено писмо от ученичката му ••• развила се като художник; награди от международен „Фестивал на новогодишната карикатура“ спечелени от двама ученици на ищеца и от него като преподавател; снимки на стенописи изработени от ищеца върху стени в коридора на училището; Статия за успешно представяне от ученици на ищеца в детска изложба- конкурс„Пролет“, първа самостоятелна изложба на ученик на ищеца •••; Постигнато второ място в международен конкурс за рисунка от ••• 6 –ти клас; Постиганато трето място с рисунката на ••• 5 клас в Национален конкурс „Водата-извор на живот“; Постигнати първи места с рисунките на учениците му ••••, както и врори места за учениците му ••• в конкурса „Цветовете на етно приятелството“; Постигнато първо място с рисунки на учениците му ••• в конкурс посветен на ЕС и организиран от евродепутата •••; СпечЕ. втора награда от ученика му ••• в Националната изложба – кокурс „Градът“; Получили поощрение за свои рисунки учениците му •••• и ••• от конкурс на УН „21-век“, по проект „Фокуси-2“; Спечелаена награда за трето място от ученичката му ••• 6 клас, за участие в изложба и каталог по проекта „Провокация и вдъхновение в Галерията“; Спечелен конкурс с рисунки от учениците му ••• в национален конкурс „Моята зЕ. мечта за България“; Открита изложба „Палитра на приятелството“ с рисунки на негови ученици от 6 клас на ОУ Ив. Вазов и на деца обучавани в Музея за детско творчество гр. Торун, Полша; Спечелено второ място от негов ученик ••• в международен детски конкурс „Плакат за мир“ с уастието на 350 000 деца от 70 страни; Участие на ученици на ищеца в уъркшоп „Да четем заедно“ и „Да рисуваме заедно“ и изложби в Музея за детско творчество гр. Торун; Организирана за неговия ученик ••• изложба „Израстване-поглед от вътре“, с постигнати отличия, над 20 грамоти и други награди от регионални, национални и международни конкурси, спечелил награда „Почетен плакет“ „За високи постижения и издигане престижа на ОУ„Иван Вазов“ Русе, както и златен медал от международен форум в Румъния за рисунка на тема „Занаятите в моята страна“; Спечелено първо място от ученичката му ••• 6 клас в Международен конкурс за В.ка и ФотоВ.ка и поощрение за учениците му •••; Организирана изложба от макети, табла и постери на негови ученици с „Интересни факти и мисли за водата“ в ОУ „Иван Вазов Русе“; Организирано от ищеца участие на негови ученици от 5 клас от „Звездна работилница № 7“ по проект „Виртуална обсерватория на професии от бъдещето“ проведена във фирма „Строител“ с презентация за бъдещата професионална ориентация на учениците; Учредена „Вазовска награда“ и връчен плакет на В. Г. – учител по изобразително изкуство за съществен принос в развитието на училището ОУ „Иван Вазов Русе.

Свидетелите на ищцовата страна: ••••• описват ищеца като изключителен професионалист, отличен специалист, притежаващ много добра професионална подготовка и богата професионална биография, отличена с „Вазовска награда“. Ищеца участвал активно в организацията на Коледен бал и рисувал шаржове с цел благотворителност, средствата се ползвали за награди на ученици, постигнали резултати. Ищеца участва в четири значими проекта към училището. Умеел изключително добре да мотивира децата и да ги подпомага в тяхното развитие. Участвал в множество конкурси, неговите ученици печелели призови места, включвал се и в семинари с цел повишаване на квалификацията.С предишния Директор св. ••• не е имало никога конфликти, сиганали или жалби срещу него. Никога не е проявявал грубо отношение към колегите си, поддържал естетиката на цялата сграда, като изработвал пана, символи на училищетобилборд, стенописи и др. Не се е явявал в неугледен вид, бил нормално облечен като всеки друг учител. Информирал учениците за всички състезания и им помагал в тяхната работа. Ищецът бил невероятен преподавател, според св. •••, дори приятел на децата, успявал да ги организира и привлече интереса им към изобразителното изкуство. Благодарение на неговите инициативи децата участвали в много конкурси, състезания и прояви.Като класен ръководител се отличавал с изключителна комуникация, помагал на децата по всички поводи и проблеми в училището, поддържал с тях група във Вайбър, за да могат да си споделят и да ги подкрепя. Никога не е бил груб или нетактичен, напротив винаги бил адекватен и имал много добро чувство за хумор. Издействал разрешение от директорката неговият клас да изрисуват кабинета по рисуване, който им бил класна стая, като така всяко дете вложило нещо от себе си. Според св. ••• ищецът бил широко скроен човек, с добро сърце, като учител будещ ентусиазъм, респект и уважение, вдъхновявал децата, бил достоен учител, който не трябва да бъде смачкван, а да му се даде възможност да изгражда мечтите.

Приложените към отговора на исковата молба сигнали, съдържат в същността си оплакване от ищцата и други нейни колеги, които системно инициирали проверки; наблюдавали организацията и протичането на планираните мероприятия; следели как останалите педагози в училището изпълняват служебните си задължения; непрекъснато информирали РУО за нередности в училище.

Констатациите от проверки в ОУ „Иван Вазов“, извършени от МОН през 2022г. са визирани в Доклад № ••• г. и Доклад № •••г. като се установява, че Директорът е допуснал в Правилника за дейността на училището за учебната 2021/2022 г. липса на определен ред за приемане на Етичния кодекс на училищната общност. Етичния кодекс/представен по делото/ не е приет от представители на настоятелството и на ученическото самоупраление, с което не е изпълнена разпоредбата на чл. 175 ал. 1 от ЗПУО. За периода 2019-2022 г. Директорът на училището е наложил 3 дисциплинарни наказания по чл. 188 т. 1 от КТ „забележка“ на В. Г. за отсъствия и за декларация с добавен линк към нецензурно съдържание, което наказание той обжалвал. За периода от 10.08.2020 г. до 22.11.2021 г. на Директора г-жа ••• са наложени четири дисциплинарни наказания по чл. 188 ал. 2 от КТ „предупреждение за уволнение“, които тя също обжалвала. За установените пропуски на Директора е предложено от Комисията на МОН да се издаде Заповед със задължителни предписания. Началникът на РУО Русе да изготви план за преодоляване на конфликта между Директора на ОУ Иван Вазов и педагогическите специалисти. МОН да предприеме действия за разрешаване на конфликта между началника на РУО Русе и Директора на ОУ „Ив. Вазов“ Русе.

Приети са: книга за контролната дейност на директора на училището от 15.09.2011г.; протоколи от извършени проверки дейността на учители; заповеди за наложени дисциплинарни наказания на директора и учители; констативни протоколи от проверки на РУО – Русе; документи от трудовото досие на ищеца.

Свидетелите на ответната страна: •••, заявяват, че имало през 2022 г. оплакване от лошо отношение на ищеца към деца като двама родители на момчета се оплакали от груб език, миризма на алкохол и цигари. Св. И. излага, че имало допир и прегръдки на ученичка от ищеца, за което написала докладна до директора. Имало лошо отношение към ученик, който бил изведен от стаята и оставен отвън. Св. И. заявява, че класната стая на ищеца била изрисувана с полови органи от децата. На проведените педагогически съвети ищеца ги обиждал, като ги обсъждал с неприлични епитети и си мислел, че не се чува в другия край на стаята. Трима колеги Г., ••• заедно подавали жалби и идвали в училището да правят проверки от МОН, но всички заявили, че никой не е имал проблем с тях. Имало сигнал срещу ищеца, че по време на час е пратил деца до к-с Еванс да закупят материали за рисуване. Св. •••• като зам. Директор по учебната част извършил само една проверка на ищеца и констатирал, че няма проблем с дисциплината, но че липсвала връзка между отделните ядра в урока. Заявява, че през 2019 г. го уведомили за рисунки на полови органи и констатирал, че са в стая, която преди била кабинет по рисуване, като не се виждали като се влезе, а били на задната страна на трегера. Правили проучване, но не могли да разберат кой ги е рисувал. Не е разговаряно с ищеца по този въпрос. Твърди, че Г. не е отсъствал от педагогически съвети. На последните съвети имало оплакване, че окачествявал с епитети колеги, но те не се чували в цялата стая, а само от колегите, които стояли близо до него. Свидетеля •••• заяви, че не е чувал такива лично. Напоследък нямало комуникация с ищеца, имало оплакване, че коментирал колежка пред децата с какъв характер била, ученици се оплакали през първия срок от ищеца как били обиждани и им се крещяло, други били прегръщани.

На осн. чл. 176 от ГПК ищецът разяснява, че стенописите, които са рисувани в кабинета са сезоните от природата, като сюжети от пролет, лято, есен и зима. Никога не е карал децата да рисуват полови органи, дори не е уведомен за такъв случай. Никога не е бил уведомяван за жалба относно ученичката, нито е извършвал такова нещо, нито е бил наказан.

На осн. чл. 176 от ГПК ответната страна Директор ••• разяснява, че предполага, че снимката на ищеца е била на таблото на учителите носители на награди, но няма представа да е махана, заявява, че когато извършвали ремонтни дейности, таблото било преместено. Кабинета по изобразително изкуство се ползвал и за физкултурен салон, в тази класна стая влизал целия поток от прогимназиалния етап и не може да се каже кога е било нарисувано. Няма твърдения, че е рисувано под ръководството на учителя- ищец.

В хода на производството е възложена и приета съдебно-икономическа експертиза. Вещото лице е констатирало, че в периода 2017г. – 2018г.2018/2019 г. и 2019/2020 г. ищецът е бил класен ръководител. През втория срок на учебната 2020/2021 г. ищецът не е имал възможност да използва учебния кабинет по изобразително изкуство, поради въведената, заради „епидемията“, различна организация на учебния процес. Вещото лице заключава, че на ищеца не е предоставен преносим компютър, тъй като той не пожелал да получи такъв и занятията се водили в стаи обурудвани с компютър. Вещото лице в с.з. заявява, че е изготвило заключението по данни от ответното училище.

По делото е представено заверено копие от Докладна записка от •••• г. от ищеца, с която е помолил Директора да му бъде предоставен преносим компютър за служебно ползване за нуждите на обучението в електронна среда. С резолюция от •••• г. Директора е разпоредил „в стаите, в които има ученици в ОРЕС ще бъдат поставени устройства“ и не е предоствен преносим компютър на ищеца.

Съдът предвид представената Докладна записка, приета по делото като писмено доказателство, неоспорено от страните, намира, че не следва да се цени заключението на вещото лице в частта, с която е дал заключение, че „На ищеца не е предоставен преносим компютър, тъй като той не пожелал да получи такъв“, което противоречи на писмените доказателства по делото. Съдът констатира, че при предоставяне на данните на вещото лице по точи въпрос ответната страна е действала при нарушение на задължението си по чл. 3 от ГПК да упражнява предоставените процесуални права добросъвество и съобразно добрите нрави, като е въведено вещото лице в заблуждение.

Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум съдът квалифицира правно предявените, обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1 и 2 КТ.

Претенцията е допустима, предявена от лице, на което принадлежи това право, при спазване изискванията за надлежно упражняване на правото на иск и липса на процесуални пречки за неговото разглеждане.

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ: Не се спори по делото, че между страните е съществувало трудово правоотношение, прекратено със заповед № •••г. на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ. Като причина за прекратяване на трудовия договор се сочи, че ищецът „не притежава качества за ефективно изпълнение на работата“ поради липса на: умения – с поведението си на конфликтност и арогантност, г-н Г. не съумявал да създаде спокойна атмосфера за работа с колегите педагози, генерирал напрежение сред училищния колектив, конфронтирал се с училищното ръководство, учителите и родителите, унижавал и обиждал колегите си, като метод на общуване използвал злепоставяне; нямал навици за разрешаване възникнали конфликтни ситуации в работата; опит за работа в среда, която изисква учителят да проявява търпимост и уважение към колегите. При оспорване на уволнението ищецът се е позовал и на обстоятелството, че като секретар на синдикалната организация на Синдиката на българските учители в училището се е ползвал от закрила при уволнение по смисъла на чл.333 КТ. Разпоредбата на чл.333, ал.3 КТ предвижда, че случаите по чл.328, ал.1, точки 2, 3, 5, 11 и чл.330, ал.2, т.6 КТ работодателят може да уволни работник или служител, който е член на синдикалното ръководство в предприятието, на териториален, отраслов или национален ръководен изборен синдикален орган, през времето, докато заема съответната синдикална длъжност и до 6 месеца след освобождаването му, само с предварително съгласие на синдикален орган, определен с решение на централното ръководство на съответната синдикална организация. Касае се за случай на относителна закрила при уволнение, при който работодателят е длъжен при прекратяване на трудово правоотношение, в случая, на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ да изиска предварителното съгласие на съответния синдикален орган, когато установи факта на създаването и съществуването на синдикалната организация при него, както и на качеството на служителя на член на синдикалното ръководство в предприятието по смисъла на §1, т.6 от ДР на КТ, за което е длъжен да събере сведения от служителя. Съгласно ТР № 9/12.12.2014г. по ТД № 9/2013г., ОСГК на ВКС, с предварителна закрила при уволнение по чл.333, ал.3 КТ, вр. § 1, т.6 ДР на КТ се ползва работник или служител, който е член на синдикално ръководство (председател и секретар) на синдикалната организация, учредена и структурирана към предприятието на съответния работодател, но не и ръководствата на вътрешните структури (секции) в рамките на тази синдикална организация.

От приетите по делото писмени доказателства (лист 13, 14 и 15) е видно, че в ОУ „Иван Вазов“ съществува легитимна синдикална организация на Синдиката на българските учители и В. И. Г. е секретар на тази синдикална организация. Преди уволнението работодателят поискал от ищеца информация, относно наличието на основания за закрила по чл.333 КТ, включително досежно обстоятелствата по чл.333, ал.3 КТ, като ищецът е посочил, че има синдикална защита относно писмо изх. № •••/••• г. Работодателят е запознат с това обстоятелство на •••г. и е следвало да поиска и получи предварителното съгласие за уволнението на ищеца от синдикалния орган в училището. Ответникът нито твърди, нито установява да е изискал такова съгласие, поради което не може да черпи благоприятни последици от направеното с отговора възражение, че В. Г. не се ползва със закрила, доколкото в синдикалната организация освен него за секретари са избрани и други лица. Действително в практиката си, ВКС приема, че със закрила при уволнение се ползват само председателят и „организационният“ или „първият“ секретар. В случая са релевирани писмени доказателства от ищеца в подкрепа на факта, че В. И. Г. е първи секретар на Синдикалната организация на СБУ към ОУ „Иван Вазов“ – Русе за Прогиманзиалния етап. Видно от представеното Удостоверение изх. № ••• г., изд. от Председателя на Синдикалната организация на СБУ към ОУ „Иван Вазов“, ръководството е избрано на ••• г. с Председател ••• и секретари ••• – учител ГЦОУД, ••• -старши учител начален етап, В. Г.-старши учител ИИ прогимназиален етап. Не е взето решение за вътрешно разпределение на функциите между секретарите на синдикалната организация, като е посочено, че това е съобразено със спецификата на работата и организацията на работното време в ОУ „Ив. Вазов“ гр. Русе, както следва:

• група за целодневна организация на учебния ден; - начален етап; - прогимназиален етап. Съответно, всеки един секретар приоритетно отговаря за посочения етап на образование, при което се установява, че В. Г. е единствения старши учител - секретар, който приоритетно в Синдикалната организация отговаря за Прогимназиалния етап, т.е. като първи секретар за този етап е определен именно той. Установи се, че като член на Синдикалната организация ищецът участва активно в организационния живот на училището, дарява картини за Благотворителния бал, символите на училището са по негови проекти, всички рекламни материали – табла, плакати и др. са по негови проекти, член е на постоянни комисии в училище и се включва във всички образователни инициативи, издигащи престижа на ОУ Иван Вазов.

През 2022 г. до Синдикалната организация не е постъпвало искане от Директора на ОУ „Иван Вазов“ да даде съгласие за прекратяване на трудовия договор на членове на Синдикалната организация, включително и за В. Г., в нарушение на изискването на чл. 333 от КТ, поради което на това основание уволнението се явява незаконно.

От друга страна, обстоятелството кой от няколко избрани секретари се ползва от закрилата при уволнение следва да се разглежда като елемент от установяване законността на уволнението, което е в доказателствена тежест на работодателя по общото правило на чл.154, ал.1 ГПК. При наличие на данни, че служителят е член на ръководство на синдикална организация, за работодателя съществува задължение да прояви активност и да поиска информация от синдикалната организация, включително да издири кой от няколкото избрани секретари се ползва със закрила, съответно да поиска предварително съгласие за уволнението за ползващото се лице и едва след изпълнение на това задължение може да извърши законосъобразно уволнението (в този смисъл Решение № 613/15.10.2010г. по ГД № 1820/2009г. на ВКС, ІІІ г.о.). Доколкото в настоящия случай работодателят не е проявил посочената активност, съответно не е поискал съгласие за уволнението от синдикалния орган, същият е допуснал нарушение на закрилата при уволнение по чл.333, ал.3 КТ, последица на което е признаване на уволнението за незаконно и отмяната му само на това основание, без разглеждане на трудовия спор по същество (арг. чл.344, ал.3 КТ).

За изчерпателност следва да се отбележи, че не се установиха твърдяните липси на качества у ищеца посочени като умения, навици и опит в процесната заповед. Установи се, че ищеца притежава изключителни професионални качества като художник и педагог, носител на множество награди и признания, спомогнал за изграждането престижа на ответното училище. По делото не се доказаха твърденията за грубо и арогантно отношение на ищеца към колегите, като разпитания по делото св. •••• заяви, че лично не е чувал. Напротив установи се от представените Доклад № ••• г. и Доклад № •••г., че като член на Синдикалната организация ищецът е сигнализирал за нередности, за което е имало проверки от МОН и колегите му са заявили, че нямат проблем с него. Не се установиха твърденията на св. И., че в класната стая на ищеца са били рисувани полови органи под негово ръководство, напротив рисувани са природни сюжети – четирите сезона, за което децата са били благодарни. Не се събраха доказателства за извършени от ищеца допир и прегръдки на ученичка, за което не са му искани обяснения, нито е сезиран отдел „Закрила на детето“. Установи се, че ищеца има много добра комуникация с децата и умее да ги вдъхновява и подпомага. Доказа се, че ищеца притежава достатъчно дълъг професионален опит повече от 10 г., изградени навици за справяне с възпитанието и обучението на децата, като е постигнал високи резултати в образователната си дейност.

По изложените съображения съдът счита, че искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ като основателен следва да бъде уважен и извършеното със Заповед № •••/•••г. на директора на ОУ „Иван Вазов“ – гр.Русе уволнение на ищцата бъде отменено като незаконосъобразно.

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ.

Основателността на главния иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ поражда за работника субективното право да претендира възстановяване на прекратеното трудово правоотношение. Поради това акцесорната претенция за възстановяване ищеца на длъжността заемана преди уволнението следва да бъде уважена.

По разноските: Предвид изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, които съобразно списъка по чл.80 ГПК възлизат на 960 лева – възнаграждение за процесуално представителство. С оглед разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на РРС държавна такса в размер на 100 лева, както и 200 лв. за вещото лице.

Мотивиран така, съдът