Решение № 5336 от 28.4.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 193/2025 г.

Производството е по реда на чл. 93, ал. 10 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Сдружение „Варна диша“ ЕИК 176332789 със седалище и адрес на управление гр. Варна, [жк], вх.5, ет.7 ап.117, представлявано от председателя на УС С. Л. П., чрез адв. Д. и от Сдружение „Български алианс за достоен живот“ ЕИК 206756017 със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, [улица], ап.1, чрез адв. Д., против Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на директора на РИОСВ за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, с което е взето решение, да не се извършва оценка за въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение за „Изграждане на международен и конгресен център“ в УПИ ХІХ-1006, в кв.1, идентичен с ПИ 10135.2536.1036, урбанизирана територия с площ 15 835 кв.м., НТП „За друг обществен обект, комплекс“, район „Приморски“, гр. Варна, реализацията на което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. Жалбоподателите твърдят, че атакуваното решение е нищожно, нецелесъобразно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Считат, че оспореното решение е немотивирано. Сочат, че инвестиционното предложение /ИП/ се намира в свлачищна зона с подземни води, част от крайбрежието, представляващо изключителна държавна собственост и част от Морската градина на гр. Варна, която е защитена зона и паметник на градинското и парково изкуство; строежа на такава голяма частна сграда ще съсредоточи голям автомобилен и човекопоток, а ако се срути сградата ще застраши живота и здравето на хората; движението на тежка техника при изграждането на ИП допълнително ще повреди алеята и ще пропадне укрепването; тежката техника създава облак от изгорели газове, създава шум, пречи на почиващите и прогонва птиците и животните, живеещи в храстите и дърветата по ската. Излагат аргументи, че няма улица, а алея, поради което движението на МПС създава опасност за живота и здравето на пешеходците; през 2012 г. има внесени 8000 подписа в община Варна против строежите и автомобилния трафик в парка. Оспорват изложените мотиви на решението. Конкретно сочат, че ИП ще използва значителни природни ресурси - част от бреговата ивица, до ската, която е изключителна държавна собственост и част от Морската градина; ще окаже въздействие върху повърхностните и подземните води, т.к. няма изградена канализация, тя в момента се изгражда, което допълнително разрушава околната среда. Оспорват становището на РЗИ. С уточняваща молба с.д. № 4297/13.03.2025 г. излагат допълнителни аргументи за нищожността на акта, с оглед подписването на Решение № ВА-2/ПР/2025г. от директор на Дирекция „ПД“ Х. Г.. Оспорващите релевират доводи за неспазване на процедурата, като сочат липса на доказателства за надлежното съобщаване на заинтересованата общественост чрез публикуване на електронните страници на РИОСВ - Варна, Община Варна и Район Приморски - община Варна. Твърдят, че не е бил предоставен достъп до преписката на заинтересованата общественост или лица, а е било съобщено, че е издадено Решение за преценяване на необходимостта за изготвяне на ДОВОС, като определения срок от 14-дни е недостатъчен. Считат, че органът е изпълнил формално задълженията си, като не е предоставил реален достъп до преписката, въз основа на която е формирал извода, че ИП не се нуждае от изготвяне на доклад от ОВОС. Началото на административната процедура е поставена от лице без правен интерес, което не може да се легитимира като представляващо собственика на имота, в който ще бъде осъществено инвестиционното намерение. Възложителят е основал искането си за преценка за изготвяне на ОВОС със Заповед № Г-101/12.04.2017г., с която е одобрен ПУП-ПРЗ за имота - предмет на инвестицията, като не е представен самия проект. Не са представени доказателства, че ПУП-ПРЗ е преминал процедура по глава Шеста от ЗООС за преценка на необходимостта от екологична оценка, което също представлява съществено нарушение на административно производствените правила. Оспорват идентичността на УПИ XIX - 1006 и ПИ 10135.2536.1036. Имотът, предмет на ИП, е отреден за „брегоукрепване, озеленяване и обществено обслужване“, като не са представени доказателства за промяна на предназначението му. Липсват и доказателства, че градоустройствените показатели на ПУП-ПРЗ съответстват на ОУП. Директорът на РИОСВ - Варна е следвало да изиска от дружеството доказателства за наличие на актове, одобряващи промяна на предназначението на част от ПИ 10135.2561.175 от „Парк“ в „брегоукрепване, озеленяване и обществено обслужване“. Считат, че административният орган е нарушил процедурата по издаване на оспореното решение, като е изискал становище единствено от РЗИ, но не и от други държавни органи и ведомства, имащи отношение в случай на промяна предназначението на имоти, представляващи паркове с национално значение. Няма доказателства, че процесният УПИ XIX - 1006 е изключен от територията на Приморски парк. ПИ 10135.2536.1036 попада в зона с регистрирано активно свлачище VAR 06.10135-35 на сайта на МРРБ - Геозащита, чието действие не е отчетено в оспорваното решение. Не е изискано становище за допустимост на инвестиционното намерение от министъра на МРРБ, „ЕСО“ ЕАД и „ВиК“ Варна, което е съществено нарушение на процедурата. Не са изискани становища и от МВР и Служба ПБЗН по отношение на безопасността на преминаващите в непосредствена близост до обекта. Твърдят, че органът не е изложил собствени съждения по отношение на предмета на инвестиционното намерение, като буквално и дословно е възпроизвел текста от уведомлението на дружеството. Преценката да не се извършва ОВОС, е направена въз основа на ограничена по обем, непроверена, непълна и невярна информация – Уведомлението на инвеститора, становището на РЗИ и становище на служител на РИОСВ - Варна. Не е направена самостоятелна преценка дали описаните въздействия, ще доведат до отрицателни последици и дали те са значителни. Становището за шумовото замърсяване не е направено от административния орган, а същият е преповторил текста на становището на РЗИ - Варна. Не е преценен кумулативния ефект на всички инвестиционни намерения в района. Не са извършени консултации със засегнатата общественост по чл. 95, ал. 3 от ЗООС във вр. чл. 9 от НУРИОВОС. В съдебно заседание и депозирани писмени бележки жалбоподателите, чрез процесуалните си представители, поддържат жалбата на изложените в тях основания, и отправят искане за отмяна на оспорения акт. Претендират присъждане на разноски. Ответникът, Директорът на Регионална инспекция по околна среда и водите Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Счита, че са проведени всички относими към разглеждането на инвестиционното предложение процедури – поискани са становища от всички компетентни органи, и съответно е взето мотивирано решение. Отправя искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна и за оставяне в сила решението на директора на РИОСВ – Варна. Заинтересованата страна – „Холдинг Варна“ АД, чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата и отправя искане за отхвърлянето й като неоснователна. Отправя се искане за присъждане на сторените по делото разноски за възнаграждение за вещи лица. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното: Във връзка чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействие върху околната среда (Наредбата за ОВОС), производството пред административния орган е започнало с уведомление с вх. № 26-00-7266А3/24.10.2024г. /л. 118 от адм. преписка/ на „Холдинг Варна“ АД за инвестиционно намерение за изграждане на „Международен конгресен център“, находящ се в УПИ XIX-1006 /ПИ 10135.2536.1036/, кв. 1 по ЗРП на Приморска зона – съставна зона 6, гр. Варна. ИП предвижда изграждане на международен и конгресен център за провеждане на събития и конференции. Центърът е проектиран като мултифункционален с възможност за организиране на различни събития и конференции. Функцията е развита на два надземни етажа. Предвижда се използването на природни ресурси по време на строителството и експлоатацията – пясък, вода, чакъл; не се очакват емисии на вредни вещества във въздуха по замърсители; при строителството ще се формират строителни отпадъци, които ще се извозват на сметище, определено от община Варна; няма опасни химически вещества, които да бъдат налични на площадката на предприятието/съоръжението. Местоположението на обекта е УПИ XIX-1006 /ПИ 10135.2536.1036/, кв. 1 по ЗРП на Приморска зона – съставна зона 6, гр. Варна. Към уведомлението е приложена Заповед № Г-101/12.04.2017 г. на зам. кмета на община Варна /л. 128 от адм. преписка/, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ XVII-1006 „за брегоукрепване, озеленяване и обществено обслужване“, УПИ XVIII-1006 „за брегоукрепване, озеленяване и обществено обслужване“, УПИ XIX-1006 „за брегоукрепване, озеленяване и обществено обслужване“ от кв. 1 и УПИ IV-1006,1011 „за обществено обслужване и трафопост“ и ПУП-ПР за УПИ-ХХ „за хотел“, УПИ XXI-1009 „за морелечебна база“ и УПИ XXII- „за озеленяване“ от кв. 1 и улична регулация от о.т. 69 до о.т. 74, представляващ изменение на ПУП-ПРЗ на Приморска зона – Варна, част от Крайбрежна зона – съставна зона 6, гр. Варна, одобрен с решение № 2338-6 от Протокол № 41/17.12.2002 г. на Общински съвет – Варна. Съгласно Констативен протокол от 05.05.2017 г. /127 от адм. преписка/ в законоустановения 14-дневен срок не са постъпили писмени възражения по Заповед № Г-101/12.04.2017 г. и същата е влязла в законна сила на 05.05.2017 г. Видно от Обяснителна записка към уведомлението /л. 121 от адм. преписка/, са описани общи данни, ситуиране, архитектурно-функционално решение, предвидената плътност на застрояване – 40 %, Кинт – 2,5, максимална озеленена площ – 40 %. Видно от скица № 15-215808-10.04.2018 г. ПИ 10135.2536.1036 е с площ 15 835 кв. м., с начин на трайно ползване – урбанизирана и начин на трайно ползване – за друг вид обществен обект, комплекс. Към административната преписка са приложени и документи за собственост на дружеството /л. 129-139 от адм. преписка/ – Договор № 3910/2009 г. за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВ-Варна на 16.06.2009 г., том XXXI, акт 52, вх. рег. 11212, н. д. № 2712/2009г. и Договор № 3921 за поправка на договор № 3910/2009г., вписан в СВ-Варна на 15.12.2009г., том LXXV, акт 17, вх. рег. № 26144, н. д. № 4604/2017г., както и АЧДС № 7350/19.03.2009 г. /л. 139 гръб от адм. преписка/, АЧДС № 7349 от 19.03.2009 г. /л. 140 от адм. преписка/ и скици към тях. С писмо изх. № 26-00-7266/А4 от 01.11.2024 г. /л.109-111 от адм. преписка/ директорът на РИОСВ – Варна уведомил възложителя „Холдинг Варна“ АД, че 1./ съгласно изискванията на Глава шеста от ЗООС за оценка на въздействието върху околната среда, внесеното уведомление е прието като информиране на компетентния орган по околна среда по смисъла на чл. 95, ал. 1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 и 2 от Наредбата за ОВОС. На основание чл. 5, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, във връзка с чл. 40, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, заявеното ИП попада в точка 10, буква „Б“ от Приложение № 2 от ЗООС и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от същия закон подлежи на преценяване необходимостта от извършване на ОВОС. Компетентен орган за издаване на решение за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС е директорът на РИОСВ-Варна. На основание чл. 4, ал. 1 от Наредбата за ОВОС е необходимо обявяването на ИП на интернет страницата на дружеството и чрез средствата за масово осведомяване и/или по друг подходящ начин. Посочено е, че е необходимо внасянето в РИОСВ-Варна, на писмено искане за преценяване необходимостта от ОВОС по образец съгласно Приложение № 6 до компетентния орган по чл. 93, ал. 3 от ЗООС; 2./ на основание чл. 31, ал. 1 от ЗБР и чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ОС ИП подлежи и на оценка за съвместимостта с предмета и целите на опазване на защитените зони (ЗЗ). Територията, предмет на ИП, не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии /ЗЗТ/, както и в границите на защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/. Най-близко разположената защитена зона е ЗЗ за опазване на дивите птици BG 0002082 “Батова“, определена съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 на ЗБР, обявена със Заповед № РД- 129/10.02.2012 г. (обн. ДВ, бр. 22/2012 г.), изм. и доп. със Заповед № РД- 81/28.01.2013 г. (ДВ бр. 10/05.02.2013 г.) и Заповед № РД-389/07.07.2016 г.(ДВ бр. 59/29.07.2016 г.) на министъра на околната среда и водите. Преценката за вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитената зона ще бъде извършена в рамките на процедурата за преценяване необходимостта от ОВОС. Съобщението за ИП „Изграждане на международен и конгресен център“ е публикувано на интернет страницата на РИОСВ – Варна на 01.11.2024 г. /л. 114-117 от адм. преписка/. С писмо рег. № 26-00-7266/А5/01.11.2024 г. /л. 107 от адм. преписка/ съобщението е изпратено на кмета на община Варна и кмета на район „Приморски“ за обявяване на интернет страниците си и/или на обществено достъпно място. Видно от писмо рег. № ЕО-ПР-001393ПР_001ПР от 06.11.2024 г. /л. 106 от адм. преписка/ съобщението е публикувано на интернет страницата на район „Приморски“ при община Варна и е поставено на информационното табло на район „Приморски“ на ул. „Ген. № 92. На 08.11.2024г. съобщението е публикувано на интернет страницата на община Варна и е поставено на общодостъпно място в сградата на , гр. Варна /писмо рег. № РД24027411ВН_004ВН/12.11.2024г. – л. 105 от адм. преписка/ От „Холдинг Варна“ АД е внесено искане за преценка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, регистрирано с вх. № 26-00-7266/А8/18.11.2024г. /л. 39 – 101 от адм. преписка/. На основание чл. 6, ал. 9, т. 1 от Наредба за ОВОС на интернет страницата на РИОСВ-Варна е публикувано съобщение с информация по Приложение № 2 от същата наредба, за изразяване на становища от заинтересованите лица относно ИП. Искането е изпратено до кмета на община Варна и кмета на район „Приморски“ при община Варна, за осигуряване на обществен достъп на основание чл. 6, ал. 10, т. 1 от Наредбата за ОВОС за най-малко 14 дни чрез поставяне на съобщение на интернет страницата и на обществено достъпно място за достъп до информацията, за изразяване на становища от заинтересовани лица. На 25.11.2024 г. е поставено съобщение на интернет страницата на район „Приморски“ и на информационното табло на КП на л. 18 гръб от адм. преписка/. С писмо рег. № ЕО-ПР-001471ПР_001ПР/11.12.2024 г. /л. 18 от адм. преписка/ кмета на район „Приморски“ уведомява директора на РИОСВ – Варна, че в 14-дневния срок няма постъпили становища, възражения или мнения от заинтересовани лица или организации. С писмо рег. № РД-2402274111ВН_006ВН/12.12.2024 г. на община Варна /л. 15 -16 от адм. преписка/, директорът на РИОСВ – Варна е уведомен, че няма постъпил становища /възражения/ мнения и други от заинтересовани лица/организации. С писмо изх. № 26-00-7266/А9 от 22.11.2024 г., на основание чл. 7, ал. 2, т. 2, б. „б“ от Наредбата за ОВОС до директора на Регионална здравна инспекция – Варна /РЗИ-Варна/ е изпратено копие от искането, ведно с приложената документация, за становище по компетентност с цел изясняване на степента на значимост, на въздействието на и риска за човешкото здраве. Съгласно писмо рег. № 26-00-7266/А11/02.12.2024 г. на директора на РЗИ – Варна /л. 29 от адм. преписка/, реализирането на конкретното инвестиционно предложение няма да окаже негативно въздействие върху човешкото здраве, при спазване изискванията на чл. 16, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда по време на строителството и експлоатацията на обекта. На 10.12.2024 г. е извършена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие върху ЗЗ BG0002082 „Батова“ от ИП за „Изграждане на международен и конгресен център“, ведно с Приложение № 4 към чл. 16 – Контролен лист за процедурата по преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитените зони /л. 23-27 от адм. преписка/. Направен е извод, че при реализацията на дейности от ИП, няма вероятност от отрицателно въздействие върху най-близко разположената защитена зона за опазване на дивите птици BG0002082 „Батова”. ИП не води до промени в интензивността на съществуващия натиск по отношение на шума формиран от урбанизираната територия, не се предвижда изграждане на нова техническа инфраструктурна мрежа, експлоатацията на обекта не е свързана с генериране на химически емисии и др. вредни вещества, които да окажат отрицателно въздействие върху видове птици и местообитанията им, предмет на опазване в зоната, характерът на ИП не предполага замърсяване на въздуха с вредни вещества. На 07.01.2025 г. е издадено оспореното в настоящото производство Решение № ВА-2/ПР/2025 г., с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 6 от ЗООС, чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от ЗБР, чл. 40, ал. 4, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 4 от Наредбата за ОС и въз основа на представена от възложителя писмена документация по Приложение №2 към чл. 6 от Наредбата за ОВОС и по чл. 10, ал.1 и 2 от Наредбата за ОС, както и получено становище на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Варна, е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение за „Изграждане на международен и конгресен център“ в УПИ XIX-1006, кв. 1, идентичен с ПИ 10135.2536.1036 по ЗРП, урбанизирана територия, с площ от 15835 кв.м., НТП „за друг вид обществен обект, комплекс“, район „Приморски“, гр. Варна, реализацията на което няма да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони. Административният орган е приел, че реализацията на ИП не противоречи и е в съответствие с действащите устройствени планове, не предполага кумулиране с други процедирани, одобрени и реализирани ИП, не е свързано с използването на значими количества природни ресурси, електрозахранването ще се осъществи от съществуващата електроразпределителна мрежа, водоснабдяването и отвеждането на отпадъчните води ще се осъществи чрез присъединяване към съществуващата в района водоснабдителна и канализационна мрежа, ИП няма да окаже въздействие върху повърхностните и подземните води, както по време на строителството, така и в експлоатационния период. ИП не противоречи на нормативната база по управление на отпадъците. Строителните отпадъци ще бъдат третирани съобразно изискванията на Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Реализирането на ИП няма да доведе до осъществени неблагоприятни изменения в компонентите на околната среда и в условията на живот в района. РЗИ – Варна е преценила, че реализацията на ИП няма да окаже негативно въздействие върху човешкото здраве. Относно възможността ИП да окаже отрицателно въздействие върху нестабилните екологични характеристики на географските райони е прието, че всички дейности, включително СМР ще се осъществяват в границите на предвидената за реализация територия и не се очакват негативни въздействия върху качеството и регенеративната способност на използваните природни ресурси в района. ИП не съдържа обекти или мероприятия, които да доведат до поява на нови, значими по количество замърсители в разглежданата територия. Няма данни то да засегне защитени територии, археологически, архитектурни и други обекти, обявени за недвижими паметници на културата. ИП не попада в границите на защитени зони от екологичната мрежа Натура 2000 - отстои на 2,5 км от най-близко разположената защитена зона за опазване на дивите птици BG0002082 „Батова“ и е извън границите на защитени територии - отстои на около 6,9 км по права линия от защитени местности „Мочурището“ и „Казашко“, не се засягат планински и горски местности, както и влажни зони. Най- близката планинска местност - Камчийска планина, е на разстояние около 27 км, а най- близката влажна зона - Черно море, е в непосредствена близост до имота. Не се очаква загуба на типове природни местообитания, популации и местообитания на видове птици, предмет на опазване в защитената зона, тъй като територията, предмет на ИП е извън границите на защитени зони, в градска и антропогенно повлияна среда. Няма вероятност от значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на защитената зона, свързано с опазване и поддържане на местообитанията на видове птици, техните популации и разпространение в границите на зоната, за постигане и поддържане на благоприятното им природозащитно състояние в Континенталния биогеографски регион и подобряване на структурата и функциите, на състоянието или възстановяване на местообитанията на видовете птици, предмет на опазване в защитената зона. С оглед на местоположението на имота, няма вероятност с реализирането на ИП: да се окаже значително въздействие върху степента на съхранение на местообитания видове птици, вкл. и на техните популации, предмет на опазване в защитена зона; да се засегнат пряко или косвено популации и местообитания на видове птици обект на опазване в зоната; да се окаже пряко или косвено въздействие по отношение на евентуални процентни загуби, безпокойство или прогонване на видове включени за опазване в защитената зона; да се засегнат характерни елементи на ландшафта, които са от съществено значение за миграцията, географското разпространение на видовете птици и генетичния обмен между популациите им, предвид което не се създава предпоставка за фрагментация на типове природни местообитания, популации и местообитания на видове птици, предмет на опазване в BG0002082 „Батова”. Предвижданията на ИП не са свързани с отделяне на шум в околната среда над допустимите норми, предвид което не се очаква отрицателно въздействие по отношение на безпокойство или прогонване на животински видове, предмет на опазване в най-близко разположената защитена зона, сблъсък и смърт на индивиди. Характерът на ИП не предполага въздействия като: генериране на високи нива шум, намаляване на водните ресурси, генериране на химически емисии, вибрации, замърсяване на атмосферния въздух и др., които могат да засегнат структурата и функциите на най-близко разположената защитена зона. Няма вероятност от въздействие върху природозащитните цели на защитената зона, предвид гореизложеното и факта, че: с предвидените дейности в ИП не се възпрепятства или забавя постигането на напредък по целите на опазване на ЗЗ; не се намалява площта или качеството на типове природни местообитания и местообитания на видове, които се срещат в ЗЗ; не се намалява популацията на видовете, чието присъствие в ЗЗ е значително; не причинява обезпокояване, което да засегне числеността или плътността на популацията или баланса между видовете; не причинява изместване на видове, чието присъствие в ЗЗ е значително и по този начин да намали площта на разпространение на тези видове в ЗЗ; не се очаква разпокъсване на типове природни местообитания или на местообитания на видовете птици, предмет на опазване в зоната; не се очаква да доведе до загуба или намаляване на ключови характеристики, природни процеси или ресурси, които са от съществено значение за поддържането или възстановяването на съответните местообитания и видове птици в ЗЗ; не предполага да се нарушат факторите, които помагат за запазването на благоприятния статус на ЗЗ или които са необходими за възстановяването им до постигане на благоприятен статус в рамките на ЗЗ; не нарушава баланса, разпространението и плътността на видовете, които са показатели за благоприятния статус на ЗЗ. При реализацията на дейности от ИП, няма вероятност от отрицателно въздействие върху най-близко разположената защитена зона за опазване на дивите птици BG0002082 „Батова“, по отношение на въздействие на предвидените дейности поотделно или във взаимодействие с други ИП/ППП. В землището на гр. Варна има процедирали и други ИП/ППП предимно за: жилищно строителство, магазини, шоурумове, сгради със смесено предназначение, съвместно с които настоящото ИП няма да окаже отрицателно кумулативно въздействие върху местообитания на видове птици, предмет на опазване в зоната, предвид следното: реализацията на ИП не води до промени в интензивността на съществуващия натиск по отношение на шума формиран от урбанизираната територия; за бъдещата дейност не се предвижда изграждане на нова техническа инфраструктурна мрежа; експлоатацията на обекта не е свързана с генериране на химически емисии и др. вредни вещества, които да окажат отрицателно въздействие върху видове птици и местообитанията им, предмет на опазване в зоната; характерът на ИП не предполага замърсяване на въздуха с вредни вещества. Позовавайки се на становището на директор на РЗИ – Варна, административният орган е направил извод, че в резултат от реализацията на инвестиционното предложение не се очаква възникване на риск за човешкото здраве от здравно-хигиенна гледна точка; не се очаква кумулативен ефект с други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения; отпадъците, образуваните на територията на ИП, ще се третират съобразно нормативните изисквания на ЗУО; по отношение на „вредни физични фактори“ не се очаква отрицателно въздействие върху околната среда; по време експлоатация на ИП не се очаква значително отрицателно въздействие, вкл. с кумулативен ефект, върху качеството на атмосферния въздух, водите, почвата, биоразнообразието и ландшафта и шумово замърсяване на околната среда; въздействието по време на експлоатация е допустимо, пряко, постоянно, локално, без кумулативен ефект; при реализацията на ИП не се очаква трансграничен характер на въздействие. Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на директора на РИОСВ – Варна е обжалвано по административен ред пред министъра на околната среда и водите, който в производство по реда на глава шеста, чл.81-98 от АПК, с Решение № 50/13.03.2025г. е отхвърлил жалбите и същото е потвърдено. Посочено е, че в хода на съвместената процедура компетентният орган е извършил преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие на ИП върху защитени зони на основание чл. 40, ал. 3 от Наредбата за ОС, в съответствие с критериите на чл. 16 и Приложение № 4 от същата наредба, обективирано в раздел II, т. 6 на обжалваното Решение № ВА- 2/ПР/2025 г. на директора на РИОСВ-Варна за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС, като коректно е преценил, че няма вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитени зони. Позовавайки се на становището на РЗИ е прието, че ИП няма да окаже въздействие върху повърхностните и подземните води, както по време на строителството, така и в експлоатационния период, няма да окаже негативно въздействие върху човешкото здраве, при спазване на изискванията на чл. 16 от Закона за защита от шума в околната среда по време на строителството и експлоатацията на обекта. В хода на съдебното производство е приобщено по делото и писмо изх. № АУ18-53/25.02.2014 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството /л. 361-362/, с което на „Холдинг Варна“ АД е дадено предварително разрешение за строителство на сгради и съоръжения в УПИ IV „за аквапарк“ /ПИ с идентификатор 10135.2536.1016, УПИ V „за дискотека“ (ПИ с идентификатор 10135.2536.1014), УПИ VIII „за търговия, хранене и атракции“ (ПИ с идентификатор 10135.2536.1021), УПИ VI „за озеленяване и брегоукрепване“, УПИ VII „за трафопост“, УПИ IX „за търговия, хранене и атракция“ , УПИ X „за рибарско селище“, УПИ XI „за сърф база“, Р 75, Р 48, Р 24, Р 64 (части от ПИ с идентификатор 10135.2536.1006), кв. 1 по плана-извадка от подробния устройствен план на Приморска зона Варна - Съставна зона 5 и Съставна зона 6, гр. Варна, по реда на чл. 96, ал. 4 от Закона за устройство на територията, при условията на Заповед № РД-02-14-300/21.04.1997 г. на министъра на териториалното развитие и строителството. Дадени са задължителни указания и условия при извършване на проектирането и строителството. С Разрешение за ползване № СТ-05-1666/24.09.2013 г. /л. 363, том ІІ/ е разрешено ползването на строеж „Противоерозионно укрепване на скат Зона "А”, „Противоерозионно укрепване на скат Зона "В” и „Противоерозионно укрепване на скат Зона "С”. Със Заповед № 101/12.04.2017г. на зам. кмета на Община Варна е одобрен: ПРЗ за УПИ XVII1006 "за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване", УПИ XVIII1006 "за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване", УПИ XIX1006 "за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване" от кв.1 и УПИ IV1006, 1011 "за общ. обслужване и трафопост" от кв.3 и ПР за УПИ ХХ1010 "за хотел", УПИ XXI1009 "за морелечебна база" и УПИ XXII "за озеленяване" от кв. 1 и улична регулация от о.т.69 до о.т.74 по плана на Крайбрежна зона - Съставна зона 6 , гр. Варна, одобрен с решение № 2338-6 от Протокол №41/17.12.2002 г. на Общински съвет - Варна. По делото е прието и цветно копие на графична част на ПУП-ПРЗ /л. 444, 451, 452 том ІІ/. Видно от Констативен протокол /л. 445 том ІІ/ Заповед № 101/12.04.2017 г. е влязла в законна сила на 05.05.2017 г. Съгласно Обяснителна записка /л. 448 том ІІ/ планът е изработен на основание Заповед № 685/ 04.12.2013г. на Главния архитект на Община Варна и е в съответствие с ОУП на община Варна. Територията, в която попада имота съгласно ОУП, е устройствена зона от вида „устройствена зона за обществено обслужващи дейности и озеленяване в съществуващи урбанизирани територии". Планът предвижда за всички УПИ да отпаднат регулационните им граници, да се измести уличната регулация в това число и премахване на съществуващите паркинги попадащи в територията на ПИ 1006. Определя се ново функционално предназначение на имота - „за брегоукрепване, озеленяване и обществено обслужване“. По делото е приобщено и Решение № ВА-54/ЕО/2014 г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ /л.366 – 367 том ІІ/ за УПИ VI - „за озеленяване и брегоукрепване”, като е прието, че при прилагането му няма вероятност да се окаже значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Приет по делото е Протокол от 07.01.2025 г., подписан от Г. Т., ст. експерти, дирекция „ПД“ и Ю. М., специалист „Едно гише“, за поставяне на информационното табло в сградата на РИОСВ – Варна съобщение за издадено Решение № ВА-2/ПР/2025 г., с цел оповестяването му. Видно от Протокол от 22.01.2025 г., подписан от Г. Т., ст. експерти, дирекция „ПД“ и Ю. М., специалист „Едно гише“, съобщението е свалено от информационното табло в сградата на РИОСВ – Варна на 22.01.2025г. С молба с.д. № 6113/09.04.2025 г. /л. 184/ е представена Заповед № 30/15.02.2023г. на Директор РИОСВ – Варна, доклад от П. Д. – зам.-министър на околната среда и водите изх. № 05-08-400/14.02.2023 г., утвърден на 14.02.2023 г. от министъра на околната среда и водите Р. К.-Б. и Заповед № 1168/05.11.2024 г. на министъра на МОСВ за разрешаване на ползването на платен годишен отпуск на Е. Е. за периода 02.01.2025 – 20.01.2025 г. В хода на съдебното производство е прието заключение на Комплексна съдебно-техническа и екологична експертиза, изготвена от арх. Б. К. и С. Н. – еколог. Съгласно заключението на експертите ПИ 10135.2536.1036 по действащата КККР попада в границите на ПИ 10135.2536.175 по скица № 5025/14.03.2009г., закупен с Договор № 3910/15.06.2009г., поправен с Договор № 3921/14.12.2009г. Със Заповед № 101/12.04.2017г. на зам. кмета на Община Варна е одобрен: ПРЗ за УПИ XVII1006 "за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване", УПИ XVIII1006 "за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване", УПИ XIX1006 "за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване" от кв.1 и УПИ IV1006, 1011 "за общ. обслужване и трафопост" от кв.3 и ПР за УПИ ХХ1010 "за хотел", УПИ XXI1009 "за морелечебна база" и УПИ XXII "за озеленяване" от кв. 1 и улична регулация от о.т.69 до о.т.74 по плана на Крайбрежна зона - Съставна зона 6 , гр. Варна. КСТЕ сочи, че описаният план представлява изменение на ПУП-ПРЗ на Приморска зона - Варна, част от крайбрежна зона, Съставна зона 6, гр. Варна, одобрен с Решение № 2338 - 6 от Протокол № 41/17.12.2002г. на Общински съвет Варна. От извършеното графично обследване, илюстрирано на Приложение №2 към СТЕ, вещите лица установяват идентичност по местоположение и площ на ПИ 1036 по актуална КК и УПИ XIX-1006 "за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване" в кв.1. УПИ XIX-1006 “за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване“ по Заповед № 101/12.04.2017г., попада в част от територията на УПИ VI „за брегоукрепване, озеленяване и трафопост“ по Решение на Общински съвет - Варна от 2002г. Разрешение за ползване № СТ- 05 - 1666 / 24.09.2013г. на зам.-началника на ДНСК на строеж, в частта си „противоерозионно укрепване на скат, зона „А“, „В“ и „С“ - УПИ VI „за озеленяване и брегоукрепване“, кв. 1 (ПИ 10135.2536.1006) по ПУП-ПРЗ / 2002г., попада върху територията на процесния имот УПИ XIX-1006 “за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване“, кв.1, идентичен с ПИ 10135.2536.1036 по ПУП-ПРЗ от 2017г. /Приложение № 2 към СТЕ/. Писмо с изх. АУ18-53 / 25.02.2014г. на МРРБ за „предварително разрешение за строителство на сгради и съоръжения по реда на чл.96, ал.4 от Закона за устройство на територията“, се отнася за строителство на сгради и съоръжения в УПИ IV „за аквапарк“ (ПИ:10135.2536.1016); УПИ V „за дискотека“ (ПИ10135.2536.1014); УПИ VIII „за търговия, хранене и атракции“ (ПИ 10135.2536.1021); УПИ VI „за озеленяване и брегоукрепване“; УПИ VII „за трафопост“; УПИ IX „за търговия, хранене и атракции“; УПИ X „за рибарско селище“; УПИ XI „за сърф база“; Паркинги - Р75; Р48; Р24; Р64 (части от ПИ 10135.2536.1006), кв.1 по плана - извадка на ПУП на „Приморска зона“ Варна - Съставна зона 5 и Съставна зона 6, гр. Варна, при условията на Заповед № РД-02-14-300/21.04.1997г. на Министъра на териториалното развитие и строителството. С последната се налага строителна забрана в свлачищни райони за териториите на Общини Варна, Аксаково, Балчик и Каварна. Предметът на ИП, одобрено с Решение № ВА-2 (ПР) / 2025г. от 07.01.2025г. по техническите си показатели обхваща: Местоположение - обектът попада в УПИ XIX-1006 „за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване“, кв.1, идентичен с ПИ 10135.2536.1036, урбанизирана територия, с площ 15 940 кв.м., (по ПУП-ПРЗ/2017г.) НТП „за друг обществен обект, комплекс“, район „Приморски“, гр. Варна. Същият съгласно легендата към ОУП от 2012 г. на Община Варна попада в устройствена зона „Оз“, предвидена за „обществено-обслужващи дейност и озеленяване в съществуващи урбанизирани територии и с показатели, както следва: макс. плътност - 40%; макс. Кинт - 2,5; Мин. озеленяване - 40 % и Н – неограничено. Съгласно ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-101/12.04.2017г. на зам.-кмета на Община Варна, УПИ XIX-1006, в който попада инвестиционното предложение е с предвидени устройствена зона „Оз“ и устройствени показатели идентични с тези в ОУП от 2012г. на Община Варна. Местоположението на инвестиционното предложение е в западния край на УПИ XIX-1006 с ограничителните линии на застрояване, териториално попада върху Р-42 - паркинг 42 автомобила, по ПУП-ПРЗ от 2002г., съответно на 3 метра от алеята на юг, на 3 метра на изток от УПИ XXI-1009, на север на 6 метра от подпорния зид и на уличната регулация към тупик на запад. ИП съответства на допустимите в УПИ обществено обслужващи дейности по ПУП. Извършена е конкретизация на обществено обслужващата сграда, като „Международен и конгресен център“. Функционалното разпределение на обектът е на две нива с централен вход от север. Същият съдържа: на първо ниво (кота +/- 0.00), със застроена площ 1 406 кв.м. и разпределение от: приемно фоайе с рецепция и гардероб; санитарно хигиенни помещения; многофункционална зала; склад, кухня; WC; асансьор и стълбище. На второ ниво (+4.10) - управител; гримьорни 2 бр.; WC; офис; съблекални мъже и жени; техническо помещение; асансьор и стълбище. Инвестиционното предложение за „Изграждане на международен конгресен център“ е предвидено в устройствена зона „Оз“ (обществено-обслужващи дейности и озеленяване в съществуващи урбанизирани територии), съгласно предвижданията на ОУП от 2012г. и ПУП-ПРЗ от 2017г., като неговата функция не им противоречи. Предвидените устройствени показатели за УПИ XIX-1006, в който попада инвестиционното намерение по ПУП-ПРЗ от 2017г. е в съответствие с устройствените показатели предвидени в ОУП от 2012г. и са както следва: макс. плътност - 40%; макс. Кинт - 2,5; Мин. озеленяване - 40 % и Н - неогр. Инвестиционното предложение, със своята застроена площ 1 406 кв.м. на два етажа, при УПИ с площ 15 940 кв.м., съгласно таблица към ПЗ е с плътност на застрояване 8,8% и Кинт. - 0,18, съответства на действащите градоустройствени планове и техните показатели. От извършеният оглед на място в зоната на УПИ XIX-1006 (по ПРЗ / 2017г.) вещото лице е установило, че мероприятието за брегоукрепване и озеленяване на част от УПИ VI (по ПУП-ПРЗ с решение № 2338-6 от протокол № 41/17.12.2002г на Общински съвет Варна), в разглежданата територия е реализирано, чрез изграждане на подпорна-стоманобетонова стена с височина около 9 метра, която укрепва ската и чрез улица създава условия за обслужване на имотите прилежащи на крайбрежната алея. Вещото лице С. Н. - еколог излага, че възложителят е преминал през процедури от природозащитното законодателство, а имено уведомяване на компетентния орган РИОСВ Варна за ИН и преценяване необходимостта за изготвяне на Доклади по ОВОС и ОСВ. След преглед на предоставената информация по преценяване РИОСВ е определил че ИП няма да окаже значително отрицателно въздействие върху ЗЗ „Батова“ BG0002082 и не подлежи на изготвяне на Доклад за ОСВ и ОВОС. Приложена информация за преценяване на необходимостта от оценка за съвместимост и оценка въздействие върху околната среда, включва: резюме на предложението, връзка с други съществуващи и одобрени с устройствен или друг план дейности, природни ресурси, предвидени за използване по време на строителството и експлоатацията, очаквани отпадъци и др., по Наредбите за ОВОС и ОСВ. Описано и разгледано е местоположението на ИП спрямо защитените зони и защитените територии, като е направен подробен опис на отстояния и характеристика на най - близко разположените обекти от мрежата Натура 2000 и други защитени обекти. Направено е описание и анализ на въздействието на инвестиционното предложение върху видовете предмет на опазване в защитени зони. Разгледани са алтернативни решения и оценка на тяхното въздействие върху защитените зони, включително нулева алтернатива. Направени са предложения за смекчаващи мерки, предвидени за предотвратяване, намаляване и възможно отстраняване на неблагоприятните въздействия от реализация на ИП върху защитените зони и за определяне степента на въздействие върху предмета на опазване, в резултат на прилагането на предложените смекчаващи мерки. Извършено е описание на характеристиките на други планове, проекти/ инвестиционни предложения, съществуващи и/или в процес на разработване или одобряване, които в съчетание с разглежданото ИП могат да окажат неблагоприятно въздействие върху защитени зони. Разгледан и оценен е кумулативния ефект на различни нива, свързан с пряка загуба на терени и местообитания, обезпокояване и пряко въздействие върху видовете предмет на опазване. Извършена е оценка на преките и непреките въздействия на ИП от присъствието на строителна техника на площадки за бъдещо строителство, свързано с унищожаване на части или цели растения, нарушаване на растителната покривка или части от нея от строителната техника, нарушаване на целостта и засипване на тревната растителност с почва от изкопно-насипните дейности, от строителните и металните отпадъци на терена по време на строителните дейности на всички видове обекти. Направен е анализ по компоненти и фактори засягащи околната среда и здравето на хората. Проведена е консултация с компетентните органи по ал.7 от Наредбата за ОВОС с РЗИ, където със становище с Изх. № 10-281-1/02.12.2024 г., преценява че ИП няма да окаже негативно влияние на човешкото здраве, при спазване на условията посочени в становището. Експертът – еколог е заключил, че територията, предмет на ИП, се намира извън границите на Защитени зони. Най - близко са разположени ЗЗ за опазване на дивите птици е BG0002082 „Батова“ на около 2,5 км, BG0002060 „Галата" на около 3,4 км и BG0000191 „Варненско-Белославско езеро“ на около 3,5 км. югозападно. Обектът не попада и в защитената екологична мрежа „Натура 2000“. Най- близката защитена местност „Казашко“ се намира на около 6 км. югозападно. ИП предвижда изграждане на сграда за международен и конгресен център на два надземна етажа. Изграждането на международния конгресен център не е свързано с разходването на значителни количества природни ресурси. Строителството е свързано със стандартни строителни материали, като сградата ще бъде монолитна със стоманобетонна конструкция върху монолитен фундамент. Вътрешните помещения ще се оформят чрез преградни стени от щендерна конструкция. Вещото лице счита за важно, че електрозахранването, водоснабдяването и достъпа ще се осъществи от съществуващи и вече изградени проводи, като по този начин няма да се наложи изграждането на нови. По този начин ще се спестят големи количества природни ресурси, въздуха няма да бъде замърсен от работещите машини и здравето на хората няма да бъде застрашено. ИП не предвижда промяна на транспортната инфраструктура, като по този начин също ще бъдат спестени определени количества природни ресурси и замърсяване на околната среда. В съдебно заседание, вещите лица поддържат заключението като се уточнява, че буквеното и цифровото изписване след паркинги Р75, Р48, Р24 и Р64 в предварителното разрешение за строителство на сгради и съоръжения по реда на чл. 96, ал. 4 от ЗУТ отразява количеството на леките моторни превозни средства, които може да побере паркинга, т.е. цифрово изображение на паркоместата, които могат да бъдат заети във въпросния паркинг. Към датата на предварителното разрешение действащия ПУП за територията на имот 1006 е ПУП-ПРЗ, одобрен 2002г. от Общински съвет-Варна по Протокол 41, който е изменен през 2017г. По този план, в най-западната зона има един паркинг Р75. В средата има един паркинг Р42. В източна посока има паркинг Р64. Също така има и паркинг Р24. Има означени четири паркинга с броя коли, които могат да поемат, съответно 75, 42, 64 и 24 автомобила. В предварителното разрешение е отразен паркинг Р48 в рамките на имот 1006, но няма отразен Р42 в обхвата на същия имот. Според арх. К. се касае за техническа грешка в предварителното разрешение и при съобразяването й, прави извод в смисъл, че предварителното разрешение за строителство от 2014г. се отнася за целия УПИ XIX-1006 по действащия ПУП. В Приложение 2 са посочени границите на имот 1036 по КК и УПИ ХІХ- 1006, които съвпадат – със зелен цвят са границите на УПИ ХІХ, а със син цвят границите на ПИ 1036. Има предварително разрешение за строителство и въвеждане в експлоатация на брегоукрепителни и други дейности. Вещото лице е извършило оглед на изградените стоманобетонни зидове, които подпират ската от морската градина и са с височина от 8-9 м. Те спират възможността за плъзгане на пластовете земя към долната зона. Това е от север на тази територия, а от юг е изградена дамба и буни, които са укрепителни съоръжения. Изграждането на двуетажния обект по ИП въобще не може да натовари зоната и да способства за някакви процеси, които не са желателни от една страна, а от друга страна той се намира на езика, т.е. на най-ниската точка, който по принцип със своята тежест в никакъв случай не способства за движението на пластовете. Самият процесен имот не попада в брегоукрепително съоръжение – дамба и/или буни. Вещото лице Н. потвърждава в съдебно заседание, че имотът не попада на територията на защитена територия. Най-близката защитена територия е Казашко, която отстои на повече от 4 км. По същия начин не попада на територията на защитени зони. Около имота има три защитени зони. Защитена зона „Батова“, която е най-близо, на около 2,5 км, защитена зона „Галата“ и защитена зона „Варненско-Белославско езеро“. Според експертът, с оглед обстоятелството, че местоположението на имота е в урбанизирана зона и има постоянно присъствие на хора, на машини, изграждането на ИП няма да окаже негативно влияние върху обектите на околната среда и човешкото здраве. От компетентния орган е изготвена преценка за оказване на отрицателно влияние върху околната среда, като са разгледани различни компоненти и фактори. Оценено е по различните компоненти – въздух, вода, почви, подробно въздействието какво ще окаже, съответно предмет на опазване на близко разположените защитени зони. Територията е урбанизирана, с изградени пътища, с водоподаване, с канализация, с електрозахранване, като с това до голяма степен е изчерпан ресурса за изграждането на тези съоръжения. Те вече съществуват, поради което не са необходими допълнителни количества материали за изграждането на инфраструктура. Предвидената конструкция по ИП е такава, че ще бъде изградена от стоманобетонна и бетонна конструкция, която не генерира големи количества материали и природни ресурси. Излага, че ако РИОСВ, в качеството му на компетентният орган, изрично даде указание да бъдат извършени оценки на въздействието, включително и крайбрежната зона, тогава се прави такава оценка. Това трябва да стане в процедура по ОВОС. В процесния имот няма транспортна инфраструктура, така има в съседство, поради което и не е възможно да се извърши оценка на въздействието на транспортната инфраструктура. Отрицателно въздействие се изследва на етап оценка, която се извършва от ОВОС или оценка съвместимост, по-точно от ОВОС. Не е необходима такава оценка на този етап. В решението е посочено, че по отношение на вредни физически фактори по време на експлоатация на инвестиционното предложение не би се стигнало до отрицателно въздействие върху околната среда, като са засегнати въздух, вода, без да е уточнено каква – морска или друга, почвата, биоразнообразието, ландшафта и шумовото замърсяване. Регионалната инспекция е сметнала, че на този етап не е необходимо да извършва каквито и да е преценки в детайли. Преценка е извършена и тя е да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда. Отделните компоненти са описани, но не са описани в детайли, които не са предмет на преценката, а в докладите. На този ранен етап не е необходимо становище от Басейнова дирекция и от Геозащита. РИОСВ решава с кои компетентни органи и специализирани ведомства да съгласува и съответно тя го е съгласувала с РЗИ и това е напълно достатъчно на този етап от екологичното законодателство. В преценката към решението е извършена оценка върху кумулативното влияние, където са описани всички тези планове, програми, проекти, които биха оказали влияние със съществуващото. Кумулативното въздействие трябва да е зададено от компетентния орган с насоки върху кое да бъде извършвано. На такъв ранен етап се взема общото влияние, което е върху цялата зона, т.к. не попада в защитени територии, не попада в защитени зони. Ако попада в защитени зони трябва да се вземат всички инвестиционни намерения със сходен характер в определената защитена зона, така че в преценяването е направено кумулативно въздействие от общ характер за отрицателно въздействие. ИП е за обществена сграда в урбанизирана зона. Всичко, което може да се разглежда като отрицателно влияние, то вече е осъществено. Тоест самият имот попада в урбанизирана зона и това отрицателно влияние си е изиграло своята роля по различни фактори и компоненти, така че не би натоварило допълнително човешкото здраве и околната среда. Вещото лице арх. К. заявява, че е виждал оригинала на ПУП-ПРЗ, одобрен с Решение № 2338-6 по Протокол № 41 от 17.12.2002 на Общински съвет Варна. Върху извадка на част от кв. 1, кв. 2 и кв. 3 от ПУП-ПРЗ на Крайбрежна зона, съставна зона 5 и съставна зона 6, който е одобрен с решение 2238-6 от Протокол № 41 от 17.12.2002г. на Общински съвет Варна /Приложение № 4/ в долен ляв край е означен имот 1006 . Със син дебел контур е означен УПИ ХІХ – 1006 по заповедта от 2017г. Съставната зона, която е по първоначалния план /Приложение №1/, с черен контур е показана територията на ПИ 175, в който влизат абсолютно всички разработки, включително с означен син цвят на ПИ 1036. На кадастралната основа е показан имот 1006. VІ-ти имот започва от най-западната част, с VІ за озеленяване е означена цялата територия, което е предмет ската. В територията има различни УПИ-та, които са показани 2002г. Тези УПИ-та, които са означени с червен цвят, на определени от тях са дадени нови кадастрални номера. Червената линия е регулационна линия, а тъмната линия означава съществуващ кадастър, наличието на път. По отношение на графичните обозначения по плана, вещото лице уточнява, че в Наредбата за изработване на ПУП ясно е разписано, по какъв начин се извършва и означават корекциите в ПУП. В съответствие с изискванията е изработен и този план. Експертът сочи, че щом има предварително разрешение по смисъла на чл. 96, ал. 4 от ЗУТ, логично погледнато следва към момента да няма действаща строителна забрана за територията на ИП. През 1997 г. от Министерството на регионалното развитие е изготвена специална карта на зоните на цялото Черноморско крайбрежие, които са свлачище. По силата на тази карта са разработени проекти и са изработени дамбите и буните. Затова са изградени и подпорните зидове при укрепването на скатовете и няма никакви съмнения, че има свлачищни процеси. Заключението е оспорено от процесуалните представители на жалбоподателите, както в техническата така и в екологичната му част. Не се оспорва квалификацията на вещите лица. При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване акт, от легитимирани лица, пред надлежен съд и в законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна. При извършване на проверката по чл.168, ал.1 АПК, съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност, както и от такива, представляващи отменителни основания по чл.146 т.2-т.5 АПК. Оспореното решение е издадено от материално и териториално компетентен орган. Предвид нормата на чл. 93, ал. 1, т. 1, във вр. ал. 3 от ЗООС, инвестиционни предложения съгласно приложение № 2, подлежат на преценка от необходимостта от извършване на ОВОС, която, съгласно ал. 3 на чл. 93 от ЗООС, се извършва от директора на съответната РИОСВ, който се произнася с мотивирано решение за всеки конкретен случай, съобразно критериите по ал. 4 от същата правна норма. В случая, ИП попада в т. 10, буква „Б“ от Приложение № 2 от ЗООС и директорът на РИОСВ – Варна е компетентен да вземе решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС по чл. 93, ал. 1, т. 1 - 3 и 5 от ЗООС, т. е. директорът на РИОСВ - Варна разполага с материална и териториална компетентност по материалноправния въпрос, съгласно чл. 93, ал. 3 от ЗООС. Съгласно чл. 14, ал.5 от ЗООС, функциите и структурата на РИОСВ, както и правомощията на техните директори, се определят с правилници, издадени от МОСВ, какъвто именно е Правилник за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите /Обн. ДВ, бр. 49 от 12.06.18 г./. Според чл. 6, ал. 2 от същия функциите на директор на РИОСВ в негово отсъствие се изпълняват от оправомощено от него длъжностно лице съгласувано с министъра на околната среда и водите. Следователно, директорът на РИОСВ при отсъствие трябва със заповед да определи свой заместник, което се налага с цел осигуряване непрекъсваемост на функционирането на административния орган. Съгласно чл. 14, ал.2 от ЗООС, Регионалните инспекции по околната среда и водите са юридически лица към Министъра на МОСВ, на бюджетна издръжка и се представляват от съответните директори или упълномощени от тях длъжностни лица. Решение № ВА-2/ПР/2025 г. е издадено от инж. Х. Г., директор на Дирекция „ПД“, въз основа на Заповед № 30/15.02.2023г., т.е. в хипотезата на заместване. Съгласно Заповед № 30/15.02.2023 г. на директора на РИОСВ – Варна, на основание чл. 14, ал. 2 от ЗООС, във връзка с чл. 4, ал. 1 и чл. 6, ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, и доклад на заместник-министъра на околната среда и водите с изх. № 05-08-400/14.02.2023 г., утвърден от Министъра на околната среда и водите, е наредено Х. Г., на длъжност директор на Дирекция „Превантивна дейност“ да замества директора, в случай на отсъствие по обективни причини, като изпълнява правомощията на директор на РИОСВ в пълен обем. Неоснователни са доводите за нищожност на процесния административен акт, поради липсата на компетентност на издателя му. Съгласно мотивите на Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по т.д.№ 4 от 22.04.2004 г. на Общото събрание на съдиите „Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган.“ Трайната съдебна практика приема, че за да е изпълнен фактическия състав на „заместването“ следва да са налице кумулативно следните предпоставки: 1. Изрична писмена заповед, издадена от съответния компетентен според спецификата на случая административен орган, с която да е определено лицето, което ще изпълнява функциите на отсъстващия титуляр на длъжността, 2. Доказателства за отсъствие/обективна невъзможност за изпълнение на възложените функции, съобразно и посоченото Тълкувателно решение, на титуляря на длъжността. Съществуването на първия елемент се установи по несъмнен начин. По делото са представени доказателства и за наличието на втората предпоставка – Заповед № 1168/05.11.2024 г. на министъра на МОСВ за разрешаване на ползването на платен годишен отпуск на Е. Е. за периода 02.01.2025 – 20.01.2025 г. За определения период, заместникът изпълнява правомощията на замествания в пълен обем като върши това от името на замествания орган. От горното следва, че не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК, а обжалваното решение е издадено от материално и териториално компетентен орган. Обжалваното решение е издадено в писмена форма и със законоустановеното съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК и предвидено в разпоредбата чл. 8, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/. Посочени са материалноправните разпоредби, обосноваващи квалификацията на инвестиционното предложение и основанието за издаване на решението. Изложените в решението мотиви дават възможност, както за извършването на съдебен контрол за законосъобразност на административния акт на посочените в чл. 146 от АПК основания, така и за защита правата и законните интереси на засегнатите лица. Както самото решение по ОВОС, така и приложените към административната преписка писмени доказателства, представляват фактическите основания за издаването на административния акт, и в тях се съдържат описанието на инвестиционното предложение, доказателства за извършените действия по одобряването на процедурата и изготвените становища и доклади в резултат на тях. Бланкетни и неоснователни са наведените от жалбоподателите възражения относно липсата на изложени собствени мотиви от органа, с твърдение, че същият е преповторил информацията от служебно събраните становища на други държавни органи. Твърдението за дословно възпроизведени в решението мотиви на други органи се явява неоснователно дори само поради характера, обхвата и начина на провеждане на процедурата по ОВОС, изискваща съгласуване и взаимодействие с множество и различни институции, ведомства и експерти. Съвсем естествено и логично е техните становища да намерят място в мотивите на крайното решение досежно ИП. Административният орган се е позовал на становищата на специализирани държавни органи, които имат компетентност по отношение на съответни фактори от околната среда, като е подчертал възприетите от него установявания. Възраженията за липсата на мотиви противоречат и на множеството конкретни възражения от жалбоподателите. Провеждането на процедурата по оценка на въздействието върху околната среда е детайлно регламентирана в ЗООС и Наредбата за ОВОС. Съгласно чл. 2 от Наредбата за ОВОС "Оценка на въздействието върху околната среда се извършва в следната последователност: 1. уведомяване на компетентните органи и засегнатото население; 2. преценяване на необходимостта от ОВОС; 3. извършване на консултации; определяне на обхвата, съдържанието и формата на доклада за ОВОС; 4. оценяване качеството на доклада за ОВОС; 5. организиране на обществено обсъждане на доклада за ОВОС; 6. вземане на решение по ОВОС. От представените по делото подробно и последователно описани по-горе писмени доказателства се установява, че процедурата по чл. 4, ал. 1 и ал. 2, чл. 5, ал. 1 и чл. 6 от НУРИОВОС е спазена и съдът не установи нарушения. В съответствие с чл. 4, ал. 1 от Наредбата за ОВОС заинтересованата страна е депозирала уведомление с вх. № 26-00-7266А3/24.10.2024 г. за ИП. Компетентният орган, в изпълнение на задълженията си по чл. 5, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, във връзка с чл. 40, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони е приел, че заявеното ИП попада в точка 10, буква „Б“ от Приложение № 2 от ЗООС и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от същия закон подлежи на преценяване необходимостта от извършване на ОВОС. По делото са представени надлежни писмени доказателства за спазване на реда за уведомяване на обществеността по чл. 5, ал. 2 от Наредбата. Съобщението за ИП „Изграждане на международен и конгресен център“ е публикувано на интернет страницата на РИОСВ – Варна на 01.11.2024 г., на 08.11.2024 г. е публикувано на интернет страницата на община Варна, съответно на 06.11.2024 г. на интернет страницата на район „Приморски“ при община Варна. Уведомлението за ИП и информацията по Приложение № 2 е поставено и на таблото за информация на институциите. Съдържанието на оповестената информация за инвестиционно предложение съответства на формата, предвидена в Приложение № 2 към чл. 6 от Наредбата, и то в нейната пълнота. Спазен е и регламентирания в чл. 6, ал. 10, т. 1 обществен достъп до информацията за най-малко 14 дни. Предвид изложеното, неоснователни са релевираните от жалбоподателите доводи за неспазване на процедурата – налице са доказателства за надлежното съобщаване на заинтересованата общественост чрез публикуване на електронните страници на РИОСВ - Варна, Община Варна и община Варна - Район „Приморски“. По делото не са налице доказателства, а и липсват конкретни твърдения за неосигурен достъп до преписката на заинтересованата общественост или лица. Спазен е и минимално предвидения 14-дневен срок. Неоснователни са и възраженията, че не са извършени консултации със засегнатата общественост по чл. 95, ал. 3 от ЗООС във вр. чл. 9 от НУРИОВОС. Процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС не включва обществено обсъждане, а само отчитане на обществения интерес към инвестиционното предложение, ако такъв е бил проявен. В конкретния случай, при съобщаване на заинтересованата общественост ИП, възражения не са постъпили. Според чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата задължителен етап от процедурата е провеждането на консултации със съответната РЗИ в зависимост от местоположението на инвестиционното предложение, когато компетентен орган за вземане на решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС е директорът на съответната РИОСВ. Консултации с други специализирани ведомства се провеждат при необходимост. Възраженията на жалбоподателите за непълноти и пропуски в изследването на документацията и факти от значение за случая, водещи до незаконосъобразност на постановения от директора на РИОСВ - Варна административен акт, са неоснователни. Целта на извършването на ОВОС е да определи значимостта на вредните въздействия на ИП върху всички компоненти на околната среда и човека. В този смисъл решението по ОВОС е инструмент за осъществяване на превантивен контрол срещу замърсяването на околната среда. С Решението по ОВОС се одобрява допустимостта за проектиране на ИП, чрез оценка на местоположението на обекти и очакваното въздействие върху околната среда въз основа на доклад за ОВОС, при отчитане на общественото мнение и становищата, изразени от засегнатата общественост. Следователно в хода на проведеното административно производство не са допуснати нарушения от категорията на съществените, които да са основание за отмяната му по чл. 146, т. 3 от АПК. Относно материалната законосъобразност на оспорения акт съдът съобрази следното: Със ЗООС е транспонирана Директива 2011/92/ЕС на Европейския Парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда /наричана по-долу само Директивата за ОВОС/. По дефиниция от чл. 1 § 1 на Директивата за ОВОС, същата се прилага за "оценката на въздействието върху околната среда на такива публични и частни проекти, за които се предполага, че биха оказали значително въздействие върху околната среда". Съгласно чл. 1, § 2 б. "а" от същата директива "За целите на настоящата директива се прилагат следните определения: а) "проект" означава: - извършването на строителни работи или изграждане на инсталации или схеми; - друга намеса в естествената околна среда и ландшафта, включително добив на полезни изкопаеми". Безспорно разглежданото ИП попада в обхвата на легалното определение за "проект" по смисъла на чл. 1, §. 2, б "а", първо тире от Директивата за ОВОС. Проектите, включени в чл. 10, б. „б“ от Приложение II "Инфраструктурни проекти" обхващат "проекти за обекти с обществено предназначение, включително строителство на търговски центрове и паркинги". Съгласно практиката на СЕС посочването на търговски центрове и паркинги не е изчерпателно и тази при тълкуването на обхвата на Приложение II дял 10 б. "Б" следва да се имат в предвид широкият обхват и широката цел на Директивата за ОВОС – опазването на околната среда и качеството на живота /така например решението по дело С-75/92 и последващата съдебна практика/. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 3 от ЗООС Директорът на съответната РИОСВ преценява необходимостта от извършване на ОВОС за всеки конкретен случай по чл. 93, ал. 1, т. 1 от същия закон, т. е. за инвестиционни предложения съгласно Приложение № 2. Решението, с което се преценява необходимостта от ОВОС на инвестиционно предложение безспорно се основава на преценка съобразно критериите, регламентирани в чл. 93, ал. 4, т. 1 - т. 4 от ЗООС. Процесното инвестиционното предложение не е от категорията инвестиционни предложения, за които задължително се извършва такава оценка и попада в обхвата на т. 10, б. "Б" от Приложение № 2 от ЗООС, което не се оспорва и жалбоподателите. В тази връзка следва да се има предвид, че административният орган има право на преценка относно необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за всеки конкретен случай, като се ръководи от посочените нормативно определени критерии, които обаче не са формулирани като задължителни условия, установени от правната норма, а като насоки, които следва да бъдат обсъдени. В този смисъл е и трайната съдебна практика по сходни на процесния казус. При издаване на решение по чл. 93 от ЗООС административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, т. е. при предоставена възможност за всеки конкретен случай да прецени дали да бъде извършена ОВОС, като целесъобразността на взетото решение (правилността на преценката) не подлежи на съдебен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 169 от АПК, при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. Следователно, съдебният контрол върху актове от категорията на оспорения се ограничава само до външните граници и рамки на оперативната самостоятелност, очертани от петте изисквания за законосъобразност на административните актове по чл. 146 от АПК и обхваща проверката дали са издадени при упражняване на правомощия в рамките на законово предоставена дискреционна власт и спазването на изискванията по чл. 4, ал. 2 и чл. 6 от АПК. В случая обжалваното решение е издадено в рамките на предоставената на административния орган възможност да прецени въз основа на фактически установеното необходимостта от извършването на ОВОС, като е спазена нормативната регулация. Въз основа на проверка на представената от възложителя информация и прилагането на критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, е обосновано заключението, че от реализирането на инвестиционното намерение няма да има значително въздействие върху околната среда. Съдът намира, че при постановяване на процесното решение по ОВОС не са допуснати нарушения на материалноправни разпоредби, а релевираните от жалбоподателите възражения в тази насока са бланкетни, декларативни, необвързани с конкретни пороци на обжалвания административен акт и с конкретни разпоредби, изискващи соченото от жалбоподателите съдържание и обхват на процедурата. Оспореното решение е постановено въз основа на постъпилата документация за ИП, получените становища от компетентни органи в хода на процедурата, съобразено изискванията на ЗООС и приложимата наредба. Решението на административния орган се основава на резултатите от изисканите становища на специализираните органи, които изследват подробно възможното влияние на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда: почви, въздух, води, човешко здраве, флора, фауна и др. като предвижда конкретни и подробни мерки във връзка с предотвратяване, намаляване и ограничаване на евентуално вредно въздействие. Настоящият съдебен състав намира, че законосъобразно е преценено от административния орган и е направен извод, че не следва да се извършва ОВОС. Приложимата процедура по смисъла на чл. 31, ал. 1 от ЗБР за ИП „Изграждане на международен и конгресен център“ е проведена чрез съвместяването  с процедурата по преценка необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) по реда на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) в съответствие с чл. 31, ал. 4 от ЗБР и при спазване на специалните разпоредби на Глава трета, Раздел III от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Установено е, че ИП не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, както и в защитени зони по смисъла на ЗБР. На основание чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за ОС е осъществена преценка за вероятна степен от отрицателно въздействие на инвестиционното предложение. Директорът на РИОСВ – Варна е преценил, че няма вероятност ИП да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони, и е взел предвид тази преценка при издаването на решение за преценяване на необходимостта от ОВОС. По смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗООС "въздействие" е всяко въздействие върху околната среда, което може да бъде причинено от реализирането на инвестиционното предложение за строителство, дейност или технология, включително върху здравето и безопасността на хората, флората, фауната, почвата, въздуха, водата, климата, ландшафта, историческите паметници и други материални ценности или взаимодействието между тези фактори. Точка 5 от посочения параграф определя "замърсяването на околната среда" като промяна на качествата й вследствие на възникване и привнасяне на физически, химически или биологически фактори от естествен или антропогенен източник в страната или извън нея, независимо дали се превишават действащите в страната норми, а съобразно т. 6 "увреждането на околната среда" се изразява в изменение на един или повече от съставящите я компоненти, което води до влошаване качеството на живот на хората, до обедняване на биологичното разнообразие или до затруднено възстановяване на природните екосистеми. Необходимо в случая е да се съобразят и понятията "опасност", (чиято легална дефиниция е дадена в т. 54в на § 1 от ДР на ЗООС), съставляваща вътрешно свойство на опасни вещества или физическа ситуация с възможности за нанасяне на вреда на човешкото здраве и/или на околната среда; "риск", (чиято легална дефиниция е дадена в т. 54д на § 1 от ДР на ЗООС), съставляващ вероятността от възникване на специфичен ефект в рамките на определен период или при определени условия; "околна среда", определена според легалната дефиниция на т. 1 от ДР на ЗООС като комплекс от естествени и антропогенни фактори и компоненти, които се намират в състояние на взаимна зависимост и влияят върху екологичното равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и историческото наследство. По смисъла на § 1, т. 12 от ДР на Закона за здравето "факторите на жизнената среда" са: а) води, предназначени за питейно-битови нужди; б) води, предназначени за къпане; в) минерални води, предназначени за пиене или за използване за профилактични, лечебни или за хигиенни нужди; г) шум и вибрации в жилищни, обществени сгради и урбанизирани територии; д) йонизиращи лъчения в жилищните, производствените и обществените сгради; е) нейонизиращи лъчения в жилищните, производствените, обществените сгради и урбанизираните територии; ж) химични фактори и биологични агенти в обектите с обществено предназначение; з) курортни ресурси; и) въздух. Доколкото в ЗООС не се съдържа легална дефиниция на понятието "значително въздействие", съдът намира, че такова ще бъде налице, когато се установява обективна вероятност от реализирането на инвестиционното предложение да възникнат отрицателни ефекти за екологичното равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и историческото наследство. Наличието на значително въздействие може да се обоснове, както от умерено кумулативно засягане на всяка от охранените ценности, така и при отделно, но явно изразено интензивно увреждане. В случая, видно от приложеното по делото становище на РЗИ-Варна, компетентната институция е дала заключение, че реализацията на инвестиционното предложение няма да окаже негативно въздействие върху човешкото здраве, при спазване изискванията на чл. 16, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда (ДВ бр. 74/2005 г.) по време на строителството и експлоатацията на обекта. Същото се потвърждава и от заключението на Комплексната съдебно-техническа и екологична експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена, приемаща категорично, че имота не попада в защитена територия или защитена зона. С оглед обстоятелството, че местоположението на имота е в урбанизирана зона и има постоянно присъствие на хора и машини, изграждането на ИП няма да окаже негативно влияние върху обектите на околната среда и човешкото здраве. Всичко, което може да се разглежда като отрицателно влияние е вече осъществено и това отрицателно влияние е изиграло своята роля по различни фактори и компоненти, така че не би натоварило допълнително човешкото здраве и околната среда. Експертът еколог излага, че допълнителни фактори в подкрепа на становището на РЗИ са, че електрозахранването и водоснабдяването ще се осъществяват от съществуващи и изградени проводи, като по този начин няма да се наложи изграждането на нови. Транспортния достъп ще се осъществява по съществуваща инфраструктура. Заключението на вещите лица дава пълен и точен отговор на поставените въпроси и кореспондира с приобщените по делото писмени доказателства. След като компетентният орган - РЗИ - Варна, който осъществява държавната здравна политика на територията на област Варна и в чиито компетенции влиза даването на становище по отношение на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве за конкретното ИП е изразил становище, че то няма да окаже негативно въздействие върху човешкото здраве, то директорът на РИОСВ - Варна е длъжен да кредитира и да възприеме в пълнота и цялост изложените в становището съображения, в изпълнение на законовите изисквания на ЗООС и Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС. С оглед на това, съдът приема, че не е налице риск от възникване на значителни отрицателни ефекти върху релевантните по смисъла на т. 1 от ДР на ЗООС аспекти на околната среда, респективно върху факторите на жизнената среда. Част от възраженията на жалбоподателите се опровергават пряко от материалите по преписката, а други – касаят производства, развили се пред други административни органи, със самостоятелна възможност за тяхното оспорване, т.е. неотносими в настоящото производство. В тази връзка възложителят се легитимира с акт за собственост приложен по преписката - Договор № 3910/2009 г. за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВ-Варна на 16.06.2009 г., том XXXI, акт 52, вх.рег. 11212, н.д. № 2712/2009г. и Договор № 3921 за поправка на договор № 3910/2009г., вписан в СВ-Варна на 15.12.2009г., том LXXV, акт 17, вх. рег. № 26144, н.д. № 4604/2017г., представляващи надлежни документи за собственост досежно имота, в който е предвидено реализирането на ИП, по арг. от чл.161 ал.1 от ЗУТ. Съгласно §1, т.20 от ДР на ЗООС "Възложител на инвестиционно предложение" е обществен орган, физическо или юридическо лице, което по реда на специален закон, нормативен или административен акт има права да инициира или да кандидатства за одобряване на инвестиционно предложение. Извън правомощията на административните съдилища е осъществяването на инцидентен контрол на представени в производството документи за собственост. В тази връзка се неоснователни възраженията на жалбоподателите свързани с липсата на качество възложител на заинтересованата по делото страна. На следващо място в производството по чл.99, ал.8 ЗООС е недопустимо да се осъществява косвен съдебен контрол върху актове, свързани с устройствени разработки, в каквато насока жалбоподателите многократно отправят неоснователни възражения и свързани с тях доказателствени искания. По аргумент от чл.17 ГПК, институтът на косвения съдебен контрол дава възможност само на гражданския съд да провежда такъв, при това само да констатира нищожност на един административен акт. В административното производство се извършва пряк съдебен контрол върху конкретен, директно обжалван административен акт и косвен съдебен контрол върху друг административен акт е недопустим (така в Решение на ВАС № 5316/29.04.2024г. по адм.д. № 2453/2024г., Решение на ВАС № 1748/14.02.2024г. по адм.д. № 11875/2023г., Решение на ВАС № 2011/ 2.03.2022г. по адм.д. № 7934/2021г.; Решение на ВАС № 2448/07.03.2016г. по адм.д. № 7837/2015г.). Както приема и ВАС в Решение № 6834/23.05.2018г. по адм.д. № 13132/2017г., процедирането на ПУП не би могло да се отнесе към законосъобразността на процедурата по ОВОС, допусната по реда на чл.91, ал.2 ЗООС, тъй като се касае за две отделни, независими едно от друго административни производства, като едното приключва с отделен административен акт (заповед за одобряване на ПУП), подлежащ на самостоятелно обжалване. Независими, самостоятелни и извън обхвата на процедурата по ОВОС са и процедурите и въпросите за промяна на предназначението на отреждането на имота, съответно извън компетентността е на регионалните инспекции по околна среда и води. За пълнота на изложената, съдът следва да отбележи, че съгласно приетите писмени доказателства и Комплексната съдебно-техническа и екологична експертиза със Заповед № 101/12.04.2017г. на зам. кмета на Община Варна е одобрен ПРЗ за УПИ XIX-1006 "за брегоукрепване, озеленяване и общ. обслужване" от кв.1, както и няколко други урегулирани поземлени имота, както и улична регулация от о.т.69 до о.т.74 по плана на Крайбрежна зона - Съставна зона 6 , гр. Варна. Предвидените устройствени показатели за УПИ XIX-1006, в който попада инвестиционното намерение по ПУП-ПРЗ от 2017г. е в съответствие с устройствените показатели предвидени в ОУП от 2012г. Директора на РИОСВ-Варна, в процедурата за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС, не разполага с компетентност да осъществява контрол за законосъобразност на актове по устройство на територията. Въз основа на същите аргументи е неоснователно възражението, че ПУП-ПРЗ не е преминал процедура по глава Шеста от ЗООС. С Решение № ВА-54/ЕО/2014 г. за преценка на необходимостта от извършване на екологична оценка на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ е прието, че при прилагането му няма вероятност да се окаже значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Изложените твърденията, че имота попада в зона на строителна забрана, наложена със Заповед № РД-02-14-300/21.04.1997г. на Министъра на териториалното развитие и строителството са неотносими към настоящия спор. Независимо от това по делото е приобщено писмо с изх. АУ18-53 / 25.02.2014г. на МРРБ за „предварително разрешение за строителство на сгради и съоръжения по реда на чл.96, ал.4 от Закона за устройство на територията“ и Разрешение за ползване № СТ- 05 - 1666 / 24.09.2013г. на зам.-началника на ДНСК на строеж, в частта си „противоерозионно укрепване на скат, зона „А“, „В“ и „С“ - УПИ VI „за озеленяване и брегоукрепване“, идентичен с ПИ 10135.2536.1036 по ПУП-ПРЗ от 2017г., т.е. има предварително разрешение за строителство и въвеждане в експлоатация на брегоукрепителните и други дейности. Изградена е подпорна-стоманобетонова стена с височина около 9 метра, която укрепва ската и чрез улица създава условия за обслужване на имотите прилежащи на крайбрежната алея. Категоричното заключение на вещото лице е, че изграждането на двуетажния обект по ИП изобщо не може да натовари зоната и да способства за нежелателни процеси. Имотът се намира на най-ниската точка, която със своята тежест в никакъв случай не способства за движението на пластовете. Процесният имот не попада в брегоукрепително съоръжение – дамба и/или буни. Неоснователни са възраженията относно неотчитане в решението на увеличението на автомобилния трафик и липса на оценка на допълнителния шум, прах и емисии в територията. В административната преписка – Приложение № 4 към чл. 16 – Контролен лист за процедурата по преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие се съдържа прогноза за очакваното шумовото натоварване на околната среда по време на строителството и експлоатацията на инвестиционното предложение - здравен риск. Предвид обстоятелството, че имотът се намира извън защитена зона, в строителни и регулационни граници на населено място не се очакват преки или косвени щети върху характеристиките или възпроизводството на популации на видове птици, предмет на опазване. От друга страна в становището на РЗИ е прието, че от физичните фактори шумът формира умерен риск, както по време на строителството и монтажа на съоръженията, така и по време на експлоатацията на площадката, но това не предвижда надвишаване на нормите за шум определени в съответните нормативни документи. С реализирането на ИП ще се генерира шум основно през строителния период и в минимална степен през експлоатационния период. Здравен риск от реализацията на плана потенциално ще съществува по време на строителните дейности и ще касае само работещите в обекта, за които трябва да бъдат взети необходимите мерки. Изцяло неоснователни и декларативни са доводите на жалбоподателите за пожароопасност на съоръженията и липса на позиция от представител на служба „ПБЗН“. ИП не е свързано с необходимост от изграждане на нови пътища, а ще се използва съществуващата пътна инфраструктура граничеща с имота, осигуряваща и към настоящия момент достъпа на служба „ПБЗН“. От друга страна в ЗООС и в НУРИОВОС няма заложени изисквания за изрично обследване на пожарната безопасност. Неоснователно се твърди, че не е отчетен кумулативния ефект – взаимовръзка с други съществуващи и/или одобрени ИП, планове и програми. В процесното решение е извършена оценка върху кумулативното влияние, като са описани всички планове, програми, проекти, които биха оказали влияние със съществуващото. Такава преценка е направена и с Решение № ВА-54/ЕО/2014 г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI - „за озеленяване и брегоукрепване”. Според вещото лице – еколог на този ранен етап се взема общото влияние, което е върху цялата зона, т.к. ИП не попада в защитени територии и в защитени зони. Необходимостта от съобразяване с всички инвестиционни намерения със сходен характер се извършва единствено, ако ИП попада в защитена зона. В случая е извършена преценка за кумулативно отрицателно въздействие от общ характер, с оглед обстоятелствата, че ИП е за обществена сграда в урбанизирана зона. Преценено е, че в землището на гр. Варна има процедирани и други ИП/ППП предимно за: жилищно строителство, магазини, шоурумове, сгради със смесено предназначение, съвместно с които настоящото ИП няма да окаже отрицателно кумулативно въздействие върху местообитания на видове птици, предмет на опазване в зоната. Възраженията, че не е изискано становище и процедурата не е съгласувана с „ЕСО“ ЕАД и „ВиК“ Варна са неоснователни. Площадката на ИП е разположена в границите на населено място и ще бъде осигурена връзка на обектите, влизащи в състава на ИП, с инженерната инфраструктура, изградена съгласно действащия ПРЗ. Електрозахранването на имота ще е от „Електроразпределение Север” АД от съществуващата електроразпределителна мрежа, посредством полагане на подземен кабел, при необходимост ще се изгради трафопост. Питейно-битовото водоснабдяване ще бъде осигурявано от „ВиК Варна” ООД от водопроводната мрежа на града. Горното обосновава липсата на необходимост от съгласуване на етап извършва оценка за въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение с дружествата осигуряващи комунални услуги. Територията е урбанизирана, с изградени пътища, с водоподаване, с канализация и с електрозахранване. Неаргументирани и неподкрепени с конкретни доказателства са възраженията, ще ИП ще окаже въздействие върху повърхностните и подземните води. Административният орган е изследвал въздействието, както по време на строителството, така и в експлоатационния период. Според вещото лице – еколог, на този ранен етап не е необходимо становище от Басейнова дирекция. Всички хипотетични и необвързани с конкретни законови разпоредби оплаквания на жалбоподателите за повишен здравен риск за населението, негативното влияние върху компонентите на околната среда и отрицателното въздействие върху защитените зони са общи и не се основават на конкретни, подкрепени с доказателства факти. От жалбоподателите не са ангажирани относими и конкретни доказателства за опровергаване на извършената оценка в доклада и изводите на експертите за степента на въздействие на ИП върху околната среда, човешкото здраве, природата, флората и фауна. Липсват данни за проведени паралелни наблюдения и проучвания, съдържащи факти и заключения, различни от установените в процедурата за извършване оценка за въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение, в която е издадено оспореното решение. Част от възраженията на жалбоподателите представляват субективни възприятия и касаят въпроси по целесъобразност, поради което същите са неотносими в настоящото производство. В хипотезата на чл. 99, ал. 2 ЗООС административният орган упражнява своята власт при условията на оперативна самостоятелност - при предоставена му от законодателя самостоятелна преценка и свобода на избор от два или повече възможни (прогласени от закона) резултата. За законосъобразността на издадения от него акт от гледна точка на материалния закон в тези случаи е достатъчно наличието на установените материалноправни предпоставки за избрания резултат. Въпросът защо административният орган е направил точно този избор, а не е избрал друг от възможните правни резултати, е въпрос на целесъобразност, поради което и с оглед на естеството на съдебния контрол за законосъобразност на административните актове, не подлежи на обсъждане в съдебното производство. Отделено от изложеното, съдът следва да отбележи, че в случая е осъществен административен контрол по целесъобразността на процесното решение от министъра на околната среда и водите, който с Решение № 50/13.03.2025г. е отхвърлил жалбите като неоснователни. Възраженията изложени в настоящото съдебно производство са направени и при административното оспорване на Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на директора на РИОСВ-Варна и са преценени като неоснователни, включително и при преценката за целесъобразността му. Издаденото решение е постановено и при съобразяване с целта на закона, при обективно отчитане и баланс на необходимостта от ограничаване на вредните въздействия на ИП върху всички компоненти на околната среда и човека. С оглед изложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора на основание чл.143, ал. 4 АПК следва да се присъдят своевременно претендираните разноски на заинтересованата страна „Холдинг Варна“ АД, за възнаграждение на вещи лица в размер на 1525,65 евро. Не са претендирани разноски за адвокатски възнаграждения, поради което не следва да бъдат присъждани. Ответникът не е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока. Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 предл. последно от АПК, Административен съд -Варна,