Решение № 483 от 23.3.2026 г. на Административен съд - Враца по дело № 602/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН. Образувано по касационна жалба на „Т.Б.Д“ АД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление:•••, чрез пълномощника * Д.Б., заедно с •• А.А., против РЕШЕНИЕ №267/09.10.2025г., РЕШЕНИЕ №273/15.10.2025г. и РЕШЕНИЕ № 275/16.10.2025г., всичките постановени по АНД 20251320200889/2025г. по описа на Районен съд – Видин, НО, I състав. С касационната жалба по отношение на всяко едно от оспорените решения се иска прогласяване на нищожността или обезсилване, а в случай че не се уважи жалбата да се отмени НП № К-005889/08.10.2024г., издадено от Председателя на КЗП. Излагат се подробни доводи в тази насока, както и по съществото на спора. Представена е и молба –становище по делото. Ответникът - Председателя на КЗП в представено по делото писмено становище от процесуалния му представител •• С.Д. оспорва жалбата, като неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на решението и оставянето му в сила. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца, прокурор Лалов дава заключение за оставяне в сила на атакуваните решения, като законосъобразни, обосновани и правилни. В настоящото производство от страните не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания. Административен съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу подлежащи на касационна проверка съдебни актове, при което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на касационен контрол за законосъобразност в настоящото производство са три решения – РЕШЕНИЕ №267/09.10.2025г., РЕШЕНИЕ №273/15.10.2025г. и РЕШЕНИЕ № 275/16.10.2025г., всичките постановени по АНД № 20251320200889/2025г. по описа на Районен съд – Видин, НО, I състав. С РЕШЕНИЕ №267/09.10.2025г., постановено по АНД №889/2025г. на Районен съд–Видин се потвърждава НП №005887/26.08.2024г. на Председателя на КЗП, с което на „Т.б.Д“ АД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление:•••, е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева и се осъжда „Т.б.Д“ АД, ЕИК •• да заплати на КЗП сумата от 120.00 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. С РЕШЕНИЕ №273/15.10.2025г., постановено по АНД №889/2025г. на Районен съд–Видин се потвърждава НП №005889/26.08.2024г. на Председателя на КЗП, с което на „Т.б.Д“ АД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление:•••, е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева и се осъжда „Т.б.Д“ АД, ЕИК •• да заплати на КЗП сумата от 120.00 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. С РЕШЕНИЕ №275/16.10.2025г.,постановено по АНД №889/2025г. на Районен съд–Видин се потвърждава НП №005889/08.10.2024г. на Председателя на КЗП, с което на „Т.б.Д“ АД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление:•••, е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева и се осъжда „Т.б.Д“ АД, ЕИК •• да заплати на КЗП сумата от 120.00 лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Предмет на разглеждане пред Районен съд–Видин, по жалба на „Т.б.Д“ АД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление:•••, е било НП № К-005889/08.10.2024г. , издадено от Председателя на КЗП, с което на „Т.б.Д“ АД, ЕИК •• е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на основание чл.45,ал.1 от Закона за потребителски кредит за нарушение на чл.10а,ал.2 от същия закон. С Разпореждане №1029/10.09.2025г.,постановено по АНД №889/2025г. на РС-Видин, съдията-докладчик е посочил, че се оспорва НП № К-005887/26.08.2024г. на Председателя на КЗП-София и по отношение на това НП е насрочено делото в с.з. на 07.10.2025г. В проведеното с.з. на 07.10.2025г. е приета представената адм.преписка по НП № К-005889/08.10.2024г., издадено от Председателя на КЗП, видно от протокола. В настоящото касационно производство предмет на разглеждане са и трите решения на РС-Видин, постановени по АНД №889/2025г. и подробно посочени по-горе. Съгласно чл.218,ал.2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват нарушение на материалния закон. При осъществения контрол, в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал.2 АПК, настоящият касационен състав констатира, че с РЕШЕНИЕ №267/09.10.2025г., постановено по АНД №889/2025г. на Районен съд –Видин се потвърждава НП №005887/26.08.2024г. на Председателя на КЗП, което не е предмет на делото, видно от депозираната жалба от „Т.б.Д“ АД, ЕИК ••, с която се оспорва НП № К-005889/08.10.2024г., издадено от Председателя на КЗП и е направено искане за отмяна именно на това НП. Тоест по делото е разгледано и потвърдено НП, което не е било предмет на оспорване в производството пред Районен съд- Видин по АНД № 889/2025г. При това положение обжалването решение е недопустимо по смисъла на чл.209, т.2 АПК, вр. чл.63в ЗАНН, тъй като съдът се е произнесъл с решение, като е потвърдил НП №005887/26.08.2024г. на Председателя на КЗП, което не е било предмет на оспорване в производството по АНД №889/2025г. по описа на Районен съд-Видин. Констатираният порок налага обезсилване на обжалваното решение. По отношение на второто РЕШЕНИЕ №273/15.10.2025г., постановено по АНД №889/2025г. на Районен съд–Видин се потвърждава НП №005889/26.08.2024г. на Председателя на КЗП, с което на „Т.б.Д“ АД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление:•••, е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева. Видно от подадената жалба се оспорва НП № К-005889/08.10.2024г., издадено от Председателя на КЗП с наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева. В мотивите на решението и с диспозитива на същото е потвърдено НП №005889/26.08.2024г. на Председателя на КЗП, с което на „Т.б.Д“ АД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление:•••, е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева. Тоест потвърдено е НП със същия номер, но с различна дата на издаване и различна санкция от оспореното с жалбата. С това решение липсва произнасяне по № К-005889/08.10.2024г., издадено от Председателя на КЗП с наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева. Потвърдена е имуществена санкция, която не е наложена с оспореното НП. При това положение второто решение, постановено по делото е също недопустимо по смисъла на чл. 209, т.2 АПК, вр. чл. 63в ЗАНН, тъй като съдът се е произнесъл по НП от друга дата и с наложена имуществена санкция, различна от обжалваното НП. Същото отново подлежи на обезсилване. На обезсилване, като недопустимо подлежи и последното РЕШЕНИЕ №275/16.10.2025г., постановено по АНД №889/2025г. на Районен съд –Видин, с което се потвърждава НП №005889/08.10.2024г. на Председателя на КЗП, с което на „Т.б.Д“ АД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление:•••, е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева. Макар и да е разгледано НП №005889/08.10.2024г. на Председателя на КЗП, което е оспорено с жалбата, с оглед постановяване на посочените по-горе решения на съда с различни номера и дати и различни диспозитиви, касационния състав няма как да приеме, че последното решение е правилно и да го разгледа в настоящото производство. Недопустимо е въззивния съд да постановява три отделни решения по делото, във вр. с оспорване на едно НП, и то с различни номера, дати и диспозитиви, в рамките на няколко дни и касационния състав да си избира кое решение ще е предмет на касационен контрол, като правилно и да осъществи контрол по него по съществото на спора. Вместо да постанови решение за поправка на ОФГ, въззивния съд постановява три отделни решения по едно и също дело, което е недопустимо. Предвид на изложеното, обжалваните решения са недопустими и подлежат на обезсилване. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе по законосъобразността на оспореното с жалбата НП №005889/08.10.2024г. на Председателя на КЗП, с което на „Т.б.Д“ АД, ЕИК ••, седалище и адрес на управление:•••, е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева и с едно решение. При този изход на спора на страните не следва да се присъждат разноски, съгласно чл.226,ал.3 АПК. Такива следва да се присъдят при новото разглеждане на делото от въззивния съд. Воден от горното и на основание чл.221, ал.3 вр. чл.218 АПК, вр. чл.63в ЗАНН, Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав,