Решение № 4753 от 27.6.2019 г. на Софийски градски съд по дело № 5610/2018 г.

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК / въззивно обжалване /. В. гр.д. №5610 / 2018 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “ Ч.Е.Б.” АД ••• ЕИК ••••••• срещу решение №310248 от 10. 0 1.2018 г постановено по гр.д. №12271 /201 7 г на СРС, 47 състав; с което на основание чл.124 ал.1 ГПК е признато за установено срещу въззивника, че М. А.М. ••• не дълж и сумата от 1223, 16 лева – начислена сума по фактура № 0216583253 от 10.02.2016 г, представляваща корекция за ел.енергия за периода 20.02.2016 г – 19.05.2016 г по партида кл.№300122243156 в с.Пролеша, Община Божурище. В ъззивни кът излага доводи за неправилност на решението на СРС, тъй като не е необходимо предварително уведомяване на потребителя за проверката. Чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ урежда справедлив баланс между интересите на потребителя и доставчика на електрическа енергия, а предпоставките имат обективен характер и не е необходимо да се доказва вина на потребителя. Въззивникът не е собственик на СТИ, а краен снабдител с ел.енергия. ОУ съдържат ред за уведомяване за корекцията и такова уведомяване е извършено. Налице е фактически състав за извършване на корекция. Въззиваемата страна М. А.М. е подала писмен отговор, в който оспорва въззивната жалба. Не е доказано от ответника, че СТИ е отчитало с грешка от 100 % за 90-дневния срок на корекцията. Въззивникът е издавал фактури за ел.енергия за периода 08.12.2014 г – 08.12.2017 г. Няма данни СТИ да е преминало метрологична проверка и да е било годно да измерва към датата на проверката. В ОУ не е предвиден ред за уведомяване за корекцията, а ПИКЕЕ за издадени при липса на законова делегация и са били отменени. Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 24.0 1.201 8 г и е обжалвано в срок на 05.02.2018 г. Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС. След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивния т съд приема за установено следното от фактическа и правна страна: В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка. Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение, като такива пороци в случая не се констатират. Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи, като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС. За да отхвърли иск а СРС е приел, че констативният протокол на служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД не доказва, че ищцата е извършила манипулация на електромера /СТИ/. СТИ е собственост на ответника и той носи отговорност за неговата изправност, включително и трябва да го проверява ежемесечно. Потребителят трябва да бъде предварително уведомен за проверката, за да може да присъства на нея, а в случая това не е доказано от ответника. Поради допуснати процесуални нарушения констативният протокол няма доказателствена сила, а възможността за корекция противоречи на чл.143 т.6 и т.18 ЗЗП. Решението на СРС е неправилно. Според решение №118/18.09.2017 по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО крайният снабдител на електрическа енергия не следва да доказва виновно поведение на потребителя при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а ал.2 т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ / обн.ДВ, бр.54/2012 г, в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ / обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. С изменението в Закона за енергетиката с ДВ чл.54/12 г съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. В случая в чл.17, чл.18 и чл.49 ал. 2 от ОУ ответникът е предвидил реда за уведомяване на потребителя на ел.енергия за извършената корекция, който в случая е спазен. Чл.17 ал.2 от действащите Общи условия на ответното дружество установява задължение за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен в чл.49 ал.2 от тези общи условия. В чл.47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза – е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели. Втората визирана група обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение на целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, които предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на свързване, какъвто е и разглежданият случай, като извършената промяна в дадената хипотеза е довела до неотчитане на потребената от абоната електрическа енергия за обекта. Действително с решение № 12 897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело № 2385/2016 г. са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ, но тези обстоятелства са ирелевантни за конкретния казус. Отмяната на норми от ПИКЕЕ /отм./ няма обратно действие. С констативния протокол от 19.05.2016 г и констативен протокол от 17.01.2017 г на БИМ е установено, че СТИ въобще не отчита ел.енергия. Това се потвърждава и от изслушаната пред настоящия съд СТЕ на вещото лице инж.В.Б.. В ЗЕ и ПИКЕЕ няма изискване потребителят да бъде предварително уведомен за проверката, а и това противоречи на логиката да бъдат извършвани внезапни проверки. При липса на доказателства за предходно извършена проверка на уреда за търговско измерване, както е в случая, периодът на корекцията е ограничен нормативно до 90 дни назад, именно с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, предвид вероятността неизмерената или неточно измерената електрическа енергия да е, както за малък период от време преди констатацията, така и в пъти повече от 90 дни. Тази законова регламентация е въведена именно защото е практически невъзможно всички СТИ /ответникът твърди, че са около 2 000 000 / да се проверяват ежемесечно или за по-малък период. Чл.48 ал.1 ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа енергия. Не е необходимо ответникът да доказва, че СТИ е действително е отчитало неточно за целия 90-дневен период, а в тежест на ищеца е да докаже, че това реално не е било така. Въобще не може да се постави въпрос за „неравноправни клаузи“ в ОУ на ответника, тъй като възможността за корекция е уредена в ЗЕ и ПИКЕЕ и не става въпрос за договорна отговорност или заплащане на обезщетение или неустойка. И към датата на проверката, и към датата на корекцията има нормативно основание за извършване на корекция и това са чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ, чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и издадените при надлежна законова делегация чл.48-51 ПИКЕЕ /отм./ - решение №118 от 8.09.2017 по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО, решение №115 от 20.09.2017 г по т.д.№1156/16 г на ВКС, II ТО, р ешение №111 от 17.07.2015 г по т.д.№1650/14 г на ВКС, I ТО. Чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ изрично предвижда издаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Ч л.48 ПИКЕЕ предвижда максимален 90 дневен срок за изчисляване на “ корекцията ” и то по предварително установена методика като чрез “ корекцията ” се установява количество на доставена ел.енергия. Не е надхвърлена законовата делегация и е налице специална уредба спрямо тази на чл.82 ЗЗД. Според решение №115 от 20.09.2017 г по т.д.№1156/16 г на ВКС, II ТО отмяната на части и на целия ПИКЕЕ /2013 г/ няма обратно действие – чл.195 АПК. Не е доказано от ищеца, че за периода на корекцията за платени суми за ел.енергия. В случая, включително и с показанията на св.Р.Я.и М. Б., са доказани всички предпоставки за извършване на корекция. От заключението на вещото лице инж.Б. е видно, че изчислението на корекцията при условията на чл.48 ал.1 т.1 б.б ПИКЕЕ е математически вярно. Въззивната жалба е основателна, а решението на СРС отмени и искът да се отхвърли. С оглед изхода на делото в тежест на ищеца са деловодните разноски пред СРС и СГС. На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.