Решение № 496 от 5.2.2026 г. на Административен съд - Хасково по дело № 1739/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на М. Н. А. от [населено място], [жк], *, подадена чрез адв. Д. П., с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], ••, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. изх. № 02-260-6500/6333 от 01.06.2025г. на Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), в частта, с която са наложени намаления в размер на 17280,05 лева по интервенция Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-Н.). В жалбата се сочи, че на 17.07.2023г. било подадено пред ДФЗ искане за подпомагане по интервенциите за директните плащания, за стопанисваните площи, което било прието в системата и получило уникален идентификационен номер (УИН). То било прието с приложените към него документи, като заявените за подпомагане площи били стопанисвани от оспорващия и отговаряли на всички изисквания за подпомагане. Била извършена проверка в Интегрираната система за администриране и контрол (И.) и в резултат от нея не били констатирани двойно декларирани площи, а също и несъответствия на заявените площи със слоя „Физически блокове“. Впоследствие, в законово определения срок, били представени допълнителни документи, изискуеми по интервенциите в Системата за електронни услуги (СЕУ), използвана от ДФЗ за администриране на заявленията, както и в Областна дирекция на ДФЗ – Хасково. Жалбоподателят счита, че в оспорената част уведомителното писмо е немотивирано, противоречи на материалния закон, като в производството по издаването му били допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Във връзка с горното твърди, че писмото не съдържа правни и фактически основания за издаване. Конкретна и ясна причина за цялостна недопустимост на парцелите не била посочена, липсвали и данни за това по какъв начин била установена тази недопустимост. На следващо място се коментира разпоредбата на чл. 41 от Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба №3 от 10.03.2023г.) и се сочи, че допустими за подпомагане били площи, на които не се използвали продукти, съдържащи глифозат или такива първа категория. За площите, за които били спазени специфичните изисквания, следвало да бъде изплатено подпомагане, след извършена проверка за допустимост на вложените препарати в дневника за растителна защита на стопанството, както и след съпоставяне на фактурите и описа, които били представени в Областна дирекция на ДФЗ - Хасково, съгласно изискванията на Наредба №3 от 10.03.2023г. В случая, при съпоставка на описа с фактури се установявали несъответствия на датите и на част от наименованията на използваните препарати. Никой от тези препарати обаче не бил първа категория или такъв, съдържащ глифозат. Предвид несъответствието в описа и представените документи, администрацията следвало да предостави възможност на кандидата за подпомагане да отстрани същите, като му укаже установеното, а не директно да постановява отказ. В тази връзка било налице неспазване на чл. 35 АПК. Освен това, не била спазена разпоредбата на чл. 26 АПК, тъй като ДФЗ не уведомил жалбоподателя за започването на административното производство. Твърди се, че в СЕУ на ДФЗ постъпило от кандидат с УИН 26/140723/39687, ЕТ „А. Н.“, [ЕИК], заявление за подпомагане, по което впоследствие били представени пред администрацията декларация, опис на използваните препарати, както и три броя фактури, удостоверяващи закупуването им. Описът на ЕТ отговарял на представените от жалбоподателя - физическото лице М. Н. А. документи и обратното, като очевидно била допусната техническа грешка при подаването, което обаче не било установено при приемането им, а на по-късен етап, като за техническото несъответствие кандидатът не бил уведомен. С това било допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. На следващо място се твърди, че оспореното писмо не съдържало и правни основания. Посоченото основание за отказ - чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба №3 от 10.03.2023г., било изключително общо и не ставало ясно кое е конкретното изискване от глава втора, което органът твърдял, че е нарушено и чрез какъв вид проверка е установено това обстоятелство. Освен това, административният орган не бил установил дали препаратът за растителна защита бил използван върху цялата заявена за подпомагане площ или върху отделни имоти, дали този продукт бил само закупен или бил използван. Не установил на кои точно площи бил приложен същият, а директно отказал подпомагане за всички площи, въпреки, че в стопанството били използвани продукти втора категория, която била разрешена. С оглед на така изложеното, се претендира отмяна на акта в оспорената част и присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощник. Пояснява се във връзка с част от твърденията в жалбата, че в случая става въпрос за грешка при приема на представените от оспорващия документи в съответната администрация на ДФЗ, като същите не били приети от органа за съответни на заявлението за подпомагане. В описа на М. А. били описани фактурите на ЕТ „А. Н.“, който бил брат на жалбоподателя. Твърди се в тази връзка, че между оспорващия и администрацията на Фонда не била осъществявана никаква комуникация, тоест - налице била липса на елементарни усилия въпросът да бъде изяснен, което било в нарушение на разпоредбите на чл. 35 АПК. Отделно от това, не била обсъдена допустимостта на препаратите в представените фактури. Ответникът – И. Д. на Държавен фонд „Земеделие“, в представена чрез процесуален представител писмена молба изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на направените разноски за възнаграждение за юрисконсулт. В случай, че жалбата се приеме за основателна и се претендира адвокатско възнаграждение, се прави възражение за прекомерност. Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: Оспорващият М. Н. А. е регистриран с уникален регистрационен номер (УРН) 192075 в И.. На 11.07.2023г. същият е подал общо Заявление за подпомагане, включващо Заявление на подпомагане 2023 форма за физически лица (л.70 гръб и л. 58 и сл.) с УИН: 26/170723/39985 за кампания 2023г. по интервенции за подпомагане, сред които и Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-Н.. Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2023г. и Т. Е. схеми 2023, в която фигурират общо 24 бр. парцели, 13 бр. от които заявени с култура с код 122010 – слънчоглед, 8 бр. с код 111011 – мека пшеница-зимна, 2 бр. с код 190000 – площ с угари и 1 бр. с код 111061 – ечемик – зимен. За всички парцели е отбелязано, че ще се прилага Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2). В Таблица на заявените площи по интервенции 2023 е отбелязано, че заявената обща площ по Е.-Н.е 169.18 ха, възлизаща на цялата заявена за подпомагане площ. Във връзка с така подаденото заявление са били извършени административни проверки на въведените данни, обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023“ и „Резултати от автоматични проверки на въведените данни по Е.-РОК и ДЗЕС 8 в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023“, за УРН 192075 (вж. л. 67-68). На 11.07.2023г. земеделският производител е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки и че те са извършени въз основа наличните към момента данни, и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 ЗПЗП. По делото не са представени материали и липсват данни за извършване на проверки на място. С процесното Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/6333 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изпълнителния директор на ДФЗ, са извършени оторизации на искани от М. Н. А. суми, както и намаления, сред които и по Е.-Н. в размер на 17280.05 лева, съответно оторизация по тази схема в размер на 0 лева. Визираното намаление е посочено в Таблица 1 от уведомителното писмо, където за колона 3 – „Намаления“, е записано следното: „В колона „Намаления“ се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба №3 от 10.3.2023г.) и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо.“. В писмото е посочено, че неотделима част от него са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях, както следва: Приложение 19: Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-Н.); Приложение 23: Е. схема за разнообразяване на отглежданите култури (Е.-РОК). В Приложение 19 към писмото са представени няколко таблици. В таблица 19.1 (Подадена ли е декларация по Е.-Н. и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И.) не са обективирани данни за площи, а в колона 2 от таблицата – „Има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И.“, е отбелязано „Не“, в колона 3 от таблица 19.1 – „В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Е.-Н. за Практика 1“, също е отбелязано „Не“ и в колона 4 от същата таблица – „Предоставени са разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Е. – Н. за Практика 1“ отново е отбелязано „Не“. Под тази таблица е посочено, че съгласно декларираните от лицето данни, след извършване на проверките по реда на чл. 70 от ЗПЗП, в таблица 19.1 били посочени площите, за които били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, за които площи ДФ „Земеделие“ намалявал или отказвал финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба №3 от 10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3. В таблица 19.2 (Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Е.-Н. за кампания 2023) за колона 3 – „Категория на употреба*“, и колона 4 – „ПРЗ за третиране на семена (не е за третиране на отглежданите култури, категорията на употреба е без значение)*“, е отбелязано само за два ПРЗ, че представляват непрофесионална категория, всички останали е посочено, че са втора професионална. В колона 5 – „Тотален хербицид/Съдържа Глифозат*“, за част от ПРЗ е отбелязано „Не“, а за други – „Неприложимо“. В колона 7 – „Подходящо за Практика 1*“ е отразено „Да“ срещу всеки един от записаните ПРЗ. Според обяснението за колона 3, съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 от 10.03.2023г., професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на ПРЗ се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни и когато използваните ПРЗ - инсектициди, хербициди и фунгициди, попадат в първа професионална категория на употреба и в колона 4 има отговор „Не“, кандидатът не подлежи на подпомагане по Е.-Н., съгласно чл. 41, ал. 5 от Наредба №3 от 10.03.2023г., а когато в колона 4 има отговор „Да“ срещу препарата от първа професионална категория на употреба, не се прилага чл. 41, ал. 5 от Наредба №3 от 10.03.2023г., счита се, че използваното ПРЗ е за третиране на семена и не е използвано върху парцелите, заявени по Е.-Н.. В обяснението за колона 4 е посочено, че когато има отговор „Да“ в тази колона, означава, че използваното ПРЗ с категория на употреба (Колона 3) е било използвано за третиране на семена, а ако използваните ПРЗ от (Колона 2) - инсектициди, хербициди и фунгициди, попадат в първа професионална категория на употреба, не се санкционират. Обяснението за съдържанието на колона 7 е както следва: „- Когато използваното ПРЗ е от втора професионална категория или непрофесионална категория на употреба и не е тотален хербицид (не съдържа глифозат), в колоната се попълва отговор „Да“. - Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Да“ - означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели, заявени по Е. Н. и Колона 7 получава отговор „Да“ ако използваното ПРЗ не е тотален хербицид/ не съдържа глифозат (в Колона 5 има „Не“). - Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Не“ - означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Е. Н. и (Колона 7) получава отговор „Не“. - Когато използваното ПРЗ е тотален хербицид/съдържа глифозат (в Колона 5 има „Да“), в Колона 7 се попълва отговор „Не“. Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.“. Според обяснението за съдържанието на колона 8, когато в (Колона 5) „Тотален хербицид“ има отговор „Не“ и в Колона 6 - Феромонова уловка (съвпадение с разрешения списък на БАБХ)* има отговор „Да“, в (Колона 8) се получава отговор „Да“; Когато в колона 5 „Тотален хербицид“ има отговор „Да“, в (Колона 8) се получава отговор „Не“; Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в (Колона 8) „Подходящо за Практика 2“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. Посочено е, че за Практика 2 било задължително да има поне един запис с феромонова уловка от (Колона 6) с отговор „Да“ и нито един запис с отговор „Да“ в (Колона 5), за да бъде допустим кандидата, съгласно чл. 41 от Наредба №3 от 10.03.2023г. В таблица 19.3 (Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията) за колона 4 – „Заредени са данни през СЕУ – декларация и опис по образец на разходооправдателни документи, съгласно чл. 46 от Наредба №3 от 10.03.2023г.“, е отбелязано „Да“. В колона 5 – „Кандидатът е подал в срок в СЕУ, утвърдени от изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. е отразено „Да“. В колона 7 – „Има съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ“ е отбелязано „Не“. В колона 8 – „Спазени са изискванията да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ) – тотален хербицид или съдържащ глифозат“ е отразено „Да“. В колона 9 „Спазено е изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1“, също е отразено „Да“. В обяснението за колона 4 е посочено следното: „Заредени са данни през СЕУ - декларация и опис по образец на разходооправдателни документи /фактури и/или фискални касови бележки/ за закупените продукти за растителна защита (ПРЗ) и феромонови уловки, съгласно чл. 46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. (В. Т. 19.3 от настоящото писмо) - или при попълване на декларацията в СЕУ кандидатът е отбелязал с „Да“ - „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Е.-Н. за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023г.“. В обяснението за колона 5 е посочено, че „Кандидатът е подал в срок в СЕУ, утвърдени от изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи /фактури и/или фискални касови бележки/ за закупените продукти за растителна защита (ПРЗ) и феромонови уловки, съгласно чл. 46 от Наредба №3 от 10.03.2023г.“. В обяснението за колона 7 е записано, че „Има съответствие между електронния формуляр от СЕУ, с данните за използваните ПРЗ/феромонови уловки и данните за използваните ПРЗ/феромонови уловки в сканираните и прикачени документи в СЕУ, във връзка с изисквания на чл. 46, ал. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023г.“. Обяснението за колона 8 гласи, че са спазени изискванията да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ) – тотален хербицид или съдържащ глифозат (вж. таблица 19.2). Съгласно обяснението за колона 9, спазено е изискването да са използвани препарати за растителна защита (ПРЗ), подходящи за Практика 1. Таблица 19.7 се отнася за размера на финансово подпомагане по Е.-Н. за обработваеми земи. На ред 31 е записана санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията, а именно 169.18 ха, а на ред 32 е посочен размерът на санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията – 17280.05 лева. В обяснението за ред 31 е посочено, че се отнася за случаите, когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията – по таблица 19.3, като площта в тази колона била равна на площта, валидна за изчисление на субсидията от (Ред 27). Когато било установено неспазване на някое от условията за допустимост по интервенцията от Таблица 19.3, площта в тази колона била равна на площ, валидна за изчисление на субсидията – (Ред 27). Според обяснението за ред 32, санкционираната сума е поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията и представлява произведението на санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията (Ред 31) и съответната ставка (Ред 4). Уведомително писмо е било изтеглено от СЕУ на 21.10.2025 г. (л. 38). Жалбата е подадена директно пред Административен съд – Хасково на 30.10.2025г. С изпратената административна преписка са представени копие на Декларация съгласно чл. 46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. във връзка със заявено участие по Е.-ЗВПП и Е.-Н., от кандидата М. Н. А., с посочена дата на отпечатване 23.12.2023г. (л. 39), както и Таблица 2 – Е.-Н., подписана на 23.12.2023г., която представлява Опис на документите, доказващи закупените ПРЗ и/или феромонови уловки по интервенция Е.-Н. по общо 3 бр. фактури, както следва: Фактура № 1292 от 06.01.2023г.; Фактура № 1334 от 03.04.2023 г.; Фактура № 1391 от 15.06.2023 г. Приложени са Фактура №1390 от 15.06.2023г.; Фактура №1227 от 05.07.2022г. и Фактура №1281 от 21.11.2022г., всички издадени на ЗП „М. Н. А.“, които са представени и от жалбоподателя с подадената жалба. От последния са представени също така и Декларация съгласно чл. 46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. във връзка със заявено участие по Е.-ЗВПП и Е.-Н., от кандидат ЕТ “А. Н.”, чрез управляващото лице А. Н. А., с посочена дата на отпечатване 23.12.2023г. (л. 27), както и Таблица 2: Е.-Н., подписана на 23.12.2023г., която представлява Опис на документите, доказващи закупените ПРЗ и/или феромонови уловки по интервенция Е.-Н. по общо 3 бр. фактури, както следва: Фактура № 1390 от 15.06.2023г.; Фактура № 1227 от 05.07.2022 г.; Фактура № 1281 от 21.11.2022 г. Приложени са Фактура №1292 от 06.01.2023г., Фактура №1334 от 03.04.2023г. и Фактура №1391 от 15.06.2023г. (л.29-30), всички издадени на ЕТ „А. Н.“. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка и направените в жалбата оплаквания, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи: Жалбата е допустима. С частта от уведомителното писмо, с която ответникът е оторизирал сума по Е.-Н. в размер на 0 лева, съответно е извършил намаление в размер на 17280.05 лева, правната сфера на оспорващия е засегната неблагоприятно, поради което е налице правен интерес от обжалването. Последното е насочено срещу годен за оспорване административен акт, а жалбата е подадена в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Оспореният акт е издаден от компетентен орган – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, който съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира и ръководи нейната дейност, и я представлява. В това си качество издателят на уведомителното писмо е действал съобразно предвиденото в чл. 88 от Наредба №3 от 10.03.2023г., според което ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, в предвидените в тази разпоредба случаи. Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма. Същото формално съдържа фактически и правни основания за издаването си по отношение на Е.-Н.. Тези фактически и правни основания обаче са неясни и неконкретни, а в някои части и противоречиви. В административния акт съществува текстова част и информация в таблична форма. Под таблиците са дадени обяснения за съдържанието на всяка от колоните. Изложеното в административния акт обаче като цяло не дава ясна представа на адресата му какви са действителните причини за волеизявлението на органа по посочената еко - схема. Ясни и недвусмислени текстове, обосноваващи реалните фактически и правни основания за намалението на полагащото се финансово подпомагане по интервенция Е.-Н., не са налице. В този смисъл, в оспорения акт не е посочено ясно и конкретно изискването, което органът е приел за неспазено от страна на заявителя, нито е обяснено да е имало извършване на проверка за установяване на такова обстоятелство. От съдържанието на акт не се установява еднозначно каква е причината за намалението и дали това е наличието на някакво несъответствие, съобразно възприетото такова от жалбоподателя, относно датите на представените фактури. В тази насока следва да се посочи, че в колона 4 от таблица 19.3 към процесното УП е записано, че чрез СЕУ е била подадена декларация и опис по образец на разходооправдателни документи, а в колона 5 е посочено, че това подаване е било извършено в срок. В колона 7 от таблица 19.3 е отразено, че няма съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ (отбелязано е „Не“). В обяснението обаче към колона 7, където следва да се съдържат мотивите на органа е посочено, че има съответствие между електронния формуляр от СЕУ, с данните за използваните ПРЗ/феромонови уловки и данните за използваните ПРЗ/феромонови уловки в сканираните и прикачени документи в СЕУ, във връзка с изисквания на чл. 46, ал. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023г. Очевидно е, че в тази част волята на ответника е противоречива, което на практика води до липса на относими мотиви относно това обстоятелство. Така посоченото води до неяснота относно действителната воля на административния орган относно наличието или липсата на съответствие във връзка с подадените документи и дали това е основанието за постановения на кандидата отказ за подпомагане. Липсват изложени ясни и еднопосочни, реално установени факти, които да доведат до направения от ответника краен извод за отказ от подпомагане по процесната схема. В основната част на уведомителното писмо – текстовата, също не са изложени недвусмислени и точни данни относно причините за намаляване на подпомагането. Наред с това, в уведомителното писмо липсва конкретно правно основание, което да се счете за относимо към на практика отказаното подпомагане. Посочени са и са цитирани текстове на правни норми, без да се уточнява на коя или на кои от тях не отговаря лицето, чието заявление е било разгледано. Административният орган е длъжен да изложи коректно фактите и нормите, въз основа на които е формирал своите правни изводи, още при издаване на административния акт. Липсата на ясни, конкретни и еднозначни фактически и правни съображения, въз основа на които всъщност е формирана волята на административния орган, ограничава правото на защита на заинтересованото лице и е самостоятелно отменително основание на съответния оспорен акт. Неизлагането на относими и достатъчни мотиви е в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а противоречието им, от своя страна, води до несъответствие на акта с материалния закон (в тази насока Решение № 9402 от 9.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2069/2024 г., Решение № 6702 от 3.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11700/2023 г., Решение № 9048 от 4.08.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2657/2021 г.). Наред с горното при проверка на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът установи и наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на административния акт в оспорената му част само на това основание. Условията и редът за прилагане на интервенции под формата на еко схеми, сред които и екосхемата за намаляване използването на пестициди, са регламентирани в Наредба №3 от 10.03.2023г. Съгласно чл. 37, ал. 2 от посочената наредба, подпомагане по еко схемите получават земеделски стопани, които: 1. са активни земеделски стопани по смисъла на чл. 54 от ЗПЗП; 2. са заявили за подпомагане площи, които отговарят на изискванията на чл. 53; 3. през годината на кандидатстване прилагат екологични практики по заявените за подпомагане еко схеми; 4. (нова – ДВ, бр. 56 от 2023 г., в сила от 30.06.2023 г.) по еко схемите по ал. 1, т. 1 и 3 – 8 са заявили за подпомагане площи, които са с минимален размер съгласно чл. 38в, ал. 3 от ЗПЗП и са на разположение на земеделския стопанин съгласно чл. 41, ал. 3 от ЗПЗП. Видно е от разпоредбата на чл. 41, ал. 1, т. 1 от същата наредба, в приложимата за 2023г. редакция, че условията, за да се приемат съответните площи за допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди, са : 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. Съответно, за да имат право на подпомагане по екосхемата, земеделските стопани следва да прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (ал. 2). Съгласно чл. 41, ал. 3 от наредбата, в приложимата към 2023г. редакция, прилагането на тази земеделска практика се доказва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. В случая се установява от приетата като писмено доказателство по делото, подписана от оспорващия декларация съгласно чл. 46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. във връзка със заявено участие по Е. – ЗВПП и Е.-Н. от 23.12.2023г. и приложения към същата опис на документи и фактури, че са закупени препарати. Следва да се посочи, че фактът на депозирането на посочената декларация сам по себе си не означава, че се декларира и признава и ползването на процесните препарати върху всички от заявените за подпомагане площи. Първо, законът не въвежда такава презумпция и второ - изискването на разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. ясно сочи, че прилагането на земеделската практика по чл. 41, ал. 1, т. 1 от посочената наредба следва да се доказва кумулативно – както чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита, така и чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Нормата на чл. 46, ал. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023г. дава възможност на кандидатите за подпомагане да докажат закупуването на съответните ПРЗ, като представят в посочения в ал. 4 от същата срок декларация с опис на разходооправдателни документи за закупените препарати, но нито ги задължава да представят самите разходооправдателни документи, нито изисква представяне на дневници за растителна защита. Административният орган, при спазване въведените в чл. 7, ал. 2 и чл. 9, ал. 2 от АПК принципи на истинност и служебно начало, и в изпълнение изискванията на чл. 36, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 от АПК, е следвало след получаване на посочената декларация по чл. 46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. и преди да издаде акта си, да извърши задължителна проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, водени от жалбоподателя, за да установи дали процесните препарати са използвани върху заявените за подпомагане по Е.-Н. площи и ако да – върху всички или върху част от тях са ползвани, за да прецени дължи ли подпомагане и съответно в какъв размер. Законът не приравнява закупен препарат на действително ползван препарат. Съответно и с оглед предоставените му правомощия по реда на Глава III от Наредба №3 от 10.03.2023г., ответникът е следвало или да извърши проверка на място, при която да провери процесните документи – дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, или да укаже на жалбоподателя да ги представи, като определи подходящ срок за това. В случая, като не е сторил това и вместо да изясни горните спорни обстоятелства, ответникът е пристъпил към издаване на акт, с който отказва подпомагане по Е.-Н. и то за всички заявени по интервенцията площи, същият е допуснал процесуално нарушение от категорията на съществените. Това е така, тъй като, ако това нарушение не беше допуснато, би могло да се стигне и до друг отговор на поставения пред административният орган въпрос – подлежи ли на подпомагане по посочената интервенция жалбоподателя, за какви площи и в какъв размер. Доколкото в оспореното писмо все пак са записани, макар и оскъдно, отделни факти, съобразно същите и за пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че същото се явява издадено и в несъответствие с относимите материалноправни разпоредби. В случая, в колона 3 и 4 от таблица 19.2 от Приложение 19 към уведомителното писмо, за два от ПРЗ е отбелязано, че са такива от непрофесионална категория, а всички останали са втора професионална категория на употреба. В колона 5 от таблицата е отбелязано, че тотален хербицид, съдържащ глифозат, не е бил използван от жалбоподателя и това е било прието от административния орган, въпреки наличието на разминаване между описа и фактурите, като явно са били взети предвид ПРЗ по описа, а не тези по фактурите, които жалбоподателят е закупил, а относно използването липсват данни. Тоест, не може да се направи извод за евентуално неспазване на чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023г. След като в табличната част на оспореният акт, органът е отразил всички препарати, по отношение на които е приел, че са използвани в стопанството на жалбоподателя като допустими, същият в крайна сметка е постановил отказ от подпомагане, в противоречие с материалноправните разпоредби за това, при липса на законовите предпоставки водещи до съответния отказ. Предвид посочените в таблиците на издадения акт данни, настоящият съдебен състав не може да направи еднозначен и безпротиворечив извод за наличие на законово основание за извършеното от административния орган намаление по Е.-Н. за цялата полагаща се субсидия на кандидата – жалбоподател, каквото е сторил ответника с оспорения акт. От оспореното УП не се установява за каква част от заявените за подпомагане площи ответникът е приел наличие на неспазени материалноправни разпоредби, поради което не може да се приеме неизпълнение на изискванията по чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023г. по отношение на всички заявени площи. Следва също така да се посочи, в случай че отказът на ответника е мотивиран с наличието на грешка при попълване на данни в СЕУ, респективно за неправилно, неточно, некоректно подаване на документите чрез тази система, че по силата на §33, ал. 4 от ПЗР към ЗИДЗПЗП (ДВ, бр. 102 от 2022 г.), административният орган е бил длъжен, при установяване на такова несъответствие, да окаже това обстоятелство на кандидата и да му предостави срок за неговото отстраняване, доколкото несъответствието в тези данни не е било установено и посочено за корегиране от служителите при администрацията на ответника посочени в ал. 2 на същата разпоредба и имащи законововъведено задължение за оказване на съдействие на кандидатите при въвеждане на съответните данни. Това в случая явно не е било сторено, а е пристъпено директно към издаване на обжалвания акт при нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК. Последната задължава органа преди издаване на административния акт да изясни всички относими към случая факти и обстоятелства, което в процесната хипотеза не е сторено. По така изложените съображения съдът намира, че процесното уведомително писмо, в оспорената му част, следва да бъде отменено на основанията по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Наличието на неясни и противоречиви мотиви в оспорения акт и на неспазено изискване по чл. 35 от АПК налагат отмяната му и необходимостта от връщане на преписката на административния орган, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Предвид изхода на правния спор, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение. По отношение на адвокатското възнаграждение следва да се има предвид, че е доказано заплащането на 1800.00 лева, но от ответната страна своевременно е направено възражение за прекомерност, макар и бланкетно. В тази връзка, като взе предвид липсата на висока правна и фактическа сложност в настоящото производство, както и обстоятелството, че по делото е проведено само едно открито съдебно заседание, а от друга страна – че пълномощникът на жалбоподателя е изпълнил в пълен обем възложената му работа, като се е явил и участвал в проведеното по делото съдебно заседание, то съдът приема, че възнаграждението следва да бъде намалено до 1500.00 лв. Съответно следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 1510.00 лева, от които 10.00 лева за ДТ и 1500.00 лева за адвокатско възнаграждение. В съответствие с чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България и по арг. от § 5, ал. 1 от Преходните и заключителните му разпоредби и чл. 24 от същия закон, сумата за разноски следва да бъде превалутирана по правилата на чл. 12 и чл. 13 от закона и обозначена двойно в диспозитива на решението. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Хасково