Решение № 169 от 24.7.2026 г. на Окръжен съд - Кюстендил по дело № 346/2025 г.

Производството е по реда на чл. 435 – 438 от Глава ХХХІХ ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. №7115/07.04.2025 г. по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ ЕЛ.ХР., с рег. № 743 в регистъра на КЧСИ с район на действие – Окръжен съд – Кюстендил, подадена от „Лазов 15“ ЕООД, ЕИК •••••••••• , със седалище и адрес на управление, гр.Благоевград, ул.“Иларион Макариополски“№1, ет.1, ап.1 представлявано от управителя И. Е. Х. срещу извършено от ЧСИ „ЕЛ.ХР.“ рег.№743 КЧСИ разпределение на събраната в изп.д.№1111 от публична продан на принадлежащ на жалбоподателя недвижим имот сума.Жалбоподателят подържа непълнота и неточност на извършеното разпределение, неправилност и незаконосъобразност.Позовава се на обстоятелството, че посоченото изпълнително дело е образувано по 4 бр. изпълнителни дела, на основание изпълнителни листове образувани по изп.дела с №20237430401111, 20237430401113, №20247430400195, 20257430400095 и №20257430400096.Изпълнително дело №20237430401111 е образувано по 2 бр. изпълнителни листа, за вземане по един и същ Договор за кредит, а именно Договор за кредит №5213.1121/02.12.2021г. с анекси към същия, обезпечен с първа по ред договорна ипотека върху недвижимия имот, продаден на публична продан.Сочи, че за вземане по същия Договор за кредит №5213.1121/02.12.2021г. е образувано и изпълнително дело №20248470400281 ЧСИ Никола Попов в гр.София по издаден изпълнителен лист №705/03.07.2024г. на основание Заповед за изпълнение №787/03.07.2024г. Районен съд – Благоевград.Жалбоподателят "Лазов 15" ЕООД счита, че разпределението не е законосъобразно и поради това, че нот същото не става ясно как сумата 81 424.68 лв се съотнася към дължимите суми за главница, лихви и разноски и дали се погасява част от главницата/ главниците по двата изпълнителни листа, а вземането пред ЧСИ Попов изобщо не е включено.Видно от отразеното в раздел ІІІ т.1 е , че сумата 445.01 лв, като част от сумата 81 424.68 лв погасява направени разноски.Ясно и разбираемо от извършеното разпределение е единствено, че сумата 445.01 лев, като част от сумата 81 424.68 лева погасява направени разноски.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на извършеното разпределение , съответно „Търговска банка Д“ АД да бъде задължена да предяви всичките си вземания.

В жалбата се съдържа искане за прилагане на изп.д.№202484470400281 ЧСИ Н. Попов и са представени следните писмени доказателства: Покана за доброволно изпълнение по изп.д.№20248470400281 ЧСИ Попов,

изпълнителен лист №705/03.07.2024г. ч.гр.д.№1599/2024г. РС Благоевград и Заповед №787/07.07.2024г. по същото дело , постановени на Основание Договор за кредит №5213.1121/02.12.2021г.

Преписи от жалбата са връчени на длъжниците по делото „Търговска банка „ АД, „Х. 87“ ЕООД,ЕИК 204315650, „Х. – 2005“ ЕООД,ЕИК 101677796, „Елия консулт 2013“ ЕООД ЕИК 2027945743, “Вики Агро груп“ ЕООД ЕИК 203837720, “Биоградина България“ ЕООД ЕИК 203603571, „Джи фрукт“ ЕООД , ЕИК 204970944 , „Александров 74“ ЕООД, ЕИК 204309267 , И. Е. Х.,ЕГН ••••••••••, Н. Е. Х.,ЕГН •••••••••• и Д. К. С.,ЕГН •••••••••• които в законоустановения тридневен срок по чл. 436, ал. 3 ГПК, не са депозирали писмено възражение със становище по жалбата.

Препис от жалбата е връчена на взискателя „Търговска банка Д“ АД, ЕИК ••••••••••, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Красно село“ , бул.“Ген.Тотлебен „№8 представлявано от Анна Аспарухова – главен изп.д-р и Мартин Ганчев – изп.д-р, чрез пълн-ка им адв.Христина Маджарова – САК.В подадената жалба е изразено становище за правилно и законосъобразно разпределение, което следва да бъде потвърдено от съда, а подадената жалба- оставена без уважение като неоснователна.Като се съгласява с твърденията в жалбата, че изп.д.№1111/2023г. е образувано по изпълнителен лист, издадена ч.г.д.№2673/2023г. РС- Благоевград, заповед за изпълнение, чийто предмет е част от вземане по Договор за кредит №5213.1121/02.12.2021г. , вземане обезпечено с първа по ред ипотека в полза на взискателя „Търговска Банка Д“ АД , към което са присъединени и други дела срещу същия длъжник, посочени в жалбата както изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№203/2025г. по описа на РС- Благоевград, предмет на който е също част от вземане по Договор за кредит №5213/02.12.2021г. сочи, че след извършената публична продан, ЧСИ ЕЛ.ХР. е изготвила разпределение/ предмет на жалба/, получената от продажбата сума 81424.68 лв е разпределена в полза на взискателя „Търговска банка Д“ АД като ипотекарен кредитор, от която със сумата 80 979.67 лв е погасено частично вземане по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№2673/2023г. РС- Благоевград.Взискателят счита, че извършеното разпределение не е незаконосъобразно.Подържа отсъствие на законова разпоредба вменяваща на съда задължение за служебна проверка за други, издадени изпълнителни листове за част от вземането.Позовава се на обстоятелството, че получаването на изпълнителен лист за част от вземането с настъпил падеж ( частичен изпълнителен лист за падежирала вноска) е допустимо, право на взискаталя е пред кой местно компетентен съдебен изпълнител ще образува изпълнително дело, воден от своите интереси и имуществото на длъжника.Също така счита, че преценка на взискателя е дали ще присъедини вземане по изпълнително дело , образувано пред един ЧСИ към изпълнително дело, образувано пред друг ЧСИ срещу същия длъжник.Съдебният изпълнител не е могъл да знае, за образувано при ЧСИ Никола Попов изпълнително дело по изпълнителен лист с предмет част от вземане, произтичащо от същото материално правоотношение.Взискателят сам преценява , съобразно интереса си пред кой местно компетентен изпълнител да образува изпълнително дело и дали да присъедини вземане от един изпълнителен лист към друг .Част от вземанията по Договора за кредит №5213/02.12.2021г. са предявени при ЧСИ ЕЛ.ХР. тъй като предмет на изпълнение е недвижим имоти, които се намират в района на местно компетентния ЧСИ.Отбелязва, че в района на ЧСИ – Никола Попов се намира друг недвижим имот , собственост на длъжника срещу които взискателят има право да изпълнява.При изготвяне на разпределението съдебния изпълнител не е длъжен да разграничава как разпределената сума се съотнася за погасяване на дълга – за разноски, лихви, главница за да има значение дали цялото вземане е предмет на изпълнение при конкретния съдебен изпълнител.ИзготвИ.т разпределение ЧСИ посочва сума за разпределението и отбелязва тази сума на гърба на изпълнителния лист.След като сумата бъде разпределена в полза на кредитора, кредиторът погасява с тази сума в поредността която следва по закон или по договор.В съответствие с изложеното е искане за потвърждаване на извършеното разпределение, подадената жалба да бъде оставена без уважение.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност по реда на чл.278 ГПК вр. с 462 ГПК прие за установено следното:

С придружетилно писмо от ЧСИ на съда са представени изп.д.1111 – стр.№1241-1528 от делото.

С придружително писмо №3580/30.07.2025г. се прави уточнение, съобразно указанията на съда дадени с определение №404/25.06.2025г., представени са в ксерокопия, заверени от Съдебния изпълнител молба за образуване на изпълнителното производство, изпълнителен лист №923 /06.12.2023г., Заповед №1227/ 06.12.2023г. ч.гр.д.№2673/2023г., справки СВ относно притежавано от длъжниците имущество, Договор за покупко – продажба търговско предприятие 28.05.2024г. с нотариално заверени подписи на страните по Договора, Нотариален акт покупко- продажба недвижим имот № 42, том ІІ, рег.№1843 , дело №238/ 2024г. , вх. Рег.№1681, акт №31, том VІІ, дело №773 Писмо ЧСИ – Служба по вписванията, за вписване възбрана върху недвижим имот ( ЧСИ Георги Дичев), Нотариален акт за покупко – продажба недвижим имот №430, том ІІ, рег.№1831, дело №236 /2024г. , вх. Рег.№1678, акт №28, том VІІ, СВ, всички от регистрите на нотариус Стефан Сотиров, Нотариус с рег.№ 293 НК, Справка №808046/ 18.06.2024г. СВ ,уведомление „Руен 1“ ЕООД, Протокол за опис на недвижим имот, съобщения.

Представени са като част от изпълнителното дело изп.дело

№4011/2023г., 1113/2023г., 1111/2023г., изп.д.96/2025г, 95/2025г., 195/2024г.,

Изпълнително дело №1111/2023г е образувано по молба за образуване на изпълнително производство, подадена от „Търговска банка Д“ АД, ЕИК 121884560 срещу длъжнвиците „Лазов 15“ ЕООД, „Хаджгиев 87“ ЕООД, „Х. 2005“ ЕООД и „Елия Консулт 2013“ ЕООД, „Вики Агро Груп“ ЕООД, Биоградина България „ ЕООД, „Джи Фрукт „ ЕООД, „Александров 74“ ЕООД, И. Е.в Х. , Н. Е. Х. и Д. К. С. за принудително удовлетворяване на основание изпълнителен лист №923/06.12.2023г., издаден по гр.д.№2673/2023г. , за сумите, както следва: главница 160 000 лв, включаща 6 бр. падежирали вноски, с дата 05.06.2023г.в размер на 30 000 лв, 05.07.2023г.-в размер на 40 000 лв, 05.08.2023г. в размер на 40 000лв, 05.09.2023г. в размер на 20 000 лв, 05.10.2023г. в размер на 20 000 лв, 05.11.2023г. в размер на 10 000 лв, неплатени на уговорените падежни дати на Договор за кредит

№5213.1121/02.12.2021г., изменен с анекс №1/26.01.2022г. иАнекс №2/27.07.2022г. и законна лихва върху главницата, считано от 05.12.2023г. до окончателното изплащане на задължението, Договорна лихва в размер на 35 333.62 лв, включваща 6 бр. неиздължени вноски по договорна лихва, чл.3. 1.3 от Договора за кредит за периода 05.05.2023г. до 04.12.2023г., наказателна лихва в общ размер 12 370.47 лв, наказателна лихва за просрочени главници съгласно чл.3.-1.67 от Договора за кредит, а именно за периода 05.05.2023г. до 04.12.2023г, служебно платени Застраховки по Договора в размер на 550.00 лв,

Молителят е представил Нотариален акт за учредяване на Договорна ипотека върху недвижим имот №100, том І, рег.№1506,дело 95/2023г.- Нотариус Луиза Стоева, рег.№527 на НК, касае вземанията на Банката по Договор за кредит №5870/0123 -27.03.2023г. В изпълнителото дело се съдържат в т.І Договори за особени залози не са свързани с посочения в изпълнителния лист Договор за кредит, касаят движими вещи и вземания от ДФ“Земеделие“.Също и в т.ІІ, някои от тях с предмет движими вещи вземания от ДФ“Земеделие“ и Залог „Търговско предприятие“.

На 17.07.2024г. е направен опис на недвижими имоти, с основание Нотариален акт за Договорна ипотека №126, том І, дв.вх.рег.

№5564/03.12.2021г. СВ –Дупница, за учредяване на Договорна ипотека и изпълнителен лист №923/06.12.2023г.по ч.гр.д.№2673/2023г. е, извършена е Публична продан на имота, съгласно Протокол от 14.02.2023г. е обявен купхувач, - взискателя“Търговска банка Д „ АД, за сумата84 600.00 лв на следния недвижим имот поземлен имот с идентификатор №04532.126.12 ,находящ се в гр.Бобошево, КККР, одобрена със заповед №Рд-18- 274/31.01.2018г. на Изп.д-р на АГКК, в местността „ЗАТОНА“ с площ по кадастрална карта 1244.00 кв.м., преднезначение – „територия заета от води и водни обекти“,за „Водностопанско, хидромелиоративно съоражение“, без посочен предишен идентификатор, с посочени граници и съседи, ведно с поодробно описани намиращите се в този имот сгради.

В делото се намира и Нотариален акт за учредяване на ипотека върху недвижим имот №32, том І., рег.№7682, дело №572 от 03.12.2021г. за обезпечаване вземанията на „Търговска банка Д“ АД, по договор за кредит №5213.1121 определени на сума 1 482 320 лв, с предмет недвижими имота І- 577, 588,589,590,1059 и поземлен имот с иденттификатор 04532.126.12( принадлежащ на жалбоподателя) , поземлен имот 04532.117.1 , поземлен имот с идентификатор 04532.177.5.

На 14.02.2025г. е съставен Протокол, според отразеното в който „Търговска банка Д“ АД е обявена за купувач на ипотекирания за обезпечение на вземанията по Договор за кредит №5213.1121 Поземлен имот с идентификатор 04532.126.12 за цена 84 600 лв.

Хронологично в представеното изпълнително дело е подреден Протокол изп.д.№202374304011111 за разпределение на основание извършена Продажба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 04532.126.12.Описан е имота и са посочени дължими на „Търговска банка Д“ 4Д суми, както следва: ИД №1111/2023г. Договор за кредит

№45213.1121/02.12.2021г., обезпечени с вписана първа по ред договорна ипотека под №126, том І, вх. рег.№5575/03.12.2021г. Служба по вписванията при ДнРС, върху продадения имот за суми както следва: 111 988.03 лв, частично погасена от предходни плащания, неолихв. Вземания погасени от предходни плащания, законна лихва върху главница – остатък 4061.02 лв, за периода 29.11.2023г. до 03.04.25г., разноски гр.дело – погасени, разноски изп.дело – частично погасени, остатък 445.01 лв, внесени авансони такси ТТРП към ЗЧСИ, за втора публична продан и ПДИ за присъединен изп.лист, такси чл.79 от ЗЧСИ, 4651.41 лв т.2б ТТР след приспадане на внесени суми от предходни плащания; дължими авансови такси за съобщения за предявяване на разпределение за Постановление за възлагане пот.4( 18 бр) изготвяне разпределение бр. по т.13ТТР и по т.31 17.04 лв,общо 400.83лв. 2Търговска банка Д“ АД – парични вземания по ИД 1111/2023 изп.л. 203/2025г. РС – Благоевград, Договор за кредит за земеделски производители №5213.1121/02.12.2021г.,Анекс №1/26.01.2022г. и Анекс №2/27.07.2022г.,обезпечени с вписана първа по ред договорна ипотека под №126, том І, дв.вх. рег.№5575/03.12.2021г. Служба по вписванията ДРС върху продадения имот главница – 952 320.02 лв, неолихвяеми вземания -65750.45 лв, зак.лихва главница – 23 637.38 лв, 24.01.2025г. до 03.04.2025г., разноски гр.д.№20 411.40 лв, такси чл.79 ЗЧСИ – пропорционална такса 29 354.87 лв.Изпълнителният лист е приложен на л.1332-1334 от делото, представлява изп.лист рег.№94/27.01.2025г. за суми, дължими от „Лазов 15“ ЕООД, „Х. 87“ ЕООД,“Х. 2005“ ЕООД, „Елия Консулт 2013“ ЕООД, „Вики Агро Груп“ ЕООД, „Биоградина България“ ЕООД, „Джи Фпрукт „ ЕООД, „Александров 74“ ЕООД, И. Е. Х., Н. Е. Х., Д. К. С. платими на „Търговска банка Д“ АД за суми, както следва: 952 320.03 лв – 210 000 лв.- неиздължена главница, и главница 742 320.02 лв , изискуема на основание предсрочна изискуемост по Договор за кредит №5213.1121/02.12.2021г. , изменен с анекс №1 от 26.01.2022г. и Анекс №2/27.07.2022г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК в съда – 24.01.2025г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 38 966.28 лв- 10 бр. неиздължени вноски по Договорна лихва, съгл.чл.3.1.3 от Договора за кредит за периода 05.04.2024г. до 11.01.205г., 17 569.15 лв- наказателна лихва за просрочени задължения, съгласно чл.3.1.6 от Договора за кредит до датата на предсрочната изискуемост, за периода от 05.05.2024г. до 11.01.205г., сумата 4453.42 лв – наказателна лихва за просрочени задължения съгласдно чл.3.1.6от Договора за кредит след датата на предсрочната изискуемост , за периода от 11.01.2025г. до 23.01.2025г., 4 761.60 лв – неплатени такси/ комисиени по Договора за кредит, сумата 20 361.41 лв- заплатена държавна такса, 50.00 лв- юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 от ГПК ( чл.26 от Наредата за заплащане на правна помощ).

3.Търговска банка Д“ АД – парични вземания изп.д. 1113/2023г. РС – Благоевград, ч.гр.д.№2680/2023г.РС- Благоевград, произтичащи от Договор за кредит за земеделски производител №5307.1221/29.12.2021г. необезпечени с договорна ипотека, върху продаденания имот, главница: 8 765.98 лв, неолхв.вземания – 764.53 лв, зак.лихви към главницата – 1594.98 лв от 06.12.2023г. до 03.04.2025г., разноски гр.д.240.61, разноски изп.д.459.20 л,в от които 150 лв. адв.възнаграждение по изп.д. и 309.20 лв- внесени авансови такси ТТР към ЗЧСИ, такси – чл.79 ЗЧСИ, пропорционална такса т.26 ТТР в размер на 1093.17 лв.Изпълнителното дело е представено, ведно Договори за особен залог - които не касаят недвижимия имот, предмет на спора. 4.“Търговска банка Д“ АД - Ид 195/2024г., изп.лист ч.гр.д.№2671/2023г. РС Благоевград, Договор за кредит №5870.0123/27. 03.2023г и чгд1598/2024г. РС- Благоевград, същия Договор за кредит, обезпечен с вписана втора по ред ипотека под №23, том І, дв.вх. рег.№ 1115/27.03.2023г. СВ при ДнРС за суми, както следва: главница 250 000.00 лв, неолихвяемия вземания – 23 331.73 лв, зак.лихва главница -28 924.69 лв ( 05.12.2023г/ 14.06.2024г. до 03.04.2025г., разноски гр.дела – 5566.63 лв, разноски изп.дело -1042.32 лв, 150.00 лв адв. възнаграждение изп.д. и 892.32 лв- внесени авансови такси ТТР към ЗЧСИ, такси – чл.79 ЗЧСИ, пропорционална такса т.26 ТТР в размер на 13 259.70 лв.Делото е представено от съдебния изпълнител , изпълнителният лист по който е образувано касае длъжниците, както е посочено по горе в полза на „Търговска банка Д“ АД за суми, както следва: 22 000.00 лв – 5 бр. падежирали вноски, свързани с Договор за кредит №5870.01.23 от 27.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение -05.12.2023г. до окончателното изплащане на дължимото, сумата 8 037.93 лв -6 бр. напълно неиздължени вноски за договорна лихва, съгласно чл.3.1.3 от Договора за кредит за периода 05.06.2023г. до 04.12.2023г., сумата 1380.-14 лв – наказателна лихва за просрочена главница, съгласно чл.3.1.6 от Договора за кредит, за периода 05.05.2023г. до 04.12.2023г, сумата 628.36 лв- заплатена държавна такса, сумата 50.00 лв- юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 ГПК и чл.26 от Наредба за заплащане на правна помощ. 5.“Търговска банка Д“ АД, ИД 95/2025г., гр.д.№2744/2024г., Договор за кредит №6084.0523/23.05.2023г., необезпечена ипотека върху продадения имот : главница 124 000.00 лв, неолхив. Вземания – 6 827.41лв, зак.лихва главница - 11 239.77 лв( 02.08.2024г. до 03.04.2025г), разноски гр.дело –2681.55 лв, разноски изп.дело -495.04 лв, от които 150 лв. адв.възнаграждение, такси чл.79 ЗЧСИ, пропорционална такса т.26 ТТР -7341.57 лв.

6.“Търговска банка „ АД – парично вземане ИД 96/2025г. ,образувано по изп.лист №1393/05.11.2024г. ч.гр.д.№2744/2024г. на РС- Дупница, Произтичащи от Договор за кредит№ 6084.0523/23.05.2023г., необезпечена ипотека върху продадения имот : главница 140 000.00 лв, неолхив. Вземания – 6 977.11лв, зак.лихва главница -12 690.06 лв( 02.08.2024г. до 03.04.2025г), разноски гр.дело -3119.54 лв, разноски изп.дело -474.20 лв, от които 150 лв. адв.възнаграждение, такси чл.79 ЗЧСИ, пропорционална такса т.26 ТТР - 7774.48 лв.изпълнителният лист е за суми, както следва: 140 000 лв – главница, Договор за кредит 6084.0523/23.05.2023г., 4897.13 лв- договорна лихва, за периода 05.02.2024г. до 05.07.2024г. , 6 бр. напълно неиздължени вноски, съгласно чл.3.1.3 от Договора за кредит, 2066.27 лв- наказателна лихва, за просрочена главница, чл.3.1.7 от Договора, от които сумата 174.98 лв- за периода от 05.02.2024г. до 05.07.2024г. и сумата 1 891.29 лв за периода от 05.07.2024г. до 01.08.2024г., 13.71 лв- служебно платени застраховки по Договора, законна лихва върху главницата, считано от 02.08.2024г. до окончателното изплащане, държавна такса -2939.54 лв.и ю.к. възнаграгдение 180.00 лв.В представеното изп.дело не се съдържат данни за обстоятелства, касаещи продадения недвижим имот.

В протокола са посочени публични задължения на длъжниците, както следва:“Руен 1“ ЕООД – няма установени задължения, Д. К. С. – удостоверение ТЗ на НАП с вх.№3103/19.02.2025г.- 1058.86 лв към 03.04.2025г., пропорционална такса по т.26 ТТР -125.62 лв, „Джи Фрукт“ ЕООД – удостоверение ТД на НАП с вх.№3104/19.02.2025г- 1647.76 лв към 03.04.2025г., пропорционална такса т.26 ТТР – 182.18 лв, „Вики Агро Груп “ЕООД, удостоверение ТД на НАП с вх.№3101/19.02.2025г. – 1275.64 лв към 03.04.2025 пропорционална такса т.26 ТТР – 146.46 лв, „Биоградина България“ ЕООД, удостоверение ТД на НАП с вх.№3100/19.02.2025г. -7356.86 лв към 03.04.2025г., пропорционална такса т.26 ТТР – 730.26 лв, „Лазов 15“ ЕООД, удостоверение ТД на НАП с вх.№3188/21.02.2025г. -330 386.84 лв към 03.04.2025г. , пропорционална такса т.26 ТТР – 11 793.29 лв, „Х. 87“ ЕООД, удостоверение ТД на НАП с вх.№3187/21.02.2025г.- 134 278.16 лв 03.04.2025г., пропорционална такса т.26 ТТР – 7086.67 лв, „Х. -2005“ ЕООД, удостоверение ТД на НАП с вх.№ 3475/24.02.2025г. -2368.89 лв – 03.04.2025г., пропорционална такса т.26 -11 793.29 лв, Н. Е. Х. , удостоверение ТД на НАП с вх.№3477/ 24.02.2025г. -3813.32 лв, до 03.04.2025г., пропорционална такса т.26 ТТР – 390.08 лв, И. Е. Х. – удостоверение ТД на НАП с вх. №3280/21.02.2025г. – 7471.87 лв към 03.04.2025г. , пропорционална такса т.26 ТТР- 2190.31 лв, „Александров 74 „ ЕООД, удостоверение ТД на НАП с вх. №3097/ 19.02.2025г. – няма установени задължения, „Елия Консулт 2013“ ЕООД, удостоверение ТД на НАП с вх.№ 5169/ 18.03.2025г. – няма установени задължения, Община Бобошево „МДТ“ – удостоверение с вх.№ 4377/07.03.2025г. дължими данъци за продадения недвижим имот -3340.24 лв към 03.04.2025г. , в това число 2884.77 лв ТБО, Пропорционална такса т.26 ТТР – 344.65 лв.,.-“Кредито ЕООД“ взискател с вписана възбрана върху недвижимия имот не е представил удостоверение за дълг и изпълнителен лист.

С оглед на изложените обстоятелства и предвид разпоредбите на чл.442 – чл.446 ГПК съдът прецени подадената жалба основателна.Съображения:

Съгласно разпоредбите на чл.442- чл.464 ГПК при изпълнение на парични вземания, постъпилите по изпълнителното дело суми подлежат на разпределение.Съгласно чл.460 ако събраната сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, най – напред се отделят сума за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочитателно удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

Съгласно чл.462, ал.1 ГПК - Съдебният изпълнител предявява

разпределението на длъжника и на всички взискатели, които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден, ал.2 указва, че ако в тридневен срок от деня на предявяване на разпределението не бъде подадена жалба, то се смята за окончателно и съдебният изпълнител предава сумите по разпределението.

В случая жалбоподателя „Лазов 15“ ЕООД, представляван от управителя И. Е. Х. на 20.03.2025г. е получил уведомление, за това, че на 03.04.2025г. от 12.30 ч. в кантората на ЧСИ ЕЛ.ХР. ще бъде предявено изготвеното разпределение на събраните суми по изпълнителното дело.Съставения Протокол за разпределение е подписан само от Съдебния изпълнител, а жалбата е регистрирана в регистрите на Съдебния изпълнител на 07.04.2025г.Изчислен по реда на чл.60, ал.5 ГПК срокът започва да се изчислява от деня, следващ деня от който започва да тече и изтича в края на последния ден т.е определен с начало датата 03.04.2025г. срокът в случая изтича на в края на 06.04.2025г.

В случая жалбоподателя „Лазов 15“ ЕООД, представляван от управителя И. Е. Х. на 20.03.2025г. е получил уведомление, за това, че на 03.04.2025г. от 12.30 ч. в кантората на ЧСИ ЕЛ.ХР. ще бъде предявено изготвеното разпределение на събраните суми по изпълнителното дело.Съставения Протокол за разпределение е подписан само от Съдебния изпълнител, а жалбата е регистрирана в регистрите на Съдебния изпълнител на 07.04.2025г.Изчислен по реда на чл.60, ал.5 ГПК срокът започва да се изчислява от деня, следващ деня от който започва да тече и изтича в края на последния ден т.е определен с начало датата 03.04.2025г. срокът в случая изтича на в края на 06.04.2025г.065.04.2025г. в Календара за 2025г. обаче е почивен ден, и така регистрираната на 07.04.2025г.жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

В протокола за разпределение е отразено, че съдебният изпълнител поставя за привилигировани вземания по чл.136 т.1 ЗЗД сума за дължими авансова такси 400.83 лв в полза на ЧСИ ЕЛ.ХР., разноски ид 1111/2013г. , изп. лист 2673/2023г. РС – Благоевград, в полза на взискателя „Търговска банка Д“ АД, които ще се погасят в размер на 445.01 лв.; в полза на взискателя „Кредито“ ЕООД – досежно вписана възбрана върху продадения имот, които ще се погасят до 33 лв, при представяне на удостоверение и изпълнителен лист, както и пропорционална такса по чл.26 от ТТР към ЗЧСИ по вземанията в размер на 2286.02 лв.Вземанията на Държавата за данъци на продадения недвижим имот са поставени в ред за удовлетворяване – чл.136 , ал.1 т.2 за сума 455.47 лв към 03.04.2025г.

Вземанията на взискателя „Търговска банка Д„ АД , и.д.№111/2023г. са поставени в ред за удовлетворяване,чл.136, ал.1 т.3 , за вземания ил ч.гр.д. №2673/2023г. и 203/2025г., обезпечени с първа по ред ипотека , частично погасени до 80 979.67 лв, поради недостиг на сумата .Вземанията на взискателя, ид 195/2024г. изп.лист ч.гр.д.№2671/2023г. , обезпечени по смисъла на чл.136, ал.1 т.3 ЗЗД с вписана втора по ред ипотека, няма да бъдат погасени, поради недостиг на сумата.

Вземания на Държавата, съгласно представените удостоверения,чл.191, ал.3 ДОПК – шести ред 136, ал.1 т.6 ЗЗД няма да бъдат погасени поради недостиг на сумата.

За вземанията на „Търговска банка Д“ АД , изп.лист гр.д.№2680/2023г., 2744/2024г, 1113/2023г. 95/2025г. подлежащи на удовлетворяване по съразмерност по реда на чл.136, ал.2 ЗЗД не се отделят суми поради недостиг на средства.

На основание чл.460 ГПК в резюме, се сочи, че достигнатата при продажбата сума се разпределян, както следва: ЧСИ ЕЛ.ХР. – 2686.85 лв, Община Бобошево МДТ – 455.74 лв, „Кредито „ ЕООД -33 лв, след представяне на удостоверение и изпълнителен лист, „Търговска банка Д“ АД – 81424.68 лв – погасява вземанията срещу възлагане в собственост на недвижим имот.

Указано е взискателят да внесе на основание чл.495 ГПК в двуседмичен срок сумата 3175.22 лв, част от продажна цена постигната при публична продан, както и такса по т.23 ТТР за изготвяне постановление за възлагане и преписи в размер на 1533.60 лв с ДДС.

На основание Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК:

1. При проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

2. Окръжният съд, след отмяна на обжалваното пред него разпределение, изготвено от съдебен изпълнител, респ. апелативният съд, след отмяна на решение на окръжния съд, с което се потвърждава оспореното разпределение, решава въпроса по същество, като сам извършва ново разпределение. Когато липсва достатъчна конкретизация на вземанията, включени в разпределението, съдът, след отмяната му, връща делото на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение.

3. Вземанията на държавата, респ. на частния съдебен изпълнител към длъжника по принудителното изпълнение за дължимите, но незаплатени авансово от взискателя такси по изпълнителното производство, се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД , когато таксите са начислени и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума.

4. Вземането на общината за таксата „битови отпадъци“ не се ползва с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД .

6. Не всички разноски по изпълнителното дело на първоначалния взискател се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД. С такова право се ползват и в първия ред на специалните привилегии се включват разноските на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят. В този ред може да бъдат включени и разноските на първоначалния взискател за образуване на изпълнителното дело и за възнаграждение на един адвокат.

С оглед на изложеното, в отговор на оплакванията в жалбата следва да се посочи, че в действащия ГПК сред разпоредбите регламентиращи редът за разпределение на събраната в изпълнителното дело сума , липсва норма указваща на Съдебния изпълнител да прави проверка с цел установяване други кредитори на длъжника извън присъединените по право – посочените в чл.458 и чл.459 ГПК( Държавата за дължимите й публични вземания, съобщени на съдебния изпълнител до извършване на разпределението и Кредитор, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението).

В конкретиката на разглеждания казус тъй като Взискателят е

едновременно и купувач на имуществото, обсъждането на тези доводи дори при съобразяване на действието на разпоредбата на чл.175 ЗЗД е лишено от възможност за какъвто и да било положителен извод за основателност на оплакванията в жалбата.Доколкото Законът допуска присъединяване на други Кредитори ( чл.456 – чл.460) и това става по Писмена молба на съответния Кредитор, без да е предвидено извършване на служебна проверка от Съдебния изпълнител за други кредитори, то законово основание да се смята, че Съдебният изпълнител следва да прави служебна проверка за други вземания на същия Кредитор и да включв всички вземания в извършваното разпределение липсва.

В останалата част обаче жалбата е основателна.От представените на съда след изискване на делото , всички материали от същото не се установява, каква част от вземанията по изпълнителния лист, издаден по ч.гр.д. №2673/2025г. са погасени при предходни плащания.Сочат се главници 111 988.03 лв- частично погасени от предходни плащания .Друг Протокол за разпределение на суми в изпълнителното дело сред предоставените на съда материали липсва.Доколкото вписаната ипотека върху продадения имот с идентификатор 84532.126.12 принадлежащ на „Лазов 15“ ЕООД касае пълния размер на вземанията по Договор за кредит 5213.1121 от 02.12.2021г.,в същото време за тези вземания е дадено обезпечение и с ипотека върху принадлежащия на същия длъжник имот с идентификатор І-577, 588, 589, 1059 и принадлежащите на „Джи Фрукт“ ЕООД поземлен имот с идентификатор 04532.117.1 и сгради както и поземлен имот с идентификатор 04532.177.5 принадлежащ на „Х. 87“ ЕООД то от наличните по делото данни не може да се направи категоричен извод, каква част от главницата, за която е издаден изпълнителен листо по ч.гр.д.№2673 е погасена и как е станало разпределението. За длъжника не е без значение как са отнесени събраните суми от продажба на негово имущество към наличните вземания, кои и каква част от всички включени вземания се погасяват. Не е ясно приложено и правилото на чл.76, ал.2 ЗЗД и какви суми остават непогасени.А доколкото даденото обезпечение касае цялата сума по Договора за кредит, за което са издадени два изпълнителни листа и в Протокола за разпределение е отразено, че от изпълнителния лист издаден по ч.гр.д.№2673/2023г. е останела дължима сума за лихви върху главницата, 4061.02 лв за периода 29.11.2024г. до 03.04.2025г. то по Правилото на чл.76, ал.2 ЗЗД, което се приема за приложимо в изпълнителното производство следва, че тази сума също следва да бъде обхвана от постигнатата при публичната продан продажна цена. Съгласно чл.76 ГПК - този, който има към едно и също лице няколко еднородни задължения, ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, може да заяви кое от тях погасява. Ако не е заявил това, погасява се найобременителното за него задължение. При няколко еднакво обременителни задължения, погасява се най-старото, а ако всички са възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно.Когато изпълнението не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се найнапред разноските, след това лихвите и най-после главницата.

За дължимите по този Договор , обезпечен с ипотека върху продадения недвижм имот суми са начислени разноски по приключилите с издаване на изпълнителен лист дела.Няма основание да се смята, че разноските по приключилите с издаване на изпълнителен лист дела не следва да се включат в реда за разпределение указан в чл.76, ал.2 ГПК и не следва да бъдат разграничени като част от продажната цена 80 979.67 в чл.460 ГПК ясно е посочено, че след отделянето на сума, за вземания които се ползват с право на предпочитателно удовлетворяване, то остатъкът следва да бъде разпределен между останалите вземания..Обстоятелството, че съгласно чл.495 ГПК - взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели не означава, че остатъкът от сумата, не следва да бъде разпределен между отделните вземания на Купувача – Взискател, с оглед определяне остатък от сумата, върху която подлежи да се начислява законна лихва, каквато е дължима само за главницата.За длъжника не е без значение как събраната сума се разпределя между неговите задължения.

Предвид изложеното извършеното разпределение не може да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът