Решение № 1304 от 22.4.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 219/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ. Делото е образувано по жалба от М. П. Н. и Р. А. Д., двамата от гр.Плевен и по жалба от С. М. М. и В. В. М., двамата от гр.Плевен, чрез адв.В. С., против Заповед №РД-12-68/07.02.2025г. на Зам.кмет „Териториално развитие“ при Община Плевен, с която е одобрено изменение ПУП-ПРЗ за [УПИ], IX-3987 и VIII-3988, кв.10 по плана на гр.Плевен на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ. В жалбата на М. Н. и Р. Д. са наведени доводи, че заповедта е незаконосъобразна, като се счита, че е нарушен чл.32 от ЗУТ, както и не е спазено разстоянието през дъното на ПИ. Счита се още, че не са съобразени и показателите за урегулираната територия – височина и плътност на застрояване. В допълнението към жалбата се твърди, че притежаваните от тях имоти са съседни на този, който е предмет на плана, и параметрите на предвиденото застрояване са от значение за упражняване правата им на собственици. Сочи се, че с обжалваният акт се установява режим на бъдещо застрояване, във връзка с което има и други заинтересовани страни, които в противоречие със закона не ся уведомени нито в хода на административното производство, нито за издаване на заповедта. Счита се още, че е налице и противоречие между фактическите и правни основания за издаване на заповедта, което е довело до неправилен извод на административния орган относно лицата, които са заинтересовани от обжалване. Твърди се, че липсата на уведомяване пряко е засегнало техните права и законни интереси. Като нарушение се сочи и липсата на работен план, от който да могат да се установят в пълнота техническите характеристики на предвиденото строителство. Твърди се, че предвидената височина на сградата – повече от 23,5м. противоречи на ограничението от 15м. в Наредба №7 за средно големи градове, какъвто е гр.Плевен. В заключение се моли за отмяна на заповедта и се претендират разноски. В жалбата на С. и В. М., чрез адв.С., са наведени доводи, че с обжалваният акт се установява режим на бъдещо застрояване, във връзка с което има и други заинтересовани страни, които в противоречие със закона не са уведомени нито в хода на административното производство, нито за издаване на заповедта. Счита се още, че е налице и противоречие между фактическите и правни основания за издаване на заповедта, което води до неяснота в съдържанието му, включително относно обхвата на регулираните обществени отношения и относно правните последици от обективираната воля на органа. Като нарушение се сочи и липсата на работен план, от който да могат да се установят в пълнота техническите характеристики на предвиденото строителство. Твърди се, че предвидената височина на сградата – повече от 23,5м. противоречи на ограничението от 15м. в Наредба №7 за средно големи градове, какъвто е гр.Плевен. В заключение се моли за отмяна на заповедта и се претендират разноски. В придружителното писмо за изпращане на административната преписка е дадено становище за недопустимост на жалбата на М. Н. и Р. Д., тъй като не са заинтересовани лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ. Алтернативно жалбата им се счита за неоснователна. Допълнително е представено становище и за неоснователност на жалбите. От заинтересованите страни Й. И., чрез адв.Д., и от Е. К., чрез адв.С., е подаден писмен отговор по жалбите с доводи за тяхната недопустимост, алтернативно неоснователност. Претендират се разноски. От другите заинтересовани страни не е подаден писмен отговор по жалбите. В съдебно заседание оспорващият М. Н. се явява лично и с адв.С., която поддържа подадената жалба и счита, че заповедта противоречи на редица процесуални и материалноправни норми. Претендира разноски. Оспорващият Н. представя писмено становище за незаконосъобразност на заповедта. В указания срок от адв.С. са представени писмени бележки, в които се прави анализ на доказателствата по делото и заключението на вещото лице, като отново се сочат пороци на административния акт, обосноваващи неговата отмяна. Оспорващата Р. Д. се явява лично и заявява, че поддържа становището, изразено от адв.С.. Оспорващият С. М. не се явява, представлява се от адв.С., която поддържа подадената жалба и счита, че заповедта противоречи на редица процесуални и материалноправни норми. Претендира разноски. В указания срок представя писмени бележки, в които се прави анализ на доказателствата по делото и заключението на вещото лице, като отново се сочат пороци на административния акт, обосноваващи неговата отмяна. Оспорващата В. М. се явява лично и с адв.С., която поддържа подадената жалба и счита, че заповедта противоречи на процесуални и материалноправни норми. Претендира разноски. В указания срок представя писмени бележки, в които се прави анализ на доказателствата по делото и заключението на вещото лице, като отново се сочат пороци на административния акт, обосноваващи неговата отмяна. Ответникът в съдебно заседание не се явява, представлява се от юрисконсулт С., който счита жалбите за недопустими, поради това, че оспорващите не попадат в нито една от хипотезите на чл.131 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Алтернативно счита жалбите за неоснователни, като излага съображения за законосъобразността на издадената заповед. Заинтересованата страна Й. И. се явява лично и с адв..Д., която счита жалбите за недопустими, алтернативно ако се приеме, че за един от оспорващите, за който има изменение в регулацията, жалбата е допустима, то същата е неоснователна. Сочи, че по отношение ОУП е приложима разпоредбата на чл.104 от ЗУТ, която задължава при изготвяне на ПУП и изменението им да бъде съобразен ОУП, който дава общата устройствена рамка на територията на съответното населено място. Претендира присъждане на разноски. В указания срок представя писмени бележки с доводи за недопустимост на жалбите, с изключение жалбата на собственика на УПИ VII 3989-661.70, засегнат от изменение на регулацията с процесната заповед. Алтернативно развива и доводи за неоснователност на жалбите. Заинтересованите страни З. К., която в съдебно заседание не се явява лично, и Е. К., която се явява лично, се представляват от адв.С., която счита жалбите за неоснователни. Сочи, че параметрите в изменението на процесния ПУП са съответни на ОУП, който е влязъл в законна сила. Счита заповедта за законосъобразна и претендира присъждане на разноски. В указания срок представя писмени бележки с доводи за недопустимост на жалбите, с изключение жалбата на собственика на УПИ VII 3989-661.70, засегнат от изменение на регулацията с процесната заповед. Алтернативно развива и доводи за неоснователност на жалбите. Другите заинтересовани страни в съдебно заседание не се явява и не се представляват. Административният съд, четвърти състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна: Не се спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото, че оспорващият С. М. е собственик на ПИ с идент.56722.661.70 /стар номер 3989/, а оспорващата В. М. е носител на ограничено вещно право на ползване върху самостоятелни обекти в сгради в този имот /л.156-167/. Не се спори също, а и видно от доказателствата по делото, оспорващият М. Н. е собственик на [УПИ] - ПИ с идент. 56722.661.66 /л.178-179/, а оспорващата Р. Д. и заинтересованата страна Е. Д. са собственици на [УПИ] - ПИ с идент. 56722.661.67 /л.182-183/. Установява се, че заинтересованите страни Е. К., З. К. и Й. И. са собственици съответно на ПИ с идент. 56722.661.72 /стар номер 3987/; 56722.661.73 /стар номер 3986/ и 56722.661.71 /стар номер 3988/ /л.31-36/. Горното обстоятелство се установява и от приложените на л.189-191 и л.198-201 от делото Извадки от кадастралният регистър на недвижимите имоти на гр.Плевен. От приложеното към настоящето дело адм.д.№830/2023г. на АС-Плевен е видно, че е подадено заявление с вх.№ТСУ-94Е-1886/10.08.2023г. от Е. И. К., лично като собственик и като пълномощник на собствениците Й. И. И. и З. Г. К. на УПИ I, VIII, IX в кв.10 по плана на гр.Плевен, с искане да бъде разрешено изработването на ПУП-ПРЗ, със съответните приложения. Изготвено е Становище от 15.08.2023г. от гл.архитект на Община Плевен, в което е прието, че по смисъла на чл.134 ал.1 т.1 и ал.2 т.2 от ЗУТ са налице основанията за изработване на изменение на действащия ПУП-ПРЗ и може да се допусне изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на територията на [УПИ], IX-3987 и VIII-3988, кв.10 по плана на гр.Плевен. Депозирано е и последващо заявление с вх.№ТСУ-94Е-1886-2/7.09.2023г. от Й. И., Е. К. и З. К., с искане да бъде одобрен представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ в УПИ I, VIII, IX в кв.10 по плана на гр.Плевен, и приложени към заявлението документи. Видно от Обяснителна записка за изменението на ПУП, с последния се предвижда обединяване на [ПИ], [ПИ]. 661.72 и [ПИ]. 661.73 в един новообразуван имот, който ще е с римски номер I - 661.1495; регулационните линии на УПИ I, VIII u IX ще се преместят по имотните граници; променят се само линиите на страничната регулация по границите с [УПИ], където разминаването е до 60 см.; запазват се уличните регулационни линии; отреждането на новообразуваният УПИ 1-661.1495, се предвижда за жилищни нужди и обществено обслужване; съобразно одобрения със Заповед РД-12-233 от 10.06.2003 г на кмета на Община Плевен план за улична регулация, достъпът до имота се запазва от запад от [улица], която е събирателна улица от пети клас и от север от [улица]; запазва се лицето на разработвания УПИ I ; В проекта за изменение на плана за застрояване за новообразуваният УПИ 1-661.1495 се запазва устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване, означена като (Жк), с начин на трайно ползване за жилищно строителство и обществено обслужване и следните устройствени параметри: максимална плътност на застрояване: 40%; максимален коефициент на интензивност К.инт.-2.5; минимална плътност на озеленяване-40%; максимална височина на застрояване-26 м. В имота няма сгради , като новопроектираната многофамилна жилищна сграда ще е на основното застрояване, всички сгради в имота са в режим на свободно застрояване, такъв режим е предвиден и за бьдещото застрояване в имота, характер на застрояване- високо застрояване, етажност на застрояване- новата сграда ще е пететажна до шестетажна, планът дава възможност за бъдещо застрояване до 26 метра; с плана са зададени ограничителни линии на застрояване, които са съобразени чл.31, ал.2 от ЗУТ- до страничната граница на урегулирания поземлен имот - най-малко една трета от височината; имотът се намира в устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване; не се предвижда установяването на намалени отстояния по чл.36 от ЗУТ. Във връзка с постъпилото в Община Плевен заявление за изменение на ПУП, са подадени възражения от В. М. С., М. П. Н., П. Г. Т., Д. Е. Т., Р. А. Д., Е. Н. Д., С. М. А., В. С. Л., М. Г. П., В. В. М., С. М. М., които са разгледани на заседание на Експертен съвет при Общината с решение по т. 7 от протокол № 40/12.10.2023г. и не са уважени. Със същото решение е отложено разглеждането на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I, VIII и IX, кв. 10 по плана на гр.Плевен, като е посочено, че в застроителната съставка следва да се отрази предвиденото застрояване на УПИ II, V, IV и VII, да се приложи геодезическа снимка и да се покаже разстоянието през дъното на имоти V и IV, както и до одобряване да се сключи договор по чл. 15 от ЗУТ. Във връзка с решението на ЕСУТ по протокол № 40/12.10.2023г., от заинтересованите страни Е. И. К., Й. И. И. и З. Г. К. е подадено Заявление с рег.№ТСУ-94Е-1886-3/13.11.2023г. за преразглеждане на проект с преработена проектна документация, като е представено и Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри №25-263384/18.09.2023г., становище на заместник-кмет по ТР при Община Плевен относно настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът, наложили процесното му изменение, Обяснителна записка, ведно със скици за изменението, окончателен проект за изменение на ПУП по част „Геодезия“. По делото е приложен и Предварителен договор от 06.11.2023г., сключен между заинтересованите страни Й. И. И., Е. И. К. и З. Г. К., на основание чл.15, ал.3 от ЗУТ, с който страните са се съгласили за следното: 1. Съгласно изготвения проект за изменение на ПУП план за застрояване и работен устройствен план на урегулирани поземлени имоти [ПИ] /[УПИ],. №56722 661 72 /[УПИ]/ и [ПИ] 661 73 /УПИ 1-3986/, квартал 10 по плана на гр Плевен, се прави следното изменение: [ПИ] 71 /[УПИ]/. 56722.661.72 /[УПИ]/ и [ПИ] /УПИ 1-3986/, квартал 10 по плана на гр. Плевен, се обединяват в нов [ПИ], с проектна площ 822 кв.м. и се отреждат за новообразуван урегулиран поземлен имот (УПИ) 1111-661.1495, по отношение на който новообразуван урегулиран поземлен правото на собственост се запазва, без промяна на квотите на съсобствениците, а именно - Й. И. И. - 271/822 идеални части от новообразувания поземлен имот за Е. И. К. - 276/822 идеални части от новообразувания поземлен имот, за З. Г. К. и И. В. К. - 275/822 идеални части от новообразувания поземлен имот, в пълно съответствие с правата на съсобствениците в поземлени имоти 56722 661.71, 56722.661.72, 56722.661.73, отразени в нотариалните актове за собственост; 2.Страните изразяват съгласие с приложения и представляващ неразделна част от договора проект за ПУП - План за регулация и застрояване, изработен от архитект А. Х. и подписан от всяка една от страните, като след влизането в сила на същия правото на собственост върху новообразуваните урегулирани поземлени имоти ще е съответно на посоченото в договора; 3.С договора страните изразяват съгласие за изменение на КККР по член 53а от ЗКИР връзка член 52 и 53 от ЗКИР, касаещо описаните във встъпителната му част поземлени имоти 56722.661.71, 56722.661.72, 56722.661.73, което изменение да отговаря на одобрения от страните и представляващ неразделна част от него проект за ПУП - План за регулация и застрояване. Посочено е в договора, че същият следва да послужи като искане за изменение и издаване на скица-проект по член 52 от ЗКИР, а окончателен договор ще се сключи след изменение на ПУП за регулация на горепосочените имоти в гр.Плевен. Издадена е Заповед №РД-12-390/15.08.2023г. от Зам.кмет на Община Плевен, с която на основание чл.44. ал.1, т.13 от ЗМСМА и чл.135, ал.3 и ал.4, т. 1 от ЗУТ, вр. чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 от ЗУТ, на основание Заповед № РД-10-2024/23.11.2015г. на Кмета на Община Плевен е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване за [УПИ], IХ-3987 и VIII- 3988 в кв. 10 по плана на гр.Плевен. Разпоредено е със заповедта проектът за ПУП да се съобрази с действащите, санитарно - хигиенни, противопожарни и други нормативни актове по устройството на територията; да се придружава от планове за вертикално планиране, планове - схеми за комуникационно - транспортната мрежа (план - схема на комуникациите), за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други, на основание чл.108, ал.2 от ЗУТ; при внасянето на подробния устройствен план същият да се съгласува от всички собственици в имотите - предмет на разработката; да бъде съгласуван със заинтересованите централни и териториални администрации, а при необходимост - със специализираните контролни органи и експлоатационните дружества по реда на чл. 127, ал. 2 и чл. 128, ал. 6 във връзка с чл.136, ал. 1 от ЗУТ преди внасяне за приемане и одобряване; да се установи за имота устройствената зона според предвиждането на ОУП на гр. Плевен, както и да се спазят градоустройствените параметри зададени в него за съответната територията; планът да се процедира по реда на чл.128, ал. 3 от ЗУТ и одобри по чл. 129, ал.2 от ЗУТ предвид обхвата на разработката. Посочено е в заповедта, че предписанието спира прилагането на действащия подробен устройствен план в посочения обхват, съгласно чл.135, ал.6 от ЗУТ. Видно е от данните по делото, че срещу Заповед №РД-12-390/15.08.2023г. от Зам.кмет на Община Плевен са подадени жалби от М. Н., Р. Д., Е. Д., С. М. и В. М., като в Административен съд Плевен е образувано адм.дело №830/2023г. по описа на съда, приложено към настоящето дело. С Решение №3249/24.09.2024г. жалбите срещу заповедта са отхвърлени, като решението е влязло в законна сила на 09.11.2024г. С. З. вх.№ТСУ-94Е-1886-1/10.01.2025г. до кмета на Община Плевен от заинтересованите страни Е. К., З. К. и Й. И. е поискано продължаване на процедурата за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I, VIII, IX в кв.10 по плана на гр.Плевен. Към заявлението са приложени необходимите документи /л.83-138/, включително и влязлата в сила Заповед №РД-12-390/15.08.2023г. и Предварителен договор от 06.11.2023г. С Решение по т.2 от Протокол №3/23.01.2025г. на ЕСУТ е взето решение, че внесените документи са редовни и няма правни пречки за поисканото изменение на ПУП-ПРЗ /л.80-82/. От Зам.кмета на Община Плевен е издадена Заповед №РД-12-68/07.02.2025г., с която на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ е одобрено изменение ПУП-ПРЗ за [УПИ], IX-3987 и VIII-3988, кв.10 по плана на гр.Плевен, като [УПИ], IX-3987 и VIII-3988 се обединяват и се образува нов [УПИ] – За жилищно строителство и обществено обслужване; Регулационната линия между новопроектиран [УПИ] - За жилищно строителство и обществено обслужване и [УПИ] се прокарва по имотната граница между съответните имоти, по зелените линии и щрихи на плана за регулация на приложената скица №418/26.05.2022г.; За територията на [УПИ] се установява режим на устройство – устройствена зона от тип – Жилищна устройствена зона – Жк, със съответните устройствени показатели – отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана; С плана за застрояване за [УПИ] се установява свободно застрояване, нанесено до ограничителните линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана, с максимална височина до 23,50м., като линиите на основното застрояване са съобразени с изискуемото максимално разстояние до имотните граници; С ПУП-ПРЗ се изменя действащият ЗРП в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.2 т.2 и т.6, при условията на чл.15 ал.3 и по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ /л.79/. Заповедта, на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ е съобщена единствено на заинтересованите страни Е. К., З. К., Й. И., и на оспорващите С. и В. М. /72-78/. Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно производство. На л.256-257 от делото е приложена и Заповед №РД-12-233/10.06.2003г., с която е одобрен План за регулация и застрояване за УПИ I – За ЕСПУ-900 ученика и III – За жилищен комплекс и подземни гаражи в кв.10 по плана на гр.Плевен, съгласно който за ПИ с №3986, 4002, 4001, 4000, 3999, 3989, 3988 [рег. номер] образуват нови [УПИ], II-4002, IV-4001, V-4000, VI -3999, VII-3989, VIII-3988, IX-3987 – за жилищно застрояване Жс със средна височина, плътност и интензитет на застрояване, разположено до задължителните линии на застрояване. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице строителен инженер, чието заключение съдът кредитира с доверие като компетентно и обективно изготвено. От заключението се установява, че съгласно внесеният план за регулация се предвижда обединяване на [УПИ], [УПИ] и [УПИ] в един новообразуван [УПИ] – За жилищно строителство и обществено обслужване; Регулационната линия между новопроектирания [УПИ] - За жилищно строителство и обществено обслужване и [УПИ] се прокарва по имотната граница между съответните имоти по зелените линии и щрихи на плана за регулация на скица №418/26.05.2022г., и се запазват уличнорегулационните линии. Посочено е в заключението, че съгласно плана за застрояване за новообразувания имот се установява режим на устройство-устройствена зона означена като Жк, с начин на трайно ползване – за жилищно строителство и обществено обслужване, със следните устройствени показатели: мах височина до 23,5м.; Пзастр. – до 40%; Кинт. – 2,5; Позел – мин.40%; начин на застрояване – свободно, нанесено до ограничителните линии на застрояване в червен цвят на графичната съставка. В графичната част на проекта за изменение на ПУП е отразена една сграда в три обема, с ограничителни линии на застрояване, като не е посочена точна височина в метри, а е посочена максимално допустимата височина на всеки от обемите, спрямо изискванията на ЗУТ, при комплексно и високо застрояване. Според вещото лице, с процесният ПУП-ПРЗ се засяга УПИ VII, като границата между новообразувания [УПИ] и [УПИ] се прокарва по съществуващата кадастрална /имотна/ граница между [ПИ] и [ПИ], тъй като кадастралната граница и регулационната граница не съвпадат; северната кадастрална граница на [ПИ] навлиза с 60см. в УПИ VIII, видно от геодезическото заснемане. Вещото лице посочва, че с процесният ПУП-ПРЗ не се създава и не се предвижда свързано застрояване нито в имотите, предмет на плана, нито в някой от съседните имоти, както и не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на съседни имоти. Сочи още, че с плана за застрояване на новообразувания имот се предвижда начин на трайно ползване - за жилищно строителство и обществено обслужване, като предназначението на трите имота към настоящия момент е за жилищно застрояване със средна височина до 13м. Вещото лице сочи също, че не се допускат намалени отстояния, тъй като всички отстояния до съседни имоти и имоти през улица са отразени спрямо нормативните изисквания на чл.31 и чл.32 от ЗУТ. Видно от заключението, няма изменение на кадастралния план, като имотната граница между УПИ VII и УПИ VIII не съвпада с кадастралната, поради което с одобреното изменение на регулацията се запазва кадастралната граница между двата имота. Според заключението, със Заповед №РД-12-233/10.06.2003г. е одобрен план за регулация и застрояване, съгласно който за ПИ с №3986, 4002, 4001, 4000, 3999, 3989, 3988 [рег. номер] образуват нови [УПИ], II-4002, IV-4001, V-4000, VI -3999, VII-3989, VIII-3988, IX-3987 – за средно жилищно застрояване Жс – на 3-4 етажа до 10-13м., като застрояването е свободно, свързано и свързано с два имота и устройствени показатели Пзастр. – до 50%, Кинт – 2,0, Позел – мин.40%, а съгласно процесния ПУП-ПРЗ, за новообразувания [УПИ] се установява режим на устройство – устройствена зона означена като Жк, с начин на трайно ползване – за жилищно строителство и обществено обслужване, със следните устройствени показатели:мах височина до 23,5м; Пзастр. – до 40%; Кинт-2,5, Позел – мин.40%; начин на застрояване – свободно, нанесено до ограничителните линии на застрояване в червен цвят на графичната съставка. Вещото лице посочва, че предвиденото с ПУП-ПРЗ застрояване е съобразено с изискванията на ЗУТ и с действащия ОУП на гр.Плевен, чийто предвиждания за УПИ I, VIII, IX в кв.10 по плана на гр.Плевен са Пзастр. – до 40%, Кинт-2,5, Позел – мин.40%, начин на застрояване – комплексно, свободно, свързано или групово, с максимална височина 26м. за жилищни и обществени сгради. Вещото лице сочи, че височината на строителството в съответния район или зона на града се определя в общия устройствен план, съобразно изискванията на ЗУТ и Наредба №7/2003г., а изискванията на чл.19 ал.1 от тази наредба касаят минимални и максимални стойности на устройствени показатели при ниско, средно и високо жилищно застрояване и не са обвързани с големината на града. По делото е назначена и повторна съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект. Видно от първоначалното заключение, процесните имоти са разположени в източната част на гр.Плевен, в зона с предимно високоетажно, комплексно и малкоетажно традиционно застрояване, като изграденото в последните десетилетия средноетажно застрояване е в съответствие с действия ПУП от 2003г. Вещото лице сочи, че по ОУП процесните имоти попадат в зона 28/Жм - жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване до 10м височина, като поради близките нюанси на употребените оцветявания, както и липсата на ясно посочени граници могат да водят до различни тълкувания на вида и конфигурацията на зоните. Вещото лице уточнява, че зона 28/Жм е в значителна степен застроена с 4-7етажни нови сгради, което не съответства на посочената зона. Видно от заключението е още, че с процесното ПУП-ПРЗ се обединяват съществуващите по предходния план от 2003г. [УПИ], [УПИ] и [УПИ], като предвиденото по предходния план застрояване със средна височина е заменено с високо застрояване, като височината не е означена изрично, а е функция от отстоянията през улиците „Огоста“ на запад и „Велико Търново“ на север на планираното застрояване в новообразувания УПИ I и съществуващите през улица пететажни жилищни сгради. Вещото лице уточнява, че височината на новопредвидената застройка при наличните ширини на улиците е ограничена с изпълнението на нормата на чл.32 ал.1 от ЗУТ. Сочи още, че с процесното изменение не се предвиждат намалени отстояния към прилежащите УПИ, като т.2,3 и 5 от чл.131 ал.2 от ЗУТ са неприложими, тъй като няма свързано застрояване, намалени отстояния и ограничаване в режима на застрояване и ползване, но т.4 е частично приложима, тъй като основното жилищно предназначение на УПИ I се запазва, но новопредвиденото застрояване в този УПИ е с допустима височина 23,5м и застрояването е с голяма височина, докато съществуващото по действащия ПУП е със средна височина. Вещото лице уточнява в тази връзка, че с оглед спазване на необходимите отстояния през улица максималната височина на новопредвиденото застрояване не би могла да бъде повече от 15-18м. В заключението е посочено, че по действащия ОУП на гр.Плевен процесните имоти попадат в зона 28/Жм, а по действащия ПУП от 2003г. предвиденото застрояване е със средна височина и плътност, като по процесното ПУП-ПРЗ се въвежда нова зона Жк, което е недопустимо на ниво ПУП и може да става само с изменение на ОУП. В тази връзка вещото лице сочи, че предвижданията на плана са съобразени с изискванията на ЗУТ като характер и начин на застрояване, но въвеждат нова зона в отклонение от зонирането по ОУП, което е неправилно. В съдебно заседание на 14.01.2026г. е поставен допълнителен въпрос към назначената повторна съдебно-техническа експертиза, по което е представено допълнително заключение. Видно от същото е, че по анализ на представени от Община Плевен графични материали може с голяма вероятност да се приеме, че теренът на процесното ПУП-ПРЗ попада в жилищна зона за комплексно застрояване /34/Жк/. В съдебно заседание на 04.03.2026. е възложено на вещото лице в писмен вид да представи допълнителното заключение, като подробно отговори на всички поставени въпроси предвид новата констатация, че процесните имоти попадат в жилищна зона за комплексно застрояване /34/Жк/. Представено е повторно допълнително заключение към назначената повторна съдебно-техническа експертиза, което съдът възприема и кредитира с доверие. Вещото лице сочи, че след анализ на представените от общината графични материали, следва да се приеме, че съгласно ОУП зоната на процесния ПУП-ПРЗ попада в зона 34/Жк., но параметрите на тази зона не съответстват на нормативите по Наредба №7/2003г. Вещото лице посочва, че новата констатация за зона 34/Жк не променя констатацията по първоначалното заключение какво се предвижда с процесното изменение на ПУП-ПРЗ. Отново вещото лице сочи, че т.2,3 и 5 от чл.131 ал.2 от ЗУТ са неприложими, тъй като няма свързано застрояване, намалени отстояния и ограничаване в режима на застрояване и ползване, но т.4 е частично приложима, тъй като основното жилищно предназначение на УПИ I се запазва, но новопредвиденото застрояване в този УПИ е с допустима височина 23,5м и застрояването е с голяма височина, докато съществуващото по действащия ПУП е със средна височина, и уточнява, че с оглед спазване на необходимите отстояния през улица максималната височина на новопредвиденото застрояване не би могла да бъде повече от 15-18м. Посочва, че предназначението на процесните имоти, след тяхното обединяване, се променя от средно жилищно застрояване /по действащия ПУП/ на комплексно жилищно застрояване, като не се предвиждат ограничения в режима на застрояване и ползване на съседните имоти и не се създава свързано застрояване, както и не се допускат намалени отстояния през улица. Вещото лице сочи още, че в конкретния случай се обособява УПИ за комплексно застрояване, означена като самостоятелна зона Жк, в съответствие със зонирането в ОУП. Т.е. това застрояване съответства на действащия ОУП и променя предназначението на действащия ПУП за средно жилищно застрояване.Вещото лице счита, че предвижданията на плана са съобразени с изискванията на ЗУТ като характер и начин на застрояване за зона Жк, в съответствие със зонирането по ОУП, като са спазени отстоянията по чл.31 ал.5 и чл.32 от ЗУТ, а височината не е посочена изрично, а като функция на отстоянията през улица. Във връзка с извода на вещото лице за приложимост на т.4 от чл.131 ал.2 на ЗУТ вещото лице уточнява, че основното жилищно предназначение се запазва, но новопредвиденото застрояване е комплексно с допустима височина до 23,5м., а по действащия ПУП е било за средна височина. В съдебно заседание вещото лице заявява, че приема, че съгласно ОУП процесното изменение попада в зона 34/Жк и уточнява, че ОУП реално не отговаря на нормативните изисквания на Наредба №7, но ОУП е влязъл в законна сила, като процесното изменение отговаря на параметрите, предвидени в ОУП. Счита, че предвиденото в ПУП-ПРЗ и възможностите, които съществуват в този имот фактически не позволяват комплексно застрояване, но отразените в матрицата означения и най-вече вид на зоната Жк отговарят на ОУП, както и отстоянията също отговарят. При така установените факти съдът прави следните правни изводи: Оспорената заповед е съобщена единствено на оспорващите С. М. /в качеството на собственик на ПИ с идент.56722.661.70/ и В. М. / в качеството на носител на ограничено вещно право на ползване върху самостоятелни обекти в сграда в [имот номер]/ на 12.02.2025г., както и на заинтересованите страни Е. К., З. К. и Й. И. /в качеството на собственици на ПИ с идент. 56722.661.72, 56722.661.73 и 56722.661.71 и заявители на процесното изменение/ на 12.02.2025г. /л.77/. На оспорващите М. Н. и Р. Д., както и на другите заинтересовани страни по делото заповедта не е съобщавана. Съгласно чл.131 ал.1 от ЗУТ, заинтересовани лица в производството по одобряване на подробни устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А според чл.131 ал.2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Оспорващите С. М., собственик на ПИ с идент.56722.661.70 /[УПИ]/, и В. М., носител на ограничено вещно право на ползване върху самостоятелни обекти в сграда в [имот номер] /[УПИ]/, са заинтересовани страни в производството, с което се одобрява процесния ПУП-ПРЗ. [ПИ] /[УПИ]/ е съседен на юг на процесните три имота, по отношение на които се одобрява изменението, като съгласно внесения план за регулация се предвижда обединяване на [ПИ], [ПИ] и [ПИ] в един новообразуван имот УПИ 1-661.1495 и регулационните линии на УПИ I, УПИ VIII и УПИ IX да се преместят по имотните граници, при което се променят линиите на страничната регулация с [УПИ] / ПИ с идент. 56722.661.70/, където разминаването е до 60 см. Т.е. налице е промяна, при което се придава в полза на имота, собственост на оспорващите С. М. и В. М., поради което те безспорно имат правен интерес от търсената с подадената от тях жалба защита. В този смисъл е и заключението на вещото лице по първоначалната съдебно-техническа експертиза, а именно че предвижданията на процесния ПУП-ПРЗ засягат [УПИ] / ПИ с идент.56722.661.70/. Видно от процесната заповед, от заключението по първоначалната съдебно-техническа експертиза и от повторното допълнителното заключение по назначената повторна съдебно-техническа експертиза, с плана за застрояване за новообразувания имот се предвижда начин на трайно ползване – за жилищно строителство и обществено обслужване, с режим на устройство – Жилищна устройствена зона –Жк с максимална височина на застрояване до 23,5м. Предназначението на трите имота по досега действащия ПУП е само за средно жилищно застрояване Жс с височина до 10-13м. Следователно е налице промяна предназначението на имота-предмет на плана. Според чл.8 т.1 от ЗУТ, конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план и може да бъде в урбанизирани територии – за жилищни, общественообслужващи, производствени, складови, курортни, вилни, спортни и развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки между тях и териториите за природозащита, за декоративни водни системи /каскади, плавателни канали и други/, за движение и транспорт, включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания, за техническа инфраструктура, за специални обекти и други. Т.е. законът разграничава предназначението за „жилищни“ функции от предназначението за „общественообслужващи“ функции, като разбира се конкретното предназначение на поземлените имоти може да съвместява и двете функции, каквото е новото предназначение на оспореното изменение. Обстоятелството, че с одобреното изменение предназначението на имотите става от „жилищно застрояване“ в „жилищно строителство и обществено обслужване“, безспорно означава промяна в конкретното предназначение на имота. Промяната от едно предназначение в друго, добавянето на допълнително предназначение и/или отпадането на дадено предназначение за конкретните имоти са все хипотези , които изпълват състава на чл.131 ал.2 т.4 от ЗУТ, тъй като се извършва промяна в предназначението на имотите. В този смисъл е и съдебната практика – Определение №1416/17.02.2025г. по адм.д.№1083/2025г. на ВАС. Оспорващият М. Н. е собственик на [УПИ] /ПИ с идент. 56722.661.66/, а оспорващата Р. Д. и заинтересованата страна Е. Д. са собственици на [УПИ]/ ПИ с идент. 56722.661.67/. Имотът на М. Н. е съседен на североизток на процесните имоти, а имотът на Р. Д. е съседен на изток на процесните имоти. Предвид гореизложеното, оспорващите М. Н. и Р. Д. се явяват непосредствено засегнати от предвижданията на плана по смисъла на чл.131, ал.1 и ал.2, т.4 от ЗУТ, предвид промяна предназначението на имотите, предмет на плана и имат качеството на заинтересовани лица по смисъла на закона. Ето защо, възражението за недопустимост на жалбата им поради липса на правен интерес е неоснователно. В качеството им на заинтересовани лица обаче, те не са уведомявани за издадената заповед. Трайна е съдебната практика, че при липса на данни за връчване на оспорения акт, жалбата не следва да се приема за просрочена. Срокът за обжалване изобщо не е започнал да тече и към датата на подаване на жалбата не е бил изтекъл. В жалбата на Н. и Дълбойска се твърди, че са разбрали за издаване на заповедта от С. М. на 13.02.2025г., а жалбата им е подадена на 19.02.2025г. Оспорващите С. М. и В. М. също се явяват заинтересовани лица по смисъла на чл.131 ал.1 и ал.2 т.4 от ЗУТ, както предвид факта на промяна на местоположението на вътрешната регулационна граница между техния имот и новообразувания имот, собственост на заявителите в административното производство, така и предвид промяната предназначението на имотите, предмет на плана. В качеството им на заинтересовани лица те са уведомени за издаване на процесната заповед на 12.02.2025г., а жалбата им е подадена на 26.02.2025г. Предвид гореизложеното, жалбите на оспорващите са подадени в срок от заинтересовани лица и при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу административен акт, подлежащ на оспорване, поради което са допустими за разглеждане. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. Оспорената заповед е издадена от компетентен за това орган, а именно Зам.кмет на Община Плевен, съгласно Заповед №РД-10-1696/04.10.2024г. на Кмета на Община Плевен за възлагане функциите и правомощията по ЗУТ и съобразно §1 т.3 от ДР на ЗУТ /л.20/. По отношение мотивиране на заповедта и спазване на административно-производствените правила, съдът съобрази следното: В процесната заповед е посочено, че с ПУП-ПРЗ се изменя действащият Застроителен и регулационен план в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.2 т.2 и т.6 при условията на чл.15 ал.3 и по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ. Съгласно чл.124а ал.2 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия в обхват до един квартал се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект. Според ал.5, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде и по искане и за сметка на заинтересовани лица – собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон. В ал.7 е посочено, че исканията за издаване на разрешение се придружава от задание по чл.125, като с разрешението се определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът на подробния устройствен план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти. Съгласно чл.128 ал.3 от ЗУТ, проектът за подробен устройствен план в обхват до един квартал се съобщава на заинтересованите лица в срок един месец от постъпване на проекта в общинската администрация, като според ал.5 в 14-дневен срок от съобщаването заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация. В ал.8 е определено, че в едномесечен срок след изтичане сроковете за възражение проектите, заедно с постъпилите възражения, се приемат от общински експертен съвет, като ал.9 допуска изключение проектът да може да се разгледа от общинския експертен съвет преди съобщаването, с оглед привеждането му в съответствие с нормативните изисквания. Според ал.11, когато проектът за ПУП се върне за цялостно или частично преработване, предвидените по закон процедури се провеждат отново за частта от плана, която е преработена. Според чл.129 ал.2 от ЗУТ, ПУП в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за ПУП от общинския експертен съвет, като заповедта се съобщава на заинтересованите лица при условията и реда на АПК. В ал.5 е посочено, че одобрените подробни устройствени планове се публикуват на интернет страницата на органа, който ги е одобрил, в тридневен срок от одобряването. Съгласно чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план, а според т.6, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. В разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, като към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му /ал.2/. Съгласно ал.3, компетентният орган в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, като заповедта се издава въз основа на становище на главния архитект – когато актът се издава от кмета на общината /ал.4/. В ал.5 е предвидено, че при наличие на някое от основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ компетентният орган може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащия устройствен план. Съгласно ал.6, заповедите, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят, като тези заповеди се съобщават на заинтересованите лица по чл.131 по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията/ал.7/. Според ал.8, заповедите по ал. 3 и 5, издадени от кмета на общината, губят правно действие, когато в едногодишен срок от влизането им в сила не е внесен проект за изменение на плана. Съгласно чл.136 ал.1 от ЗУТ, проектите за изменение на устроествените планове на основание чл.134 ал.1 и ал.2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма /чл.124-чл.133/. Съгласно чл.108 ал.2 от ЗУТ, подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него. С плановете за регулация се определят напречните профили на улиците с предвиденото озеленяване и сервитутните ивици на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако има такива извън уличната регулация. С план-схемите за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура се определят видът и техническите размери на мрежите и съоръженията. В чл.15 ал.3 от ЗУТ е регламентирано, че границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. При така изложената правна рамка се налага извода, че производството по изменение на ПУП-ПРЗ на някое от основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ е двуфазно, като първата фаза приключва с издаване на заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП в определен обхват, а втората – със заповед за одобряване на проекта за изменение. Като етап от едно административно производство, проектът за изменение на ПУП-ПРЗ следва да е в обхвата на разработката, очертан със заповедта по чл.135 ал.3 от ЗУТ. При така установеното от фактическа страна и при изложената нормативна разпоредба съдът намира, че в заповедта и приложените към нея документи са изложени мотиви за основанията послужили за изменение на плана, доколкото в приложената по делото обяснителна записка /л.100/ е отразено, че с проекта за изменение на действащия план за регулация се обединяват [ПИ], [ПИ] и [ПИ] в един новообразуван имот [УПИ], като регулационните линии на УПИ I, УПИ VIII и УПИ IX ще се преместят по имотните граници, при което се променят само линиите на страничната регулация по границите с с [УПИ] / ПИ с идент. 56722.661.70/, където разминаването е до 60 см., и се запазват уличните регулационни линии; Отреждането на новообразувания имот се предвижда за жилищна нужди и обществено обслужване. В обяснителната записка на л.107 е отразено също, че се обединяват три имота /I-3986, [УПИ] и [УПИ]/, като се образува нов [УПИ] – За жилищно строителство и обществено обслужване, като вътрешните и уличните регулационни линии на новосъздаденият УПИ се поставят там където не съвпадат по имотните граници между съответните имоти по кадастралната карта. Таза изложеното в двете обяснителни записки, част от преписката по издаване на процесната заповед, представлява основание по чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ, което е първото основание посочено в заповедта, на което се извършва процесното изменение на ПУП-ПРЗ. Второто основание за изменение на ПУП-ПРЗ е чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, което изисква да има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. В приложения на л.86 от делото Предварителен договор за прехвърляне на собственост по чл.15 ал.3 от ЗУТ, подписан от тримата заявители на процесното изменение и собственици на обединяващите се имоти [ПИ], [ПИ] и [ПИ] /Й. И., Е. К. и З. К./, с нотариална заверка на подписите, изрично страните изразяват съгласие с изменението на ПУП-ПРЗ. Т.е. налице е и изискващото се изрично съгласие на собствениците на имотите, предмет на плана. Изложеното кореспондира с изискванията на закона за обосновка и мотивиране наличието на основанията за изменението на действащия план със основанията по чл.134 ал.2 т.2 и т.6 от ЗУТ. Ето защо заповедта е мотивирана, а възражението за липса на обосновка е неоснователно. Предвид изложеното, при издаване на процесната заповед е спазена формата по чл. 59 от АПК, в т.ч. са спазени изискванията за излагане на фактическите основания на акта, които могат да се съдържат и в представената преписка. По отношение първата фаза от производството, която приключва със заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП в определен обхват следва да се посочи, че в процесният случай първата фаза е приключила със Заповед №РД-12-390/15.08.2023г. на Зам.кмета на Община Плевен. Същата е била предмет на съдебен контрол по адм.дело №830/2023г. по описа на АС-Плевен, приложено към настоящето дело, като с Решение №3249/24.09.2024г. жалбите срещу заповедта са отхвърлени, а решението е влязло в законна сила на 09.11.2024г. В това производство е решен въпросът за законосъобразността на заповедта, с която приключва първата фаза на производството по изменение на ПУП-ПРЗ. Т.е. налице е влязъл в сила съдебен акт, който по силата на чл.177 ал.1 от АПК има сила за страните по делото, които в конкретния случай са страните и по настоящето дело. Ето защо в настоящето производство не следва да се извършва проверка и да се излагат мотиви относно законосъобразно проведеното производство по изменение на ПУП-ПРЗ в неговата първа фаза, приключила с издаване на Заповед №РД-12-390/15.08.2023г. . Констатира се нарушение във втората фаза на административното производство, а именно процесната заповед след нейното издаване е публикувана на интернет страницата на общината, съобразно чл.129 ал.5 от ЗУТ, но не е съобщена на всички заинтересовани лица по чл.131 ал.2 от ЗУТ, в нарушение на чл.129 ал.2 от ЗУТ. Заповедта е съобщена единствено само на възложителите – Й. И., Е. К. и З. К., и на оспорващите С. М. и В. М.. Последното представлява нарушение на административно-производствените правила, което според съда не е от рода на съществените. За да достигне до този извод, съдът съобрази факта, че заинтересованите лица, вкл. част от оспорващите, са участвали в съдебното производство и са защитили своите права и интереси. Също така, дори и да бяха участвали в цялото административно производство, това не би довело до извод, различен от този, който е направен от административния орган, и който да обоснове издаване на акт, различен от процесния. Ето защо, според настоящия състав допуснатото нарушение на административно-производствените правила не е съществено и не е ограничило до такава степен правата на заинтересованите страни в производството, че да обосновават отмяна на оспорената заповед за изменение на ПУП-ПРЗ, само на това основание. Оспорената заповед е съобразена и с материалноправните разпоредби на закона, като съображенията за това са следните: Като предпоставка за изменение на процесния ПУП-ПРЗ в оспорената заповед са посочени разпоредбите на чл.134 ал.2 т.2 и т.6 от ЗУТ вр. чл.15 ал.3 от ЗУТ вр. §6 ал.1 от ПР на ЗУТ. Изменението на ПУП-ПРЗ за [УПИ], [УПИ] и [УПИ], кв.10 по плана на гр.Плевен, спрямо действащия ЗРП, одобрен със заповед от 2003г. представлява обединяване на трите имота в един новообразуван [УПИ], като регулационните линии на УПИ I, УПИ VIII и УПИ IX се преместват по имотните граници, при което се променят линиите на страничната регулация по границите с [УПИ], където разминаването е до 60 см., и се запазват уличните регулационни линии, като отреждането на новообразувания имот се предвижда за жилищна нужди и обществено обслужване. Според доказателствата по делото, вкл. заключението по първоначалната съдебно-техническа експертиза и повторното допълнително заключение по повторната съдебно-техническа експертиза, по зонирането в ОУП, одобрен с решение №340/24.09.2020г. на ОбС-Плевен и влязъл в сила на 10.12.2020г., процесните имоти попадат в зона 34/Жк – жилищна зона за комплексно застрояване, с показатели: Пзастр.-до 40%, Кинт. – 2,5, Позел – мин.40%, начин на застрояване-комплексно, свободно, свързано или групово, с мах.височина 26м. за жилищни и обществени сгради. Със процесната заповед за изменение на ПУП-ПРЗ за новообразувания имот се установява режим на устройство – устройствена зона означена като Жк, с начин на трайно ползване – за жилищно строителство и обществено обслужване, със следните показатели:мах.височина до 23,5м., Пзастр. – до 40%, Кинт. – 2,5, Позел. – мин.40%, начин на застрояване – свободно, нанесено до ограничителните линии на застрояванев червен цвят на графичната част. Видно от заключенията по СТЕ е, че в графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ е отразена една сграда в три обема, с ограничителни линии на застрояване, като не е посочена точна височина в метри, а е посочена допустимата височина на всеки от обемите, спрямо изискванията на ЗУТ, при комплексно и високо застрояване. От заключението по назначената първоначална съдебно-техническа експертиза се установява, че с допуснатото изменение не се създава и не се предвижда свързано застрояване нито в имотите, предмет на плана, нито в някой от съседните имоти, не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на съседни имоти, както и не се допускат намалени отстояния, тъй като всички отстояния до съседни имоти и имоти през улица са отразени спрямо нормативните изисквания на чл.31 и чл.32 от ЗУТ. Видно от заключението е, че няма изменение на кадастралния план, като имотната граница между УПИ VII и УПИ VIII не съвпада с кадастралната, поради което с одобреното изменение на регулацията се запазва кадастралната граница между двата имота. Съобразно заключението, предвиденото с ПУП-ПРЗ застрояване е съобразено с изискванията на ЗУТ и с действащия ОУП на гр.Плевен, чийто предвиждания за УПИ I, VIII, IX в кв.10 по плана на гр.Плевен са Пзастр. – до 40%, Кинт-2,5, Позел – мин.40%, начин на застрояване – комплексно, свободно, свързано или групово, с максимална височина 26м. за жилищни и обществени сгради. Според заключението, височината на строителството в съответния район или зона на града се определя в общия устройствен план, съобразно изискванията на ЗУТ и Наредба №7/2003г., а изискванията на чл.19 ал.1 от тази наредба касаят минимални и максимални стойности на устройствени показатели при ниско, средно и високо жилищно застрояване и не са обвързани с големината на града. В горният смисъл е и повторното допълнително заключение по назначената повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице архитект. Според това заключение, с допуснатото изменение не се предвижда свързано застрояване, не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на съседни имоти, както и не се допускат намалени отстояния, но новопредвиденото застрояване в новообразувания имот е с допустима височина 23,5м и застрояването е с голяма височина, докато съществуващото по действащия ПУП е със средна височина. Вещото лице уточнява, че с оглед спазване на необходимите отстояния през улица максималната височина на новопредвиденото застрояване не би могла да бъде повече от 15-18м. Съобразно и това заключение, обособява се УПИ за комплексно застрояване, означена като самостоятелна зона Жк, в съответствие със зонирането в ОУП, като вещото лице сочи, че това застрояване съответства на действащия ОУП и променя предназначението на действащия ПУП за средно жилищно застрояване. От заключението се установява също, че предвижданията на плана са съобразени с изискванията на ЗУТ като характер и начин на застрояване за зона Жк, в съответствие със зонирането по ОУП, като са спазени отстоянията по чл.31 ал.5 и чл.32 от ЗУТ, а височината не е посочена изрично, а като функция на отстоянията през улица. От разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява, че ОУП не отговаря на нормативните изисквания на Наредба №7, но същият е влязъл в законна сила, като процесното изменение отговаря на параметрите, предвидени в ОУП. Съгласно чл. 103 ал.2 от ЗУТ, общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана. А подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана /ал.3/. Всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка /ал.4/. Съгласно чл.103а ал.1 от ЗУТ, в проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл.124. А според ал.2, проектите за подробни устройствени планове, чието изработване е разрешено по реда на този закон, които не са одобрени към датата на влизане в сила на общия устройствен план или на неговото изменение, се съобразяват с предвижданията на общия устройствен план и с правилата и нормативите за неговото прилагане. Съгласно чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. В случая така допуснатото изменение на ПУР-ПРЗ е съобразено с влезлия в сила ОУП на гр. Плевен, в изпълнение изискванията на чл.104 ал.1 от ЗУТ. Въпросът, че влезлият в сила ОУП не е съобразен с изискванията на Наредба №7 за средно голям град е въпрос, който е следвало да бъде съобразен при неговото изработване и преди влизането му в сила. Към настоящия момент е налице влязъл в сила ОУП, който е стабилен административен акт и предвид изискването на чл.104 ал.1 от ЗУТ процесното изменение на ПУП-ПРЗ съответства на параметрите в ОУП на гр.Плевен. По отношение посочените в процесната заповед предпоставки за изменение на процесния ПУП-ПРЗ - чл.134 ал.2 т.2 и т.6 от ЗУТ вр. чл.15 ал.3 от ЗУТ вр. §6 ал.1 от ПР на ЗУТ, както бе посочено и по-горе, същите са налице, видно от доказателствата по делото. Доказано е, че имотната граница между УПИ VIII и УПИ VII не съвпада с кадастралната, поради което с процесното изменение на регулацията вътрешните регулационни линии на новосъздаденият УПИ се поставят там където не съвпадат по имотните граници между съответните имоти по кадастралната карта. Констатираното представлява основание по чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ, което е първата предпоставка за допуснатото изменение на ПУП-ПРЗ. Доказано е и наличието на изискващото се изрично съгласие на собствениците на имотите, предмет на плана, както и подписан предварителен договор по чл.15 ал.3 от ЗУТ. Т.е. налице е и втората предпоставка за допуснатото изменение на ПУП-ПРЗ, а именно по чл.134 ал.2 т.6 вр. чл.15 ал.3 от ЗУТ Във връзка с втората предпоставка следва да се посочи, че в случая е приложима нормата на чл.15, ал.3 от ЗУТ, съгласно която границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Иначе казано, нормата е приложима единствено при изменение на границите на урегулирани поземлени имоти по съгласие на собствениците им, или т. нар. доброволна регулация, която в процесния случай е налице, видно от изложеното по-горе. Също така следва да се отбележи, че в случая нормата на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ представлява самостоятелно и различно основание, отделно от това по чл.15, ал.3 от ЗУТ основание за изменение на действащия подробен устройствен план. Съгласно цитираната разпоредба влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. Видно от цитираната разпоредбата като предпоставка за допускане на изменение се изисква разминаване на регулационната и кадастралната граница, каквото е налице в случая. Предвид изложеното и като съобрази доказателствата по делото, вкл. заключенията по назначените СТЕ, съдът намира, че допуснатото изменение на ПУП-ПРЗ е съответно на влезлия в сила ОУП на гр.Плевен, поради което оспорената заповед е материално законосъобразна. Заповедта е издадена и в съответствие с целта на закона. Основната цел на ЗУТ е да гарантира устойчиво развитие на територията, която е национално богатство – чл. 1, ал. 1 от ЗУТ. Предпоставка за устойчивото развитие на територията е законосъобразното регулиране и застрояване на имотите в съответната устройствена зона. По горните съображения съдът намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при съблюдаване на изискванията за форма, административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което жалбите на С. М. и В. М., и на М. Н. и Р. Д. са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Предвид изхода на спора и направено своевременно искане за присъждане на разноски, на основание чл.143 ал.4 от АПК следва в полза на заинтересованата страна Й. И. да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 767,11евро, от които 639,11евро /равностойността на 1250лв./ договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат /л.242/, съответно на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, и 128евро договорено възнаграждение по чл.7 ал.9 от Наредба №1/2004г. /л.416/, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. На заинтересованата страна Е. К. следва да се присъдят 767,11евро, от които 639,11евро /равностойността на 1250лв./ договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат /л.238/, съответно на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г., и 128евро договорено възнаграждение по чл.7 ал.9 от Наредба №1/2004г. /л.418/, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. На заинтересованата страна З. К. следва да се присъдят 767,11евро, от които 639,11евро /равностойността на 1250лв./ договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат /л.253/, съответно на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г., и 128евро договорено възнаграждение по чл.7 ал.9 от Наредба №1/2004г. /л.417/, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. На ответната страна разноски не следва да се присъждат, тъй като не са поискани. Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК, Административен съд-Плевен, IV състав