Решение № 907 от 26.5.2026 г. на Административен съд - Шумен по дело № 140/2026 г.

Производството е образувано по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във вр. с чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), по жалба от Шуменски университет (ШУ) "Епископ Константин Преславски", представляван от ректора му проф. д. н. Н. В., с адрес [населено място], [улица], срещу Решение № РД-02-14-303/11.02.2026 г. на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ Черноморски басейн 2021-2027 г., постановено по проект с рег. № BSB00584 "Изследване, методологии за почистване, икономическа валоризация и пилотно приложение за цъфтежи на макроводорасли" („Research, Cleaning Methodologies, Economic Valorization and Pilot Application for Macroalgal Blooms") с акроним MACRO CLEAN, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ NEXT"Черноморски басейн" 2021-2027 г., изпълняван от ШУ"Епископ Константин Преславски", с което на ШУ"Еп. К. Преславски" е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № ШУ-Ш-2025-58/27.08.2025 г. със Сдружение за екология и устойчиво развитие "Гетия Понтика" на стойност 124 990 лева без ДДС (63, 907, 37 евро без ДДС).

В жалбата се сочи, че атакуваното решение е постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като съдържа противоречиви и неясни мотиви, които обуславят извод за неговата немотивираност. Счита се, че дейностите, включени в предмета на обсъжданата в Решението обществена поръчка, са обективно неделими, поради което основният предмет на поръчката не попада в обхвата на Списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), респективно е приложимо правилото на чл. 80, ал. 2 от Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Твърди се също, че при разделяне на различните дейности или групи от тях в обособени позиции, възложителят не би могъл да получи целения от него резултат – провеждане на добре организирано и обосновано научно изследване. Извежда се извод, че оспорващият не е допуснал нарушение на чл. 12 от ЗОП и чл. 80, ал. 1 от ППЗОП, тъй като предметът на поръчката включва научни аналитични изследвания, извършвани в различни държави в акваторията на Черноморския басейн, представляващи единен и взаимосвързан процес, а работата на повече от един оператор е в противоречие с общата концепция и е трудно осъществима, предвид множеството информационни фрагменти, които са последователни и свързани. Смята се, че посоченото обстоятелство обосновава приложението на чл. 80, ал. 2 от ППЗОП, даващ възможност на възложителя да не запазва обществената поръчка, когато тя съдържа обективно неделими части и основният предмет не е включен в Списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Независимо, че в предмета на поръчката са включени дейности по отпечатване на 200 броя от ръководството и докладите, попадащи в Списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП, те са „обективно неделими части“ по смисъла на § 2, т.28 от ДР на ЗОП, тъй като поради своето естество предпечатната подготовка и печатните дейности зависят от разработване на съдържание, извършване на изследвания и анализ на експертите, заложени по проекта, които специалисти следва да отговарят и за графичния дизайн и превода на документите. Твърди се, че с оглед спецификите на предмета на поръчката, евентуалното отделяне от същата на дейностите, свързани с цифров печат, би попречило на постигане целите на проекта – провеждане на добре организирано и обосновано научно изследване. Счита се също, че чл.46, ал.1 от ЗОП дава възможност на възложителите да извършат преценка относно възможността за разделяне на поръчката на обособени позиции и да мотивират своя извод. Навеждат се и доводи за недоказаност на приетата за установена от административния орган нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Твърди се, че не е доказано по безспорен начин и нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС, която представлява необходимо условие за налагането на финансова корекция. Въз основа на изложените аргументи е отправено искане за отмяна на Решение № РД-02-14-303/11.02.2026 г. на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ Черноморски басейн 2021-2027 г., поради издаването му в нарушение на административно производствените правила и на материалния закон, както и поради неговата необоснованост.

В проведеното открито съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се представлява от процесуален представител Т. И. – адвокат от ШАК, който в хода на устните състезания и в представена в съдебното заседание писмена защита поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира деловодни разноски.

Ответната страна - ръководител на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ Черноморски басейн 2021-2027г., редовно призован, не се явява и не изпраща представител в проведеното открито съдебно заседание. В депозиран писмен отговор с рег.№ ДА-01-1197/20.04.2026г., чрез процесуален представител Н. И. – главен юрисконсулт, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, излагайки аргументи, че атакуваното решение е издадено от компетентен орган, съобразно делегираната му компетентност, в изискуемата форма и при спазване на административно производствените правила, като формираното властническо волеизявление съответства на приложимите материално правни разпоредби и целта на закона. Отправя искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от оспорващия.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По проект с peг. № BSB00584 „Изследване, методологии за почистване, икономическа валоризация и пилотно приложение за цъфтежи на макроводорасли“ („Research, Cleaning Methodologies, Economic Valorization and Pilot Application for Macroalgal Blooms“) с акроним MACRO CLEAN, финансиран по П. И. NEXT „Черноморски басейн“ 2021 - 2027 г. бил сключен Договор за субсидия № MDLPA 192228/16.09.2024 г. между Управляващия орган Министерство на развитието, обществените работи и администрацията - Румъния и У. С., Факултет по рибарство (Водещ партньор). По проекта било сключено Партньорско споразумение от 22.08.2024г. между водещия партньор и останалите партньори по проекта, в това число - Шуменски университет „Епископ Константин Преславски“.

В изпълнение на този договор ШУ"Еп. К. Преславски" открил с Решение № РД-09-347/16.05.2025г. и провел обществена поръчка чрез публично състезание по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, с предмет: „Осигуряване на експерти за осъществяване на дейности по Проект: „Изследвания, методики за почистване, икономическа оценка и пилотно приложение за цъфтеж на макроводорасли“ BSB00584 MACRO CLEAN, по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ NEXT Черноморски басейн 2021-2027 “.

Съгласно т. 2 „Обхват на дейностите, които следва да се изпълнят“ от Техническата спецификация, поръчката обхваща следните дейности:

Дейност 1. Осигуряване на изследователски екип: Тази дейност включва осигуряване на 6 (шест) външни експерти, с квалификация и опит в следните области: Ключови експерти: - 1 експерт по макроводорасли; - 1 експерт по статистика: - 1 експерт — биолог; Неключови експерти: - 1 експерт - специалист в селското стопанство; - 2 експерти - асистенти - ще подпомагат най-вече биолога за лабораторните анализи и специалиста в селското стопанство за работи, свързани с почвата и растителността.

Дейност 2. Подготовка на методическо ръководство за измерване и изследване: Изследователският екип по Дейност 1 съставя методическо ръководство, в което да се опише методологията за измерването (проби, изследване, анализи и резултати). Методическото ръководство трябва да се отпечата в тираж 200 (двеста) броя на български и английски език, като за съдържанието, дизайна, превода, предпечатната подготовка, издаването и публикуването му отговорността е на изследователския екип по Дейност 1. Ръководството следва да бъде отпечатано във формат А5 с обем минимум 200 страници, пълноцветен печат, корица мат-ламинат.

Дейност 3. Участие в семинар за изграждане на капацитет: След приключване на всички изследвания, включително доклада за констатациите, изследователи ще участват в двудневен семинар в Истанбул, на който ще споделят резултати от изследванията, методологии и най-добри практики, които да ускоряват напредъка в разбирането и смекчаването на цъфтежа на макроводорасли, еутрофикацията и анализите за икономическата валоризация на макроводораслите. От изследователския екип участници трябва да бъдат 3 (трима) експерти и 2 (двама) представители на местната общественост, изборът на които е от избрания изпълнител, съгласувано с екипа на проекта от Шуменския университет.

Дейност 4. Резултати от измерване и мониторинг: Изготвя се доклад па тема: “Резултати от научните изследвания и план за действие“. В доклада се обобщават резултатите от измерването, мониторинга и действията, които трябва да се изпълнят при изпълнение на проекта. Докладът се съставя от изследователския екип по Дейност 1 във формат А4. Минималният обем на доклада е 200 цветни страници. Готовият доклад на български и на английски език се представя на екипа на проекта в тираж 200 броя.

Дейност 5. Обучения: Избраният изпълнител е отговорен за провеждане на предвидените по проекта обучения със следните целеви групи:

-Обучение на деца/ученици/ студенти - 5 групи по 12 часа за общо 50 участници:

-Обучение за земеделски стопани - 2 групи по 6 часа за общо 20 участници:

-Обучение на индустриалци/бизнес - 1 група по 6 часа за общо 10 участници:

-Обучение на представители на НПО - 1 група по 6 часа за общо 10 участници;

-Обучение на местните общности - 5 групи по 6 часа за общо 50 участници. За провежданите обучения избраният изпълнител осигурява обучители, разработване на учебна програма, учебни зали, презентационни материали и презентационна техника.

Дейност 6. Публикация на доклад: Изследователският екип по Дейност 1 подготвя и публикува Доклад за анализ на настоящите тенденции и възможности в областта на макроводораслите на английски и на български език, който ще бъде качен на сайта на проекта. Изпълнителят ще отпечата 200 броя на доклада в обем минимум 200 цветни страници, формат А4 и с дизайн, съответстващ на изискванията за информация и публичност.

Дейност 7. Участие в научна конференция: Участие в международна научна конференция в Истанбул, организирана от водещия партньор по проекта, на която ще споделят резултатите от изследванията, докладите за мониторинг на изпълнението на плановете за действие чрез презентации и дискусии. От изследователския екип в конференцията ще участват 3 (трима) експерти, изборът на които избраният изпълнител съгласува с екипа на проекта от Шуменския университет. Разходите за участие, пътуване, настаняване на участниците в конференцията са за сметка на избрания изпълнител.

Дейност 8. Изготвяне на окончателен доклад: Изследователският екип по Дейност 1 изготвя окончателен доклад (По проекта Дейност 1.10. Изпълнение на План за действие II), съдържащ обобщена информация за изпълнение на проектните дейности, отчитащ се въздействието върху околната среда и целящ повишаване на осведомеността за ефектите от плана за действие след отчитане на резултатите от направените изследвания и тяхното приложение. Докладът е в обем минимум 200 цветни страници, формат А 4.

Дейност 9. План за дисеминация: Изследователският екип по Дейност 1 участва в създаването и реализирането на 1 бр. (един) План за дисеминация на проекта (Дейност 1.15 по проекта), който да съдържа информация за проекта, резултатите от него и възможностите за тяхното приложение в практиката. Избраният изпълнител трябва да го предостави на екипа на проекта от Шуменския университет на български и на английски език, в минимален обем 200 цветни страници, формат А4.

Съгласно Протокол № 1 на оценителната комисия, изготвен и подписан на 18.06.2025г., публикуван в Регистъра на обществените поръчки на електронната страница на АОП ([интернет адрес]), по процедурата постъпила само една оферта – на Сдружение за екология и устойчиво развитие „Гетия Понтика“, на стойност 124 990 лева без ДДС. С Решение от 04.08.2025г. на ректора на ШУ“Еп.К.Преславски“ за изпълнител на обществената поръчка бил определен единственият участник - Сдружение за екология и устойчиво развитие „Гетия Понтика“ ([интернет адрес]). Впоследствие бил сключен Договор № ШУ-Ш-2025-58/27.08.2025 г. с изпълнител - Сдружение за екология и устойчиво развитие „Гетия Понтика“, на стойност 124 990 лева без ДДС.

Със сигнал за нередност с вх. № УЧР-642/14.11.2025 г., изготвен от контрольор в Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ, Ръководителят на Националния орган за РБ ИНТЕРРЕГ NEXT „Черноморски басейн 2021-2027“ бил уведомен за допуснати нарушения при провеждане на обсъжданата обществена поръчка. В тази връзка било посочено, че обявената процедура с предмет „Осигуряване на експерти за осъществяване на дейности по Проект: „Изследвания, методики за почистване, икономическа оценка и пилотно приложение за цъфтеж на макроводорасли“ е с основен CPV код 73110000 - Научни изследвания. В техническата спецификация е заложено, че осигурените експерти трябва да извършат следните дейности:

Дейност 1: Осигуряване на изследователски екип;

Дейност 2: Подготовка на методическо ръководство за измерване и изследване;

Дейност 3: Участие в семинар за изграждане на капацитет;

Дейност 4: Резултати от измерване и мониторинг;

Дейност 5: Обучения;

Дейност 6: Публикация на доклад;

Дейност 7: Участие в научна конференция;

Дейност 8: Изготвяне на окончателен доклад;

Дейност 9: План за дисеминация.

Според подателя на сигнала, в рамките на обществена поръчка са включени в единен предмет следните по своята същност различни дейности:

-научно-изследователска дейност (анализи, доклади, изследователски екип и лабораторни работи);

-организиране и провеждане на обучения на пет целеви групи (деца, земеделци, индустриалци, НПО, местни общности);

-подготовка и отпечатване на публикации и доклади;

-участие в семинари и международни конференции;

-логистични и организационни дейности.

Прието е, че е налице смесване на дейности от различен характер, което води до неточно определяне на предмета. Посочено е, че включването на различни дейности в една обща поръчка има разубеждаващ ефект и ограничава конкуренцията, респективно ограничава достъпа на кандидатите до конкретната процедура, като съставлява нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал. 6, чл. 46, ал 1 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Заключено е, че е налице нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ.

С Уведомление за съмнение за нередност № 99-00-3-33/22.12.2025г. Ректорът на ШУ“Еп.К.Преславски“ бил информиран за констатираното нарушение по проект с рег.№ BSB00584, като в писмото било указано, че на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ бенефициерът има право да представи своите коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира своето възражение срещу налагането на финансова корекция и нейния размер. Същото било съобщено на оспорващия на 05.01.2026г., видно от представеното известие за доставяне с обратна разписка (л.40).

Оспорващият депозирал в МРРБ Възражение № 99-00-3-33 (1)/15.01.2026г., в което посочил, че в Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП към Решение № 591/18.07.2016 г. на МС попадат и следните услуги: 104 - услуги, свързани с цифров печат и 105 - спомагателни услуги, свързани с печатането. В Списъка не са включени услуги за създаване, подреждане, дизайн, превод на английски език и публикуване на ръководство за измерване и изследване, доклад за анализ на настоящите тенденции и възможности в областта на макроводораслите и план за дисеминация, които услуги са включени в провежданата от страна на Университета обществена поръчка. Посочил също, че съгласно техническата спецификация, а и съгласно изискванията на Проекта, посочените в обществената поръчка девет основни дейности са в пряка зависимост от научната работа на избрания експертен екип по наблюдение на водораслите и почвите, и отразяване на резултатите от тези изследвания в процесните ръководство и доклади, както и провеждане на следващите се обучения на базата на тези аналитични документи. Заявил и, че предметът на обществената поръчка представлява комплекс от дейности, които следва да бъдат извършени, от една страна в определена хронологична последователност, а от друга - същите са и аналитично обвързани, и е практически невъзможно да бъдат изпълнени от лица, които се различават от привлечените ключови и неключови експерти. Описал също, че неделимостта на дейността е видна и от утвърдения бюджет по проекта, в който е заложен единен бюджетен ред с обща стойност, обхващащ целия комплекс от дейностите по създаване, подреждане, дизайн, превод на английски и публикуване, което недвусмислено удостоверява, че същите са планирани и следва да бъдат изпълнявани като неделима и взаимносвързана дейност. Бенефициерът посочил също, че макар в предмета на поръчката да попадат части, включени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП (дейността по отпечатване в 200 бр. от ръководството и докладите), те са „обективно неделими части“ по смисъла на § 2, т. 28 от ДР на ЗОП, тъй като поради своето естество предпечатната подготовка и печатните дейности зависят от разработване на съдържание, извършване на изследвания и анализ от експертите, заложени по проекта, които специалисти следва да отговарят и за графичния дизайн, и за превода на документите. Следователно, основният предмет на поръчката не попада в обхвата на Списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП и съответно е приложимо правилото по чл. 80, ал. 2 от ППЗОП. Според оспорващия, в случая предметът на процесната обществена поръчка касае избор на изпълнител на 9 на брой основни дейности, на които всички елементи, включени в техническата спецификация, са систематично взаимносвързани - касаят извършването на експертен анализ на почва и флора, и обективиране на резултатите от това изследване в процесните ръководство и доклади, както и провеждане на обучения на целеви групи, съобразно постигнатите аналитични резултати, което елиминира извода, че следва обществената поръчка да се раздели. Посочил също, че въпреки, че всяка от дейностите или групи от тях, биха могли да бъдат формално поставени в отделни обособени позиции, при такова разделяне възложителят не би могъл да получи търсения от него резултат - провеждане на пълноценно, добре организирано и обосновано научно изследване. В случая, научното изследване не е просто съвкупност от събития, а представлява взаимносвързана дейност, спомагаща постигането на целите на проекта, за което следва да има обща концепция, която би могла да бъде изградена единствено от един изпълнител и да се основава на множество аналитични изследвания. Поради тези съображения бенефициерът заключил, че не е допуснал нарушение на чл.12 от ЗОП и чл.80, ал.1 от ППЗОП, тъй като предметът на поръчката не може и не следва да бъде разделен на отделни позиции, защото научните аналитични изследвания, които се извършват на територията на различни държави, представляват единен и взаимосвързан процес, а работата на повече от един оператори е в разрез с общата концепция и е трудно осъществима поради множеството информационни фрагменти, които са последователни и свързани.

След като се запознал с възражението на ШУ“Еп.К.Преславски“, ответникът издал оспореното в настоящото съдебно производство Решение за определяне на финансова корекция № РД-02-14-303/11.02.2026г., с което определил на бенефициера финансова корекция в размер на 10 на сто от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № ШУ - Ш-2025-58/27.08.2025 г. със Сдружение за екология и устойчиво развитие „Гетия Понтика“ на стойност 124 990 лева без ДДС (63 907,35 евро без ДДС). За да постанови този резултат Ръководителят на Националния орган приел, че предметът на поръчката обхваща следните дейности:

1.Научноизследователски и експертно-аналитични дейности, към които спадат спадат дейностите по осигуряване на изследователски екип (Дейност 1), разработване на методология и извършване на измервания и мониторинг, изготвяне на научни доклади, анализи, планове за действие и план за дисеминация (Дейности 2, 3, 4, 6, 8 и 9), както и представяне на резултатите в рамките на научни форуми и конференции (Дейност 7).

2.Дейности, свързани предпечатна подготовка и отпечатване на материали (част от Дейности 2, 4, 6, 8 и 9). Тези дейности представляват услуги, свързани с цифров печат, които следват вече създаденото научно съдържание, но не предполагат участие в неговото разработване и не изискват наличие на научноизследователски капацитет.

3.Дейности по организиране и логистика на обучения - Към тази група се отнасят дейностите по организиране и провеждане на обучения за различни целеви групи (Дейност 5) включително осигуряване на зали, техника, обучителни материали.

Ответникът посочил, че независимо, че описаните три групи дейности са функционално взаимносвързани, тъй като всички те допринасят за постигане на целите на проекта и за разпространение на резултатите от научните изследвания, тази взаимовръзка не обуславя обективна неделимост на предмета на обществената поръчка, тъй като дейностите по цифров печат могат да бъдат възложени и изпълнени самостоятелно, без това да възпрепятства или компрометира изпълнението на останалите дейности. Приел също, че в утвърдения от МС с Решение № 591 от 18 юли 2016 г. Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП, присъстват услугите, свързани с цифров печат (код 79811000-2). В този смисъл дейностите по отпечатване на материали е следвало да бъдат запазени по силата на чл. 12, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 80, ал. 1 от ППЗОП, за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Независимо че тези дейности имат връзка с други дейности по процедурата, това не обосновава неделимост на предмета в тази му част. Докладите, методическите ръководства и другите научни материали безспорно могат да бъдат изработени от едно лице, а отпечатването им да бъде осигурено от друг изпълнител. Нормата на чл. 80, ал. 2 от ППЗОП не въвежда преценка за целесъобразност при отделянето, а предполага формална проверка дали тези части, които законът и МС предвиждат за специфичната група от правни субекти, могат обективно да бъдат отделени от другите дейности в обхвата на поръчката. При положителен отговор, какъвто по изложените съображения е налице и в случая, нарушението на чл. 12, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1 ППЗОП, се явява доказано, а възраженията на бенефициера – неоснователни. По тези съображения и след като се аргументирал защо не споделя възраженията на оспорващия, Ръководителят на Националния орган издал процесния индивидуален административен акт.

Решение за определяне на финансова корекция № РД-02-14-303/11.02.2026г. било съобщено на адресата му чрез куриер на 17.02.2026г. (л.21).

Несъгласен с наложената финансова корекция, ШУ“Епископ Константин Преславски“ го оспорил пред Административен съд Шумен с жалба вх.№ 99-00-3-33(3)/27.02.2026г. по описа на МРРБ, подадена по електронен път (който факт изрично е потвърден в придружително писмо рег.№ ДА-01-747/11.03.2026г. на ответника – л.2). Тъй като жалбата не е подписана с електронен подпис, съдът е указал на оспорващия да потвърди, че я поддържа, което е сторено с молба рег.№ ДА-01-896/24.03.2026г., подадена от процесуалния представител на Университета. Освен това оспорващият е представил и оригинала на жалбата, изпратена по електронен път на ответната страна.

От така установеното фактическо положение и при извършване на проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното от правна страна:

Видно от приложените доказателства, оспорваното Решение е съобщено на Шуменски университет на 17.02.2026г., поради което жалбата срещу него, депозирана на 27.02.2026г. е подадена в законоустановения 14 дневен преклузивен срок.

Жалбата изхожда от адресата на Решението - легитимирано лице, което има правен интерес, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на жалбата е Решение № РД-02-14-303/11.02.2026 г. на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ Черноморски басейн 2021-2027 г., с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл.70, ал.1, т.9, във вр. с § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, т.7.3 от Програма ИНТЕРРЕГ NEXT Черноморски басейн 2021-2027, във вр.с чл.17, ал.6, б.“а“ и б.“в“ от Регламент (ЕС) 2021/1059 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021г. относно специалните разпоредби за цел „Европейски териториално сътрудничество“ (Interreg), подкрепяна от Европейския фонд за регионално развитие и инструменти за външно финансиране, чл.69, ал.1 и 2 и чл.103 от Регламент (ЕС) № 2021/1060 на Европейския парламент и Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд “Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, и въз основа на раздел І, т.1, б.“в“ и т.3 от Заповед № РД-02-14-122/23.01.2025г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор № ШУ-Ш-2025-58/27.08.2025г., сключен между ШУ“Еп.К.Преславски“ и Сдружение за екология и устойчиво развитие „Гетия Понтика“ на стойност 124 990 лева без ДДС (63 907,35 евро без ДДС).

Съгласно чл.17, ал.6, б.“а“ и б.“в“ от Регламент (ЕС) 2021/1059 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021г., Програмата по Interreg определя програмните органи и организацията, на която ще се превеждат средствата от Комисията (б.“а“); установява процедурата за създаване на съвместен секретариат (б.“б“) и определя разпределянето на задълженията между участващите държави членки и, когато е приложимо, трети държави, партньорски държави или ОСТ в случай на финансови корекции, наложени от управляващия орган или Комисията (б.“в“). В случая според т.7.3 от Програма ИНТЕРРЕГ NEXT Черноморски басейн 2021-2027 (I(Interreg VI-B) NEXT Black Sea Basin Programme), всяка участваща държава е отговорна за разследване на нередности, извършени от бенефициенти на територията ѝ. В съответствие с принципите на споделеното управление, посочени в чл.16, § 1 и чл.55, § 2 от Регламент (ЕС) 2021/1059, държавите членки, държавите партньори и Европейската комисия отговарят за управлението и контрола на програмата.

Съгласно чл.69, § 2 от Регламент (ЕС) 2021/1060, държавите членки предприемат всички необходими действия за предотвратяване, откриване, коригиране и докладване на нередности, включително измами. Държавите членки докладват за нередности на Комисия, на Управляващия орган, Съвместния секретариат и одитния орган в съответствие с критериите за определяне на случаите на нередност, която трябва да бъде докладвана, данните, които трябва да бъдат предоставени, и формата за докладване, определени в приложение ХІІ от Регламент (ЕС) 2021/1060.

Във връзка с посоченото и в качеството си на държава членка, Република България следва да предотвратява, установява, коригира и докладва нередностите.

Съгласно § 1, т.1 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности), Наредбата се прилага и по отношение на програмите за европейско териториално сътрудничество за периода 2021 – 2027 г., в които Република България участва, т.е. и по отношение на Програма ИНТЕРРЕГ NEXT Черноморски басейн 2021-2027.

По силата на чл.29, ал.1, т.14 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" при МРРБ изпълнява функциите на Национален орган и Национално звено за контакт по програмите за териториално сътрудничество с участието на Република България за периода 2021 – 2027 г.

Според чл.9, ал.1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), ръководителите по чл.2, ал.1 от ЗФУКПС могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в този случаи определят конкретните им права и задължения.

Със Заповед № РД-02-14-122/23.01.2025г., издадена на основание чл.9, ал.1 от ЗФУКПС, в Раздел І, т.1, б.“в“ и т.3, министърът на регионалното развитие и благоустройството е овластил заместник министъра на на регионалното развитие и благоустройството Ю. Й.-В. да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ NEXT Черноморски басейн 2021-2027 г., в това число да издава всички административни актове по ЗУСЕФСУ. С въпросната заповед на заместник министъра са делегирани правомощията на ръководител на Националния орган в пълен обем, включително и правомощието за установяване и регистриране (администриране) на нередности по реда на Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, респективно за определяне на финансови корекции.

Въз основа на изложеното и доколкото атакуваното Решение е издадено именно от заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството Ю. Й.-В., овластена със Заповед № РД-02-14-122/23.01.2025г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството да изпълнява функциите на Национален орган по Програма ИНТЕРРЕГ NEXT Черноморски басейн 2021-2027 г., съдът приема, че същото е постановено от компетентен административен орган.

Оспореният административен акт е издаден в изискуемата писмена форма и е подписан от издателя си с електронен подпис, в срока на валидност на този подпис, което се установява от справка в Публичния регистър на издадените електронни подписи, достъпен на интернет страницата на B-TRUSТ (https://www.b-trust.bg/). От Публичния регистър на издадените електронни подписи е видно, че Ю. П. Й.-В. (Yura Petkova Jordanova-Vitanova) притежава професионален КУКЕП с титуляр МРРБ, валиден от 13.06.2025г. до 13.06.2026г., в т.ч. и към датата на издаване на оспорваното Решение. Компетентността на издателя на оспорваното Решение по същество и не се оспорва от жалбоподателя, видно от изричното изявление на процесуалния му представител в проведеното открито съдебно заседание, а и се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Последвалата след издаване на Решението кадрова промяна, изразяваща се в назначаване на въпросната длъжност на друго лице, е от значение единствено за валидността на упълномощаването на процесуалния представител на ответника и не променя факта, че Ю. Й.-В. е заемала длъжността зам.министър на регионалното развитие и благоустройството към 11.02.2026г., когато е издадено и атакуваното Решение. Този извод следва и от представената по делото Заповед № РД-02-14-508/25.02.2026г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която функциите на ръководител на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ Черноморски басейн 2021-2027 г. са възложени на директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ Д. Г., считано от 25.02.2026г., като същевременно предходната заповед, овластяваща Ю. Й.-В. да извършва същите дейности, е отменена.

Оспореното Решение отговаря на предвидените в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК изисквания относно формата и съдържанието му, като в него са посочени както фактическите, така и правните основания за издаването му, и актът е надлежно мотивиран. Спазено е и предвиденото в чл. 73, ал. 3, предл. последно от ЗУСЕФСУ специално изискване в мотивите му да се обсъдят представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Подробно обосновани са и изводите на административния орган досежно установените от него нарушения. Изложени са и аргументи относно метода, по който е определен размерът на финансовата корекция, като конкретно и ясно са описани причините, обусловили прилагането му, както и по какъв начин е изчислена конкретната стойност на корекцията. Административният орган е отговорил на направените от оспорващия възражения в хода на административното производство, като надлежно е аргументирал защо счита същите за неоснователни. Изложеното обосновава извода, че решението не страда от порока, визиран в чл. 146, т. 2 от АПК.

Категорично не могат да бъдат споделени доводите на оспорващия за постановяване на Решението в нарушение на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.59, ал.2, т.4 от АПК, предвид наличието в него на неясни и противоречиви мотиви. Това твърдение е извлечено от съдържащото се в Решението позоваване на разпоредбите на чл.26, ал.6, чл.46 и чл.49 от ЗОП, без да е разяснено дали Университетът е допуснал тези нарушения. Внимателният прочит на обжалвания акт обаче обуславя извод, че в него е посочено, че данни за нарушения на чл.26, ал.6, чл.46 и чл.49 от ЗОП се съдържат в сигнал вх.№ УЧР-642/14.11.2025г., въз основа на който е инициирано настоящото административно производство, а не, че ръководителят на Националния орган е приел, че оспорващият е нарушил именно тези разпоредби. Напротив, в Решението ясно и подробно е описано, че установената и санкционирана нередност произтича от допуснати от бенефициера нарушения на чл.12, ал.3 от ЗОП, във вр.с чл.80 от ППЗОП.

При издаване на процесното Решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазено е изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, като преди издаването на Решението управляващият орган е уведомил бенефициера за допуснатата нередност с писмо, изготвено на 22.12.2025г., съобщено с известие за доставяне с обратна разписка на 05.01.2026г., респективно му е предоставил възможност да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, в двуседмичен срок. Решението е издадено след представянето на Възражение изх.№ РД-09-22/14.01.2026г., постъпило в МРРБ на 15.01.2026г. Решението за налагане на финансова корекция е издадено в едномесечния срок, предвиден в чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, като в неговите мотиви са обсъдени представените от бенефициера доказателства и направените от него възражения.

Съдът намира, че процесното Решение съответства и на материално-правните разпоредби на закона.

Националният законодател е регламентирал изрично в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ правни основания за определяне на финансови корекции. Основанието по т. 9, на което органът се позовава, предвижда определяне на финансова корекция за нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта на закона, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средствата от ЕФСУ. В чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ изрично е посочено, че случаите на нередност се посочват в нормативен акт на Министерския съвет (Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление).

"Нередност" по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е налице в случай на използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, в случаите, при които са приложени критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка/процедура за избор с публична покана. Като примерни такива са посочени следните случаи: минималните изисквания за възможностите на кандидатите/участниците са свързани с предмета на поръчката, но не са пропорционални; използвани са критерии за подбор като показатели за оценка на офертите; изискан е конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент, тип или конкретен произход, или производство, без да са добавени думите "или еквивалент", с изключение на случаите, когато такива изисквания са свързани с несъществена част от предмета на поръчката и влиянието върху бюджета на ЕС е само формално (без действително или потенциално финансово влияние); заложени са противоречиви критерии/условия/изисквания.

В процесния казус ръководителят на Националния орган е приел, че при обявяване на обществена поръчка с предмет „Осигуряване на експерти за осъществяване на дейности по Проект: „Изследвания, методики за почистване, икономическа оценка и пилотно приложение за цъфтеж на макро водорасли“, в Техническа спецификация на същата са включени дейности, свързани с цифров печат, в нарушение на чл.12, ал.3 от ЗОП, във вр. с чл.80 от ППЗОП, съставляващо нередност по смисъла на т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности.

Спорът между страните се свежда до това дали оспорващият е нарушил изискванията на чл.12, ал.3 от ЗОП, във вр. с чл.80 от ППЗОП, както и дали вмененото му нарушение съставлява нередност по смисъла на т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности.

Съгласно чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП, Министерският съвет по предложение на министъра на труда и социалната политика определя с решение списък на стоките и услугите съобразно Общия терминологичен речник, които са предназначени за възлагане на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. По аргумент от ал. 3 на чл. 12 от ЗОП, в обявлението, с което се оповестява откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка по ал. 1, възложителят следва да посочи, че поръчката е запазена. Според чл.12, ал.5 от ЗОП, при възлагане на обществените поръчки по ал. 1, могат да участват лица, при условие че най-малко 30 на сто от списъчния им състав е от хора с увреждания или такива в неравностойно положение, но те трябва да са регистрирани като специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания най-малко три години преди датата на откриване на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Съгласно чл. 12, ал. 6 от ЗОП, условие за участие на тази група правни субекти е да могат да изпълнят най-малко 80 на сто от нейния предмет със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс, вкл. с помощта на подизпълнители или при позоваване на капацитета на трети лица, ако подизпълнителите или третите лица са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Нормата на чл. 12, ал. 7 от ЗОП допуска в подобна процедура да участват и други заинтересовани лица, но офертите им се разглеждат само ако няма допуснати оферти на лицата по ал. 1. По силата на изричното предписание на чл. 12, ал. 8 от ЗОП, условията и редът за участие, разглеждане на офертите, класирането и сключването на договор за запазена поръчка се уреждат с правилника за прилагане на закона.

Разпоредбата на чл. 80, ал. 1 на ППЗОП предвижда, че когато обществената поръчка съдържа обективно делими части, някои от които са включени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е длъжен да отдели тези части в една или в няколко обособени позиции, които запазва за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. По аргумент от чл. 80, ал. 2 от ППЗОП, възложителят не запазва обществената поръчка, когато тя съдържа обективно неделими части и основният предмет не е включен в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

От разписаната нормативна уредба е видно, че законодателят е предвидил изключение от общите правила за възлагане на обществени поръчки, което гарантира привилегировано участие на определена група правни субекти в процедури, чийто предмет включва стоки и/или услуги, включени в утвърдения от Министерския съвет Списък. Единственото условие, с оглед правилото на чл. 80, ал. 2 от ППЗОП, е този предмет да е обективно делим. Съгласно легалното определение, визирано в § 2, т. 28 ДР на ЗОП, "обективно неделими части" са части от предмета на обществената поръчка, които поради своето естество не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител.

В случая предметът на поръчката обхваща следните дейности:

-Научноизследователски и експертно-аналитични дейности - Към тази група спадат дейностите по осигуряване на изследователски екип (Дейност 1), разработване на методология и извършване на измервания и мониторинг, изготвяне на научни доклади, анализи, планове за действие и план за дисеминация (Дейности 2, 3, 4, 6, 8 и 9), както и представяне на резултатите в рамките на научни форуми и конференции (Дейност 7). Дейности, свързани предпечатна подготовка и отпечатване на материали (част от Дейности 2, 4, 6, 8 и 9).

-Дейности по организиране и логистика на обучения - Към тази група се отнасят дейностите по организиране и провеждане на обучения за различни целеви групи (Дейност 5) включително осигуряване на зали, техника, обучителни материали.

Описаните по-горе дейности, свързани предпечатна подготовка и отпечатване на материали (част от Дейности 2, 4, 6, 8 и 9), представляват услуги, свързани с цифров печат, които по време следват вече създаденото научно съдържание, но самото им извършване не предполага участие в неговото разработване и не изисква наличие на научноизследователски капацитет.В утвърдения с Решение № 591 от 18 юли 2016 г. на Министерския съвет Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП (Обн. ДВ. бр.67/26.08.2016г., доп. с ПМС № 516 от 30.07.2025 г.), са включени и услугите, свързани с цифров печат (описани под т.104, код 79811000-2). Това означава, че при наличие на включени в обществената поръчка дейности, свързани с отпечатване на материали, предвид наличието на възможност за тяхното отделяне, е следвало същите да се обособят в отделна обществена поръчка, която по силата на чл. 12, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 80, ал. 1 от ППЗОП, да бъде запазена за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение.

В унисон с тезата на ответната страна съдът намира, че включените в процесната обществена поръчка дейности по отпечатване на материали, независимо от връзката си с други дейности по процедурата, не обосновават неделимост на предмета на същата в тази му част. Няма пречка докладите, методическите ръководства и другите научни материали да бъдат изработени от едно лице, а отпечатването им да бъде осигурено от друг изпълнител. Нормата на чл. 80, ал. 2 от ППЗОП не въвежда преценка за целесъобразност при отделянето, а предполага формална проверка дали тези части, които законът и МС предвиждат за специфичната група от правни субекти, могат обективно да бъдат отделени от другите дейности в обхвата на поръчката. При положителен отговор, какъвто по изложените съображения е налице и в настоящия случай, нарушението на чл. 12, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1 ППЗОП, е налице.

Вярно е, че дейностите, свързани с цифров печат, са функционално взаимносвързани, тъй като всички те допринасят за постигане на целите на проекта и за разпространение на резултатите от научните изследвания, но тази взаимовръзка не обуславя обективна неделимост на предмета на обществената поръчка. Дейностите по цифров печат могат да бъдат възложени и изпълнени самостоятелно, без това да възпрепятства или компрометира изпълнението на останалите дейности.

Съдът не споделя тезата на бенефициера, че дейностите, свързани с цифров печат, представляват неделима част от обществената поръчка по смисъла на § 2, т.28 от ДР на ЗОП. Функционалната взаимовръзка между дейностите и тяхната последователност при изпълнение не са достатъчни, за да обосноват извод, че същите по своето естество не могат да бъдат възложени на различни изпълнители. Обективната неделимост по смисъла на закона е налице само когато поради естеството на дейността е невъзможно тя да бъде възложена на повече от един изпълнител. В случая от техническата спецификация по обществената поръчка по безспорен начин се установява, че предметът на същата включва както научноизследователски и експертно-аналитични дейности, така и дейности по предпечатна подготовка и цифров печат на вече създадени материали. Последните представляват самостоятелни технически услуги, които следват разработването на научното съдържание и не предполагат участие в неговото създаване, нито наличие на специфичен научноизследователски капацитет. Печатните услуги могат да бъдат извършени въз основа на предоставено съдържание и без участие в аналитичната и изследователската дейност. В този смисъл, същите не могат да се квалифицират като неделима част от обществената поръчка, чието изпълнение от друг субект е невъзможно, тъй като не е налице техническа, технологична или правна невъзможност услугата по предпечатна подготовка и печат да бъде възложена отделно. Напротив, това е типична услуга с ясно определим предмет, резултат и пазарна самостоятелност, която може да бъде предмет на отделна обществена поръчка или обособена позиция, без това да препятства възлагането и изпълнението на останалите научноизследователски и експертно-аналитични дейности, както и дейности по организиране и логистика на обучения.

Необоснован е и доводът на оспорващия, че заложеният единен бюджетен ред по проекта обуславя неделимост на дейностите. Бюджетното планиране е ирелевантно за този извод, тъй като не може да дерогира императивните изисквания на ЗОП и ППЗОП. При наличие на обективно делими части от предмета на поръчката, включени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят няма право на преценка по целесъобразност, а е длъжен да ги отдели в обособена позиция, запазена за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, съгласно чл. 12, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 80, ал. 1 от ППЗОП. Смисълът на запазените обществени поръчки е да даде възможност и да осигури привилегирован ред за възлагане на обществени поръчки, като изключение от общия принцип за свободна конкуренция в полза на специализираните предприятия и кооперации на хора с увреждания или в неравностойно положение, за да се осигури функционирането на предприятията, с оглед социалното им значение за тези групи хора и за да се осигури трудова заетост на самите хора.

В този смисъл, като е включил в техническата спецификация на обществената поръчка и дейности, свързани с цифров печат, бенефициерът е допуснал вмененото му нарушение на чл. 12, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1 от ППЗОП. Като е достигнал до същия извод, ръководителят на Националния орган обосновано и в унисон с материалния закон е заключил, че при откриване и провеждане на обществената поръчка бенефициерът е нарушил императивните разпоредби на чл. 12, ал. 3 от ЗОП, във вр.с чл.80 от ППЗОП.

Съответен на материалния закон е и изводът на ответника, че установеното нарушение представлява "нередност" по смисъла на чл.2, § 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021г. и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия й състав:

• налице е нарушение на приложимото право – чл.12, ал.3 от ЗОП, във вр.с чл.80 от ППЗОП;

• нарушението е извършено чрез действие на ШУ“Еп.К.Преславски“ в качеството му на икономически оператор;

• нарушението има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет.

Допуснатото от ШУ“Еп.К.Преславски“ нарушение на чл. 12, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1 от ППЗОП правилно е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, доколкото се изразява в предвиждане на технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от Приложение № 1, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. Безспорно установената липса на дискриминационен характер по смисъла на т.10 от Приложение № 1 изключва възможността за налагане на предвидената в т.10 финансова санкция. Това е така, защото т.10 визира технически спецификации, които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания. В конкретния случай, с предвиждане на неделимост на отделните дейности, включени в техническите спецификации на обществената поръчка, не са въведени никакви национални, регионални или местни изисквания, които да ограничават възможността за участие на потенциални кандидати, поради което правилно административният орган е приел, че нередността не е дискриминационна на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания по смисъла на т.10 от Приложение № 1.

От друга страна, след като дейностите, свързани с цифров печат, не са обособени в самостоятелна обществена поръчка, предвидена за възлагане на лицата по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП, достъпът на тези лица до същата е ограничен, каквото е изискването на т.11, б.“а“ от Приложение № 1. Това ограничение обаче произтича не от въвеждане на необосновани национални, регионални или местни изисквания по смисъла на т.10, а от това, че не са взети предвид специфичните изисквания, на които трябва да отговарят участниците по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП.

В този смисъл, нередността правилно е квалифицирана като такава по т.11, б.“а“ от Приложение № 1, доколкото се касае за технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка/процедура за избор с публична покана. И доколкото за въпросната нередност е предвидена финансова корекция в размер на 10 % от засегнатите от нарушението разходи, а в случая въпросното нарушение е налице по отношение на Договор № ШУ-Ш2025-58/27.08.2025г., сключен със Сдружение за екология и развитие „Гетия Понтика“ на стойност 124 990 лева без ДДС (63907,35 евро без ДДС), като е определил финансова неустойка в размер на 10% от стойността на договора, ответникът е формирал материално законосъобразно и съответно на законовата цел, властническо волеизявление.

Съдът не споделя доводите на оспорващия, че неправилно ответникът е квалифицирал допуснатото нарушение като дискриминационно такова, тъй като бенефициерът е санкциониран за нередност по т.11 от Приложение № 1, за чиято съставомерност подобно изискване не е налице. От друга страна, не може да се приеме и тезата, че допуснатото нарушение не води до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура, тъй като е очевидно, че субектите по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП не могат да се включат в същата въпреки предоставената им от закона възможност. Не е налице и основание за квалифициране на нередността като такава по т.11, б.“б“ от Наредбата за посочване на нередности, доколкото участие в процесната обществена поръчка е получена само една оферта.

Следва да се има предвид също, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване за нередност наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Доколкото не може да се изключи възможността допуснатото нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция.

В обобщение на гореизложеното съдът приема, че атакуваното Решение е постановено при съблюдаване на приложимите материално правни разпоредби.

Административният акт е постановен и при съблюдаване на законовата цел. Съгласно чл. 4, ал. 2 от АПК, административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени в закона. Финансовата корекция е мярка, която се налага с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства. Съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерат на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Именно с тази цел е наложена и процесната финансова корекция, което обуславя извода, че същата е определена при спазване на законовата цел.

Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и със съдържание, включващо достатъчно обосновани и подробни мотиви относно нарушението, съставомерността на нередността и определения размер на финансовата корекция, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.

С оглед изхода на правния спор, обстоятелството, че по делото са депозирани писмен отговор и писмено становище от юрисконсулт на ответната страна и предвид изрично и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че на основание чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в чиято структура попада ответният административен орган, следва да се присъдят разноски в размер на 102,26 евро (равностойно на 200 лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 25, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното, съдът