Решение № 468 от 27.2.2026 г. на Административен съд - Добрич по дело № 713/2025 г.

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Н. Н., [ЕГН], от гр. Варна, ж.к. Младост 110, ет. 1, ап. 3, подадена чрез адв. И. Д., срещу Решение № 32/ 11.08.2025 г. по НАХД № 41/ 2025 г. по описа на Районен съд – Каварна. Касаторът счита решението, с което е потвърдено Наказателно постановление № 000551-142/ 10.03.2025 г. за наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение на т. 8.5. от Заповед № РД-357/ 31.03.2021 г. на Министъра на околната среда и водите (МОСВ) във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), за неправилно, немотивирано, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, а така също и в противоречие на събрания по делото доказателствен материал. Посочва се порок в съдебния акт, изразяващ се в отсъствие на установено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, изразяващо се в неспазване нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, т.к. Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е издаден след изтичане на тримесечния срок. Релевираният правен довод се обосновава с обстоятелството, че на 11.07.2024 г. е извършена съвместна проверка от служители на РИОСВ – Варна и ОДМВР – Добрич, като се твърди, че участието на вторите е обективна предпоставка да се установи самоличността на нарушителя посредством водените от това министерство регистри. В отговора на РПУ – Шабла от ноември 2024 г. се съдържа името на собственика на МПС – касатора М. Н. Н., а АУАН е издаден на 13.12.2024 г., което налага извода според нарушителя за издаването му извън тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Възразява се, че АУАН е съставен пет месеца след извършване и установяване на нарушението, което според процесуалния представител на касатора е моментът, в който и нарушителят е могъл да бъде установен по регистрационния номер на МПС. В касационната жалба се правят възражения и за нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН с оглед на това, че АУАН не е бил съставен в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършването или установяването на нарушението, а също и не е съставен в присъствието на двама свидетели. Излагат се съображения, че административнонаказващият орган не е установил точното място и естеството на извършеното нарушение, както и липсва конкретизация на изпълнителното деяние. Заявява се, че НП не съдържа описание на вида растителност, за която се твърди, че е увредена от касатора. С т. 8.5. от Заповед № РД-357/ 31.03.2021 г. на МОСВ се забранява увреждането и унищожаването на естествената растителност в защитената зона, а вмененото с НП нарушение е само за увреждане на растителността, т.е. съществува пропуск по отношение „унищожаването на растителността“, което касаторът счита, че следва да се кумулира с увреждането, за да е налице съставомерност на нарушението. С оглед горните аргументи се иска отмяна на атакуваното решение на Районен съд-Каварна и на потвърденото с него НП, издадено от директора на РИОСВ – Варна. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Настоява да се остави в сила обжалваното решение и потвърденото с него НП. Касационният състав на Административен съд – Добрич, като прецени направените по делото доводи и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено решение на 09.09.2025 г. и подадена жалба на 23.09.2025 г., от надлежна страна, срещу неизгоден за нея съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна при следните мотиви: Въз основа на редовно събраните писмени и гласни доказателства Районен съд-Каварна е приел за установено въз основа на АУАН №000551 от 13.12.2024 г. и на Констативен протокол №019526/ 11.07.2024 г., че на 11.07.2024 г. на морски плаж „Крапец-Север“ в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 39493.39.24 по КККР на с. Крапец, община Шабла, област Добрич, в границите на защитена зона (ЗЗ) за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна BG0000154 „Езеро Дуранкулак“ е установено увреждане на естествената растителност в крайбрежната плажна ивица/дюни извън активната плажна площ от паркиран лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ [рег. номер], собственост на касатора. Справката в кадастрално-административната информационна система (КАИС) на Агенция по геодезия,картография и кадастър показва, че ПИ с идентификатор 39493.39.24 по КККР на с. Крапец, общ.Шабла,област Добрич, морски плаж „Крапец-Север“ е защитена територия с НТП „Крайбрежна плажна ивица“. Проверката в наличната към момента цифрова информационна система за защитените зони от екологичната мрежа Натура 2000 показва, че ПИ с идентификатор 39493.39.24.39.24 по КККР на с. Крапец попада в границите на защитена зона за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна BG 0000154 „Езеро Дуранкулак“, обявена със Заповед № РД-357/31.03.2021г. на Министъра на околната среда и водите (л. 34-36 от НАХД 41/2025). С писмо с вх.№ 04-5086/А10/01.11.2024 г. РУ Шабла към МВР-Добрич уведомява Директора на РИОСВ-Варна за титуляра на правото на собственост върху лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № [рег. номер], след което са предприети действия по съставяне на АУАН относно увреждането на естествената растителност в крайбрежната плажна ивица и дюни извън активната плажна площ от лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ [рег. номер],в границите на защитена зона/ЗЗ/ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна BG 0000154 „Езеро Дуранкулак“ –, нарушение на т.8.5. от Заповед № РД-357/31.03.2021г. на Министъра на околната среда и водите във връзка с чл. 124 ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие. На собственика на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ е изпратена покана, той се е явил и на 13.12.2024 г. му е съставен АУАН (л.9 от НАХД 41/2025), препис от който му е връчен. В законовия срок не са подадени възражения. Директорът на РИОСВ – Варна, като административнонаказващ орган съгласно Заповед № РД-551/ 01.08.2023 г. (л.21 от нахд 41/2025) на МОСВ, издал оспореното пред Районен съд-Каварна НП №000551-142/ 10.03.2025 г. Позовал се е на резултатите от извършена на 11.07.2024 г. извънредна проверка от двама главни експерти в отдел „Превантивна дейност“ на РИОСВ – Варна в ПИ с идентификатор 39493.39.24 по КККР на с. Крапец, община Шабла, попадащ в границите на защитена зона за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна BG0000154 „Езеро Дуранкулак“, обявена със Заповед № РД-357/ 31.03.2021 г. на МОСВ, обективирана в сочения по-горе констативен протокол. Въз основа на установеното с АУАН увреждане на естествена растителност в крайбрежна плажна ивица/дюни на морски плаж „Крапец Север“, находящ се в защитената зона, от паркиран л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег.№ [рег. номер], е санкционирал касатора като собственик на МПС, затова че виновно е нарушил т. 8.5. от Заповед № РД-357/31.03.2021г. на Министъра на околната среда и водите, във връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗБР. Административнонакаващият орган е обсъдил отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, липсата на друго нарушение от същия характер, като е приел, че няма маловажност на случая предвид важността на засегнатите обществени отношения - увреждане на защитена зона от екологичната мрежа „Натура 2000“. За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че същото е издадено от компетентен орган, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и при правилно прилагане на материалния закон. Решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно. При извършената служебна проверка не се констатират допуснати съществени процесуални нарушения или нарушение на материалния закон, съставляващи касационни отменителни основания. Районният съд е изложил подробни и обосновани мотиви относно осъществяване на фактическия състав на административното нарушение и е достигал до правилен извод за законосъобразността на атакуваното наказателно постановление. Касационният състав споделя изложените мотиви, а доколкото възраженията, поддържани пред настоящата инстанция преповтарят коментираните вече от районния съд, то на основание чл.221, ал. 2 от АПК Административен съд – Добрич препраща към мотивите на въззивната инстанция. Елементите от фактическия състав на релевантната административнонаказателна норма на т.8.5. от Заповед № РД-357/31.03.2021 г. на Министъра на околната среда и водите във връзка с чл. 124 ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие се установяват от събраните гласни и писмени доказателства, които правилно са ценени от районния съд в тяхната съвкупност, логическа свързаност и последователност. Липсва нарушение на нормата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН, определяща 3-месечен давностен срок от откриване на нарушителя за съставянето на АУАН. Срокът е спазен. Обстоятелството, че административнонаказващият орган е могъл да се осведоми за собственика на процесния автомобил преди датата на откриването му е ирелевантен. Съществува и индивидуализация на мястото на нарушението – крайбрежната плажна ивица и дюни, извън активната плажна площ в Защитена зона „Езеро Дуранкулак“, установено чрез мобилно приложение „Кадастър БГ“. Увредена е характерната за защитеното място естествена растителност. В този смисъл са показанията на свидетелите А. Б. и С. Д., извършили проверката, обективирана в Констативен протокол № 019526/ 11.07.2024 г. , дадени в съдебно заседание пред районния съд на 12.05.2025 г. Не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при съставяне на АУАН с един свидетел, който не е очевидец на нарушението. АУАН е съставен въз основа на официален документ - Констативен протокол №019526/ 11.07.2024 г. Посочената от жалбоподателя съдебна практика в касационната жалба се отнася до хипотези, които се различават от разглеждания казус. Съдебният състав не споделя възражението на процесуалният представител на касатора относно проявлението в условията на кумулативност на елементите увреждане и унищожаване за съставомерност на административното нарушение. Логическото и граматическото тълкуване на т. 8.5. от Заповед № РД-357/ 31.03.2021 г. на Министъра на околната среда и водите (МОСВ) във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие следва да се тълкува в смисъл, че достатъчно за осъществяване на административнонаказателната норма е проявата на едно от визираните деяния, в случая „увреждане“ на естествената растителност, каквото несъмнено е налице в разглеждания казус. По изложените съображения настоящият касационен състав приема, че не са налице пороци в решението на районния съд, които да налагат неговата отмяна. Законосъобразно и правилно въззивната инстанция е потвърдила атакуваното наказателно постановление. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, касационен състав на Административен съд-Добрич