Решение № 17 от 20.2.2025 г. на Окръжен съд - Ловеч по дело № 498/2024 г.

ПРОИЗВОДСТВО по чл. 328 и сл. от НПК. Постъпила въззивна жалба от Г. А. Г., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес гр. ••••, ул."•••••" № 7, ••••••, чрез адв. П. П. - ЛАК, със съдебен адрес за призоваване: гр.••••, обл.Ловеч, ул. „•••••" №3 срещу Присъда № 16/25.10.2024г., постановена по нох.д. № 67 по описа на РС-•••• за 2024г. В жалбата сочи, че на 25.10.2024г., 3-ти наказателен състав на РС-••••, произнесъл Присъда № 16/25.10.2024г., постановена по нох.д. № 67 по описа на РС-•••• за 2024г., с която признава подзащитния му Г. А. Г. за виновен в това, че на 05.09.2022г., около 14: 32 часа в с.••••, обл. Ловешка на ул. "••••" при неохраняем железопътен прелез /необорудван с бариери/, на километър 124+740 от железопътен път гр.••••-гр.Ловеч, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Рено", модел "•••••" с регистрационен № •••••, собственост на „Уникредит лизинг" ЕАД, гр.••••, ЕИК: 1218879480062, с посока на движение към Индустриална зона „••••ско поле", нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл.51 ал.З от Закона за движение по пътищата „Спирането на пътните превозни средства е задължително пред железопътен прелез, който няма бариери"; чл.6 т.1 пр. 3- то от Закона за движение по пътищата „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка" във връзка с чл.45, ал.2, пр. 2-ро от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата-пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите си по пътя с предимство!", като не спрял пред железопътния прелез, който няма бариери и при наличие на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!", е предприел преминаване през железопътния прелез и не е пропуснал движещият се с предимство по железопътен път /железопътни релси/ железопътен състав /влак/ № 24224, теглен от дизелов локомотив № 55- 144 и 1 /един/ брой пътнически вагон с № 50522747005-9, по маршрут от гара - •••• към гара -Ловеч, управляван от локомотивен машинист Г. П. Т. от гр.Левски и помощник-локомотивен машинист Д. И. Д. от гр.Левски, като с деянието си по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 25 241, 89 лв. (двадесет и пет хиляди двеста четиридесет и един лева и осемдесет и девет стотинки), от които 25 000, 00 лв. (двадесет и пет хиляди) лева на „Уникредит лизинг" ЕАД гр.••••, ЕИК 1218879480062 и в размер на 241, 89 лв. (двеста четиридесет и един лева и осемдесет и девет стотинки) на „БДЖ Пътнически превози" ЕООД, Поделение за пътнически превози - •••••• /ППП - ••••••/. На основание чл. 343, ал. 1, буква "а" във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 54 от НК и чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК подзащитния ми е осъден да изтърпи наказание ПРОБАЦИЯ, със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес в с. •••••, Ловешка област, ул. "••••••" № 12, за срок от 6 /шест/ месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 /ДВА/ пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца. С вторият диспозитив от присъдата, състава на PC-•••• е осъдил подзащитния ми Г. Г., на основание чл. 343г, във вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК като го е лишил от право да управлява МПС за срок от 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА, считано от датата на влизане в сила на съдебния акт, както и да заплати в полза на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд - •••• сумата 242, 72 лв. (двеста четиридесет и два лева и седемдесет и две стотинки), и по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 1907, 10 лв. (хиляда деветстотин и седем лева и десет стотинки) за експертизи по ДП. Сочи, че от името на подзащитния му Г. Г. обжалва Присъда № 16/25.10.2024г., постановена по нох.д. № 67 по описа на РС-•••• за 2024г., като счита същата за неправилна, постановена при съществени процесуални нарушения, а наложеното с нея наказание за явно несправедливо. Моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да отмени обжалваната Присъда № 16/25.10.2024г., постановена по нох.д. № 67 по описа на РС-•••• за 2024г., и да върне делото на първоинстанционния съд, в хипотезата на чл.348, ал.3 от НПК, или вместо нея постанови Определение, с което да прекрати наказателното производство или да намали наложеното на подсъдимия Г. А. Г. наказание. Аргументите му за това са следните: В проведеното на 16.05.2024г. разпоредително заседание по делото, отправил искане до съда, в хипотезата на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, наказателното производство да бъде прекратено, т.к. и двете ощетени юридически лица - „Уникредит лизинг" ЕАД гр. •••• и Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура" гр. София, са изявили своето желание за това, още на етап досъдебно производство.Счита, че неправилно съда не приема тезата му, че съгласно разпоредбата на чл. 343, ал.2 от НК „за престъпленията по ал. 1, б. „а" и б. „б" наказателното производство се прекратява ако пострадалият поиска това, с аргумента, че ощетеното юридическо лице не може да изрази такава воля, защото в същата разпоредба, е въведено това право, само на пострадалия /физическо лице/, който да поиска прекратяване на наказателното производство, но не и за юридическите лица. В проведените след тази дата открити съдебни заседания, отново изразил своята теза, че съдебното производство по нох.д. № 67 по описа на РС-•••• за 2024г., следва да бъде прекратено на основание чл.24, ал.1, т.9 от НПК във вр. чл.343, ал.2 от НК, но съда отхвърлил така отправеното искане. Данните по делото установяват, че са налице предпоставките по чл. 24, ал.1, т. 9 от НПК: 1. ощетените юридически лица „Уникредит лизинг" ЕАД гр. •••• и Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура" гр. София, са направили искане за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Г. Г., за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а" от НК, за което престъпление е допустимо приложението на чл. 343, ал.2 от НК; 2. искането е депозирано по ДП № 277/2022г. по описа на РУ МВР-•••• и пред първоинстанционния съд преди започване на съдебното следствие; 3. подсъдимият Г. Г. не се е позовавал на разпоредбата на чл. 24, ал.2 от НПК. От материална страна, в подкрепа на горното, тълкувайки практиката, според него е ясно, че самата разпоредба на чл. 343, ал.2 от НК (съответно чл. 343а, ал.2 от НК) е въведена със ЗИД на НК, ДВ бр. 92/2002 г. и като такава, е предвиждала, че „за престъпленията по ал. 1, б. „а" и б. „б" деецът не се наказва, ако пострадалият поиска това". Към момента на въвеждането на посочената разпоредба е действал отменения НПК, в който отсъстваше изрична регламентация на фигурата „пострадал". С Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС бе прието, че това е материалноправно понятие, което законодателят използва, за да посочи кое лице може да се конституира като граждански ищец и частен обвинител по делата от общ характер и частен тъжител по делата от частен характер. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от НПК (отм.), съответно и сега действащата на чл. 84, ал. 1 от НПК, не дават основание за никакво съмнение, че юридическото лице, претърпяло имуществени вреди, може да се конституира в наказателния процес като граждански ищец. С Решение № 1/27.01.2005 г., постановено по к.д. № 8/2004г., Конституционният съд е отхвърлил искането на главния прокурор да бъдат обявени за противоконституционни въведените с цитирания ЗИД на НК разпоредби на чл. 343, ал.2 и чл. 343а, ал.2 от НК. В мотивите на решението, освен друго, е посочено, че „редът, по който се реализира институтът „деецът не се наказва, ако пострадалия поиска това" е въпрос на процесуалното право, съответно на уредба в НПК". С параграф 5 от ПЗР на НПК бе внесено изменение в разпоредбата на чл. 343, ал.2 от НК - като думите „деецът не се наказва" се заменят с „наказателното производство се прекратява", съответстващо на предвиденото в чл. 24, ал.1, т. 9 от НПК прекратително основание. Безспорно в материалния закон е употребено само понятието „пострадал". Това несъответствие между НК и НПК може и следва да бъде преодоляно чрез тълкуване, допустимо по смисъла на чл. 46 от ЗНА, защото: Първо, така както е формулирана разпоредбата на чл. 24, ал.1, т. 9 от НПК ясно сочи, че законодателят не е променил виждането си относно чл. 343, ал. 2 от НК - делата от т. нар. „публично-частен характер" да се прекратят по волята на лицето, което е претърпяло вреди от престъплението; и Второ, и в действащия НПК понятията „пострадал" и „ощетено юридическо лице" се използват за обозначаване на лицето, на което законът дава възможност да се конституира в наказателния процес като граждански ищец, за да защити своите права и законни интереси. Противното, така както приема 3-ти наказателен състав на РС-••••, би означавало ощетеното юридическо лице да бъде лишено от едно дадено му от закона право - да иска прекратяване на наказателното производство, а по отношение на обвиненото лице приложимостта на чл. 343, ал.2 от НК във вр. с чл. 24, ал.1, т. 9 от НПК да бъде поставена в зависимост от това чия имуществена сфера е засегната - на физическо или юридическо лице. Ето защо счита, че в проведеното съдебно производство по нох.д. № 67 по описа на РС-•••• за 2024г., е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на доверителя му, подсъдимия Г. Г.. Приема, че 3-ти наказателен състав на РС-••••, е допуснал грубо нарушение на процесуалните правила, като не се е съобразил с императивната разпоредба на чл.24, ал.1, т.9 от НПК и не е прекратил наказателното производство, въпреки наличието на визираните в тази норма предпоставки. На следващо място, в проведеното съдебно производство по нох.д. № 67 по описа на РС-•••• за 2024г., 3-ти наказателен състав на РС-••••, е допуснал и друго съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на доверителя ми, подсъдимия Г. Г.. Считайки, че „ощетеното юридическо лице" няма право да бъде уведомявано за правата си в това производство, първоинстанционния съд не уважава отправеното от него искане, ощетеното юридическо лице Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура" - София, да бъде уведомено за правата си, които може да реализира в досъдебното и съдебното производство, като по този начин, липсата на изразена воля, от страна на ощетеното юридическо лице, в призмата на чл.343, ал.2 от НК, рефлектира негативно и ограничава правата на подсъдимия. Приема, че първоинстанционният съд погрешно тълкува както процесуалния, така и материалния закон. Сочи, че в съдебно заседание изложил на кратко тезата си, подчертавайки важността на уведомяването за правата на участник в производството, като с настоящата жалба, ще доразвия тезата си. С TP № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС е изложен извод, че НПК не познава процесуалното качество „пострадал", което е материалноправно понятие, използвано от законодателя, за да посочи лицето, което може да се конституира като граждански ищец и частен обвинител по дела от общ характер и като частен тъжител по дела от частен характер. С приемането на новия НПК /ДВ, бр.86/28.10.2005 г./ и влизането му в сила на 29.04.2006 г., въпросът дали българското процесуално право познава фигурата „пострадал" получи легален отговор - гл.8 от НПК. В чл. 74 от НПК е възпроизведена легалната дефиниция на пострадал - лицето, претърпяло имуществени и неимуществени вреди от престъплението. Рамковото решение на Съвета на Европейския съюз относно положението на жертвите в наказателните процедури, ратифицирано на 15.03.2001 г., дефинира понятието „жертва", а именно: „физическо лице, претърпяло вреди чрез увреждане на неговия физически или психически интегритет, морално страдание или материална загуба, пряко причинени от действие или бездействие, обявено за престъпление по националното законодателство". Тази формулировка налага извода, че „пострадал" е само физическо лице, като този извод се подкрепя от внимателния прочит на закона и от извлечените от него аргументи в тази насока. Нееднакво се възприема правното положение на юридическите лица и други форми на сдружения, в качеството им на „ощетени лица". Доколкото в чл. 19 от КРБ е въздигнат принципа на равенство на правните субекти при участието им в стопанския живот, се очаква ощетените юридически лица да се ползват в наказателното производство с право на защита и на своите имуществени интереси накърнени от престъплението. Когато предоставя процесуални права на юридическо лице в наказателното производство, законодателят не употребява понятието „пострадал", а си служи с друг израз - „ощетеното юридическо лице" /чл.73, ал.2, чл.84, ал.1, чл.213, чл.243, ал.З и ал.6 от НПК/. В сравнение с цитираното по-горе Рамково решение на Съвета на Европейския съюз относно положението на жертвите в наказателните процедури, българският НПК надвишава дадения там стандарт за „жертва", като не само физическо, но и юридическо лице, претърпяло вреди от престъпление, има процесуални права в наказателното производство. Ощетеното от престъплението юридическо лице е участник в наказателното производство, като законът е извел разграничение между процесуалното качество на това лице и това на пострадалия - физическо лице. Действително, според него, такова разграничение е налице, като същото не е изведено изрично с легална дефиниция, а се открива в разпоредбите, които лимитативно посочват лицата, имащи право да осъществяват конкретни свои защитени права в наказателното производство и да извършват съответни за това процесуални действия чл. 84, чл. 213, ал.1 и чл. 243, ал.6 от НПК. Това изброяване, обаче, не обуславя извод, че ощетеното юридическо лице изобщо не е носител на правата по чл. 75 от НПК, в това число - да бъде уведомено за правата си в наказателното производство, да бъде информирано за хода на производството, да участва в производството с представител. /Решение 45/15 по ВНОХД 72/15 на ПАС/: „В наказателноправната доктрина е прието, че ефективното упражняване на процесуалните права на участниците в наказателното производство може да бъде реално гарантирано, само ако съдебните органи, упражняващи функцията по ръководство на процеса, ги информират за процесуалните им възможности, свързани с обезпечаване на защитата на техните права и законни интереси. Точно в тази връзка е императива на чл. 15, ал. 2 от НПК, който задължава съда да предостави на лицата, които участват в наказателното производство всички процесуални средства, необходими за защита на техните права и законни интереси, като ал. 3 изрично задължава съдът да разясни на лицата, които участват в наказателното производство, техните процесуални права и да им осигури възможност да ги упражнят ефективно. Точно това не е сторено от първоинстанционния съд и счита това действие за съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на доверителя му, подсъдимия Г. Г., което може да бъде отстранено във въззивната инстанция или делото да бъде върнато на първоинстанционния съд. Не на последно място счита, че 3-ти наказателен състав на РС-••••, е допуснал и друго съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на доверителя му, подсъдимия Г. Г.. На проведеното на 01.08.2024г. открито съдебно заседание, се установи, че едно от ощетените юридически лица - Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура" - София, привлечен в това му качество още на досъдебното производство, не е собственик на подвижния железопътен състав, участвал в допуснатото ПТП, а именно /влак/ № 24224, теглен от дизелов локомотив № 55-144 и 1 /един/ брой пътнически вагон с № 50522747005-9.Сочи, че съда приел това доказателствено искане за основателно и допуснал да бъдат представени доказателства, касателно правото на собственост върху подвижния железопътен състав, участвал в реализираното ПТП. Със свое писмо вх.№4415/22.08.2024г., „БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, гр. София, изразяват своята позиция, че подвижния железопътен състав, участвал в допуснатото ПТП, а именно /влак/ № 24224, теглен от дизелов локомотив № 55-144 и 1 /един/ брой пътнически вагон с № 50522747005-9, е тяхна собственост. Прието и вложено като доказателство по делото, изразеното становище на „БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, гр. София, дава основание на представителя на РП-Ловеч, да измени обвинението, по смисъла на чл. 287 от НПК, като същото да се счита повдигнато срещу подсъдимия Г. А. Г., за причиняване на имуществени вреди в размер на 241, 89 лева на „БДЖ Пътнически превози" ЕООД, Поделение за пътнически превози - •••••• /ППП - ••••••/. С оглед на конституирането на нов правен субект, в лицето на „БДЖ Пътнически превози" ЕООД, Поделение за пътнически превози - •••••• /ППП - ••••••/, по развилото се нох.д. №67/24г. на РС-••••, отправил искане към съда да допусне, на ощетеното юридическо лице да бъдат разяснени правата, които същото има, по реда на чл.75 от НПК. Въпреки изричното настояване, съда не уважил така отправеното искане, и със свое писмо изх.№1772/07.10.2024г., съда уведомява „БДЖ Пътнически превози" ЕООД, за производството, за което вече са били уведомени, но не разяснява правата, които това ощетено юридическо лице има, по смисъла на чл.75 от НПК и на практика ги лишава от адекватна процесуална защита или реализация на субективни права.Приема, че с това опорочено действие, първоинстанционния съд извършва съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на ощетеното юридическо лице, а от там и на доверителя му, подсъдимия Г. Г., което може да бъде отстранено във въззивната инстанция или делото да бъде върнато на първоинстанционния съд.. Нещо повече, сочи, че със свое писмо вх. №5767/30.10.2024г., след произнасянето на присъдата по делото (25.10.2024г.), „БДЖ Пътнически превози" ЕООД изразяват желание да получат заверен препис от двойна комплексна железопътна-автотехническа и оценителна експертиза. Ощетеното юридическо лице, макар и с неголяма сума (241, 89 лева), явно счита, че ще участва в развиващото се наказателно производство, без да знае, че същото е приключило с присъда, като вероятно има желание да претендира въззмездяване на материалните щети, но т.к. същото не е уведомено за своите права, които има в наказателното производство, нито за етапа, на който се намира самото производство, юридическото лице остава без възможност да реализира правата, дадени му от закона. Приема, че от всичко казано по-горе може да се приеме, че със своите действия, реализирани през целия съдебен процес по нохд.д №67/24г., РС- ••••, е извършил съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимия Г. Г.. В този смисъл, процесуалния закон е категоричен, че когато са налице съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на страните (чл.348, ал.З, т.1 от НПК), същите са основание въззивният съд да отмени присъдата и да върне делото на първата инстанция, освен ако сам може да отстрани допуснатите нарушения или те са неотстраними при новото разглеждане на делото (чл.335, ал.2 от НПК). Счита, че тези нарушения на процесуалните права биха могли да бъдат отстранени и във въззивната инстанция. При тези съображения, моли ЛОС да отмени обжалваната Присъда № 16/25.10.2024г., постановена по нох.д. № 67 по описа на РС-•••• за 2024г., с която подзащитният му Г. А. Г. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 05.09.2022г., около 14: 32 часа в с. ••••, обл. Ловешка на ул."••••" при неохраняем железопътен прелез /необорудван с бариери/, на километър 124+740 от железопътен път гр.••••-гр.Ловеч, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Рено", модел "•••••" с регистрационен № •••••, собственост на „Уникредит лизинг" ЕАД, гр.••••, ЕИК: 1218879480062, с посока на движение към Индустриална зона „••••ско поле", нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл.51 ал.3 от Закона за движение по пътищата „Спирането на пътните превозни средства е задължително пред железопътен прелез, който няма бариери"; чл.6 т.1 пр. 3- то от Закона за движение по пътищата „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка" във връзка с чл.45, ал.2, пр. 2-ро от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата-пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите си по пътя с предимство!", като не спрял пред железопътния прелез, който няма бариери и при наличие на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!", е предприел преминаване през железопътния прелез и не е пропуснал движещият се с предимство по железопътен път /железопътни релси/ железопътен състав /влак/ № 24224, теглен от дизелов локомотив № 55- 144 и 1 /един/ брой пътнически вагон с № 50522747005-9, по маршрут от гара -•••• към гара - Ловеч, управляван от локомотивен машинист Г. П. Т. от гр.Левски и помощник-локомотивен машинист Д. И. Д. от гр.Левски, като с деянието си по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 25 241, 89 лв. (двадесет и пет хиляди двеста четиридесет и един лева и осемдесет и девет стотинки), от които 25 000, 00 лв. (двадесет и пет хиляди) лева на „Уникредит лизинг" ЕАД гр.••••, ЕИК 1218879480062 и в размер на 241, 89 лв. (двеста четиридесет и един лева и осемдесет и девет стотинки) на „БДЖ Пътнически превози" ЕООД, Поделение за пътнически превози - •••••• /ППП - ••••••/, и с която присъда, на основание чл. 343, ал. 1, буква "а" във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 54 от НК и чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, подзащитния му е осъден да изтърпи наказание ПРОБАЦИЯ, със следните пробационни мерки: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящ адрес в с. •••••, Ловешка област, ул. "••••••" № 12, за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 /ДВА/ пъти седмично и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с пробационен служител за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, и с която присъда, на основание чл. 343г, във вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК е лишен от право да управлява МПС за срок от 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА, считано от датата на влизане в сила на съдебния акт, както и да заплати в полза на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд - •••• сумата 242, 72 лв. (двеста четиридесет и два лева и седемдесет и две стотинки), и по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 1907, 10 лв. (хиляда деветстотин и седем лева и десет стотинки) за експертизи по ДП, като неправилна и постановена при съществени процесуални нарушения, да върне делото на първоинстанционния съд, в хипотезата на чл. 348, ал.3 от НПК, или вместо нея постанови определение, с което да прекрати наказателното производство или да намали наложеното на подсъдимия Г. А. Г. наказание. По време на съдебните прения, представителя на Окръжна прокуратура- Ловеч, прокурор Т. П. моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да потвърди Присъда № 16/25.10.2024 г., постановена по НОХД № 67/2024 г. по описа на РС – ••••. Счита същата за правилна и законосъобразна. В хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, проведено в съдебно заседание счита, че фактическата обстановка е безспорно установена. В мотивите на РС – •••• са събрани всички доказателства, както и възраженията, които са били направени в хода на съдебното следствие. Моли ЛОС да остави без уважение жалбата на подсъдимия Г. А. Г.. Приема, че правилно съдът е преценил и разпоредбата на чл. 343, ал. 2 от НК и е наложило едно справедливо наказание „пробация“, от което счита, че играе своята роля. Моли ЛОС да остави жалбата без уважение. Защитника на въззивника-адвокат П. П. моли ЛОС да отмени Присъда № 16/25.10.2024 г., постановена по НОХД № 67/2024 г. по описа на РС – •••• като неправилна и установяваща съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание за несправедливо. Сочи, че подробни мотиви е възразил във въззивната си жалба.Конкретизира, че още със започването на съдебното производство в първата инстанция направил възражение за това, че и двете ощетени юридически лица /към онзи момент едното „Уникредит лизинг“ а другото „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД/ са изразили свето желание наказателното производство да бъде прекратено, тъй като нямат никакви претенции спрямо неговия подзащитен и подсъдим Г. А. Г.. Приема, че разпоредбата на чл. 343, ал. 2 от НК дава тази възможност на съда да прекрати образуваното наказателно производство, когато пострадалият в случая ощетените юридически лица са поискали това. В едно свое тълкуване първоинстанционният съд отхвърлил тези негови възражения няколко пъти, като считал, че това становище може да бъде изразено само по волята на физическо лице, тоест пострадало в едно престъпление, от което становище е неоснователно и неправилно. Потвърждава се, според него, и от едно определение на ВКС, което е цитирал във въззивната жалба, с което окръжните съдии могат да се запознаят. В това също определение върховните съдии казват, че искането за прекратяване на наказателното производство може да бъде изходирано както от пострадало физическо лице, така и от ощетеното юридическо лице чрез неговите органи, а именно от физическите лица управители на дружествата.Сочи, че това е сторено и въпреки това първоинстанционният съд отказва да прекрати наказателното производство. Това е една от предпоставките за обжалване на присъдата, тъй като считат, че това е едно съществено процесуално нарушение и ограничава правата на подсъдимия Г. Г. какъвто е и неговия подзащитен.Сочи, че е изразил подробно становище във въззивната жалба. Заявява, че отделно от това иска подчертае друго съществено процесуално нарушение, което е извършил първоинстанционният съд, а именно след конституирането на новото ощетено юридическо лице „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, същото не било уведомено за своите права в първоинстанционния съд. Затова направил искане и в съдебното заседание пред ЛОС. Също счита това за съществено процесуално нарушение, тъй като по този начин, когато се решава самото ощетено юридическо лице да изрази своята воля дали има намерение да бъде овъзмездено за причинените имуществени вреди, или не. Отделно от това се нарушават и правата на неговия подзащитен, като те, както и ЛОС, са поставени в една неизвестност дали ощетеното юридическото лице не би имало волята да изрази своето съгласие производството да бъде прекратено, както другото юридическо лице е осъществило. Ето защо счита, че с тези процесуални нарушения се нарушава както самия производствен процес, така и правото на неговия подзащитен. Моли ЛОС да отмени присъдата и да върне делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия там, откъдето същите са нарушени, или изцяло да отмени същата с всички последствия, които се влияят от нейната отмяна. Въззивникът Г. А. Г. в защита заявява, че поддържа казаното от адвоката му, а в дадената му последна дума заявява, че би желал да се отмени присъдата на РС – ••••. ПО ДОПУСТИМОСТТА на процесната жалба, от процесуална гледна точка. Настоящата инстанция приема, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч с оглед разпоредбата на чл.45, ал.1 от НПК. Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 ал.1 от НПК от лице, имащо право да обжалва подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество възивния съд приема същата за основателна. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА На 25.10.2024г., 3-ти наказателен състав на РС-••••, произнесъл Присъда № 16/25.10.2024г., постановена по нох.д. № 67 по описа на РС-•••• за 2024г., с която признал въззивника Г. А. Г. за виновен в това, че на 05.09.2022г., около 14: 32 часа в с.••••, обл. Ловешка на ул. "••••" при неохраняем железопътен прелез /необорудван с бариери/, на километър 124+740 от железопътен път гр.••••-гр.Ловеч, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Рено", модел "•••••" с регистрационен № •••••, собственост на „Уникредит лизинг" ЕАД, гр.••••, ЕИК: 1218879480062, с посока на движение към Индустриална зона „••••ско поле", нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл.51 ал.3 от Закона за движение по пътищата „Спирането на пътните превозни средства е задължително пред железопътен прелез, който няма бариери"; чл.6 т.1 пр. 3- то от Закона за движение по пътищата „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка" във връзка с чл.45, ал.2, пр. 2-ро от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата-пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите си по пътя с предимство!", като не спрял пред железопътния прелез, който няма бариери и при наличие на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!", е предприел преминаване през железопътния прелез и не е пропуснал движещият се с предимство по железопътен път /железопътни релси/ железопътен състав /влак/ № 24224, теглен от дизелов локомотив № 55- 144 и 1 /един/ брой пътнически вагон с № 50522747005-9, по маршрут от гара - •••• към гара -Ловеч, управляван от локомотивен машинист Г. П. Т. от гр.Левски и помощник-локомотивен машинист Д. И. Д. от гр.Левски, като с деянието си по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 25 241, 89 лв. (двадесет и пет хиляди двеста четиридесет и един лева и осемдесет и девет стотинки), от които 25 000, 00 лв. (двадесет и пет хиляди) лева на „Уникредит лизинг" ЕАД гр.••••, ЕИК 1218879480062 и в размер на 241, 89 лв. (двеста четиридесет и един лева и осемдесет и девет стотинки) на „БДЖ Пътнически превози" ЕООД, Поделение за пътнически превози - •••••• /ППП - ••••••/. На основание чл. 343, ал. 1, буква "а" във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 54 от НК и чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК.На въззивника е наложено да изтърпи наказание ПРОБАЦИЯ, със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес в с. •••••, Ловешка област, ул. "••••••" № 12, за срок от 6 /шест/ месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 /ДВА/ пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца. С вторият диспозитив от присъдата, състава на PC-•••• е осъдил въззивника Г. Г., на основание чл. 343г, във вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК като го е лишил от право да управлява МПС за срок от 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА, считано от датата на влизане в сила на съдебния акт, както и да заплати в полза на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд - •••• сумата 242, 72 лв. (двеста четиридесет и два лева и седемдесет и две стотинки), и по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 1907, 10 лв. (хиляда деветстотин и седем лева и десет стотинки) за експертизи по ДП. ПО ПРАВОТО Както се възразява във въззивната жалба в проведеното на 16.05.2024г. разпоредително заседание по делото, защитника е отправил искане до съда, в хипотезата на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, наказателното производство да бъде прекратено, т.к. и двете ощетени юридически лица - „Уникредит лизинг" ЕАД гр. •••• и Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура" гр. София, са изявили своето желание за това, още на етап досъдебно производство.Направеното искане е съответно на изрично посоченото на л.140 от ДП от страна на „Уникредит лизинг" ЕАД, че нямат претенции към въззивника и желаят ДП да бъде прекратено.Неоснователно РС е посочил в определението си, че Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура" гр. София не са направили такова искане, тъй като на л.148 е наличен техен отговор до разследващия, в който сочат, че вследствие реализираното ПТП няма нанесени щети на железопътната структура и не желаят да бъдат информирани за хода на НП ида им бъдат предявявани материалите по разследването.Впоследствие до РС е изпратено писмо, в което изрично е заявено, че няма нанесени щети и няма да се конституират като частни обвинители-л.36 от НОХД.На л.83 от НОХД е приложен отговор на Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура" гр. София, в което е посочено, че цитирания влак №24224 е собственост на БДЖ-пътнически превози-ЕООД.На л.85 е приложен отговор от който е видно, че дизелов маневрен локомотив №55 144.0е собственост на БДЖ-Пътнически превози-ЕООД, поделение – ••••••/Дружеството/, както и пътническия вагон.С определение в с.з. на 30.09.2024г.РС е допуснал изменение на обвинението в частта, в която е приел, че това дружество е претърпяло имуществени вреди в размер на 241.89лв.Постановил е да бъде уведомено дружеството, като е оставил без уважение искането на защитника то да бъде уведомено за правата си като ощетено юридическо лице./л.90/.Като мотиви е изложил само това, че вече е отказал на защитника с определение от 16.05.2024г., тъй като ощетеното юридическо лице, според РС е лишено от правото да иска прекратяване на наказателното производство.Не е съобразено, че съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 от НПК ощетеното юридическо лице, което е претърпяло вреди от престъплението може да предяви граждански иск за обезщетение на вредите и да се установи като граждански ищец.Т.е. при положение, че е допуснал изменение на обвинението РС е следвало да уведоми дружеството за това му право и даде възможност да го упражни.В тази връзка са налични писмени доказателства, че дружеството е изявило намерение да се запознае с делото, като с писмо, приложено на л.93 е поискало да му бъде изпратен обв.акт по делото.На л.98 от НОХД е приложено писмо от дружеството, което е поискало да му бъде предоставено и копие от двойната комплексна железопътна-автотехническа и оценителна ек-за, на която е налична резолюция за предоставяне.Въпреки това на дружеството не са разяснени правата му, още повече, че призовката за съдебно заседание е подписана от Биляна А.а Т.а, без да е ясно като каква работи в дружеството в нарушение на разпоредбата на чл.180, ал.5 от НПК, в която е посочено, че на учреждение или на юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.Т.е.както се възразява от страна на защитника определено неизпълнявайки тези свои задължения РС е нарушил правото на ощетеното юридическо лице да участва пълноценно в наказателното производство.Нещо повече, принципно следва да се посочи, че това определено е оказало негативен ефект и на правата на въззивника, тъй като по този начин е преклудирана възможността му да репарира имуществените вреди на дружеството и евентуално от негова страна да се иска прекратяване на наказателното производство.Иначе казано и при условие, че дружеството е изявило желание да участва в наказателното производство и да бъде конституирано като граждански ищец, то е следвало РС да отмени извършените процесуално следствени действия до допускане на изменение на обвинението и да преповтори същите вече с участието на процесното дружество. Респективно след изпълнение на тези задължени да изложи становище дали са налице предпоставките по чл. 24, ал.1, т. 9 от НПК. В тази връзка следва да бъде посочено, че действащия НПК понятията „пострадал" и „ощетено юридическо лице" се използват за обозначаване на лицето, на което законът дава възможност да се конституира в наказателния процес като граждански ищец, за да защити своите права и законни интереси.В този смисъл, както вече се посочи и по-горе е и разпоредбата на чл.84, ал.1 от НПК.Неоснователно в тази връзка РС-•••• е приел, че ощетеното юридическо лице е лишено от правото - да иска прекратяване на наказателното производство, а по отношение на обвиненото лице приложимостта на чл. 343, ал.2 от НК във вр. с чл. 24, ал.1, т. 9 от НПК да бъде поставена в зависимост от това чия имуществена сфера е засегната - на физическо или юридическо лице. С оглед гореизложеното, въззивната инстанция приема, че следва да се отмени присъдата на РС-•••• като незаконосъобразна с оглед подробно посочените съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на въззивника и на пострадалия от фазата на съденото заседание от друг състав на РС-••••, при което се отстранят отстранимите съществени нарушения на процесуалните правила. Следва да бъде посочено, че същите не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция, тъй като конституирането на пострадалия в качеството на граждански ищец се извършва във фазата на разпоредителното заседание съгласно разпоредбата на чл.248, ал.2 от НПК, с оглед на което и въззивната инстанция е оставила без уважение искането на защитника за уведомяване на дружеството за неговите процесуални права, в който смисъл е и депозираната от тях молба-л.36 ВНОХД. Водим от гореизложеното и на основание чл.335, ал.2 във вр. с чл.348, ал.3, т.1 от НПК