РЕШЕНИЕ

№ 12

гр. Монтана, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Кузманова Членове: Олег Софрониев, Костадин Живков при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА в присъствието на прокурора К. Цв. В. като разгледа докладваното от Диана Кузманова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231600600255 по описа за 2023 година На основание чл.378, ал.5 НПК производството е по чл.318 и сл.НПК.

С решение № 177 на Районен съд-Монтана, постановено на 21.06.2023 година по нохдело № 415/2023 година, подсъдимият Б. А. е признат за невинен и оправдан по обвинението в извършване на престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3 НК.

Съдебният акт е протестиран с оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност; искането е за отмяна на съдебния акт и осъждане на лицето по повдигнатото обвинение.

Във въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

В открито съдебно заседание на въззивния съд представителят на Окръжна прокуратура-Монтана поддържа протеста и излага конкретни съоражения.

Подсъдимият и неговият защитник изразяват становища за неоснователност на протеста; защитникът излага конкретни доводи в тази насока.

Въззивният съд, като провери изцяло правилността на обжалваното решение във връзка с оплакванията в протеста, доводите на страните и като обсъди доказателствения материал по делото, приема следното:

Протестът е допустим, но разгледан по същество същият е неоснователен.

Съображенията на Окръжен съд-Монтана са следните:

Подсъдимият Б. А. е обвинен в това, че на 19.10.2022 година, в гр.•, квартал •, в двора на нефункциониращо училище, откъм изхода към ул. „•“, в нарушение на разпоредбата на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) - „Забранява се производството, преработването, тьрговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитьт, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от Списък І по чл.3, ал.2, т.1“ (посочено от обвинението Приложение № 1) и подлежащи на контрол съгласно Конвенцията на ООН от 1961г. за упойващите вещества, Конвенцията на ООН от 1988 година за борба срещу незаконния трафик и включени в Списък І (посочено от обвинението Приложение № 1), към чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, държал в себе си високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана в бял полиетиленов плик с общо тегло на забраненото вещество 3.70 грама и концентрация на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 4.11 %, на стойност 22.20 лева и марихуана в бяла полиетиленова свивка с общо тегло 0.51 грама и концентрация на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 4.20 %, на стойност 3.06 лева, всички обекти на обща стойност 25.26 лева, като случаят е маловажен- престъпление по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, предложение 2-ро, т.1 от НК.

Първоинстанционното производство, завършило с обжалваното решение, е проведено законосъобразно. Районният съд не е допуснал при разглеждане на делото нарушения на процесуални правила. Правилно съдът е разпоредил разглеждане на делото, респ. провел съдебното производство по реда на Глава 28 НПК.

Фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата, е установена правилно от първостепенния съд, като при анализиране на доказателствения материал по делото от страна на въззивния съд същата не се променя и е следната:

Подсъдимият Б. А. е роден на •година в гр.•; не е осъждан; спрямо него няма заведени заявителски материали; няма криминалистически регистрации (освен процесната), за извършени престъпления; срещу него не са водени съдебни дела; налице са оперативни данни, че употребява наркотични вещества.

Самият подсъдим не отрича, че употребява наркотични вещества, и на 19.10.2022 г. решил да употреби такова вещество, което носел у себе си.

На 19.10.2022 година, въз основа на оперативна информация, че подсъдимият държи наркотични вещества, свД. Р. /разузнавач в Сектор КП към РУ – •/ и св.Г.Д. /също разузнавач в Сектор КП към РУ – •/ сформирали оперативна група с колегите си св.К.Т. и св.М.К., като около 20: 00 часа отишли в кв.• на гр.•, в района на нефункциониращо училище (известно и като нефункционираща детска градина, читалище), откъм изхода към ул. „•“.

Подсъдимият А. имал среща със св.Р.И. и се придвижвал към изоставеното училище (детска градина) с тротинетка. На входа чул „полиция, спри на място“, при което спрял и бил задържан; за кратко време бил поставен на земята с очи към нея и с белезници, след което бил изправен и видял св.Р.И., казвайки му да се обади на майка му- св.Г.Г., която пристигнала на мястото на задържане на сина й. От разстояние провела разговор със сина си; попитала го наистина ли има наркотици, при което подсъдимият отговорил положително. Тогава св.Р. показал на св.Г. някакъв плик (найлонов, прозрачен, намачкан, с кръгла форма), който бил на разстояние от подсъдимия (според св.Р., на около два метра). Р. казал на Г., че синът й - подсъдимият го е изхвърлил на земята. Г. попитала сина си дали това вярно ли е, като същият първоначално отговорил „да“, а след това, имайки предвид намиращото се у него; отново на въпрос на майка си, отговорил „не, не е мое“.

На мястото на задържане на подсъдимия, на 19.10.2022 година е извършен оглед на местопроизшествие, онагледен и чрез фотоалбум. При огледа, на земята в близост до детска катерушка и пейка, на около пет метра от оградата на ул „•“, е открит и иззет бял полиетиленов плик, а в него е установена суха листна маса с характерен мирис на канабис.Така извършеното процесуално следствено действие- оглед, завършил с изземване на посочения обект, не е докладван от РП – Монтана чрез искане до РС- Монтана - не е искано одобряване от първоинстанционния съд по реда и при условията на чл.161, ал.2 НПК.

На 19.10.2022година, за времето от 21: 50 часа до 22: 05 часа, е извършен обиск на подсъдимия. В джоб на панталоните му е открит бял полиетиленов плик, при отваряне на който е установено топче от суха листна маса, за което подсъдимият заявил, че е за лична употреба. Извършеният при обиск на подсъдимия е докладван от РП – Монтана чрез искане по чл.164 от НПК до РС-Монтана, респ. одобрен по ЧНД № 1264/22г. по описа на МРС.

По ДП № 1094/22г. по описа на РУ – Монтана е назначена и изготвена физикохимична експертиза – Протокол № 22/НАР – 869/21.11.2022г. на НТЛ към ОДМВР – Монтана. Съгласно заключението обект № 1 (ОМ) зелена суха тревна маса (съцветия), съдържаща се в бяла полиетиленова свивка по външни белези и химически състав представлява коноп (марихуана). Определеното нето тегло на обекта е 3.70 грама. Определеното съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол (ТНС) е 4.11 %. Обект № 1 (ЛО) – зелена суха тревна маса (съцветия), съдържаща се в бяла полиетиленова свивка, по външни белези и химически състав представлява коноп (марихуана). Определеното нето тегло на обекта е 0.51 грама. Определеното съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТНС) е 4.20 %.

Съгласно Протокол за оценка на наркотични вещества от 25.11.2022г., приложен на л.25 от ДП № 1094/22г. по описа на РУ – Монтана, марихуана (коноп) с тегло 3.70 грама и процентно съдържание на ТНС 4.11 %, възлиза на стойност 22.20 лева, съответно марихуана (коноп) с тегло 0.51 грама с процентно съдържание на ТНС 4.20 % възлиза на 3.06 лева; общата стойност е в размер на 25.26 лева.

Спорният въпрос е досежно държането от страна на подсъдимия на високорисковото наркотично вещество, отразено в протокола за оглед на местопроизшествие.

Както бе посочено и по-горе, съгласно заключението, зелената суха тревна маса (съцветия), съдържаща се в бяла полиетиленова свивка, по външни белези и химически състав представлява коноп (марихуана); определеното нето тегло на обекта е 3.70 грама; определеното съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол (ТНС) е 4.11 %.; стойността възлиза на сумата 22.20 лева. В тази част на обвинението първоинстанционният съд е приел обвинението за недоказано по несъмнен начин поради липсата на одобрение на извършеното изземване в рамките на огледа на местопроизшествие на 19.10.2022г., при условията и реда на чл.161, ал.2 вр. с чл.155, ал.1 вр. с чл.156, ал.1 и сл. от НПК от съответния първоинстанционен съд - в случая МРС.

Въззивният съд не споделя тази извод. Процесното изземване не е изземване по смисъла на чл. 160 НПК. То не съдържа принудителен елемент и не засяга гарантирани от Конституцията на РБългария основни права, в това число, неприкосновеност на собствеността, за каквито случаи са предвидените в закона гаранции за съдебна защита /в този смисъл е и Решение № 101 от 13.07.2016 г. по н. д. № 296/2016 г., н. к., ІІІ н. о. на ВКС/. Към момента на изземването на веществото, посочено в протокола за оглед, същото не е било във владението, държането на подсъдимия. Към момента на огледа, такава фактическа власт не е била обективирана по никакъв начин и от никое лице. След като не се е намирало в ничия фактическа власт, липсва и хипотеза на засягане на основни права, изискващи съдебната закрила, каквото дава нормата на чл. 161 НПК. Пликът със зелената суха маса, установена да е марихуана, с бил с изцяло с безсубектен характер, обективен елемент от общата обстановка – предмет на огледа. Следователно, правилно разследващият орган е преценил, че изземването не се нуждае от съдебно одобрение.

Като краен резултат обаче правилно решаващият съд е приел, че обвинението не е доказано в тази му част по несъмнен начини. Макар да са налице гласни доказателства /показания на свидетелите Г.Д., Д. Р., К.Т., М.К. /първите двама поддържат, че непосредствено преди задържането са възприели как подсъдимият изхвърля някакъв пакет на земята; вторите двама са констатирали наличието на такъв пакет/, то, доколкото за съставомерността на деянието, е необходимо същото да съответства пълно и точно на всички обективни признаци на деянието, по аргумент на противното, при липсата на един или няколко от признаците, в случая държането на отразеното в огледния протокол веществ, изводът, че не е установено по несъмнен начин деянието в горепосочената част на обвинението да е осъществено, се споделя изцяло от настоящата въззивна инстанция.

По отношение на останалата част от обвинението, а именно за държане от подсъдимя А. на марихуана (коноп) с тегло 0.51 грама и концентрация на активно действащ компонент ТНС 4.20 %, на стойност 3.06 лева, обвинението е доказано по несъмнен начин /държането се признава и от самия подсъдим; налице е протокол за обиск и изземване, одобрен по предвидения в НПК процесуален ред. Правилно първоинстанционният съд е приел, че следва да намери приложение разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК; по разбиране на въззивния съд в конкретния случай се касае за явна незначителност на обществената опасност на деянието. /Такъв извод би могъл да бъде направен и за цялото обвинение за държане на високорисково наркотично вещество - за цялото, посочено в обвинителния акт, количество - 4.21 грама на обща стойнсот 25.26 лева/.

За формиране правилността на извода на първостепенния съд за приложение разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК въззивният съд отчете значимостта на обекта на посегателство, конкретната степен на въздействие върху него, своеобразното проявление /начини и средства/ на това въздействие и наличието или липсата на други неблагоприятни последици извън тези върху обекта. Вярно е, че разпоредбата на чл. 354а от НК защитава важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите. В конкретната хипотеза това не е достатъчно, за да обоснове използването на санкционните средства на наказателното право, тъй като изложените от прокурора факти по категоричен начин установяват много ниска степен на увреждане на обществените отношения. На първо място, обвиняемият е осъществил само една от формите на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 от НК -„държане” на високорисково наркотично вещество. Конкретното количество високорисково наркотично е минимално; стойността на откритото наркотично вещество е изключително ниска и то дори за цялото количество, за което е подвигнато и поддържано обвинениет, ; същото е било предназначено за лична употреба на подсъдимия, поради което не е съществувала дори и хипотетична възможност за застрашаване живота и здравето на други лица. Районният съд е съобразил и обстоятелството, че подсъдимият не е осъждан; по делото не са установени лоши характеристични данни, както и данни за други криминални прояви; процесуалното му поведение е изрядно; същият няма криминалистични регистрации; държал 0.51 грама марихуана (коноп) на стойност 3.06 лева, която стойност е изключително ниска. Всички тези обстоятелства са формирали правилния – законосъобразен и обоснован извод на първоинстанционния съд за постановяване на оправдателен съдебен акт.

Законосъобразно от страна на първостепенния съд е приложена разпоредбата на чл.354а, ал.6 НПК По горните съображения въззивният съд намира, че протестираното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното въззивният съд