Решение № 752 от 23.4.2026 г. на Административен съд - Търговище по дело № 87/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл.от АПК във връзка с чл. 73 ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Образувано е по жалба на „Водоснабдяване и канализация” ООД, град Търговище, с адрес на управление : гр. Търговище 7700, бул. „29-ти Януари“ №3, с управител Я. К. М., действащ чрез процесуалния си пълномощник гл.юрисконсулт Р. С. М., против Решение №32 от 06.02.2026 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда” 2021 - 2027 г. (ПОС), М. Г. - министър на околната среда и водите, с което на оспорващото дружество на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ във връзка с т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп., с ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г., е определена за допуснато едно нарушение по чл.116, ал.1 и ал.5 от ЗОП, финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен Договор № 29/08.05.2025 г. с изпълнител „БГ СУПЕРВИЖЪН" ЕООД на стойност 45 811, 75 евро без ДДС. Жалбоподателят визира отменителното основание по чл. 146 т.4 АПК – нарушение на материалния закон. Същият счита, че липсва нередност, съответно липсва основание за налагане на финансова корекция. Предвид това, че установеното нарушение се изразява в незаконосъобразно изменение на сключения договор, в жалбата се посочва, че е налице правно основание за сключването на спорното допълнително споразумение и то се състои в чл. 14, т. 3 и чл. 36 от подписания договор №29/08.05.2025 г. и невъзможността според чл. 166 ЗУТ съответните дейности да бъдат реално изпълнени (проектиране и оценка съответствието на инвестиционния проект). Жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение органът не доказва, че с изменението е нарушено правило за определяне на изпълнител, така както изисквала т. 23 от Приложение №1. На следващо място се изтъква наличие на грешна правна квалификация на нередността, определена като нарушение на чл. 116. ал. 1 и ал. 5 от ЗОП, тъй като не е посочена конкретната хипотеза от изброените такива в чл. 116 ал.1 ЗОП. Прави възражение, произтичащо от Решение на Съда на Европейския съюз от 4 октомври 2024 г. по дело С-175/23, в което е прието, че посочените норми на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14 от Наредбата за посочване на нередности противоречат на правото на ЕС и по-конкретно на разпоредбата на чл. 143, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, поради което при това решение на СЕС всички последващи действия, при които е налично позоваване на тази част от националното законодателство, се опорочават изначално. Оспорва и начина, по който е определена финансовата корекция, без да се изследва размера на настъпилата вреда или потенциалната възможност за настъпване на вреда, и доколко това съответства на заложената предварително скала. Ето защо моли съда да отмени изцяло обжалваното решение. Претендира присъждане на направените в производството разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното по настоящото дело открито съдебно заседание оспорващата страна не изпраща представител, но от процесуалния пълномощник гл.юрисконсулт Р. С. М. е депозирана молба, в която заявява, че поддържа жалбата и моли за отмяна на оспореното решение. Поддържа и претенцията за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение като прави и възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна възнаграждение.

Ответникът по оспорването – Ръководител на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда 2021 - 2027 г.“ (ПОС) и министър на околната среда и водите, с адрес на управление: гр. София, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, но от процесуалния му пълномощник В. Д. – правоспособен юрист и главен експерт в сектор „Управление на риска и контрол“, отдел „Законосъобразност на процедури, управление на риска и контрол“, Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“, е депозирана молба, с която оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева по приложен списък на разноските. Прави и възражение за прекомерност на евентуално претендираното от оспорващата страна адвокатско възнаграждение.

С Определение №456/17.03.2026г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по изложени в акта съображения. Същата е подадена в рамките на законоустановения срок срещу подлежащ на оспорване административен акт и от лице – адресат на този акт, негативно засегнато от разпоредителната му част и имащо правен интерес от оспорването.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установени следните факти:

Между страните по настоящото дело е сключен административен договор №Д-34-4/10.02.2025г.с рег.№BG16FFPR002-1.002-0006 и рег.номер на проектното предложение BG16FFPR002-1.002-0006-C01, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“. По силата на този договор министърът на околната среда и водите, в качеството си на ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021 - 2027 г.“ от една страна, и „Водоснабдяване и канализация“ ООД - гр. Търговище, представлявано от управителя си инж. Я. К. М., в договорното качество на бенефициент, от друга страна, са се споразумели за следното : Ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г. предоставя на Бенефициента – „ВиК“ ООД - гр. Търговище, с ЕИК 835014989 безвъзмездна финансова помощ(БФП) в максимален размер до 90 053 643.60 лева по процедура №BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“, по приоритет 1 „Води“ на Програма „Околна среда 2021 - 2027 г.“, съфинансиран от Европейския фонд за регионално развитие в размер до 85 %, за изпълнение на проект в ИСУН с рег. № BG16FFPR002-1.002-0006 и наименование: „Изграждане на ВиК инфраструктура за обособена територия, обслужвана от "ВиК" ООД, Търговище“. Съгласно договора посоченият проект е на стойност 122 025 106.03 лева, от които: 76 545 597.04 лева от Европейския фонд за регионално развитие; 13 508 046.56 лева национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България; 11 724 886.67 лева собствен принос на Бенефициента; 20 246 575.76 лева недопустими разходи. Проектът включва общо 16 основни дейности, описани в договора. Договорената за финансиране от страна на ЕФРР сума е точно в размер на 85% от максималния размер на БФП. Неразделна част от договора са Приложение № 1 - Одобрено проектно предложение с регистрационен № BG16FFPR002-1.002-0006, налично в ИСУН, и Приложение № 2 - Условия за изпълнение по процедура № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“ и приложенията към тях.

За разходване на средствата по сключения административен договор бенефициентът „Водоснабдяване и канализация“ ООД - гр. Търговище в качеството си на възложител е сключил договор за възлагане на обществена поръчка за услуги вх.№29/08.05.2025г. с изпълнителя „БГ СУПЕРВИЖЪН“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Оборище №34, ет.1, ап.1, ЕИК 201147674, представлявано от управителя С. С., със следния предмет на договора : възложителят възлага, а изпълнителят приема да предостави, срещу възнаграждение и при условията на този договор следната услуга: Изготвяне на комплексни доклади, в обхват и съдържание съгласно чл.142 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/, за „Изготвяне на комплексни доклади относно предварителна оценка съответствието на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите - предварителна оценка на съответствието на разработените инвестиционни проекти във фаза „идеен“ проект, в обхвата на проектно предложение с наименование: “Изграждане на ВиК инфраструктура за обособена територия обслужвана от "ВиК" ООД, Търговище““, финансирано по процедура с peг. № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВИК оператора“ чрез Програма "Околна среда" 2021-2027“. Съгласно чл. 14 т. 3 от договора изпълнителят се задължава да информира своевременно възложителя за всички пречки, възникващи в хода на изпълнението на работата, да предложи начин за отстраняването им. като може да поиска от възложителя указания и/или съдействие за отстраняването им. Съгласно чл. 16 т.3 от същия договор, възложителят се задължава да предостави и осигури достъп на изпълнителя до информацията, необходима за извършването на услугата, предмет на договора, при спазване на относимите изисквания или ограничения съгласно приложимото право. А според чл. 16 т.5 от договора възложителят се задължава да оказва съдействие на изпълнителя във връзка с изпълнението на този Договор, включително и за отстраняване на възникнали пречки пред изпълнението на Договора, когато изпълнителят поиска това.

Управителят на „БГ СУПЕРВИЖЪН“ ЕООД изпратил до управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ООД - гр. Търговище Уведомително писмо изх.№СНД-09/03.07.2025г. В последното е описано, че с изпратено от „ВиК“ООД – Търговище писмо с изходящ № 715 от 01.07.2025 г. дружеството – изпълнител получило съгласно чл. 16 т.3 от договор №29/08.05.2025г., на електронен носител сканирани договори с приложения и инвестиционни проекти във фаза „идейна“, за обектите, за които следва да бъдат изготвени комплексни доклади за извършване на предварителна оценка за съответствие. След преглед на получените документи било установено, че инж. Г. И. - проектант по част „Геодезия”, фигурира в проектантските екипи, изготвили проекти за следните обекти:

• ИП за обект: "Реконструкция на довеждащи водопроводи и съоръжения от ВС "Калайджи дере", гр.Търговище";

• ИП за обект: "Реконструкция на довеждащи водопроводи и съоръжения от ВС "Попово;

• ИП за обект: „Изграждане на ПСПВ Търговище и реконструкция на главен довеждащ път", община Търговище.

В уведомителното писмо дружеството – изпълнител посочва фактът, че инж. Г. И. е включен в Списъка на „БГ СУПЕРВИЖЪН” ЕООД от правоспособни физически лица, упражняващи дейности по оценка на съответствието и упражняване на строителен надзор към 07.01.2025г., като същият работи за „БГ СУПЕРВИЖЪН” ЕООД на основание сключен граждански договор. Като се позовава на разпоредбата на чл.166 ал.4 от ЗУТ, забраняваща на консултантът да сключва договор за оценяване съответствието на проекта за строежи, за които той или наетите от него по трудово или друго правоотношение физически лица са проектанти, изпълнителят по договора е уведомил възложителя, че е необходимо от обхвата на изпълнение в Договор № 29 от 08.05.2025 г. и приложената към него техническа спецификация и Ценово предложение да отпаднат ОСИП за посочените по – горе 3 инвестиционни проекта. В подкрепа на изложеното в писмото са приложени : граждански договор за извършване на услуга с личен труд, сключен на 25.10.2024г.между инж. Г. И. и „БГ СУПЕРВИЖЪН”ЕООД за срок от 16 месеца; Удостоверение и списък на екипа с правоспособни физически лица, упражняващи дейности по оценка съответствие и упражняване на строителен надзор към 07.01.2025 г.в „БГ СУПЕРВИЖЪН” ЕООД, сред които под №36 е вписан Г. И. със специалност „Геодезия“; Ценовото предложение от „БГ СУПЕРВИЖЪН”ЕООД, с което е била предложена обща цена за изготвяне на предварителна оценка за съответствие на инвестиционните проекти във фаза „Идеен“- в размер на 89 600,00 лева без ДДС и 107 520,00 лева с ДДС за описаните в същото 11 обекта като за всеки обект са предложени конкретни цени без ДДС и с ДДС.

В резултат на установеното от дружеството – изпълнител и направеното уведомяване на възложителя за това, на 04.08.2025г. страните по договора са сключили Допълнително споразумение (ДС) вх.№40/04.08.2025г. към Договор №29/08.05.2025 г. В сключеното ДС са изложените посочения в УП факт, а именно, че инж. Г. И., проектант по част „Геодезия”, фигурира в проектантските екипи, изготвили проекти за следните обекти: № 5 - ИП за обект: "Реконструкция на довеждащи водопроводи и съоръжения от ВС "Калайджи дере", гр.Търговище"; №6 - ИП за обект: "Реконструкция на довеждащи водопроводи и съоръжения от ВС "Попово; и №9 - ИП за обект: „Изграждане на ПСПВ Търговище и реконструкция на главен довеждащ път“, община Търговище, и „Рехабилитация на HP 2x8000m3, сухи камери и площадкови мрежи на площадката на HP за гр. Търговище“, община Търговище, като в същото време инж. Г. И. е включен в Списъка на „БГ СУПЕРВИЖЪН” ЕООД от правоспособни физически лица, упражняващи дейности по оценка на съответствието и упражняване на строителен надзор към дата 07.01.2025 г. Страните са приели съвместно, че това обстоятелство може да доведе до нарушаване на приложимото законодателство, и по – конкретно на чл. 166 ал.4 ЗУТ. Поради това на основание чл. 14, т.3 и чл. 36 от Договора са се споразумели от обхвата на изпълнение в Договор № 29 от 08.05.2025г. и приложената към него техническа спецификация и Ценово предложение да отпаднат ОСИП /оценка съответствието на инвестиционните проекти/ за посочените по-горе инвестиционни проекти като чл.7 от Договор №29/08.05.2025г. е изменен по следния начин:

„ЦЕНА, РЕД И СРОКОВЕ ЗА ПЛАЩАНЕ

ЧЛ. 7 (1) За предоставянето на Услугата, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се задължава да плати на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ обща цена в размер на 63 200,00 /шестдесет и три хиляди и двеста/ лева без ДДС и 75 840,00 /седемдесет н пет хиляди осемстотин и четиридесет/ лева с ДДС (наричана по-нататък „Цената” или „Стойността на Договора“), съгласно Ценовото предложение на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ.“.

Определеният в сключеното ДС нов размер на общата цена по договора – 63 200 лева без ДДС включва единичните цени без ДДС на всички останали обекти, посочени в ценовото предложение (л.33-34 от делото) без отпадналите 3 обекта с номера 5, 6 и 9.

С писмо изх.№ 26-00-1994/30.12.2025г. министърът на ОСВ и ръководител на УО на ПОС е уведомил управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ООД - гр. Търговище за констатациите от осъществения последващ контрол за законосъобразност на Допълнително споразумение № 40/04.08.2025г. към Договор № 29/08.05.2025 г. със "БГ СУПЕРВИЖЪН“ ЕООД - 89 600 лв. без ДДС, с предмет: „Изготвяне на комплексни доклади относно предварителна оценка съответствието на инвестиционните проекти с основни изисквания към строежите - предварителна оценка на съответствието на разработените инвестиционни проекти във фаза „идеен“ проект, в обхвата проектно предложение с наименование: „Изграждане на ВиК инфраструктура за обособена територия обслужвана от „ВиК“ ООД, Търговище“, финансирано по процедура с per. № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВИК оператора“ чрез Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г, и във връзка с регистриран сигнал за нередност № 196. По изложените в писмото съображения е прието, че извършеното с Допълнително споразумение № 40/04.08.2025г. изменение на договора е в нарушение на чл. 116, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП, което УО на ПОС счита за нарушение на ЗОП, защото са налице съществени изменения. Това нарушение е квалифицирано като нередност по т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМ С № 57 от 28 март 2017 г. (изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 март 2020г.), за което се определя финансова корекция в размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ от първоначалния договор - Договор № 29 от 08.05.2025 г. с изпълнител „БГ СУПЕРВИЖЪН" ЕООД на стойност 89 600 лв. без ДДС. Поради тези констатации съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на бенефициента е указано правото в срок от 14 календарни дни да представи писмено възражение по отношение на основателността и размера на предложената финансова корекция, както и да приложи доказателства в подкрепа на твърденията си, в случай че разполага с такива.

Управителят на „Водоснабдяване и канализация“ ООД - гр. Търговище е подал възражение изх.№13/06.01.2026г., с което изразява мнение за липса на допуснато нарушение при подписването на допълнителното споразумение. Категорично счита, че основанието за сключване на споразумението са посочените клаузи на чл. 14, т. 3 и чл. 36 от подписания договор № 29/08.05.2025 г. и невъзможността според чл. 166 ЗУТ тези дейности да бъдат реално изпълнени (проектиране и ОСИП). Според него при така установеното обстоятелство, за което е бил уведомен от дружеството – изпълнител, не е съществувала друга възможност за преодоляване на проблема освен сключване на посоченото допълнително споразумение. В противен случай ОСИП на трите посочени обекта би станала законово невъзможна при създалата се ситуация. Изхождайки от текста на т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, възразява, че приетата от РУО фактическа обстановка не отговаря на това правно основание. Моли да не се издава решение за определяне на финансова корекция.

След упражненото от бенефициента право на възражение в указания срок министърът на ОСВ и ръководител на УО на ПОС е разгледал сигнал за нередност №196 и е издал оспореното по настоящото дело Решение №32 от 06.02.2026 г., с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 2 и 3 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 9, ал.5 от ЗУСЕФСУ и Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16FFPR002-1.002-0006-C01 от 10.09.2025 г. и с оглед констатации, обективирани в писмо изх. № 26-00-1994/30.12.2025 г. на УО на ПОС, на бенефициента „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Търговище с БУЛСТАТ: 835014989, представляван от Я. М. - управител, с адрес на управление: гр. Търговище, 7700, бул. „29-ти януари“ № 3, е определена на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и във връзка с т. 23 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. (изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г.), финансова корекция в размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021- 2027 г., разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от Договор № 29 от 08.05.2025 г. с изпълнител „БГ СУПЕРВИЖЪН" ЕООД на стойност 45 811, 75 евро без ДДС. Като фактически и правни основания в решението е изложено следното: констатирано е едно нарушение, което има финансов ефект, а именно: нарушение на чл. 116, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно изменение на договора, което е квалифицирано като нередност по т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. - ДВ. бр. 59 от 2024 г.). приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. (изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г.). В мотивите на решението е направено препращане към описанието на нарушението в писмо изх. № 26-00- 1994/30.12.2025 г. на УО на ПОС по чл. 73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Органът е обсъдил и депозираното от бенефициента възражение като е взел отношение по всички доводи в същото, отхвърляйки ги като неоснователни. В оспореното решение е прието, че със сключеното между бенефициента и дружеството – изпълнител Допълнително споразумение № 40/04.08.2025г. е извършено съществено изменение на Договор № 29/08.05.2025 г., тъй като обстоятелството, посочено като причина за изменение, не е ново, непредвидимо или възникнало след сключването на този договор, и възложителят е имал възможност да отчете този факт още на етапа на подготовка и възлагане на обществената поръчка, а избраният изпълнител при подаване на оферта за участие. УО на ПОС е приел, че описаното нарушение представлява „нередност” по смисъла на чл. 2, ал. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година, тъй като са налице всички елементи от фактическия ѝ състав, а именно: 1/ налице е нарушение на приложимото българското законодателство, а именно нарушение на чл. 116, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП; 2/ нарушението е извършено чрез действие на възложителя, тъй като изменил договора за обществена поръчка без да е се е съобразил изискванията на ЗОП; 3/ нарушението има финансов ефект, доколкото отпадането на част от дейностите и на конкретен експерт, участвал в проектирането, води до качествено различни условия на възлагане спрямо първоначалните, което е условие за по-широк кръг участници, а оттам и по-добра оферта за възложителя.

Оспореното решение е изпратено и връчено на адресата му на 06.02.2026 г. чрез електронната система ИСУН, официално използвана за кореспонденция и други цели при изпълнението на проекти, финансирани по ПОС/видно от приложения на л.136 от делото преглед на кореспонденция/.

След издаване на оспореното решение министърът на ОСВ и ръководител на УО на ПОС е изпратил до оспорващото дружество Уведомително писмо изх.№26-00-261/12.02.2026г. за регистрирана нередност по Програма „Околна среда 2021-2027“, с която го информира за регистрираната в електронната система ИСУН 2020 нередност с национален идентификационен номер ПОС27/26/ЕФРР/162. В писмото е посочено, че евентуалното максимално финансово изражение на нередността към момента на нейното регистриране е в размер на 10 133.56 евро без ДДС, които представляват 25% от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС разходи, представляващи средства от ЕФСУ, от стойността на сключения договор №29/08.05.2025г.

При така установената фактическа обстановка и в рамките на дължимата проверка по чл. 168 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Оспореният индивидуален административен акт е издаден от материално компетентен орган – министърът на околната среда и водите, който е и ръководител на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда 2021 - 2027 г.“ (ПОС) съгласно чл. 9 ал.5 изр.2 от ЗУСЕФСУ - факт, по който страните не спорят. С този акт се определя финансова корекция, а съгласно чл. 73 ал.1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Ето защо не е налице отменителното основание по чл. 146 т.1 АПК.

Решението е издадено в предвидената от закона – чл. 59 ал.1 АПК, писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59 ал.2 АПК. В същото са изложени фактическите и правни основания за издаването му и е налице ясно формулирана разпоредителна част. Решението съответства и на специалното изискване на чл. 73 ал.1 ЗУСЕФСУ, тъй като е обстойно мотивирано и в него са посочени основанието и размерът на определената финансова корекция. Спазено е и изискването на чл. 73 ал.3 от ЗУСЕФСУ като в мотивите на решението е обсъдено направеното от бенефициента възражение. Освен това е налице изрично препращане в мотивите към описанието на нарушението в наличното по преписката писмо изх.№ 26-00-1994/30.12.2025г.на РУО на ПОС, а това съгласно даденото тълкуване в ТР №16 от 31.03.1975г. на ВС, ОСГК означава, че изложеното в това писмо представлява част от мотивите на оспореното решение. Предвид изложеното съдът намира, че не е налице и отменителното основание по чл. 146 т.2 АПК.

Процедурата по администриране на нередност в случая е започнала по сигнал, регистриран под №196, съобразно предвиденото в чл. 69 ЗУСЕФСУ. Преди издаването на оспореното решение ръководителят на управляващия орган е осигурил съгласно чл. 73 ал.2 от ЗУСЕФСУ възможност на бенефициентът да представи в 14-дневен срок своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Бенефициентът е упражнил в срок указаното му право като е подал писмено възражение с изх.№13/06.01.2026г. Оспореното решение е издадено в едномесечния срок по чл. 72 ал.3 ЗУСЕФСУ, а именно на 06.02.2026г. При така направения анализ на проведената процедура следва извода за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което води до липса на отменителното основание по чл. 146 т.3 АПК.

Относно спазването на материалноправните разпоредби съдът прецени следното:

Посоченото в оспореното решение правно основание за определяне на финансовата корекция е нормата на чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕФСУ, съгласно която финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Глава четвърта на ЗУСЕФСУ в нормата си чл. 49 ал.2 т.1 препраща за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки, към правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки – когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. Другата посочена в решението като правно основание разпоредба е тази на т. 23 от Приложение 1 „Видове нередности и съответстващи процентни показатели за финансови корекции“ към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, според чиято б.“а“ нередност представляват незаконосъобразни изменения на договора/рамковото споразумение, нарушаващи правилата за определяне на изпълнител. Даденото описание на тази нередност сочи, че при същата има промени в договора/рамковото споразумение (включително намаляване на обхвата на договора), които не са в съответствие с чл. 116, ал. 1 от ЗОП/чл. 10, ал. 2 от ПМС № 160 от 2016 г./чл. 10, ал. 3 от ПМС № 4 от 2024 г.; промени в елементите на договора/рамковото споразумение няма да се считат за нередности (следователно не се налага финансова корекция), когато са изпълнени следните условия: – промяната не засяга цялостния характер на поръчката или рамковото споразумение.; Съществена промяна на елементите на договора/рамковото споразумение (като цената, естеството на строителството, срока на изпълнение, условията на плащане, използваните материали) е налице, когато промяната прави изпълнения договор/рамково споразумение съществено различен/но по характер от първоначално сключения/сключеното. Във всеки случай изменението ще се счита за съществено, когато са изпълнени едно или повече от условията по чл. 116, ал. 5 от ЗОП/чл. 10, ал. 6 от ПМС № 160 от 2016 г./чл. 10, ал. 6 от ПМС № 4 от 2024 г. В настоящия казус органът е приел, че е налице нарушение на чл. 116 ал.1 и ал.5 ЗОП. Същият е констатирал, че в сключеното Допълнително споразумение № 40/04.08.2025г. не е посочена като основание нито една от лимитативно изброените в чл. 116 ал.1 ЗОП хипотези, предпоставящи възможността за изменение на сключен договор за обществена поръчка. Константната съдебна практика приема, че договорите за обществени поръчки са писмени споразумения между възложителя и избрания от него в резултат на извършен подбор по реда на ЗОП, съобразно спецификата на предмета на поръчката, изпълнител. По аргумент от чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП възлагането трябва да е съобразено с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и най - вече тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция и при спазване на забраната по чл. 2, ал. 2 ЗОП. Прилагането на посочените принципи е осигурено чрез императивните разпоредби на закона, сред които е и чл. 116 ЗОП, изчерпателно изброяваща случаите, в които вече сключеният договор за обществена поръчка може да бъде изменян. Основното правило, което се извлича от съвкупната преценка на нормите на чл. 116, ал. 1 – ал. 6 ЗОП, е за недопустимост на съществените изменения. В разпоредбата на чл. 116 от ЗОП е транспонирано съдържанието на чл. 72 на Директива 2014/24 на ЕС и на Съвета.

Квалифицирайки нарушението по чл. 116 ал.1 и ал.5 ЗОП, органът е мотивирал това с констатацията си, че при извършеното изменение на договора за обществена поръчка не е съществувала като основание за това изменение нито една от предвидените в цитираните норми хипотези. Правилно в оспореното решение е установено, че в сключеното допълнително споразумение липсва позоваване на която и да е от предвидените в чл. 116 ЗОП хипотези. Като правно основание в същото са цитирани клаузите на чл. 14, т.3 и чл. 36 от Договора за обществена поръчка/ДОП/, според които : изпълнителят се задължава да информира своевременно възложителя за всички пречки, възникващи в хода на изпълнението на работа, да предложи начин за отстраняването им, като може да поиска от възложителя указания и/или съдействие за отстраняването им (чл. 14 т.3); този Договор може да бъде изменян само с допълнителни споразумения, изготвени в писмена форма и подписани от двете страни, в съответствие с изискванията и ограниченията на ЗОП(чл. 36). Нормата на чл. 14 т.3 от договора съдържа задължение за изпълнителя, но не и хипотеза, предвиждаща основание за извършване на изменение на сключения договор. Клаузата на чл. 36 от ДОП предвижда формата, в която следва да бъде направено изменението на договора и която в случая е спазена, но препраща към изискванията и ограниченията на ЗОП, т.е. към лимитативно изброените в чл. 116 ЗОП хипотези. Съгласно чл. 116 ал.1 т.1 ЗОП, ДОП могат да бъдат изменяни, когато промените са предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената или опции. В настоящия случай липсват документи, вкл. сключения ДОП, в които да са налице такива клаузи, дефиниращи ясно и недвусмислено условията за изменение на ДОП. Категорично не е налице и условието на чл. 116 ал.1 т.2 ЗОП за настъпване на непредвидени обстоятелства, от които е възникнала необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в първоначалната обществена поръчка. В случая липсват непредвидени обстоятелства, т.е. такива, които принципно не е било възможно да се предвидят, и не е налице установена необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги или строителство. Правилно органът е приел и че не е налице хипотезата по чл. 116 ал.1 т.3 ЗОП за изменение на ДОП, когато поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение. Със сключеното допълнително споразумение е променен предметът на ДОП като от същия са изключени три обекта. Освен това за възложителя на обществената поръчка е било възможно при полагане на дължимата грижа да прегледа наличната при него документация по изготвените инвестиционни проекти и представляващия неразделна част от Удостоверение № РК-0586/11.02.2021г.за извършване дейностите но чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ на дружеството – изпълнител, списък на екипа от правоспособните физически лица към 07.05.2025г. от различните специалности, назначени по трудов или граждански договор, и да установи своевременно присъствието в този списък на специалиста, участвал в изготвянето на проектите. Неминуемо цитираното удостоверение е било част от документацията, с която дружеството – изпълнител е кандидатствало в процедурата за обществена поръчка. Предвид установените факти в случая са неприложими и условията по чл. 116 ал.1 т.4-6 ЗОП.

В оспореното решение е обсъден и въпросът за същественост на извършеното изменение като нормативно този критерий е залегнал в чл. 116 ал.1 т.7 ЗОП, допускаща изменение на ДОП, когато се налагат изменения, които не са съществени. Нормата на чл. 116 ал.5 ЗОП дефинира кога едно изменение е съществено по смисъла на ал. 1, т. 7, а именно : когато то променя съществено характера на първоначално сключения договор или рамково споразумение, включително когато са изпълнени едно или повече от следните условия: 1. изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата; 2. изменението променя икономическия баланс на договора за поръчка или рамковото споразумение в полза на изпълнителя по начин, който не е бил предвиден в първоначалния договор за поръчка или рамково споразумение; 3. изменението засяга предмета или обема на договора за обществена поръчка или рамковото споразумение; 4. изпълнителят е заменен с нов извън случаите на ал. 1, т. 4, 5 или 6. С оглед на изложените по – горе факти относно настоящия казус правилен се явява изводът на ответния орган относно наличието на част от посочените в чл. 116 ал.5 ЗОП условия, а именно на тези по т.1 и т.3. Предметът на възложената обществена поръчка е „Изготвяне на комплексни доклади относно предварителна оценка съответствието на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите - предварителна оценка на съответствието на разработените инвестиционни проекти във фаза „идеен“ проект.“. Съгласно чл. 142 ал.6 т.2 ЗУТ оценката за съответствие се извършва като комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма – консултант, несвързана с проектанта – за обекти от първа до пета категория задължително. Такава регистрирана фирма – консултант в случая е „БГ СУПЕРВИЖЪН“ ЕООД. Според нормата на чл. 166 ал.4 ЗУТ консултантът не може да сключва договор за оценяване съответствието на проекта за строежи, за които той или наетите от него по трудово или друго правоотношение физически лица са проектанти и/или строители, и/или доставчици на машини, съоръжения, технологично оборудване, както и свързаните с тях лица по смисъла на Търговския закон. Безспорно по делото е обстоятелството, че наетият по граждански договор от дружеството – изпълнител инж. Г. И. е участвал като проектант в изготвянето на инвестиционните проекти на три от обектите – предмет на възложената обществена поръчка. Следователно е налице законова пречка дружеството – изпълнител да извърши възложената му по силата на сключения ДОП оценка на тези три проекта. Както се посочи по – горе, тази пречка е можело да бъде констатирана още при подготовката и възлагането на обществената поръчка, което явно не е било направено. Но предприетото с цел преодоляване на тази пречка изменение на ДОП засяга предмета и обема на договора за обществена поръчка чрез намаляването им, което е довело и до намаляване на цената. Същевременно, както правилно е отбелязано в оспореното решение, намаляването на цената е съобразно предложените от спечелилия участник единични цени на проект. В случай, че обществената поръчка е била обявена първоначално без тези три проекта да са в предмета ѝ, при това обстоятелство би било напълно възможно да участват допълнителни участници или кандидати, различни от първоначално избрания, или би се стигнало до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Следователно е налице и визираният в чл. 116 ал.5 т.1 ЗОП критерий за същественост. При така установеното наличие на поне две от условията по чл. 116 ал.5 ЗОП следва извода за извършено незаконосъобразно изменение на сключения договор за обществена поръчка, а това принципно води до заключението за нередност по т. 23 б. „а“ от Приложение 1 „Видове нередности и съответстващи процентни показатели за финансови корекции“ към чл. 2, ал. 1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 2 ал.31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Е. П. и на Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, понятието „нередност“ е дефинирано като всяко нарушение на приложимото право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет. Тази дефиниция е заложена и в съдържанието на посоченото в оспореното решение правно основание, а именно нормата на чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕФСУ. При отнасяне на установените по делото факти към елементите на понятието следва, че е налице нарушение на приложимото право(чл. 116 ал.1 и ал.5 т.1 и т.3 ЗОП), произтичащо от действие на икономическия оператор(възложителя на ОП). Във връзка с последния елемент „има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет“ следва да се съобрази т.27 от Решение на СЕС от 04.10.2024г. по дело С- 175/23, според което само нарушение, което „има или би имало за последица“ нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, може да бъде квалифицирано като „нередност“по смисъла на чл. 2 т.36 от Регламент №1303/2013г. и следователно тази разпоредба не допуска да се счита, че всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, приложимо за подкрепяните от структурните фондове на Съюза операции, автоматично уврежда или би могло потенциално да увреди бюджета на Съюза, независимо какви са последиците от това нарушение за този бюджет. Това тълкуване не допуска презюмиране на нередност без направен извод за реална или възможна вреда и автоматично прилагане на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията. При преглед на мотивите на оспореното решение и на предшестващото го писмо изх.№ 26-00-1994/30.12.2025г.от РУО съдът не установява изложени аргументи за наличие на третия елемент на нередността, а именно, че извършеното нарушение има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет. Не става ясно какъв реален или хипотетичен неправомерен разход би се начислил в бюджета на ЕС като последица от извършеното нарушение. Със сключеното допълнително споразумение е договорена по – ниска обща цена за услугата, което ще доведе съответно до по – малък разход от предоставените парични средства. Изброените три елемента на понятието „нередност“ следва да са в кумулативна даденост, за да се направи извода за наличие на нередност. В настоящия случай, въпреки установяването на първите два елемента, липсата на данни, доказателства и дори изводи на органа за наличие на третия елемент, не позволява да се приеме, че е налице подлежаща на коригиране нередност. Ето защо определянето на финансова корекция в този случай е незаконосъобразно.

При изложените правни изводи съдът намира, че оспореното решение е издадено при допуснато нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено изцяло.

По претенцията за разноски – Предвид отмяната на оспореното решение право на присъдени разноски съгласно чл. 143 ал.1 АПК има оспорващата страна, която е направила претенция за присъждане на такива, включително и юрисконсултско възнаграждение. Наличните по делото документи установяват направени от тази страна разходи за внесена държавна такса в размер на 91.62 евро. Съгласно чл. 24 от НЗПП по административни дела с материален интерес, каквото е настоящото, възнаграждението е от 130 до 450 лв. Съдът като прецени материалния интерес по оспорването в размер на 11 452.94 евро, както и фактическата и правна сложност на делото, положеният от юрисконсулта труд, изразяващ се в изготвяне на жалбата и молба за насроченото съдебно заседание, намира, че следва да се определи юрисконсултското възнаграждение в размер на 250 лева, което съгласно чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България следва да бъде превалутирано от левове в евро, а именно в размер на 127.82 евро. При това положение Министерството на околната среда и водите като учреждение, в което се намира органът, издател на атакувания индивидуален административен акт, следва да бъде осъдено да заплати на оспорващото дружество направените по делото разноски в размер на 219,44 (двеста и деветнадесет евро и 44 цента) евро, съставляващи платена държавна такса и определено юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК във връзка с чл. 73 ал.4 от ЗУСЕФСУ, съдът