Решение № 3448 от 20.7.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 239/2026 г.

Производството е по реда на чл.27, ал.1 от ЗУСЕФСУ, вр. с чл. 145 и сл. от АПК, образувано по жалба на „ВИЛИКС“ ЕООД, [населено място], [ЕИК], чрез редовно упълномощен адвокат, против Акт на ръководителя на Управляващия орган /РУО/ на програма Развитие на регионите 2021-2027 г., с който е одобрен Оценителния доклад за техническа и финансова оценка на проектни предложения по процедура за подбор на проекти BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“, в частта, с която проектно предложение № BG16FFPR003-4.004-1156 „Стартиране на производство на шнекови спирали“ от „ВИЛИКС“ ЕООД е класирано под № 199 в резервния списък с одобрени проектни предложения на новосъздадени предприятия за област Стара Загора.

В жалбата са изложени оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорения административен акт с искане за неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Конкретно се твърди, че поради неправилно приложение от оценителната комисия на правилата за оценяване на проектните предложения по процедурата за безвъзмездна помощ – критериите и методиката за оценка, проектното му предложение е получило оценка от 69 точки. С акта на одобряване, по чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, РУО е приложил неправилно материалния закон, поради което се иска от съда да бъде отменен в съответната му част за проектното предложение № BG16FFPR003-4.004-1156 „Стартиране на производство на шнекови спирали“ от „ВИЛИКС“ ЕООД, класирано под № 199 в резервния списък и преписката да бъде върната за постановяване на акт за чл.36 ал.1 т.2 от ЗУСЕФСУ – да се върне доклада за провеждане на оценяване и класиране, след отстраняване на допуснатото спрямо проектното предложение нарушение на критериите и методиката за оценка.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител с искане за отмяна на обжалвания административен акт с присъждане на разноските по делото, съгласно представен списък. Подробни съображения са изложени в писмена защита, а именно: не са спазени критериите и методиката за оценка, определени в Насоките за кандидатстване по процедура № BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“. Следвало е при спазване на правилата проектното предложение да получи максимални техническа и финансова оценка, но е оценено по-ниско, което се дължи на неправилно установени факти и на несъответна връзка на тези факти с определената числова оценка – не е обоснована оценката по оценителните листи, видно от тяхното съдържание. Оценките са необосновани и неправилно определени, но представляват съставна част от оценителния доклад по чл.36, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ, поради което той от своя страна е елемент от съдържанието на акта на РУО за неговото одобряване. Следователно нарушението, допуснато от оценителната комисия, което не е послужило за връщане на доклада с цел неговото отстраняване представлява порок на обжалвания акт за одобряването му. По показател 1.1 „Анализ на пазара, в рамките на който ще се реализират продуктите и/или услугите“ от критерий 1 Пазарна приложимост на предприемаческата идея, жалбоподателят е оценен от единия оценител с 3 точки, поради отсъствие на конкретна информация за потенциала за развитие на съответния пазар – липсват количествени показатели, анализи и тенденции, както и не е описано в поле „Пазарна приложимост на предприемаческата идея“ на ФК динамиката на навлизане на нови продукти на съответния пазар и други ключови пазарни характеристики, които биха оказали влияние върху реализацията на предприемаческата идея. Изпълнено е едно от трите изисквания към съдържанието на Анализ на пазара, в рамките на който ще се реализират продуктите, а те са: Пазарът, в рамките на който ще се реализират продуктите е конкретно идентифициран и описан – прието е за изпълнено; представена е конкретна информация за потенциала за развитие на съответния пазар – не е прието за изпълнено; описана е динамиката на навлизане на нови продукти на съответния пазар и други ключови пазарни характеристики, които биха оказали влияние върху реализацията на предприемаческата идея – не е прието за изпълнено. По сходен начин и другият оценител е посочил, че кандидатът не е представил стратегия за навлизането на продукта на съответния пазар и е определил пет точки, вместо максималните 10т. Жалбоподателят твърди, че Оценителната таблица от Насоките за кандидатстване не съдържа изискване за количествени показатели, анализи и тенденции, чиято липса мотивира първият оценител да присъди 3т, нито стратегия за навлизането на продукта на съответния пазар, каквото изискване поставя вторият оценител. Поддържа се, че в поле „Пазарна приложимост на предприемаческата идея“, т.12 Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение /Формуляра за кандидатстване/, жалбоподателят е описал максимално детайлно, в рамките на допустимите за полето 10 000 знака динамиката на навлизане на нови продукти на съответния пазар и други ключови пазарни характеристики, които биха оказали влияние за реализация на предприемаческата идея тоест Анализа на пазара има необходимото, според Насоките за кандидатстване съдържание. Следователно допуснато е съществено нарушение на правилата за оценяване и това е основание за отмяна на доклада и връщане за отстраняването му.

По критерия Професионален опит на кандидата в областта на предприемаческата идея се присъждат 15 точки, когато физическото лице, представляващо кандидата има повече от 2 години професионален опит в областта на производството/предлагането на съответния продукт и е описана логическата свързаност между професионалния опит и новите икономически дейности на предприятието/производството/предлагането на съответния продукт. В т.12 Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение, поле „Професионален опит на кандидата в областта на предприемаческата идея“ е описан и обоснован с документи опитът и квалификацията на управителя на дружеството. В т.14 „Прикачени документи“ от Формуляра за кандидатстване са описани документите, от които е видно, че има професионален опит от 3г., 3м. и 9 дни като инженер-специалист в „Строителна механизация“ АД, осъществяващо икономическа дейност с код 42.21 „Строителство на преносни разпределителни тръбопроводи“, която е в основата на дейността на „ВИЛИКС“ ЕООД, съгласно проектното предложение. Прикачени са трудов договор от 2012 г. за заемане на длъжността „Специалист, пречиствателни станции на отпадъчни води“, копие на длъжностна характеристика, копие на Удостоверение УП2 от 02.01.2018г. за трудов стаж и опит в дружеството в продължение на 3г., 3м. и 9 дни, Справка за предприятието за 2020 г. на „Строителна механизация“АД, от която се вижда, че дружеството е с код на основна икономическа дейност „Строителство на преносни и разпределителни тръбопроводи“. Въпреки това в оценителния лист е посочено, че представляващият кандидата има само 2 месеца опит в областта на предприемаческата идея, като инженер, конструктор, технолог на предишна месторабота. Тази невярна констатация е послужила за оценка от 5 точки, съответстващи на професионален опит по-малък или равен на една година, вместо да се определят максималните 15 точки по критерий 3.

По критерий 5 – първи подпоказател „Приоритизация/допълнителни точки“, се присъждат пет точки в случай, че проектът е свързан с производство на енергия от ВЕИ като вятърната, слънчевата, водноелектрическата, геотермалната енергия, биомаса и биогорива. В т.12 Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение, поле „Приоритизация“ т. /І/ Производство на енергия от ВЕИ, по проекта е предвидено инсталирането на соларна система за битово горещо водоснабдяване, която се базира на слънчев колектор с окомплектоващо оборудване. Системата ще осигурява топла вода за производствени нужди на предприятието. Изграждането на инсталацията за БГВ е включено като Дейност 2 /Е. А. И./: СМР по изграждане на соларна инсталация за битова гореща вода, в т.4 „План за изпълнение/ дейности по проекта“ от Формуляра за кандидатстване, като за целта в т.14 „Прикачени документи“ към проектното предложение е приложена и КСС за СМР по изграждане на инсталацията.

Въпреки това в двата оценителни листа за техническа и финансова оценка предвидената по проекта соларна инсталация за гореща вода не е приета от оценителите като свързана с производство на енергия от ВЕИ, съответно за нея не се присъждат пет точки. Посочено е от първия оценител, че е предвидено инсталиране на соларна система за горещо водоснабдяване, за което съгласно изискванията на процедурата не се присъждат точки. Вторият оценител е направил същия извод – в рамките на проекта е предвидено инсталиране на соларна система за горещо водоснабдяване, която ще бъде базирана на използването на ВЕИ, като конкретно ще се използва слънчев колектор с окомплектовано оборудване. Съгласно изискванията на процедурата за БГВ не се присъждат точки. Според жалбоподателя соларната инсталация за битова гореща вода произвежда слънчева термична енергия, която по силата на ЗЕВИ е вид енергия от ВЕИ І съгласно §1, т.8 от ДР на ЗВЕИ енергия от ВЕИ е енергия от възобновяеми неизкопаеми източници, а именно вятърна, слънчева /термична и фотоволтаична/ и геотермална енергия, енергия от околната среда, от приливите и отливите, от вълните и друга океанска енергия, водноелектрическа енергия, биомаса, газ от пречиствателни инсталации за отпадъчни води и биогазове. В Насоките за кандидатстване не е предвидено изрично, че не се оценяват соларни инсталации, които произвеждат топлинна енергия, или обратно, че се оценяват само соларни инсталации за производство на електрическа енергия. Следвало е тази инвестиция да бъде квалифицирана като такава за производство на енергия от ВЕИ и да се присъдят пет точки.

Вторият подпоказател от критерия 5 е следният „Проектът е свързан с безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги“. В отговори на въпроси, представляващи разяснения по документите по чл.26, ал.8 от ЗУСЕФСУ, УО е дал поясния за понятието „безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги като изрично е препратил към чл.47 „Инвестиционни помощи за ефективност на ресурсите и за подпомагане на прехода към кръгова икономика“ на Регламент ЕС 651/2014г. В съответствие с този отговор в проектното предложение – в т.12 Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение, поле „Приоритизация“, точка 2 Безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги изрично е посочено, че планираните инвестиции по проекта съответстват на категориите инвестиции, прилагащи безотпадни технологии и ефективно използване на ресурсите, като изрично е препратено и обосновано съответствие с определените в чл.47 §2 от Регламент ЕС 651/2014 г. видове дейности. Въпреки това според първия оценител, кандидатът е посочил, че предвидените инвестиции са свързани с иновативни безизкопни безотпадни технологии, но не е обосновал въвеждане на иновация. Следователно не е предвиден индикатор „Малки и средни предприятия, въвеждащи иновация“. Вторият оценител е потвърдил, че по проектното предложение няма включен индикатор „Малки и средни предприятия, въвеждащи иновация“, и е по код на икономическа дейност по НСМСП. Нито в Оценителната таблица по т.20 от Насоките за кандидатстване, нито в разяснението или в другите разяснения във връзка с този втори под показател по критерий 5 „Приоритизация/допълнителни точки“ е посочено изискване, за да бъдат получени точки е необходимо проектът не само да попада тематично в обхвата на безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги, но и допълнително, по проекта да се въвежда иновация в посочената тематична област /нов или подобрен продукт или процес или комбинация от двете, който значително се различава от предишните продукти или процеси на предприятието. Т. допълнително изискване не се съдържа в описанието на втория подпоказател по критерий 5. След тирето на стр.29 от Насоките за кандидатстване, е вписано, че по процедурата са допустими три групи проекти/дейности, а именно: - проекти с приоритетна насоченост към сектори с голям потенциал, съгласно Доклади на „ПРАЙСУОТЪРХАУСКУПЪРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и Световната банка във връзка с териториалните планове за справедлив преход; национални и регионални приоритетни сектори, съгласно „Национална стратегия за малките и средните предприятия“ 2021-2027 г., и проекти, попадащи в обхвата на тематичните области и подобласти на Иновационна стратегия за интелигентна специализация /ИСИС/ 2021г-2027г. Видно от т.12 Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение, поле „Вид на производствената инвестиция по проекта“ на проектното предложение /ФК/, проектът на дружеството е допустим като попадащ във втората група /проекти с приоритетна насоченост към регионални приоритетни сектори в Националната стратегия за малките и средните предприятия 2021-2027 г./ и съответно по проекта не е изрично обосновано въвеждането на иновация, защото това не е необходимо. Допълнителното въвеждане на изискване за иновация в посочената тематична област е незаконосъобразно, защото представлява изменение на условията за кандидатстване след откриване на процедурата за безвъзмездна финансова помощ, което е недопустимо по аргумент от чл.26, ал.7 от ЗУСЕФСУ.

Ответникът – РУО на програма Развитие на регионите 2021-2027 г., в писмен отговор, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като недопустима, респ. неоснователна. Одобрението на оценителния доклад, съгласно чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, счита за отделно действие в производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, а не административен акт, подлежащ на самостоятелно обжалване. В условията на евентуалност развива съображения за законосъобразност на одобрението – извършено от компетентен орган, с електронен подпис с резолюция „утвърждавам“ на оценителния доклад в три части, изпратен на органа в цялост по електронен път, без нарушения на административнопроизводствените правила. Оценителната дейност на комисията е с експертен характер и съдът не може да упражни контрол върху нея, а само върху правилата за формиране на оценителната комисия, спазване правилата за извършване на оценителната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията. Мотивите на органа за конкретното присъдените точки по проектното предложение се съдържат в оценителните листове на оценителите, които са приложени към доклада, а с оспорения акт се оценява именно този доклад. Проектното предложение на жалбоподателя е класирано в списъка с резервни проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране. Настоява оценката да е извършена съгласно утвърдените Насоки за кандидатстване и Методика за техническа и финансова оценка на проектни предложение по процедура BG16FFPR003-4.004, а правилата за формиране на комисията, за организиране на работата й и за документиране и отчитане на дейността й, да са спазени. Изготвеният оценителен доклад отговаря по форма и съдържание на изискванията на ПМС № 23/2023 г. Моли за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима, респ. отхвърлянето й като неоснователна, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Съгласно чл. 22, ал. 3 от ЗУСЕФСУ актът, с който е одобрен оценителният доклад от РУО се счита за връчен на жалбоподателя на 22.12.2025 г. и от деня, следващ тази дата е започнал да тече двумесечният срок за оспорването му по чл. 140, ал. 1 АПК, приложим съгласно разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Следователно жалбата, подадена на 21.02.2026 г., чрез административния орган и ССЕВ е в рамките на двумесечния срок за обжалване и от лице с правен интерес срещу годен за обжалване административен акт. Съобщение в ИСУН № BG16 FFPR003-4.004-1156-R002 от 22.12.2025г. със следното съдържание: "Уведомяваме Ви, че подаденото от Вас проектно предложение е включено в Списък с резервните проектни предложения по региони подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения BG16 FFPR003-4.004 "Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход" по Приоритет 4 "Справедлив преход" на Програма "Развитие на регионите" 2021-2027 (ПРР 2021-2027), ведно със Списък на резервните проектни предложения, по региони подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране“ /л.311-312/, са изпратени до дружеството-жалбоподател на 22.12.2025г., чрез публикуването им профила му в ИСУН, но без указания за реда, срока и органа, пред който може да бъде обжалван актът на УО. Следователно правото на съдебно обжалване се упражнява в удължения двумесечен преклузивен срок, установен в полза на адресата, поради неизпълнение на задължението да бъде информиран за правото си на защита.

По делото са приети като доказателства постъпилите от ответника на електронен и хартиен носител документи от административната преписка, както и доказателства за датата на подаване на жалбата. Ответникът представя оценителен доклад в три части, ведно с два броя оценителни листове на проектното предложение на жалбоподателя, изготвени от двама оценители.

Оценителният доклад е одобрен от РУО по електронен път с резолюция „Утвърждавам“, положена на 22.12.2025 г., подписана с електронен подпис. На 22.12.2025 г. на интернет страницата на Програма "Развитие на регионите" 2021-2027 е публикувана информация за приключване на оценката на проектни предложения по процедура BG16 FFPR003-4.004 "Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход" по Приоритет 4 "Справедлив преход" на Програма "Развитие на регионите" 2021-2027 г. Посочено е също така следното: Съгласно чл.21, ал.1 от ПМС № 23/13.02.2023 г., в резултат от извършената оценка, включваща оценка за административно съответствие и допустимост и техническа и финансова оценка на подадените проектни предложения, както и в съответствие със заделените бюджети по региони, Управляващият орган на програма "Развитие на регионите" 2021-2027 публикува резултатите от оценката на проектни предложения по процедура чрез подбор BG16 FFPR003-4.004 "Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход " по Приоритет 4 "Справедлив преход" на Програма "Развитие на регионите" (ПРР) 2021-2027, както следва:

• Списъци на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране (по региони и видове предприятия), и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всяко предложение;

• Списък с резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, подредени по реда на тяхното класиране (по региони и видове предприятия);

• Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им, вкл. проектни предложения, отхвърлени на етап техническа и финансова оценка.

Следователно и по аргумент от чл.36, ал.1 от ЗУСЕФСУ писменото волеизявление на компетентното длъжностно лице, определено за Ръководител на управляващия орган за одобряване на оценителния доклад е необходимото и достатъчно съдържание на този административен акт, тъй като има за предмет изготвените от помощния експертен орган списъци по чл.35 от същия закон. Съгласно правомощията на РУО, одобряването на оценителния доклад означава – без да е нужно да се излагат мотиви, че при извършената проверка не е установено нарушение, което да подлежи на отстраняване – такова, допуснато при дейността на самата комисия, нито нарушение на процедурата, което поради това е съществено и е основание за неодобряване на доклада в неговата цялост. При тази законова регламентация контролът за законосъобразност има за предмет одобрения оценителен доклад в частта му относно класирането на жалбоподателя в списъка на одобрените предложения, за които не достига финансиране под №199, според правния му интерес и петитума на жалбата.

Със Заповед № РД-02-14-163/28.01.2025 г. /л.215-217/ РУО е утвърдил документация за провеждане на процедура за подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.004 "Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход" по Приоритет 4 "Справедлив преход" на Програма "Развитие на регионите" 2021 - 2027 г., както следва: 1) Обява за откриване на процедура BG16FFPR003-4.004 "Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход"; 2) Съгласувателна таблица от обсъждане на проект на Насоки за кандидатстване по процедура BG16FFPR003-4.004 "Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход"; и 3) Насоки за кандидатстване, включващи Условия за кандидатстване и Условия за изпълнение по процедура BG16FFPR003-4.004 "Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход"; и е открил процедурата по подбор.

В срока за подаване на проектни предложения „ВИЛИКС“ ЕООД подава проектно предложение peг. BG16FFPR003-4.004-1156 "Стартиране на производство на шнекови спирали от „ВИЛИКС“ ЕООД.

Със Заповед № РД-02-14-1168 от 10.06.2025 г. на РУО на Програма "Развитие на регионите" 2021-2027 г. е определен поименният състав на оценителната комисия, която да извърши оценка на проектни предложения по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16 FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“ /л.246-250/, в който присъстват оценителите на проектното предложение на жалбоподателя под номер 7 и номер 30: Д. Д., държавен експерт в отдел КиО, ГД СППРР, МРРБ и Д. З., главен експерт в отдел „Южен централен район“, [населено място], ГД СППРР, МРРБ, които имат право на глас и поради това извършват оценка на проектните предложения, съгласно критериите за оценка по процедурата, участват при провеждането на заседанията на оценителната комисия и вземането на решенията по време на оценителния процес.

Според Насоките за кандидатстване, първият критерий за оценка на качеството с източник на оценяване ФК е пазарната приложимост на предприемаческата идея, като за целта кандидатът следва да представи Анализ на пазара, в рамките на който ще се реализират продуктите със следното съдържание: Пазарът, в рамките на който ще се реализират продуктите и/или услугите е конкретно идентифициран и описан; Представена е конкретна информация за потенциала за развитие на съответния пазар; Описана е динамиката на навлизане на нови продукти на съответния пазар и други ключови пазарни характеристики, които биха оказали влияние върху реализацията на предприемаческата идея.

Според Оценителен лист /лист 251/, по този критерий 1.Пазарна приложимост на предприемаческата идея, проектното предложение е получило оценка от 3.00 точки, която съобразно Насоките за кандидатстване се поставя при изпълнение на едно от трите условия, а при изпълнение на две точките са пет, и съответно десет, ако Анализът има съдържание и по трите елемента. Оценителят е посочил следните забележки – липсват количествени показатели, анализи и тенденции, поради което не е представена конкретна информация за потенциала за развитие на съответния пазар, както и в поле „Пазарна приложимост на предприемаческата идея“ на ФК не е описана динамиката на навлизане на нови продукти на съответния пазар и други ключови пазарни характеристики, които биха оказали влияние върху реализацията на продукта.

Видно от цитираното съдържание на критерий 1 от Насоките за кандидатстване, ключови пазарни характеристики, които оказват влияние върху реализацията на предприемаческата идея следва да бъдат описани, както е необходимо и информацията за потенциала на развитие на съответния пазар да е конкретна. Оценителят е посочил, че липсват количествени показатели, анализ и тенденции на развитие, както и за динамиката на навлизане на нови продукти и други условия, които оказват влияние върху реализацията, а следователно е останал в рамките на проверката. Видно от съдържанието на ФК действително няма конкретна информация – факти, от които зависи има ли възможност /потенциал/ за развитие на съответния пазар, или не, макар да има абзац озаглавен „Потенциал за развитие на съответния пазар“. Вписано е, че производството на шнекови транспортьори е ограничено до няколко компании – но колко, какви количества спрямо обем на търсенето, отсъства като информация. Конкретиката е по отношение на максималния диаметър до 600мм на спираловидните транспортьори. Това не задоволява търсенето, особено в индустриалните и логистични приложения, при които се изискват спирали с по-големи размери, но които са те не е вписано. Нуждите се задоволявали от внос – в какъв обем, не е ясно. Твърдението за сериозна пазарна празнина не е конкретен факт, както се изисква от Насоките за кандидатстване. Абзацът, озаглавен „Динамика на навлизане на нови продукти на съответния пазар и други ключови характеристики“ има аналогично съдържание на предходния за потенциала за развитие на съответния пазар, а именно ще се отговори на пазарната нужда от спирали с диаметър [рег. номер], тъй като те ще се произвеждат иновативно и това ще премахне ограничаването на възможностите на местните предприетия да предлагат съвременни и персонализирани решения в своите операции с цел намаляване на оперативните разходи и по-висока ефективност, на което изискване са подложени индустриите. Внедряването на устойчиви и енергийно ефективни решения ще бъде ключова характеристика на произвежданите спирали, което е тенденция на пазара. Устойчивостта, икономичността и персонализираният подход към продуктите постигнати, чрез съвременните производствени методи ще гарантират успешното утвърждаване като надежден бизнес партньор в динамично развиващия се пазар на компонентни за транспортни системи за насипни материали. Цитираното съдържание на Насоките за кандидатстване и на ФК не изисква специални знания, за да се установи, че липсва конкретна икономическа информация за пазара и не става ясно, че има действително необходимост от производството на продукцията и колко бързо /динамика/ ще навлезе този продукт в оборота.

Вторият оценител е приел, че два от трите елемента, включени в съдържанието на този критерии са изпълнени, като не е описана само динамиката на навлизане на новия продукт на пазара, като забележката е, че няма стратегия за навлизането на продукта на пазара и това е в рамките на изискванията по Насоките за кандидатстване. Оценката, която е поставена също е според конкретната скала за оценяване – при две от три условия по критерия се присъждат пет точки.

По критерий 3 „Професионален опит на кандидата в областта на предприемаческата идея“ първият оценител е признал повече от две години, за които се присъждат 15 точки, но вторият е счел, че професионалният опит е само два месеца и е присъдил само 5 точки, които съответстват на професионален опит по-малко от една година. Съгласно Насоките за кандидатстване професионалният опит касае областта на производството или предлагането на съответния продукт, а управителят на дружеството има професионален опит в областта на строителството на преносни и разпределителни тръбопроводи, което е основната икономическа дейност на „Строителна механизация“ АД, в което дружество е заемал длъжността „Специалист, пречиствателни станции за отпадъчни води“. Следователно причината за разликата в оценките на двамата оценители е от кумулативното условие за логическата свързаност между професионалния опит и новите икономически дейности на предприятието. Върху тази преценка на единия от оценителите съдът не може да упражнява контрол, поради необходимост от специални знания, но твърдението, че не е съобразена удостоверителна информация от представените документи, с които според Насоките се доказва професионален опит, се опровергава от оценителните листове.

По критерий 5 Приоритизация/допълнителни точки, подкритерии първи и втори: Съгласно Насоките за кандидатстване се присъждат допълнителни пет точки, когато проектът е свързан с производство на енергия от възобновяеми енергийни източници (Възобновяемите енергийни източници като вятърната, слънчевата, водноелектрическата енергия, геотермалната енергия, биомаса и биогорива), но дори и само от това пояснение към критерия става ясно, че допълнителните точки са свързани с производство на енергия, а не в използване на слънчеви батерии за подгряване на нужната за производствените дейности вода. Допълнително е вписано в Насоките за кандидатстване, т.16.4 Режим „Инвестиционни помощи за насърчаване на енергията от възобновяеми източници, на водород от възобновяеми източници и на високоефективно комбинирано производство на енергия“ съгласно чл. 41 от Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията (приложим за дейности за ВЕИ и инсталация за съхранение на енергия), допустим за всички кандидати), че: „Eнергия от възобновяеми източници“ или „възобновяема енергия“ (energy from renewable sources) означава енергия, произведена от съоръжения, които използват единствено възобновяеми енергийни източници, както е дефинирано в Article 2, point (1), of Directive 2018/2001/EU, както и съответния дял, измерен в топлинна стойност, на енергията, произведена от възобновяеми енергийни източници в хибридни съоръжения, които използват и традиционни енергийни източници. Тя включва електроенергия от възобновяеми източници, използвана за зареждане на системите за съхранение, но не включва електроенергия, произведена като резултат от използване на тези системи, а в случая се касае за електроенергия, която представлява резултат от използване на системи за производство на електричество от ВЕИ. По този режим могат да бъдат подпомагани следните допустими инвестиции съгласно чл. 41 от Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията: А) Инвестиционната помощ за проекти за съхранение на електроенергия само за комбинирани проекти за възобновяема енергия и за съхранение („зад измервателния уред“), когато и двата елемента представляват компоненти на една и съща инвестиция или когато хранилището е свързано със съществуваща инсталация за производство на енергия от възобновяеми източници. Б) Инвестиционната помощ за производство и съхранение на биогорива, течни горива от биомаса, биогаз (включително биометан) и газообразни и твърди горива от биомаса е освободена от задължението за уведомяване по член 108, параграф 3 от Договора само доколкото подпомаганите горива отговарят на критериите за устойчивост и за намаление на емисиите на парникови газове съгласно Директива (ЕС) 2018/2001 и нейните актове за изпълнение или делегирани актове, и са произведени от суровините, посочени в приложение IX от посочената директива. В) Инвестиционната помощ за производството на водород, които произвеждат водород изключително от възобновяеми източници. Г) Инвестиционната помощ за генератори за високоефективно комбинирано производство на енергия само доколкото те осигуряват цялостни икономии на първична енергия в сравнение с отделното производство на топлинна енергия и електроенергия, както е предвидено в Директива 2012/27/ЕС, или всякакво последващо законодателство, което заменя изцяло или частично този акт.

Следователно не е допуснато никакво отклонение нито от критериите, нито от методиката за оценяване на проектното предложение като за тази система за горещо водоснабдяване не са присъдени допълнителни точки на кандидата и от двамата оценители.

Незаконосъобразно е неприсъждането на точки по втория подкритерий от критерий пет, а именно: Проектът е свързан с безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги. В т.16.5 от Насоките за кандидатстване са описани допустими инвестиции съгласно чл.47 от Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията за ефективност на ресурсите и за подпомагане на прехода към кръгова икономика“, приложими за дейности за ефективност на ресурсите и кръгова икономика, допустим за всички кандидати. Изрично в Насоките, под черта е цитирано определението за „ефективност на ресурсите“, а именно означава намаляване на количеството необходими суровини за производство на единица продукт или замяна на първични суровини с вторични (т.128а от Определенията в ОРГО). Изцяло подчинено на това определение е и разяснението на РУО, че се касае за разработване на продукт или процес, който попада в обхвата на тематичните области на ИСИС, една от които е чисти технологии, кръгова и ниско въглеродна икономика, в рамките на която сред приоритетните подобласти е безотпадната технология и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги. Сред допустимите инвестиции, според Насоките са тези за предотвратяване и намаляване на произвежданите отпадъци, подготовка за повторна употреба, обеззаразяване и рециклиране на отпадъците, произведени от кандидата, както и за разделното събиране и сортиране на отпадъци с оглед на подготовката им за повторна употреба или рециклиране.

Във ФК е вписано, че ще бъде въведена технология за събиране и компактиране на металните отпадъци, която улеснява тяхното последващо рециклиране, както и въвеждане на система за повторна употреба на технологични течности, което удължава експлоатационния им период и намалява количеството на опасните отпадъци. Изречението на лист 17/28 /лист 234/ от ФК, че производственият процес, реализиран чрез планираните инвестиции, включва следните иновативни решения за постигане на безотпадни технологии и са изброени конкретните технически решения за безотпадно производство не означава, че посочените технически решения не следва да бъдат съпоставени с допустимите, според Насоките инвестиции за финансиране. Вместо това е вписано, че безизкопните и безотпадни технологии не съдържат обоснована иновация, а по проектното предложение няма включен индикатор „МПС, въвеждащи иновация“, защото самото то е по код на икономическа дейност по НСМП 2021-2027г.

Въпреки това обаче не е налице основание за отмяна, защото дори да се присъдят максималните пет точки и от двамата оценители по втория подпоказател от критерий 5, средноаритметичната оценка ще бъде 74, а присъдената е 69 точки, без да е налице разлика от 20% от максималните 90 точки между оценките от 73 точки на първия и 65 точки на втория оценител. Това положение не се променя дори и ако се приеме, че и вторият оценител следва да даде 15 точки, вместо присъдените 5 точки по критерий 3 професионален опит на кандидата, като в този случай оценката на втория би била 80 т. / 5 т. по критерий пет и още 10 по критерий три/, а на първия 78 т. /присъдени са 73 т. плюс 5 т. по критерий пет/, което средноаритметично е равно на 79 т. А за да бъде включен в списъка с одобрените за финансиране проектни предложения са необходими поне 82.5 точки.

Следователно не са допуснати нарушения на процедурата, които да са основание за отмяна на акта за одобряване на оценителния доклад, съдържащ и списъците по чл.35 от ЗУСЕФСУ. Не са допуснати съществени нарушения на самата процедура, водещи до основание за отмяна изцяло на етапа оценяване, нито такива, които биха променили класирането на кандидата-жалбоподател.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 от АПК, Административен съд Стара Загора