Решение № 3224 от 24.8.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 13073/2025 г.

Административно наказателно дело № 20251110213073 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба на Заложна къща „,,•••''“ ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ № 510/06.08.2025г., издадено от директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, с което на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на заложните къщи /НДЗК/ за нарушение на чл. 19, ал. 3 от Наредбата за дейността на заложните къщи на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева (255,65 евро). С жалбата се оспорва фактическата обстановка и се твърди, че НП е издадено при съществени процесуални нарушения. Моли съда да отмени НП или да намали санкцията. Пълномощник на жалбоподателят в писмен вид излага доводи, че опаковането на вещта – бъркалка за разтвори със стреч фолио (каквато е стандартната практика), би увредило същата, поради което не е налице нарушение. Моли НП да бъде отменено. Процесуалният представител на въззиваемата страна, оспорва жалбата. Излага доводи и в писмен вид, като поддържа, че са спазени на процесуалните правила, АУАН и НП съдържат всички реквизити, като правилно отразяват фактическата обстановка. Счита, че се доказва нарушението. Иска от съда обжалваният акт да бъде потвърден, прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя. На свой ред претендира такива. Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 20.03.2025 г. към 10:55ч. св. А. Ц. – разузнавач 04 Сектори при ОИП в СДВР извършил проверка в заложна къща в гр. София, ул. „,,•••'', стопанисвана от Заложна къща „,,•••''“ ЕООД. Установил, че в склада се съхранява заложена бъркалка за разтвори „Райдер“, модел MD NM07 с номер ••••••••• с габарити 34 см на 22 см., за което е съставен заложен билет № 024 00075903. Бъркалката не била опакована в отделна опаковка, което св. А. преценил, че съставлява нарушение на чл. 19, ал. 3 от НДЗК и съставил на 26.03.2025 г. срещу Заложна къща „,,•••''“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 510. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. А. А., както и въз основа на писмените доказателства приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК, на които съдът се доверява изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по - подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН. При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правно изводи: Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са основание за отмяна на обжалваното НП на формално основание, съответно които да са довели до ограничаване или нарушаване правото на наказаното лице на защита. Актът и НП са издадени при съблюдаване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, в предвидената от закона форма, по предвидения от закона ред от компетентни лица - със заповед рег. № 312у-1336/08.12.2020г. на министъра на вътрешните работи директорът на СДВР е оправомощен да издават НП за нарушенията на НДЗК, а полицейските органи - да съставят АУАН. Неоснователно са възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения – такива не са допуснати при съставяне на акта и постановлението. Съгласно чл. 19, ал. 3 НДЗК всяка вещ се съхранява в отделна опаковка, върху която е изписан номерът на заложния билет. Едрогабаритни вещи, чието опаковане причинява неудобства или разходи, по-големи от обичайните, могат да се съхраняват и без опаковка, като в този случай върху тях трябва да е трайно прикрепен номерът на заложния билет. В настоящия начин вещта – бъркалка за разтвори „Райдер“, модел MD NM07 с номер ••••••••• е подробно описана като са посочени конкретни мерки. Същата не може да бъде квалифицирана като едрогабаритна и следвало да бъде опакована по подходящ начин (с оглед твърденията за електроника, която следва да бъде опазена от влага), Наказващият орган е квалифицирал нарушението на дружеството при съхранение на предоставените им в залог вещи, като нарушение на разпоредбата на чл. 19, ал. 3, изр. 1 от НДЗК, и правилно е санкционирал дружеството за това, като възраженията на процесуалният представител са неоснователни. Още повече, че е съобразена липсата на други нарушения и санкцията по чл. 36, ал. 2 от Наредбата е в минимален размер от 500 лева. Доколкото при юридическите лица административнонаказателната отговорност е безвиновна /обективна/, съдът намира, че изобщо не следва да обсъжда субективната страна на деянието. В процесния случай санкционираното дружество е търговец, което при изпълнение на дейността си е необходимо да полага по –голямо от обикновено грижа, а именно на добрия търговец, извършеното деяние не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност за обичайните от този вид нарушения, съдът намира, че в този казус не може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН. Предвид гореизложеното, съдът не намери основания да приеме, че атакуваното НП е издадено при нарушение на правилата, поради и което следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна. Такива следва да бъдат присъдени в минимален размер на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, определено по реда н чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН вр. с чл. 37 от ЗПрП вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 предл. 1 от ЗАНН съдът