Решение № 482 от 8.10.2026 г. на Районен съд - Кърджали по дело № 1162/2025 г.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 187 във вр. с чл. 183 във вр. с чл. 87, ал. 2 във вр. с чл. 55, ал. 1, предл. 3 от от ЗЗД от Л. Д. П., ЕГН •••••••••• с постоянен адрес ••••• чрез ••••• Г. К. Б. от АК-Кърджали срещу „ТЕРА-КЖ“ ЕООД, ЕИК 201885168, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Васил Левски“ № 3, представлявано от управителя М. Б. К. за сума в размер на 25 000 лева платена на отпаднало основание по повод развален от страна на ищеца Договор за покупко-продажба от ••••• на арматурно желязо /без заготовка/, за който е издадена ••••• /•••••, тъй като ответникът-продавач „ТЕРА-КЖ“ ЕООД, ЕИК 201885168 не е изпълнил задължението си към ищеца-купувач за доставка на договорената стока арматурно желязо /без заготовка/ и иск на основание чл. 101 във вр. с чл.121 от ЗЗД срещу М. Б. К., ЕГН ••••••••••, с адрес ••••• за солидарното му осъждане с първия ответник „ТЕРА-КЖ“ ЕООД, ЕИК 201885168 за същото вземане, основано на издадена на ••••• от него разписка в полза на ищеца за сумата 245 000 лева, в която е инкорпорирано и процесното вземане в размер на 25 000 лева, ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от датата на предявяване на иска – ••••• до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че на •••••, като купувач сключил с ответното дружество „ТЕРА-КЖ” ЕООД, като продавач договор за покупко-продажба на 19 340 кг. арматурно желязо /без заготовка/ за сумата от 32 360 лева с ДДС, за което е издадена ••••• /•••••. за посочената сума, с дата на плащане ••••• и начин на плащане с платежно нареждане. Сочи, че по силата на така сключения договор ищецът се е задължил да заплати цената на закупеното арматурно желязо, а ответното дружество е поело задължението да предаде /достави/ на ищеца продаденото желязо. Ищецът заявява, че още на ••••• превел на два пъти по посочена от ответника сметка с титуляр ••••• Х. К. сумата от общо 25 000 лева /15 000 лв.+10 000 лв./ по сключения договор, а остатъка от дължимата сума в размер на 7360 лева е преведена на отново на същата дата ••••• от ••••• на ищеца-Р.Т.П. по банков път, по сметка на ••••• Х.К.. като ••••• на „ТЕРА-КЖ” ЕООД. Сочи, е в последствие, ответното дружество в продължение на години не изпълнява задължението си да достави на ищеца своевременно платеното количество арматурно желязо /без заготовка/ по описаната фактура, въпреки многократно отправяните молби за това от ищеца. Заявява, че поради продължителната забава на ответното дружество, като длъжник, изпълнението на задължението му да достави платеното количество арматурно желязо /без заготовка/ е станало безполезно за ищеца, поради което и същият разваля сключения между него и ответника договор за продажба на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД. Ищецът заявява, че на ••••• вторият ответник М. Б. К., собственоръчно издава в полза на ищеца Л. Д. П. разписка, в която признава, че дължи на ищеца сумата в общ размер на 245 000 /двеста четиридесет и пет хиляди лева/, от които една част са преведени по банка за закупуване на строителни материали по строеж на къща, че материалите не са доставени, както и че за тях има издадени фактури. Ищецът сочи, че към този момент М. К. е едноличен собственик на капитала и управител на „ТЕРА-КЖ” ЕООД, както и че сумата по разписката включва и платените по банка от ищеца на ответното дружество 25 000 лева за арматурното желязо по посочената фактура, което също не е доставено на ищеца и до днес. По тези съображения заявява, че вторият ответник М. К. /едноличен собственик и управител на първия ответник/ на основание чл.101 от ЗЗД и във вр. с чл.121 от ЗЗД встъпва, като солидарен длъжник /съдлъжник/ по постигнато с ищеца като кредитор съглашение и за задължението на „ТЕРА-КЖ” ЕООД към ищеца за сумата от 25 000 лева. Ищецът заявява, че поради факта на настъпила безполезност на неизпълнената престация и последвалото в тази връзка разваляне на договора, както и поради встъпването в дълг на втория ответник за ищеца е налице правен интерес да поиска солидарно от ответниците връщане на заплатената от него сума в размер на 25 000 лева по разваления договор за продажба на арматурно желязо от •••••, за който е издадена описаната фактура, на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „ТЕРА-КЖ“ ЕООД, ЕИК 201885168, с който заявява, че предявеният иск е частично неоснователен. Ответното дружество заявява, че между страните не съществува подписан какъвто и да е договор от •••••д. за покупко-продажба на 19 340 /деветнадесет хиляди, триста и четиридесет/ кг. арматурно желязо /без заготовка/, а са съществували неформални отношения за извършване на СМР в къщата на ищеца находяща се в •••••, поради което ответникът е издал, а ищецът е приел да извърши плащане в размер на общо 32 360 /тридесет и две хиляди, триста и шестдесет/ лева с включен ДДС по фактура с •••••/••••• за доставка на арматурно желязо. Сочи, че от представените по делото доказателства обща платена сума от ищеца по фактура с •••••/••••• е в размер на 22 360 лева, включваща сумата 15 000 /петнадесет хиляди/ лева с посочени в тях като основание фактура ••••• - За „Тера-КЖ“ ЕООД и сумата 7360 /седем хиляди триста и шестдесет/ лева платени от третото лице Р.П.. Ответникът заявява, че на ••••• „Тера-КЖ“ ЕООД е закупило от дружество •••••, ЕИК 818032508 метална арматурна заготовка с количество от 7724.910 /седем хиляди, седемстотин двадесет и четири, точка деветстотин и десет/ кг. на стойност от 15 017,22 /петнадесет хиляди и седемнадесет лева и 22 стотинки/ с ДДС, която по-късно е доставена на ищеца, поради което претенцията на ищеца следва да се редуцира до сума в размер на 7342,78 /седем хиляди, триста четиридесет и два лева и 78 стотинки/ лева с ДДС, която представлява разликата от платеното но недоставено количество арматурно желязо. В тази връзка моли да се уважи частично предявения иск до сумата 7342,78 лева и да се отхвърли над тази сума. Прави доказателствени искания за разпит на свидетели за установяване на изложените факти и обстоятелства. Претендира разноски. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. К., който оспорва иска по основание и размер. Заявява, че изнесените в исковата молба факти и обстоятелства касаели само и единствено бизнес и търговски отношения настъпили между ищеца и дружество „Тера-КЖ“ ЕООД, ЕИК 201885168, като към ••••• и до датата ••••• г. ••••• на капитала на „Тера-КЖ“ ЕООД е З.И.К. видно и от фактура с •••••••••• Твърди, че не е страна в правоотношенията между ищеца и ответника „Тера-КЖ“ ЕООД, съответно няма качество на изпълнител, или подизпълнител, както и не притежава каквото и да е друго договорно, или законово основание да отговаря за изпълнението и/или неизпълнението на горепосочените отношения. Изтъква, че нито от представените по делото факти, нито от представените по делото писмени доказателства може да се направи обоснован правен извод, че на основание чл. 101 от ЗЗД е встъпил на договорно или законово основание, като съдлъжник в правоотношенията между ищеца и дружество „Тера-КЖ“ ЕООД за доставка на арматурно желязо или за възстановяване на дължима парична сума в размер на 25 000 лева поради неизпълнение на договорни отношения. Сочи, че представеният писмен документ от датата ••••• не представлява съглашение за поемане на солидарна отговорност, а същият бил единствено уверение за дължима сума в размер на 245 000 лева. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца моли да се уважат предявените искове срещу ответниците, претендира разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Представя писмена защита, в която развива подробни съображение по същество на спора. Процесуалният представител на ответниците заявява, че са признали частично иска, като моли да се отхвърли предявеният иск срещу ответника М. К. на заявеното правно основание, като недокзан, респ. неоснователен. Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното: С приетото без възражение от страните определение ••••• в което е инкорпориран и проект за доклад, съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и им е указал за кои факти и обстоятелства не сочат доказателства. С отговора на исковата молба ответното дружество заявява, че обща платена сума от ищеца по фактура с •••••/••••• е в размер на 32 360 лева, включваща сумата 15 000 лева с посочени в тях като основание фактура ••••• - За „Тера-КЖ“ ЕООД и сумата 7360 лева платени от третото лице Р.П.. С отговора на молбата с правно основание чл. 219 от ГПК от името на ответното дружество „Тера-КЖ“ ЕООД е посочено, че по издадената фактура •••••/••••• ищецът Л. Д. П. е заплатил 25 000 лева чрез извършените два банкови превода, заверени копия от които са приложени като писмени доказателства към исковата молба, като поради допусната техническа грешка на страница втора от отговора на исковата молба подаден от „Тера-Кж“ ЕООД неправилно е била изписана цифрата 15 000 лева, като същата следва да се чете 25 000 лева. Сочи, се, че логиката на изречението в т.2.3 от отговора на исковата молба подаден от „Тера-Кж“ ЕООД, е че са извършени общо три банкови превода, от които два платени лично от ищеца в общ размер на 25 000 лева с посочени в тях като основание - фактура •••••/••••• - за „Тера-КЖ“ ЕООД е един на стойност 7360 лева преведен от Р.П. в или общо платена сума в размер на 32 360 лева, с включен ДДС. . Въз основа на изложеното следа да се приема за безспорен факт в отношенията между страните, че са извършени общо три банкови превода - съответно два платени лично от ищеца, на обща стойност в размер на 25 000 лева/двадесет и пет хиляди лева/ с посочени в тях като основание фактура •••••/•••••дина за „Тера-КЖ“ ЕООД и един на стойност 7360 лева, платени от Р.П. в размер на 7360 лева, или общо платена сума в размер на 32 360 лева, с включен ДДС. Т.е. ответниците не оспорват фактът, че по сключения между ищеца и „Тера-КЖ“ ЕООД договор за покупко-продажба от ••••• на 19 340 кг. арматурно желязо /без заготовка/, за който от „Тера-КЖ“ ЕООД е издадена •••••/••••• са платени от ищеца суми в общ размер на 25 000 лева в полза на „Тера-КЖ“ ЕООД, независимо, че парите са преведени по сметка на ••••• Х. К.. Получател на сумата от 25 000 лева е дружеството „Тера-КЖ“ ЕООД. Налице е делегация за плащане, по която кредиторът „Тера-КЖ“ ЕООД нарежда на длъжника си Л. Д. П., ЕГН •••••••••• да престира дължимото по •••••/••••• на трето лице – обикновено негов кредитор, в случая ••••• Х. К., с което плащане е налице изпълнение на две задължения – на задължението на ищеца по делото по •••••/••••• към ответника „Тера-КЖ“ ЕООД и на задължението на ответника „Тера-КЖ“ ЕООД към ••••• Х. К.. Това се отнася и до безспорното плащане от страна на ••••• на ищеца Р.П. на сума в размер на 7360 лева, респ. за общо платена сума в размер на 32 360 лева, с включен ДДС, която не се оспорва от ответника „Тера-КЖ“ ЕООД. Вътрешните отношения между ответника „Тера- КЖ“ ЕООД и ••••• К. са неотносими към предмета на делото. Изводът, който следа да се посочи още веднъж, е че в отношенията между страните получател на сумата в общ размер на 32 360 лева, с включен ДДС, част от която е платената от ищеца сума в общ размер на 25 000 лева, е ответникът „Тера- КЖ“ ЕООД, а не ••••• Х. К.. Договорът за покупко-продажба е консенсуален, реален, неформален (с изключение на законово предвидената писмена форма, като форма за действитеност – чл. 18 ЗЗД и др.), възмезден, комутативен, при който основното задължение на продавача е да прехвърли собствеността и предаде владението върху съответната вещ, в случая на 19 340 кг. арматурно желязо /без заготовка/, която вещ следва да е без недостатъци за договорената сумата от 32 360 лева с ДДС, а основното задължение на купувача е да плати договорената цена и да приеме веща, като я прегледа и уведоми продавача за евентуални недостатъци. Предаването на вещите, предмет на договора и заплащането на уговорената цена не се включва в неговия фактически състав, а са в изпълнение на породените от него договорни задължения. В случая с ответното дружество „Тера-Кж“ ЕООД признава, че е получило сума в общ размер на 25 000 лева от ищеца по издадената от него ••••• /••••• с основание „продажба на арматурно желязо/без заготовка“, с посочено количество на стоката „19340 кг.“, обща договорена стойност на продаденото желязо, дата на издаване на фактурата и начин на плащане на договорената сума. Процесната фактура не е оспорена от ответниците, а ответното дружество „Тера-Кж“ ЕООД признава, че е получило с посочената във фактурата сума от 32 360 лева с ДДС по посочените начини на плащане. Въз основа на изложеното настоящият състав приема, че между ответното дружество Тера-Кж“ ЕООД и ищеца е сключен неформален договор за продажба на описаната в процесната фактура стока - арматурно желязо/без заготовка, нейното количество – 19 340 кг. и цена – 32 360 лева с ДДС, по който купувачът е заплатил уговорената цена, част от която е и сумата в размер на 25 000 лева. По отношение на твърдението на ищеца, че вторият ответник М. К. на основание чл.101 от ЗЗД и във вр. с чл.121 от ЗЗД е встъпил, като солидарен длъжник /съдлъжник/ по сключения между ищеца и „ТЕРА-КЖ” ЕООД неформален договор за продажба на описаната в процесната фактура стока за сумата от 25 000 лева въз основа на издадена на ••••• от него разписка в полза на ищеца за сумата 245 000 лева, в която е инкорпорирано и процесното вземане в размер на 25 000 лева, следва да се посочи, че съдът с приетото без възражение от страните определение ••••• в което е инкорпориран и проект за доклад, е разпределил доказателствената тежест между страните, като е указал на ищеца, че ищеца, че не сочи доказателства за кумулативните предпоставки за встъпване на ответника К., като съдлъжник в задължението на ответното дружество „ТЕРА-КЖ“ ЕООД по договор за покупко-продажба от ••••• на 19 340 кг. арматурно желязо /без заготовка. В тази връзка не беше проведено пълно и главно доказване на тези факти и обстоятелства, поради което искът на ищеца срещу ответника М. К. следва да се отхвърли, като недоказан, респ. неоснователен. Съгласно чл. 101 ЗЗД встъпването в дълг е неформален договор, по силата на който трето лице каквото в случая е ответникът М. К. се съгласява да поеме едно съществуващо задължение, в случая на ответното дружество „ТЕРА-КЖ“ ЕООД по договора за продажба на 19 340 кг. арматурно желязо/без заготовка, като солидарен длъжник. Т.е. встъпването в дълг може да възникне едва след възникване на облигационно правоотношение между страни по конкретна правна сделка. По силата на чл. 101 ЗЗД трето лице може да встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника. Ако кредиторът е одобрил съглашението за встъпване, то не може да бъде отменено или изменено без негово съгласие. При тази правна фигура, кредиторът, на основание съглашението, придобива правото да търси дължимото от първоначалния си длъжник и от третото лице, встъпило в задължението. Встъпилият има право да се оттегли, ако съглашението за встъпване е сключено с длъжника. Съглашението с длъжника е двустранна сделка, но въпреки това встъпилият може да се откаже изцяло или частично от нея с едностранно волеизявление при наличието на съответните предпоставки. Съглашението с длъжника е особен договор в полза на трето лице, като длъжникът е уговарящ, встъпващият - обещател, а кредиторът - бенефициер. Особеното е, че при договор в полза на трето лице уговорката може да бъде отменена от уговарящия, а от съглашението за встъпване може да се оттегли обещателят. Одобрението на съглашението от кредитора не е необходимо да бъде извършено като изричен акт, облечен в някаква форма, то може да е всяко конклудентно действие, с което кредиторът показва, че приема съглашението. Манифестирането на такава воля от кредитора е пречка за последващо оттегляне.В случая не се доказа, че М. К. е встъпил в задължението на „ТЕРА- КЖ“ ЕООД да достави 19 340 кг. арматурно желязо/без заготовка по съглашение нито с ищеца, като кредитор, нито с ответното дружество, като длъжник. В случая нямаме писмен договор между ответното дружество и ищеца, като форма за доказване, в който представляващият търговското дружество „ТЕРА-КЖ“ ЕООД М. К., което е страна по него да се задължава да носи солидарна отговорност за задълженията на същото, за да породи тази уговорка ефект спрямо него, като физическо лице, в която хипотеза не е необходимо той да положи отделен подпис с указание, че се полага в лично качество. Наличието на валидно положен от него един подпис върху документа би го обвързвал и в двете качества (Решение № 20 от 10.04.2018 г. на ВКС по т. д. № 1519/2017 г., I т. о., ТК). Представената и неоспорена разписка от •••••, в която ответникът М. К. заявява, че дължи на ищеца сумата 245 000 лева, от които една част са преведени за закупуване на строителни материали по строеж на къща и същите не са доставени, като за тях има издадени документи, по своята правна характеристика освен с формална доказателствена сила относно авторството на документа се ползва и с материална доказателствана сила, тъй като удостоверява неизгодни за издателя й факти. Но от съдържанието й не може да се установи, че в част сумата 245 000 лева за строителни материали е включена и претендираната сума от 25 000 лева по сключения между „ТЕРА-КЖ“ ЕООД и ищеца договор за продажба на 19 340 кг. арматурно желязо/без заготовка. В тази връзка е и даденото обяснение от страна ищеца в проведеното на 11.09.2026 г. открито съдебно заседание, че М. не е поемал задължение лично да плати това желязо по тази фактура, макар да е в противоречие със следващото обяснение, че „тази разписка, която подписа включва тази фактура“. По правото за разваляне на договора. Потестативното право на разваляне на договора за покупко-продажба на 19 340 кг. арматурно желязо/без заготовка би съществувало при установено неизпълнение на договора, което да се дължи на причина, за която ответникът отговаря и неизпълнението да е от такъв характер, че да доведе до възникване на правото на разваляне на договора. Спорният въпрос е дали е налице неизпълнение на договорните задължения на ответното дружество „ТЕРА- КЖ“ ЕООД и основания за едностранно разваляне на договора на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД от ищеца, на което той основава претенцията си връщане на платената по повод процесния договор сума. Законът допуска това само при три хипотези на разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД - ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. По делото са представени доказателства, от които е видно, че по възлагане от ответното дружество „ТЕРА-КЖ“ ЕООД е доставена арматурна заготовка от оребрена стомана Б 500 от трето лице ••••• на къщата на ищеца по фактура издаден на •••••. няма плащане по посочената фактура от възложителя въпреки, че арматурата е доставена в дена, в който е издадена фактурата. Съгласно представената и неоспорена от страните фактура ••••• издадена от ••••• на ответното дружество „ТЕРА-КЖ“ ЕООД е доставена 7724,910 кг. метална арматурна заготовка на обща стойност 15017,22 лева с ДДС. В дадените по реда на чл. 176 от ГПК обяснения в проведеното на ••••• открито съдебно заседание ищецът заявява, че арматурната заготовка, която е била поръчана по размер, е доставена от •••••, но тази арматура не е същата описана във ••••• /••••• издадена от ответника „ТЕРА-КЖ“ ЕООД, както и че къщата, в която е следвало да се вложи дължимата от ответното дружество арматура вече е построена. Въз основа на тези доказателства настоящият състав намира, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответника „ТЕРА-КЖ“ ЕООД да достави 19 340 кг. арматурно желязо /без заготовка/ за сумата от 32 360 лева с ДДС по сключения между ищеца и ответното дружество договор за покупко-продажба. Налице е разлика както във вида, така и количеството и стойността на доставеното от възложителя „ТЕРА-КЖ“ ЕООД желязо от •••••. Не се твърди, респ. не се установява да е налице обективна новация на договорените отношения между ищеца и ТЕРА-КЖ“ ЕООД, въз основа на която да са променени вида, количеството и цената на договореното арматурно желязо. Неизпълнението във времево, количествено и качествено отношение на задължението на ответника „ТЕРА-КЖ“ ЕООД да достави на ищеца 19 340 кг. арматурно желязо /без заготовка/ за сумата от 32 360 лева с ДДС е основание да упражни потестативното си право да развали договора на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, т.е. без даване на подходящ срок на длъжника за изпълнение. Формата на разваляне на договора е в зависимост от формата на сключения договор. В дадените по реда на чл. 176 от ГПК обяснения в проведеното на ••••• открито съдебно заседание ищецът заявява, че е отправил изявление на М. К. за разваляне на договора поради неизпълнение за връщане на парите, което не беше оспорено. Отделно от това, настоящият състав споделя безспорната практика съгласно, която договорът се счита развален с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода на производството по делото до изтичането на обективно подходящия с оглед на обстоятелствата срок. С оглед изложеното по-горе, съдът да приме, че упражненото по реда на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД право от ищеца за разваляне на договора е породило желаните правни последици за прекъсване на облигационната връзка между страните. Последица от така прекъсната връзката е реституция на даденото. За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - поради разваляне на договора при неизпълнение, е необходимо ищецът да е установил, при условие на пълно главно доказване, надлежно упражнено право на разваляне на договора. В случая ищецът доказа, че изпълнението от страна на продавачаответник е станало безполезно за ищеца-купувач. Поради това за полученото по разваления договор ответникът „ТЕРА-КЖ“ ЕООД на основание чл. 55, ал.1, предл.3 от ЗЗД дължи възстановяване сумата, заедно с поисканото обезщетение за забава, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане на сумата. По разноските: При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК. Към отговора на исковата молба е представен договор за правна защита и съдействие с посочено възнаграждение в размер на 2650 лева платено в брой, което възлиза на 1354,92 евро, представен е документ за платена държавна такса в размер на 1000 лева, които са 511,29 евро и депозит за ССчЕ в размер на 200 евро. Представителят на ответниците е оспорил размер на претендираното •••••ското възнаграждение от ищеца. Настоящият състав намира възражението за неоснователно, тъй като претендираният размер на •••••ско възнаграждение съответства на принципите на пропорционалност и справедливост, както с оглед предявения материален интерес, така и на действително извършения обем на работа от процесуалния представител. По делото освен исковата молба е депозирана молба по чл. 219 от ГПК, участия в открити съдебни заседания с поставяне на задачи към ССчЕ, приемане на експертиза и депозиране на писмена защита. Ответникът М.К.. спрямо когото искът за солидарното му осъждане на основание чл. 101 във вр. с чл.121 от ЗЗД с първия ответник „ТЕРА-КЖ“ ЕООД, за същото вземане, основано на издадена на ••••• от него разписка в полза на ищеца за сумата 245 000 лева, в която е инкорпорирано и процесното вземане в размер на 25 000 лева, не претендира разноски. Така мотивиран, съдът