Решение № 1 от 5.1.2026 г. на Районен съд - Пирдоп по дело № 166/2025 г.

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Постъпила е жалба от „••••••••••••••••••••“ АД с ЕИК ••••••••••••, със седалище и адрес на управление: град С., ул. „••••••••••“ № 4, представлявано от Изпълнителния директор П.К.Х., чрез адвокат Х. Т. от САК - пълномощник, съдебен адрес: град С., ул. „•••••••••••••" № 23, ет. 2, телефон: ••••••••••••, e¬mail: •••@•••, с която обжалва наказателно постановление № ••••••••••••••••••• г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 19 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, е наложена „имуществена санкция“ на жалбоподателя в размер на 1000 лева (хиляда лева) за нарушение по чл. 169б, ал. 1 от ЗУТ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, като претендира присъждане на разноски по делото, съгласно представения договор за правно обслужване и списък на разноските. В съдебното заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено. Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. РП Елин Пелин, ТО- Пирдоп не изразява становище по жалбата. Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна: На 03.02.2025 г. работна група в състав: инж. В. И. Д. на длъжност „главен инспектор и инж. Й. В. О. на длъжност „главен инспектор /служители на РДНСК - Софийска област, към ГД СК при ДНСК/, е извършила проверка по документи и на място на строеж „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „•••••••••••••••“ № 37 до № 53 в гр. К.,“ изпълняван въз основа на разрешение за строеж(РС) № 9/ 06.10.2021 г., за която е съставен констативен протокол /КП/ № 150А. В констативния протокол са отразени направените констатации при проверката на посочените документи /Договори за подмяна на водопровод и канализация и за асфалтиране на посочените улици в гр. К., с възложител Община К. и строители: „••••••••••••••" ООД, „••••••••••••••••••" ЕООД, и „••••••••••••••••••••" АД в качеството на лице, упражняващо строителен надзор на строежа/ и извършена проверка на място по ул. „•••••••••••••••" от № 37 до № 53, при които е констатирано следното: „••••••••••••••••••••“ АД в качеството на лице, упражняващо строителен надзор на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „•••••••••••••••" № 37 до № 53 в гр. К.“ не е изпълнило задължението си за осъществяване на контрол относно не е изпълнило задължението си за осъществяване на контрол относно съответствието на влаганите в строителството продукти с основните изисквания към строежите в нарушение на чл. 169б, ал.1 ЗУТ. На 30.04.2025 г. е съставен АУАН № СФ-14 срещу „••••••••••••••••••••“ АД с ЕИК ••••••••••••, със седалище и адрес на управление: град С., ул. „••••••••••" № 4, представлявано от Изпълнителния директор П.К.Х., за това, че: „•••••••••••••••••••••••“ АД, в качеството на лице, упражняващо строителен надзор на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „•••••••••••••••“ от № 37 до № 53 в гр. К., не е изпълнило задължението си за осъществяване на контрол относно съответствието на влаганите в строителството продукти с основните изисквания към строежите в нарушение на чл. 169б, ал.1 ЗУТ. „•••••••••••••••••••••••" АД упражнява строителен надзор на основание сключен с община К. договор ••••••••••••••г. и Удостоверение №••••••••••••••••г. за извършване на дейностите по чл.166, ал.1. т.1 от Закона за устройство на територията. Във връзка с получено в РДНСК Софийска област постановление на Районна прокуратура Елин Пелин, Териториално поделение - Пирдоп за възлагане на проверка, във връзка със състоянието на водопреносната мрежа в гр. К., от служители на РДНСК Софийска област е извършена проверка по документи и на място на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „•••••••••••••••" от № 37 до № 53 в гр.К.“, при която е установено следното: Строителството е извършено въз основа на издадено от Главния архитект на Община К. разрешение за строеж № 9/06.10.2021 г. При проверката е установено Положени са водопровод и канал, изпълнени са РШ, ТСК, СВО, СКО, СК, подземни ПХ. Изпълнена е нова пътна конструкция и е положен асфалт по цялата улица от №37 до №53. Пешеходния тротоар е възстановен с ръчно реден речен камък. Монтиран е дъждоприемен отток. Не са изпълнени хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация. Строежът е трета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.З, б."б" от ЗУТ. За монтираните СК, подземни хидранти и охранителни гърнета към тях, не са представени декларации за съответствие и сертификати за вложените строителни продукти. Декларациите и сертификатите за експлоатационни показатели/декларации за характеристиките на строителния продукт на вложените строителни продукти са част от досието на строежа, с които се доказва годността за ползване му - по аргумент от чл.7, т.15, б. „а" от Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Съгласно чл.169б, ал.1 от ЗУТ, контролът на строителните пролети по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката за съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор. Установеното изпълнение на строежа, в който са вложени продукти, чието съответствие с основните изисквания към строежите, не е удостоверено чрез декларации, сертификати във връзка с изискването на чл.169а, ал.1 от ЗУТ, е доказателство за неосъществен контрол от страна на лицето упражняващо строителен контрол. Нарушението е извършено от „•••••••••••••••••••••••" АД в периода от 25.08.2022г./датата на която е съставен протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура -началото на строителството/ до 03.02.2025г. - датата на извършване на проверка от служители на РДНСК Софийска област. Нарушението е установено на 03.02.2025г. с констативен протокол №150А, съставен при извършена проверка по документи и на място от служители на РДНСК Софийска област, в присъствие на представители на възложителя, строителя и лицето упражняващо строителен надзор на строежа. В АУАН е посочено, че като не е упражнил контрол относно съответствието на влаганите в строителството продукти с основните изисквания към строежите и в строежа са вложени продукти, без доказано съответствие, „•••••••••••••••••••••••“ АД с ЕИК ••••••••••••, представлявано от П.К.Х., в качеството на лице, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за нарушението на чл. 1696, ал.1 ЗУТ, за което е предвидена административнонаказателна отговорност, съгласно чл.237, ал.1, т.19 от ЗУТ. АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя, в присъствие на двама свидетели и връчен на жалбоподателя срещу подпис на 02.05.2025 г. Срещу АУАН е подадено възражение от „••••••••••••••••••••" АД, ЕИК ••••••••••••, със седалище и адрес на управление: град С., ул. „••••••••••" № 4, представлявано от Изпълнителния директор П.К.Х., с приложени към него сертификати за качество на СК, подземни хидранти и охранителни гърнета към тях, а именно: Декларация за експлоатационни показатели № 11-01 от 06л2020г.,сер. 670 за подвижен подземен хидрант с дренажна система, издаден от „Чугунена арматура България“ АД; Сертификат за съответствие № •••••••••••••••••• за спирателен кран и охранителни гърнета; Сертификат за постоянство на експлоатационните хоказатели ••••••••••••• за пожарен хидрант надземен. Наказателно постановление № ••••••••••••• на Началника на ДНСК е издадено на 15.09.2025 г. срещу „••••••••••••••••••••" АД, ЕИК ••••••••••••, със седалище и адрес на управление: град С., ул. „••••••••••" № 4, представлявано от Изпълнителния директор П.К.Х., като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № СФ-14 от 30.04.2025 г. В наказателното постановление е посочено, че: „•••••••••••••••••••••••“ АД, в качеството на лице, упражняващо строителен надзор на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „•••••••••••••••" от № 37 до № 53 в гр. К., не е изпълнило задължението си за осъществяване на контрол относно съответствието на влаганите в строителството продукти с основните изисквания към строежите в нарушение на чл. 169б, ал.1 ЗУТ. „•••••••••••••••••••••••" АД упражнява строителен надзор на основание сключен с община К. договор ••••••••••••••г. и Удостоверение №••••••••••••••••г. за извършване на дейностите по чл.166, ал.1. т.1 от Закона за устройство на територията. Във връзка с получено в РДНСК Софийска област постановление на Районна прокуратура Елин Пелин, Териториално поделение - Пирдоп за възлагане на проверка, във връзка със състоянието на водопреносната мрежа в гр. К., от служители на РДНСК Софийска област е извършена проверка по документи и на място на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „•••••••••••••••" от № 37 до № 53 в гр.К.“, при която е установено следното: Строителството е извършено въз основа на издадено от Главния архитект на Община К. разрешение за строеж № 9/06.10.2021 г. При проверката е установено че са положени водопровод и канал, изпълнени са РШ, ТСК, СВО, СКО, СК, подземни ПХ. Изпълнена е нова пътна конструкция и е положен асфалт по цялата улица от №37 до №53. Пешеходния тротоар е възстановен с ръчно реден речен камък. Монтиран е дъждоприемен отток. Не са изпълнени хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация. Строежът е трета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.З, б."б" от ЗУТ. За монтираните СК, подземни хидранти и охранителни гърнета към тях, не са представени декларации за съответствие и сертификати за вложените строителни продукти. Декларациите и сертификатите за експлоатационни показатели/декларации за характеристиките на строителния продукт на вложените строителни продукти са част от досието на строежа, с които се доказва годността за ползване му - по аргумент от чл.7, т.15, б. „а" от Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Съгласно чл.169б, ал.1 от ЗУТ, контролът на строителните пролети по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката за съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор. Установеното изпълнение на строежа, в който са вложени продукти, чието съответствие с основните изисквания към строежите, не е удостоверено чрез декларации, сертификати във връзка с изискването на чл.169а, ал.1 от ЗУТ, е доказателство за неосъществен контрол от страна на лицето упражняващо строителен контрол. Нарушението е извършено от „•••••••••••••••••••••••" АД в периода от 25.08.2022г./датата на която е съставен протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура -началото на строителството/ до 03.02.2025г. - датата на извършване на проверка от служители на РДНСК Софийска област. Нарушението е установено на 03.02.2025г. с констативен протокол №150А, съставен при извършена проверка по документи и на място от служители на РДНСК Софийска област, в присъствие на представители на възложителя, строителя и лицето упражняващо строителен надзор на строежа. В наказателното постановление е посочено, че като не е упражнил контрол относно съответствието на влаганите в строителството продукти с основните изисквания към строежите и в строежа са вложени продукти, без доказано съответствие, „•••••••••••••••••••••••“ АД с ЕИК ••••••••••••, в качеството на лице, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за нарушението на чл. 1696, ал.1 ЗУТ, за което е предвидена административнонаказателна отговорност, съгласно чл.237, ал.1, т.19 от ЗУТ, като е наложена „имуществена санкция" на търговското дружество в размер на 1000 лева (хиляда лева), на основание чл. 237, ал. 1, т. 19 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ. В НП се сочи, че в случая се касае за строеж от втора категория подлежащ на въвеждане в експлоатация от органите на ДНСК - по аргумент от чл. 177, ал.2 на ЗУТ. Към момента на съставяне на акта за установяване на административното нарушение ползването на строежа не е разрешено по законоустановения ред, поради което на основание чл.239, ал.2 от ЗУТ следва да се приеме, че едногодишният срок по чл.34 от ЗАНН, за образуване на административнонаказателно производство против установения нарушител, не е изтекъл.Сочи се, че въз основа на изготвения от служители на РДНСК Софийска област констативен протокол, на основание чл. 36 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е съставен акт № СФ-14/30.04.2025г. за установяване на административно нарушение. Актът е съставен в отсъствието на нарушителя, като на 02.05.2025г. е предявен лично срещу подпис на П.К.Х. -представляваща „•••••••••••••••••••••••“ АД. В законоустановеният срок с вх.№ •••••••••••••••/08.05.2025г. е постъпило възражение по акта от П.К.Х. - представляваща „•••••••••••••••••••••••“ АД. В НП се сочи, че административнонаказващия орган след като разгледа горепосоченото възражение намира същото за неоснователно, тъй като в съставеният акт № СФ-14/30.04.2025г. ясно, точно и по безспорен начин са определени: мястото на извършване на нарушението, самоличността на нарушителят и времето на извършване на нарушението. Сочи се, че с горепосоченият АУАН административно наказващият орган е определил ясно и точно както качеството на извършителя, така и законовите разпоредби, които е нарушил. Т.е. административно наказващият орган в процеса на административно-наказателното производство по безспорен начин е установил наличието на административно нарушение. При съставянето на акта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, същият е съставен при спазване на разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗАНН, като са налице всички задължителни реквизити за съставянето му. В НП административнонакзващия орган е приел, че не налице маловажен случай, като е извършил преценка по чл. 28 от ЗАНН, като в разглежданият казус ясно е установено, че изпълнението на строежа, в който са вложени продукти, чието съответствие с основните изисквания към строежите, не е удостоверено чрез декларации, сертификати във връзка с изискването на чл.169а, ал.1 от ЗУТ, което доказателство за неосъществен контрол от страна на лицето упражняващо строителен контрол. При издаване на наказателното постановление административнонаказващият орган се възползва от възможността по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. С акт № СФ-14/30.04.2025г. по безспорен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. С настоящото наказателно постановление административнонаказващият орган квалифицира точно извършеното административно нарушение. В НП се сочи, че съобразно изискването на чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН при определяне на вида и размера на наказанието административнонаказващият орган е взел предвид обстоятелството, че от страна на „•••••••••••••••••••••••“ АД е извършено друго нарушение на чл.169б, ал.1 от ЗУТ, установено от органите на РДНСК Софийска област с АУАН № СФ-15/30.04.2025г. От разпита на св.Й. О.-актосъставител, се установява, че е съставил АУАН и поддържа отразените в него констатации. Самата преписка е образувана по повод извършена проверка във връзка с Постановление на прокуратурата. Като го получили, то било във връзка с установяване състоянието на водопреносната мрежа на гр.К., във връзка с много сигнали и жалби за некачествени води и некачествено изпълнено строителство. В тази връзка извършили проучване какви строежи се изпълняват в момента и се установило, че този е един от строежите, които се изпълняват в момента. От разпита на св.В. Д. се установява, че е свидетел при проверката и при съставянето на акта. От разпита на св.Й. А. се установява, че е свидетел при съставяне на акта. Наказателното постановление № ••••••••••••••••••• г. на Началника на ДНСК е връчено на П.К.Х. -Изпълнителен директор на „•••••••••••••••••••••••“ АД, на 16.09.2025 г., а жалбата против същото е постъпила в деловодството на ДНСК на 29.09.2025г. Фактическата обстановка съдът приема за безспорно установена от приетите писмени доказателства – Жалба от „•••••••••••••••••••••••“ АД – л.4-7; Договор Д-№87 за възлагане на обществена поръчка за строителен надзор – заверено копие – л.8-л.15; Декларация за експлоатационни показатели съгласно EU №305/2011 – заверено копие - л.16; Декларация за характеристиките на строителен продукт №003 РД 2015 – заверено копие - л.17-л.18; Сертификат за съответствие и приложение №1 към него – заверено копие – л.19- л.20; Сертификат за постоянство на експлоатационните показатели – заверено копие – л.21; НП №•••••••••••••••••••г. – заверено копие – л.22-л.26; Акт №СФ-14 – заверено копие – л.27-л.28; Договор Д-№87 за възлагане на обществена поръчка за строителен надзор – заверено копие – л.29-л.36; Разрешение за строеж №9/06.10.2021г. – заверено копие – л.37; Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура – л.38-л.41; Констативен протокол за проверка на лицата, упражняващи строителен надзор на строежите №СН-150А – заверено копие – л.42- л.45; Възражение от „•••••••••••••••••••••••“ срещу АУАН №14 от 30.04.2025г., изд. от служители на ДНСК-С. – заверено копие – л.46-л.48, както и от гласните доказателства. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът от правна страна установява следните изводи: Жалбата на „•••••••••••••••••••••••" АД, ЕИК ••••••••••••, представлявано от Изпълнителния директор П.К.Х., срещу Наказателно постановление ••••••••••••••••••• г. на Началника на ДНСК, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че търговското дружество-жалбоподател е извършило нарушение по чл. 169б, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която „Контролът на строителните продукти по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката на съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор.“, като се установи от събраните писмени доказателства по делото, че посочените в АУАН и НП, като непредставени декларации за съответствие и сертификати за вложените строителни продукти, са били съставени, и в тази насока не споделя доводите на процесуалния представител на Началник ДНСК, че същите са били съставени за нуждите на настоящия процес. Установи се от събраните доказателства по делото, че на 03.02.2025 г. проверката е била значителна по обем, проверени са документи, проверени са на место строителни обекти и непредставянето на сочените декларации по време на проверката на 03.02.2025 г., не е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Словесното посочване на нарушението като непредставяне на декларации за съответствие и сертификати за вложените строителни продукти, което при съществуващи такива документи факта на непредставяне на конкретната дата 3.2.2025г. не е основание за административно наказание. Съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №3/31.7.2003г. за съставяането н актове и протоколи по време на строителството актовете и протоколите се изготвят в необходимите екземпляри съобразно съставилите ги лица. Строителят, лицето, упражняващо строителен надзор, и възложителят съхраняват по един екземпляр, като административнонаказващия орган би могъл да извърше констатация за наличието им по време на проверката при астаналите лица, а именно строителят и възложителят, което не се устананови да е сторено по делото. Съдът намира, че в конкретния случай посочената правна квалификация за нарушение по чл. 169б, ал. 1 от ЗУТ е неправилна, тъй като текста „Контролът на строителните продукти по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката на съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор.“ посочва оправомощеното лице, което упражнява контрол, но не и задължението му. Това е посочено в чл.168, ал.1, т.2, във вр. ал.6 т.5 от ЗУТ, като в чл. 166, ал.1, т.2 от ЗУТ в съответствие с нормата на чл. 237, ал. 1, т. 19 от ЗУТ се предвижда специален състав на административнонаказателна отговорност за лице, упражняващо строителен надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл.169б, ал.1 и чл.166, ал.1, т.2 ЗУТ , а именно, да извърши проверка и контрол на доставените и вложени в строежа строителни продукти, с които да се осигури изпълнението на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 от ЗУТ. На следващо място в конкретния случай за място на нарушението е посочено ул. „•••••••••••••••“ от №37 до №53 в гр.К., което не съответства с посоченото в приложения договор за обществена поръчка, а именно на същата улица „•••••••••••••••“, в гр.К. - но в участъка от О.Т. 203 до О.Т.235. Съдът констатира, че в АУАН и НП е посочено, че проверката е извършена във връзка с Постановление на Районна прокуратура - Елин Пелин, ТО - Пирдоп без посочена дата, като не е посочено и на коя дата това постановление е получено в РДНСК - Софийска област, което съдът намира за съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН и което е индиция за неспазване на сроковете от административнонаказващия орган. В АУАН и НП е посочено, че „Нарушението е извършено от „•••••••••••••••••••••••" АД в периода от 25.08.2022г./датата на която е съставен протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура - началото на строителството/ до 03.02.2025г. - датата на извършване на проверка от служители на РДНСК Софийска област", като съдът счита, че в конкретния случай е посочен един дълъг период от две години и пет месеца за извършване на нарушението, което е недопустимо. Съдът счита, че при издаване на АУАН и НП, административнонаказващият орган не е спазил срока по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП, като намира, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ЗУТ е неприложима. Несъставяне на актове по строителството прави същото незаконно и не е възможно да бъде издадено разрешение за ползване. Специалната норма не засяга общото правило по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Съдът счита за доказано, че АУАН и НП са съставени след изтичане на предвидения в закона давностен срок. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева (хиляда лева) на основание чл. 237, ал. 1, т. 19 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, следва да заплати на жалбоподателя „••••••••••••••••••••“ АД, ЕИК ••••••••••••, направените разноски по делото в размер на 1000.00 лева (хиляда лева), съгласно представен списък на разноските от пълномощника му, съобразно приложения договор за правно обслужване. Мотивиран от изложеното, съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Постъпила е жалба от „•••••••••••••••••••••••“ АД с ЕИК ••••••••••, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „••••••••••••“ № 4, представлявано от Изпълнителния директор П.К.Х., чрез адвокат Х.Т. от САК - пълномощник, съдебен адрес: град София, ул. „Г.И." № 23, ет. 2, телефон: ••••••••••••, e¬mail: •••••••••••••••••••, с която обжалва наказателно постановление № •••••••••••••••••••• г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 19 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, е наложена „имуществена санкция“ на жалбоподателя в размер на 1000 лева (хиляда лева) за нарушение по чл. 169б, ал. 1 от ЗУТ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, като претендира присъждане на разноски по делото, съгласно представения договор за правно обслужване и списък на разноските. В съдебното заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено. Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. РП Елин Пелин, ТО- Пирдоп не изразява становище по жалбата. Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна: На 03.02.2025 г. работна група в състав: инж. В.И.Д. на длъжност „главен инспектор и инж. Й.В.О. на длъжност „главен инспектор /служители на РДНСК - Софийска област, към ГД СК при ДНСК/, е извършила проверка по документи и на място на строеж „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „••••••••••••“ № 37 до № 53 в гр. К.,“ изпълняван въз основа на разрешение за строеж(РС) № 9/ 06.10.2021 г., за която е съставен констативен протокол /КП/ № 150А. В констативния протокол са отразени направените констатации при проверката на посочените документи /Договори за подмяна на водопровод и канализация и за асфалтиране на посочените улици в гр. К., с възложител Община К. и строители: „••••••••••••••" ООД, „••••••••••••••••" ЕООД, и „•••••••••••••••••••••••" АД в качеството на лице, упражняващо строителен надзор на строежа/ и извършена проверка на място по ул. „••••••••••••" от № 37 до № 53, при които е констатирано следното: „•••••••••••••••••••••••“ АД в качеството на лице, упражняващо строителен надзор на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „••••••••••••" № 37 до № 53 в гр. К.“ не е изпълнило задължението си за осъществяване на контрол относно не е изпълнило задължението си за осъществяване на контрол относно съответствието на влаганите в строителството продукти с основните изисквания към строежите в нарушение на чл. 169б, ал.1 ЗУТ. На 30.04.2025 г. е съставен АУАН № ••••• срещу „•••••••••••••••••••••••“ АД с ЕИК ••••••••••, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „••••••••••••" № 4, представлявано от Изпълнителния директор П.К.Х., за това, че: „••••••••••••••••••••••••“ АД, в качеството на лице, упражняващо строителен надзор на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „••••••••••••“ от № 37 до № 53 в гр. К., не е изпълнило задължението си за осъществяване на контрол относно съответствието на влаганите в строителството продукти с основните изисквания към строежите в нарушение на чл. 169б, ал.1 ЗУТ. „••••••••••••••••••••••••" АД упражнява строителен надзор на основание сключен с община К. договор •••••/16.11.2021г. и Удостоверение №••••••••/27.03.2024г. за извършване на дейностите по чл.166, ал.1. т.1 от Закона за устройство на територията. Във връзка с получено в РДНСК Софийска област постановление на Районна прокуратура Елин Пелин, Териториално поделение - Пирдоп за възлагане на проверка, във връзка със състоянието на водопреносната мрежа в гр. К., от служители на РДНСК Софийска област е извършена проверка по документи и на място на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „••••••••••••" от № 37 до № 53 в гр.К.“, при която е установено следното: Строителството е извършено въз основа на издадено от Главния архитект на Община К. разрешение за строеж № 9/06.10.2021 г. При проверката е установено Положени са водопровод и канал, изпълнени са РШ, ТСК, СВО, СКО, СК, подземни ПХ. Изпълнена е нова пътна конструкция и е положен асфалт по цялата улица от №37 до №53. Пешеходния тротоар е възстановен с ръчно реден речен камък. Монтиран е дъждоприемен отток. Не са изпълнени хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация. Строежът е трета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.З, б."б" от ЗУТ. За монтираните СК, подземни хидранти и охранителни гърнета към тях, не са представени декларации за съответствие и сертификати за вложените строителни продукти. Декларациите и сертификатите за експлоатационни показатели/декларации за характеристиките на строителния продукт на вложените строителни продукти са част от досието на строежа, с които се доказва годността за ползване му - по аргумент от чл.7, т.15, б. „а" от Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Съгласно чл.169б, ал.1 от ЗУТ, контролът на строителните пролети по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката за съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор. Установеното изпълнение на строежа, в който са вложени продукти, чието съответствие с основните изисквания към строежите, не е удостоверено чрез декларации, сертификати във връзка с изискването на чл.169а, ал.1 от ЗУТ, е доказателство за неосъществен контрол от страна на лицето упражняващо строителен контрол. Нарушението е извършено от „••••••••••••••••••••••••" АД в периода от 25.08.2022г./датата на която е съставен протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура -началото на строителството/ до 03.02.2025г. - датата на извършване на проверка от служители на РДНСК Софийска област. Нарушението е установено на 03.02.2025г. с констативен протокол №150А, съставен при извършена проверка по документи и на място от служители на РДНСК Софийска област, в присъствие на представители на възложителя, строителя и лицето упражняващо строителен надзор на строежа. В АУАН е посочено, че като не е упражнил контрол относно съответствието на влаганите в строителството продукти с основните изисквания към строежите и в строежа са вложени продукти, без доказано съответствие, „••••••••••••••••••••••••“ АД с ЕИК ••••••••••, представлявано от П.К.Х., в качеството на лице, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за нарушението на чл. 1696, ал.1 ЗУТ, за което е предвидена административнонаказателна отговорност, съгласно чл.237, ал.1, т.19 от ЗУТ. АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя, в присъствие на двама свидетели и връчен на жалбоподателя срещу подпис на 02.05.2025 г. Срещу АУАН е подадено възражение от „•••••••••••••••••••••••" АД, ЕИК ••••••••••, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „••••••••••••" № 4, представлявано от Изпълнителния директор П.К.Х., с приложени към него сертификати за качество на СК, подземни хидранти и охранителни гърнета към тях, а именно: Декларация за експлоатационни показатели № 11-01 от 06л2020г.,сер. 670 за подвижен подземен хидрант с дренажна система, издаден от „Чугунена арматура България“ АД; Сертификат за съответствие № •••••••••••••••• за спирателен кран и охранителни гърнета; Сертификат за постоянство на експлоатационните хоказатели 1814-CPR-228 за пожарен хидрант надземен. Наказателно постановление № •••••-ДНСК-91 на Началника на ДНСК е издадено на 15.09.2025 г. срещу „•••••••••••••••••••••••" АД, ЕИК ••••••••••, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „••••••••••••" № 4, представлявано от Изпълнителния директор П.К.Х., като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № ••••• от 30.04.2025 г. В наказателното постановление е посочено, че: „••••••••••••••••••••••••“ АД, в качеството на лице, упражняващо строителен надзор на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „••••••••••••" от № 37 до № 53 в гр. К., не е изпълнило задължението си за осъществяване на контрол относно съответствието на влаганите в строителството продукти с основните изисквания към строежите в нарушение на чл. 169б, ал.1 ЗУТ. „••••••••••••••••••••••••" АД упражнява строителен надзор на основание сключен с община К. договор •••••/16.11.2021г. и Удостоверение №••••••••/27.03.2024г. за извършване на дейностите по чл.166, ал.1. т.1 от Закона за устройство на територията. Във връзка с получено в РДНСК Софийска област постановление на Районна прокуратура Елин Пелин, Териториално поделение - Пирдоп за възлагане на проверка, във връзка със състоянието на водопреносната мрежа в гр. К., от служители на РДНСК Софийска област е извършена проверка по документи и на място на строеж: „Подмяна на водопровод и канализация и възстановяване на пътна настилка на ул. „••••••••••••" от № 37 до № 53 в гр.К.“, при която е установено следното: Строителството е извършено въз основа на издадено от Главния архитект на Община К. разрешение за строеж № 9/06.10.2021 г. При проверката е установено че са положени водопровод и канал, изпълнени са РШ, ТСК, СВО, СКО, СК, подземни ПХ. Изпълнена е нова пътна конструкция и е положен асфалт по цялата улица от №37 до №53. Пешеходния тротоар е възстановен с ръчно реден речен камък. Монтиран е дъждоприемен отток. Не са изпълнени хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация. Строежът е трета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.З, б."б" от ЗУТ. За монтираните СК, подземни хидранти и охранителни гърнета към тях, не са представени декларации за съответствие и сертификати за вложените строителни продукти. Декларациите и сертификатите за експлоатационни показатели/декларации за характеристиките на строителния продукт на вложените строителни продукти са част от досието на строежа, с които се доказва годността за ползване му - по аргумент от чл.7, т.15, б. „а" от Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Съгласно чл.169б, ал.1 от ЗУТ, контролът на строителните пролети по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката за съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор. Установеното изпълнение на строежа, в който са вложени продукти, чието съответствие с основните изисквания към строежите, не е удостоверено чрез декларации, сертификати във връзка с изискването на чл.169а, ал.1 от ЗУТ, е доказателство за неосъществен контрол от страна на лицето упражняващо строителен контрол. Нарушението е извършено от „••••••••••••••••••••••••" АД в периода от 25.08.2022г./датата на която е съставен протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура -началото на строителството/ до 03.02.2025г. - датата на извършване на проверка от служители на РДНСК Софийска област. Нарушението е установено на 03.02.2025г. с констативен протокол №150А, съставен при извършена проверка по документи и на място от служители на РДНСК Софийска област, в присъствие на представители на възложителя, строителя и лицето упражняващо строителен надзор на строежа. В наказателното постановление е посочено, че като не е упражнил контрол относно съответствието на влаганите в строителството продукти с основните изисквания към строежите и в строежа са вложени продукти, без доказано съответствие, „••••••••••••••••••••••••“ АД с ЕИК ••••••••••, в качеството на лице, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за нарушението на чл. 1696, ал.1 ЗУТ, за което е предвидена административнонаказателна отговорност, съгласно чл.237, ал.1, т.19 от ЗУТ, като е наложена „имуществена санкция" на търговското дружество в размер на 1000 лева (хиляда лева), на основание чл. 237, ал. 1, т. 19 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ. В НП се сочи, че в случая се касае за строеж от втора категория подлежащ на въвеждане в експлоатация от органите на ДНСК - по аргумент от чл. 177, ал.2 на ЗУТ. Към момента на съставяне на акта за установяване на административното нарушение ползването на строежа не е разрешено по законоустановения ред, поради което на основание чл.239, ал.2 от ЗУТ следва да се приеме, че едногодишният срок по чл.34 от ЗАНН, за образуване на административнонаказателно производство против установения нарушител, не е изтекъл.Сочи се, че въз основа на изготвения от служители на РДНСК Софийска област констативен протокол, на основание чл. 36 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е съставен акт № •••••/30.04.2025г. за установяване на административно нарушение. Актът е съставен в отсъствието на нарушителя, като на 02.05.2025г. е предявен лично срещу подпис на П.К.Х. -представляваща „••••••••••••••••••••••••“ АД. В законоустановеният срок с вх.№ ДК-05-2229-01-613/08.05.2025г. е постъпило възражение по акта от П.К.Х. - представляваща „••••••••••••••••••••••••“ АД. В НП се сочи, че административнонаказващия орган след като разгледа горепосоченото възражение намира същото за неоснователно, тъй като в съставеният акт № •••••/30.04.2025г. ясно, точно и по безспорен начин са определени: мястото на извършване на нарушението, самоличността на нарушителят и времето на извършване на нарушението. Сочи се, че с горепосоченият АУАН административно наказващият орган е определил ясно и точно както качеството на извършителя, така и законовите разпоредби, които е нарушил. Т.е. административно наказващият орган в процеса на административно-наказателното производство по безспорен начин е установил наличието на административно нарушение. При съставянето на акта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, същият е съставен при спазване на разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗАНН, като са налице всички задължителни реквизити за съставянето му. В НП административнонакзващия орган е приел, че не налице маловажен случай, като е извършил преценка по чл. 28 от ЗАНН, като в разглежданият казус ясно е установено, че изпълнението на строежа, в който са вложени продукти, чието съответствие с основните изисквания към строежите, не е удостоверено чрез декларации, сертификати във връзка с изискването на чл.169а, ал.1 от ЗУТ, което доказателство за неосъществен контрол от страна на лицето упражняващо строителен контрол. При издаване на наказателното постановление административнонаказващият орган се възползва от възможността по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. С акт № •••••/30.04.2025г. по безспорен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. С настоящото наказателно постановление административнонаказващият орган квалифицира точно извършеното административно нарушение. В НП се сочи, че съобразно изискването на чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН при определяне на вида и размера на наказанието административнонаказващият орган е взел предвид обстоятелството, че от страна на „••••••••••••••••••••••••“ АД е извършено друго нарушение на чл.169б, ал.1 от ЗУТ, установено от органите на РДНСК Софийска област с АУАН № СФ-15/30.04.2025г. От разпита на св.Й.О.-актосъставител, се установява, че е съставил АУАН и поддържа отразените в него констатации. Самата преписка е образувана по повод извършена проверка във връзка с Постановление на прокуратурата. Като го получили, то било във връзка с установяване състоянието на водопреносната мрежа на гр.К., във връзка с много сигнали и жалби за некачествени води и некачествено изпълнено строителство. В тази връзка извършили проучване какви строежи се изпълняват в момента и се установило, че този е един от строежите, които се изпълняват в момента. От разпита на св.В.Д. се установява, че е свидетел при проверката и при съставянето на акта. От разпита на св.Й.А. се установява, че е свидетел при съставяне на акта. Наказателното постановление № •••••••••••••••••••• г. на Началника на ДНСК е връчено на П.К.Х. -Изпълнителен директор на „••••••••••••••••••••••••“ АД, на 16.09.2025 г., а жалбата против същото е постъпила в деловодството на ДНСК на 29.09.2025г. Фактическата обстановка съдът приема за безспорно установена от приетите писмени доказателства – Жалба от „••••••••••••••••••••••••“ АД – л.4-7; Договор ••••• за възлагане на обществена поръчка за строителен надзор – заверено копие – л.8-л.15; Декларация за експлоатационни показатели съгласно EU №305/2011 – заверено копие - л.16; Декларация за характеристиките на строителен продукт №003 РД 2015 – заверено копие - л.17-л.18; Сертификат за съответствие и приложение №1 към него – заверено копие – л.19- л.20; Сертификат за постоянство на експлоатационните показатели – заверено копие – л.21; НП №••••••••••••••••••••г. – заверено копие – л.22-л.26; Акт №••••• – заверено копие – л.27-л.28; Договор ••••• за възлагане на обществена поръчка за строителен надзор – заверено копие – л.29-л.36; Разрешение за строеж №9/06.10.2021г. – заверено копие – л.37; Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура – л.38-л.41; Констативен протокол за проверка на лицата, упражняващи строителен надзор на строежите №СН-150А – заверено копие – л.42- л.45; Възражение от „••••••••••••••••••••••••“ срещу АУАН №14 от 30.04.2025г., изд. от служители на ДНСК-София – заверено копие – л.46-л.48, както и от гласните доказателства. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът от правна страна установява следните изводи: Жалбата на „••••••••••••••••••••••••" АД, ЕИК ••••••••••, представлявано от Изпълнителния директор П.К.Х., срещу Наказателно постановление •••••••••••••••••••• г. на Началника на ДНСК, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че търговското дружество-жалбоподател е извършило нарушение по чл. 169б, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която „Контролът на строителните продукти по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката на съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор.“, като се установи от събраните писмени доказателства по делото, че посочените в АУАН и НП, като непредставени декларации за съответствие и сертификати за вложените строителни продукти, са били съставени, и в тази насока не споделя доводите на процесуалния представител на Началник ДНСК, че същите са били съставени за нуждите на настоящия процес. Установи се от събраните доказателства по делото, че на 03.02.2025 г. проверката е била значителна по обем, проверени са документи, проверени са на место строителни обекти и непредставянето на сочените декларации по време на проверката на 03.02.2025 г., не е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Словесното посочване на нарушението като непредставяне на декларации за съответствие и сертификати за вложените строителни продукти, което при съществуващи такива документи факта на непредставяне на конкретната дата 3.2.2025г. не е основание за административно наказание. Съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №3/31.7.2003г. за съставяането н актове и протоколи по време на строителството актовете и протоколите се изготвят в необходимите екземпляри съобразно съставилите ги лица. Строителят, лицето, упражняващо строителен надзор, и възложителят съхраняват по един екземпляр, като административнонаказващия орган би могъл да извърше констатация за наличието им по време на проверката при астаналите лица, а именно строителят и възложителят, което не се устананови да е сторено по делото. Съдът намира, че в конкретния случай посочената правна квалификация за нарушение по чл. 169б, ал. 1 от ЗУТ е неправилна, тъй като текста „Контролът на строителните продукти по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката на съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор.“ посочва оправомощеното лице, което упражнява контрол, но не и задължението му. Това е посочено в чл.168, ал.1, т.2, във вр. ал.6 т.5 от ЗУТ, като в чл. 166, ал.1, т.2 от ЗУТ в съответствие с нормата на чл. 237, ал. 1, т. 19 от ЗУТ се предвижда специален състав на административнонаказателна отговорност за лице, упражняващо строителен надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл.169б, ал.1 и чл.166, ал.1, т.2 ЗУТ , а именно, да извърши проверка и контрол на доставените и вложени в строежа строителни продукти, с които да се осигури изпълнението на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 от ЗУТ. На следващо място в конкретния случай за място на нарушението е посочено ул. „••••••••••••“ от №37 до №53 в гр.К., което не съответства с посоченото в приложения договор за обществена поръчка, а именно на същата улица „••••••••••••“, в гр.К. - но в участъка от О.Т. 203 до О.Т.235. Съдът констатира, че в АУАН и НП е посочено, че проверката е извършена във връзка с Постановление на Районна прокуратура - Елин Пелин, ТО - Пирдоп без посочена дата, като не е посочено и на коя дата това постановление е получено в РДНСК - Софийска област, което съдът намира за съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН и което е индиция за неспазване на сроковете от административнонаказващия орган. В АУАН и НП е посочено, че „Нарушението е извършено от „••••••••••••••••••••••••" АД в периода от 25.08.2022г./датата на която е съставен протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура - началото на строителството/ до 03.02.2025г. - датата на извършване на проверка от служители на РДНСК Софийска област", като съдът счита, че в конкретния случай е посочен един дълъг период от две години и пет месеца за извършване на нарушението, което е недопустимо. Съдът счита, че при издаване на АУАН и НП, административнонаказващият орган не е спазил срока по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП, като намира, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ЗУТ е неприложима. Несъставяне на актове по строителството прави същото незаконно и не е възможно да бъде издадено разрешение за ползване. Специалната норма не засяга общото правило по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Съдът счита за доказано, че АУАН и НП са съставени след изтичане на предвидения в закона давностен срок. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева (хиляда лева) на основание чл. 237, ал. 1, т. 19 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, следва да заплати на жалбоподателя „•••••••••••••••••••••••“ АД, ЕИК ••••••••••, направените разноски по делото в размер на 1000.00 лева (хиляда лева), съгласно представен списък на разноските от пълномощника му, съобразно приложения договор за правно обслужване. Мотивиран от изложеното, съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, постанови решението си.