Решение № 7359 от 19.6.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 730/2025 г.

Производството е по реда на чл. 210, ал. 3 връзка с чл. 215 от ЗУТ. Образувано е по жалби на А. Б. А., Л. П. Р. и К. П. Р., против решения I и II на комисия, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на Община "[община]", обективирани в Протокол от 29.10.2024 г., за определяне размера на обезщетение, както следва: I) В полза на А. Б. А., в качеството си на носител на правото на собственост върху ПИ с [идентификатор] [област], Община „[община]“, [населено място], с адрес в [населено място], [улица], [ЕГН] за предстоящо учредяване на право на преминаване през една площ от 17 (седемнадесет) кв.м., разположена по цялата дължина на западната граница на [ПИ], [област], Община „[община]“, [населено място], м. „••• Дере“ с [ПИ], представляваща част от [ПИ] [област], Община „[община]“, [населено място], с цел осигуряване на достъп до собствения на заявителя поземлен имот, съгласно скица- предложение, за право на преминаване през имот с [идентификатор] по КК на [населено място], изработена от инж. В. Б., неразделна част от решението, а именно цената дължима за правото на преминаване през горепосочения поземлен имот, имайки предвид и оценка, изготвена от независим лицензиран оценител, в общ размер на 612 лв. (шестстотин и дванадесет лева); II) В полза на А. Б. А.- [населено място], [улица], [ЕГН], Л. П. Р.- [ЕГН], [населено място], ул. „[държава] Б.“ № 27, ет. 2, ап. 4, О. Ц. К.- [ЕГН], [населено място], [улица], ет. 2, ан. 5, П. Г. К.- [ЕГН], [населено място], •••, К. П. Р.- [ЕГН], [населено място], [улица], № 3, ап. 2 за предстоящо учредяване на право на преминаване през една ивица с площ 256 (двеста петдесет и шест) кв. м., разположена по цялата дължина на западната граница на [ПИ], [област], Община „[община]“, [населено място], м. „••• Д.“, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, НТП За друг поземлен имот за движение и транспорт, площ 638 кв. м, с Г1И 47295.60.69, [ПИ], [ПИ], [ПИ] и [ПИ], представляваща част от [ПИ], всичките в [област] Община „[община]“, [населено място], с цел осигуряване на достъп до [имот номер] м. изработена от инж. В. Б., неразделна част от решението,в общ размер на 9 216 лв. (девет хиляди двеста и шестнадесет лева). А. Б. А. обжалва решенията по т. I и т. II на Комисия, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на [община], обективирани в Протокол от 29.10.2024 г., a Л. П. Р. и К. П. Р. обжалват решение по т. II на Комисия, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на [община], обективирано в Протокол от 29.10.2024 г. В жалбите се сочи, че решенията на комисията са незаконосъобразни, поради противоречието им с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални права. Твърди се, че решенията почиват на оценка, чийто срок на валидност е изтекъл, а определената оценка не отразява изискването на чл.210, ал. 1 от ЗУТ, тъй като не е дадена оценка на подобренията и насажденията, които попадат в реалната част от 17 кв.м. от [ПИ] и в реалната част от 256 [жк], като не са взети предвид всички ограничения и затруднения, до които ще доведе учредяването на правото на преминаване през двата имота, вкл. и възможностите за застрояване за [ПИ]. По отношение на определеното обезщетение за [ПИ] се сочи, че реалната ивица от 256 кв.м. не е описана правилно в решението на комисията, тъй като [ПИ] и [ПИ] не съществуват и не е ясно с кои поземлени имоти граничи тази ивица и през коя част на [ПИ] ще се осигури правото на преминаване. Допълнително в жалбите е посочено, че собствениците на [ПИ] са петима, а с оспореното решение се определя общ размер на обезщетението, като не е посочено каква част от сумата за кой собственик се разпределя. Сочи се, че в преписката се съдържат две заповеди № 4005/29.10.2024г. на кмета на община „[община]“ и двете с поправен номер, като едната е подписана само от ИД кмет на [община], а другата от още трима човека, които са съгласували и изготвили заповедта. В тази връзка се твърди, че порокът на заповедта, с която се учредява комисията се отразява и на законосъобразността на взетите решения. Жалбоподателите оспорват и че на Р. И. е делегирана компетентност от Кмета на община Родопи да назначи процесната комисия. Възразява се, че в двете заповеди № 4005/29.10.2024г. назначават комисия в състав от 5 лица, сред които и М. Б. посочена като ст. специалист КРИТ, а в обжалваните решения се е подписала като мл. експерт КРИТ. Възразява се, че Констативен протокол от 17.01.2024г. е изготвен само от трима от общо петимата членове на комисията. Иска се отмяна, алтернативно обявяване на нищожност на оспорените решения. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Подробни съображения са изложени в представена по делото писмена защита. Ответникът - Община „[община]“, чрез процесуалния си представител юриск. С., поддържа становище за неоснователност на жалбата. В хода по същество, юриск. С. моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди оспореното решение обективирано в протокол на Комисия, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на [община]. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В постъпили по делото писмени бележки е изразено подробно становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – В. М. Д., чрез адв. К. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Претендира направените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В постъпили по делото писмени бележки/становище се излагат подробни доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – П. Г. К. заявява, че актът я удовлетворява и няма възражения по него. Заинтересованата страна – О. Ц. К., не изразява становище по жалбите. За допустимостта: Протокол от 29.10.2024г. на комисия, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на О. Р. е изпратен до жалбоподателите в настоящото производство с писмо изх. № 94В-2552-1#0/23.01.2025г., като същото е връчено лично на К. П. Р. – лично и като представител на Л. П. Р. на 28.02.2025г., а на А. А. на 06.03.2025г., видно от отразяването на лист 45 по делото. И трите жалби са подадени на 11.03.2025г., следователно оспорването, като направено в предвидения преклузивен процесуален срок от адресати на обжалваните решения по т. I и т. II на комисия, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на О. Р. и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност (чл. 215, ал. 4, във вр. с ал. 2 от ЗУТ) е процесуално допустимо. От фактическа страна е установено, следното: Административното производство по чл. 210, ал. 2 от ЗУТ е образувано по заявление с вх. № 94В-2552-1/08.06.2023г. (л.89), подадено от заинтересованата страна В. М. Д. до кмета на община „[община]“, с което е поискано предоставяне на право на преминаване да личния имот на Д. с ид. 47295.60.22, находящ се в [населено място], местност „••• дере“. Със Заповед № 1181 от 24.07.2023г. ИД кмет на община „[община]“ е назначил комисия в състав: председател М. С. – ст. юриск. в отдел „Правен“, членове: М. Б. – мл. кесперт КРИТ; Н. Т. – ст. експерт в отдел ОСЕГС, която комисия да извърши оглед на ПИ с ид. 47295.60.22, както и на съседните поземлени имоти, находящи в [населено място] и да установи налице ли са обстоятелствата изложени в заявление с вх. № 94В-2552-1/08.06.2023г., подадено от В. М. Д. и ако са налице да даде становище относно последващите действия по образуваната административна преписка. На 07.08.2023г. комисията е извършила оглед на поземлен имот с ид. 47295.60.22, както и на съседните поземлени имоти, като е възприела единодушно следния подход за преминаване: - по цялата дължина на западната граница на [ПИ] [област], Община „[община]“, [населено място], м. „••• Дере“ с [ПИ], представляваща част от [ПИ] [област], Община „[община]“; - по цялата дължина на западната граница на [ПИ], [област], Община „[община]“, [населено място], м. „••• Д.“, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, НТП За друг поземлен имот за движение и транспорт, площ 638 кв. м, с Г1И 47295.60.69, [ПИ], [ПИ], [ПИ] и [ПИ], представляваща част от [ПИ], [област] Община „[община]“, [населено място]. С писмо изх. № 94В-2552-1#1/17.08.2023г. кмет на община „[община]“ е уведомил В. Д. на основание чл.30, ал.2 от АПК, че искането й не удовлетворява изискванията на закона и следва да представи: скица – предложение за преминаване с отразяване на площта на засегнатите поземлени имоти, както и документи доказващи липса на съгласие за доброволно уреждане на отношенията между заинтересуваните собственици и носители на правото на собственост върху съседните имоти, посочени в протокола за огледа за служещи. Изпратено е и копие на протокола от 07.08.2023г. С писмо изх. № 94В-2552-1#2/04.10.2023г. зам. кмет на община „[община]“ е уведомил В. Д. на основание чл.30, ал.2 от АПК, че искането й не удовлетворява изискванията на закона и следва да представи скица – предложение за преминаване с отразяване на площта на засегнатите поземлени имоти. С писмо вх. № 94В-2552-1#3/10.10.2023г. В. Д., чрез пълномощник е поискала удължаване на срока за представяне на изисканите документи, а с писмо вх. № 94В-2552-1#4/11.10.2023г. е представила скица-предложение (л.78). Със заявление вх. № 94В-2552-1#5/15.10.2023г. В. Д., чрез пълномощник е представила пред община „[община]“, два броя връчени покани за доброволно уреждане на правото на преминаване през съседните имоти 47295.60.69 и 47295.60.75, като е посочила, че няма съгласие. Със същото заявление Д. е поискала от кмета на община „[община]“ да преразгледа дали има възможност за достъп до имота й до най-близкия общински път, а не през най-дългата част от пътя. Изрично е помолила комисията да се произнесе дали е възможно да се даде достъп от северната страна през [имот номер] или през [имот номер]. Видно от Покана на лист 74 по делото, същата е връчена на Л. П. Р. (един от съсобствениците на [имот номер]), чрез пълномощник на 02.11.2023г., а Покана на лист 75 по делото е връчена на А. Б. А. (собственик на [имот номер]) на 08.11.2023г. И в двете покани е указан 7-дневен срок за уреждане по доброволен път на правото на преминаване. Във връзка с възражението съдържащо се в заявление вх. № 94В-2552-1#5/15.11.2023г., кметът на община „[община]“ със Заповед № 2026 от 18.12.2023г. е назначил комисия от трима членове: Р. М., Р. С. и М. Б., които да разгледат възражението и цялата документация по случая, и да дадат становище по образуваната преписка. Със Заповед № 2045 от 19.12.2023г. (л.139) кмета на община „Родопи“ е изменил Заповед № 2026 от 18.12.2023г., като на мястото на Р. М. е определил Н. Т.. На 17.01.2024г., комисията (Р. С., Н. табакова и М. Б.) е обсъдила възражението и е посочила, че ПИ с ид. 47295.60.135 по КККР на [населено място], съответства на [УПИ]- жилищно строителство, одобрен със Заповед № 414/10.03.2023г. на кмета на община „Родопи“, влязла в сила на 17.05.2023г., а за ПИ с ид. 47295.60.21 по КККР на [населено място] със Заповед № 1088/10.07.2023г., влязла в сила на 19.12.2023г. е одобрен ПУП – ПРЗ, като се образуват 3 броя УПИ с отреждане за жилищно строителство и обслужваща улица-тупик. Комисията е приела, че не е налице промяна във фактическата обстановка и отново е явно икономически целесъобразно, учредяване на право на преминаване през една ивица с площ от 17 кв.м., разположена по цялата дължина на западната граница на [ПИ] [област], Община „Родопи“, [населено място], м. „••• Дере“ с [ПИ], представляваща част от [ПИ] [област], Община „Родопи“ и през една ивица с площ 256 кв.м., разположена по цялата дължина на западната граница на [ПИ], [област], Община „Родопи“, [населено място], м. „••• Д.“, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, НТП За друг поземлен имот за движение и транспорт, площ 638 кв. м, с Г1И 47295.60.69, [ПИ], [ПИ], [ПИ] и [ПИ], представляваща част от [ПИ], [област] Община „Родопи“, [населено място]. Със заповед № 4005 от 29.10.2024г., ИД кмет на община „Родопи“ на основание чл.192, ал.2 във вр. с ал.6 от ЗУТ е назначил комисия, която да определи цена на правото на преминаване през част от поземлени имоти, а именно: през една площ от 17 кв.м., разположена по цялата дължина на западната граница на [ПИ] [област], Община „Родопи“, [населено място], м. „••• Дере“ с [ПИ], представляваща част от [ПИ] [област], Община „Родопи“ и през една ивица с площ 256 кв.м., разположена по цялата дължина на западната граница на [ПИ], [област], Община „[община]“, [населено място], м. „••• Д.“, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, НТП За друг поземлен имот за движение и транспорт, площ 638 кв. м, с Г1И 47295.60.69, [ПИ], [ПИ], [ПИ] и [ПИ], представляваща част от [ПИ], [област] Община „[община]“, [населено място]. По делото е приложен Доклад за оценка за правото на преминаване през част от частни имоти [ПИ] – за друг поземлен имот за движение и транспорт и [ПИ] – ниско застрояване •••“ за достъп до [ПИ] – овощна градина •••“ по КККР на [населено място], община „[община]“ – [област] от м. април 2024г. (л.66 и сл.), с изпълнител „Пловдивинвест-21“ АД, с посочена ефективна дата на оценката 19.04.2024г. и срок на валидност 6-месеца. В описание на заданието е посочено възлагателно писмо № 94В-2552-1#6/14.03.2024г. Заключението е, че справедливата пазарна стойност – еднократно обезщетение за правото на преминаване през част от: [ПИ], •••“, [населено място] с площ на подхода от 256 [жк], а за [ПИ], •••“, [населено място] с площ на подхода от 17 кв.м. е 612 лв. Съгласно писмо изх. № 311/28.10.2024г. на „Пловдивинвест-21“ АД (л.63) във връзка с искането на община „[община]“ за актуализиране на пазарната стойност на правото на преминаване през частни имоти ПИ с ид. 60.75 и ПИ с ид. 60.69, посочените с Доклада за оценка от м. април 2024г. цени са актуални и нямат промяна към м. октомври 2024г., тъй като няма драстична промяна в пазара на имотите в [населено място] през изтеклия период. Комисията, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на О. Р. е приела оценката на лицензирания оценител и с решения, обективирани в Протокол от 29.10.2024 г. е определен размера на обезщетението, както следва: I) В полза на А. Б. А., в качеството си на носител на правото на собственост върху ПИ с [идентификатор] [област], Община „[община]“, [населено място], с адрес в [населено място], [улица], [ЕГН] за предстоящо учредяване на право на преминаване през една площ от 17 (седемнадесет) кв.м., разположена по цялата дължина на западната граница на [ПИ], [област], Община „[община]“, [населено място], м. „••• Дере“ с [ПИ], представляваща част от [ПИ] [област], Община „[община]“, [населено място], с цел осигуряване на достъп до собствения на заявителя поземлен имот, съгласно скица- предложение, за право на преминаване през имот с [идентификатор] по КК на [населено място], изработена от инж. В. Б., неразделна част от решението, а именно цената дължима за правото на преминаване през горепосочения поземлен имот, имайки предвид и оценка, изготвена от независим лицензиран оценител, в общ размер на 612 лв. (шестстотин и дванадесет лева); II) В полза на А. Б. А.- [населено място], [улица], [ЕГН], Л. П. Р.- [ЕГН], [населено място], ул. „[държава] Б.“ № 27, ет. 2, ап. 4, О. Ц. К.- [ЕГН], [населено място], [улица], ет. 2, ан. 5, П. Г. К.- [ЕГН], [населено място], •••, К. П. Р.- [ЕГН], [населено място], [улица], № 3, ап. 2 за предстоящо учредяване на право на преминаване през една ивица с площ 256 (двеста петдесет и шест) кв. м., разположена по цялата дължина на западната граница на [ПИ], [област], Община „[община]“, [населено място], м. „••• Д.“, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, НТП За друг поземлен имот за движение и транспорт, площ 638 кв. м, с Г1И 47295.60.69, [ПИ], [ПИ], [ПИ] и [ПИ], представляваща част от [ПИ], всичките в [област] Община „[община]“, [населено място], с цел осигуряване на достъп до [имот номер] м. изработена от инж. В. Б., неразделна част от решението,в общ размер на 9 216 лв. (девет хиляди двеста и шестнадесет лева). От страна на ответника са представени: Заповед № 1903/04.07.2024г. на кмета на община „[община]“ за допълване на заповед № 883/02.08.2021г., като е определена Р. С. К. – зам.кмет на община „[община]“, да замества Е. Д. И. - зам.кмет на община „[община]“ упълномощена със Заповед № 1903/04.07.2024г. да замества кмета на община „[община]“ при отсъствие, като за периода на отсъствието да изпълнява длъжността/функциите кмет на община „[община]“ (л.61); Болничен лист издаден на Е. Д. И. за периода 24.10.-30.10.2024г. (л.62); писмо до областен управител на [област] от кмета на община „[община]“ за ползване на отпуск считано от 21.07.2023г. до 24.07.2023г.; Болничен лист издаден на П. М. М. – кмет на община „[община]“ за периода 16.10.- 12.11.2024г. (л.178). По искане на жалбоподателя по делото е допусната и приета съдебно-оценителна експертиза /СОцЕ/, изготвена от вещото лице И. С. Г., която след подробна справка от АВ е предложила сравнения с вписани сделки, като всички нотариални актове са за имоти в тази местност, където се намират процесните имоти - сравнителната стойност е на база реализирани продажби на недвижими имоти в района на оценяваните. Вещото лице е посочило, че при прилагането на този подход /метод на сравнителните продажби/ се прави оценка чрез пряко сравнение на разглеждания имот с подобни на него, които са били продадени, като цената се определя въз основа на предишни сделки. От направените проучвания, вещото лице е приложило нотариални актове удостоверяващи извършени покупко - продажба на подобни имоти по местоположение и район, които могат да бъдат ползвани като база при определяне на тази стойност. В табличен вид вещото лице е определило средно-пазарна сравнителна стойност и е посочило, средно пазарна цена на посочените имоти в размер на 75,90 лв./кв.м. За да определи размера на стойността на правото на преминаване е използвана формулата Ц правото на преминаване = Ц земя х Кс х Ксп, където: Кс – представлява коефициент, отчитащ срока, за който се учредява вещно право и доколкото заданието не предвижда краен срок на ползването е приет коефициент 0,9, а Ксп – отчитащ ограниченията за ползване на земята, вариращ от 0,5 до 1,0. Така според експерта, средно пазарната стойност на правото на преминаване през [ПИ] с площ от 17 [жк],27 лева без ДДС, а през [ПИ] с площ 256 [жк],36 лв. без ДДС. Във връзка с оспорване на основното заключение, по искане на ответника и заинтересованата страна В. Д., по делото е допусната и приета повторна съдебно-оценителна експертиза /СОцЕ/, изготвена от вещото лице Н. А. С., която след получаване на информация от Агенция по вписванията – [област] е анализирала извършени покупко-продажби на поземлени имоти в [населено място], [община], [област] за периода от 01 април 2024г. до 29 октомври 2024г. описани подробно в табличен вид. От получените данни от Агенцията по вписвания експертът е установил, че в нотариалните актове за покупко-продажби на ПИ в местностите „••• дере“ и съседната местност „Пичковец“ за изследвания период част от вписаните данни за продажни цени не са достоверни, тъй като продажните цени са близки или равни на данъчните оценки и по тази причина данните са изключени от оценката, като в таблица №1 от заключението имотите с вписана продажна цена, равна или близка до данъчната оценка са маркирани в тъмен цвят. В таблица №2, вещото лице е формирало средна пазарна цена, като средната пазарна цена на ПИ с НТП: За ниско застрояване /до 10м/ и НТП: За път, находящи се в местностите „••• дере“ и „Пичковец“ за периода април 2024г. 29 октомври 2024г. според заключението е 89,52 лв. за кв.м. Според вещото лице, тъй като средната цена на база данни от продажни цени вписани в нотариални актове е изчислена като средно аритметично, за изчисление на средната пазарна цена на ПИ с НТП: За ниско застрояване /до 10м/ и за ПИ с НТП: За път, е приложена формула използвана при оценки за ипотечни кредити за банки и други кредитни институции на ПИ с НТП: За ниско застрояване и с НТП: За път, където Х= пазарната цена на ПИ с НТП: Ниско застрояване /до 10м/, както следва: 2109.86*0.4*Х + 8106*Х = 1 004 656,295 лв., Х= 112,25 лв./кв.м. Така според заключението пазарната цена на ПИ с НТП: За ниско застрояване /до 10м/ = 112,25 лв./кв.м., а пазарната цена на ПИ с НТП: За път = 0.4*112,25 = 44.90 лв./кв.м. Правото на преминаване е определено по формулата: Ц. на право на преминаване = Ц. на земята* Кс * Ксп, където Кс - коефициент, отчитащ срока за учредяване на правото на преминаване. При учредяване на право на преминаване без конкретен срок ст-та на коеф. Кс=0,9; Ксп - коефициент, отчитащ ограниченията за ползване на земята в рамките 0,5-1. Така вещото лице е определило пазарната оценка на правото на преминаване с площ 17 кв.м през ПИ с идентификатор №47295.60.69 с НТП: За ниско застрояване /до 10м/, находящ се в местността „••• дере“, [населено място], [община], [област], за периода от април 2024г. до 29 октомври 2024г. в размер на 1717.43 лв., а през ПИ с №47295.60.75 с НТП: За друг поземлен имот за движение и транспорт, находящ се в местността „••• дере“, [населено място], [община], [област] за същия период в размер на 10 344,96 лв. В с.з. по приемане на заключението, вещото лице С. по отношение на формулата за изчисление на стр. 5 от заключението посочва, че големината на коефициента варира от нула едно до нула четири и идеята на този коефициент е, че има разлика в предназначението на земята - когато е за ниско застрояване и когато е с начин на трайно ползване най-общо за път. Разликата се обяснява с потенциала, който носи един поземлен имот (ПИ). Когато предназначението е за ниско застроявани или най-общо за застрояване, тогава върху този имот може да бъде застроена сграда, да има някакво бъдещо развитие. Докато, когато е за път служи само за преминаване на превозни средства. Експертът пояснява, че коефициентът нула четири няма подкрепа с нормативен акт, но има методики, които са дадени от банките за оценка на такъв тип имоти с ипотечни кредити. Съгласно разпоредбата на чл. 202 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице, а го преценява с оглед всички доказателства по делото. Съдът кредитира заключенията по основната и повторната експертиза, само в частта по отношение на наличието на вписани сделки в Агенция по вписванията за извършени покупко-продажби на поземлени имоти в [населено място], [община], [област] за периода април 2024г. - октомври 2024г. В останалата част по отношение на определянето на пазарната стойност на правото на преминаване през [ПИ] и [ПИ] съдът не кредитира заключенията и по двете съдебно-оценителни експертизи. По основното заключение, вещото лице за определяне на пазарната стойност на правото на преминаване е използвало вписани в АВ нотариални актове за покупко-продажба на имоти с различни, а не сходни характеристики с тези на [ПИ], който е с НТП ниско застрояване (до 10м) и [ПИ] с НТП за друг поземлен имот за движение и транспорт. Две от общо шесте използвани сделки са за имоти с НТП овощна градина. Отделно от това експертът е определил една обща средна пазарна стойност от сбор на имоти с НТП ниско застрояване (до 10м) и имоти с НТП за друг поземлен имот за движение и транспорт. По отношение на заключението по повторната съдебно-оценителна експертиза, следва да се отбележи, че съгласно чл. 210, ал.1 от ЗУТ оценката за право на преминаване се определя задължително по пазарни цени, а не чрез вътрешни банкови формули за оценка на имоти с ипотечни кредити. Вътрешните банкови формули и методики се използват за кредитен риск и не могат да бъдат използвани за определяне на пазарната стойност на правото на преминаване през чужд имот по реда на чл.192, ал.2 от ЗУТ. Целта на банковата оценка е застраховане на финансовия риск при ипотека, докато оценката по чл.210, ал.1 от ЗУТ трябва да е по пазарни цени, което изисква съпоставка с реално сключени сделки за покупко-продажба на имоти със сходни характеристики в същия район и период. Поради изложеното съдът не кредитира заключенията по основната и повторната СОцЕ в частта им по отношение определянето на пазарната стойност на правото на преминаване през [ПИ] и [ПИ]. При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи: Предмет на оспорване са решения, обективирани в Протокол от 29.10.2024 г. на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ (т. I и т.II). Оспорените решения са издадени от компетентен орган, а именно комисия, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на О. Р. по реда на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ. Комисията по чл. 210 от ЗУТ е орган по устройство на територията, чиито предназначение и правомощия са определени със специалния ЗУТ. Актовете на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ са индивидуални административни актове по своя характер, а не помощни в административна процедура, и съгласно разпоредбата на ал. 3 от същия текст, подлежат на самостоятелен съдебен контрол. В конкретния случай, комисията, постановила процесните решения, които е взела на свое заседание е заседавала в състава, определен със заповедта на ИД кмет на община „[община]“, с която е назначена. На заседанието са участвали всички поименно определени членове на комисията, които са се подписали под решенията. Изложеното налага извода, че решенията са постановени от компетентен орган. Неоснователно е възражението, че на Р. К. не е делегирана компетентност от Кмета на община "[община]" да назначи процесната комисия. В тази връзка от страна на ответника е представена Заповед № 1903/04.07.2024г. на кмета на община „[община]“ за допълване на заповед № 883/02.08.2021г., като Р. С. К. – зам.кмет на община „[община]“ е определена да замества Е. Д. И. - зам.кмет на община „[община]“ упълномощена със Заповед № 1903/04.07.2024г. да замества кмета на община „[община]“ при отсъствие, като за периода на отсъствието да изпълнява длъжността/функциите кмет на община „[община]“. Представени са и болничен лист издаден на Е. Д. И. за периода 24.10.-30.10.2024г. и болничен лист издаден на П. М. М. – кмет на община „[община]“ за периода 16.10.- 12.11.2024г. Следователно Заповед № 4005 от 29.10.2024г. за назначаване на комисия, която да определи цена на правото на преминаване е издадена от компетентен орган. Спазени са установената писмена форма и съдържание за издаване на административен акт - чл. 59, ал. 2 и ал. 3 от АПК, доколкото в ЗУТ няма други специални изисквания. Посочен е издателят на решенията, а именно назначената комисия в определения със Заповед № 4005 от 29.10.2024г. състав, лицето подало молбата за учредяване правото на преминаване, в какво се изразява искането, засегнатия и съответно обслужвания имот и неговите собственици, площта, която се засяга от правото на преминаване, както и определеното обезщетение. Изложени са фактическите и правни основания за издаването. Административното производство е образувано след надлежно сезиране от заинтересованата страна. Въз основа на искането е назначена комисия, която го е разгледала и изяснила фактите и обстоятелствата от значение за случая. Следва да се уточни, че в ал. 2 на чл. 210 ЗУТ не е поставено конкретно изискване относно реда за извършване на експертната оценка. Напротив, единственото което е задължително е тя да бъде определена от назначената за целта комисия. В случая обаче Доклада за оценка за правото на преминаване през част от частни имоти [ПИ] и [ПИ] за достъп до [ПИ], •••“ по КККР на [населено място], община „[община]“ – [област] е от месец април 2024г. и е изготвен от „Пловдивинвест-21“ АД, с посочена ефективна дата на оценката 19.04.2024г., срок на валидност 6-месеца. Съгласно писмо изх. № 311/28.10.2024г. на „Пловдивинвест-21“ АД (л.63) във връзка с искането на община „[община]“ за актуализиране на пазарната стойност на правото на преминаване през частни имоти ПИ с ид. 60.75 и ПИ с ид. 60.69, посочените с Доклада за оценка от м. април 2024г. цени са актуални и нямат промяна към м. октомври 2024г., тъй като няма драстична промяна в пазара на имотите в [населено място] през изтеклия период. В писмото не е посочено какви сделки са вписани в Агенция по вписванията след периода месец април 2024г. на подобни имоти по местоположение и в района на оценяваните за да се обоснове извод, че няма драстична промяна в пазара на имотите в [населено място], като тук следва да се съобрази, че се касае за не кратък период от 6 месеца (от април до октомври). В приетите по делото заключения по основната и повторна СОцЕ са описани десетки вписани сделки в Агенция по вписванията за извършени покупко-продажби на поземлени имоти в [населено място], [община], [област] за периода април 2024г. - октомври 2024г., включително за имоти с НТП за ниско застрояване и с НТП за движение и транспорт. Изложеното води до извод, че оспорения административен акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка. След като съгласно чл. 210, ал.1 от ЗУТ оценката за право на преминаване се определя задължително по пазарни цени, следователно пазарната цена е основният критерий за определяне на цената на учредяваното по реда на чл. 192 от ЗУТ право на преминаване, която именно цена, се следва като обезщетение на собственика на засегнатия имот. Принудителното по своя характер учредяване на правото на преминаване през чужд имот, изисква удовлетворяваща собственика на служещия имот цена, максимално близка до цената, която той би получил при доброволно сключване на договор за учредяване на правото на преминаване през имота. Ето защо, определянето на пазарната оценка на правото на преминаване по реда на чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 192, ал. 6 от ЗУТ, изисква прилагане метода на пазарните сравнения, при съобразяване площта от имота, срока, вида и интензитета на ограниченията на ползването на служещия имот при упражняване на правото на преминаване. Ползваната и изцяло възприета от комисията пазарна оценка от лицензиран оценител е изготвена месец април 2024г., а оспорените решения са приети на 29.10.2024г. половин година след изготвяне на оценката, за който период установи се по делото са извършени множество сделки с имоти в района на [ПИ] и [ПИ]. Следователно размерът на определеното с оспорените решения на комисията по чл.210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на О. Р. обезщетение се явява необосновано. Съгласно чл. 192, ал. 1 от ЗУТ, право на преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с нотариална заверка на подписите, а според ал. 2, когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на преминаване през чужди поземлени имоти се учредява със заповед на кмета на общината. Нормата на чл. 192, ал. 6 от ЗУТ предвижда, че цената на учредените права се определя по реда на чл. 210 и се заплаща преди издаване на заповедите, съответно, по ал. 2 и 3. Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗУТ изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. В хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответния орган не е изследвал налице ли е поискано и неполучено съгласие, което е задължителна предпоставка за определяне реда на учредяването – този по ал. 1 или по ал. 2 на чл. 192 от ЗУТ. Определеният размер на обезщетението с оспорените решения е за правото на преминаване през част от частни имоти [ПИ] и [ПИ] за достъп до [ПИ]. Със заявление вх. № 94В-2552-1#5/15.11.2023г. В. Д., чрез пълномощник е представила пред община „[община]“, два броя връчени покани за доброволно уреждане на правото на преминаване през съседните имоти 47295.60.69 и 47295.60.75, като е посочила, че няма съгласие. Видно от Покана на лист 74 по делото, същата е връчена на Л. П. Р. (един от съсобствениците на [имот номер]), чрез пълномощник на 02.11.2023г., а Покана на лист 75 по делото е връчена на А. Б. А. (собственик на [имот номер]) на 08.11.2023г., като и в двете покани е указан 7-дневен срок за уреждане по доброволен път на правото на преминаване. Доколкото несъгласието на един от съсобствениците е достатъчно за учредяване правото на преминаваме през чужд имот по реда на чл.192, ал.2 от ЗУТ и с оглед обстоятелството, че в указания в поканата 7-дневен срок (изтекъл на 10.11.2023г.) един от съсобствениците на [ПИ] не дал съгласие за уреждане по доброволен път на правото на преминаване, то следва да се приеме, че по отношение на [ПИ] е била налице задължителната предпоставка за учредяване правото на преминаване по реда на чл.192, ал.2 от ЗУТ. Единствен собственик на [ПИ], според приетите по делото доказателства е А. Б. А., като изпратената до него покана за доброволно уреждане на правото на преминаване му е връчена на 08.11.2023г., следователно дадения с поканата 7-дневен срок за уреждане по доброволен път на правото на преминаване е изтекъл на 16.11.2023г., а заявлението на В. Д. до община „[община]“ е с вх. № от 15.11.2023г., т.е. преди да е изтекъл срокът за даване на съгласие за право на преминаване, като считано от 16.11.2023г. е налице липса на съгласие и наличие на предпоставка за учредяване правото на преминаваме през чужд имот по реда на чл.192, ал.2 от ЗУТ. Съгласие за сключване на договор по ал. 1 на чл. 192 ЗУТ със собственика на [ПИ] не може да се предполага и вместо да се изиска представяне на становище от А. Б. А., комисията се е произнесла по същество като е определила размера на обезщетението за предстоящо учредяване на право на преминаване през една площ от 17 (седемнадесет) кв.м., разположена по цялата дължина на западната граница на [ПИ], [област], Община „[община]“, [населено място], м. „••• Дере“ с [ПИ], представляваща част от [ПИ] [област], Община „[община]“, [населено място]. Това обстоятелство сочи на липса на изрично предвидена предпоставка за учредяване право на преминаване през чужд имот по чл. 192, ал. 2 ЗУТ, досежно [ПИ]. Отделно от изложеното, в представената по делото административна преписка липсват доказателства жалбоподателите да са били уведомени за започнатото административно производство, да им е предоставена възможност да се запознаят със събраните в хода на производството доказателства и да изразят становище, включително и А. Б. А. да заяви дали е съгласен или не с инициираното право на преминаване през имота му. Административния орган не е спазил изискванията на чл. 26 от АПК, не е извършил надлежно уведомяване на заинтересоваите страни за започнатото административно производство, което от своя страна е препятствало възможността на оспорващите да ангажират доказателства в хода на производството. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК постановява, че за започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът. От систематичното, логично и граматично тълкуване на чл. 26 от АПК следва, че административният орган има задължение да уведоми лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от издаването на индивидуалния административен акт. Изключение е предвидено единствено за заявителя, тъй като именно той поставя началото на административното производство. В ЗУТ не се съдържат разпоредби, които да изключват приложението на чл. 26 от АПК и административният орган – О. Р. и комисията, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на О. Р. са имали задължението да уведомят лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от акта. В настоящия случай жалбоподателите не са заявители, а адресати на оспорените решения, чийто права са засегнати. Всъщност едва с писмо изх. № 94В-2552-1#0/23.01.2025г., с което на жалбоподателите е изпратен Протокол от 29.10.2024г. на комисия, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на [община], е изпратено за запознаване и заявлението на В. М. Д. с вх. № 94В-2552-1/08.06.2023г. Съгласно чл. 168, ал. 4 от АПК съществено е нарушението на административнопроизводствените правила при всички случаи, когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или огранизация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на акта. За да бъде определено едно нарушение на административнопроизводствените правила като съществено, което е основание за отмяна на административен акт по чл. 146, т. 3 от АПК, то следва да е повлияло или да е могло да повлияе на съдържанието на административния акт, т.е. такова което ако не е било допуснато би могло да се стигне до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. Административният орган не е спазил и изискването на чл. 35 от АПК, съгласно който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Нарушаването на тези задължения от своя страна също представлява съществено процесуално нарушение, съставляващо самостоятелно основание за отмяна на издадения акт, без същият да бъде разглеждан по същество. Поради изложеното съдът намира, че оспорените решения I и II на Комисия, назначена със Заповед № 4005 от 29.10.2024 г. на кмета на [община], обективирани в Протокол от 29.10.2024 г., за определяне размера на обезщетение за предстоящо учредяване на право на преминаване през [ПИ] и [ПИ] са незаконосъобразни, издадени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и следва да бъдат отменени. С оглед изхода на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се дължат на жалбоподателите. По делото е представен и списък на разноските. От процесуалните представители на ответника и на заинтересованата по делото страна В. Д. е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и критериите по чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, настоящият състав намира, че адвокатските възнаграждения, заплатени от А. Б. А. и Л. П. Р. по два броя договори за правна защита са прекомерни. Всяко от тях следва да бъде намалено до 639,11 евро (равностойност на 1250 лева), т. е. в размера предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Така разноските за А. Б. А. и за Л. П. Р. са в общ размер на 644,22 евро за всеки от тях, от които по 5,11 евро /равностойност на 10 лева/ платена държавна такса и по 639,11 евро /равностойност на 1250 лева/ адвокатско възнаграждение. Разноските за К. П. Р. се констатираха в общ размер 209,63 евро, от които 5,11 евро /равностойност на 10 лева/ платена държавна такса и 204,52 евро /равностойност на 400 лева/ депозит за вещо лице. Водим от горното, Съдът