Решение № 41 от 13.2.2026 г. на Окръжен съд - Шумен по дело № 709/2025 г.

дело № 20253600500709 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Производството по настоящото дело е образувано по депозирана в срок въззивна жалба от А. Р. А. на 08.03.2023г., срещу решение №260023/15.02.2023г. по гр.д.№29/2020г., допълнено с решение №260003/20.03.2023г. по гр.д.№29/2020г. по описа на НПРС по описа на НПРС , в частта му с която съдът е отхвърлил иска на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК на А. Р. А. с ЕГН ...... от с. ......, обл. Шумен, за възлагане на недвижим имот - дворно място с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ XI-198 от кв. 38 по регулационния план на с. ......, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, при граници на имота - от две страни улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, с пазарна цена от 53 850 лв. и е възложил на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК на С. И. Е. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, следния недвижим имот - дворно място с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ XI-198 от кв. 38 по регулационния план на с. ......, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, при граници на имота - от две страни улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, с пазарна цена от 53 850 лв., като е осъдил С. И. Е. на основание чл. 349, ал.2 от ГПК, да заплати на А. Р. А. с ЕГН ...... от с. ......, обл. Шумен, сумата от 33 656,25 лв. за уравняване на дела й, да заплати на В. И. А. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, сумата от 6 731,25лв. за уравняване на дела му и да заплати на Х. И. А. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, сумата от 6 731,25лв. за уравняване на дела му. Депозирани са и други жалби, които не са предмет на настоящото производство. По така подадената жалба е било образувано първоначално гр.д.№390/2023г. на ШОС. С решение №35/26.02.2024г. по гр.д.№390/2023г. по описа на ШОС, съдът е обезсилил частично атакуваното решение на НПРС, и го е потвърдил в частта, с която съдът е възложил на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК на С. И. Е. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, следния недвижим имот - дворно място с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ XI-198 от кв. 38 по регулационния план на с. ......, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, при граници на имота - от две страни улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, с пазарна цена от 53 850 лв. , отхвърлил е иска на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК на А. Р. А. с ЕГН ...... от с. ......, обл. Шумен, за възлагане на недвижим имот - дворно място с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ XI-198 от кв. 38 по регулационния план на с. ......, ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, при граници на имота - от две страни улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, с пазарна цена от 53 850 лв. , осъдил е на основание чл. 349, ал.2 от ГПК, С. И. Е. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ на А. Р. А. с ЕГН ...... от с. ......, обл. Шумен, СУМАТА от 33 656,25 лв. , за уравняване на дела й, по сметка BG•• •••• •••• •••• •••• ••, осъдил е на основание чл. 349, ал.2 от ГПК, С. И. Е. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ на В. И. А. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, СУМАТА от 6731,25лв. за уравняване на дела му по сметка BG•• •••• •••• •••• •••• ••, осъдил е на основание чл. 349, ал.2 от ГПК, С. И. Е. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ на Х. И. А. с ЕГН •••••••••• от с.......,обл. Шумен, СУМАТА от 6731,25лв. за уравняване на дела му, по сметка BG•• •••• •••• •••• •••• ••, указал е на основание чл. 349, ал. 3 от ГПК, на А. Р. А. с ЕГН ......, В. И. А. с ЕГН •••••••••• и Х. И. А. с ЕГН ••••••••••, че за вземанията си за уравнение на дяловете им, спрямо С. И. Е. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, могат да впишат законна ипотека, указал е на основание чл. 349, ал.6 от ГПК, на С. И. Е. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, че ако уравнението на дяловете на А. Р. А. с ЕГН ......, В. И. А. с ЕГН •••••••••• и Х. И. А. е ЕГН ••••••••••, не бъде изплатено в 6 (шест) месечния срок, решението се обезсилва по право и имота се изнася на публична продан, поради което следва ответницата С. И. Е. с ЕГН •••••••••• да представи доказателства по делото за изплатените от нея суми за парично уравняване, осъдил е на основание чл. 355 от ГПК вр. чл. 77 и чл. 78 от ГПК, А. Р. А. с ЕГН ...... от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса върху стойността на дела си, в полза на Районен съд Нови пазар в размер на 1346.25лв. , В. И. А. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса върху стойността на дела си, в полза на Районен съд Нови пазар в размер на 269.25лв. , Х. И. А. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса върху стойността на дела си, в полза на Районен съд Нови пазар в размер на 269.25лв. , С. И. Е. с ЕГН •••••••••• от с. ......, обл. Шумен, ДА ЗАПЛАТИ държавна такса върху стойността на дела си, в полза на Районен съд Нови пазар в размер на 269.25лв. С решение №706/24.11.2025г. на гр.д.№2406/2024г. по описа на ВКС, съдът е отменил горното решение на ШОС №35/26.02.2024г. по в.гр.д.№390/2023г. в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение в частите, с които: 1/на основание чл.349, ал.2 ГПК на С. И. Е. е възложен недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 1750 кв.м., представляващо УПИ ХІ-198 от кв.38 по регулационния план на с......., ведно с построените в него масивна жилищна сграда, две полумасивни жилищни сгради, полумасивна стопанска постройка, навес и едноетажна постройка, с пазарна цена от 53850 лева; 2/ е отхвърлен иска на А. Р. А. за възлагане на процесния имот в неин дял на основание чл.349, ал.2 ГПК; 3/С. И. Е. е осъдена да заплати сумите от 33656,25 лева на А. Р. А. и по 6731,25 лева на В. И. А. и Х. И. А. за уравняване на дяловете им, и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С решението е указано, че при новото разглеждане на делото, след като подведе заявената претенция на А. А. под вярната правна квА.фикация по чл.349, ал.1 ГПК, съдът следва да обсъди всички релевантни факти и обстоятелства и да се произнесе по нейната основателност. Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за основателна. От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна: С влязло в законна сила решение на 10.06.2022 г. е признато за установено по отношение на С. И. Е. и З. З. Е. и двамата от с. ......, обл. Шумен, че А. Р. А., В. И. А., Х. И. А. и С. И. Е. от с. ......, обл. Шумен, са съсобственици на недвижим имот — дворно място от 1 750 кв.м., за което е отреден УПИ X...98 в кв. 38 по плана на с. ......, обл. Шумен, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда, полумасивна жилищна сграда, стопанска сграда, навес, едноетажна постройка и тоалетна, при граници: от две страни - улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, при квоти: 5/8 ид.ч. - за А. Р. А., от които 4/8 ид.ч. - личен дял от прекратена СИО и 1/8 ид.ч. по наследство от И. А. СА., и по 1/8 ид.ч. за В. И. А., Х. И. А. и С. И. Е., придобити по наследство от баща им И. А. СА.. С решението по делото е отменен констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение ........, том ..., per. ........, д. № 204/21.08.2019 г. на Нотариус с per. .....ри НК, вписан в СВ с дв.вх.№ 2539, вх.рег. 2564, акт...., т. 8, д. ..................2019 г. С решението е допусната съдебна делба между А. Р. А., В. И. А., Х. И. А. и С. И. Е. от с. ......, обл. Шумен, на следния съсобствен недвижим имот — дворно място от 1 750 кв.м., за което е отреден УПИ XI-198 в кв. 38 по плана на с. ......, обл. Шумен, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда, полумасивна жилищна сграда, стопанска сграда, навес, едноетажна постройка и тоалетна, при граници: от две страни - улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, при квоти: 5/8 ид.ч. - за А. Р. А., и по 1/8 ид.ч. за В. И. А., Х. И. А. и С. И. Е.. С решението по първата фаза е допусната съдебна делба между същите съделители и на следния недвижим имот: празно дворно място с площ 1800 кв.м., представляващо УПИ VI-198 от кв. 39 по регулационния план на с. ......, при граници - от две страни улици, УПИ V-198, УПИ IV-201 и УПИ Ш-201, при квоти: 5/8 ид.ч. - за А. Р. А., и по 1/8 ид.ч. за В. И. А., Х. И. А. и С. И. Е.. В срока преди първото по делото съдебно заседание тримата ищци и ответницата са направили претенции по сметки, по чл. 346 от ТПК, както и такива по чл.349, ал.1 и чл. 349, ал. 2 от ГПК за възлагане на недвижимия имот, представляващ дворно място от 1 750 кв.м., за което е отреден УПИ XI-198 в кв. 38 по плана на с. ......, обл. Шумен, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда, полумасивна жилищна сграда, стопанска сграда, навес, едноетажна постройка и тоалетна, при граници: от две страни - улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199. В съдебното заседание от 14.11.2022 г. ищците В. И. А. и Х. И. А., са направили отказ от искането си за възлагане на имота. След ВЗС на решението по допускане на делбата, с НА ............ том ..., per. № 1914, дело № 253/28.07.2022 г., ищцата А. Р. А. е продала на двамата си синове, ищците В. И. А. и Х. И. А., като купувачи, от собствените си части върху двата недвижими имота, общо 4/8 ид.ч. или по 2/8 ид.ч. на всеки от двамата купувачи. Така дяловете на всеки от тримата ищци стават, както следва 1/8 ид.ч. за ищцата А. А. и по 3/8ид.ч. за другите двама ищци В. И. А. и Х. И. А.. Според заключението на вещото лице, приложено на л. 360-362 от делото на НПРС , пазарната стойност на имот, представляващ дворно място от 1 750 кв.м., за което е отреден УПИ XI-198 в кв. 38 по плана на с. ......, обл. Шумен, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда, полумасивна жилищна сграда, стопанска сграда, навес, едноетажна постройка и тоалетна, при граници: от две страни - улици, УПИ VI-201 и УПИ Х-199, е 53 850лв. Пазарната стойност на втория недвижим имот, представляващ празно дворно място с площ 1800 кв.м., представляващо УПИ VI-198 от кв. 39 по регулационния план на с. ......, при граници - от две страни улици, УПИ V-198, УПИ IV-201 и УПИ Ш[1]201, е 9000лв. Вещото лице е посочило, че съгласно действащите устройствени правила на ЗУТ, двата имота не подлежат на делба между съделителите при посочените в решението за допускане на делбата квоти. Не е спорно по делото и се установява от събраните доказателства, че първият имот е жилищен по предназначение и служи за задоволяване на жилищни нужди , той е реално неподеляем съобразно квотите на страните и съсобствеността по отношение на имота е възникнала от наследяване. Ищцата А. А. е представила декларация и справка от Агенция по вписванията за липса на друг жилищен имот в Р България, освен притежаваните идеални части в процесния. Съобразно т.7 от ТР №1 от 19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г., на ОСГК на ВКС - "Участващият в делбата преживял съпруг на неподеляемия недвижим жилищен имот - съпружеска имуществена общност, има двойното качество: на наследник и съсобственик. НА.чието на предпоставките за възлагане на имота по чл. 288, ал. 2 ГПК изключва разглеждането на евентуалните претенции по чл. 288, ал. З ГПК. Конкуренцията на правните основания следва да се разреши според принципа, че специалният закон изключва приложението на общия. Разпоредбата на чл. 288, ал. З ГПК ще намери приложение, доколкото не са нА.це условията за възлагане на основание чл. 288, ал. 2 ГПК". Ето защо следва да се приеме, че ако единият от съделителите едновременно има качеството на преживял съпруг и на наследник по закон и правото на собственост върху имота, предмет на делбата е придобито от него и от наследодателя по време на техния брак в режим на съпружеска имуществена общност, то преживелият съпруг може да предяви претенция за възлагане по чл.349, ал.1 ГПК /чл.288, ал.2 ГПК/отм./, а останА.те съделители-по реда на чл.349, ал.2 ГПК /чл.288, ал.3 ГПК/отм./. В тази хипотеза нА.чието на предпоставките за възлагане на имота по чл.349, ал.1 ГПК /чл.288, ал.2 ГПК/отм./ изключват разглеждането на евентуалните претенции по чл.349, ал.2 ГПК /чл.288, ал.3 ГПК/отм./. Конкуренцията на правните основания за възлагане според даденото в ТР №1/2004г. разрешение следва да се разреши според принципа,че специалният закон изключва приложението на общия,като разпоредбата на чл.349, ал.2 ГПК /чл.288, ал.3 ГПК/отм./ ще намери приложение доколкото не са нА.це условията за възлагане на основание чл.349, ал.1 ГПК /чл.288, ал.2 ГПК/отм./. Предвидените в чл.349, ал.1 ГПК възможности за възлагане на имота са имота да е жилище, което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг или с развод, и преживелият или бившият съпруг, на когото е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата от брака, които следва да са непълнолетни към датата на приключване на устните състезания в първата инстанция. Неподеляемият имот трябва да е жилищен по предназначение, да е реално неподеляем и собствеността върху целия имот да е била придобита от двамата съпрузи по време на брака. Ако имотът е придобит по време на брака от двамата съпрузи в съсобственост с трети лица, претенцията не може да бъде уважена. Тази претенция е противопоставима само на наследници по закон на починА.я съпруг, но не и на трети лица. Недопустимо е с оглед на новия факт (смърт на единия съпруг) да се променя възможността за извършване на делбата и да се дава преимущество на преживелия съпруг в отношенията му с третите лица. Претенцията, обаче може да бъде уважена, ако имотът е придобит от двамата съпрузи в съсобственост с лице, което след смъртта на единия от тях има качеството на негов наследник по закон или по завещание. В тази хипотеза /на прекратена СИО със смъртта на единия съпруг, а не с развод/ законът не предвижда изискване от брака да има родени деца, нито поставя изискване децата да не са навършили пълнолетие. Тези обстоятелства в случая са ирелевантни. Безспорно установено в производство е, че ищцата А. Р. А. отговаря на горните условия за възлагане на имота - имота е жилищен, неподеляем, бивша СИО, прекратена със смъртта на съпруга и, и тя не притежава друг жилищен имот. Ето защо съдът намира възлагателната претенция на ищцата А. Р. А. следва да бъде уважена, като последната следва да заплати суми на останА.те съделители за уравнение на дяловете им, съобразно настъпилите промени в квотите на ищците след влизане в сила на решението по първата фаза, както следва: на С. И. Е. - 6731,25 лева, на В. И. А. - 20193,75 лева, и на Х. И. А. - 20193,75 лева, които след превалутиране съобразно чл.11 и сл. от Закона за въвеждане на еврото в Република България, А. Р. А. следва да заплати на С. И. Е. - 3441,63 евро, и на В. И. А. и Х. И. А. - по 10324,90 евро. Предвид изложеното, съдът намира, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, с която процесния имот е възложен на ответницата С. И. Е. и същата е осъдена да заплати суми за уравнение на дяловете на останА.те съделители, и е отхвърлена претенцията за възлагане на ищцата А. Р. А., като вместо него в тази част следва да се постанови решение, с което да се уважи искането на А. Р. А. за възлагане на процесния имот, и последната да бъде осъдена да заплати горните суми за уравнение на дяловете на другите съделители. На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на жалбоподателя следва да се присъдят деловодни разноски, в размер на 1140,18 евро /2230 лева/, за които има доказателства за направата им по предходното касационно производство. Горната сума следва да се присъди изцяло, тъй като е дължимо платена по отношение на отменената част от атакувания акт, и следва да се възложи само на оспорващата способа за извършване на делбата страна, а именно С. И. Е.. Водим от горното, и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд