Решение № 82 от 11.4.2025 г. на Окръжен съд - Добрич по дело № 748/2024 г.

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№260947/22.10.2024 год. на “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЗЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Позитано” № 5, ЕИК 000694286 срещу решение № 260002/27.09.2024 год. по гр.д.№1475/2020 год. на Районен съд Добрич, с което дружеството е осъдено на основание чл.405, ал.1 от КЗ във вр. чл.386, ал.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД да заплати на В. Г. С., ЕГН ••••••••••, гр.Д., ЖК “••• сумата от 12 495.80 лв., като претенцията е заявена като частична от иск с цена 15 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица със застрахователен сертификат №2214Е190452 от 31.01.2019 год. за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане жилището на ищеца, находящо се в гр. Д., ул. „••• в резултат на настъпил на 04.01.2020 год. в имота пожар и последиците от гасенето му, ведно със законната лихва върху главницата от 12 495.80 лв., считано от датата на подаване на исковата молба – 08.07.2020 год. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 4183.73 лв., съставляваща сторени съдебно деловодни разноски. Страната възразява срещу фактическите констатации и правни изводи на първоинстанционния съд по въпросите настъпило ли е застрахователното събитие и какъв е размера на полагащото се застрахователно обезщетение, направени при липса на доказателства за състоянието на увредената сграда преди настъпване на застрахователното събитие и определяне размера на обезщетението за възстановяването й без да бъде съобразено значителното й амортизиране и включване в обезщетението на стойността на строителни дейности, неотносими към повредите на имуществото, описани в констативен протокол при огледа му, както и за направени по желание на застрахованото лице подобрения и нерегламентирани промени по сградата. Счита, че изплатеното от застрахователя обезщетение напълно покрива причинените от пожара щети, поради което настоява обжалваното решение да бъде отменено от въззивния съд, който постанови отхвърляне на предявения иск и присъди на застрахователното дружество, сторените разноски в двете съдебни инстанции. При данни, че първоинстанционния съдебен акт е бил връчен на дата 14.10.2024 год., жалба рег.№260947/22.10.2024 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, от активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение, предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера чрез уважаване на исковата претенция и е процесуално допустима. Въззиваемата страна В. Г. С., от гр.Д. счита, че обжалваното решение не страда от пороци и настоява подадената срещу него неоснователна жалба да не бъде уважавана. Районният съд законосъобразно санкционирал въззивника с последиците на чл.161 от ГПК, укрил снимков материал, както и не кредитирал неправдоподобните показания на свидетелите Н. и А., а акта си основал на заключения на първоначална, повторна и тройна съдебно- технически експертизи във връзка с механизма на настъпване на застрахователното събитие, причинените щети и размера на дължимото за тях обезщетение. Обжалваното решение е постановено въз основа на искова молба рег.№ 11579/08.07.2020 год., с която В. Г. С., ЕГН ••••••••••, гр.Д., ЖК “••• е предявил срещу “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЗЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Позитано” № 5, ЕИК 000694286 осъдителна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение по застрахователна полица със застрахователен сертификат № 2214Е190452 от 31.01.2019 год. за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане жилището на ищеца, находящо се в гр. Д., ул. „••• в резултат на настъпил на 04.01.2020 год. пожар и последиците от гасенето му. Основана е на твърдения, че ищецът е собственик на жилище, находящо се на трети етаж в сграда в гр.Д., ул. „•••, със застроена площ от 48 кв.м., основно ремонтирано през месец септември 2019 год., с монтирана нова ел. инсталация и закупени нови ел. уреди и мебели. На дата 04.01.2020 год., след полунощ в жилището е възникнал пожар, който е бил потушен от РСПБЗН гр.Д..Имотът бил негоден за живеене половин година, през което време на възстановяването му, семейството на ищеца живеело при приятели.Вследствие на пожара и гасенето му била унищожена покривната конструкция на сградата, а имотът и имуществото в него значително увредени. Установено било, че огънят е тръгнал от комин на покрива на сградата.Между страните по делото имало сключена застраховка на недвижимо имущество, видно от застрахователен сертификат №2214Е190452, със срок на покритие: от 00.00 ч. на 18.02.2019 год. до 24.00 ч. на 17.02.2020 год. и застрахователна сума 37 700.00 евро, или левовата й равностойност – 62 000.03 лв.След пожара бил извършен оглед на 06.01.2020 год. от представител на ответника, за което е съставен констативен протокол от 07.01.2020 год., в който са описани нанесени щети на апартамента и общите части, както следва: почти напълно компрометирана покривна конструкция с обща площ 120 кв.м. с изгорели и без товароносимост елементи, както и щетите по жилището конкретно във всяка една от стаите - спалня, кухня, коридор, мокро помещение, детска стая, като са посочени по вид и квадратура на уврежданията и необходимите дейности и материали за отстраняването им, съответно на тавани, стени, под, гипсокартон, бои, теракот, врати, както и на електрическата инсталация в 18 точки и ел.таблото.На жилището били нанесени имуществени вреди, неописани в констативния протокол, но документирани на снимков материал от експертите при огледа, както следва: каратаван на площ от 48 кв.м. с елементи от дървени плоскости, ребра, гипсокартон; пълно възстановяване на стени (съборени и новоизградени) и под в спалня; увредени стени и ламинат на пода от 10 кв.м. в спалня-детска; увредена входна врата; увреден под с теракот (за подмяна) от 10 кв.м. в кухня; 2 кв.м. ламинат на под и талашитена врата в килера; увреден под от теракот от 6 кв.м. в коридори входна врата марка Картал; изгоряло ел.табло и цялата ел. инсталация.В исковата молба са били наведени твърдения и за увреждане на обзавеждането на жилището: голяма част от мебелировката и електроуредите. Ответникът изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 4 900 лв. по Б. път което, според В. С. било изключително занижено и не покривало действителните щети от пожара. Реално претърпените от ищеца имуществени вреди следвало да бъдат оценени на допълнителната сума от 15 000 лв. Във връзка с подадения от застрахователното дружество отговор на исковата молба, с молба становище рег.№ 263742/19.10.2020 год., депозирана преди първото заседание е направено уточнение на обстоятелствената част на исковата молба, че експертната оценка не била съответна на действително претърпените загуби, тъй като е изготвена по силно занижени разценки на разходите за материали и труд, както и че при огледа са заснети щети, но невключени в експертната оценка: т.нар.“каратаван“ представлявал рамкова конструкция на жилището, пълното възстановяване на стени на жилището, които вследствие на пожара и гасенето са били силно намокрени и попили миризма на пушек, наложило да бъдат частично съборени и новоизградени, външните стени на хол, кухня и детска стая са съборени от покрива вследствие на гасеното, наложило изграждането на около 42 кв.м. зидария и още толкова външна топлоизолация.С молба рег.№ 264258/27.10.2020 год., подадена преди първото по делото съдебно заседание, претенцията за застрахователното обезщетение за движими вещи (обзавеждане и ел.уреди) е била оттеглена и в рамките на първоначалната сума е заявено изменение чрез детайлно описание на необходимите дейности за отстраняване на щетите. Ищецът е посочил, че полагащото му се застрахователно обезщетение оценява на сумата от 15 000 лв., като предявява иска си като частичен. Първоначално е заявено за защита спорно вземане в размер от 1 500 лв., увеличен в хода на делото съответно на 11 316 лв. и 12 495.80 лв. В съответствие с твърденията в обстоятелствената част на първоначалната искова молба, извършени уточнение, оттегляне и увеличения, ищецът В. Г. С., ЕГН •••••••••• гр.Д., ЖК “••• отправя искане, ответникът “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЗЕАД да бъде осъден да му заплати на основанието по чл. 386 ал.1, във връзка с чл.343 ал.1 от КЗ застрахователно обезщетение по застрахователна полица със застрахователен сертификат № 2214Е190452 от 31.01.2019 год. за претърпени имуществени вреди, вследствие пожар и гасенето му на 04.01.2020 год. в имота на ищеца, находящ се в гр. Д., ул. „••• в размер на сумата от 12 495.80.00 лв., част от общо необходимите средства от 15 000 лв. за отстраняване на щетите, както следва: 1./ за доставка и монтаж на дървена конструкция каратаван 48 кв.м. - 1 536.00 лв.; 2./отливане на стоманобетонен пояс върху стени 35 л.м.- 1400.00 лв.; 3./възстановяване на външни стени на жилището, чрез направа на частично разрушена тухлена зидария с площ 42 кв.м. -2 100.00лв.; 4./частично възстановяване на външна топлоизолация 42 кв.м.- 1470.00 лв.; 5./доставка и монтаж на гипсокартон и шпакловка 120 кв.м.- 2880.00 лв.; 6./шпакловка на стени и тавани 152 кв.м.- 912.00 лв.; 7./грундиране на стени и тавани 152 кв.м.- 380.00 лв.; 8./двукратно боядисване 152 кв.м. – 912.00 лв.; 9./монтаж на ламинат и первази 30 кв.м.-570 лв., от които доставка и монтаж на ламинат 32.5 кв.м -520.00лв. и доставка, демонтаж и монтаж на 20 л.м. ъглови первази - 50.00лв.; 10./ изравнителна замазка и полагане на теракот в кухня и коридор 15 кв.м.- 495.00л в.; 11./монтаж на алуминиев ъглопротектор 35 кв.м.- 175.00лв.; 12./обръщане на прозорци -180.00 лв.; 13./доставка и монтаж на 4 прозореца с комарници- 580.50 лв.; 14./доставка и монтаж на 3 броя дървени врати -о т 600.00 лв.; 15./монтаж на щендерни стени от гипсокартон и шпакловка на фугите 7 кв.м. – 224.00 лв.; 16./събаряне на зидария, почистване на отпадъци и извозване на отпадъци (на вишка и на контейнер)- 1565.00 лв.; 17./подмяна на ел. инсталация в 18 точки на жилището (монтаж на лампени и контактни изводи, доставка и монтаж на ел. табла)- 580.98 лв.; 18./сваляне на тапети от стени на килер с плитък релеф – 26.00 лв. по протокола на Булстрад; 19./недокументирани, но необходими дейности за възстановяване на щетите- 5% от остойностените дейности, без СМР извършени върху общите части на сградата- 829.32 лв. Искът е предявен за сумата от 12 495.80.00 лв. и като частичен от сумата 15 000 лв. Претендира се сумата от 12 495.80.00 лв. да бъде присъдена ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба -08.07.2020 год. до окончателното й изплащане, както и съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар. С подаден в срока и по реда на чл. 131 от ГПК отговор рег. №260281/13.08.2020 год. ответникът “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЗЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Позитано” № 5, ЕИК 000694286 е оспорил претенцията по основание и размер и настоява за отхвърлянето й. Ответникът сочи, че процесната застрахователна полица била сключена в полза на „Юробанк България” АД по искане на банката във връзка с отпуснат кредит на В. Г. и по която застрахователната сума била равна на оценката на застрахованото имущество, определено като обезпечение по кредит, направена или приета от горепосочената банка.Полицата имала за предмет единствено и само намиращото се в тухлена постройка, изградена през 1980 год. жилище на третия етаж със разгърната застроена площ на 48 кв.м., като недвижима вещ, не и движимите вещи, представляващи обзавеждане, домакински електроуреди и компютърна техника.Наличните увреждания в застрахования обект били документирани в изготвен констатативен протокол за оглед с участието на ищеца, приел направените констатации и подписал го без забележки. Ответното дружество оспорва, че е настъпило застрахователното събитие, описано в исковата молба, явяващо се покрит риск по смисъла на Общите/специалните условия към застрахователния договор, както и да са претърпени от ищеца описаните в исковата молба вреди, които не кореспондирали с действително настъпилите и описани в констативен протокол, а сочения от него техен размер не бил съответен на изготвената от независим експерт-консултант оценка на стойността им.Липсвали данни, дали и каква част от описаните уреждания, реално са настъпили в срока на действие на застрахователния договор, а не преди или след това, респ. че щетите са нанесени единствено от застрахователното събитие на дата 04.01.2020 год.Исковата сума се претендирала като стойност на реални разходи за СМР и/или възстановяване на имущество, направата на които не била удостоверена с документи, съответни на изискванията на Закона за счетоводството.Заявено е възражение за подзастраховане. Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва: С договор за покупко-продажба от дата 12.02.2008 год., сключен с нотариален акт №90, том І, нот. дело №51 от 12.02.2008 год. на нотариус Р. Г., с рег. №••• на НК и с район на действие РС-Добрич, вписан в Службата по вписванията гр.Д. с вх.рег.№ 2293/12.02.2008 год., АКТ № 31 т.ІІІ д.№ 695/2008 год., В. Г. С. и Е.С. С.а са придобили жилище, находящо се на трети етаж в сграда в гр.Д., ул. „•••, със застроена площ от 48 кв.м., представляващо имот с кадастрален идентификатор №72624.625.528.1.4 по КККР на гр.Д.. С писмо изх.№ 722601-5/06.01.2020 год., РС“Пожарна безопасност и защита на населението“-Д. е уведомила ищеца, че на дата 04.01.2020 год. в 01.24 часа е било получено съобщение за възникнал пожар в триетажна жилищна сграда на адрес гр.Д., ул.“•••, при който е унищожена покривната конструкция на сградата и имущество на третия етаж, собственост на В. Г. С..С писмо рег.№269199/23.08.2021 год., РСПБЗН-Д. е представила на съда, копия от всички документи –постъпили и изготвени, във връзка с пожара на 04.01.2020 год. в гр.Д., ул.“•••: телефонограма № 3, справка, статистически лист за пожар ТЗ изх.№ 7226р-16/06.01.2020 год., от които се установява, че в 01: 24ч. на 04.01.2020 год. е подаден сигнал за пожар с преки материални загуби в процесното жилище. Първата пожарна кола е пристигнала на място в 01: 29 часа, а допълнителни сили са пристигнали с втора пожарна кола в 01: 50 часа.Гасеното на пожара е започнало в 01: 30 часа и приключило в 04: 00 часа.За ликвидиране на пожара са били използвани 8 000 литра вода (по 4 000 литра от всяка кола).Посочено е, че при произшествието е било унищожено имущество: покривна конструкция от 230 кв.м., мебели -2 бр.; бяла, черна и компютърна техника – 2 бр.; опушени стени-10 кв.м.; врати – 2 бр. и сервизно помещение – 1 бр. При пожара са пострадали и съседните две жилища- апартаменти в сградата, собственост на Х. Н. и на Х. Х..Предполагаема причина за пожара е неправилно ползване на отоплителни уреди – непочистено коминно тяло. Въз основана на посочените материали, репортаж на БТВ от 05.01.2020 год.“ семейство с деца остана без дом след пожар“, достъпен на посочен от вещото лице интернет адрес и оглед на местопроизшествието на 08.09.2021 год., инж. П.И.И., изготвил назначената от съда съдебна пожаро-техническа експертиза е посочил в заключение рег.№ 269619/21.09.2021 год., че покривната конструкция на сградата е масивна дървена и покритие от керемиди, междуетажните тавански хоризонтални конструкции на първите два етажа са от стоманобетонни плочи, а на третия етаж е дървен гредоред, защитен отдолу с гипсокартон и изолационни материали, достъпът до подпокривното пространство над процесния е посредством капандура по падаща дървена стълба от апартамента.През месец септември 2019 год. е правен основен ремонт на жилището.При огледа е установено, че покривът на сградата е възстановен след пожара, в подпокривното пространство не е правен оглед, тъй като капандурата е залепена със строителна пяна.От репортажа било видимо състоянието на подпокривното пространство и най- вече състоянието на дървения гредоред, ламперията и покривното покритие- част от гипсокартонения таван над апартамента е паднал, а друга част е с пукнатини, а по стените има следи от влага, проникнала от подпокривното пространство.Причина за пожара е резултат на пукнатини в измазаното отвън тяло на комина в подпокривното пространство над апартамента на ищеца и неправилната му експлоатация, тъй като не бил почистен от натрупаните вътре сажди. В отоплителните уреди, монтирани на долните етажи на сградата се е получило интензивно горене с висока температура и налягане на димните газове.Натрупването в достатъчно количество на лесно запалимия креозот в саждите, предизвиква запалване и изгаряне, което е буйно, със свистене и температурата достига 2000 градуса-достатъчна да разруши комина, дървените елементи се нагряват, а при достигане на температура над 350 градуса, настъпва термично разлагане на дървесината и последващо горене на лампериите и гредите. Според инж. И., няма данни за умисъл при възникване на пожара.Пожарът е потушен от осем пожарникари, с два пожарни автомобила, като за изгасянето са били необходими около три часа и са използвани 8000 литра вода, като в съдебно заседание е пояснено, че пожара е ликвидиран с два противопожарни струйника, които са комбинирани и са работили с разпръсната водна струя. След приключване на гасеното, по сведения на ищеца, била ползвана помпа за отводняване на жилището от водата, като вещество за пожарогасенето. От пожара е унищожено следното имущество: покривна конструкция – общо 230 кв.м., а за конкретния обект – 120 кв.м.; мебели – 2 бр.; бяла, черна и компютърна техника – 2 бр.; врати – 2 бр.; сервизно помещение – 1 бр.( посочени в пожарогасителната документация). Застрахователна полица № 2214Е190452/ 31.01.2019 год. е сключена между ищеца В. С., като „застрахован“ и ответника “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЗАД, като „застраховател“ в полза на“Юробанк“АД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Околовръстен път" 260, валидна и със срок на застрахователно покритие от 00: 00 ч. на 18.02.2019 год. до 24: 00ч. на 17.02.2020 год.; застрахован предмет жилище, находящо се на адрес: гр. Д., ул. „•••; застрахователна сума от 31 700.00 евро, равна на оценката на застрахованото имущество, представено като обезпечение по кредит, като застраховката се сключва на базата действителната стойност, без прилагане на подзастраховане и се обезщетява пълният размер на вредата; покрит риск “пожар, включително и последиците от гасенето му“; в случай на настъпване на застрахователно събитие, пълния размер на обезщетението се изплаща на “Юробанк“АД, в случай че размерът на определеното обезщетение надвишава остатъка от кредита (вкл. лихви, Б.и такси и комисионни), разликата се превежда на застрахования, застрахователят няма право да изплаща каквото и да е обезщетение на застрахования, освен с изричното писмено съгласие на банката. С идентично съдържание са подписаните също на дата 31.01.2019 год. Специални условия към застрахователен договор №2214Е190452 с поясненията в чл.ІІ, чл.ІІІ, чл.ІV, че предмет на застраховката е имуществото, описано в застрахователната полица (включително стъкла, фиксиране на врати, прозорци или други рамкови конструкции) без общи и идеални части, застрахователното покритие включва загуба или повреда на имуществото, в резултат на пожар, вкл. и последиците от гасенето му и разходите за ограничаване разрушителното действие на застрахователното събитие за почистване, за привеждане в ред и за подреждане на спасеното имущество след настъпило застрахователно събитие, застрахователния договор не покрива щети от обгаряния, освен ако същите са предизвикани поради настъпване на някои от покритите от застрахователната полица рискове. С постъпило в съда писмо рег.№ 264950/23.03.2021 год., “Юробанк България“АД е уведомила съда, че по кредит HL 31484, отпуснат на В. Г. С. е било предоставено обезпечение-учредена договорна ипотека върху имот – дворно място в гр.Д., ведно с разположеното на третия етаж жилище и ½ ид.ч. от стълбище, ведно със съответните идеални части на сградата.Приложен е оценителен доклад от дата 20.12.2007 год., в която е посочено, че триетажната сграда е монолитна, с тухлени стени, стоманобетонни поясни, плочи в отлично състояние; жилището било наскоро ремонтирано, с направена топлоизолация отвън на външните стени и вътрешна топлоизолоцаия по тавани, дограмата е алуминиева, вратите също са алуминиеви, настилките са ламинат и теракот, стените са с тапет и латекс, банята е нова, вътрешните инсталации са санирани.Оценено е на сумата от 31 700 евро/62 000 лева. Ищецът В. Г. С. е подал на дата 06.01.2020 год. заявление за възникнало събитие на дата 04.01.2020 год. –пожар в застрахован обект, вследствие на което е изгорял покрив и покривна конструкция, гредоред (каратаван), входна врата, ел.инсталация-табло, врата килер, а погасяването на пожара е причинило щети на подовете, обзавеждането, електроуредите, искане за оглед и оценка на щетите и е отправил претенция за обезщетение на основание застрахователна полица № 2214Е190452/ 31.01.2019 год. Представителите на застрахователното дружество: В.В. и Б. Н. А. са извършили оглед на обект-апартамент по ул.“••• на дата 07.01.2020 год., за което е бил съставен констативен протокол, подписан от тях и застрахования ищец.В протокола са отразени констатации, че вследствие на пожар, удостоверен в писмо 722601-5/06.01.2020 год. на ПБЗН-Д. са нанесени щети по апартамента и общи части покрив както следва: 1./покривна конструкция- почти напълно компрометирана, изгорели, негодни и без товароносимост елементи на покрива: ъгъл на покрива –около 33 градуса; било греда 10м.- 1бр.; Поп-3бр., един основен и два спомагателни; мая-4бр. по 8 м.; ребра, ламперия, и черна хартия за целия покрив с площ 120 кв.м.; стреха- 0.58 м.; ширина на покрива 7.2 м.; улама-1бр., 8 м.; прозорец покрив-0.60 м/0.50м; подмяна на марсилски керемиди/цигли/ около 120 кв.м.; каминно тяло- подмяна и изграждане на нов комин; подмяна на капаци-42 м.; 2./щети в апартамента: 2.1./спалня 5/5м.: таван-ОСБ, стиропор-1 см., гипсокартон и латекс, под-ламинат; 2.2./кухня 4/3м: таван-ОСБ, без изолация, гипсокартон и латекс, под-фугиране на теракот; 2.3./коридор 3/1.5м: таван-ОСБ, без изолация, гипсокартон и латекс, интериорна врата-дървена с прахово покритие; 2.4./мокро помещение 2/3м.: таван-ОСБ, стиропор-1 см., гипсокартон и латекс, стени-тапети; 2.5./детска стая 3/2.5м.: таван-ОСБ, стиропор-1 см., гипсокартон и латекс, под-ламинат, врата-дървена с прахово покрития; 2.6./подмяна на ел.инсталация: 18 точки и ел.табло. По възлагане от застрахователя на изпълнителя“БГС-Консулт“ЕООД е била изготвена експертна оценка от дата 17.01.2020 год. по преписка № 2214190200/55-20 на стойност 4 920.11 лв. Изготвен е и доклад по щета №2214190200/55-20 от дата 12.02.2020 год. въз основа на приложените към нея документи, сред които по т.4 и Снимков материал.Посочено е че повредите по стени, тавани, подове и врати са описани в двустранен протокол и за необходимите възстановителни дейности по недвижимото имущество е изготвена експертна оценка на обща стойност 4 920.11 лв.Застрахователят не дължал обезщетение за нанесени повреди на покрива, тъй като същият се явява обща част на етажната собственост и не е обект на покритие съгласно застрахователната полица. След отправено от застрахователното дружество запитване изх. Л № 00787/28.01.2020 год. е било получено на дата 04.02.2020 год. уведомление от “Юробанк България“ АД, че банката няма претенции за изплащане на обезщетение по застрахователна полица № 2214Е190452 към договор за кредит HL 31484 на В. Г. С., възникнало по щета №2214190200/55-20. Дала е съгласие определеното обезщетение от 4 920.01 лв. да бъде изплатено по сметка на застрахованото лице. Ищецът е подал до дружеството ответник заявление вх. №1143/12.03.2020 год., в което изразява несъгласието си с изчисленото и изплатено му застрахователно обезщетение и моли за преразглеждане на щетата и за покриване на действителните увреждания в имота му в размер на 13 926.00 лв. Застрахованото лице сочи, че съставения от оценители на застрахователя опис на щетите е непълен, не включва всички увреждания- щети, видими от снимковия материал, изготвен по време на огледа от представител на дружеството. С писмо рег.№ 303/УККЗПОЕ/12.03.2020 год., застрахователят е уведомил В. Г., че няма основание за промяна на становището му по случая и потвърждава размера на изплатеното обезщетение, още повече, че пострадалият не е представил разходно- оправдателни документи за поисканата сума в по-висок размер и не поискал допълнителен оглед в опожарения имот. В с.з. на 11.02.2021 год., съдът е указал на застрахователното дружество да представи застрахователна преписка в цялост, респ. снимковия материал, ако има такъв по нея.С молба рег.№ 263640/24.02.2021 год. дружеството е заявило, че не разполага със снимков материал по щетата, като съответната преписка е била предоставена на съда в цялост.С определение от 23.07.2021 год., съдът е задължил дружеството ответник в едноседмичен срок да представи застрахователната преписка по щ е т а №2214190200/55-20, вкл. снимковия материал, част от нея и посочен като приложение № 4 в доклада по щетата.С определението застрахователя е бил предупреден за неблагоприятните последици по чл.161 от ГПК в случай, че снимковия материал не бъде представен-съдът да приеме за доказани твърдяните от ищеца факти досежно състоянието на процесния имот преди и след пожара, възникнал на 04.01.2020 год. По въпросите за пораженията на застрахования обект, за необходимите възстановителни дейности и тяхното остойностяване са събрани писмени и гласни доказателства, както и са изготвени три съдебно-технически и оценъчни експертизи. Във връзка с претърпени имуществени вреди, вследствие пожара и гасенето му на 04.01.2020 год., съизмерими с необходимите средства за отстраняване на щетите, ищецът е представил проформа фактура от дата 09.01.2020 год., издадена от ЕТ“ЕКСПРЕС-К.К.“ за извършената му услуга с челен товарач и вишка на стойност 480 лв., приходен касов ордер № 3- 022/21.01.2020 год. на ЕфСиСи България“ЕООД за наем на 7 бр. контейнери за строителни отпадъци на стойност 1 085 лв., както и подписан от него като възложител и “Анделесте“ЕООД, гр.Д., като изпълнител Протокол образец 19 от 10.03.2020 год. за проверка на изпълнените работи на обекта и подлежащи на изплащане СМР на стойност 13 064 лв.Сбора на стойностите на СМР – материали и услуги, посочени в тях възлизат на сумата 14 629 лв. Св. С.М.К. (тъст на В. Г.) е дал показания, че дъщеря му живее с ищеца в жилище в центъра на гр.Д., близо до пощата. От тях и с помощта на свидетеля с труд и средства, през 2019 год., бил направен основен ремонт на дома: монтирана била навсякъде вътрешна и външна изолация на стените, подменени били входната врата и дограмата с нова – ПВЦ, ремонтиран бил покрива- частично подменили цигли и дървени греди, изцяло бил отстранен каратавана и направен нов.Свидетелят е отишъл да види жилището на ищеца, ден след пожара. Свидетелства, че целият покрив е бил изгорял и е паднал каратавана, на практика, сградата нямала покрив, две от стените, а не тяхната мазилка били съборени, мебелите и покъщнината били унищожени.Каратавана бил разположен под покрива и след като покрива паднал, той съборил и каратавана, който също се срутил.Уточнява, че под падане на покрив, каратаван и стени има предвид тяхното срутване- съборените греди били нападали, имало парчета тухли, керемиди, дървета, гипсокартон и пр. Всичко било подгизнало от водата, с която е гасен пожара –гипсокартон, мазилки, ламинат, кабели и се наложило да бъдат сменени отново.Докато помагал в разчистването св. Калчев бил с каска, защото било опасно, местейки едно нещо, да не падне друго върху него. С.М. споделя, че се уплашил, като видял в какво състояние е домът на дъщеря му, плачело му се.Ищецът и семейството му живели около 6 месеца в дома на приятели, докато възстановят жилището след пожара. Закупувани били материали, наета фирма за ремонта на опожарения дом, както и свидетелят помагал с труд на зет си и дъщеря си при ремонта през 2020 год. Св. С. Г.а К.а (без родство с ищеца), дава показания, че познава от близо семейството на В. Г., тъй като от години е била учителка на детето му по английски език, поради което многократно е посещавала дома му- преди пожара и след тпожара. Свидетелства, че ищецът е правил основен ремонт на апартамента си през 2018 или 2019 год., като той бил изцяло обновен- направени били нова баня, нова детска стая, нова кухня, сложили ламинат, поставили вътрешна и външна изолация на стените, сменили дограмата с нова – ПВЦ, измазали с хубава мазилка. Свидетелката не може да каже, дали ищецът е правил ремонт и на покрива.Посетила жилището една седмица след пожара.Качила се до етажа, но било невъзможно да се влезе в жилището- виждало се небето, нямало покрив, гредите били изгорени, всичко било подгизнало и мокро от водата, с която са гасили пожара, било черно, опушено, в окаяно състояние.Имало разрушена външна стена-тази на кухнята и спалнята -просто имало дупка, от покрива били паднали греди, керемиди всичко било изгоряло и мокро.Наложило се семейството да живее няколко месеца при приятели, докато направи отново ремонт на жилището.Наета била фирма за ремонта, който излязъл към 18 000 лв. по думи на ищеца. Наложило да поръча и плати за специализирана техника, с която да бъдат да извозени изгорелите мебели, вещи, строителни боклуци.Ищецът сам си плащал, отзовали се да му окажат помощ близки и приятели.При посещение в дома след ремонта, свидетелката констатирала, че наново били изградени стените, измазано с поставен гипсокартон, ел. инсталацията и дограмата били подменени, имало нови врати на стаите, тъй като всичко било изгоряло, спалнята, кухнята и детската стая били ремонтирани, поставен бил теракот на мястото на ламината, само банята не била ремонтирана. Каратавана бил изцяло наново правен. Показания по делото като свидетели в съдебното заседание от дата 03.06.2021 год. са дали и лицата, изготвили констативния протокол от дата 07.01.2020 год. Св.В.К.В. е служител от пет години на застрахователното дружество- ответник, с месторабота в офиса в гр.Д. като експерт по ликвидация на щети.Правил бил оглед на жилището на ищеца 2-3 дена след пожар, възникнал малко след Нова година през 2020 год. и приложения по делото констативен протокол бил изготвен с неговия почерк.Огледа извършил със свой колега от гр.В., на име Б., като и двамата направили цветни снимки.Свидетелят нямал практика да посочва в протокол, че по време на огледа е изготвен снимков материал, като направените от него снимки били изпратени по щетата.Първоначално твърди, че жилището било ситуирано на седми тавански етаж, приспособен за живеене, имало и каратаван, впоследствие, че над стаите има таван и над него покрив, както и жилището било на един етаж-втори или трети.Като се приближавал към сградата, отвън и от към входа, не личало, че е имало пожар.Констатирал, че бил изгорял покрива, след като се качили по стълба в подпокривното пространство.Цигли, греди имало изгорели и паднали, но горе, а не в жилището.Твърди, че в апартамента е нямало съборени стени, повредени стени –да.Нямало дупки от стаята към тавана.Имало повредени врати, но не се сеща дали от огън или отгоре от тавана нещо е падало.В апартамента не било горяло, повредено било само това, което е падало от покрива, нямало мокро, завивките по леглата били здрави и не били черни.Не дава отговор на въпроса, дали експертите са можели свободно да се предвижват в жилището.Не си спомня дали е била съборена дограмата.Тези отговори свидетелят е дал уклончиво, след многократно подканяне от съда и процесуалните представители на страните, на почти всеки от зададените въпроси е сочел, че не си спомня, не знае, не може да каже, не е сигурен или е замълчавал. Св. Б. Н. А. е оценител, живущ в гр.В. и който не е в трудови отношения с дружеството ответник, но то често е ползвало услугите му („на повикване“). За процесният пожар, свидетелят дошъл в Д., за да помага на колегата си св.В. К..Констативния протокол не бил съставен в жилището, където за това нямало условия, а в офиса на дружеството, където ръкописния текст бил изготвен от св.К. и подписан от св.А. въз основа на водените от експертите записки.Направени били снимки и от двамата експерти.А. свидетелства, че около двайсетина снимки, които преценил, че са станали хубави, изпратил на колегата си на имейл.Той лично не бил вадил снимки на хартиен носител, а поради големия обем снимков материал, който изготвя във връзка с работата си, го съхранявал на компютъра си за не повече от 6 до 12 месеца и към момента не ги пазел, както и не ги бил предоставял на друг. Свидетелят не е връчвал копие от протокола на ищеца. Той присъствал при огледа и не е пречел на оценителите.При огледа А. не видял отвън на сградата явни следи от пожар и се чудел къде е, после видял най-отгоре по покрива следи от обгаряния.Качили се горе и установили, че част от покрива е паднал, имало обгорели греди, но не се виждало небето, нямало дупка в покрива.Жилището си имало таван, обгорелите греди били в подпокривното пространство и не били таван на жилището.То самото било ситуирано в подпокривното пространство. Свидетелят заявява, че не твърди вътре в жилището на ищеца да е нямало паднали греди, тухли, керемиди, не помни, но би му направило впечатление.Дава показания, че му направило впечатление, че в дома на ищеца било сухо, нямало следи от вода-нито по пода, нито по стените, което било твърде необичайно. Обикновено при пожар, при гасенето с вода, щетите в имота били по-големи от водата, отколкото от огъня. Всички стаи в жилището били обходени при огледа, но нямало подгизнали мазилки, стени, ламинати. Имало следи от ламинат, но не уточнява дали има предвид следи от пожар по ламината.Свидетелят видял само обгорели стени, но не видял съборени/срутени стени. В жилището оценителите се движели свободно, нямало отломки от изгорели греди, цигли, тухли, които да възпрепятстват придвижването им-само мръсотии, натурии, жилището не било нормално подредено. Ел. инсталацията била изгоряла. Свидетелят не си спомня, дали дограмата е била изгоряла, заявява само, че миришело на сажди. Съдът намира, че са налице условията, показанията на св.С.К. и С. К.а да бъдат кредитирани, независимо от близката родствена връзка на първия от тях със съпругата на ищеца. Показанията не са формално дадени с общи формулировки, а изобилстват от конкретни факти, непосредствено възприети от свидетелите, веднага след пожара, по време на ремонта и след него и дадени от различна гледна точка. Противоречия между тези свидетели не са налице, показанията им се припокриват и допълват, като дават ясна и цялостна картина по спора и съставляват стабилна основа, съдът да направи извод за безспорна фактическата установеност по релевантните за делото въпроси.Съдът намира, че не са налице условията, показанията на св. В. К. и св. Б. Н. да бъдат кредитирани-първият е в трудоправни отношения с дружеството, т.е. в йерархична зависимост, а втория в служебни взаимоотношения.Съдът отчита, че показанията се дават от професионалисти, разследващи пожари, които не са често срещани застрахователни събития, водели записки по време на огледа и правили снимки, вън от горното процесния е бил широко отразяван медийно и станал обществено достояние, поради което уклончиво даваните отговори на въпроси и липсата на спомени, дискредитира показанията им. Показанията им за състоянието на имота след пожара не кореспондират с останалия доказателствен материал и са противоречиви– посочват са увреждания в малък обем, несъответни на силата на пожара и предизвиканите от него разрушения, респ. последиците от гасене – примерно за липса на външни следи от пожара по сградата, запазена покъщнина, липса на следи от вода, при данни за използвани 8 000 литра, макар и симплозно сочат на обгорели стени, повредени стени, трудно предвижване в жилището, затрупано с мръсотии и натурии. Вещото лице инж.Я. К.а Д., изготвила първоначално назначената по делото съдебно-техническа експертиза е посочила в заключение рег.№ 270614/18.11.2021 год., че в експертната оценка на лицензиран оценител по възлагане от застрахователното дружество, общата стойност на щетите е определена на сумата от 4 920 лв., като включва само част от описаните повреди в констативен протокол, а именно част от ремонтните дейности вътре в жилището, като са допуснати и аритметични грешки в изчисленията – посочена е една и съща площ на стените и таваните от 55 кв.м., а по нотариален акт застроената площ на жилището е 48 кв.м.Изчислената от вещото лице площ на стените в жилището е не по-малко от 136 кв.м., а на подове и тавани-48 кв.м.От направените сравнения на външния изглед на жилището, заснето на Гугъл карта и снимките на вещото лице от огледа на 15 и 16 ноември 2021 год. и свидетелските показания са направени констатации за ремонт на покрива и външните стени на жилището, както и че са сменени прозорците му. Като действителна пазарна стойност на ремонта на жилището по повод възстановяване на щетите от пожара, отговарящи напълно на описаните в КП от 07.01.2020 год., вещото лице е посочило сумата от 11 266.00 лв., а като стойност на неописаните в КП от 07.01.2020 год. вещото лице е посочило сумата от 4 970 лв. ( зидария по стени, топлоизолация, външна мазилка, прозорци), т.е. общо 16 236 лв., без в последната сума да бъдат включвани ремонтни дейности по общите части на сградата.Платеното от застрахователя обезщетение в размер на 4 920 лв. на база експертна оценка, не съответствало по видове и количеството извършени СМР и съответно на стойността на описаните в протокола щети към датата на застрахователното събитие, в експертната оценка били описани само част от ремонтите вътре в жилището. Вещото лице инж. А.А., изготвило по искане на ответника повторна съдебно-техническа експертиза е посочило в заключение рег. №260091/18.01.2023 год., че експертната оценка от лицензиран оценител на застрахователното дружество е извършена по първоначални данни за пожара, без повторен допълнителен щатен оглед на преценка в промяната на устойчивостта и носимоспособността на външните и вътрешни преградни стени.Прогорялата дървена носеща покривна конструкция върху стените и на дограмата (врати и прозорци) с обзавеждането в помещенията са изисквали тяхното цялостно премахване и разчистване на останките от пожара в процесното жилище и на съседните общи части в имота.От продължилите три часа гасителните дейности с използване на голямо количество вода- 8000 литра и атмосферните влияния са настъпили допълнително увеличени площи за възстановителни строителни работи по площ, за укрепване на външните стени.Описаните в протокола нанесени щети са в по-малко количество и са в значително, в пъти по-малко остойностени и заплатени. Изплатеното застрахователно обезщетение от застрахователя в размер на 4 920 лв. не включвало подробно описание на количествата и видовете констатираните увреждания по площ на конструктивните елементи и помещения след пожара и не било съответно на действително необходимите и направени разходи за възстановяване на жилището.Извършен е оглед на жилището на дата 12.10.2022 год. и вещото лице не е констатирало извършени луксозни подобрения, а ремонтите са извършени в по-малък обем от фактически настъпилите вреди. Извършените СМР за възстановяване на жилището ( материали и труд) са на стойност 25 829.80 лв., непредвидените разходи при възстановителните работи в размер на 5% са на стойност 1 291.49 лв., стойността на разходите за специализирана техника /челен товарач/ и контейнери за строителни отпадъци е в размер на 1 565 лв. ( по минимални цени на собствениците на контейнерите и техниката), а крайната сума за възстановяване на щетите от пожара възлиза на сумата от 28 686.29 лв., която е посочена като действителна пазарна стойност на нанесените имуществени щети, които не включват общите части и покрив от стълбищната клетка. Община град Д. не е издавала разрешение за промяна на покривна конструкция на сграда с идентификатор №72624.625.527.1 по КККР на гр.Д., след 04.01.2020г., но съгл. чл.151, ал.1 от ЗУТ, след като не се променя нивото на кота „корниз“ и кота „било“, както и архитектурния вид на сградата, приет с Общия устройствен план на Общината, не се изисквало такова разрешение/проект/заснемане. Съгласно заключението рег.№ 260037/11.01.2024 год. на вещите лица К.М., Н.А. и Р. Д., изготвили тройната съдебно-техническа експертиза, действителната пазарна стойност на имуществените щети в процесното жилище на ищеца, вследствие пожара на 04.01.2020 год., респ. стойността на СМР (вложени материали и труд), извършени в процесното жилище по повод възстановяване щетите възлизат на сумата от 26 080.48 лв., както недокументирани, но необходими са дейности за възстановяване на щетите в размер на 5% от остойностените дейности-1 304.02 лв., т.е. общо 27 384.50 лв.Стойностите на направени разходи за специализирана техника ( челен товарач и вишка, строителни контейнери ) съответстват на данните от СЕК и на средните пазарни за гр.Д. цени за периода на извършване на ремонта.Платеното от застрахователя обезщетение в размер на 4 900 лв. не съответства на стойностите на описаните в констативен протокол щети към датата на застрахователното събитие.В Община гр.Д. не е постъпвало искане за промяна и ремонт на покривната конструкция, не са налични строителни книжа и разрешение за строеж, а ремонта е извършен като неотложна, аварийна и възстановителна работа. Заключенията на вещите лица са почти идентични, съвпадащи в изводите по въпросите, че описаните в констативния протокол на застрахователя като нанесени щети са в по-малко количество от действително настъпилите и са значително, в пъти по-малко остойностени и заплатени от него по експертна оценка, както и за вида и количествата на СМР, извършени за възстановяване на жилището след щетите от пожара, като са налице незначителни разлики по отношение на остойностяването им в рамките на 1000 лв., като по този въпрос, съдът базира изводите си на тройната съдебно-техническа експертиза, която не е била оспорена. Съобразно заключението на тримата експерти действителната пазарна стойност на имуществените щети в жилището вследствие пожара на 04.01.2020 год., респ. стойността на СМР (вложени материали и труд), извършени в процесното жилище по повод възстановяване, съответни на заявената претенция на ищеца са показани в таблицата на позиции №№ 28; 4; 3; 14; 15; 21; 22; 23; 26; 27; 24; 25; 18; 17; 16; 19; 20; 29; 1; 230; 31; 32 и са в общ размер от 17 415.80 лв., вкл. 5 % присъщи и необходими дейности. Предявеният иск е с правно основание чл. 405 от КЗ, във връзка с чл.386 ал.1, във връзка с чл. 343 ал.1 от КЗ за сумата от 12 495.80 лв., незаплатено в пълен размер застрахователно обезщетение, произтичащо от сключен застрахователен договор под формата на застрахователна полица № 2214Е190452/ 31.01.2019 год. и настъпило на дата 04.01.2020 год. в рамките на неговото действие за времето от 00: 00 ч. на 18.02.2019 год. до 24: 00ч. на 17.02.2020 год., предвидено в договора застрахователно събитие- пожар от дата 04.01.2020 год. и последиците от гасенето му, увредили застрахования имот: жилище, находящо се на трети етаж в сграда в гр.Д., ул. „•••, със застроена площ от 48 кв.м., представляващо имот с кадастрален идентификатор №72624.625.528.1.4 по КККР на гр.Д.. Основателността на предявения иск е обусловена от установяване наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие по застрахования риск пожар и последиците от гасенето му; причинна връзка между него и настъпилите вреди, размера на действително претърпените вреди към деня на настъпване на застрахователното събитие, за които не е платено застрахователно обезщетение в пълен размер. Налице са всички основания за ангажиране отговорността на застрахователя по предявения срещу него осъдителен иск в пълния размер на неговото заявяване. Налице е действащ към момента на пожара, сключен между ищеца, като „застрахован“ и ответника, като „застраховател“ в полза на “Юробанк“АД, застрахователен договор под формата на полица № 2214Е190452, съдържанието на която изрично изключва прилагането на подзастраховане, като след отправено от застрахователното дружество запитване, банката е заявила, че няма претенции за изплащане на обезщетение по застрахователна полица № 2214Е190452 към договор за кредит HL 31484 на В. Г. С., възникнало по щета №2214190200/55-20. Настъпването на пожар на дата 04.01.2020 год., причинен от неизправности в коминното тяло в подпокривното пространство над апартамента на ищеца и начина, по който е бил потушен е несъмнено установено от приложената документация на РС“Пожарна безопасност и защита на населението“-Д. и заключението по пожаро -техническата експертиза. Както пожара, така и последиците от неговото гасене, съставляват покрит риск по сключения застрахователен договор и изплащането от застрахователя на обезщетение по щета №2214190200/55-20, съставлява негово извънсъдебно признание за настъпило застрахователно събитие по поет риск. Спорен между страните е въпроса, какво по вид имущество е било увредено вследствие на пожара и гасеното му и какъв е размера на действително претърпените от ищеца вреди, обуславящи размера на застрахователното обезщетение. Въз основа на представената от застрахователното дружество преписка п о щета №2214190200/55-20 и свидетелските показания на експерти на дружеството, които съдът не е кредитирал, не следва извод, че нанесените на застрахованото имущество вреди са само тези, посочени в констативния протокол от дата 07.01.2020 год., съответно оценени от негов експерт и отразени в доклада по щетата. Доказателствената им сила е компроментирана, след като е бил изготвен и ползван снимков материал, показания за което са дали св. В.В. и Б. А., описан в доклада по щетата като приложение № 4 и неизпълнението на задължението за представянето му по делото, като част от изисканата в цялост преписка, има указаната на дружеството от съда неблагоприятна последица по чл. 161 от ГПК, да бъдат приети за доказани твърдяните от ищеца факти досежно състоянието на процесния имот преди и след пожара, възникнал на 04.01.2020 год. При констатации от първоначалния оглед за пълното копроментиране на покривната конструкция на сградата и продължили в зимни условия три часа гасителни действия с 8 000 литра вода, застрахователя не е извършил наложителния според вещите лица допълнителен щатен оглед за преценка в промяната на устойчивостта и носимоспособността на външните и вътрешни преградни стени и настъпили допълнително увеличени площи за възстановителни и укрепителни строителни дейности.Всички експерти по делото, извършили оглед на застрахованото жилище посочват, че описаните в констативния протокол на застрахователя като нанесени щети са в по-малко количество от действително настъпилите (по вид и площ) и са значително, в пъти по-малко остойностени.При съобразяване на горното, показанията на св. С.К. и св.С. К.а и заключения на три съдебно технически експертизи, направили констатации за имуществените вреди на жилището, вследствие пожара и последиците от гасенето му за уврежданията и тяхната площ върху конструктивни елементи и помещения на жилището: рамкова конструкция- каратаван; външни и вътрешни стени, изолации, тавани, подове, врати, прозорци и електрическа инсталация, съдът намира, че вследствие на пожара е увредено посоченото от ищеца застраховано имущество, което е от вида, визиран в клаузите на застрахователен договор №2214Е190452 и Специалните условия към него. За отстраняване унищожаването и повредите на обгорялото имущество от пожара, последиците от гасенето му, почистването и привеждането в ред, са представени писмени доказателства от ищеца, както и всички вещи лица са посочили по идентичен начин детайлно и всеобхватно необходимите възстановителни дейности, направили са след оглед констатации за реалното им извършване, вкл. всички СМР, описани в представените от ищеца документи за отстраняване на претърпените имуществени вреди, вследствие пожара и гасенето му на 04.01.2020 год. проформа фактура от дата 09.01.2020 год., приходен касов ордер № 3- 022/21.01.2020 год. и протокол образец 19 от 10.03.2020 год. за проверка на изпълнените работи на обекта и подлежащи на изплащане СМР, при това в обем, по-малък от необходимото, както и че не съставляват подобрения. Застрахователното обезщетение, което се дължи от застрахователя по имуществена застраховка, подлежи на уговаряне от страните в застрахователния договор. При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква задължение, да заплати на застрахования уговореното застрахователно обезщетение съгласно условията на застрахователния договор в размер, който да е равен на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Размерът на застрахователното обезщетение се определя в рамките на договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определено по пазарната му стойност. С оглед показанията на свидетелите, представени документи от ищеца за извършени, респ.заплатени дейности и заключения на вещи лица следва извод, че естеството на причинената от застрахователното събитие (пожар и неговото гасене) увреда на застрахованото жилище е категорично установена и точно остойностена от вещите лица, изготвили тройната съдебно- техническа експертиза съобразно действителната пазарна стойност на щетите в жилището, респ. възстановителната стойността на СМР -вложени материали и труд, извършени в него по повод отстраняването им, като възлизащи на сумата от 17 415.80 лв.При данни, че застрахователят е изплатил обезщетение в по-малкия размер от 4 900 лв., претенцията е основателна за сумата от 12 515.80 лв. (17 415.80 лв. -4 900 лв. =12 515.80 лв.), но следва да бъде уважена до размера на нейното заявяване от 12 495.80 лв., ведно с поисканата законна лихва, считано от датата на исковата молба Този извод обжалваното решение съдържа, поради което и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено от въззивната инстанция. С оглед изхода по спора във въззивната инстанция, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените съдебно –деловодни разноски -1 570 лв., заплатени на адвокат за процесуално представителство по въззивното дело. По изложените съображения, съдът