Решение № 868 от 24.6.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 1200/2025 г.

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Маверик Еволюшън“ ЕООД чрез адв. А. К., против Решение № 888/02.10.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № 64/2025 г., с което е прието, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД. Преписката пред КЗК е образувана по искане на „Маверик Еволюшън“ ЕООД за установяване на извършени нарушения на правилата за нелоялна конкуренция, изразяващи се в използване от страна на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД на идентични и сходни означения, включително словния елемент „MAVERICK EVOLUTION“, при използването на търговски марки, профили и канали в социалните мрежи Facebook, Instagram и YouTube, както и при осъществяване на търговската му дейност. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Навеждат се доводи, че комисията неправилно е приела липсата на извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, въпреки установеното сходство между използваните от страните означения. Сочи се, че жалбоподателят е регистриран под фирменото наименование „Маверик Еволюшън“ ЕООД още на 04.04.2024 г., а впоследствие заинтересованата страна е започнала да използва идентични или сходни означения в свои профили в социалните мрежи и при заявяване на европейски търговски марки. Твърди се, че поведението на заинтересованата страна е насочено към неправомерно ползване на изградената търговска идентичност на жалбоподателя и създава опасност от объркване сред потребителите относно търговския произход на предлаганите услуги. Моли съдът да отмени решението на КЗК и да установи извършени нарушения на ЗЗК, алтернативно, в случай, че съдът намери, че решението на КЗК е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, се претендира същото да бъде върнато за ново разглеждане на КЗК със задължителни указания. Претендират се направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалният си представител, поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че правилно е прието отсъствието на елементите от фактическия състав на нарушенията по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Представя писмени бележки в указан от съда срок в които развива подробни съображения по съществото на спора. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна „Глобал Академи Плейс“ ЕООД, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита постановеното от КЗК решение за законосъобразно и правилно, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с разпоредбите на материалния закон. Претендира присъждане на разноски. Административен съд – София-област, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното: КЗК е била сезирана на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК с искане от „Маверик Еволюшън“ ЕООД за установяване на нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, извършени от „Глобал Академи Плейс“ ЕООД. В искането е посочено, че „Маверик Еволюшън“ ЕООД е търговско дружество, вписано в Търговския регистър на 26.04.2024 г., което осъществява дейност по организиране и предоставяне на онлайн обучения в областта на финансовите услуги, трейдинг, криптовалути и блокчейн технологии, като използва в търговския оборот фирменото си наименование и обозначението „MAVERICK EVOLUTION“. Твърди се, че в хода на развитието на дейността си „Глобал Академи Плейс“ ЕООД е започнало да използва идентични и/или сходни означения, включително чрез интернет страници и профили в социални мрежи Facebook, Instagram и YouTube, както и чрез заявяване и регистрация на европейска фигуративна марка, съдържаща словния елемент „MAVERICK EVOLUTION“. Според изложеното в искането, това използване е в състояние да създаде вероятност от объркване у потребителите относно търговския произход на предлаганите услуги, както и да доведе до увреждане на интересите на жалбоподателя в конкурентната среда. В хода на административното производство е установено, че страните представляват предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от Допълнителните разпоредби на ЗЗК и осъществяват дейност в една и съща пазарна сфера, свързана с предоставяне на онлайн обучения. По административната преписка е установена предхождаща учредяването на „Маверик Еволюшън“ ЕООД комуникация между едноличния собственик и представител на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД. От събраните чат-кореспонденции и електронни съобщения се установява, че още през 2023 г. между тях е съществувал контакт във връзка с предлагани обучения и афилиейт сътрудничество, при което са обсъждани условия за съвместна работа, включително разпространение на курсове и участие в приходите от тях. Установява се, че впоследствие е реализирано договорно правоотношение, при което М. Я. е участвала като афилиейт партньор на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД, като срещу възнаграждение е насочвала клиенти към предлаганите от дружеството обучения. По делото са налице данни, че в рамките на тази съвместна дейност са създавани и разработвани визуални и концептуални елементи, свързани с бъдещ бранд, включително обозначения, съдържащи словния елемент „Maverick Evolution“, както и предварителни проекти за лого и идентичност на обучителна платформа. От доказателствата се установява още, че през 2024 г. е настъпила промяна в сътрудничеството и отделяне на дейността на „Маверик Еволюшън“ ЕООД, включително прекратяване на част от договорните отношения и започване на самостоятелна търговска дейност под същото обозначение. По административната преписка са приложени доказателства относно използваните от страните интернет страници, профили и канали в социалните мрежи Facebook, Instagram и YouTube, както и документи, удостоверяващи подадени заявки за регистрация на европейски търговски марки, съдържащи словния елемент „MAVERICK EVOLUTION“. Установено е също, че и двете дружества използват сходни обозначения в онлайн комуникацията и рекламната си дейност, включително словни и фигуративни елементи, свързани с наименованието „Maverick Evolution“. Въз основа на събраните в административното производство доказателства, от правна страна КЗК е приела, че макар между използваните от страните означения, домейни и профили в социалните мрежи да е налице висока степен на сходство, не са установени действия на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД, които да осъществяват състав на нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 35, ал. 2 и ал. 3, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК. По отношение на твърдяното нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, комисията е приела, че действително от страна на ответника в административното производство е налице използване на комбинирана марка „Maverick Evolution“, идентична или силно сходна с използваното от „Маверик Еволюшън“ ЕООД означение, като при сравнителния анализ не се установяват съществени различия във фигуративните, словните и цветовите елементи на двете обозначения. Прието е обаче, че самото наличие на сходство не е достатъчно за осъществяване на фактическия състав на нарушението, доколкото законът изисква използването да е извършено по начин, способен да въведе потребителите в заблуждение и да увреди интересите на конкурент. В тази връзка КЗК е обсъдила подробно момента на създаване, заявяване, публично използване и налагане на спорното обозначение от всяка една от страните. Установено е, че още от началото на 2024 г. в рамките на дейността на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД е започнало разработването на идеен проект за бъдеща марка „Maverick Evolution“, включващ както словен, така и фигуративен елемент, като в този процес е участвала и М. Я., впоследствие управител на „Маверик Еволюшън“ ЕООД. Прието е, че още преди учредяването на дружеството на жалбоподателя между страните е съществувала комуникация и съвместна ангажираност относно създаването на обозначението. Комисията е приела още, че двете дружества са започнали да използват сходното изображение почти едновременно, като разликата във времето е около един месец, а към момента на навлизането им на пазара не е била налице трайна и установена известност на обозначението единствено по отношение на „Маверик Еволюшън“ ЕООД. Посочено е, че потребителите не са могли да свързват спорното обозначение само с едното дружество, тъй като и двете предприятия са използвали сходния знак паралелно още от началния етап на стопанската си дейност. Поради това КЗК е приела, че не е доказано недобросъвестно използване на „чужда“ марка, нито възможност „Глобал Академи Плейс“ ЕООД да извлече незаслужени ползи от вече наложена пазарна репутация на конкурента. В решението е посочено още, че спорът между страните има белези на спор относно права върху търговска марка по смисъла на Закона за марките и географските означения, но това не е достатъчно за ангажиране на отговорност по ЗЗК, тъй като защитата срещу нелоялна конкуренция изисква доказване на поведение в противоречие с добросъвестната търговска практика и реална или потенциална възможност за заблуждение на потребителите. По отношение на твърдяното нарушение по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, КЗК е обсъдила използването на домейните „maverickevolution.bg“ и „maverickevolution.org“, както и външния вид на интернет страниците на страните. Прието е, че макар домейните да съдържат идентичен словен елемент, това обстоятелство само по себе си не е достатъчно за наличие на имитация, доколкото домейните са регистрирани почти по едно и също време и към момента на регистрацията им не е била налице наложеност и разпознаваемост на интернет страницата на жалбоподателя сред потребителите. КЗК е приела също, че при сравнителен анализ на уебсайтовете не се установява сходство в общата им визия, структура, организация и дизайн, извън използването на сходния словен и фигуративен елемент. Според комисията различните графични решения, съдържание и начин на представяне на услугите не създават реална възможност за объркване на потребителите относно търговския произход на предлаганите обучения. Отделно е отчетено, че дейността и на двете дружества е свързана с онлайн обучения, при които потребителите свързват услугите в значителна степен с конкретни физически лица и публичното им присъствие, а не единствено с търговското наименование или домейна на съответното дружество. По отношение на твърдяното нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, комисията е приела, че не са представени доказателства за конкретни прекратени, нарушени или осуетени договорни отношения вследствие действия на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД. Посочено е, че липсват данни за целенасочено привличане на конкретни клиенти на жалбоподателя чрез недобросъвестни действия, както и доказателства за пряка причинно-следствена връзка между поведението на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД и настъпването на конкретен вредоносен резултат. По отношение на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК КЗК е приела, че извършеното от „Глобал Академи Плейс“ ЕООД „ребрандиране“ на профили и канали в социалните мрежи е свързано с популяризиране на вече регистрираната от него комбинирана марка и не представлява поведение в противоречие с добросъвестната търговска практика. Посочено е, че към момента на промените в профилите „Маверик Еволюшън“ ЕООД все още не е разполагало със собствена регистрирана марка, докато „Глобал Академи Плейс“ ЕООД вече е било заявило и регистрирало използваното обозначение. С оглед на всичко изложено КЗК е достигнала до извод, че по преписката не са установени действия или бездействия на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД, които да представляват нелоялна конкуренция или да създават реална опасност от увреждане интересите на конкурентите или потребителите по смисъла на ЗЗК. В хода на съдебното производство е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице В. А. П.. От заключението на вещото лице се установява, че комбинираните европейски търговски марки „ME EM MAVERICK EVOLUTION“ № 019099429/01.11.2024 г., заявена от „Маверик Еволюшън“ ЕООД, и „ME EM MAVERICK EVOLUTION“ № 019024970/09.05.2024 г., заявена от „Глобал Академи Плейс“ ЕООД, са идентични по отношение на словния си елемент, като заявките за регистрацията им са подадени след учредяването на дружеството „Маверик Еволюшън“ ЕООД. В заключението е посочено още, че като словен елемент наименованията на Facebook страниците, Instagram профилите и YouTube каналите, използвани от двете дружества, са сходни във висока степен с фирменото наименование на „Маверик Еволюшън“ ЕООД. Установено е също, че промените в наименованията на профилите и каналите на заинтересованата страна са извършени след 04.04.2024 г., когато е регистрирано дружеството жалбоподател. По делото в о.с.з., проведено на 30.03.2026 г., е представено решение на Европейската служба по интелектуална собственост, с което е отхвърлено искането за обявяване на недействителност на търговската марка на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД. При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното: При извършената проверка по чл. 168 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение на КЗК е постановено от компетентен орган, при наличие на необходимия кворум и в предвидената от закона писмена форма. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е мотивирано и постановено при правилно приложение на материалния закон. Неоснователни са доводите в жалбата за незаконосъобразност и необоснованост на акта на КЗК. От събраните по преписката и в хода на съдебното производство доказателства безспорно се установява, че между „Маверик Еволюшън“ ЕООД и „Глобал Академи Плейс“ ЕООД съществуват конкурентни отношения, доколкото страните осъществяват дейност в една и съща пазарна сфера и се насочват към идентичен кръг потребители. Установява се още, че жалбоподателят и заинтересованата страна са започнали да използват словния елемент „MAVERICK EVOLUTION“ приблизително по едно и също време. От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно, компетентно и изготвено въз основа на относимите материали по делото, се установява, че словните елементи на двете европейски търговски марки са идентични, като наименованията на страниците в социалните мрежи на заинтересованата страна са сходни във висока степен с фирменото наименование на жалбоподателя и промените в наименованията на профилите на заинтересованата страна са извършени след регистрацията на дружеството „Маверик Еволюшън“ ЕООД. Тези констатации обаче сами по себе си не са достатъчни, за да обусловят наличие на нарушение по смисъла на ЗЗК, за което мотиви ще бъдат изложени по-долу. Съдът намира, че изводите на КЗК относно липсата на нарушения по чл. 35, ал. 2 и ал. 3, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК са правилни, обосновани и постановени при правилно приложение на материалния закон. По приложението на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е забранено използването на фирма, марка или географско означение, идентични или сходни с тези на други лица, по начин, който може да въведе в заблуждение относно произхода на стоките или услугите и да увреди интересите на конкурентите. Следователно фактическият състав на нормата изисква кумулативното наличие на две предпоставки: използване на идентично или сходно означение; използването да е осъществено по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите чрез въвеждане в заблуждение на потребителите. Настоящият съдебен състав приема, че комисията законосъобразно е изследвала всички елементи от фактическия състав на разпоредбата. В конкретния случай първата предпоставка действително е установена от доказателствата по делото, включително и от приетата съдебно-техническа експертиза. Не е доказана обаче втората предпоставка. Правилно КЗК е приела, че защитата по посочената разпоредба не е насочена срещу всяко използване на сходен знак, а само срещу такова използване, което се явява недобросъвестно и е способно да създаде заблуждение относно търговския произход на услугите, респективно да позволи на едно предприятие да извлече незаслужени ползи от вече създадена пазарна известност на негов конкурент. В случая по делото не се установява процесният отличителен знак да е бил трайно и еднозначно наложен в съзнанието на потребителите като принадлежащ единствено на „Маверик Еволюшън“ ЕООД към момента, в който „Глобал Академи Плейс“ ЕООД започва използването му. Напротив, доказателствата сочат, че процесът по създаване и разработване на концепцията за знака е започнал значително по-рано, още в началото на 2024 г., по инициатива на едноличния собственик на капитала на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД. Установява се също, че в този процес е участвала и М. Я., която към онзи момент е работила съвместно с „Глобал Академи Плейс“ ЕООД на граждански договор и е била запозната както с концепцията за бъдещата марка, така и с нейното визуално оформление. Правилно комисията е отчела, че между страните е съществувала предходна професионална комуникация и сътрудничество, в рамките на което са обсъждани идеи за изграждане на бъдещ бранд, включително разработването на словния и фигуративния елемент „Maverick Evolution“. От представената кореспонденция и останалите доказателства се установява, че още преди учредяването на „Маверик Еволюшън“ ЕООД са били създадени идейни проекти на логото и обозначението, които са били известни и на двете страни. При това положение не може да се приеме, че „Глобал Академи Плейс“ ЕООД впоследствие е използвало вече наложена „чужда“ марка, нито че е възпроизвело отличителен знак, изграден самостоятелно и независимо от жалбоподателя. Обоснован е и изводът на КЗК, че страните практически започват публичното използване на сходните обозначения в сходен времеви период, като липсва достатъчно дълъг интервал, в който единствено „Маверик Еволюшън“ ЕООД да е изградило пазарна разпознаваемост с процесния знак. От доказателствата е видно, че регистрацията на домейна „maverickevolution.bg“ е осъществена на 29.05.2024 г., докато още на 09.05.2024 г. „Глобал Академи Плейс“ ЕООД вече е подало заявка за регистрация на комбинирана марка „Maverick Evolution“. Същевременно използването на знака от страна на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД започва след регистрацията на домейна „maverickevolution.org“ през юли 2024 г., тоест в период, когато обозначението все още не е било наложено еднозначно от жалбоподателя. При тези данни правилно комисията е приела, че не е доказано недобросъвестно поведение от страна на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД, насочено към присвояване на чужда пазарна репутация. Установява се по-скоро паралелно използване на сходен знак от две дружества, чиито представители са били съпричастни към неговото първоначално разработване и популяризиране. Поради това не може да се направи извод, че потребителите свързват процесното обозначение единствено с жалбоподателя, нито че „Глобал Академи Плейс“ ЕООД извлича незаслужени ползи от вече изградена чужда известност. Независимо от многобройните доводи на жалбоподателя относно идентичността на знаците, логата, домейните и интернет страниците, КЗК всъщност не е отрекла наличието на сходство между тях. Напротив, в решението изрично е прието, че между използваните обозначения е налице значителна степен на сходство. Поради това оплакванията в жалбата, насочени към доказване на тази идентичност чрез допълнителни снимки, публикации, кореспонденция и експертизи, са неотносими към спорния въпрос, по който административният орган е формирал решаващия си извод, а именно липсата на доказана наложеност на пазара на съответния знак и липсата на предпоставки за получаване на незаслужени облаги вследствие на евентуално объркване на потребителите. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че КЗК не е обсъдила в достатъчна степен обстоятелствата относно създаването на логото „MAVERICK EVOLUTION“, датите на регистрация и използване на домейни, интернет страници и профили в социални мрежи, както и твърденията за недобросъвестно заявяване на марката на Европейския съюз от страна на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД. Посочените факти са относими преди всичко към спор относно притежанието на правата върху марката, нейният приоритет и законосъобразността на регистрацията ѝ, какъвто не е предметът на производството по Глава седма от ЗЗК. В рамките на осъществявания контрол за наличие на нелоялна конкуренция КЗК не е компетентна да разрешава спорове относно принадлежността на права върху търговски марки, нито да извършва инцидентен контрол върху валидността на регистрацията им. Поради това, а и поради излизане извън предмета на производството, комисията не е била длъжна да извършва преценка относно авторството на логото, действителния носител на правата върху марката или наличието на основания за нейното заличаване. Настоящият съдебен състав споделя и извода на КЗК, че спорът между страните в значителна степен засяга права върху обекти на индустриална собственост, чиято защита се осъществява по друг ред, а не непременно чрез механизмите на нелоялната конкуренция по ЗЗК. Както правилно е посочила комисията, защитата по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК не съвпада със защитата срещу използване на сходна марка по ЗМГО, тъй като предполага наличие и на елемент на недобросъвестност и опасност от увреждане на конкурентните отношения. По приложението на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК, забранено е използването на домейн или външен вид на интернет страница, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите. Видно от текста на разпоредбата, фактическият състав може да се осъществи по два начина – чрез използването на сходен домейн или чрез използване на сходен външен вид на интернет страница, като фактическият състав на нормата изисква кумулативното наличие на следните предпоставки: използване на домейн или външен вид на интернет страница, идентични или сходни с тези на друго лице; използването да е осъществено по начин, който може да доведе до заблуждение на потребителите и/или до увреждане интересите на конкурентите. Настоящият съдебен състав приема, че КЗК правилно е изследвала както наличието на сходство между използваните от страните домейни и интернет страници, така и въпроса дали това сходство е годно да създаде объркване относно търговския произход на предлаганите услуги. В конкретния случай, от събраните по преписката доказателства, включително представените разпечатки от интернет страниците на предприятията и заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, се установява, че използваните домейни „maverickevolution.bg“ и „maverickevolution.org“ съдържат идентичен домейн от второ ниво „maverickevolution“, поради което между тях съществува сходство във фонетично и визуално отношение. Това обаче не обуславя автоматично наличие на нелоялна конкуренция. Правилно КЗК е приела, че не всяко сходство между домейни или интернет страници обуславя наличие на нелоялна конкуренция, а само такова, което е способно да въведе в заблуждение потребителите, като това произтича от наложеността на съответния домейн или от сходството във външния вид на интернет страниците. В тази връзка, неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че самото наличие на сходни домейни и интернет страници е достатъчно за осъществяване на състава по чл. 35, ал. 3 ЗЗК. Както правилно е приела КЗК, сходството е само една от предпоставките за приложението на разпоредбата. Необходимо е също така да бъде установено, че обозначението, което се твърди да е имитирано, да е придобило с такава степен на разпознаваемост сред потребителите, че да съществува реална възможност за объркване относно търговския произход на услугите. Подобно обстоятелство не е доказано както в рамките на административното, така и в съдебното производство. От доказателствата по делото не се установява към момента на регистрация на домейна „maverickevolution.org“ от страна на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД домейнът „maverickevolution.bg“ да е бил наложен в достатъчна степен сред потребителите като отличителен белег единствено на „Маверик Еволюшън“ ЕООД. Напротив, установява се почти едновременно навлизане на дружествата на пазара със сходни обозначения и паралелното им използване в интернет пространството. Наред с това правилно комисията е отчела, че при преценка за наличие на имитация по смисъла на чл. 35, ал. 3 от ЗЗК следва да се изследва и цялостният външен вид на интернет страниците, включително тяхната структура, оформление, съдържание и визуална концепция. От представените доказателства не се установява идентичност или значително сходство в дизайна на уебсайтовете на страните, което да е способно да създаде объркване у средния потребител. Общото използване на словния елемент „Maverick Evolution“ не е достатъчно, доколкото останалите елементи на сайтовете се различават съществено. В допълнение, неоснователни са и възраженията, че КЗК е следвало да установява дали към конкретни дати през 2024 г. заинтересованата страна е използвала търговски домейн, интернет страница или профил в социална мрежа под наименованието „MAVERICK EVOLUTION“. За преценката по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК от значение са наличието на възможност за въвеждане в заблуждение на потребителите и степента на наложеност на съответния отличителен знак на пазара, а не хронологията на създаване, регистрация или преименуване на отделни интернет ресурси сама по себе си. Именно поради това КЗК е обсъдила доказателствата дотолкова, доколкото са относими към предпоставките на съответните състави, като е достигнала до извод, че не е доказана необходимата степен на пазарна известност и възможност за объркване в релевантния период. По приложението на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК се забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. Следователно фактическият състав на нормата изисква кумулативното наличие на следните предпоставки: осъществяване на действия по нелоялна конкуренция, насочени към привличане на клиенти; вследствие на тези действия да са прекратени или нарушени вече сключени договори, или да е осуетено сключването на договори с конкурент; наличие на пряка причинно-следствена връзка между поведението на нарушителя и настъпилия вредоносен резултат. От систематичното тълкуване на разпоредбата следва, че липсата на такъв резултат изключва съставомерността на деянието по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, независимо от евентуално установени конкурентни действия на пазара. Настоящият съдебен състав приема, че комисията законосъобразно е изследвала всички елементи от фактическия състав на разпоредбата, като правилно е приела, че по делото не са установени предпоставките за ангажиране отговорността на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. В конкретния случай от събраните по административната преписка и в съдебното производство доказателства не се установява „Глобал Академи Плейс“ ЕООД да е осъществило поведение, насочено към недобросъвестно привличане на конкретни клиенти на „Маверик Еволюшън“ ЕООД, довело до прекратяване, нарушаване или осуетяване на конкретни договорни отношения. Твърденията на жалбоподателя в тази насока са останали общи и неконкретизирани. Не са ангажирани доказателства относно конкретни договори в релевантния период, които са били прекратени или нарушени вследствие на действия на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД, нито относно конкретни преговори с клиенти, намиращи се във финален етап и с реална вероятност за сключване на договор, в които „Глобал Академи Плейс“ ЕООД да се е намесило недобросъвестно. Общите твърдения за неблагоприятно отражение върху търговската дейност на жалбоподателя не са достатъчни за доказване на резултатния състав по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Не е доказано и целенасочено въздействие върху конкретни преговори между жалбоподателя и определени клиенти, което да е довело до осуетяване на сключването на договори. При липса на такива факти липсва и елементът на причинно-следствена връзка между твърдяното поведение и релевантен увреждащ резултат, което изключва приложимостта на нормата. Правилно КЗК е отчела и спецификата на предоставяните от страните услуги, свързани с онлайн обучения, при които отношенията с потребителите се осъществяват при условия, близки до предлагане на услуги при общи условия, без наличие на индивидуализирани договорни отношения с конкретни клиенти, чието прекратяване или осуетяване да може да бъде установено по несъмнен начин. В допълнение, недоказани остават и твърденията за саботиране на събития, привличане на клиенти и осуетяване на договорни отношения. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства за релевантния период, от които да се установят конкретни клиенти, конкретни договорни отношения, тяхното прекратяване или несключване, както и причинна връзка между това и поведението на заинтересованата страна. Изложените твърдения се основават предимно на предположения и субективни интерпретации на представени електронни публикации и кореспонденция, които не могат да обосноват по безспорен начин настъпването на вредоносния резултат, изискуем от фактическия състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. С оглед изложеното настоящият съдебен състав приема, че по делото не е доказан един от основните елементи от фактическия състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, а именно настъпването на конкретен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване, нарушаване или осуетяване на договорни отношения вследствие на нелоялни действия на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД. По приложението на чл. 29 от ЗЗК Настоящият съдебен състав намира за правилен и извода на КЗК относно липсата на нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Посочената разпоредба има субсидиарен характер и е приложима само при наличие на самостоятелно поведение, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което не попада в обхвата на специалните състави на глава седма от ЗЗК. В случая твърденията на жалбоподателя относно „ребрандирането“ на профилите на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД в социалните мрежи са били правилно обсъдени от комисията, като е прието, че тези действия представляват част от популяризирането на вече регистрирана марка на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД, а не недобросъвестно присвояване на чужда идентичност. Към момента на извършване на тези действия „Глобал Академи Плейс“ ЕООД вече е разполагало с регистрирана комбинирана марка, докато жалбоподателят все още не е бил заявил собствена такава. При това положение действията по промяна на наименования и визуални елементи в социалните мрежи не могат да бъдат квалифицирани като поведение, противоречащо на добросъвестната търговска практика. С оглед изложеното, съдът приема, че КЗК е извършила пълен и задълбочен анализ на относимите факти и доказателства, като е достигнала до правилен краен извод за липса на осъществени нарушения по чл. 35, ал. 2 и ал. 3, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД. По отношение на останалите наведени в жалбата твърдения, съдът намира, че част от изложените оплаквания не съдържат конкретни фактически твърдения за поведение, попадащо в приложното поле на специалните състави на нелоялна конкуренция по Глава седма от ЗЗК, а представляват доводи относно сходство между означения, хронология на регистрации и субективно възприемане на търговското присъствие на страните в интернет пространството. Тези обстоятелства не са достатъчни за ангажиране на отговорност по ЗЗК при липса на доказан конкурентноправен ефект и при липса на установено увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. Неоснователни са многократно повтаряните в жалбата твърдения, че комисията не е обсъдила обстоятелствата, че към определени дати „Глобал Академи Плейс“ ЕООД не е извършвало действия по използване на обозначението „MAVERICK EVOLUTION“, включително регистрация на домейн, поддържане на интернет страница, профили в социални мрежи или организиране на събития под това наименование и ангажиране на доказателства за това. Тези доводи са неотносими към предмета на производството и към фактическия състав на релевантните разпоредби на ЗЗК. Липсата на доказателства за конкретни действия на „Глобал Академи Плейс“ ЕООД не води автоматично до извод за осъществена нелоялна конкуренция, нито установява недобросъвестност при използване на процесното обозначение. В тази връзка комисията правилно е приела, че представените от жалбоподателя доказателства относно регистрация на дружество, закупуване на домейн, създаване на интернет сайт, профили в социални мрежи, провеждане на маркетингови кампании, както и обстоятелството кое от предприятията първо е започнало да използва обозначението „MAVERICK EVOLUTION“, респективно кой е създал конкретни графични елементи на логото, не установяват сами по себе си нарушение по чл. 35, ал. 2 и ал. 3, чл. 36, ал. 1 или чл. 29 от ЗЗК, доколкото конкурентното законодателство не защитава приоритета при създаване на знак, а конкурента срещу действия, които пораждат реална възможност за заблуждение на потребителите и водят до получаване на незаслужени конкурентни предимства. От съдържанието на оспореното решение се установява, че комисията е обсъдила релевантните за спора факти и доказателства в необходимия за формиране на правните ѝ изводи обем. Административният орган не е длъжен да коментира изчерпателно всяко твърдение или доказателство на страните поотделно, а само относимите към предмета на спора факти. Липсата на изрично произнасяне по всеки довод на жалбоподателя не съставлява липса на мотиви и не обуславя незаконосъобразност на административния акт. Самото по-ранно използване на определено обозначение в търговската дейност не е достатъчно основание да се приеме наличие на нелоялна конкуренция от страна на друго лице, използващо същото или сходно обозначение. Преценката по Глава седма от ЗЗК се извършва въз основа на конкретно конкурентно поведение, неговия ефект върху пазара и вероятността за увреждане на конкуренти или потребители, а не единствено въз основа на хронологията на отделни действия. В подкрепа на гореизложеното, представената съдебно-техническа експертиза установява фактическо сходство между използваните означения, но не установява наличие на заблуждение у потребителите, нито доказва настъпил или вероятен вредоносен резултат в конкурентните отношения между страните. В допълнение следва да се отбележи, че в производството пред Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), образувано по искане на „Маверик Еволюшън“ ЕООД за обявяване недействителността на регистрираната от „Глобал Академи Плейс“ ЕООД марка на Европейския съюз, е постановено решение, с което искането е отхвърлено. В мотивите на решението са изложени съображения относно липсата на достатъчни доказателства за наличие на по-ранно право върху обозначението и неговото използване в релевантния период с необходимите белези на пазарно присъствие и разпознаваемост. Настоящият съд не основава изводите си на този акт, а го отчита единствено като допълнително обстоятелство, което не противоречи на доказателствата по делото и направените от КЗК изводи относно липсата на доказателства за установена пазарна наложеност на процесното обозначение към релевантния период. Същевременно следва да се подчертае, че настоящият спор не е насочен към разрешаване на въпросите относно принадлежността на правата върху процесната марка или законосъобразността на регистрацията ѝ, а до преценка за наличие на предпоставките на чл. 29, чл. 35 и чл. 36 от ЗЗК. Поради това съдът не основава изводите си на решението на EUIPO, а го отчита единствено като допълнителен аргумент, който не противоречи на фактическите констатации на административния орган. Следва да се отбележи и че в хода на съдебното производство многократно са правени доказателствени искания, насочени към установяване на авторството на логото, датите на създаване на профили в социални мрежи, домейни и интернет страници, както и други обстоятелства, свързани с евентуалното притежание на права върху търговска марка. Съдът е приел тези въпроси за неотносими към предмета на спора по ЗЗК, доколкото касаят правоотношения, подлежащи на защита по различен материален и процесуален ред. Поради това и оплакванията за необсъждане на същите обстоятелства от страна на КЗК не могат да обосноват незаконосъобразност на оспореното решение. С оглед изложеното, съдът приема, че решението на КЗК е правилно, обосновано и законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния закон и при спазване на административнопроизводствените правила, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ето защо, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на КЗК разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ евро, определен в размерите по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ вр. чл. 37 от Закона за правната помощ. Основателна с оглед нормата на чл. 143, ал. 4 от АПК, се явява и претенцията на заинтересованата страна „Глобал Академи Плейс“ ЕООД за присъждане на сторените в хода на производството разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК в размер на 2 760,98 /две хиляди седемстотин и шестдесет евро и деветдесет и осем евроцента/ евро за заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно договор за правна защита и представени фактури. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на делото и обема и характера на осъществените процесуални действия от процесуалният представител на заинтересованата страна. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – София-област