РЕШЕНИЕ

№ 810

Пловдив, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - IX Състав, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ При секретар ТАНЯ КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ административно дело № 20247180701849 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на "Медикус Алфа Специализирана хирургична болница за активно лечение" ЕООД, [населено място], [улица], ЕИК 160087562, представлявано от управителя Д. Г., с процесуални представител адв. А. О. срещу Решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 86/05.08.2024 г. на Изпълнителен директор на "Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия" /ИАНМСП/, с което е потвърдено Протоколно решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 68/02.07.2024 г., в частта за редукция на отчетените разходи за основен персонал, в размер на 71 357, 46 лв. по проект "Научноизследователска и развойна дейност в "Медикус Алфа СХБАЛ", съгласно Договор за финансиране № 13 ИФ – 02 – 3/06.12.2022 г., подписано със запетая "За изпълнителен директор" от зам. изпълнителен директор съгласно Заповед № РД-13-114/02.08.2024 г. Жалбоподателят оспорва компетентността на органа, издал обжалваното решение, подписано от Б. Д., Зам. - Изпълнителен директор на ИАНМСП, съгласно Заповед № РД-13-114/02.08.2024 г. Твърди, че административният акт е издаден в нарушение на приложимия материален закон и при неправилна преценка на относимите факти. Счита, че административният орган неправилно е редуцирал отчетените разходи за периода по проект "Научноизследователска и развойна дейност в "Медикус Алфа СХБАЛ" в размер на 71 357, 46 лв., тъй като тези разходи са надлежно извършени и отчетени съобразно Процедурата за административно и финансово отчитане на проекти по Национален иновационен фонд. Поддържа, че доводите за незаконосъобразно извършени разходи не съответстват на нито едно от събраните и установени по преписката обстоятелства. Заявено е, че за да откаже разходите, административният орган е извършил неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на Кодекса на труда /КТ/, което не съответства на действителните фактически отношения. Оспорено е твърдението за наличие на недекларирани допълнителни трудови договори. Посочено е, че съобразно заложеното в одобрения Формуляр за кандидатстване, назначените специалисти д-р Р. С., д-р Б. П., д-р М. В. и д-р П. М., са изпълнявали дейностите по проекта в рамките на работното си време и длъжност, на които са били назначени в "Медикус Алфа СХБАЛ" ЕООД, което е допустимо съгласно Процедурата за административно и финансово отчитане на проекти по Национален иновационен фонд /процедурата/. Сключените допълнителни споразумения по чл. 119 КТ не съставляват допълнителен трудов договор и са били необходими и изисквани единствено и само за яснота при отчитане на проекта. На лицата не е изплащано възнаграждение по допълнителен трудов договор за изпълнение на проекта – такъв не е сключван. Представените документи и отчети съответстват изцяло на правилата, посочени в Процедурата и са надлежно отчетени, поради което редуцирането им за плащане от отчета на бенефициера е незаконосъобразно. Поискана е отмяна на Решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 86/05.08.2024 г., с което е потвърдено Протоколно решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 68/02.07.2024 г., в частта за редукция на отчетените разходи, ведно с присъждане на направените в съдебното производство разноски и адвокатски хонорар.

В ход по същество адв. О.. моли жалбата да бъде уважена с присъждане на направените разноски и поддържа, че проектът е осъществен в рамките на основното трудово правоотношение и рамките на основното възнаграждение. Поради това се счита, че разходите са неоснователно отказани на база твърдението, че едва ли не работодателят е длъжен да регистрира работата по проекта като работа по допълнителен трудов договор. Претендира разноски по делото. Развива подробни съображения в подадени писмени бележки в предоставения срок.

Ответникът по жалбата излага аргументи за неоснователност на жалбата, като аргументира че правилата за управление изискват лицата, които изпълняват задължения по проектите да са изследователи, които да са назначени по основно или допълнително трудово правоотношение. Аргументира прекомерност на адвокатското възнагржадение, претендира разноски. Развива подробни съображения в подадени писмени бележки в предоставения срок.

Административен съд [област], като прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Жалбата е допустима – подадена в 14 дн. срок от адресат на неблагоприятен акт, подлежащ на съдебно оспорване:

Оспореното решение е обжалвано с жалба от 16.08.2024 г., подадена чрез Изпълнителния директор на ИАНМСП.

Оспореното Решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 86/05.08.2024 г., с което е потвърдено Протоколно решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 68/02.07.2024 г., в частта за редукция на отчетените разходи за основен персонал, в размер на 71 357, 46 лв. по проект "Научноизследователска и развойна дейност в "Медикус Алфа СХБАЛ", съгласно Договор за финансиране № 13 ИФ – 02 – 3/06.12.2022 г., е подписано със запетая "За изпълнителен директор" от зам. изпълнителен директор съгласно Заповед № РД-13-114/02.08.2024 г. Според данни от преписката – оспореното решение е издадено от Изпълнителния директор на ИАНМПС, подписано със запетая от Б. Д. на длъжност зам. изпълнителен директор съгласно Заповед № РД-13-114/02.08.2024. – положен е печат "За изпълнителен директор на ИАНМСП". Посочената заповед е част от преписката и е издадена във връзка с фактическо отсъствие на изпълнителния директор на ИАНМСП за периода от 05.08.2024 г. до 16.08.2024 г. включително, за който период функциите на изпълнителен директор на ИАНМСП се изпълняват от Б. Д., заместник – изпълнителен директор /т. I/. Макар изрично да е вписано "функциите", което означава целият им обхват, допълнително в заповедта е вписано /т. II/, че функциите по т. I обхващат и правомощията по чл. 6, т. 9 и т. 10 от Устройствения правилник /УС/ на ИАНМСП, вкл. е уточнено в т. III – функциите по т. I от заповедта обхващат и правомощията по управление на всички проекти и програми на ИАНМСП. За фактическото отсъствие на титуляра /изпълнителен директор на ИАНМСП/ е представена молба до Министъра на иновациите и растежа, за ползване на платен годишен отпуск. В тази връзка се съобрази, че заместникът на титуляра осъществява функциите му в пълен обем – Т. Р. № 4/22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОСС на ВАС, според което – "Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. ".

В жалбата е заявено, че оспорващото дружество не е било запознато със заповедта за заместване, поради което се прие, че е против решението, издадено от Изпълнителния директор и подписано от "За изпълнителен директор" в хипотеза на заместване, в която ответник е замествания административен орган.

Решение № 13 ИФ – 02 – 3 –86/05.08.2024 г. е основано на: чл. 6, ал. 1, т. 1 б. "м" от УС на ИАНМСП /Изпълнителният директор: 1. осъществява правомощията по чл. 7 от Закона за малките и средните предприятия, като: м) изпълнява мерки и проекти за реализиране на държавната политика в областта на иновациите; /, чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от ПУСНИФ – 2022 / Изплащане на БФП – БФП по проект се предоставя на части за всеки приключил и одобрен от Агенцията отчетен период на проекта; БФП за последния отчетен период на проект се предоставя от Агенцията, в случаите когато са договорени, се отчитат и изплащат с БФП за последния отчетен период от изпълнението на проекта/, чл. 43, ал. 2 от ПАФОП-2022 /Оценката на проектите по програма "Евростарс" за административното съответствие и допустимост, както и техническата и финансова оценка се извършва от Секретариата на Еврика, подпомаган от ЗОУФ/ и Доклад от Екип на ЗОУФ с рег. № 13ИФ-02-3-80/29.07.2024 г., назначен със Заповед № РД-18-23/18.07.2024 г. във вр. с възражение на Медикус алфа СХБАЛ ЕООД с рег. № 13ИФ-02-3-73/17.07.2024 г. по втори отчетен период по проект с наименование "Научноизследователска и развойна дейност" в дружеството – жалбоподател и сключен Договор за финансиране рег. № 13ИФ-02-3/06.12.2022 г. на проект по Националния иновационен фонд /НИФ/ между ИАНМСП – финансираща институция и дружеството – бенефициер/координатор.

Предвид описаните правни основания следва извод за издаване на оспореното решение от компетентен административен орган в хипотеза на заместване.

Съгласно чл. 43, ал. 2 от Процедура за административно и финансово отчитане на проекти по Национален иновационен фонд /ПАФОП по НИФ/: "В случаите, когато възражението е неоснователно, изпълнителният директор издава решение, с което приема за неоснователни доводите на бенефициера и потвърждава първоначално издаденото Т. а. Решението подлежи на оспорване/обжалване по реда на АПК, като обжалването / оспорването не спира изпълнението". Съгласно приложимата процедура – на съдебно оспорване подлежи решението, с което се потвърждава първоначално издаденото Т. а.

С оспорената част от административния акт е потвърдено Протоколно решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 68/02.07.2024 г., с което е утвърден Доклад от ръководителя на ЗОУФ с предложение за одобряване на представения от бенефициера/координатора – отчетен доклад по отношение постигнатите резултати за втори отчетен период на проекта и договора от 06.12.2022 г. Посочено е, че неразделна част от решението са: Доклад с рег. № 13ИФ-02-3-80/29.07.2024 г. от екип на ЗОУФ, назначен със Заповед № РД-18-23/18.07.2024 г. на изпълнителен директор на ИАНМСП; възражение на М. А. СХБАЛ ЕООД с рег. № 13ИФ-02-3-73/17.07.2024 г.; Протоколно решение с рег. № 13ИФ-02-3-68/02.07.2024 г. Обжалваният административен акт препраща към протоколното решение от 02.07.2024 г., поради което следва да бъде прието, че мотивите за издаване на решението се съдържат в протоколното решение и изброените документи – неразделна част от решението.

Според данни от преписката във вр. със спора:

Извършена е редукция на разходите за персонал в общ размер на 78 074, 41 лв., като от тях сумата на редукция за основен персонал са 71 357, 46 лв., а за спомагателен персонал – 6 716, 95 лева. Окончателният размер на одобрените за финансиране разходи е определен с потвърденото протоколно решение, а разходите са одобрени на основание Доклад № 13ИФ-02-3-66/24.06.2024 г. и приложения към него финансов анализ – неразделна част от протоколното решение от 02.07.2024 г., с което е извършена редукция на основните разходи за персонал в размер на 71 357, 46 лв. Във формуляра за частта "Изпълнение на проекта" е вписано, че всички от екипа са изявени специалисти в своята област, като екипът е мултидисциплинарен с включени лекари със специалност "урология", "анестезиология и реанимация", "социална медицина и здравен мениджмънт", "епидемиология на заразните болести", вкл. социолог. Началната индикативна дата за изпълнение на проекта е 01.05.2023 г., а крайната – 01.11.2024 г., л. 21 гръб. Квалификацията на персонала с позиция по проекта е описана д-р М. В. /изследовател – лекар анестезиолог/; д-р П. М. /изследовател – лекар анестезиолог/; д-р Р. С. /ръководител фаза/; д-р Б. П. /изследовател – лекар уролог/. В "начин на изпълнение" е посочено, че ще бъдат прегледани най-малко 100 лица и за всяко диагностицирано лице ще бъде изготвено досие на пациента, съдържащо данни за всички извършени процедури и изследвания, както и прегледи. В проектното предложение е дефинирано понятието "допустими разходи" - разходите, посочени като валидни в Приложение 3 от проектното предложение на бенефициера.

Тук се отбелязва, че начинът на изпълнение на проекта допуска позициите по проекта да бъдат заемани от лекари от екипа на Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД и спорът касае – законосъобразно ли е сключването на допълнителни споразумения с членовете от екипа на проекта или е било необходимо сключване на допълнителен трудов договор.

С искане от 23.04.2024 г. са изискани Приложение № 22 "месечен отчет за извършената работа и отработено време за месеците от юни до ноември 2023 г. – чл. 64, ал. 1, т. 13 от ПОФОП по НИФ. Преписката съдържа представен изискания месечен отчет за извършената работа и отработено време за месеците месеците от юни до ноември 2023 г. с информация по дати – описание на извършената работа вр. с фаза и задача по проекта. Представени са: отчет за изпълнение на бюджета по проекта по бюджетни пера – т. 1 Разходи за персонал, вкл. Справка за разходи за персонал по месеци.

Представен е отговор, към който били приложени следните допълнителни споразумения: към договор за управление от 24.06.2007 г. от 06.01.2023 г. с д-р Д. М. Г.; към трудов договор от 29.04.2020 г. от 06.01.2023 г. с д-р М. И. В.; към трудов договор от 17.10.2023 г. от 06.01.2023 г. с д-р П. В. М.; към трудов договор от 18.10.2012 г. от 06.01.2023 г. с д-р Р. Л. С.. Представени били и споразумения за вменяване на задължения При преценка за неяснота и неокомплектованост на част от представените документи с искане от 31.05.2024 г. от жалбоподателя са изискани Приложение № 22 "месечен отчет за извършената работа и отработено време за месеците от юни до ноември 2023 г. – чл. 64, ал. 1, т. 13 от ПОФОП по НИФ. Представени са разчетно – платежни ведомости на НИФ 13ИФ-02-3 на екипа за всички месеци на втори отчетен период на проекта; месечен отчет за извършена работа и отработеното време за месец септември 2023 г. за В. Б.. На 12.06.2024 г. са представени допълнително коригирани Месечни отчети за работа по проекта – Приложение №22.

В Заключение от Б. Р. /независим експерт, определен със заповед от 22.06.2023 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП/ - Приложение № 4 към ПАФОП НИФ, са посочени следните констатации в р. II, т. 1 По перо в бюджета "Разходи за персонал" – съгласно планираните дейности спрямо отчетените, за координатора: налични са трудови договори /допълнителни споразумения за всички членове на екипа; работата е отчетена с работни листове по работни часове; разходите са извършени съгласно планираните дейности от персонала – проби от пациентите, протокол за прегледа, стационарен алгоритъм за прегледи и информирано съгласие на пациента и др.; има съответствие между сключените договори и изплатените суми за персонала, както и с извършената фактическа дейност от екипа и постигнатите цели за отчетния период на конкретния първи етап; персоналните месечни отчети на работилите по проекта са детайлни и ясно представени, съответстват на изработената работа и са съответно изплатени при спазване на разходнооправдателните документи; документирани са дейностите изискващи използването на планираните консумативи – биопсични игли, венозен контраст, перорален контраст и др. – "съответствие на извършените разходи за персонал, обвързани с вложените материали и с целите постигнати за отчетния период". В заключение е одобрен изцяло представения технически отчет по отношение постигнати резултати за отчетния период – с подпис на експерта от 14.03.2024 г. Заключението от извършения мониторинг е предадено на началник отдел ФМП.

При описаните констатации и във връзка с начина на изпълнение на проекта, може да бъде направен извод за осъществяване на дейностите от обхвата на проекта в рамките на работното време по трудовите договори на членовете на екипа, тъй като медицинските прегледи и манипулации са част от преките задължения на лекарите, а необходимостта от изготвяне на досиета на прегледаните лица за целите на проекта – според независимия експерт са отчетени с работни листове по работни часове при детайлни персонализирани месечни отчети на работилите по проекта. От значение е обстоятелството, че преглежданите от лекарите пациенти не могат да бъдат отграничени от пациентите по проекта, поради което дейността по проекта в случая се извършва в рамките на работното време по трудовите договори на лицата, ангажирани с изпълнението на проекта. Според спецификата на проекта - част от преглежданите пациенти на болницата могат да попаднат в групата на лицата за целите на проекта.

Въз основа на техническото заключение на независимия експерт е изготвен доклад от И.Д. Директор на Дирекция РМСП и Ръководител ЗОУФ, с който се предлагало да се одобрят разходи в размер на 50 523, 50 лева и безвъзмездна помощ в размер на 25 261, 75 лева, от които за координатора „Медикус Алфа Специализирана хирургична болница за активно лечение“ ЕООД – разходи в размер на 27 567, 94 лева и безвъзмездна помощ в размер на 13 783, 97 лева. Предлагало се да бъде изплатена одобрената безвъзмездна финансова помощ съобразно договорения ред за плащане. Част от този доклад бил финансов анализ, в който се сочело че от отчетени разходи 101 622, 35 лева са одобрени разходи 23 547, 94 лева.

Във финансовия анализ по перо на бюджета Разходи за персонал е посочено в "забележка", че на основание становището на гл. юрисконсулт е направен обоснован извод за наличие на второ трудово правоотношение за допълнителен труд, което се урежда с трудов договор по чл. 110 КТ и се спазва уведомяването пред НАП, като обстоятелството, че отговаря на чл. 66, ал. 1 и чл. 113 КТ не прави представените допълнителни споразумения законосъобразни и правилни. Поради това и на основание чл. 61, ал. 1 и ал. 3 от ПАФОП /На одобрение от Агенцията подлежат само направените от бенефициента/координатора и партньора по проекта разходи, които са допустими за целите на проекта... и /3 т. 1 да са законосъобразни/, е извършена редукция на отчетените разходи за основен персонал – в размер на 71 357, 46 лв., която сума е посочена в жалбата. За месеците юни – ноември 2023 г. са описани извършените редукции на възнагражденията на основния персонал. На основание становището на гл. юрисконсулт П. от 22.01.2024 г. и чл. 61, ал. 1 и ал. 3, т. 1 от ПАФОП и съгласно чл. 63, ал. 17, т. 1 от ПАФОП – е извършена редукция на отчетените разходи за спомагателен персонал в размер на 6 716, 95 лв.

При изготвянето на финансови анализ са Представените на 12.06.2024 г. допълнително коригирани Месечни отчети за работа по проекта – Приложение №22 не са отчетени. Не са представени Уведомления по чл.62, ал.5 от КТ относно извършените промени по основен трудов договор за лицата Р. Л. С., Б. С. П., М. И. В. и П. В. М., като в обяснения на бенефициера се сочело, че служителите работят по проекта в рамките на работното време по трудовите си договори.

Потвърденото с оспореното решение – Протоколно решение № 13 ИФ-02-3-68/02.07.2024 г., подписано от Изпълнителния директор на ИАНМСП / е основано на идентични правни основания, посочени в обжалвания административен акт, ведно с позоваване на Доклад на Ръководителя на Звеното за оперативно управление на фонда /ЗОУФ/ № 13 ИФ-02-3-66 от 24.06.2024 г. във вр. с извършен мониторинг на втори отчетен период на проекта и договора от 06.12.2022 г. В. Д. на Ръководителя на Звеното за оперативно управление на фонда /ЗОУФ/ № 13 ИФ-02-3-66 от 24.06.2024 г. е докладна записка до изпълнителния директор на ИАНМСП от Ръководител ЗОУФ. С протоколното решение е утвърден доклада и е признато постигане на поставените цели за втори отчетен период от проекта по договора от 06.12.2022 г., съгласно заключението на независим експерт Б. Р.. Одобрени са извършените от бенефициера/координатор разходи по т. 1 от отчетния период на проекта в размер на 50 523, 50 лв. и БФП в размер на 25 261, 75 лв. Протоколното решение също не съдържа мотиви, като е посочено, че неразделна част от него са доклада на ръководителя на ЗОУФ от 24.06.2024 г., финансов анализ за изпълнение на отчетния период и консолидирана финансова справка, заключението на независимия експерт.

Подадено е възражение против протоколното решение. Подържано е, че работата по проекта е възложена с допълнителните споразумения по чл.119 от КТ и с тях не се променят свойствените задължения за изпълняваната до момента длъжност и няма съществена разлика в трудовите функции съобразно спецификата на съответната длъжност, предмета на дейност и организацията на предприятието. Поради това и те не съставляват допълнителен трудов договор. Приложени били длъжностни характеристики. Изразявало се становище, че незаконосъобразно се изисква лицата да бъдат назначени на длъжност ръководител фаза, съответно изследовател, т.к. в НКПД не фигурират длъжности „лекар изследовател“ и „лекар ръководител на фаза“.

Във вр. с възражението – оспореното решение съдържа позоваване на Доклад на екип на ЗОУФ изх. № 13ИФ-02-3-80/29.07.2024 г. В хода на съдебното производство е назначена съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице сочи в заключението си следното: • По отношение на лицето Р. Л. С. - същият е назначен съгласно Допълнително споразумение към трудов договор № 26/18.10.2016г, от 06.01.2023г. Служителят е назначен на позиця по проекта „ръководител фаза“ с работно време по проекта 72 часа месечно с основно месечно възнаграждение в размер на 2712, 67лв. Споразумението е валидно за срок от 17 месеца; Към допълнителното споразумение е приложено и Споразумение за вменяване на задължения;

• По отношение на лицето Б. С. П. - същата е назначен съгласно Допълнително споразумение към трудов договор № 026/08.08.2016г, от 06.01.2023г. Служителят е назначен на позиця по проекта „изследовател - лекар уролог“ с работно време по проекта 72 часа месечно с основно месечно възнаграждение в размер на 2427, 13лв. Споразумението е валидно за срок от 17 месеца; Към допълнителното споразумение е приложено и Споразумение за вменяване на задължения;

• По отношение на лицето М. И. В. - същата е назначен съгласно Допълнително споразумение към трудов договор № 084/29.04.2020г, от 06.01.2023г. Служителят е назначен на позиця по проекта „изследовател - лекар анестезиолог“ с работно време по проекта 72 часа месечно с основно месечно възнаграждение в размер на 2427, 13лв. Споразумението е валидно за срок от 17 месеца; Към допълнителното споразумение е приложено и Споразумение за вменяване на задължения;

• По отношение на лицето П. В. М. - същият е назначен съгласно Допълнително споразумение към трудов договор № 45/17.10.2013г, от 06.01.2023г. Служителят е назначен на позиця по проекта „изследовател - лекар анестезиолог“ с работно време по проекта 72 часа месечно с основно месечно възнаграждение в размер на 2998, 21лв. Споразумението е валидно за срок от 17 месеца; Към допълнителното споразумение е приложено и Споразумение за вменяване на задължения.

Прието е, че всички възнаграждения са изплатени по банков път. Не са признати изцяло разходите за работна заплата и осигуровки за втори отчетен период, тъй като е счетено, че допълнителните споразумения на лицата по проекта са незаконосъобразни, съгласно чл. 61 ал. 1 от ПАОФП. В табличен вид вещото лице сочи за всяко от лицата поотделно неодобрените разходи. Според вещото лице съгласно представените по преписката трудови договори и допълнителни споразумения към тях, лицата са назначени на пълно работно време - 8 часа. Съгласно данните от декларация образец 1, от декларираните данни не става ясно колко са отработените часове по проекта. Декларирани са данни за пълен работен месец за 8 часа работен ден, което съответства на данните по основното правоотношение. Работни дни /часове/ извън определеното по трудов договор работно време не са декларирани. Всички вменени задължения по проекта могат да се изпълняват само от лекари. В НКПД не съществуват длъжностите „Лекар Изследовател“, съответно „Лекар - Ръководител фаза“. Експертизата е представила в табличен вид обхвата на задълженията на лицата преди назначаването им по проекта, както и допълнителните им задължения вменени по възложената работа по проекта. Според вещото лице изискванията са лицата да бъдат назначени на различни длъжности от длъжностите, които са определени в трудовите им договори, тъй като и работата която следва да извършват макар от части да се припокрива с длъжностите им характеристика по основен трудов договор е различна и главно свързана с изследователска цел. Това налага същите да бъдат назначени на втори трудов договор на длъжности, посочени в чл. 27 /1/ със съответното им НКПД.

Заключението на вещото лице съдът кредитира с доверие, с изключение на отговора на последната задача, доколкото в отговор на същата вещото лице е формирало правни изводи. В останалата част заключението се кредитира с доверие, доколкото не се оборва от други доказателства по делото, а в съдебно заседание вещото лице сочи подробно по какъв начин е стигнало до заключението си.

Разгледана по същество, същата е основателна.

При проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт съгласно чл. 168 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че решението е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма. Оспореното решение е издадено от административен орган с териториална, времева и материална компетентност. Процесното решение отговаря на изискванията за форма, като са описани и установените обстоятелства. Съдът счита, че оспорваното решение съдържа необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.

По отношение мотивите – в случая е приложимо Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК, съгласно което мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт.

Между ИАНМСП и М. А. СХБАЛ ЕООД на 06.12.2022 г. е сключен договор за предоставяне на БФП за осъществяване на научноизследователски развоен проект с краен резултат, съгласно одобрено Проектно предложение и бюджет на проекта. Съгласно чл. 3, ал. 2 от договора – общата стойност на проекта включва всички допустими за финансиране разходи, съгласно чл. 25 пар. 1, 2, б. "б" и "в", пар. 3, букви "а, , б, г., д", пар. 5 б. б и в и пар. 6 на Регламент /ЕС/ № 651/2013 за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар, изм. с Регламент /ЕС/ 2017/1084 и е в размер на 510 137, 04 лв., като на бенефициента /координатора се предоставя БФП в общ размер на 316 700, 65 лв. Вторият отчетен период по проекта е с продължителност 6 месеца: от 07.06.2023 г. до 06.12.2023 г. Според чл. 4 от договора – размерът на допустимите разходи и БФП за всеки приключил и отчетен период на проекта следва да съответства на извършените разходи по дейности, задачи и фази за отчетния период и на бюджета на проекта. В чл. 8 от договора са вписани общи положения относно допустимите разходи, като в ал. 4 се съдържат осем изисквания, които следва да бъдат едновременно налице, за да са допустими разходите. Оспореното решение не съдържа основание от договора, като според данните от СИк. Е - в М. А. СХБАЛ ЕООД е заведено отделно аналитично счетоводство – само за целите на проекта /"Научноизследователска и развойна дейност"/. Наличните данни са ясни и лесно проследими. Във вр. със заключение на независим експерт /техническият отчет е одобрен изцяло по отношение постигнатите резултати за отчетния период/, следва да бъде прието, че разходите за първи отчетен период съответстват на изискванията за допустимост по договора. Детайлните правила за отчитане изпълнението на проекти се съдържат в ПУСНИФ – 2022 и ПАФОП на НИФ - чл. 8, ал. 6 от договора. По бюджетни пера разходите за персонал са в чл. 27 ПУСНИФ-2022. В чл. 29, ал. 2 от договора са дефинирани допустимите разходи, подлежащи на одобряване от финансиращата институция – пет изисквания, по отношение на които решението и документите, към които препраща – не съдържат неблагоприятни констатации. Според чл. 29, ал. 2, т. 2 от договора – разходите следва да са извършени съгласно изискванията на ПУСНИФ и ПАФОП. Според данните от преписката и СИк. Е – бенефициера / координатор е изпълнил задълженията си по чл. 37 и чл. 38 от договора, по отношение счетоводната част за разходите по проекта и представяне на отчет. В чл. 49, ал. 2 от договора е посочено, че за неуредени в същия въпроси се прилагат ПУСНИФ за съответната конкурсна сесия на НИФ и ПАФОП – неразделна част от договора. При противоречие между посоченото в договора и ПУСНИФ, предимство има ПУСНИФ. Съгласно чл. 49, ал. 3 от договора – с подписването му бенефициерът/координатор се съгласява, че ПУСНИФ са задължителни за него.

В случая е спазена процедурата, регламентирана в ПУСНИФ, с оглед информацията за дейността на Звеното за контрол на НИФ /чл. 8, чл. 12, чл. 13 от Правилата; л. 524 и сл. /. В чл. 25 от ПУСНИФ са посочени девет изисквания, на които следва да отговарят допустимите разходи по проект, подлежащи на одобрение и финансиране. Съгласно допустимите разходи по бюджетни пера – разходи за персонал /чл. 27, ал. 1, т. 1 от Правилата/: персоналът по проекта се състои от основен и спомагателен персонал; основният персонал по проекта включва длъжности, които попадат в категорията изследователи и/или технически персонал, включително и ръководни длъжности – ръководител на фаза и ръководител на проекта/екипа. Ръководителите на фази и на проект/екипа по функции са изследователи, като координират и ръководят изпълнението на проектните дейности на изследователите, техническия и помощния персонал по проекта. Посоченото правило е изцяло съобразено в съдържанието на допълнителните споразумения за ангажиране на служители в обхвата на основния персонал. Не е установено нарушение на чл. 27, ал. 7 от ПУСНИФ по отношение разходите за основен персонал като часови ставки и общи суми.

Съгласно чл. 27, ал. 8 от ПУСНИФ: За изпълнението на съответен проект основният и спомагателният персонал трябва да бъде назначен по основно трудово правоотношение или допълнително трудово правоотношение, в т. ч. и по чл. 110 или чл. 111 от Кодекса на труда. В случаите когато ръководителят на проекта е управител/ изпълнителен директор на дружество с ограничена отговорност/акционерно дружество – бенефициер или партньор по проекта, допустимо е функциите по проекта да се изпълняват и по договор за управление на дружеството. Възможността по чл. 110 и чл. 111 КТ /допълнителен труд при същия работодател и допълнителен труд при друг работодател/ е добавена отделно. В допълнителните разпоредби на ПУСНИФ - § 1 термини и определения, т. 28 разходите за персонал са дефинирани като разходи за изследователи, технически персонал и друг помощен персонал, доколкото те са наети за съответния проект или съответната дейност. Именно такива са извършените разходи за първия отчетен период по договора.

Спазена е процедурата, регламентирана и в ПАФОП по НИФ: Налице е технически мониторинг по чл. 13, ал. 2 от ПАФОП, за който е издадено заключение от независимия експерт. Преписката съдържа финансов мониторинг по чл. 13, ал. 2, т. 1 от ПАФОП, за който е изготвен финансов анализ - отчетените разходи за перо Разходи за основен персонал и разходи за спомагателен персонал от бенефициера не са признати на основание чл. 61, ал. 3, т. 1 от ПАФОП вр. с чл. 25, ал. 6 от ПУСНИФ – 2022, като незаконосъобразно извършени. Спазени са чл. 29, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ПАФОП. Проверката за първия отчетен период е приключила с доклад на ЗОУФ, с който са одобрени заключението от техническия мониторинг и финансовия анализ в съответния размер на редуцираните разходи. На основание чл. 30, ал. 1 от ПАФОП, въз основа на доклада е издадено Протоколно решение № 13 ИФ-02-3-68/02.07.2024 г., а в съответствие с чл. 42 от ПАФОП е издаден доклад от екип на ЗОУФ след постъпило възражение против протоколното решение, в който са изложени мотиви за неговата неоснователност.

Според заключение от Б. Р. /независим експерт/ е налице "съответствие на извършените разходи за персонал, обвързани с вложените материали и с целите постигнати за отчетния период". Без да се преповтарят изцяло констатациите на независимия експерт, се съобрази, че е установено съответствие между сключените договори и изплатените суми за персонала, както и с извършената фактическа дейност от екипа и постигнатите цели за отчетния период на конкретния първи етап; персоналните месечни отчети на работилите по проекта са детайлни и ясно представени, съответстват на изработената работа и са съответно изплатени при спазване на разходнооправдателните документи. При описаните констатации и във връзка с начина на изпълнение на проекта, може да бъде направен извод за осъществяване на дейностите от обхвата на проекта в рамките на работното време по трудовите договори на членовете на екипа, тъй като медицинските прегледи и манипулации са част от преките задължения на лекарите, а необходимостта от изготвяне на досиета на прегледаните най-малко 100 лица за целите на проекта – според независимия експерт са отчетени с работни листове по работни часове при детайлни персонализиани месечни отчети на работилите по проекта / в месечните отчети е включено основание – 13 ИФ 6.12.2022; справка за разходи на персонала по месеци/.

Във финансов анализ /л. 163 гръб и сл. / по перо на бюджета Разходи за персонал е посочено в "забележка", че допълнителните споразумения отговарят на чл. 66, ал. 1 КТ.

В ПАФОП по НИФ са посочени изискванията за допустими разходи по проекта, на част от които се е позовал административния орган. По отношение р. II Допустими разходи по проекта - чл. 61, ал. 3, е регламентирано, че допустими са тези разходи, които отговарят едновременно на 16 изисквания, от които административният орган е приел за неспазено изискването по т. 1 – "да са законосъобразни". По отношение т. 4 следва да бъде посочено - да са отразени в счетоводната и данъчната документация на бенефициера/координатор чрез отделни аналитични сметки или в отделно счетоводно звено и да могат да бъдат проследявани, че спазване на изискването е потвърдено от независимия експерт при техническия мониторинг.

Относно чл. 61, ал. 3, т. 1 от ПАФОП се съобрази чл. 63 от ПАФОП Отчитане на разходите за труд на заетия персонал, ал. 2, т. 1 – разходи за персонал на база трудов договор и/или сключено допълнително споразумение към него, с които пряко се ангажира лицето да полага дейности по проекта. Следва да бъде отбелязано, че чл. 63, ал. 2 от ПАФОП съдържа и т. 2, в която самостоятелно е предвидено, че разходи за възнаграждение на екипа по проекта могат да се отчитат като разходи за персонал на база трудов договор за допълнителен труд на основание чл. 110 КТ /за работа при същия работодател/, чл. 111 КТ /за работа при друг работодател/ и по чл. 114 КТ /за работа през определени дни от месеца/, с които пряко се ангажира лицето да полага дейности по проекта. В чл. 63, ал. 6 от ПАФОП е посочено, че длъжността в основния или допълнителен трудов договор "или допълнителното споразумение" на назначените за изпълнението на проекта служители, може да не съответства буквално като наименование на длъжността в бюджета на проекта, но следва кръга на изпълняваните дейности да бъде идентичен. В чл. 63, ал. 9 е посочено, че трудовият договор и съответните допълнителни споразумения, допълнителните трудови договори задължително се представят с всички попълнени реквизити по чл. 66 от КТ, подписани от двете страни. Тези разпоредби обосновават извод за възможност от сключване на допълнително споразумение за изпълнение на дейности от проекта към основен трудов договор в предприятието на бенефициера. С оглед на това обстоятелство са и разпоредбите на чл. 63, ал. 10 и ал. 11 от ПАФОП, регламентиращи изискванията при отчитане разходите за персонал в отделните предвидени хипотези на чл. 110 и чл. 111 КТ. В случая са спазени и изискванията на чл. 63, ал. 12 от ПАФОП относно разходите за персонал за ръководителя на проекта. Приложената възможност от бенефициера – сключени допълнителни споразумения към трудови договори на лицата, ангажирани за изпълнение на проекта, се потвърждава и от чл. 63, ал. 4 – за първи отчетен период се прилагат всички трудови договори, договори за управление и контрол и допълнителни споразумения за съответния служител; ал. 16 б. "д" – "В случаите когато отчетените разходи за труд на участниците в проекта се изчисляват като част от договореното възнаграждение в предприятието, се представят фишове за възнаграждения и рекапитулации, в които следва да е посочен на отделен ред разхода по НИФ в съответствие с представен месечен отчет за извършена работа и отработено време по проекта /по образец Приложение № 22 за всеки член от екипа, които да кореспондират с отразеното възнаграждение в месечните справки за разходи на персонал /Приложение № 7.1.2/". В тази насока е чл. 64, ал. 1, т. 1 от ПАФОП – за отчитане на разходите се представят – заверено копие на "основен и/или допълнително споразумение или допълнителен трудов договор за участниците, ангажирани по проекта".

В чл. 27 от ПУСНИФ Допустими разходи по бюджетни пера, разходи за персонал, ал. 1 - са посочени длъжностите, които включва основния персонал: изследователи и/или технически персонал, включително и ръководни длъжности – ръководител на фаза и ръководител на проекта, а спомагателния персонал включва помощен персонал – счетоводител, юрист и други, които подпомагат и са свързани с изпълнението на проекта. В чл. 27, ал. 3 е посочено, че разходите за основен и спомагателен персонал се планират поотделно, а според чл. 27, ал. 5 – разходите за основен персонал се планират по отделни позиции с посочени в бюджета на проекта имена и длъжности, които ще изпълняват основни дейности по отделните фази при изпълнението на проекта. Изискването за наименование и позиции е спазено в допълнителните споразумения / в същите е вписано, че са на основание чл. 119 КТ и конкретните служители се назначават на съответна позиция по проекта - ръководител фаза; ръководител проект; изследовател/, а след като в разпоредбата е прието, че позициите се заемат от длъжности, това ориентира към извод за ангажиране на лица с длъжности в предприятието на бенефициера на отделните позиции. Тоест, налице е възможност както за трудов договор за допълнителен труд при същия работодател, така и допълнително споразумение – в зависимост от обстоятелството дали има промяна в задълженията от длъжностната характеристика на заеманата длъжност и задълженията от съответната позиция по проекта. Ведно с посоченото, специфично за спора е, че длъжностите от позициите по проекта могат да бъдат изпълнявани само от лекари, тъй като естеството на проектното предложение го изисква. Дейността по проекта е съвместима с дейността на лекарите в СХБАЛ /прегледи, манипулации и интервенции, осведомяване за здравословното състояние, изследвания, лечение, контролни прегледи, попълване на медицинска документация и др. /, като дейността по проекта и дейността в болницата изцяло зависят от количеството пациенти, част от които могат да бъдат включени в обхвата на проекта, но са едни и същи лица.

За позиция "изследовател" са вписани идентични задължения в допълнителните споразумения: извършва консултативно-диагностична дейност на пациентите; на база на диагностицираното състояние на пациента определя и назначава най-ефективното за всеки отделен случай лечение; извършва прегледи на пациенти със специализирана медицинска апаратура; назначава и извършва консултативни и контролни прегледи; информира пациента или неговите законни представители за здравословното му състояние и лечението, което предписва, както и диагнозата и др.; попълва точно и в съответствие със законовите изисквания необходимата медицинска документация, отразяваща състоянието на пациента и проведеното лечение. В тази вр. е съобразена разпоредбата на чл. 63, ал. 6 от ПАФОП. Както бе посочено, описаните задължения са присъщи на всеки лекар във всяка специалност, като за целите и резултатите на проекта не е предвидено отделно извършване на дейността спрямо конкретна група лица, а дейностите се осъществяват в рамките на дейността на всеки лекар, определен на съответната позиция и по отношение пациентите на болницата. Работното време за работа по проекта действително не е фиксирано по дни, но са представени месечни отчети с данни за ежедневно извършваните дейности по проекта, включително работното врече – месечно е обвързано с възнаграждението – също месечно определено.

Допълнителните споразумения не попадат в хипотезата на чл. 110 КТ, тъй като характерът на извършваната работа от лекарите по проекта попада в кръга на техните трудови задължения по основния трудов договор във вр. с длъжностните им характеристики, с който са назначени на длъжност лекар със съответната специалност. Дейността по проекта обхваща онази част от пациентите, които са подходящи за включване в целевата група за извършването на индустриални научни изследвания с цел разработване на лечебно-диагностичен иновативен процес – PHS, простатен хистоскенинг. Поради това дейността по проекта се извършва в рамките на законоустановеното работно време по трудовия договор и без промяна в мястото на работа. Спецификата на проекта не позволява предварително да бъдат фиксирани точно дните в месеца, в които ще се работи по проект, тъй като това се определя от потока пациенти и тяхната пригодност за интервенции в рамките на иновативния лечебен/диагностичен процес.

В документацията от преписката, вкл. в докладите - не е посочен кръга на трудовите задължения на лекарите, ангажирани с дейности по проекта и не е извършена съпоставка между задълженията им от длъжностните характеристики, каквито няма данни да са изисквани и задълженията от допълнителните споразумения. Предпоставките за прилагане на чл. 110 КТ са две: допълнителният трудов договор да има за предмет извършването на работа, която не е в кръга на трудовите задължения на работника по основния трудов договор и допълнителната работа да се извършва извън установеното работно време по основния трудов договор. Изискванията са кумулативни. Анализът на събраните доказателства, ведно с приетите по делото длъжностни характеристики не обосновава извод за наличие на посочените кумулативни изисквания. Съобрази се, че законодателят не е дал легална дефиниция на понятието "кръг на трудовите задължения" по см. на чл. 110 КТ. Възприето е в съдебната практика, че семантичното тълкуване на думата "кръг" – Български тълковен речник, Наука и изкуство, С., 2008, с. 397, води до извода, че става въпрос за трудовите задължения на работника или служителя, които не са в неговата сфера, в неговата затворена /конкретна/ област на работа по основния трудов договор. Логическото и системно тълкуване на понятието сочи, че "кръг на трудовите задължения" е характерът на работата, която той извършва въз основа на трудовия договор. Характерът на работата се определя от предмета на дейността, която работникът извършва, от обема на работата и от условията, при които се изпълнява. От своя страна предметът на дейността се определя от съдържанието на трудовите операции, които работникът трябва да извърши, обемът на работата – от това колко и кои са точно тези операции, а условията на работа определят средата, при която се изпълняват трудовите задължения на работника. Всички тези елементи на характера на работата, а с оглед на това и на кръга на трудовите задължения, са дефинирани в длъжностната характеристика. В случая преките задължения на служителите - лекари по трудовите договори във вр. с длъжностните характеристики не са различни като характер от тези по проекта, т. е. не е различна самата работа, която същите лица трябва да извършват по проекта с допълнителните споразумения. Спецификата на дейността по проекта обосновава извод за това, че не е различен обемът на работа, както и условията, при които се извършва. За целите на чл. 110 КТ релевантна е не идентичната сфера на дейност, а трудовите задължения по единия договор, да са извън трудовите задължения по другия, което не е налице в случая. Прието е, че сходството в трудовите задължения е въпрос на сходната професионална квалификация, но не тя, а конкретните трудови задължения са това, което е релевантно в хипотезата на чл. 110 КТ, защото законодателят не изисква сходни като област на дейност трудови задължения, а изисква трудовите задължения по допълнителния договор да са извън тези по основния договор. В случая задълженията по допълнителните споразумения представляват част от задълженията от длъжностната характеристика и както бе посочено, дейността по проекта се припокрива с лекарската дейност в болницата, тъй като прегледите, манипулациите и лечението касаят пациентите на лечебното заведение, но само част от тях биха могли да бъдат в групата лица за целите на проекта.

Задълженията по допълнителните споразумения представляват по същността си част от задълженията в длъжностните характеристики на лицата, като отново се отбелязва, че пазарни проучвания за дадена апаратура могат да се извършват за всеки вид апаратура в рамките на основните трудови задължения с цел – прилагане на най-ефективното лечение за всеки конкретен случай, вкл. създаването на база данни за пациентите по проекта е част от създаването на базата данни за всички преглеждани пациенти, част от които се обособяват за целите на проекта. Длъжностните характеристики съдържат задължение за следене за новости в различни сфери на медицината, отнасящи се до нови и вече утвърдени диагностични и терапевтични методи, което задължение в максимална степен се доближава и припокрива до задължението от допълнителното споразумение - пазарно проучване на апаратура за би-полярна ниагулация, макар последното да е конкретизирано за целите на проекта. Задълженията от длъжностната характеристика обхващат и създаване на база данни за пациентите по проекта – в деловодната си част. В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че естеството на задълженията по трудовия договор на лекарите – ангажирани с дейност в проекта, се припокриват със задълженията по проекта и следователно са идентични, макар при различно ползвани изразни средства, като специфичното е – невъзможност да бъдат посочени точно дните от всеки месец за работа по проекта, тъй като това обстоятелство не е определено, а определяемо – зависи от брой пациенти за всеки месец, вкл. физиологичната им възможност за интервенции в рамките на иновативния лечебен/диагностичен процес.

В НКПД за 2023 г. в група 2212 Лекари специалисти – не са налични кодове за длъжностите лекар "изследовател" и "лекар-ръководител фаза", което се потвърждава при преглед на НКПД. Този факт не позволява съпоставка между задълженията по основния трудов договор и допълнителните споразумения по признак код по НКПД.

При съобразяване с посочените разпоредби от ПАФОП и доказателствата по делото може да бъде направен извод за: - възможност да бъдат сключени допълнителни споразумения в конкретния случай, тъй като дейностите по проекта се съвместяват с дейността на лекарите в предприятието на бенефициера – позициите по проекта не представляват отделна длъжност, изискваща допълнителен трудов договор при същия работодател, а задълженията по проекта са част от задълженията на лицата, ангажирани с изпълнение на проекта, съдържащи се в длъжностните им характеристики на лекари, защото само лекари биха могли да осъществят задълженията по проекта, освен което задълженията по проекта се изпълняват в работното време на лекарите по трудовите им договори, тъй като касаят пациенти, които са потърсили услугата на бенефициера като СХБАЛ, но същевременно – според физиологичните им дадености могат да попаднат в обхвата на проекта; - задълженията в допълнителните споразумения, сключени за целите на проекта представляват част от задълженията по длъжностните характеристики, които не са били изискани в хода на административната проверка – в случая е допустимо и присъщо в описание на извършените дейности в техническия отчет да бъдат включени характерните за проекта - пазарно проучване на апаратура за би-полярна ниагулация, извършване на оперативна работа по създаване на база данни за пациентите по проекта, което не означава отсъствие на идентичност спрямо задълженията от длъжностните характеристики – за проследяване на новости в медицината за нови и вече утвърдени диагностични и терапевтични методи, както и за боравене с медицинска документация, като следва да се отчита, че проектът касае НИФ, което присъщо изисква различно наименование на апаратура и наименование за съответното изследване с нея; - отсъствие на възможност за идентичност между кодовете на позициите в допълнителните споразумения по проекта и кодовете в трудовите договори на ангажираните с изпълнението на проекта лица, преценявани спрямо съдържанието на НКПД, като се съобрази, че лекар "изследовател" не съществува в класификатора, но наименованието е изискуемо от чл. 27, ал. 1, т. 1 от ПУСНИФ. Финансовият анализ възприема изпълнение на чл. 66 КТ по отношение допълнителните споразумения, като в случая работата по проекта се осъществява в рамките на работното време на лекарите, тъй като задълженията по проекта и задълженията по длъжностната характеристика към трудовите договори касаят работа с пациентите на болницата. Допълнителните споразумения са за изпълнение на задължения по проекта, за които може да бъде прието, че представляват част от задълженията по основния трудов договор на ангажираните лица – лекари. Съпоставката между съдържанието на задълженията от длъжностните характеристики и задълженията от допълнителните споразумения обосновават извод за припокриване на задължения, за наименованията на които са употребени различни и/или синонимни изразни средства. Отчетените часове в конкретиката на спецификата на дейността на лекарите и дейността по проекта на същите лица като изследователи, не биха могли да бъдат предварително обособени, тъй като и двете дейности зависят от явилите се пациенти през деня и съответно месеца, по отношение на които се осъществяват двете дейности, задълженията по които се припокриват.

Ако се приеме, че има разлика между ПУСНИФ и ПАФО – в частта на чл. 27, ал. 8 ПУСНИФ и чл. 63, ал. 2, т. 1, ал. 4, ал. 6, ал. 9, 16 б. "д" от ПАФОП, не може да се правят неблагоприятни изводи за жалбоподателя.

Ето защо и настоящата съдебна инстанция счита оспорения административен акт за незаконосъобразен, тъй като не е допуснато твърдяното от административния орган нарушение на чл. 61, ал. 3, т. 1 от ПАФОП.

С оглед изхода на делото ще следва преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне в едномесечен срок, при което ще следва да се съобразят задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

При този изход на делото и с оглед направеното искане от страна на пълномощника на жалбоподателят за присъждане на разноски, съдът следва да осъди ответника да му ги заплати на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. Жалбоподателят е направил разноски за държавна такса – 50 лв.; депозит за СИк. Е – 640 лв.; адвокатско възнаграждение –5000 лв., договорено и заплатено в брой, съгласно съдържанието на договор за правна защита и съдействие /общо 5 690 лв. /. Размерът на адвокатското възнаграждение съответства на минимума по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с редукцията от 71 357, 46 лв. на отчетените разходи за основен персонал – в потвърждение за предмета на оспорването. Съобразно Решение на СЕС по дело С-438/22 г. – осъществената услуга по защита е качествена и цялостна. Размерът на адвокатското възнаграждение по аргумент от чл. 36, ал. 2 ЗАдв. следва да бъде справедлив и обоснован, и не по-нисък от предвиденото в наредба на Висшия адвокатски съвет – в случая Наредба № 1 от 9.07.2004 г. С Решение от 25 януари 2024 г. по Дело C-438/22 г. СЕС отрече невъзможността на съда да присъжда по-ниски възнаграждения. Конкретните факти и обстоятелства по делото не налагат извод за намаляване на договорения и заплатен адвокатски хонорар, като възражението за прекомерност от писмените съображения по същество не се приема за основателно с оглед предмета и сложността на делото.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд [област], IХ състав