Решение № 3714 от 5.10.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 2569/2026 г.

Административно наказателно дело № 20261110202569 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на търговско дружество „•••••“ ООД, ЕИК ••••••••••, представлявано от управителя З. К. Д., срещу наказателно постановление (НП) № 86/02.12.2025 г., издадено от С. С., заместникпредседател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на дружеството на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) е наложена имуществена санкция в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева за административно нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА). В жалбата се твърди, че НП е необосновано и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, като са изложени аргументи в тази насока. Поради това се иска НП да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се представлява от упълномощен представител – адв. С. Ф. от САК. Същият моли съда да отмени НП изцяло, като излага съображения за това, че жалбоподателят не е извършил процесното нарушение. Въззиваемата страна, редовно призована за същото съдебно заседание, се представлява от упълномощен процесуален представител – юрк. П. П.. В хода на съдебните прения юрк. П. сочи, че нарушението и неговият автор са доказани, излага съображения в тази насока, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно и отправя претенция за присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, достигна до следните изводи ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА На 27.08.2025 г., около 10:00 ч., на основание чл. 24, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА, във връзка с постъпил сигнал с вх. № 80-03-158/19.08.2025 г., била извършена внезапна проверка в жилищна сграда, находяща се на адрес: ••••••••••••••••. При проверката било установено, че на горепосочения адрес бил монтиран и се експлоатирал асансьор с регистрационен № •••••••, заводски № 55188. Експлоатацията на асансьора била установена по това, че е приемал и изпълнявал заявки от кабинната бутониера. Гореописаният асансьор представлявал съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и попадал в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП. Видно от поставен стикер в кабината на асансьор с регистрационен № •••••••, съоръжението се поддържало от „•••••“ ООД, притежаващо удостоверение № С1007 от 03.10.2023 г. за поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори. От устройството за двустранна разговорна връзка, монтирано в асансьора, била осъществена връзка с поддържащата асансьора фирма „•••••“ ООД. На адреса се е отзовал асансьорният техник на фирмата – св. К. А. Д., притежаващ свидетелство за правоспособност с регистрационен № ЗЦБ - 873 от 14.11.2002 г. Съвместно с него, Стериос Барес - гл. специалист в РО ИДТН ЗЦБ и с представител на етажната собственост била извършена проверка на горепосочения асансьор. В хода на проверката била представена ревизионната книга на асансьор с регистрационен № •••••••, в която органите за технически надзор записват резултатите от техническите прегледи, чрез попълване на ревизионен акт. От ревизионната книга било установено че последният технически преглед е периодичен по чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА, извършен от „•••••“ ООД на 05.03.2025 г., видно от ревизионен акт № 14 от същата дата. След извършена справка в публичния регистър на ДАМТН на лицата и структурно обособените части на предприятия или организации, получили лицензия от Председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, воден в съответствие с изискванията на чл. 17 от НУРИЛОТНСПОРВРС и достъпен на интернет страницата на ДАМТН, е установено, че лицензия № 715 от 14.08.2012 на „•••••“ ООД е отнета със заповед № А-О-6 от 26.07.2022 г. на Председателя на ДАМТН, на основание чл. 34а, ал. 10, т. 4 от ЗТИП. Тоест към дата 05.03.2025 г., „•••••“ ООД е нямало качеството орган за технически надзор и извършеният периодичен технически преглед на асансьор с регистрационен № ••••••• е невалиден. Към момента на проверката на 27.08.2025 г. „•••••“ ООД не е уведомило писмено ползвателя и е допуснало експлоатацията на асансьор с регистрационен № •••••••, монтиран в жилищна сграда, находяща се на адрес: ••••••••••••••••, без на същият да е извършен валиден периодичен технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА, „•••••“ ООД, ЕИК: ••••••••••, в качеството му на лице, поддържащо горепосоченият асансьор. Органите на ДАМТН приели, че гореописаното деяние представлява нарушение на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА, поради което на 07.10.2025 г. съставили против „•••••“ ООД АУАН № 152/27.10.2025 г. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и на св. К. Д., в качеството на представител на нарушителя. Препис от него бил връчен на последния в деня на съставянето на акта. В срока по чл. 44 от ЗАНН са постъпили писмени възражения срещу АУАН. Въпреки тях обаче, на 02.12.2025 г. при сходни изводи от фактическа и правна страна, С. С., заместник-председател на ДАМТН, издал наказателно постановление (НП) № 86/02.12.2025 г., с което на „•••••“ ООД на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП била наложена имуществена санкция в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева за административно нарушение на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА. Препис от НП бил връчен на представител на „•••••“ ООД на 26.01.2026 г., а на 10.02.2026 г. била подадена жалба срещу него. Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на гласните доказателствени средства: показанията на св. К. Д. и св. И. С., както и писмените доказателства, представляващи договори, пълномощни, протоколи, ревизионен акт, уведомления, разписки, писма и т.н. Времето мястото, начинът на извършване на процесното нарушение и неговият автор се установяват въз основа на показанията на св. С. и писмените доказателства по делото. Същите се подкрепят и допълват взаимно и водят до несъмнен извод относно описаната фактическа обстановка. Съдът дава вяра и на показанията на св. Д. относно фактите около извършената проверка, доколкото изложеното от него се потвърждава от останалите доказателствени източници. Относно твърдението, че е уведомил ползвателите на асансьора, че следва д се извърши технически преглед – действително по делото има писмено уведомление, но същото не е датирано, следователно не може да се направи извод за това кога са били уведомени ползвателите на асансьора за неизправността на същия. Св. Д. твърди, че никой не му е поискал уведомително писмо, но съдът намира, че не е необходимо някой да му поиска такова - дружеството е длъжно само да следи за изправността/неизправността на асансьора, извършването на технически прегледи, респ. наличието/липсата на лиценз на дружеството, което извършва технически прегледи. Именно поради това ползвателите на асаньора са делегирали това задължение на външна фирма. Това, че дружествотожалбоподател не е знаело за отнетия лиценз на „•••••“ ООД (както твърди св. Д.) не изключва автоматично отговорността му да следи служебно за нея. ОТ ПРАВНА СТРАНА Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, а именно – наказателно постановление и от правнолегитимирана страна – санкционираното лице и в предвидения 14- дневен срок. Поради това съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено поради следните съображения: Съдът взе предвид датата на извършване на нарушението, датите на съставяне на АУАН и НП, и достигна до извода, че при съставянето на последните два са спазени предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове. АУАН и НП са съставени от компетентни за това органи в кръга на службата им, в предвидената от закона писмена форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42 респ. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано достатъчно ясно и недвусмислено както от фактическа, така и от правна страна, правилно и достатъчно ясно са посочени времето, мястото и начинът на извършване на деянието. Дадената правна квалификация е правилна и отговаря на описанието на нарушението от фактическа страна. Предвид изложеното, съдът достигна до извода, че в производството по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. По отношение на приложението на материалния закон, съдът намери следното: „•••••“ ООД е санкционирано за административно нарушение на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА. Съгласно тази разпоредба, лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато на асансьорите не е извършен технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1. Видно от договор от 01.01.2017 г., сключен между „•••••“ ООД (изпълнител) и Домовия съвет на жилище, находящо се в ••••••••••••• А (възложител) дружеството-жалбоподател се е задължило да подържа два броя асансьора, следователно било е адресат на разпоредбата на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА. По делото се установи още, че дружеството „•••••“ ООД, което е извършило периодичен технически преглед на асансьора в жилището, находящо се в ••••••••••••• А на 05.03.2025 г., е било с отнет лиценз, считано от 26.07.2022 г. Следователно не са били изпълнени законовите изисквания за извършване на технически преглед на асансьора. Това е станало причина на основание чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА „•••••“ ООД, като лице, поддържащо асансьора в жилището в ••••••••••••• А, да уведоми писмено ползвателите на същия, че следва да извърши технически преглед и да не допуска експлоатацията на асансьорите. По делото се установи, че към 27.08.2025 г. асансьорът е бил в експлоатация и че ползвателите му не са били уведомени писмено по реда на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА. По делото е представено уведомление, но липсва дата, на която то е съставено и връчено. Поради това съдът намира, че действително към деня на проверката на 27.08.2025 г. такова уведомление не е било налице и с това нарушението по чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА е било довършено от обективна страна. Доколкото деянието е осъществено от юридическо лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна, съдът не следва да излага съображения за субективната му страна. Предвид това, че се касае са нарушение на правила, свързани с предприемането на действия по безопасност и превенция на инциденти, свързани с живота и здравето на хората, съдът намира, че не са налице условията за приложението на чл. 28 от ЗАНН. За извършеното нарушение на „•••••“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 150,00 лева на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП. Съгласно тази разпоредба, за други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв. Наложената санкция в случая е малко над минимума. Съдът намира, че същата е справедлива и съответства на степента на обществена опасност на деянието, на дееца и на целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН. ПО РАЗНОСКИТЕ Съгласно чл. 63д от ЗАНН страните имат на право присъждане на разноски по реда на АПК, като в полза на учреждението, чийто орган е издал акта по чл. 58д се присъжда възнаграждение в размер определен от съда ако са били защитавани от юрисконсулт. Предвид изхода на делото, искането на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 130 до 190 лева. Делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, било е проведено едно съдебно заседание, поради което съдът намира, че на въззиваемата страна следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в минимален размер, а именно 130,00 лева, равняваща се на 66,47 евро. Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН, Софийски, районен съд, Наказателно отделение, 110-ти състав Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на търговско дружество „•••••“ ООД, ЕИК •••••••••, представлявано от управителя З. К. Д., срещу наказателно постановление (НП) № 86/02.12.2025 г., издадено от С. С., заместникпредседател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на дружеството на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) е наложена имуществена санкция в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева за административно нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА). В жалбата се твърди, че НП е необосновано и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, като са изложени аргументи в тази насока. Поради това се иска НП да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се представлява от упълномощен представител – адв. С. Ф. от САК. Същият моли съда да отмени НП изцяло, като излага съображения за това, че жалбоподателят не е извършил процесното нарушение. Въззиваемата страна, редовно призована за същото съдебно заседание, се представлява от упълномощен процесуален представител – юрк. П. П.. В хода на съдебните прения юрк. П. сочи, че нарушението и неговият автор са доказани, излага съображения в тази насока, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно и отправя претенция за присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, достигна до следните изводи ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА На 27.08.2025 г., около 10:00 ч., на основание чл. 24, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА, във връзка с постъпил сигнал с вх. № 80-03-158/19.08.2025 г., била извършена внезапна проверка в жилищна сграда, находяща се на адрес: •••••••••••. При проверката било установено, че на горепосочения адрес бил монтиран и се експлоатирал асансьор с регистрационен № •••••••••••, заводски № 55188. Експлоатацията на асансьора била установена по това, че е приемал и изпълнявал заявки от кабинната бутониера. Гореописаният асансьор представлявал съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и попадал в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП. Видно от поставен стикер в кабината на асансьор с регистрационен № •••••••••••, съоръжението се поддържало от „•••••“ ООД, притежаващо удостоверение № С1007 от 03.10.2023 г. за поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори. От устройството за двустранна разговорна връзка, монтирано в асансьора, била осъществена връзка с поддържащата асансьора фирма „•••••“ ООД. На адреса се е отзовал асансьорният техник на фирмата – св. К. А. Д., притежаващ свидетелство за правоспособност с регистрационен № ЗЦБ - 873 от 14.11.2002 г. Съвместно с него, С. Б. - гл. специалист в РО ИДТН ЗЦБ и с представител на етажната собственост била извършена проверка на горепосочения асансьор. В хода на проверката била представена ревизионната книга на асансьор с регистрационен № •••••••••••, в която органите за технически надзор записват резултатите от техническите прегледи, чрез попълване на ревизионен акт. От ревизионната книга било установено че последният технически преглед е периодичен по чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА, извършен от „•••••“ ООД на 05.03.2025 г., видно от ревизионен акт № 14 от същата дата. След извършена справка в публичния регистър на ДАМТН на лицата и структурно обособените части на предприятия или организации, получили лицензия от Председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, воден в съответствие с изискванията на чл. 17 от НУРИЛОТНСПОРВРС и достъпен на интернет страницата на ДАМТН, е установено, че лицензия № 715 от 14.08.2012 на „•••••“ ООД е отнета със заповед № А-О-6 от 26.07.2022 г. на Председателя на ДАМТН, на основание чл. 34а, ал. 10, т. 4 от ЗТИП. Тоест към дата 05.03.2025 г., „•••••“ ООД е нямало качеството орган за технически надзор и извършеният периодичен технически преглед на асансьор с регистрационен № ••••••••••• е невалиден. Към момента на проверката на 27.08.2025 г. „•••••“ ООД не е уведомило писмено ползвателя и е допуснало експлоатацията на асансьор с регистрационен № •••••••••••, монтиран в жилищна сграда, находяща се на адрес: •••••••••••, без на същият да е извършен валиден периодичен технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА, „•••••“ ООД, ЕИК: •••••••••, в качеството му на лице, поддържащо горепосоченият асансьор. Органите на ДАМТН приели, че гореописаното деяние представлява нарушение на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА, поради което на 07.10.2025 г. съставили против „•••••“ ООД АУАН № 152/27.10.2025 г. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и на св. К. Д., в качеството на представител на нарушителя. Препис от него бил връчен на последния в деня на съставянето на акта. В срока по чл. 44 от ЗАНН са постъпили писмени възражения срещу АУАН. Въпреки тях обаче, на 02.12.2025 г. при сходни изводи от фактическа и правна страна, С. С., заместник-председател на ДАМТН, издал наказателно постановление (НП) № 86/02.12.2025 г., с което на „•••••“ ООД на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП била наложена имуществена санкция в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева за административно нарушение на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА. Препис от НП бил връчен на представител на „•••••“ ООД на 26.01.2026 г., а на 10.02.2026 г. била подадена жалба срещу него. Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на гласните доказателствени средства: показанията на св. К. Д. и св. И. С., както и писмените доказателства, представляващи договори, пълномощни, протоколи, ревизионен акт, уведомления, разписки, писма и т.н. Времето мястото, начинът на извършване на процесното нарушение и неговият автор се установяват въз основа на показанията на св. С. и писмените доказателства по делото. Същите се подкрепят и допълват взаимно и водят до несъмнен извод относно описаната фактическа обстановка. Съдът дава вяра и на показанията на св. Д. относно фактите около извършената проверка, доколкото изложеното от него се потвърждава от останалите доказателствени източници. Относно твърдението, че е уведомил ползвателите на асансьора, че следва д се извърши технически преглед – действително по делото има писмено уведомление, но същото не е датирано, следователно не може да се направи извод за това кога са били уведомени ползвателите на асансьора за неизправността на същия. Св. Д. твърди, че никой не му е поискал уведомително писмо, но съдът намира, че не е необходимо някой да му поиска такова - дружеството е длъжно само да следи за изправността/неизправността на асансьора, извършването на технически прегледи, респ. наличието/липсата на лиценз на дружеството, което извършва технически прегледи. Именно поради това ползвателите на асаньора са делегирали това задължение на външна фирма. Това, че дружествотожалбоподател не е знаело за отнетия лиценз на „•••••“ ООД (както твърди св. Д.) не изключва автоматично отговорността му да следи служебно за нея. ОТ ПРАВНА СТРАНА Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, а именно – наказателно постановление и от правнолегитимирана страна – санкционираното лице и в предвидения 14- дневен срок. Поради това съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено поради следните съображения: Съдът взе предвид датата на извършване на нарушението, датите на съставяне на АУАН и НП, и достигна до извода, че при съставянето на последните два са спазени предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове. АУАН и НП са съставени от компетентни за това органи в кръга на службата им, в предвидената от закона писмена форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42 респ. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано достатъчно ясно и недвусмислено както от фактическа, така и от правна страна, правилно и достатъчно ясно са посочени времето, мястото и начинът на извършване на деянието. Дадената правна квалификация е правилна и отговаря на описанието на нарушението от фактическа страна. Предвид изложеното, съдът достигна до извода, че в производството по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. По отношение на приложението на материалния закон, съдът намери следното: „•••••“ ООД е санкционирано за административно нарушение на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА. Съгласно тази разпоредба, лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато на асансьорите не е извършен технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1. Видно от договор от 01.01.2017 г., сключен между „•••••“ ООД (изпълнител) и Домовия съвет на жилище, находящо се в •••••••••••••• (възложител) дружеството-жалбоподател се е задължило да подържа два броя асансьора, следователно било е адресат на разпоредбата на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА. По делото се установи още, че дружеството „•••••“ ООД, което е извършило периодичен технически преглед на асансьора в жилището, находящо се в •••••••••••••• на 05.03.2025 г., е било с отнет лиценз, считано от 26.07.2022 г. Следователно не са били изпълнени законовите изисквания за извършване на технически преглед на асансьора. Това е станало причина на основание чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА „•••••“ ООД, като лице, поддържащо асансьора в жилището в ••••••••••••••, да уведоми писмено ползвателите на същия, че следва да извърши технически преглед и да не допуска експлоатацията на асансьорите. По делото се установи, че към 27.08.2025 г. асансьорът е бил в експлоатация и че ползвателите му не са били уведомени писмено по реда на чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА. По делото е представено уведомление, но липсва дата, на която то е съставено и връчено. Поради това съдът намира, че действително към деня на проверката на 27.08.2025 г. такова уведомление не е било налице и с това нарушението по чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА е било довършено от обективна страна. Доколкото деянието е осъществено от юридическо лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна, съдът не следва да излага съображения за субективната му страна. Предвид това, че се касае са нарушение на правила, свързани с предприемането на действия по безопасност и превенция на инциденти, свързани с живота и здравето на хората, съдът намира, че не са налице условията за приложението на чл. 28 от ЗАНН. За извършеното нарушение на „•••••“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 150,00 лева на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП. Съгласно тази разпоредба, за други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв. Наложената санкция в случая е малко над минимума. Съдът намира, че същата е справедлива и съответства на степента на обществена опасност на деянието, на дееца и на целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН. ПО РАЗНОСКИТЕ Съгласно чл. 63д от ЗАНН страните имат на право присъждане на разноски по реда на АПК, като в полза на учреждението, чийто орган е издал акта по чл. 58д се присъжда възнаграждение в размер определен от съда ако са били защитавани от юрисконсулт. Предвид изхода на делото, искането на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 130 до 190 лева. Делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, било е проведено едно съдебно заседание, поради което съдът намира, че на въззиваемата страна следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в минимален размер, а именно 130,00 лева, равняваща се на 66,47 евро. Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН, Софийски, районен съд, Наказателно отделение, 110-ти състав