Решение № 259 от 12.3.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 4827/2025 г.

Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-114/01.08.2025г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, гр.София, с което на В. К. М., ••, с ЕГН: ••••••••••, от гр.••••, с месторабота към датата на нарушението: •••• и упълномощено лице по чл.7 ал.1 от Закона за обществените поръчки съгласно Заповед № РД-1775/21.12.2023г. на Г.Л.Р. – •••• на основание чл.247 ал.1 вр. с чл.259 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /ред.ДВ, бр.88 от 2023г., в сила от 22.12.2023г./ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева за нарушение на чл.46 ал.1 вр. чл.2, ал.2 от ЗОП.

Жалбоподателят В. М., редовно призована, не се явява, а се представлява от пълномощниците си адв.Б. и адв.С., които поддържат жалбата. В съдебно заседание пълномощниците правят подробен анализ на събраните доказателства, като считат, че АУАН е съставен след законовия срок, а обжалваното НП от некомпетентен орган. Наред с това навеждат твърдения, че изпълнението на проекта за енергоефективни мерки е било възможно само чрез един общ инвестиционен проект, тъй като е налице функционална свързаност на отделните дейности. Предвид на това не са били налице основания за разделяне на предмета на поръчката в отделни обособени позиции. Ето защо пълномощниците считат, че не е нарушена разпоредбата на чл.46 от ЗОП, защото разделянето на поръчката не би довело до постигане на заложената цел. В подкрепа на твърденията си сочат, че при сходна обществена поръчка в Община Марица административният орган е приел, че последната не е следвало да се разделя, защото дейностите са функционално свързани, поради което не е констатирал нарушение, каквото обаче е направил в настоящият случай. Ето защо пълномощниците молят съда да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна – Директор на АДФИ, се представлява от процесуален представител – гл.юрк.М., която излага аргументи за правилно и законосъобразно издадено НП и пледира за неговото потвърждаване. Прави анализ на доказателствата по делото, като сочи, че в Община Блачик е било извършено разделяне на предмета по поръчката, като счита това за правилно и е следвало по този ред да се раздели и в настоящия случай. Счита, че всяка дейност е следвало да се обособи в отделна позиция, като не е налице изключение. Ето защо счита обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 29.12.2023г. в гр.Съединение, област Пловдив жалбоподателят В. К. М. – •••• на Община Съединение, в качеството си на упълномощено лице по чл.7 ал.1 от Закона за обществените поръчки, съгласно Заповед № РД- 1775/21.12.2023г. на Г.Л.Р. – •••• и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 от Закона за обществените поръчки, с Решение № F461901/29.12.2023г. е открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на община Съединение“. В тази процедура жалбоподателят М. не разделила на обособени позиции, въпреки че включените в предмета дейности по: подмяна на съществуващи натриеви лампи с високо налягане /ПЛВН/ и компактни луминесцентни лампи /КЛЛ/ с LED осветители; въвеждане на Система за автоматизация и управление и на мониторинг на потреблението на електрическа енергия от външното осветление в три различни населени места, и дейност по изграждане на автономна фотоволтаична система, представляваща последователно и паралелно свързани фотоволтаични клетки, представляват различни и самостоятелни по вид дейности, които въпреки че могат да бъдат самостоятелен предмет на обществена поръчка, са систематично свързани по между си с другите позиции от предмета на обществената поръчка.

В резултат на това, че предмета на обществената поръчка не е разделен на обособени позиции се дава необосновано предимство или необосновано се ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, както и не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Предвид на това административнонаказващият оран е приел, че с деянието си на 29.12.2023г., жалбоподателят В. М. е нарушила чл.2 ал.2 във връзка е чл.46 ал.1 от Закона за обществените поръчки.

Административнонаказващият орган е посочил като обстоятелства, при които е извършено нарушението, следните мотиви:

Община Съединение попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл.4 т.1 от Закона за държавната финансова инспекция. Тази община е основна административнотериториална единица, в която се осъществява местното самоуправление и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет. Общината е юридическо лице, с адрес на управление: гр. Съединение, бул. „Шести септември“ № 13. През проверявания период Община Съединение се представлява от Г.Л.Р. – •••• на общината, който е и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

На основание чл.7 ал.1 от ЗОП със Заповед № РД-1775/21.12.2023г. Г.Л.Р. – •••• и публичен възложител па обществени поръчки по смисъла на чл. 5. ал. 2 , т. 9 от ЗОП е упълномощил В. К. М. – •••• на Община Съединение да изпълнява функциите на възложител на обществени поръчки по смисъла па ЗОП.

С Решение № F46I901 от 29.12.2023г. на В. К. М. •••• на Община Съединение и упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. I от ЗОП, съгласно Заповед № РД-1775/21.12.2023г. на ••••а на Община Съединение, на основание чл.18 ал.1 т.12 от ЗОП, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание с предмет: „Въвеждаме на енерго ефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на община Съединение“. Обект на обществената поръчка е строителство, по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 1 051 740,20 лв. без ДДС.

За участие в обществената поръчка са постъпили оферти от шестима участници.

С Решение за определяне на изпълнител възложителят е определил изпълнител па обществената поръчка „Лайтинг Инженеринг“ ООД, гр. Бургас.

В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, на 25.06.2024г. между Община Съединение, област Пловдив и „Лайтинг Инженеринг" ООД, гр. Бургас е сключен договор № 89/25.06.2024г. с предмет: „Въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на община Съединение“. Общата цена за изпълнение на СМР е 1 260 868,62 лв. с ДДС /1 050 723,85 лв. без ДДС/.

Видно от решението, с което е открита обществената поръчка, проекти за реконструкция на уличното осветление обхваща три населени места на територията на Община Съединение – град Съединение, с. Голям Чардак и с. Царимир. Общият брой на осветителните тела, които се предвиждат по проекта са: 2512 улични осветители и 50 паркови осветители.

Строително-монтажните дейности най-общо включват:

• Подмяна на съществуващи НЛВН и КЛЛ осветители с LED осветители;

• Въвеждане на Система за Автоматизация и управление и на Мониторинг на потреблението на електрическа енергия от външното осветление;

• Изграждане на автономна фотоволтаична система, представляваща последователно и паралелно свързани фотоволтаични клетки.

Съгласно чл.46 ал.1 от ЗОП, при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това.

В изпълнение на изискванията на чл.46 ал.1 от ЗОП, в решението за откриване на обществената поръчка като мотиви за неразделянето на обществената поръчка възложителят /жалбоподателят М./ с вписал следното:

„Предметът на обществената поръчка не може да бъде разделен на обособени позиции, предвид спецификата на поръчката. Възложителят е преценил, че не е целесъобразно разделянето на същата на обособени позиции, последното би се отразило на качеството и логическата взаимообвързаност на проектните работи. Основен мотив за неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции е фактът, че дейностите по изпълнение на поръчката са систематично свързани, поради което обществената поръчка следна да бъде изпълнена от един изпълнител и не е целесъобразно нейното разделяне на обособени позиции, тъй като това ще доведе до затруднения с изпълнение и отчитане на работите по обекта и проекта. За качественото изпълнение и постигане на минимални затруднение за гражданите по време на строителството е от изключително значение максимално добрата координация и планиране на строително-монтажните работи.

С реализацията на проекта ще се създадат устойчиви ползи за цялото население и по-конкретно ще се повиши енергийната ефективност чрез технологично обновление и модернизиране на системите за външно изкуствено осветление. Основна цел на проекта е намаляване на въглеродната интензивност и подобряване на качеството на уличното осветление и увеличаване на процента на светене.

В хипотеза на включване на повече от един изпълнител при обособяване на отделни позиции би се стигнало до необходимост от сложен процес на координация от страни на Възложителя и мобилизиране на голям ресурс, което ще доведе до затруднения и опасност от ненавременно и некачествено изпълнение на поръчката. От друга страна спецификата на предмета на поръчката предполага единни решения, които могат да бъдат постигнати единствено при съвместното изпълнение ни всички дейности на обществената поръчка. Не на последно място реализацията на предмета на обществената поръчка е издадено едно Разрешително за строеж.“

Административнонаказващият орган е констатирал, че обществената поръчка включва изпълнение на различни строителни дейности – подмяна на осветителни тела на територията на различни населени места и изграждане па автономна фотоволтаична система, представляваща последователно и паралелно свързани фотоволтаични клетки.

Предвид на това административнонаказващият орган е приел, че това са самостоятелни обекти по смисъла на §2, т.29 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, във връзка с §2, т.28 от същия закон. Съгласно цитираните разпоредби „обособена позиция“ е такава част от предмета на обществената поръчка, която въпреки че може да бъде самостоятелен предмет на обществена поръчка, е систематично свързана с другите позиции от предмета на обществената поръчка, а „обективно неделими части“ са части от предмета на обществената поръчка, които поради своето естество не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител.

В конкретния случай административнонаказващият орган е приел, че възложителят е могъл да обособи предмета на обществената поръчка в обособени позиции, включващи дейностите свързани с подмяна на съществуващи НЛВН и КЛЛ осветители с LED осветители и въвеждане на система за автоматизация и управление и на мониторинг на потреблението на електрическа енергия от външното осветление, за всяко населено място на територията на общината, както и обособяване в самостоятелен обект дейностите по изграждане на автономна фотоволтаична система. Разделяне предмета на обществената поръчка на обособени позиции, предопределя нейния обем и стойност, което от своя страна обуславя и участието на поширок кръг от стопански субекти.

Разпоредбата на чл.46 ал.1 от ЗОП предоставя на възложителя, при условията на оперативна самостоятелност, преценката за разделяне на обществената поръчка на обособени позиции, но тази преценка е в границите на изискванията на ЗОП, в т.ч. на чл.2 ал.2 от същия закон. Съгласно чл.2 ал.2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

В случая административнонаказващият орган е приел, че като не е разделена поръчката на отделни обособени позиции е довело до ограничение на икономическите оператори, извършващи строително-монтажни дейности предмет па поръчката. Неразделянето на обществената поръчка на отделни обособени позиции води и до завишаване критериите за подбор в обществената поръчка.

В проверената документация на обществената поръчка, в т. Б. Специфични изисквания. Критерии за подбор /стр. 22 от документацията/, възложителят е определил следните критерии за подбор:

1. Годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност:

1.1. Участниците да са вписани в търговски и/или професионален регистър.

Минимално ниво: Участниците да са вписани в търговски и/или професионален регистър за изпълнение на строежи от втора група, пета категория (строеж и по чл. 137 ал.1 т.5 от ЗУТ и чл.10 от Наредба №1/30.07.2003г. на МРРБ /обн. ДВ, бр.№72/2003г./ за номенклатурата на видовете строежи), а за чуждестранни лица – в аналогични регистри по смисъла на чл.25а от Закона за камарата на строителите, съгласно законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, в която са установени, даващи им право за предоставяне на строителните услуги, предмет на настоящата поръчка. За съответстващ с поставеното изискване и на основание чл.9 ал.6 от ПРВВЦПРС, Възложителят ще приеме и Участник, който е вписан за изпълнение на строежи от втора група и категория, по-висока от пета.

В случай, че участникът участва като обединение/консорциум, такава регистрация трябва да има всеки член на обединението/консорциума, който ще извършва строителни дейности съгласно чл.3 ал.3 и ал.4 ЗКС.

На основание чл.107 т.1 от ЗОП, от участие в тази процедура бил отстранен участник, който не отговарял на поставения критерий за подбор (при спазване и след прилагане на процедурния ред по чл.54 ал.7-9 от ППЗОП).

Възложителят е изложил следните мотиви за това: Изискването произтича от разпоредбите на Закона за устройство на територията, чл.4 от Правилник за реда за вписване и водене на централния професионален регистър на строителя и чл.60 от ЗОП.

Съгласно чл.147 ал.1 т.14 и 14а от Закона за устройство па територията /ЗУТ/, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 1 MW включително към съществуващите сгради и постройки, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции и в прилежащите им поземлени имоти. За монтаж на инсталациите върху съществуващите сгради и постройки, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции, разположени извън урбанизираните територии, не се изисква изработване и одобряване на подробен устройствен план и за изграждането на енергиен обект по чл.25а, ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 5 MW.

Съгласно чл.12 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, строежи от шеста категория са строежите по чл.54 ал.1 и 4 и чл.147 ЗУТ. Предвид на това административнонаказващият орган е приел, че изграждането на автономна фотоволтаична система, представляваща последователно и паралелно свързани фотоволтаични клетки е строеж „шеста категория“.

Ето защо административнонаказващият орган е приел, че като е обединил дейности по реконструкция на уличното осветление в три населени места и изграждане на автономна фотоволтаична система на покрива на сградата на общинска администрация, които са различна категория строеж, и е поставил изискване за вписване в търговски и/или професионален регистър за изпълнение на строежи за по-високата 5-та категория строеж, възложителят е ограничил конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти, в нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОП.

Същото се обосновава и от въведените от възложителя критерии за подбор във връзка с икономическото и финансово състояние на участниците. Видно от т.2.2 от документацията „Изискване за реализиран минимален общ оборот, както и минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислени на база годишните обороти", възложителят е изискал „През последните 3 (три) приключили финансови години, в зависимост от датата, на която е създаден или е започнал дейността си, е реализирал минимален общ оборот в размер на двукратния размер на прогнозната стойност на настоящата обществена поръчка, изчислен на база годишните му обороти. През последните 3 (три) приключили финансови години, в зависимост от датата, на която е създаден или е започнал дейността си, е реализирал минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер на прогнозната стойност на настоящата обществена поръчка, изчислен на база годишните му обороти.“ Това е довело до определянето на по-висока обща стойност на поръчката, което от своя страна дава необосновано предимство, съответно необосновано ограничава участието на икономически оператори, които нямат посочения общ оборот, съответно оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, но които въпреки оборота са извършвали съответните дейности. Следователно е налице ограничаване на конкуренцията, което от своя страна представлява нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОП.

С оглед на изложеното административнонаказващият орган е приел следните изводи:

Принципът на свободната конкуренция се реализира чрез изискването процедурата за обществена поръчка да се провежда по начин, който да позволява възможно най-широко участие на заинтересовани липа. То гарантира по-високи стандарти за възложителите, по-добро съотношение цена/качество и следователно по-ефективно разходване на публичните средства, което същевременно означава и предоставяне на по-добри услуги на обществото.

При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки.

В количествено-стойностната сметка, част от документацията на обществената поръчка, дейностите по реконструкция на уличното осветление в трите населени места и изграждането на автономна фотоволтаична система на покрива на сградата на общинска администрация са отделени в различни раздели, от което е видно, че възложителят е можел да раздели обществената поръчка на обособени позиции.

Преценката за разделянето на обществената поръчка на обособени позиции е в оперативната самостоятелност на възложителя, но при извършването й той следва да се ръководи от изискванията, заложени в чл.2 ал.2 от ЗОП. Заложените условия и изисквания трябва да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Обединението на обекти от различна категория строеж (в случая пета и шеста) и поставянето на общо изискване за регистрация в търговски и/или професионален регистър за по-високата категория е нарушение на горецитираната норма от ЗОП, тъй като необосновано се ограничава достъпът до участие в процедурата на лица, които разполагат с регистрация в търговски и/или професионален регистър за строежи от по-ниската шеста категория, респ. с възможност да изпълнят поръчката за самостоятелните обекти от пониската шеста категория строеж.

С писмо с вх.№ 24-02-4 от 05.02.2025г. на административнонаказателния орган, от възложителя на обществената поръчка били изискани обяснения относно причините, поради които са обединени дейностите по подмяна на съществуващи HЛBH и КЛЛ осветители с LED осветители, и въвеждане на система за автоматизация и управление, и на мониторинг на потреблението на електрическа енергия от външното осветление с дейностите по изграждане на автономна фотоволтаична система, представляваща последователно и паралелно свързани фотоволтаични клетки в една обществена поръчка, която не е разделена на обособени позиции.

В отговор, с писмо с изх. № 24-02-4(1) от 07.02.2025г. жалбоподателят В. М. – •••• на Община Съединение и упълномощено лице по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗОП. съгласно Заповед № РД-1 775/2 1.12.2023 г. на ••••а на Община Съединение, посочва, че след като мотиви за неразделяне са налични в решението за откриване на процедурата, в рамките на допустимия контрол за законосъобразност единствено може и следва да се установи от административния орган дали чрез неразделянето на предмета на поръчката на обособени позиции, обосновано с определени причини от възложителя в мотивите, всъщност не се нарушават конкретни императивни норми (в случая, чл. 2 ЗОП).

••••ят на Община Съединение счита, че е недопустимо да се обсъжда друго, доколкото друго обсъждане би представлявало навлизане в територията на преценка на целесъобразността на волята на възложителя, което е незаконосъобразно. Допълва, че мотиви на възложителя в случая са налични. Жалбоподателят излага твърдения, че преценката за разделянето на обществената поръчка на обособени позиции е в оперативната

самостоятелност на възложителя, като при решение, че не с целесъобразно разделянето, е необходимо в решението за откриване да се посочат причините за това. Жалбоподателят счита също, че при преценката възложителят се ръководи от собствените си нужди, като следва да се съобразява и с изискванията на чл.2 ал.2 от ЗОП, а именно от обединяването на дейностите по поръчката, да не води до ограничаване на конкуренцията. От тази гледна точка оперативната самостоятелност на възложителя е ограничена единствено от съобразяването на чл.2 ал.2 от ЗОП. На последно място, жалбоподателят сочи, че Главният архитект на община Съединение, при условията на оперативна самостоятелност и въз основа на одобрените инвестиционни проекти е издал Разрешение за строеж № 19/19.03.2020г. съгласно което обектите в гр.Съединение, с.Голям Чардак и с.Царимир, община Съединение следва да се изпълняват заедно.

Тези обяснения не са били приети от финансовият инспектор, който изложил следните мотиви:

Преценката за разделянето на обществената поръчка на обособени позиции е в оперативната самостоятелност на възложителя, но при извършването й той следва да се ръководи от изискванията, заложени в чл.2 ал.2 от ЗОП. Заложените условия и изисквания трябва да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Обединението на обекти от различна категория строеж (в случая пета и шеста) и поставянето на общо изискване за регистрация в търговски и/или професионален регистър за по-високата категория е нарушение на горецитираната норма от ЗОП, тъй като необосновано се ограничава достъпът до участие в процедурата на лица, които разполагат с регистрация в търговски и/или професионален регистър за строежи от по-ниската шеста категория, респ. с възможност да изпълнят поръчката за самостоятелните обекти от пониската пета категория строеж.

При извършената от финансовия инспектор проверка в Централизирана автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ /ЦАИС ЕОП/ било установено, че с Решение № F619162 от 05.12.2024г. ••••ът на Община Съединение е открил обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация и модернизация на системите за външно изкуствено осветление на територията на Община Съединение“ /УИН в POП 00835- 2024- 0037/, в 7 (седем) населени места на територията на община Съединение – с.Найден Герово, с.Драгомир, с.Малък Чардак, с.Неделево, с.Любен, с.Церетелево и с.Правище.

Финансовият инспектор установил, че с решение № D 40141816 от 18.12.2024г. на ••••а на Община Съединение възложителят е прекратил процедурата за възлагане на обществената поръчка със следните мотиви: в срока за получаване на оферти било установено, че са допуснати нарушения при откриването на обществената поръчка, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата, изразяващи се в следното: Съгласно издадено становище на главния архитект на Община Съединение, на основание чл.151 ал.1 т.2 от ЗУТ, за текущ ремонт и поддържане на елементите на техническата инфраструктура по чл.64 ал.1 т.4 от ЗУТ и при условията на чл.64 ал.3 от ЗУТ, свързани с уличното и парковото осветление на Община Съединение, представляващи предмет на инвестицията не е издадено разрешение за строеж. На следващо място, строителните интервенции ще се осъществяват в 7 (седем) населени места на територията на община Съединение – с.Найден Герово, с.Драгомир, с.Малък Чардак, с.Неделево, с.Любен, с.Церетелево и с.Правище, което е предпоставка обществената поръчка да бъде разделена на обособена позиции, с оглед законосъобразното й провеждане при спазване разпоредбите на ЗОП".

С това финансовият инспектор констатира, че в мотивите, с които прекратява обществената поръчка, открита с Решение № F619162 от 05.12.2024г. възложителят сочи, че обществената поръчка, с предмет: „Рехабилитация и модернизация па системите за външно изкуствено осветление на територията на Община Съединение“, е незаконосъобразна, поради това, че не е разделена на обособени позиции по населени места.

При извършена проверка в ЦАИС – ЕОП се установило, че с Решение № F642175 от 31.01.2025г. на Г.Р. – •••• е открита обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация и модернизация на системите за външно изкуствено осветление на територията на община Съединение по седем обособени позиции". Реализацията на обществената поръчка е насочена към енергийноефективна реконструкция на уличното осветление в 7 (седем) населени места на територията на община Съединение – с.Найден Герово, с.Драгомир, с.Малък Чардак, с.Неделево, с.Любен, с.Церетелево и с.Правище.

Така финансовият инспектор е приел, че дейностите по подмяна на осветителни тела, заедно с въвеждане на система за автоматизация и управление и на мониторинг на потреблението на електрическа енергия от външното осветление, във всяко едно населено място, както и изграждането на автономната фотоволтаична централа са такива части от предмета на обществената поръчка „Въвеждане на енерго ефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на община Съединение", открита с Решение № F461901 от 29.12.2023г. на В. К. М. – •••• на Община Съединение и упълномощено лице по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД- 1775/21.12.2023г. на ••••а на Община Съединение, които въпреки че могат да бъдат самостоятелен предмет на обществена поръчка, са систематично свързани с другите позиции от предмета на обществената поръчка, което от своя страна обуславя разделяне на обществената поръчка на обособени позиции.

С оглед на всичко изложено до тук административнонаказващият орган е приел, че на 29.12.2023г. в гр.Съединение, област Пловдив, жалбоподателят В. К. М. – •••• на Община Съединение, в качеството си на упълномощено лице по чл.7 ал.1 от Закона за обществените поръчки, съгласно Заповед № РД- 1775/21.12.2023г. на Г.Л.Р. – •••• и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 от Закона за обществените поръчки, с Решение № F461901/29.12.2023г. е открила процедури за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Въвеждане на енерго ефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на община Съединение“, без да раздели на обособени позиции, въпреки че включените в предмета й дейности по: подмяна на съществуващи натриеви лампи с високо налягаме /НЛВН/ и компактни луминесцентни лампи /КЛЛ/ с LED осветители; въвеждане на Система за автоматизация и управление и на мониторинг на потреблението на електрическа енергия от външното осветление в три различни населени места, и дейност по изграждане на автономна фотоволтаична система, представляваща последователно и паралелно свързани фотоволтаични клетки, представляват различни и самостоятелни по вид дейности, които могат да бъдат обособени в отделен обект на възлагане. В резултат на това, че предмета на обществената поръчка не е разделен на обособени позиции, се дава необосновано предимство или необосновано се ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, като не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Констатираното било определено като нарушение по чл.2 ал.2 във връзка с чл.46 ал.1 от Закона за обществените поръчки и на жалбоподателя В. М. бил съставен АУАН № 11-01-114/20.02.2025г., като й била разяснена възможността за депозиране на писмени възражения в 7-дневен срок от съставянето му.

В посочения срок жалбоподателят В. М. е депозирала писмени възражения, в които е повторила доводите си по мотивите, изложени процедурата за обявяване на поръчката, както и в обясненията си до финансовия инспектор. Предвид на това предлага административнонаказателната процедура да се прекрати, тъй като счита, че не било извършено нарушение.

Предвид на изложеното до тук административнонаказващият орган се произнесъл с обжалваното наказателно постановление № 11-01- 114/01.08.2025г. с което на жалбоподателя В. М. на осн. чл.247 ал.1 вр. с чл.259 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /ред.ДВ, бр.88 от 2023г., в сила от 22.12.2023г./ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева за нарушение на чл.46 ал.1 вр. чл.2, ал.2 от ЗОП.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетел бе разпитана актосъставителя Д. О. Т., от чийто показания се установява, че е извършила проверка на Община Съединение за провеждани обществени поръчки и установила, че В. М. била упълномощена от ••••а на общината да бъде възложител на обществена поръчка и е открила такава чрез публично състезание с предмет: „Въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на Община Съединение“. Тази процедура не била разделена на обособени позиции, поради което св.Т. приела, че е налице нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.46, ал.1 от ЗОП, тъй като ограничава участието на потенциални участници да участват в обществената поръка. Това било така, защото според свидетеля реконструкцията и модернизацията на уличното осветление е различна позиция и следвало да се обособи отделно от изграждането на фотоволтаичната система, която не е свързана с предмета на обществената поръчка. Подмяната на уличните лампи била строителна дейност, която е различна от фотоволтаичната централа, защото изискванията са различни. Предвид на това св.Т. е приела, че изграждането на фотоволтаична централа е следвало да бъде в различна поръчка от подмяната на уличното осветление, тъй като един участник може да изгради централата, а друг да подмени осветлението. С оглед на това е приела, че е налице нарушение и е съставила АУАН. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като пълни, обективни, хронологично изложени и кореспондиращи с останалите кредитирани от съда доказателства.

По делото като писмени доказателства са приети копие на разрешение за строеж № 14/19.03.2020г. на гл. архитект на Община Съединение, копие на инвестиционен проект „Въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на Община Съединение“, копие на писмо от АДФИ до Община Марица, както и доклад за извършена проверка № ДИД5-ПД-43- (3)/02.10.2025г. Съдът кредитира изцяло цитираните писмени доказателства като относими, обективни и кореспондиращи със събраните и кредитирани от съда гласни и писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

По делото е безспорно, че жалбоподателя В. М. е упълномощено лице по чл.7 ал.1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-1775/21.12.2023г. на Г.Л.Р. – •••• и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП. В това си качество жалбоподателят М. е издала Решение № F461901/29.12.2023г., с което е открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на Община Съединение“, като в тази процедура били включени в предмета дейности по: подмяна на съществуващи натриеви лампи с високо налягане /НЛВН/ и компактни луминисцентни лампи /КЛЛ/ с LED осветители; въвеждане на Система за автоматизация и управление и на мониторинг на потреблението на електрическа енергия от външното осветление в три населени места, и дейност по изграждане на автономна фотоволтаична система, представляваща последователно и паралелно свързани фотоволтаични клетки. Жалбоподателят не бил разделил на обособени позиции посочените дейности, които представлявали различен по вид дейности, които могли да бъдат самостоятелен обект на обществена поръчка, а свързала систематично тези дейности помежду си с другите позиции от обществената поръчка.

В хода на съдебното производство се събраха ясни и категорични доказателства, за които не се спори, че е налице разрешително за строеж № 14/19.03.2020г. на гл. архитект на Община Съединение, в което на осн. чл.148 ал.2 от ЗУТ било издадено за: „Въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на Община Съединение – за гр.Съединение, вкл. И кв.Точиларци, с.Голям Чардак и с.Царимир. Фотоволтаична електроцентрала в гр.Съединение в УПИ IX-зеленина и КОО, кв.42“. Категорията на обекта е била определена като пета категория, съгл. Наредба № 1 от 30.07.2023г. за номенклатурата за видовете строежи, находящи се на тротоарите и улици – публична общинска собственост – гр.Съединение, кв.Точиларци, с.Голям Чардак и с.Царимир. Фотоволтаичната централа на покрива на обществена сграда „Община Съединение“, бул.“Шести септември“ № 13“.

Представен е и инвестиционен проект за фотоволтаична

електроцентрала, в която е посочено, че ще бъде изградена на покривното и подпокривното пространство на обществена сграда в гр.Съединение, бул.“Шести септември“ № 13.

Предвид на изложеното до тук съдът приема, че правилно административнонаказателният орган е приел, че дейностите в поръчката са различни и могат да бъдат предмет на отделна поръчка. Това се отнася единствено до изграждането на фотоволтаична електроцентрала, която не е свързана с другите две дейности по подмяна на съществуващи натриеви лампи с високо налягане /НЛВН/ и компактни луминисцентни лампи /КЛЛ/ с LED осветители и въвеждане на Система за автоматизация и управление и на мониторинг на потреблението на електрическа енергия от външното осветление. Наред с това следва да се отбележи, че правилно

административнонаказващият орган е констатирал, че посочените две дейности представляват строеж пета категория, поради което правилно в разрешително за строеж № 14/19.03.2020г. на гл. архитект на Община Съединение, на осн. чл.148 ал.2 от ЗУТ е издадено разрешение за строеж на „Въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на Община Съединение – за гр.Съединение, вкл. и кв.Точиларци, с.Голям Чардак и с.Царимир.“ В това разрешително е включено и дейност по: „Фотоволтаична електроцентрала в гр.Съединение в УПИ IX-зеленина и КОО, кв.42“, но в последствие е посочено, че тази дейност ще се извърши: „Фотоволтаичната централа на покрива на обществена сграда „Община Съединение“, бул.“Шести септември“ № 13“. Именно това посочване на мястото на осъществяване на строителната дейност – покрива на обществена сграда, попада в хипотезата, посочена в разпоредбата на чл.147 ал.1 т.14 и 14а от ЗУТ. Съгласно последните разпоредби не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 1 MW включително към съществуващите сгради и постройки, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции и в прилежащите им поземлени имоти. За монтаж на инсталациите върху съществуващите сгради и постройки, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции, разположени извън урбанизираните територии, не се изисква изработване и одобряване на подробен устройствен план и за изграждането на енергиен обект по чл.25а, ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 5 MW. Изложеното води до извода, че неправилно гл.архитект на Община Съединение е посочил изграждането на фотоволтаична

електроцентрала на покрива на обществена сграда като строеж от пета категория. Следва да се посочи, че гл.архитект е в йерархична зависимост с ••••а на Община Съединение, поради което едва ли е налице затруднение за последния да изисква издаване на ново разрешително за строеж, включващо коректните строителни действия, отговарящи на пета категория и да бъде изключено тази дейност по изграждане на фотоволтаичната електроцентрала от това разрешително. Ето защо твърденията на жалбоподателите, че всички дейности са били отразени в едно разрешително за строеж и това е било едно от основанията за провеждането на една процедура, са несъстоятелни.

Правилно административнонаказващият орган е приел, че на осн. чл.12 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, строежи от шеста категория са строежите по чл.54 ал.1 и 4 и чл.147 ЗУТ. Тъй като в настоящият случай изграждането на фотоволтаична електроцентрала на покрива на обществена сграда попада в разпоредбата на чл.147 от ЗУТ, правилно административнонаказващият орган е приел, че изграждането на „автономна фотоволтаична система, представляваща последователно и паралелно свързани фотоволтаични клетки“ е строеж от шеста категория.

Съдът споделя изцяло изводите на административнонаказващият орган, който приема, че с обединението на отделните дейности по реконструкция на уличното осветление в три населени места и изграждане на автономна фотоволтаична система на покрива на сградата на общинска администрация, които са различна категория строеж, възложителят е поставил изискване за вписване в търговски и/или професионален регистър за изпълнение на строежи за по-високата 5-та категория строеж. Така правилно административнонаказващият орган е приел, че възложителят е ограничил конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти, в нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОП.

Правилно административнонаказващият орган е констатирал, че възложителя е поставил и допълнителни критерии за подбор във връзка с икономическото и финансово състояние на участниците. Такъв критерий е посочения в т.2.2 от документацията „Изискване за реализиран минимален общ оборот, както и минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислени на база годишните обороти". Възложителят е изискал от участниците следното: „През последните 3 (три) приключили финансови години, в зависимост от датата, на която е създаден или е започнал дейността си, е реализирал минимален общ оборот в размер на двукратния размер на прогнозната стойност на настоящата обществена поръчка, изчислен на база годишните му обороти. През последните 3 (три) приключили финансови години, в зависимост от датата, на която е създаден или е започнал дейността си, е реализирал минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер на прогнозната стойност на настоящата обществена поръчка, изчислен на база годишните му обороти“. Въвеждането на този критерий води до определянето на по-висока обща стойност на поръчката, което от своя страна дава необосновано предимство, съответно необосновано ограничава участието на икономически оператори, които нямат посочения общ оборот, съответно оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, но които въпреки оборота са извършвали съответните дейности.

Всичко изложено до тук води до извода, че правилно

административнонаказващият орган е приел, че възложителят е извършил действия по ограничаване на конкуренцията, като правилно е квалифицирал извършеното като нарушение на чл.46 ал.1 вр. чл.2, ал.2 от ЗОП.

Съдът приема, че описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно, точно и ясно, като жалбоподателят е разбрал за какво негово поведение и в какво качество е бил наказан, с оглед задълженията му, предвидени в ЗОП.

По отношение на възражението на жалбоподателя, че АУАН не е издаден в предвидения от закона срок, следва да се отбележи, че съгласно чл.261 ал.1 от ЗОП в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не покъсно от три години от извършването на нарушението. Нарушението е установено след възложена проверка, започнала със заповед № ФК-10- 82/24.01.2025г., като АУАН е съставен на 20.02.2025г., т.е. в предвидения от чл.261 ал.1 от ЗОП шестмесечен срок от установяване на нарушението.

Неоснователно е и възражението на пълномощниците на жалбоподателя, че отделните дейности в поръчката са свързани и е следвало да бъдат обединени в една обща поръчка. Както бе посочено по-горе смяната на осветители и изграждането на системата за мониторинг е явно свързана, за което не се спори, но изграждането на фотоволтаичната електроцентрала е различна дейност и не е обвързана посочените две. Наред с това тази електроцентрала се намира само в едно от населените места, които в поръчката са три, като няма никакви данни, че именно и само електроцентралата ще осъществява захранването на осветлението и е част от системата за мониторинг. Тук следва да се отбележи, че наведените доводи от страна на пълномощниците на жалбоподателя, че в Община Марица е извършена сходна процедура по подмяна на осветители и изграждане на система за мониторинг на няколко населени места, като АДФИ е приел, че неразделянето на отделни дейности не е нарушение, то следва да се отбележи, че в тази процедура няма изграждане на фотоволтаична електроцентрала. Именно и поради това за АДФИ няма съмнение, че дейностите по подмяна на осветители и въвеждане на система за автоматизация, управление и мониторинг на външното осветление могат да бъдат осъществени в една поръчка, защото са от една категория и са свързани, като изграждането на фотоволтаична електроцентрала е различна категория /в настоящият случай/ и следва да бъде в отделна поръчка и позиция. Неоснователни са и доводите, че тъй като е налице едно разрешение за строеж от пета категория, то възложителят не е имал възможност да раздели поръчката. Както бе посочено по-горе, ясно е, че в това разрешително за строеж неправилно са обединени всички дейности в една категория. Главният архитект на Община Съединение е в йерархична зависимост от ••••а на Община Съединение и за последният не е имало ограничение да изиска съставяне на ново разрешение за строеж с правилно посочване на отделните дейности /следва да се отбележи, че в разрешителното за строеж е посочено, че фотоволтаичната централа ще се изгради в „зелени площи“, а в последствие е посочено, че е на покрив на обществена сграда – явно е налице съществено противоречие на мястото на изграждането й/. Предвид на изложеното до тук съдът приема оплакванията на жалбоподателя за неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Предвид горното, правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М. за така вмененото й нарушение по чл.46 ал.1 вр. чл.2 ал.2 от ЗОП, като на основание чл.247 ал.1 вр. с чл.259 от ЗОП й е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 20 000 лв. Наложеното наказание е съобразено с разпоредбата на чл.247 ал.1 от ЗОП, която предвижда наказание глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, с оглед приложените по делото оправомощителни заповеди и в съответствие с чл.261 от ЗОП. Спазени са и сроковете по чл.261, ал.1 ЗОП за съставяне на АУАН, които са специални спрямо сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Проверката, при извършването, на която е установено нарушението и нарушителят е открит, е била възложена за стартиране със Заповед № ФК-10-82/24.01.2025г. и последваща Заповед № ФК-10-170/13.02.2025г. на директора на АДФИ /за удължаване на срока с крайна дата за приключване 27.02.2025 г./, нарушението е извършено на 29.12.2023 г., а актът е съставен на 20.02.2025г., поради което сроковете по ЗОП са спазени. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

При извършената служебна проверка настоящата съдебна инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да бъдат основание за отмяна или изменение на обжалваното наказателно постановление. Поради горните съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ съдът следва да съобрази предвиденото в разпоредбата на чл.11, ал.2 от същия закон, съгласно която в съответствие с чл.6 - 9 от Регламент (ЕО) №974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл.12 и съответно за закръгляване по чл.13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Също така разпоредбата на чл.52, ал.1 от същия Закон предвижда, че след датата на въвеждане на еврото в Република България всички публични вземания към държавата и общините се плащат и събират в евро. Ето защо, размерът на наложената с наказателното постановление глоба в размер на 20 000 лева, следва да бъде с равностойност евро – 10225,84 евро, което само по себе си не представлява изменение на санкцията.

При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.4 от ЗАНН, основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, която предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намира, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 66,47 евро /с левова равностойност на 130 лева/.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.5, вр. ал.9, вр. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, съдът