Решение № 1071 от 8.8.2024 г. на Административен съд - Шумен по дело № 118/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.124, ал.1, във вр. с чл. 121, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във вр. с чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба, депозирана от С. С. М. от [населено място], [улица], против Заповед № РД 10-439/18.03.2024г. на министъра на образованието и науката. С атакуваната заповед на основание чл.107, ал.2 и чл.108 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на С. С. М. на длъжността „началник на Регионално управление на образованието – [населено място]“ с ранг III старши, поради получена възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността – „Неприемливо изпълнение“.

Оспорващата релевира доводи за незаконосъобразност на издадената заповед, поради постановяването ѝ в противоречие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Твърди, че заповедта е издадена в разрез с изискванията на чл.76, ал.7 от ЗДСл, тъй като не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността за целия период на оценяване, поради което не обосновава прилагането на чл.107, ал.2 от ЗДСл. Счита, че оценката „Неприемливо изпълнение“ е дадена в противоречие с приложимото материално право, тъй като при съставяне на индивидуалния работен план на служителя са нарушени изискванията на чл.9, ал.2 и ал.3 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА); в плана са посочени общи задължения, като липсват критерии за оценяване, което е довело и до нарушаване на показателите за оценка на изпълнението на длъжността по чл.14, ал.1 от НУРОИСДА. Излага и доводи за допуснати нарушения на чл.13, ал.2 и ал.3, чл.18, ал.1 и чл.16, т.5 от НУРОИСДА, въз основа на които извежда извод, че процедурата по оценяването й не е безпристрастно извършена, а е осъществена в нарушение на чл.76, ал.7 от ЗДСл, изготвена е тенденциозно и единствено с цел да обоснове прекратяване на служебното й правоотношение (така, както това е сторено през м.февруари 2020г. със Заповед № РД 10-60 от 14.02.2020г. на министъра на образованието и науката). Въз основа на изложените аргументи отправя искане за отмяна на атакуваната заповед, като незаконосъобразна.

В проведените открити съдебни заседания оспорващата се представлява от адвокат В. В. от ШАК, която в хода на устните състезания и в представени писмени бележки поддържа жалбата срещу Заповед № РД 10-439/18.03.2024г. на министъра на образованието и науката, доразвивайки изложените в нея аргументи. Отправя искане за отмяна на същата, както и за присъждане на деловодни разноски.

Ответната страна – министър на образованието и науката, не се явява лично в проведените открити съдебни заседания. Същият се представлява от адв. д-р Г. И. от САК, който застъпва становище за неоснователност на жалбата. Подробно в хода на устните състезания и в депозирани писмени бележки излага аргументи, обосноваващи спазването на законовите изисквания при постановяване на атакувания акт. Сочи, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържа реквизитите, визирани в чл.108, ал.1 от ЗДСл. Същата е постановена след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и при спазване на материалноправните разпоредби. Счита, че при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила или несъответствие с целта на закона. С оглед на това отправя искане съдът да отхвърли оспорването като неоснователно. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Шуменският административен съд, преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извършвайки служебна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

През м.ноември 1995г. оспорващата започнала работа като експерт по български език и литература в Регионален инспекторат – [населено място] на основание трудов договор № РД 12-7685/16.11.1995г., като в периода от назначаването й до м.ноември 2009г. заемала длъжността „старши експерт по български език и литература“.

Със Заповед № РД 10-1744/30.10.2009г. на министъра на образованието, младежта и науката последната била преназначена на длъжност „началник“ на отдел „Инспектиране и организационно-методическа дейност“ в Регионален инспекторат по образованието-[населено място], считано от 02.11.2009г., която заемала до м.април 2015г.

Със Заповед № РД 10-1234/07.04.2015г. на министъра на образованието и науката С. М. била назначена по допълнително служебно правоотношение на длъжност „началник на Регионален инспекторат по образованието“, считано от датата на връчване на заповедта – 15.04.2015г., до назначаването на служител на незаетата длъжност, но за не повече от шест месеца. Посоченото допълнително служебно правоотношение било прекратено със Заповед № РД 10-1404/01.06.2015г. на министъра на образованието и науката, поради изтичане на срока, за който е назначен държавният служител.

Със Заповед № РД 10-1403/01.06.2015г. на министъра на образованието и науката оспорващата била преназначена от длъжността началник на отдел „Инспектиране и организационно-методическа дейност“ в РИО-[населено място] с ранг IV старши, на длъжност „началник на РИО-[населено място]“, с ранг IV старши.

Със Заповед № РД 10-1530/27.07.2016г. на министъра на образованието и науката оспорващата била преназначена от длъжността „началник на РИО-[населено място]“, с ранг IV старши на длъжността „началник на РУО“ в Регионално управление на образованието - [населено място], с ранг IV старши.

Със Заповед № РД 10-1343/06.06.2019г., издадена от Главния секретар на Министерство на образованието и науката, на С. С. М. – началник на РУО – [населено място], било наложено дисциплинарно наказание „Порицание“. Въпросната заповед е отменена с Решение № 186/25.10.2019г. по адм.д.№ 336/2019г. по описа на ШАдмС, влязло в законна сила на 25.10.2019г.

Със Заповед № РД 10-60/14.02.2020г. на Министъра на образованието и науката служебното правоотношение на С. С. М. като „началник на РУО – [населено място]“ с ранг III старши било прекратено на основание чл.107, ал.2 и чл.108, ал.1 от ЗДСл – „Служителят е получил възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността – „Неприемливо изпълнение“. Въпросната заповед е отменена като незаконосъобразна с Решение № 128/11.08.2020г. по адм.д.№ 151/2020г. на ШАдмС, влязло в законна сила на 22.02.2021г., след оставянето му в сила с Решение № 2403/22.02.2021г. по адм.д.№ 10615/2020г. на ВАС.

С Уведомление вх.№ 94-787/04.03.2021г. оспорващата заявила, че на 05.03.2021г. – в срока по чл.122, ал.1 от ЗДСл, ще се яви на работното си място – Регионално управление на образованието – [населено място], за да изпълнява служебните си задължения.

Със Заповед № РД 10-1034/04.03.2021г. на министъра на образованието и науката оспорващата била възстановена на предишната държавна служба, а именно на длъжността „началник на РУО-[населено място]“ с ранг III старши, считано от 05.03.2021г.

Със Заповед № РД 10-1035/04.03.2021г. на министъра на образованието и науката, служебното правоотношение на С. С. М. като „началник на РУО-[населено място]“ с ранг III старши, било прекратено, считано от датата на връчване на заповедта, на основание чл.107, ал.1, т.5 от ЗДСл, а именно – поради наличие на обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения. Цитираната заповед е отменена с Решение № 94/11.06.2021г., постановено по адм.д.№ 115/2021г. по описа на ШАдмС, влязло в сила на 09.12.2021г., след оставянето му в сила с Решение № 12619 от 09.12.2021г. по адм.д.№ 7492/2021г. на ВАС.

С Уведомление вх.№ 94-6084/21.12.2021г. (л.249) оспорващата заявила, че на 22.12.2021г. – в срока по чл.122, ал.1 от ЗДСл, ще се яви на работното си място – Регионално управление на образованието – [населено място], за да изпълнява служебните си задължения.

Със Заповед № РД 10-1613/21.12.2021г., издадена от министъра на образованието и науката (л.225), оспорващата била възстановена на предишната държавна служба – Началник на РУО – [населено място] с ранг III старши, считано от 22.12.2021г.

Съгласно утвърдената на 13.08.2021г. от министъра на образованието и науката длъжностна характеристика за длъжността „началник на РУО“, връчена на С. М. на 21.12.2021г., действаща и към датата на прекратяване на служебното правоотношение, в преките задължения на служителя се включват: провеждане на държавната политика в областта на предучилищното и училищното образование; координиране взаимодействието между институциите в системата на предучилищното и училищното образование, териториалните структури на изпълнителната власт, органите на местно самоуправление, ръководствата на регионалните структури на представителните организации на работниците и служителите, и на работодателите, и на юридическите лица с нестопанска цел; контролиране прилагането и спазването на ЗПУО, на държавните образователни стандарти и на другите нормативни актове в системата на предучилищното и училищното образование от институциите на съответната област; организиране контролната дейност на РУО и методическата подкрепа на директорите на институциите в системата на предучилищното и училищното образование на територията на областта при осъществяване на дейностите, при разработването на списък-образец и за изпълнение насоките на Националния инспекторат по образованието; координиране дейностите по оптимизиране на училищната мрежа на територията на областта; организиране и контролиране на дейностите по изготвяне на предложението за държавен и допълнителен план-прием в съответната област, съгласуването му с финансиращия орган и изпълнението му, и в тази връзка подготвяне на предложение до министъра на образованието и науката и утвърждаването му; организиране и контролиране осъществяването на приема на ученици в училищата в областта; организиране изпълнението на държавната политика, свързана с квалификацията на педагогическите специалисти на територията на областта, чрез планиране, координиране и контролиране дейности за повишаване квалификацията на педагогическите кадри на регионално ниво; организиране, координиране и контролиране провеждането на държавните зрелостни изпити (ДЗИ) и националното външно оценяване (НВО); координиране и контролиране на дейностите, свързани с приобщаващото образование в образователните институции в областта; съгласуване на изготвената от областния управител стратегия за личностно развитие на децата и учениците и упражняване на контрол върху дейността на изпълнителите на дейности за подкрепа на личностното развитие на лицата по чл.18 ал.2 и ал.3 от ЗСП; предоставяне становище за училищните проекти за иновации при кандидатстване за включване в Списъка на иновативните училища; планиране, организиране и контролиране на дейностите по мониторинга на иновативната дейност в училищата в областта и даване становище за резултатите от иновативния процес; организиране, координиране и контролиране на дейностите, свързани с обхвата на децата, подлежащи на задължително училищно обучение до [възраст] възраст.

Проведеното по реда на Глава втора от НУРОИСДА оценяване за установяване на равнището на професионална квалификация и изпълнението на служебните задължения от оспорващата за периода 01.01.2022 г. - 31.12.2022 г., приключило с годишна оценка за изпълнението „Изпълнението надвишава изискванията“. Определената годишна оценка е мотивирана с това, че С. М. е изпълнила всички цели от индивидуалния си работен план, като част от целите са изпълнени над изискванията/критериите, определени в него, което е допринесло за подобряване на резултатите от дейността на РУО-[населено място]. Прието е, че оценяваната е показала по всички компетентности знания, умение и поведение, надвишаващи изискванията в Приложение № 1 към чл.15 от НУРОИСДА; изпълнявала е националните приоритети и политики в сферата на предучилищното и училищното образование по начин, допринасящ за повишаване качеството на образованието в областта; създала е добра организация за провеждане на ДЗИ и НВО на учениците през учебната 2021/2022г.; провеждала е успешно държавната политика в областта на приобщаващото образование на територията на област Шумен, осигурявайки обща и допълнителна подкрепа за личностно развитие на децата и учениците, осигурила е методическа подкрепа на екипите за подкрепа за личностно развитие в детските градини и училищата. Посочено е също, че служителят има дългогодишен опит в областта на образованието, но в същото време е самокритичен и търси, и прилага ефективни начини за постигане на по-високи резултати и качество на работата си, което го изгражда като добър професионалист.

В изпълнение на изискванията на чл.6 от НУРОИСДА по отношение на С. М. било извършено периодично оценяване на изпълнението на заеманата от нея длъжност през периода 01.01.2023г. – 31.12.2023г.

В тази връзка на 23.01.2023г. бил съгласуван индивидуален работен план (л.26-27), подписан от оценяващия ръководител д-р Е. Л. – заместник министър, надлежно овластен с функциите на оценяващ ръководител на началниците на регионалните управления на образованието, съгласно Заповед № РД 09-1376/03.07.2023г. на министъра на образованието и науката (л.38) и жалбоподателката, в който са посочени целите, периода на изпълнение и изискванията/критериите за изпълнение, сред които: подкрепа на областно ниво на дейностите по прилагане на Механизма за съвместна работа на институциите по обхващане, включване и предотвратяване на отпадането от образователната система на деца и ученици в задължителна предучилищна и училищна възраст с оглед създаване на условия за намаляване на процента на отпадналите ученици и на преждевременно напусналите образователната система; трайно приобщаване и интеграция (т.1); насърчаване прилагането на иновации в образователния процес, прилагане на проектно-базирано обучение, работа в екип, развитие на умения и компетентности, подпомагане дейността на педагогическите специалисти с оглед създаване на условия за повишаване на резултатите от обучението на учениците, в т.ч. от НВО, ДЗИ и ДЗИ за ППК (т.2); създаване на условия за изграждане на професионални педагогически общности, осъществяване на професионална подкрепа и системна работа с родителите; партньорство с институции, висши училища и бизнес среди; популяризиране на добри практики (т.3); развитие на професионално образование в съответствие с нуждите на пазара на труда при взаимодействие с институциите на територията на областта, с висши училища и работодатели (т.4); осъществяване на системен контрол и на методическа подкрепа на дейността в образователните институции за преодоляване на дефицити в обучението по учебни предмети (т.5); организиране, координиране и провеждане на дейностите, свързани с националното външно оценяване и с държавните зрелостни изпити; създаване на условия за подпомагане педагогическите специалисти за изпълнение на задълженията им при провеждане на НВО и ДЗИ (т.6).

На 27.07.2023г. била проведена междинна среща между служителя и оценяващия ръководител – заместник министър д-р Е. Л., документирана с Формуляр за оценка изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции (л.24-25). Във връзка с осъществената междинна среща оценяващият ръководител посочил, че С. М. показва добро изпълнение на планираните цели от индивидуалния работен план (ИРП), както и постигане на определените в него критерии, насочени към изпълнението на заложените приоритети за 2023г.; прилага гъвкави подходи и решения при осъществяването на методическата дейност на РУО за повишаване ефективността на работата на образователните институции на територията на областта; полага усилия за намаляване процента на отпадналите деца и ученици и на преждевременно напусналите образователната система. В тази връзка е констатирано, че обхватът на децата и учениците е повишен с 3, 25% в сравнение с предходната година. Посочено е и, че С. М. е осъществила координация при организирането на ДЗИ и НВО след IV, VII и X клас, които, сравнени с предходната учебна година, са, както следва:

• резултати НВО 4 клас (БЕЛ, МАТ): 0, 35; 9, 44;

• резултати НВО 7клас (БЕЛ, МАТ): - 1, 21; -0, 82;

• резултати НВО 10 клас (БЕЛ, МАТ): 6, 35; 3, 13;

• резултати ДЗИ (БЕЛ, 2ДЗИ): - 3, 22; -6, 35.

Оценяващият ръководител е посочил, че оценяваният служител провежда успешно държавната политика в областта на професионалното образование и обучение на територията на област Шумен; че полага усилия за развитие на професионалното образование и обучение, съответстващо на динамиката за развитие на пазара на труда на регионално ниво и на дуалното обучение; че са проведени обучения за повишаване квалификацията на педагогическите специалисти, като усилията са съсредоточени в прилагането на иновации в образователния процес, прилагане на проектно-базирано обучение, работа в екип, развиване на умения и компетентности; както и, че оценяваното лице използва ефективни начини за справяне с възникналите проблеми и конфликтни ситуации, независимо от постъпилите в МОН 5 жалби, като съумява професионално и законосъобразно да ги разреши. Оценяващото лице е посочило също, че от страна на оценявания служител е подобрена координацията с органите на местната власт в областта; че С. М. успява да приоритизира задачите и да осъществява контрол на напредъка и изпълнението им, като проявява решителност и настойчивост за справяне с възникнали проблеми и трудности, и търси начини за постигане на по-високи резултати и качество на работата си; както и, че проявява инициативност. Дадени са и препоръки към оспорващата, а именно – че във връзка с констатираните резултати от НВО и ДЗИ, е необходимо да се работи по-усърдно за повишаване на резултатите от обучението на учениците и да се осъществява по-ефективен контрол на дейностите на образователните институции в областта, както и, че следва да положи усилия за изграждане на по-продуктивни работни взаимоотношения с членове на екипа на РУО.

С писмо изх.№ 94-1244 от 05.03.2024г. органът по назначаването е предложил на С. М. да бъде прекратено служебното ѝ правоотношение на основание чл.107а, ал.1 от с.з. срещу обезщетение в р шесткратния размер на получаваната от нея месечна основна заплата. Писмото е връчено на С. М. на 06.03.2024г., като последната е отказала предложението, видно от саморъчно изписаният от нея изричен отказ да приеме предложението.

На 06.03.2024г. била проведена среща между служителя и оценяващия ръководител – заместник министър д-р Е. Л., в рамките на която по отношение на С. М. е определена годишна оценка на изпълнението, документирана с Формуляр за оценка изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции (л.24-25), видно от която е определена годишна оценка за 2023г. „Неприемливо изпълнение“.

Годишната оценка е мотивирана с това, че в периода на оценяване оспорващата не е изпълнила преобладаващата част от целите в индивидуалния работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него и е показала за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията, регламентирани в Приложение № 1 и Приложение № 1а от НУРОИСДА. Направен е и подробен анализ по отношение констатираното неизпълнение по всяка една от целите, заложени в индивидуалния план на оценяваното лице.

По отношение на цел № 1 е посочено, че неизпълнението се изразява в това, че РУО – [населено място] е с реализиран най-нисък обхват към началото на учебната 2023/2024г. спрямо останалите РУО. Във връзка с изпълнението на дейностите по обхващане, включване и предотвратяване отпадането от образователната система на ученици в задължителна училищна възраст, оспорващата не е осъществила достатъчно ефективен контрол и не е оказала своевременна методическа подкрепа на директори на образователни институции на територията на Шумен, с преобладаващи ученици от уязвими групи относно присъствието им в учебни часове и отразяването на отсъствията в дневниците на класовете. Направен е извод, че С. М. има пропуски при вземане на решение за осъществяването на последващ контрол с цел установяване изпълнението на дадени предписания, като в тази връзка като пример е посочено неосъществяването на допълнителна проверка на присъствието на учениците в учебните часове в ОУ“Христо Ботев“, [населено място] и в ОУ“П.Р.С.“, [населено място] през втория учебен срок на учебната 2022/2023г., въпреки предложенията в докладите на проверяващия експерт.

По отношение на цел № 2 е посочено, че неизпълнението се изразява в малкия процент иновативни училища – 11, 11% от общия брой (при среден за страната 23, 53%), както и в това, че делът на училищата, включени в Модул 1 на НП ИД (мобилност) е под средния за страната. Неизпълнението е обосновано и с непровеждането от оспорващата на регионален форум за иновации през оценявания период, както и с неприлагането на иновативни методи и надеждни инструменти за изследване на елементи от управлението на образователната институция, на протичащите процеси, на изпълнението на функциите, на неотчитане на постигнатите резултати и липса на ефективна обратна връзка. Посочено е също, че се наблюдава понижаване на резултатите от НВО за VII клас по БЕЛ с 0, 82, а по математика – с 1, 21; както и на резултатите по ДЗИ по БЕЛ с 3, 24 и 2ДЗИ с 4, 21, което е аргументирано с неосъществяване на достатъчно ефективен контрол и неоказване на своевременна методическа подкрепа от С. М. на директори на образователни институции на територията на област Шумен по отношение на преодоляване на дефицитите в обучението и повишаване на резултатите на учениците.

По отношение на цел № 3 е прието, че неизпълнението се дължи на неорганизирането и непровеждането от страна на оспорващата на работни срещи с директорите на професионалните гимназии, с представителите на бизнеса в областта, с висши училища и с родителските общности.

Неизпълнението на цел № 4 е аргументирано с непостигане на заложените целеви стойности за реализиран прием в професионални паралелки на училищата на територията на областта, тъй като този прием е "с малко повече от 2 п.п. по-малък" от целения такъв, както и предвид липсата на прием в дуална система на обучение. Посоченото обстоятелство, според оценяващия ръководител, се дължи на неполагането от страна на оспорващата на никакви усилия за развитието на професионалното образование и обучение, съответстващо на динамиката на развитие на пазара на труда на регионално ниво.

Непостигането на цел № 5, според оценяващия ръководител, произтича от липсата на реализиран качествен и ефективен контрол, и неосъществена своевременна методическа подкрепа на директорите на образователни институции в област Шумен. Като примери за описаното бездействие са посочени:

• установените пропуски в дейността на директорите и на другите педагогически специалисти в ОУ“Св.Кл.Охридски“ – [населено място], ОУ“Хр.Б.“, [населено място], ОУ“Хр.Б.“, [населено място] и ОУ“Хр.Смирненски“, [населено място], обуславящи неефективността на училищните политики и подкрепа, насочена към учениците за преодоляване на дефицитите в обучението, предвид трайно ниските образователни резултати на учениците от посочените училища; - допуснатото от директора на ОУ“Хр.Б.“, [населено място] неспазване на срока за представяне на доклад по изпълнение на предписанията на Заповед № РД 06-253/17.05.2023г. на началника на РУО-[населено място], във връзка с което от оценявания служител не е организирана последваща проверка за изпълнението на задължителните предписания, както и не са предприети действия за търсене на дисциплинарна отговорност съгласно чл.189 от Кодекса на труда;

• допуснатото от началника на РУО – [населено място] разглеждане на сигнал с вх.№ ПД 06-56/08.03.2023г. повече от два месеца, без удължаване на срока и уведомяване на подателя, предвид изискването на чл.121 от АПК.

Относно цел № 6 от ИРП е посочено, че изпълнението на задълженията, свързани с НВО и ДЗИ, е осъществено на нивото на изискванията съгласно критериите в плана.

По показател „Управленска компетентност“ неизпълнението се изразява в това, че оспорващата не притежава управленска компетентност, тъй като не умее да приоритизира задачите си и често ги възлага на неподходящи изпълнители, като не осигурява добра комуникация между изпълнителите; упражнява слаб и неефективен контрол върху изпълнението на задачите от служителите на РУО и избягва да поема отговорност за постигнатите негативни резултати; не успява да анализира проблемите и да взема ефективни решения за разрешаването им; налице е голямо текучество на персонал, явяващо се индикатор за неговото неуспешно управление, в т.ч. липса на загриженост към развитието на подчинените служители и неуспешно изградени работни взаимоотношения с тях.

По показател „Работа в екип“ е посочено, че оспорващата проявява неумение за работа в екип, тъй като не е склонна да споделя информация, знания и опит с колеги, не използва и подценява опита на служителите в РУО, не познава добре професионалните и личните им качества, в резултат на което не разпределя оптимално ресурсите; проявява критично отношение към изпълнението на служителите в управлението, което не винаги е обективно и води до напрежение в екипа; неефективно контролира изпълнението на задачите, спазването на определените срокове и не представя позицията си за постигане на съгласие и разбиране; позволява си грубо отношение, проява на неуважение и липса на съпричастност.

По показател „Комуникативна компетентност“ е отразено, че служителят подхожда избирателно при предаване на информацията, докладите и становищата й не са добре структурирани, обосновани и разбираеми; не съобразява стила си на комуникация с нивото и реакциите на служителите и не уважава мнението на другите, сочещо за липса на комуникативна компетентност.

По показател „Ориентация към резултати“ е посочено, че служителят изпълнява дейността си по начин, който не винаги допринася за доброто изпълнение на общите цели на РУО-Шумен, фокусира се към изпълнение на собствените цели, без да се интересува от целите на екипа, който ръководи; не осъществява ефективен контрол на напредъка и изпълнението на задачите и не проявява достатъчна решителност и настойчивост за справяне с възникнали проблеми и трудности; не успява да влага по-ефективни начини за постигане на по-добри резултати в работата си.

По показател "Фокус към клиента" е отбелязано, че служителят не проявява инициативност и гъвкавост при изпълнение на функциите си, като често допуска и не санкционира некачествено или забавено изпълнение на представяните от РУО – [населено място] услуги.

По показател "Професионална компетентност" е вписано, че оспорващата има незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективно изпълнение на длъжността; затруднява се да работи по няколко задачи едновременно, като в резултат на това допуска осъществяването на неефективен контрол, водещ до некачествено изпълнение на задълженията.

Оспорващата се е запознала със становището на оценяващия ръководител на 06.03.2024г., удостоверявайки това обстоятелство със саморъчния си подпис. В тази връзка е посочила като възражение, че във формуляра не са представени обективни факти и обстоятелства, поради което ще представи възражение. Посочила е също, че е подписала предходните три страници на настоящия формуляр.

На 13.03.2024г. С. М. подала възражение срещу годишната си оценка за изпълнение на длъжността, в което посочила, че във формуляра за годишната оценка се съдържат общи мотиви или неотносими към изпълнението такива, противоречащи на коментара на оценяващия ръководител от проведената междинна среща, невярна информация, не са отчетени редица факти и обстоятелства (в т.ч. обем работа).

С формуляр от 14.03.2024г. за корекция на годишната оценка на изпълнението на длъжността, контролиращият ръководител, като споделил напълно мотивите на оценяващия ръководител, определил окончателна годишна оценка на изпълнението на длъжността от служителя С. М. за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. – "Неприемливо изпълнение".

Оспорващата е запозната с окончателната оценка на 19.03.2024г., видно от положения от последната подпис във формуляра за корекция.

Въз основа на определената окончателна годишна оценка „Неприемливо изпълнение“ и на основание чл.107, ал.2 от ЗДСл, със Заповед № РД 10-439/18.03.2024г. министърът на образованието и науката прекратил служебното правоотношение със С. М. на длъжността „началник на РУО-[населено място]“, считано от 20.03.2024г.

Заповедта била връчена на оспорващата на 19.03.2024г., видно от положения от последната подпис.

Несъгласна със същата, С. М. я оспорила пред Административен съд – гр.Шумен с жалба, подадена чрез куриер „Спиди“ на 28.03.2024г. и постъпила в деловодството на органа по назначаване на 29.03.2024г., където е заведена с вх.№ 94-1747 (изрично посочено в придружителното писмо с рег.№ ДА-01-869/04.04.2024г., с което жалбата и преписката са изпратени в съда).

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата срещу Заповед № РД 10-439/18.03.2024г. е процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК и от надлежна страна, имаща правото и интереса да оспори горепосочения индивидуален административен акт. Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, поради следните съображения:

С оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съгласно която съдът е длъжен служебно да провери наличието на всички основания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, посочени в чл. 146, т.1 – т.5 от АПК, настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган – министър на образованието и науката, който е орган по назначаването, съгласно чл. 254, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование.

Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона форма и съдържа всички изискващи се, съгласно чл. 108, ал. 1, изр. първо от ЗДСл, реквизити – правното и фактическото основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.

Спазен е определения в чл. 107, ал. 2 от ЗДСл едномесечен срок за прекратяване на служебното правоотношение със служителя, считано от датата на получаване на оценката, доколкото окончателната оценка е издадена на 06.03.2024г., а заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на оспорващата – на 18.03.2024г.

По отношение на спазването на административнопроизводствените правила, материалната законосъобразност и съблюдаването на целта на закона при издаване на оспорената заповед, следва да бъде отбелязано следното:

В случая фактическото основание за издаване на Заповед № РД 10-439/18.03.2024г. е получаването на възможно най-ниската оценка на изпълнението на длъжността "началник на РУО – [населено място]" от жалбоподателката за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г., а посоченото правно основание е чл. 107, ал. 2 от ЗДСл.

Съгласно тази разпоредба, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител, получил възможно най-ниската годишна оценка на изпълнение на длъжността, в едномесечен срок от получаване на окончателната оценка. Следователно преценката за законосъобразност на оспорения административен акт изисква да се извърши проверка относно законосъобразността на осъщественото оценяване на изпълнението на длъжността, която е заемала жалбоподателката, съгласно разпоредбата на чл. 76 от ЗДСл. Следва да се има предвид, че държавният служител трябва да отговаря на нормативно установените изисквания за заемане на държавна служба не само към момента на назначаването, но и във всеки един момент, докато трае служебното правоотношение. Едно от изискванията, на които държавният служител трябва да отговаря, е професионалната му пригодност да изпълнява служебните си задължения. Тогава, когато държавният служител престане да изпълнява задълженията си, свързани със заеманата длъжност, по начин, който държавната служба изисква, той престава да бъде адекватен на потребностите на тази служба. Средството, чрез което се осигурява периодична преценка на професионалната пригодност, на компетентностите на държавния служител, е оценяването на изпълнението. Резултатите от него демонстрират приноса на съответния служител за ефективно изпълнение на държавната служба. Поради това законодателят, в чл. 107, ал. 2 от ЗДСл, е предвидил получаването на най-ниска оценка на изпълнението - "Неприемливо изпълнение", като основание за едностранно прекратяване на служебното правоотношение от страна на органа по назначаването. В този смисъл резултатите от оценяването на държавния служител са материалноправна предпоставка за прекратяване на служебното правоотношение. С оглед това процесът на оценяване, като елемент от фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение по чл. 107, ал. 2 от ЗДСл, подлежи на контрол за законосъобразност. Действително правилността на самата оценка е извън обхвата на съдебния контрол, но условията и редът за оценяване, както и наличието на нормативно регламентираните условия за определяне на тази оценка са елемент от фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение и съдът е длъжен да извърши контрол за тяхното спазване. Получената в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон оценка не обосновава прилагането на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл и прави акта незаконосъобразен.

Спорът в настоящото производство касае именно съобразяването на процедурните и материалноправните правила при изготвянето на годишната оценка на жалбоподателката за периода 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г. В тази връзка съдът намира, че процедурата по оценяването на служителя действително е опорочена, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, респективно обуславя материална незаконосъобразност на заповедта и е основание за нейната отмяна. Съображенията в тази насока са следните:

Процедурата по годишно оценяване на изпълнението на функционалните задължения на служителите от държавната администрация има за основни цели: създаване на условия за ефективно управление на изпълнението на ниво администрация, административно звено и отделен служител за постигане целите на съответната административна структура - оценяване приноса на отделния служител за изпълнението на целите на съответното административно звено и административната структура. Процедурата протича в рамките на цялата година при ефективно изпълнение на функциите, преминавайки през различни етапи. Предвиденият съдебен контрол за законосъобразност е гаранция за обективност, безпристрастност и проследимост на изпълнението на задълженията през целия оценяван период не само на подлежащия на оценка държавен служител, но и на оценяващия го, което изключва формалното провеждане на процедурата.

Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл, държавният служител ежегодно се оценява за изпълнението на длъжността, като оценяването обхваща периода от 1-ви януари до 31-ви декември на съответната година. Ал. 4 и ал. 5 на чл. 76 от ЗДСл определят, че оценяването на изпълнението на длъжността на служителя се извършва от оценяващ ръководител, на когото служителят е непосредствено подчинен, въз основа на постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи и показани компетентности. Идентично е съдържанието и на разпоредбата на чл. 2 от НУРОИСДА. Оценяването се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка, са подробно регламентирани с разпоредбите на чл. 9 – чл.11 от НУРОИСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности на служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 16, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 19а, ал. 1 от НУРОИСДА).

Съгласно чл.16, т.5 от НУРОИСДА, държавният служител се оценява с оценка "Неприемливо изпълнение", когато едновременно:

• не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя (б.“а“); и - е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в приложение № 1 и приложение № 1а (б.“б“).

В този аспект, от съществено значение за процеса на оценяване е изначалното формулиране на конкретни, постижими и измерими по обем, качество и срокове цели в индивидуалния работен план, както и на обективни изисквания – критерии за изпълнението им.

В случая, при съставяне на работния план, са допуснати редица нарушения, доколкото, от една страна, целите са посочени обобщено и съответно не могат да се преценят като конкретни и измерими по обем, качество и срокове, и, от друга, не са формулирани адекватни изисквания (критерии) за изпълнението. Така разработеният индивидуален работен план не позволява извършването на оценка за качеството на изпълнената от служителя работа за атестационния период, която оценка съгласно чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА следва да отчита степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности. В настоящия казус изискванията към изпълнението и на шестте поставени цели в индивидуалния работен план за 2023 г. не съдържат конкретни и измерими критерии за оценка. Критериите за изпълнение на всички цели са толкова общи, че изначално създават предпоставки за субективно оценяване. Констатираните нарушения при изготвяне на индивидуалния работен план са съществени, доколкото несъответствието му с изискванията на НУРОИСДА опорочава изначално резултата от провеждането на следващите етапи от процедурата по атестиране – липсват обективно заложени, конкретни и измерими критерии за оценка на поставените цели. При липсата на работен план, съставен съобразно изискванията на НУРОИСДА, не е възможно да бъде извършена преценка на постигане на заложените в работния план цели, както на междинната, така и на заключителната среща.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от НУРОИСДА, на междинната среща оценяващият ръководител и оценяваният служител правят преглед на изпълнението на длъжността относно постигането на целите, определени в индивидуалния работен план или на изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика/възложените конкретни задачи, на показаните компетентности от служителя, както и на други въпроси, които са свързани и могат да подобрят изпълнението на длъжността. При необходимост, някои от целите в индивидуалния работен план или възложените конкретни задачи могат да се изменят или пък да бъдат допълнени, както и да се набележат конкретни действия за подобряване на изпълнението. Оценяващият ръководител мотивира необходимостта от изменение и допълнение на целите в индивидуалния работен план. След приключване на междинната среща се попълва съответния раздел от формуляра за оценка.

В случая при проведената междинна среща не са отправени никакви оплаквания към жалбоподателката по повод изпълнение на служебните й задължения или за конкретни нейни действия, който се нуждаят от корекция, съгласно изискването на чл. 12, ал. 3 от НУРОИСДА. Напротив, посочено е, че показва добро изпълнение на планираните в индивидуалния работен план цели, както и постигане на определените в него критерии. Посочено е също, че С. М. прилага гъвкави подходи и решения при осъществяване на методическата дейност на РУО за повишаване ефективността на работата на образователните институции в областта; че полага усилия за намаляване процента на отпадналите деца и ученици и преждевременно напусналите образователната система, като дори е констатирано повишаване обхвата на децата и учениците с 3, 25% в сравнение с предходната година; че е осъществена координация при организирането на ДЗИ и на НВО след IV, VII и X клас; че успешно провежда държавната политика в областта на професионалното образование и обучение в област Шумен; че полага усилия за развитие на професионалното образование и обучение; че са проведени обучения за повишаване компетентностите и квалификацията на педагогическите специалисти, насочени към прилагане на иновации, работа в екип, развиване на умения и компетентности. Изрично е уточнено, че оспорващата използва ефективни начини за справяне с възникнали проблеми и конфликтни ситуации, като успява професионално и законосъобразно да ги разреши; че е подобрена координацията с органите на местната власт в областта; че успява да приоритизира задачите и да осъществява контрол на напредъка и изпълнението им, като проявява решителност и настойчивост за справяне с възникнали проблеми и трудности и търси начини за постигане на по-високи резултати; че проявява инициативност.

Към оценявания служител са отправени препоръки единствено в две насоки – да работи по-усърдно за повишаване на резултатите от обучението на учениците и да упражнява ефективен контрол на дейностите на образователните институции в областта, както и да положи усилия за изграждане на по-продуктивни работни взаимоотношения с членове на екипа на РУО. Тези препоръки обаче са прекалено общо формулирани, без да е посочено конкретно в какво се изразяват пропуските на оспорващата във връзка с резултатите от обучението на учениците, неефективността на осъществявания контрол и непродуктивността на взаимоотношенията с членове на екипа на РУО. Липсват набелязани конкретни действия за подобряване на изпълнението от страна на служителя, нито пък е преценено, че е необходимо преработване на цели или конкретни задачи в работния план, както изискват цитираните норми от НУРОИСДА. В тази връзка следва да се има предвид, че целта на междинната среща е да се обсъдят и дадат на оценявания конкретни насоки относно изпълнението на отделните цели, заложени в индивидуалния работен план, с които той да може да се съобрази, така че да има възможност да ги изпълни до края на периода. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира, че или преглед и обсъждане на нивото на изпълнение на поставените цели на тази междинна среща реално не е било проведено, или, ако такова е било проведено, то наблюденията и констатациите на оценяващия ръководител на междинната среща са в пълно несъответствие с определената от същия ръководител годишна оценка и изложените за нея мотиви, съдържащи описание на качества и способности, които не се проявяват внезапно. Доколкото оценката следва да бъде определена на годишна база, а в случая по време на междинната среща не са направени конкретни забележки и не са изтъкнати каквито и да било слабости, а напротив, дейността на служителя е оценена високо, съдът приема, че крайната оценка не кореспондира с действителното положение през целия оценяван период. В случая промяната в мотивите на оценяващия ръководител в различните етапи на процедурата по оценяване на държавния служител не е обоснована с обективно установими факти и обстоятелства. В тази връзка прави впечатление и факта, че за 2022 г. служителката е получила оценка – "Изпълнението надвишава изискванията", което е в синхрон с междинното оценяване за 2023 година, но не и с окончателното такова, като по този начин свидетелства за субективизъм и пристрастност при определяне на крайната оценка.

Обективното провеждане на процедурата по оценяване задължава оценяващия ръководител да предприеме необходимите действия за изменение и/или допълнение на конкретно възложените задачи на служителя тогава, когато е констатирано некачествено и/или несъответно на целите на съответната административна структура изпълнение, данни за което не се съдържат в дадената оценка на изпълнението на индивидуалния работен план при проведената междинна среща. Както бе посочено по-горе, ако е съществувала необходимост, оценяващият ръководител е следвало да набележи конкретни действия за подобряване на работата на служителя в изпълнение на дадените препоръки. Тези съществени пропуски в оценъчната дейност предпоставят последващото несъответствие с констатациите в мотивите, с които е обоснована поставената годишна оценка. Противоречието в мотивите на оценяващия ръководител в различните етапи на процедурата не е обосновано с обективно настъпили в последващия период след междинната среща нови обстоятелства, поради което основателно се сочи от жалбоподателката като резултат на субективно лично отношение. Вярно е, че в писмените си бележки ответникът навежда доводи, че през по-голяма част от времето след междинната оценка оспорващата не е била на работа поради платен отпуск или отпуск по болест, но това обстоятелство изобщо не е посочено в мотивите на оценяващия ръководител, нито в тези на органа по назначаването по повод възражението срещу оценката, за да се приеме, че това е била причината за последвалата най-ниска възможна оценка.

На следващо място, следва да бъде изтъкнато следното: нормата на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА предвижда задължение за оценяващия ръководител да извърши оценката на изпълнението на длъжността безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, както и да мотивира писмено своята оценка. В случая това изискване не е изпълнено. В оценката на оценяващия ръководител и по-специално в мотивната й част е прието, че е налице неизпълнение по отношение на общо пет от шестте цели, заложени в ИРП за 2023г. на началника на РУО Шумен, без да са посочени достатъчно конкретни данни и факти, на които тази оценка се основава.

Така например, по отношение на цел № 1 е посочено декларативно, че оспорващата не е осъществила достатъчно ефективен контрол и не е оказала своевременна методическа подкрепа на директори на образователни институции в област Шумен, с преобладаващи ученици от уязвими групи относно присъствието им в учебни часове и отразяване на отсъствията им. Посоченото неизпълнение е аргументирано с неосъществяване допълнителна проверка на присъствието на учениците в учебните часове в две основни училища в малки населени места ([населено място] и [населено място]) през втория срок на учебната 2022/2023г., въпреки предложенията в докладите на проверяващия експерт. Т.е., неизпълнението на цел № 1 е аргументирано с бездействие, осъществено през втория срок на учебната 2022/2023г., който е приключил в края на м.юни 2023г., без това обстоятелство да намери отражение в коментара от проведената на 27.07.2023г. междинна среща. Напротив, във Формуляра за проведената междинна среща е отчетено точно обратното – че оценяваният служител полага усилия за намаляване на отпадналите деца и ученици и на преждевременно напусналите образователната система, в резултат на което обхватът на децата и учениците е повишен с 3, 25% спрямо предходната година. Изложеното опровергава направения от органа по назначаването извод за допуснато неизпълнение на цел № 1 от ИРП от страна на оспорващата.

Относно цел № 2, касаеща насърчаване на иновациите в образователния процес и подпомагане дейността на педагогическите специалисти с оглед създаване на условия за повишаване на резултатите от обучението на учениците, в т.ч. НВО, ДЗИ и ДЗИ на ППК, оценяващият ръководител е аргументирал неизпълнение на нивото на изискванията/критериите, определени в индивидуалния работен план, поради това, че област Шумен е с малък процент иновативни училища – 11, 11% от общия брой, при среден за страната – 23, 53%, като С. М. не е организирала и не е провела регионален форум за иновации. Неизпълнението е аргументирано и с понижените резултати от НВО в VII клас по БЕЛ с 0, 82 и по математика с 1, 21; както и с понижаване на резултатите от ДЗИ по БЕЛ с 3, 24 и 2.ДЗИ с 4, 21, спрямо предходната учебна година.

В тази връзка съдът констатира, че според индивидуалния работен план на оспорващата за 2023г., относно цел № 2 е предвидено „осъществяването на различни форми за споделяне на добри практики и за повишаване квалификацията на педагогическите специалисти, в т.ч. провеждане на кръгла маса за насърчаване прилагането на иновации“, без да е конкретизирано изрично провеждането на регионален форум за иновации. В констатациите на оценяващия ръководител, отразени във Формуляра от проведената на 27.07.2023г. междинна среща, от друга страна, е заявено, че „г-жа М. показва добро изпълнение на планираните цели от индивидуалния работен план“, „прилага гъвкави подходи и решения“, както и, че са „проведени обучения за повишаване на компетентностите и квалификацията на педагогическите специалисти, като усилията се насочват към прилагане на иновации в образователния процес, прилагане на проектно-базирано обучение…“. По отношение резултатите от ДЗИ и НВО, във Формуляра от проведената междинна среща е посочено понижаване резултатите от НВО за VII клас (БЕЛ, МАТ) с -1, 21 и -0, 82, както и на резултатите от ДЗИ (БЕЛ, 2 ДЗИ) с – 3, 22 и - 6, 35, но наред с това е отразено, че са повишени резултатите от НВО IV клас (БЕЛ, МАТ) с 0, 35 и 9, 44, респективно резултатите от НВО X клас (БЕЛ, МАТ) с 6, 35 и 3, 13, като в рамките на тази среща оценяващият ръководител не е констатирал пропуски от страна на оценявания служител. В същото време при изготвяне на окончателната оценка е аргументирал неизпълнение на цел № 2 от ИРП с по-ниските резултати от НВО за VII клас и ДЗИ да XII клас, което не е сторил при провеждане на междинната среща, въпреки, че е разполагал с данни относно постигнатите резултати. Прави впечатление и обстоятелството, че при последвалото оценяване на оспорващата не са обсъдени констатациите за постигнатите резултати от всички външни оценявания и ДЗИ, а само тези, които са понижени. Освен това, резултатите от НВО и ДЗИ на учениците са последица от множество и комплексни фактори, които далеч не са свързани, нито зависят единствено и само от дейността на началника на РУО, за да се обвързва неговата оценка с тези резултати. В този ред на мисли, несъстоятелна е и тезата на ответника, че след като резултатите от НВО и ДЗИ за учебната 2023/2024г. са по-високи от тези за предходната такава, това се дължи на факта, че оспорващата вече не е заемала длъжността "началник на РУО [населено място]". А и на практика оспорващата е освободена от заеманата от нея длъжност, считано от 20.03.2024г., т.е. през по-голямата част от учебната година, приключила с тези по-високи резултати, е заемала тази длъжност. Изложеното опровергава направения от органа по назначаването извод за допуснато неизпълнение на цел № 2 от ИРП от страна на оспорващата.

Като цел № 3 в ИРП е посочено „създаване на условия за изграждане на професионални педагогически общности, осъществяване на професионална подкрепа и системна работа с родителите, партньорство с институции, висши училища и бизнес среди, популяризиране на добри практики, като за изпълнението на същата е предвидено „провеждане на работни срещи, в т.ч. с представители на институции; изграждане на трайни връзки в интерес на професионалните и родителските общности“. Относно тази цел оценяващият ръководител е приел, че е налице неизпълнение поради „непровеждане на работни срещи с директорите на професионални гимназии, с представителите на бизнеса в областта, с висши училища и родителските общности“. Според плана обаче, изпълнението на цел № 3 е планирано за първото полугодие на 2023г., което означава, че при наличие на такова, същото би следвало да е констатирано по време на проведената на 27.07.2023г. междинна среща. Видно от коментарите на оценяващия ръководител от тази среща обаче, същият не само не е констатирал неизпълнение на въпросната цел, но е дал положителна оценка на работата на оценяваното лице, което следва от използваните изрази „провежда успешно държавната политика в областта на професионалното образование и обучение“, „полага усилия за развитие на професионалното образование и обучение“, „използва ефективни методи“, „успява да приоритизира задачите и да осъществява контрол“, „проявява инициативност“. От изложеното следва, че дадената негативна оценка по отношение изпълнението на цел № 3 от ИРП при определяне на окончателната оценка не се дължи на обективно констатирани бездействия от страна на оценяваното лице и опровергава направения от органа по назначаването извод за допуснато неизпълнение на въпросната цел от страна на оспорващата.

Относно цел № 4 от ИРП е прието наличие на неизпълнение, предвид това, че приемът в професионални паралелки е с малко повече от 2 пъти по-малък от заложените целеви стойности и липсата на прием в дуална форма на обучение през учебната 2023/2024г. Според работния план, цел № 4 се изразява в „развитие на професионалното образование и съответствие с нуждите на пазара на труда при взаимодействие с институциите на територията на областта, с висши училища и работодатели“, като за постигане на същата като критерии за изпълнение е заложено “координиране и контролиране провеждането на работни срещи и консултации и на осъществяването на дейностите по реализирането на държавния план-прием“. Както описаната цел, така и посочените изисквания/критерии за изпълнение, са твърде общи и неконкретизирани, като от същите не може да се установи какви точно дейности следва да бъдат осъществени от оценявания служител, за да се приеме, че е изпълнил изискванията/критериите за изпълнение на целта. Дори и да се счете, че за постигане на въпросната цел е следвало „да се координира и контролира провеждането на работни срещи и обучения“, неизпълнение би имало в случай, че изобщо не са провеждани работни срещи и консултации. От друга страна, оценяващият ръководител е приел, че преценката за постигане на предвидените в плана изисквания/критерии за изпълнение на целта е обвързана от броя на учениците, приети в професионални паралелки и в дуална форма на обучение за учебната 2023/2024г., което не съответства на поставената в работния план, цел, а и зависи от множество и комплексни фактори, повечето от които са извън сферата на компетентност и въздействие на началника на РУО. Изложеното опровергава направения от органа по назначаването извод за допуснато неизпълнение на цел № 4 от ИРП от страна на оспорващата.

Относно цел № 5 от ИРП, касаеща упражняването на системен контрол и методическа подкрепа на дейността в образователните институции за преодоляване на дефицити в обучението, е прието, че оспорващата не е реализирала ефективен контрол и методическа подкрепа на директорите на образователни институции, който извод е обоснован с установените пропуски в дейността на директорите и други педагогически специалисти в шест основни училища, намиращи се в малки населени места.

В тази връзка следва да се отбележи, че според ИРП, критериите за изпълнение на целта са “реализирана контролна дейност и методическа подкрепа“. Липсва конкретизация в какво точно се изразява тази контролна дейност и методическа подкрепа, за да се приеме, че установените от оценяващия ръководител пропуски представляват неизпълнение на плана. От друга страна, при проведената на 27.07.2023г. междинна среща оценяващият ръководител е приел, че оценяваната „прилага гъвкави подходи и решения при осъществяването на методическата дейност на РУО за повишаване ефективността на работата на образователните институции“. Тази констатация влиза в остро противоречие с последвалата констатация за неизпълнение на въпросната цел и свидетелства за необективност при определяне на окончателната оценка на държавния служител.

В допълнение следва да се посочи, че неизпълнението на целта е аргументирано със следното: неоказване методическа подкрепа на директорите на ОУ“Св.Кл.Охридски“, [населено място], ОУ“Хр.Б.“[населено място], ОУ“Хр.Б.“, [населено място] и ОУ“Хр.Смирненски“ [населено място]; неизвършване на последваща проверка в ОУ“Христо Б.“, [населено място] за изпълнението на задължителните предписания, издадени със Заповед № РД 06-253/17.05.2023г. на началника на РУО-[населено място] и непредприемане на дисциплинарни мерки срещу директора на училището Е. Я. за допуснатото неизпълнение; разглеждане на сигнал с вх.№ ПД 06-56/08.03.2023г. повече от два месеца, без удължаване на срока и уведомяване на подателя, предвид изискването на чл.121 от АПК. В тази връзка съдът не е овластен да правилността на направената от оценяващия ръководител преценка. Въпреки това не може да бъде пренебрегнат факта, че по делото са представени доклади и протоколи от осъществена през 2023г. методическа подкрепа по отношение на директори и педагогически специалисти от различни учебни заведения на територията на област Шумен, в т.ч. по отношение на директорите на ОУ“Св.Кл.Охридски“, [населено място] (арг. от Доклад № ПД 01-132/23.03.2023г. и протокол от 17.03.2023г. - л.1664, 1665); на ОУ“Хр.Ботев“, [населено място] (Доклад № КПД 17-359/16.10.2023г., както и протокол от 13.10.2023г. - л.1772, 1773); на ОУ“Хр.Смирненски“, [населено място] (Доклад № КМД 17-163/10.05.2023г., както и протокол от 09.05.2023г. - л.1884, 1885). Представени са и доказателства за проведени различни обучения на педагогически специалисти, работещи в образователни институции на територията на област Шумен. Всичко това не е намерило отражение в мотивите на оценяващия служител, обективирани във формуляра за оценка, като вместо това е акцентирано върху конкретни пропуски, допуснати от оценяваното лице. Казано с други думи, при определяне на годишната оценка оценяващият ръководител изобщо не е обсъждал цялостната дейност на оценяваното лице досежно изпълнението на въпросната цел, като същевременно обстойно е аргументирал описаните няколко случая на неизпълнение, което е индиция за необективност и избирателност при провеждане на оценяването.

В допълнение следва да се отбележи, че описаните във връзка с неизпълнението на цел № 5 нарушения на оценяваното лице по своята същност представляват неизпълнение на служебни задължения, но неизпълнението на служебните задължения, ако бъде констатирано, следва да доведе до реализиране на дисциплинарна отговорност, но не и да обоснове поставяне на най – ниска оценка на изпълнението, тъй като оценяването обхваща различни показатели, които не се изчерпват с изпълнението на конкретни служебни задължения, а и провеждането на дисциплинарно производство се осъществява при съблюдаване на редица императивни правила, предоставящо възможност на подведеното под отговорност лице да се защити, включително и посредством обжалване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Т.е., ако е считал, че служителят е извършил дисциплинарни нарушения, редът за тяхното санкциониране не е бил приложеният от органа по назначаване, такъв. Респективно нормативното изискване за ежегодно оценяване изпълнението от страна на държавните служители не може да се използва като способ за реализиране на тяхната дисциплинарна отговорност. Изложеното опровергава направения от оценяващия ръководител и органа по назначаването извод за допуснато неизпълнение на цел № 5 от ИРП от страна на оспорващата.

Относно оценката на показаните от оспорващата компетентности, знания, умения и поведение за периода на оценяване също следва да се отбележи, че констатациите в мотивите на оценяващия в тази насока също са прекалено общи, в преобладаващата си част преповтарят заложените в НУРОИСДА критерии за оценяване, без да отразяват действителното им съществуване посредством проверими обстоятелства. В същото време тези констатации са в пълно противоречие с изложените такива във формуляра за проведената междинна среща.

Така например, при определяне на окончателната оценка оценяващият е посочил, че оспорващата не притежава "Управленска компетентност", тъй като не умее да приоритизира задачите си, често ги възлага на неподходящи хора и упражнява неефективен контрол върху служителите на РУО. В същото време във формуляра за междинната среща е посочено точно обратното - че С. М. успява да приоритизира задачите и да осъществява контрол на напредъка изпълнението им.

По отношение на критериите "Работа в екип" и "Комуникативна компетентност", във формуляра за окончателната оценка за 2023г. са изложени твърдения за лоша комуникация на оспорващата с подчинените ѝ лица и неосъществяване на ефективен контрол, като в същото време във формуляра от междинната оценка е посочено, че използва ефективни начини за справяне с проблеми и конфликтни ситуации, като успява професионално и законосъобразно да ги разреши, и търси начини за постигане на по-високи резултати и качество на работата си.

По отношение на показател „Ориентация към резултати“, „Фокус към клиента“ и "Професионална компетентност", в окончателната оценка е посочено, че оценяваната проявява незадоволително равнище на знания и умения, като същевременно в хода на междинната среща е прието, че показва добро изпълнение на планираните цели от ИРП, както и постигане на определените в него критерии, насочени към изпълнението на заложените приоритети за 2023г.; прилага гъвкави подходи и решения; провежда успешно държавната политика в областта на професионалното образование и обучение и т.н.

Изложеното обосновава извода, че общата оценка на оспорващата, дадена от оценяващия ръководител, е изготвена в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл, във вр. с чл.14, ал.1 и чл.18, ал.1 от НУРОИСДА, доколкото не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която последната е оценявана, с оглед изпълнението на целите и задачите, и демонстрираните професионални компетентности за целия период на оценяване.

Според съда, нарушения са допуснати и в процедурата по извършване на корекция на поставената годишна оценка, доколкото изложените от контролиращия ръководител мотиви са твърде общи и по-скоро единствено потвърждават мотивите на оценяващия ръководител, без да е извършен задълбочен анализ на относимите факти и обстоятелства, като същите не обосновават налагането на най-ниската оценка на държавния служител. Изложените съображения по никакъв начин не се отнасят към преценка за постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи и показани компетентности от служителя за оценявания период. Поради това следва да се приеме, че липсва аргументирана мотивировка на крайния му извод.

Установените нарушения на процесуалните правила при определяне окончателната оценка на жалбоподателката са довели до изготвянето ѝ в нарушение на материалния закон. Съгласно чл.16, т. 5, б. "а" и б. "б" от НУРОИСДА, за поставяне на оценка "Неприемливо изпълнение" следва да са налице едновременно двете и условия на цитираната разпоредба – служителят да не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя и да е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в приложение № 1 и приложение № 1а от НУРОИСДА. В случая не може да се приеме за установено, че С. М. не е изпълнила преобладаващата част от целите на индивидуалния работен план, нито, че е проявила знания, умения и компетентност, неотговарящи на изискванията в приложение № 1 и приложение № 1а от НУРОИСДА. Не е установено и това, че констатираното от органа неизпълнение се дължи на субективни причини, зависещи единствено от волята, желанието и възможностите на последната да ги изпълни.

Изложеното дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че процедурата по оценяване на държавния служител не е изпълнена в съответствие с изискванията на ЗДСл и НУРОИСДА, поради което годишната оценка за изпълнение на длъжността на жалбоподателката за 2023 година не може да послужи като основание, по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл, за прекратяване на служебното й правоотношение. Оспорената заповед е издадена при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие със заложените цели в чл. 1, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НУРОИСДА – отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.

В подкрепа на извода, че оценката на жалбоподателката не отразява изпълнението на целите и задачите, както и професионалните възможности на служителя за целия едногодишен период е и обстоятелството, че конкретни въпроси и действия за подобряване на изпълнението по време на междинната среща не са посочени, въпреки предвиденото в разпоредбите на чл. 12, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА.

Направеният извод следва и от факта, че преди да пристъпи към прекратяване на служебното правоотношение на оспорващата по реда на чл.107, ал.2 от ЗДСл, с писмо изх.№ 94-1244 от 05.03.2024г. органът по назначаването ѝ е отправил предложение на основание чл.107а, ал.1 от с.з. за прекратяване на служебното ѝ правоотношение срещу обезщетение в размер на шесткратния размер на получаваната от нея месечна основна заплата, като отказът на С. М. на го приеме е обусловил и последващите действия по провеждане на процедурата по оценяване на същата.

Съдът не споделя доводите на ответника, изложени в писмените бележки на процесуалния му представител, че оценката „Неприемливо изпълнение“ е продиктувана от рязката промяна в поведението и работата на оспорващата през второто полугодие на 2023г., тъй като въпросната оценка се отнася за целия оценяван период – 01.01.2023г. – 31.12.2023г., като няма причина, нито основание, същата да се определя единствено въз основа на работата на оценяваното лице през второто полугодие.

В проведеното на 09.07.2024г. открито съдебно заседание от ответната страна е представена справка за отработените от оспорващата работни дни през 2023г., от която е видно, че същата е била в платен годишен отпуск общо 24 работни дни и в отпуск поради временна неработоспособност общо 129 работни дни, съответно не е отработила реално общо 153 работни дни. В тази връзка в писмените бележки на министъра на образованието и науката е посочено, че доколкото при 248 работни дни през 2024г. оспорващата не е отработила 153 от тях, т.е. повече от половината, същата не е изпълнила целите, заложени в ИРП и това е довело до определяне на най-ниската възможна оценка "Неприемливо изпълнение". Този извод е незаконосъобразен. За да са налице предпоставките на чл.16, т. 5, б. "а" и б. "б" от НУРОИСДА за поставяне на оценка "Неприемливо изпълнение" не е достатъчно служителят да не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, а е нужно това неизпълнение да е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя. Т.е., необходимо е изпълнението да се дължи на обстоятелства, чието настъпване да зависи изцяло от поведението на служителя и той да е в състояние да влияе върху тях. Ползването на платен годишен отпуск е право на всеки служител, работещ по трудово или служебно правоотношение, а и същото се упражнява след надлежно разрешение от работодателя. На още по-голямо основание ползването на отпуск за временна неработоспособност не може да се квалифицира като обстоятелство, зависещо от служителя, не само защото същото е обусловено от преценката на медицински специалист, а и поради факта, че предпоставка за същото е заболяване на лицето, чието настъпване не е плод на свободната му воля. В този смисъл, дори и да е налице неизпълнение на преобладаващата част от целите, заложени в ИРП, същото не би могло да доведе до определяне на най-ниската възможна оценка, тъй като не се дължи на обстоятелства, чието настъпване зависи от служителя.

В проведеното на 11.06.2024г. открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника представя доказателства за издадени на С. М. болнични листове, някои от които впоследствие са отменени от ТЕЛК. В тази връзка следва да се отбележи, че фактът на последваща отмяна на болничен лист, издаден на държавен служител, е ирелевантен за периодичното оценяване на дейността му, защото не променя факта, че към момента на отсъствие поради временна неработоспособност лицето е било със съзнанието за наличие на обективна причина, поради която не може да изпълнява трудовите си функции. Отделно от това, издаването на болничен лист не е в правомощията на служителя, респективно законосъобразното му издаване и последвалата отмяна не се дължи на обстоятелства, зависещи от служителя по смисъла на чл.16, т.5, б.“а“ от НУРОИСДА и тази отмяна не може да рефлектира върху определената оценка на изпълнението.

Извън горното, с оглед пълнота следва да се отбележи, че от представените по делото доказателства се установява, че единствено един от отменените болнични листове – този с № Е20233669850 от 18.12.2023г., отнасящ се за периода 17.12.2023г.-05.01.2024г., касае релевантния за процесното оценяване период (арг. от Решение № 00054 от засед.№014/01.02.2024г. на ТЕЛК-I състав при „МБАЛ Шумен“АД, вл. в сила на 23.02.2024г.), като същият, с оглед времетраенето и периода от годината, за която се отнася, по никакъв начин ни би могъл да рефлектира върху резултатите от изпълнението на длъжността от оспорващата.

В обобщение на изложеното съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в изискуемата форма, но при наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и неговата цел, поради което същата следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

Страните по делото претендират присъждане на разноски. С оглед изхода на спора, основателна се явява единствено претенцията на жалбоподателя, поради което същата следва да бъде уважена, като ответната страна бъде осъдена да заплати на С. С. М. разноски в размер на 1000, 00 лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът