Решение № 990 от 21.3.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 4748/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на „•••“ АД с ЕИК: ••• със седалище и адрес на управление: с. ••• срещу наказателно постановление № СФИ24-РД02- 2/25.01.2024 г. на Столична Община/СО/, издадено от зам. Кмета на СО И. В., упълномощен със Заповед № СОА24-рд-09-628/10.01.24г. на кмета на СО, с което на дружеството жалбоподател на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закон за защита на потребителите (ЗЗП), е наложена имуществена санкция на основание чл. 198 ЗПП в размер на 800,00 (осемстотин) лева за нарушение по чл. 9, ал. 1, вр. чл. 9, ал. 2 от ЗЗП. С депозираната от дружеството жалба се правят оплаквания за липсата на приложени към преписката доказателства за компетентността на зам. кмета на СО - И. В., както и на актосъставителя. Сочи се, че непредставянето на такива доказателства е самостоятелно основание за отмяна на НП. Отделно от това се оспорва представената в НП фактическа обстановка. Твърди се, че не са индивидуализирани артикулите, които са проверени, както и че АНО не е доказал, че тези артикули е необходимо да имат етикети, както и че стоките са от внос. Навеждат се твърдения, че в случая по отношение на стоките с марката “•••”, „Изтрелвачката и количката“ и други не се нуждаят от етикет, тъй като имат поставени пиктограми на кутиите. Сочи се и че на част от играчките и по начина по които са описани в НП и АУАН не може да се разбе дали изобщо на тези стоки би могло да бъде поставен етикет с оглед техните размери, тъй като чл. 11 от ЗЗП предвижда, че може да не се поставя етикет върху стоката ако размера й не позволява. Твръди се, че не са изложени и мотиви защо АНО е наложил глоба в размер до горната граница, тъй като нарушението за дружеството е първо такова.Иска се НП да бъде отменено по изложените съображения. В проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С., надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В дадения ход по същество се пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се развиват доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, в която връзка се поддържа, че са допуснати съществени нарушение при съставяне на АУАН и НП които са довели до невъзможност на дружеството да разбере какво е нарушението, като по този начин правото на защита му е било отнето. Твръди се, че стоките са произведени в ЕС и в случая няма внос, Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна в съдебно заседание не изпраща представител и съответно не взима становище по жалбата и наведените твръдения, както и по същество на спора. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното: Търговско дружество „ на „•••“ АД с ЕИК: ••• със седалище и адрес на управление: с. •••, представлявано от управителя М. К., към 13.09.2023 г. стопанисвало обект – магазин, находящ се в гр. София, бул. „Александър Малинов“ № 75, ТК „Хит“. В Комисия за защита на потребителите (КЗП) постъпил сигнал от На 13.09.2023 г. инспектори при КЗП, сред които и свидетелят С. К. Н., на дръжност главен специалист, извършили проверка в обекта магазин на „•••“. В рамките на проверката било констатирано, че търговецът не е спазил задължението си да предлага на потребителите детски стоки- играчки, облекла, обувки, раници, книжки, бебешки колички с етикети на български език или и на български език, които задължително да съдържат информация за производителя и вносителя на стоките, ако стоката е от внос, съществени характеристики ивидна на стоката. В хода на извършената проверка, обективирана в Констативен протокол № 3908/13.09.2023 г., било установено, че за предлаганите в търговския обект стоки, както следва: метални фигурки в кутия – 17бр.; детска играчка „Изстрелвачка и количка“- 9бр.; мини фигурка „Дисни“/в пакет/- 20 бр.; Конструктор „•••“ /различни видове/, - 80 бр.; конструктор „•••“ колички – 10 бр. липсват етикети на български език с информация за производител, вносител, вида на стоката и нейните съществени характеристики. За резултатите от проверката срещу дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 422/19.09.2023 г. за нарушение на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП. Акта е връчен на упълномощено лице на дружеството в деня на съставянето му, като същият е подписан от упълномощеното лице с възражения. В предоставения 12 дневен срок е постъпило мотивирано възражение от дружеството, че не са представени доказателства за компетността на актосъставителя и че стоките на са индивидуализирани. Твърдят се и процесуални нарушения. Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и процесното Наказателно постановление № СФИ24-РД02-2/25.01.2024 г. на Столична Община/СО/, с което зам. Кмета на СО И. В. наложил на „•••“ АД с ЕИК: ••• имуществена санкция в размер на 800,00 /осемстотин/ лева на основание чл. 198 от Закон за защита на потребителите за нарушение на чл. 9, ал. 1, вр. чл. 9, ал. 2 ЗЗП, Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля актосъставител С. К. Н. и свидетелката Д. Н. К. Г. . Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, непротиворечива и в своята цялост изяснява фактическата обстановка по начина, възприет от съда. От показанията на св. Н. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло. От Показанията пък на свидетлката К.Г. се установяват обстоятелства свързани с предлаганите от дружеството стоки, как са пакетирани те и по конкретно дали на кутийте ••• има пиктограми и информацията която носят на потребителя. Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали съставените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото са приложени документи, удостоверяващи компетентността им – Заповед № СОА24-рд-09-628/10.01.24г. на кмета на СО и Заповед № СОА22- РД09-942/18.05.2022 г. на предходния кмет на СО – Йорданка Фандъкова. Същевременно, АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове и са връчени надлежно на санкционираното лице. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че релевираните от страна на въззивника доводи за липсата на компетентност на АНО и на актосъставителя, не могат да бъдат споделени. Видно от събрания по делото доказателствен материал, АУАН № 422/19.09.2023 г. е връчен срещу подпис на Р. Г. – лице с надлежно учредена представителна власт по пълномощно. Независимо от гореизложеното обаче, настоящият съдебен състав намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съгласно които АУАН и НП следва да съдържат пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при което то е извършено. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗЗП търговецът е длъжен да предлага на потребителите стоки с етикети на български език или и на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал. 2 може да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи, като пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез използването на наименования за произход на стоките, които са общоизвестни, а съгласно ал. 2 на посочената законова разпоредба „етикетът задължително съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е необходимо, указания за употреба“. В АУАН се твърди нарушение на чл. 9, ал. 1 (липса на етикет на български език) и ал. 2 (липса на изискуемо се закон съдържание на етикета) от Закона за защита на потребителите. В този смисъл, от една страна, формира се извод за разнопосочност на обвинителната теза за естеството на нарушението (изобщо ли липсва етикет на български език или такъв е наличен, но не с дължимото се съдържание), която нееднократно (напр. Р 3828/2020 АССГ, XVIII кас с-в) е била коментирана от касационната инстанция, в контекста на съществените процесуални нарушения. От друга страна, нормата на чл. 18 ЗАНН, за всяко нарушение (в случая се твърдят две – по чл. 1 и по ал. 2 на чл. 9 ЗЗП) се налага отделно наказание. И обратно – налагането на една санкция за две нарушения създава неяснота – кое от тях и с какви мотиви се санкционира, а това съставлява самостоятелно отменително основание (в този смисъл Р от 17.06.2009 по кнахд 2946/2009 АССГ, II кас. с-в; Р от 14.12.2007 по кнахд 5098/2007 АССГ, VII кас. с-в; Р 283/2013 АССГ, V кас. с-в; О 4595/2010 АССГ, X кас. с-в; Р 407/2011 АССГ, IX кас. с-в и др.). На следващо място, коментираната по горе неяснота в обвинителната теза се подсилва от обстоятелството, че НП също е посочено нарушение на чл. 9, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗЗП. АНО единствено е посочил двете разпоредби с привръзка, но отново е налице несъответствие между цифровото и словестно описание на административното нарушение. Установеното разминаване между словесното описание на нарушението води до извода за неизпълнение от страна на наказващия орган на функциите му по чл. 52, ал. 4 ЗАНН Отделно от това в конкретиката на настоящия случай е налице непълно описание на стоката която е била проверявана. Стоката е описана в съставения на място по време на проверката на 13.09.2023г. констативен протокол по следния начин: метални фигурки в кутия – 17бр.; детска играчка „Изстрелвачка и количка“- 9бр.; мини фигурка „Дисни“/в пакет/- 20 бр.; Конструктор „•••“ /различни видове/, - 80 бр.; конструктор „•••“ колички – 10 бр. Видно от констативния протокол и АУАН длъжностните лица извършили проверката са се задоволили да посочат само, че конструкторите ••• 80 броя са от различни видове, а в същото време сочат още 10 броя конструктори ••• – колички. Разпитаната в хода на настоящото производствосвидетелка посочи, че всички проверени от нея кутии ••• са били без позтавен етикет на български език, за това не са описани по модели. Описването по модели се дължало само ако част от тях имали поставени етикети. В хода на съдебното дирене обаче не стана ясно дали са били проверени всички налични в търговската част кутии •••. Това не става ясно и от съставените от длъжностите лица документи, което отново води до неяснота имало ли е или не изобщо кутии ••• с поставен етикет. В тази връзка основателни се явяват възраженията на дружеството жалбоподател, че не могат да установят от описаното в АУАН, което е било пренесено и в НП кои са точно проверяваните артикули. Неизяснен за съда остава и въпросът, дали поради малките размери на стоките, доколкото в случая се касае за мини фигурка „Дисни“/в пакет/- 20 бр., не е била приложима в случая разпоредбата на чл. 11 ЗЗП – когато стоката не позволява поставянето на етикет, търговецът е длъжен да предостави на потребителя в писмена форма данните по чл. 9, ал. 2 по друг подходящ начин или чрез предоставяне на съответните документи. В тази връзка основателно се явява и това възражение на жалбоподателя. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 ЗАНН т. 5 ЗАНН, и чл. 57, ал. 1, задължителен реквизит на АУАН и НП е описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Чл. 36, ал. 1 ЗАНН пък посочва, че административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Той очертава предмета на доказване и служи за надлежно сезиращ наказващия орган документ. Наказателното постановление се издава въз основа на надлежно съставен АУАН, на база установената в акта фактическа обстановка, която трябва да е еднозначна, а не противоречаща. Описаното погоре съществено разминаване в описание на нарушението не позволява на страните и на съда да формират еднозначни изводи относно съдържанието на волеизявлението на актосъставителя и на наказващия орган. Посочените по горе неяснои при описанието на нарушението накърнява правото на защита на наказаното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере фактическите рамки на вмененото му "административно обвинение" и възпрепятства възможността му да организира ефективно защитата си спрямо него. В допълнение следва да бъде посочено, че доколкото законът позволява НП да бъде издадено и при допуснати нередовности в АУАН (чл. 53, ал.2 от ЗАНН), стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това не се отнася за наказателното постановление. При него следва точно да са спазени императивните изисквания на ЗАНН по издаването му, тъй като именно то е правораздавателният акт, който очертава пределите на доказване в настоящето производство и пределите на правото на защита на жалбоподателя. По изложените аргументи съдът приема, че атакуваното наказателно, с което на основание чл. 198 ЗПП е била наложена имуществена санкция в размер на 800,00 (осемстотин) лева на жалбоподателя за нарушение по чл. 9, ал. 1, вр. чл. 9, ал. 2 от ЗЗП, като неправилен и незаконосъобразно следва да бъде отменено. Съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските. В конкретния случай разноски се дължат в полза на въззивника, който своевременно е поискал присъждането им в размер на 240,00 евро. Представени са и доказател за реално заплащане на сумата от 240,00 евро. Предвид това въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на възивника направените от него разноски.