Решение № 1047 от 11.3.2026 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 1203/2025 г.

Образувано е по жалба на „Тиксим“ ООД – гр. Пазарджик, чрез пълномощника – адв. А., срещу Решение № 32-282531/17.09.2025г., издадено от директора на ТД Митница-Русе, с което е определен размера на възникналото на основание чл. 79 пар. 1, б „а“ от Регламент № 952/2013 год. на Европейската комисия, митническо задължение, на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 16, ал. 4 от ЗДДС, задължение за данък добавена стойност по неприключена транзитна операция Т2 с непредставена Стока 1 от MPH №24BG004300009277К3/29.11.2024г. - ДДС в размер на 3680,86 лева. В жалбата, съдебно заседание и представени писмени бележки се посочва, че оспореното Решение е незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли обжалваното Решение да бъде отменено. Претендира сторените по делото разноски, съгласно представен списък. Ответникът - Директор на ТД „Митница“ Русе, чрез представени писмени становища счита жалбата за неоснователна, моли да бъде отхвърлена. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на поискания от жалбоподателя адвокатски хонорар. Административен съд – гр. Пазарджик, като обсъди релевираните с жалбата доводи и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, намира за установено следното от фактическа страна: На 29.11.2024г. била подадена митническа декларация за режим „вътрешен транзит“ - Т2, регистрирана и приета в „Митническа информационна система за транзит“ (МИСТ) с MRN 24BG004300009277K3. По същата се превозвала съюзна стока с изпращач BSB INT TRADE SRL - Румъния и с получател FOB GLOBAL LOJISTIK GEMI, Република Турция. Декларирано получаващо митническо учреждение (ПМУ) в Република Турция TR220400 - Kapikule Gar Gumruk Müdürlugü. Декларираната и поставена под режим „вътрешен транзит“ стока е с описание и характеристики: Иглолистен дървен материал 45,03 CBMS; Код 440713 по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ХС) на Световната митническа организация; Цена на стоката- 10 131,75 USD; бруто тегло 21 614 кг, лета тегло 21614 кг. При митническото оформяне на стоките, декларирани за режим „външен транзит“, били представени: фактура №151/27.11.2024г., на стойност 10 131,75 USD, износна румънска митническа декларация № 24ROBU1400M27174В84/28.11.2024г. и международна товарителница /СМР/ от 27.11.2024г. Стоките били натоварени на превозно средство с peг. № 31AIZ964/31 ТК987, с превозвач „ÔZÇELEBΓ - гр. Хатай, Република Турция. Съгласно данните от транзитната декларация, превоза е извършен с горепосочения товарен автомобил. Жалб. „Тиксим“ ЕООД - гр. Пазарджик е титуляр на режим транзит по транзитна операция с MRN 24BG004300009277K3/29.11.2024г. Стоката, превозвана под тази транзитна операция не била представена пред митническите органи в декларираното получаващо митническо учреждение в определения на основание чл. 297 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (РИ) срок - 07.12.2024г., поради което е започната проверка за установяване състоянието на транзитната операция в ПМУ - TR220400. Стартирана процедура по запитване в системата МИСТ с електронно съобщение CD 142 до декларираното ПМУ - TR220200. Срокът за отговор от ПМУ е изтекъл на 24.06.2025г. На основание чл. 310, пар. 2 и пар. 5 митническите органи изпратили писмо рег.№ 32-128306/28.04.2025г. до титуляря на режима за предоставяне на информация и документи за коректното завършване на режим „вътрешен транзит“ с MRN 24BG004300009277K3/29.11.2024г., което било получено от дружеството-жалбоподател на 02.05.2025г., видно от служебна бележка с peг. индекс 530/22.05.2025г. от „Български пощи“ ЕАД - ОПС Пазарджик. В определеният срок „Тиксим“ ЕООД не представили документи и информация, въз основа на които да се счете, че транзитната операция е редовно завършена. Било изпратено писмо до поръчителя Райфайзенбанк (България) ЕАД, с изх. №32-191913/24.06.2025г за уведомяване, че режимът транзит не е завършил, получено на 27.06.2025г. Въз основа разпоредбата на чл. 22, пар. 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, на титулярът на режим транзит и превозвачът е предоставено право на изслушване. Уведомлението за това било връчено на титулярът на режим транзит на 16.07.2025г. На 22.07.2025г. с вх. № 32-223319 е получено писмо обяснение от титуляря на режим транзит, че при преминаване па ГКПП Капъкуле Турция, транзитната операция с MRN 24BG004300009277K3 задействана от BG004300 - МП Пристанище Свищов, не е могла да бъде отворена от турските митнически власти и на шофьора е било наредено да задейства турски транзит за стоката, с представено копие на въпросния транзит - MRN 24TR220200000459J0. Митническите органи приели, че представените обяснения и доказателства не са достатъчни за редовното приключване на режима, и изпратили писмо до титуляря с изх. № 32-243453/08.08.2025г. с указания какво трябва да представлява алтернативно доказателство за завършване на режим транзит и представяне на такова в рамките на срока на правото на изслушване, което било получено на 15.08.2025г., по което не постъпил отговор. Превозвачът, видно от приложената по делото разписка на доставяне е получил правото на изслушване на 25.07.2025г. Становище от превозвача в указания срок не било представено. В оспореното Решение ответникът е посочил, че на основание чл. 233 параграф 1, б.“а“ и пар. 3 от Кодекса, титуляря на режим транзит и превозвача са отговорни за представянето на стоките в получаващото митническо учреждение. Неизпълнението на това задължение, предвид установените факти и обстоятелства според ответникът показва, че са налице данни за отклонение от митнически надзор на стоки. В Решението е посочено още, че на основание чл.79, пар. 1, б.“а“ от Кодекса, вр. чл.112 и 113 от Допълнение I на Конвенцията за общ транзитен режим, възниква митническо задължение за внос на стоката, която е предмет на декларация за транзит с MRN №24BG004300009277K3/29.11.2024 г. /МД/. За дата на възникване на задължението, в съответствие с чл. 79, пар. 2, б. “а“ от Кодекса, се счита датата, следваща тази, която е определена за срок за представяне на стоките пред ПМУ - 08.12.2024 г. Въз основа на тези аргументи, директорът на ТД Митница Русе постановил оспореното в настоящото производство Решение, с което на основание чл. 29, чл. 101, чл. 233, пар. 1 и 3, чл. 79, пар. 1, б.“а“ и пар. 3, б. “а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 54, ал. 1, чл. 16, ал.4, чл. 59, ал. 2 и чл. 83, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), чл. 15, ал. 2, т. 8 и чл. 19, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ), чл. 59 от АПК и чл. 34, т. 9 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ определил размера на възникналото на основание чл. 79, пар.1, б. „а“ от Регламент № 952/2013 год. на Европейската комисия митническо задължение, и на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, вр.чл. 16, ал. 4 от ЗДДС, задължение за ДДС по неприключена транзитна операция Т2 с непредставена Стока 1 от МД в размер на 3680,86 лева; Определил като длъжник за заплащане на възникналото задължение – дружеството – жалбоподателя и превозвача по Т2 - Özcelebi Uluslararas1 Tasimacilik Ticaret LTD.STE. По делото са представени заверени преводи на МД № MRN №24TR 220200000459J0/01.12.2024 г., списък с транзитни артикули към нея МД МРН:24BG004300009277K2, фактура №151/27.11.2024г., опаковъчен лист за камион 31-AIZ-964/31-TK-987. При така установените факти, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав, достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена лице с процесуална легитимация, срещу неблагоприятен за него административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения: Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства. Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, по смисъла на чл. 19, ал. 1 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма, решенията по прилагане на митническото законодателство се издават от директора на Агенция „Митници“ или от директорите на териториални дирекции. Следователно, оспореното решение на директор на ТД Митница Русе в Агенция „Митници“ е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съобразно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съдът намира, че обжалваният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, и е мотивиран. Според чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От титуляря е изискана информация за приключване на режима, с което е поставено началото на производството. Същият е уведомен по реда на чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс със съобщение рег. № 32-215470/15.07.2025 г., че предстои издаване на решение и мотивите за това и му е предоставена възможност да заяви становище. Съобщението е връчено надлежно, за което свидетелства приложеното по делото известие за доставяне. Съгласно разпоредбата на чл.19б, ал.1 от ЗМ решението за установяване на митническо задължение и други публични държавни вземания се издава в 30-дневен срок от започване на производството. В чл.22 § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс също е предвиден 30-дневен срок за издаване на решението, но само за случаите, в които митническите органи действат въз основа на заявление. Този срок не се прилага за решения, взети от митническите органи без предварително заявление от лицето (арг. от нормата на чл.29 от регламента). От данните по делото е видно, че в случая административният орган е започнал производството служебно, като е изискал с писмо рег. № 32-128306/28.04.2025 г. от титуляря на режим транзит „Тиксим“ ЕООД доказателства за приключване на митническия режим и е определил срок за тяхното представяне, на основание чл.310 §2 и § 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013. С оглед на това, доколкото не е налице предварително заявление, съдът счита, че в случая е приложима нормата на чл.103, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, в която е предвиден 3- годишен срок за установяване на задълженията. Съгласно цитираната разпоредба, след изтичане на три години от възникване на митническото задължение, длъжникът не се уведомява за същото. Срокът е давностен и след неговото изтичане митническите органи губят възможността да съберат възникнали митнически задължения. В случая, безспорно този срок не е изтекъл. Видно от материалите, приложени по административната преписка, въпреки неколкократните запитвания от страна на митническите органи до дружеството-жалбоподател за предоставяне на доказателства за завършване на режим транзит Т-2, не са били представи такива в хода на проведеното изслушване по реда на чл.22, пар.6 от Регламента. В хода на административното производство е представено копие на документ транзит с MRN 24TR220200000459J0 / в заверен превод в хода на съдебното следствие/. Митническите органи са счели, че обясненията на дружеството-жалбоподател, относно това, че на шофьора на товарния автомобил е наредено от турските гранични власти да задейства турски транзит на стоката не са достатъчни, за да се приеме, че режимът транзит е извършен, и са указали на „Тиксим“ ООД да представят алтернативно доказателство за това. Правилно в оспореното Решение, ответникът се е позовал на разпоредбата на чл. 312 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (РИ), относно документите за идентификация на стоките, които могат да бъдат приети от компетентните органи на отправната държава като алтернативно доказателство за завършване на режим съюзен транзит, които са: а) документ, заверен от митническия орган на получаващата държава членка, с който се идентифицират стоките и се удостоверява, че те са били представени пред получаващото митническо учреждение или са били доставени на одобрен получател по член 233, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза; б) документ или извлечение от митническите регистри, заверен(о) от митническия орган на държава членка, с който/което се удостоверява, че стоките са напуснали физически митническата територия на Съюза; в) митнически документ, издаден в трета държава, където стоките са поставени под митнически режим; г) документ, който е издаден в трета държава и подпечатан или заверен по друг начин от митническия орган на тази държава и с който се удостоверява, че стоките се смятат за намиращи се в свободно обращение в тази държава. По делото е представен документ за транзит с MRN 24TR220200000459J0, но същият не е в оригинал, нито е заверен от съответното митническо бюро, така както изискват горецитираните разпоредби, поради което правилно административния орган е отчел, че същият не следва да се ползва за удостоверяване на вписаните в него обстоятелства в рамките на проведеното административно производство. В хода на съдебното производство също не се представят доказателства за приключване на режима, които да бъдат под формата на: - документ, заверен от митническия орган на получаващата държава-членка или държава с общ транзитен режим, с който се идентифицират стоките и се удостоверява, че те са били представени пред получаващото митническо учреждение или са били доставени на одобрен получател; документ или извлечение от митническите регистри, заверен от митническия орган на държава-членка, с който се удостоверява, че стоките са напуснали физически митническата територия на Съюза; митнически документ, издаден в трета държава, където стоките са поставени под митнически режим или документ, който е издаден от трета държава и подпечатан и заверен по друг начин от митнически орган на тази държава и, с който се удостоверява, че стоките се смятат за намиращи се в свободно обращение в тази държава. Несъстоятелно е и твърдението, че неправилно е определен размера на изчислението на вземането по ЗДДС. Декларираната и поставена под режим „вътрешен транзит“ стока e: Иглолистен дървен материал 45,03 CBMS; Код 440713 по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ХС) на Световната митническа организация; Цена на стоката – 10 131,75 USD; бруто тегло 21 614 кг, нето тегло 21614 кг. При митническото оформяне на стоките, декларирани за режим „външен транзит“, са представени: фактура №151/27.11.2024, на стойност 10 131,75 USD, износна румънска митническа декларация № 24ROBU1400M27174B84/28.11.2024г. и международна товарителница (CMR) от 27.11.2024 г. Правилно в оспореният ИАА е посочено, че на основание чл.79 параграф 1 буква а) от Кодекса, връзка с чл.112 и 113 от Допълнение I на Конвенцията за общ транзитен режим, възниква митническо задължение за внос на стоката, която е предмет на декларация за транзит с MRN 24BG004300009277K3/29.11.2024 г. За дата на възникване на задължението, в съответствие с чл. 79, параграф 2, буква а) от Кодекса, се счита датата, следваща тази, която е определена за срок за представяне на стоките пред ПМУ – 08.12.2024 г. Предвид декларираните в митническа декларация MRN 24BG004300009277K3 елементи на облагане – код по ХС 440713, цена на стоката в размер на 18404.32 лв. и с оглед на приложимата ставка на митото към трети страни – 0%, на основание чл. 79, параграф 1, буква в) във връзка с чл. 85, параграф 1 от Кодекса възниква задължение за вносно мито в размер на 0.00 лв. На основание чл. 54, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), възниква задължение и за заплащане на данък върху добавена стойност (ДДС). На основание чл. 55, ал.