Решение № 41 от 1.10.2026 г. на Окръжен съд - Смолян по дело № 51/2025 г.

Производството е по четири частични иска съединени при условие на евентуалност- главен иск с правно основание чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП и чл. 4 от Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, с цена на иска 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв. и акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД, с цена на иска 9 673.43лв., частично от сумата 4 614 084.28лв. и предявени при условие на евентуалност главен иск с правно основание чл. 12 ЗЗД, с цена на иска 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв. и акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД, с цена на иска 9 673.43лв., частично от сумата 4 614 084.28лв. ИЩЦИТЕ „Б. Л. К.“ АД гр.В., ЕИК •••••••, представлявано от изпълнителния директор С. М. С., „И. ••••“ ЕООД гр.С., ЕИК ••••••••, представлявано от управителя Ю. С. И., „К. И К.“ ООД гр.С., ЕИК •••••••••••••, представлявано от управителя Ч. Д. С. и „Е. В. Д. Г.“ АД гр.С., ЕИК •••••••••, представлявано от изпълнителните директори В. Ц. В. и К. В. В., в качеството им на съдружници в „Г.“ Д., БУЛСТАТ •••••••••, гр.С., бул.“Б.“ № ••, вх. *, ет. *, ап. *, представлявани от пълномощниците им адв. Е. Т. и адв. Т. Н. от САК, с искова молба вх.№ 3850/24.ІХ.2025год. предявяват срещу ответника „Д. Г. С. С.“, БУЛСТАТ •••••• гр.С., представлявано от директора С. Т. Д., със специална процесуална правосубектност съгласно Закона за горите като териториално поделение на „Ю. Ц. П.“ гр.С., ЕИК •••••••••, четири частични иска съединени при условие на евентуалност: главен иск с правно основание чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП и чл. 4 от Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, с цена на иска 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв., представляваща допълнително възнаграждение /индексация на цената/ за изпълнените и приети СМР по договор № 40/7.Х.2021год., с предмет: „Основен ремонт на ГАП „Т-М.“- втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.“, ТП „ДГС Т.“ и ТП „ДЛС И.“, акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, с цена на иска 9 673.43лв., частично от сумата 4 614 084.28лв., представляваща законната лихва върху претендираната главница, считано от 14.Х.2022год. до датата на подаване на исковата молба в съда - 24.ІХ.2025год., ведно със законната лихва от 24.ІХ.2025год. до окончателното плащане на главницата, и предявени при условие на евентуалност два частични искаглавен иск с правно основание чл. 12 ЗЗД, с цена на иска 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени от неоснователен отказ на ответника да проведе добросъвестно преговори за сключване на анекс към Договор № 40/7.Х.2021год., с предмет: „Основен ремонт на ГАП „Т-М.“- втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.“, ТП „ДГС Т.“ и ТП „ДЛС И.“, с предмет на анекса индексиране на цената в частта относно приетите с протокол № 1/7.VІ.2022год. СМР, акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, с цена на иска 9 673.43лв., частично от сумата 4 614 084.28лв., представляваща законната лихва върху претендираната главница, считано от 14.Х.2022год. до датата на подаване на исковата молба в съда - 24.ІХ.2025год., ведно със законната лихва от 24.ІХ.2025год. до окончателното плащане на главницата, като им се присъдят и направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл.80 ГПК. Ищците твърдят, че „Г.“ Д. е обединение по ЗОП, което е изпълнител по сключеното на 11.Х.2017год. с Ю. Ц. П. /ЮЦДП/ гр.С., Рамково споразумение № 114 по ЗОП с предмет „Проектиране, авторски надзор и строителство в съответствие с нуждите на ЮЦДП“. А ответникът „ДГС С.“ е териториално поделение на Ю. Д. П. гр.С., със специална правосубектност, съгласно Закона за горите. Със сключения Договор № 40/7.Х.2021год. към рамковото споразумение, ответникът „ДГС С.“ възложил на ищците, като съдружници в „Г.“ Д. обществена поръчка, с предмет „Основен ремонт на ГАП „Т.- М.” – втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.”, ТП „ДГС Т.” и ТП „ДЛС И.“. Ищците изпълнили възложените им строително-монтажни работи точно и качествено, а ответникът им заплатил възнаграждение в посочения в договора размер. За приетите работи ответникът обаче им дължи и допълнително възнаграждение – индексация съгласно чл. 117а ЗОП. С протокол № 1/7.VІ.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 2 903 851,24лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 1 420 273,64лв. без ДДС. С протокол № 2/14.VІІ.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 1 087 305,75лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 722 514,67лв. без ДДС. С протокол № 3/17.VІІІ.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 870 369,92лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 578 360,81лв. без ДДС. С протокол № 4/20.ІХ.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 4 216 891,79лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 2 802 124,59лв. без ДДС. С протокол № 5/10.Х.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 4 464 526,16лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 3 088 559,20лв. без ДДС. С протокол № 6/30.ХІ.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 2 203 105,10лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 1 524 108,11лв. без ДДС. Или общият размер на дължимите от ответника суми за индексация на цената на договора е 10 135 941,02лв. без ДДС, съответно 12 163 129,22лв. с включен ДДС. Ответникът не изпълнявал паричното си задължение по чл. 117а ЗОП. На 14.Х.2022 год. ищците връчили на ответника покана за плащане на сумите за индексация на цената. От тази дата ответникът е в забава за изпълнението на паричното си задължение, поради което дължи и обезщетение в размер на законната лихва до изплащането на главницата. Сумата на законните лихви до датата на подаване на исковата молба в съда- 24.ІХ.20215год., е 4 614 084,28лв. Изчисленията, чрез които са определени посочените суми, се съдържат в приложената към исковата молба справка по чл. 366 ГПК. С настоящата искова молба ищците предявяват частичен иск за осъждане на ответника да им заплати на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка чл. 266, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП част от главницата в размер на 25 500лв. и да им заплати съответната на тази част от главницата законна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в размер на 9673,43 лв. Ищците считат, че възникването и изискуемостта на вземането за допълнително възнаграждение /индексация/ не са обусловени от предварително изменение на договора за обществена поръчка. Настъпилото в хода на изпълнението на договора законодателно изменение е преуредило ex lege правоотношението между страните, въвеждайки правила за изменение на цената в съответствие с отчетената инфлация. Правилата са точно дефинирани чрез математическите формули в приетата от Министерския съвет по силата на изричната законова делегация в чл. 117а, ал. 1 ЗОП методика. След като методиката не допуска отклонение от разпоредбите по отношение на размера на индексацията /налице е нормативно установен начин за индексиране/, по аргумент на по-силното основание не би могло да има отклонение, състоящо се в цялостно неприлагане на методиката. Самото приемане на подзаконовия нормативен акт би било напълно безсмислено, ако някои от адресатите на този акт биха могли по свое усмотрение да не го прилагат. ВКС се е произнесъл с решение по чл. 290 ГПК по т.д. № 2905 /2017 г., в което е изтъкната спецификата на договора за строителство като своеобразен алеаторен договор, чието съдържание се допълва и изменя в хода на изпълнението му по силата на приложимите към него разпоредби на закона. Като аргумент в тази връзка е по сочена разпоредбата на чл. 266, ал. 2 ЗЗД, според която изменението в цените на строителните материали и работна ръка се явява фактор, можещ допълнително да повлияе върху размера на дължимото възнаграждение. В това решение ВКС посочва, че поради описаната специфика на договора за строителство „сключването му поражда, наред с правните последици, чието съдържание е определено по волята на страните, и други права и задължения, които по вид и съдържание се определят от закона, т.е. без да е необходимо волеизявление на съконтрахентите“. Настъпилото увеличение на цените в резултат от инфлация е необходимо и достатъчно условие за възникване на правото на изпълнителя да получи сумата на индексацията, опредЕ. съгласно методиката. Ако са налице предпоставките по чл. 117а ЗОП, индексацията настъпва автоматично, а щом е така, то искът за присъждане на възнаграждение следва да бъде уважен, без да е необходимо друго предварително действие на страните или съда. Фактическият състав на чл. 117а ЗОП е проявна форма на института на стопанската непоносимост, който позволява изменение или прекратяване на облигационната връзка, когато липсва съгласие на страните за това, а обективната икономическа ситуация при продължаване на изпълнението при първоначалните условия създава предпоставки за възникване на изключителна несправедливост в отношенията между страните. В отличие от общите правила за стопанската непоносимост, чл. 117а ЗОП и методиката предвиждат, че изменението на сключените договори за обществени поръчки настъпва по силата на закона и има действие не само занапред, но обхваща и вече изпълнените дейности, които са приети след 30.VІ.2021год. Изложеното обосновава извод, че изменението на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация поражда право на изпълнителя да предяви осъдителен иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 266 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП и § 4 от ПЗР на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Размерът на индексацията следва да се определи съгласно приложимите за процесното правоотношение редакции на чл. 117а ЗОП /ДВ, бр. 62/5.VІІІ.2022год. и на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация /ДВ, бр.78/30.ІХ.2022год./ В приложената справка за определяне на цената на иска посочват приложимите стойности, а именно стойност на индекс на тримесечието, в което са приети дейностите ln; стойност на индекса към 31.ХІІ.2020год. lо; коефициент за съответния вид строеж Tn; стойност, приложима към подлежащите на изменение стойности на СМР в % Кn. Ако съдът отхвърли като неоснователен главния иск за присъждане на възнаграждение, ищците молят да се разгледа и уважи иска за обезщетение на вредите, причинени от неоснователния отказ на ответника да проведе добросъвестно преговори за сключване на анекс към договора с предмет индексиране на цената за приетите след 30.VІ.2021год. СМР. Съгласно чл. 8, ал. 1, предложение второ ЗЗД изменението на един договор също е договор, поради което отговорността по чл. 12 ЗЗД е приложима и при преговорите за изменение на вече съществуващ договор. Ето защо при сбъдване на вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на евентуалния иск възложителят следва да отговаря за неоснователния си отказ да проведе добросъвестно преговори за изменение на договора за обществена поръчка. Според тълкуването, на което се основава предявения иск, свободата на договаряне на страните е ограничена до прилагане или неприлагане на чл. 117а ЗОП. Това е така, защото размерът на индексацията е точно определяем чрез прилагането на математическите формули в Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Ако ответникът беше провел преговорите добросъвестно, договорът в разглежданата част щеше да бъде изменен с анекс за индексиране на цената съгласно методиката и ответникът щеше да им заплати дължимото допълнително възнаграждение в законоустановения размер. Индексацията е възнаграждение за вече извършени и приети СМР. Поради това претърпяната вреда представлява загуба – намаляване на патримониума на ищците с дължимото, но неполучено възнаграждение. Същевременно поддържат, че макар да обхваща преди всичко негативните вреди, обезщетението по чл. 12 ЗЗД може да обхване и позитивния интерес. Ако с ъ д ъ т приеме, че неполучената индексация е пропусната полза, то това е очаквана, предвидима и сигурна полза, чието неосъществяване е в пряка причинна връзка с недобросъвестното поведение на ответника при воденето на преговорите. При изложените обстоятелства пропуснатата полза се установява със сигурност, а размерът е изчислен по правилата в методиката в справката по чл. 366 ГПК. Предявяват евентуалния иск за присъждане на същата сума 25 500 лв., която е предмет на главния иск, т.е. евентуалният иск е предявен в защита на същия интерес. Сочат, че и по отношение на обезщетението за вреди ответникът е в забава от датата на поканата за плащане 14.Х.2022год. От тази дата ответникът дължи и обезщетение в размер на законната лихва до изплащането на главницата. Сумата на законните лихви до датата на подаване на исковата молба в съда- 24.ІХ.2025год., е 4 614 084,28 лв., а частичният иск е за сума в размер на 9673,43лв., съответстваща на частта от главницата. ОТВЕТНИКЪТ ТП „Д. Г. С. С.“, БУЛСТАТ •••••• представлявано от директора С. Т. Д., чрез пълномощника му адв. Б. К. от АК- С., подава отговор вх.№ 4234/13.Х.2025год. на исковата молба. Ответникът счита предявените искове за допустими, но ги оспорва по основание и размер. На първо място- ответникът счита, че главният частичен иск по чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП и съединения с него частичен акцесорен иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД са предявени срещу ненадлежен ответник, тъй като за Т П „ДГС С.“ не е налице пасивна материалноправна легитимация по предявените искове. Видно от представените към исковата молба доказателства, след проведена открита процедура по реда на ЗОП е сключено Рамково споразумение № 114/11.Х.2017год. с предмет: „Проектиране, авторски надзор и строителство в съответствие с нуждите на „Ю. Ц. П.“ /ЮЦДП/“. Рамковото споразумение е сключено на основание чл. 81, ал.1 ЗОП между „възложител“ „Ю. Ц. П.“ гр.С. и „потенциален изпълнител“ - Обединение „ГП“ Д.. Съгласно клаузата на чл. 1, ал.3 от споразумението, потенциалният изпълнител се задължава да представя бъдещи оферти, по смисъла на чл. 82, ал.2 ЗОП, за възлагане на конкретните обществени поръчки, като същите следва да са в съответствие с изискванията на възложителя, посочени в поканата за допълване на оферти и при спазване на всички предложения от офертата си за участие в процедурата за сключване на настоящото Споразумение, въз основана на които е избран за потенциален изпълнител. Съгласно чл. 3, ал.1 от Рамковото споразумение „предложените от потенциалния изпълнител единични цени на видовете строителномонтажни работи, съгласно ценовата му оферта по процедурата за сключване на настоящото Споразумение, не могат да бъдат надвишавани за срока на действие на настоящото Споразумение, както и за сроковете на действие на сключваните въз основа на него договори, освен в случаите, предвидени в Закона за обществените поръчки“. Следователно, за да бъде избран за изпълнител по договор въз основана на сключено Рамково споразумение, потенциалният изпълнител следва да е представил оферта, която съответства на всички предложения от офертата му за участие в процедурата за сключване на Рамковото споразумение, без да ги променя, тъй като са станали неразделна част от Рамковото споразумение. Допълването на оферта в случая представлява предложението от участника, което е индивидуално, за изпълнение на поръчката и то включва етапи, срокове за изпълнение, гаранционни срокове на извършените дейности и т.н. Системното тълкуване на допълване на оферта по реда на чл. 82, ал.2 ЗОП е, че същата представлява допълваща информация или предложение, които не са посочени при подаване на офертата за сключване на Рамково споразумение, в които не попадат нови единични цени. Ето защо всички въпроси, свързани с промяната на единичните цени по реда на чл. 117а и сл. от ЗОП са от компетенциите не на териториалното поделение „ДГС С.“, а на „Ю. Ц. П.“ гр.С., като възложител по Рамковото споразумение, в което са определени максималните единичните цени на отделните видови строително-монтажни работи. На второ място- съгласно разпоредбите на чл. 116, ал.1, т.2 и 3 ЗОП, договорите за обществените поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа, възложителят не е могъл да предвиди, когато е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение. Именно в хипотезите на тези разпоредби на ЗОП, когато в резултат на инфлация, съществено са увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора, разпоредбата на чл. 117а ЗОП предвижда право да се извърши изменение на цената на договора за обществена поръчка при наличие на финансов ресурс. Тъй като съгласно ЗОП договорите за обществени поръчки са формални договори, за валидността на които се изисква писмена форма на сключването им, то съгласно чл. 116 ЗОП писмената форма е задължителна и при изменението на договора за обществена поръчка. Ето защо ответникът счита, че посочените като основание на главната искова претенция разпоредби на чл. 79, ал.1 ЗЗД / предвиждаща отговорност за неточно изпълнение/ и чл. 266, ал.1 ЗЗД /предвиждаща задължение на поръчващия да заплати възнаграждение за приетата работа/, са неприложими към настоящия правен спор. В настоящия случай страните по договора за обществена поръчка са постигнали съгласие относно вида, количеството, единичните цени и общата стойност на всички договорени СМР, подлежащи на изплащане и ответникът е изпълнил точно и изцяло задължението си за заплащане на цената на приетите СМР, като за същите са съставяни констативни протоколи за приемане на извършените СМР- 6 броя, които са приравнени на акт образец 19. Ответникът счита, че нормата на чл. 117а ЗОП сама по себе си не предпоставя възникване на субективно право на изпълнителя да получи, респективно задължение за възложителя да плати различна от първоначално договорената цена по договор за обществена поръчка, а възниква единствено възможност страните да преговарят за постигане на съгласие за изменение на цената на договора. Волята на страните, под каквато и да е форма е задължителна предпоставка за настъпване на правните последици на чл. 117а ЗОП. Това е така, защото изпълнителят може да поиска цени на материали и услуги, които не попадат в приложното поле на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, какъвто е и настоящия случай. Преценката за наличие на изискуемите от закона предпоставки за изменение на цената на договора за обществена поръчка, винаги се извършва от възложителя по всеки отделен договор и съобразно относимите към него фактически обстоятелства, доколкото той носи отговорност за законосъобразното възлагане и изпълнение на обществената поръчка. В този смисъл е и постановеното решение от 7.ХІІ.2023год. по съединени дела С-441/22 и С-443/2022год. на СЕС, което е постановено по повод приложението на чл.72, §1, б.“д“ и §4 от Директива 2014/2024/ЕС. Или съгласуването на волята на страните, под каквато и да е форма, е задължителна предпоставка за настъпване на правните последици по чл. 117а ЗОП. В настоящия случай липсва съгласуване на волята на страните за изменение на Договор за строителство на траен горски автомобилен път рег.№ 40/7.Х.2021год. На следващо място- ищецът основава исковата си претенция на разпоредбата на чл. 4 от Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290/27.ІХ.2022год. В чл. 2 от Методиката се определя коефициент на тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи, като основание за изменение на рамково споразумение и договор за строителство, като в табличен вид са посочени отделните видове строителство. В т.5 е посочено „Строителство на автомагистрали, скоростни пътища, РПМ, общински пътища, улици, пътни съоръжения, обекти от градска среда“, като предвид обстоятелството, че се касае за изменение на цени, определени с договор за обществена поръчка, изброяването следва да се тълкува стриктно, но не и разширително. Безспорно е, че Методиката касае индексация на рамкови споразумения и договори за строителство, т.е. за строежи по смисъла на Закона за устройство на територията. Разпоредбата на чл. 137 от ЗУТ класифицира различните видове строежи, като сред тях са различни категории пътища: чл. 137, т.1, б.“а“ - строежи първа категория: автомагистрали, скоростни пътища и пътища I и II клас от републиканската пътна мрежа, железопътни линии, летища за обществено ползване, метрополитени и съоръженията към тях; чл. 137, т.2, б.“а“ - строежи втора категория: пътища III клас от републиканската пътна мрежа, първостепенна улична мрежа I и II клас и съоръженията към тях; чл. 137, т.З, б.“а“ - строежи трета категория: общински пътища, улици от първостепенната улична мрежа III и IV клас и съоръженията към тях; чл. 137, т.4, б.“а“ - строежи четвърта категория: частни пътища, улици от второстепенната улична мрежа V и VI клас и съоръженията към тях, както и реконструкция и основен ремонт на строежите от съответната категория; Съгласно чл. 137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. Алтернативно на изложеното по-горе, ако съдът приеме, че са налице основания за индексация на цените и разпоредбата на чл. 2, т.5 от Методика е приложима и към договорите за ремонт на трайни горски пътища, то според ответника следва да се отбележат няколко основни положения: - индексирането е относимо единствено и само за пътни съоръжения по смисъла на чл. 5, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, а съгласно § 1, т.3 от ДРЗП „Пътни съоръжения“ са: водостоците; мостовете; виадуктите; естакадите; надлезите; подлезите; тунелите; подпорните и декоративните стени; укрепителните и водоотвеждащите устройства и пречиствателните съоръжения. Всички други видове строително-монтажни работи, включени в съставените констативни протоколи за приемане на извършени СМР към Договор за строителство на траен горски автомобилен път рег.№ 40/7.Х.2021год., не подлежат на индексация съгласно Методиката. Видно от подписаните между страните констативни протоколи за приемане на извършени СМР, в тях са описани различни видове дейности, които не касаят използването на строителни материали, поради което същите не подлежат на индексиране. Методиката се отнася само и единствено за влаганите строителни материали, но не и за механизация, труд и пр. Според ответника, във всички случаи при изменение на договор за обществена поръчка следва да се съблюдава ограничението, въведено с нормата на чл. 116, ал.2 ЗОП – че в случаите на ал. 1, т.2 и 3, ако се налага увеличение на цената, то същото не може да надхвърля с повече от 50 на сто стойността на основния договор или рамковото споразумение. В настоящия случай пълния размер на исковата претенция по предявения главен частичен иск е 10 135 941.02лв. без ДДС, което в пълен разрез със разпоредбата на чл. 116, ал.3 ЗОП, тъй като стойността по Договор рег.№ 40/7.Х.2021год. е в размер на 15 746 050,02лв. без ДДС. И заплащането на индексираните цени за пътни съоръжения би могло да стане само и единствено с подписване на протокол от изпълнител, възложител и строителен надзор, в който протокол стойността бъде опредЕ. чрез извадка от протоколите за приетите видове СМР, в която извадка да бъдат включени само и единствено стойностите на вложените строителни материали за пътните съоръжения, след което следва да се сключи съответен анекс за изменение на сключения договор по реда на чл. 116, ал.1, т.3 ЗОП като предпоставка за заплащането на индексираните цени. Поради неоснователност на претенцията за индексиране на договорените и изпълнени СМР по съставените констативни протоколи за приемане на извършени СМР, неоснователна се явява и претенцията за присъждане на лихва за забава върху претендираната сума. Ищецът е посочил, че ответникът е в забава, считано от датата на поканата за заплащане, а именно от 14.Х.2022год., като от тази дата се твърди, че „ДГС С.“ дължи законна лихва до изплащането на главницата в размер на 4 614 084.28лв.. С писмо вх.№ 26-861/14.Х.2022год. на „ДГС С.“, ищецът е направил предложение до „ЮЦДП“ гр.С. и до ТП „ДГС С.“ за стартиране на процедура за изменение на цената на Договор № 40/7.Х.2021год., съгласно Приложение № 1, съдържащи Таблица с изчислен размер на изменение на цената на договора. Ето защо ответникът счита, че не се намира в забава при изпълнение като основание за присъждане на законна лихва по реда на чл. 86, ал.1 ЗЗД. По гореизложените съображения, ответникът моли съда да постанови рещение с което отхвърли изцяло предявените частични главен иск по чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП и съединения с него акцесорен иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД. Ответникът оспорва по основание и размер и предявените при условие на евентуалност частични искове по чл. 12 ЗЗД и съединения с него акцесорен иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД. Счита, че в случая свободата на договаряне между страните е ограничена до наличието на предпоставките на чл. 116, ал.1, т.1 и 3 ЗОП, като основание за прилагане на разпоредбата на чл. 117а ЗОП. Счита, че към евентуалния главен иск по чл. 12 ЗЗД изцяло са приложими изложените от него възражения по главния иск по чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП. За неоснователно счита твърдението на ищеца, че обезщетението по чл. 12 ЗЗД се разпростира и върху позитивните вреди, т.е. пропуснати ползи. Няма как според ответника, неполучената индексация да е пропусната полза, т.е. „очаквана, предвидима и сигурна полза, чието неосъществяване е пряка причинна връзка с недобросъвестното поведение на ответника при воденето на преговорите“. Изложеното противоречи на принципа, заложен в чл. 116, ал.1, т.3 ЗОП, само при наличието на предпоставките на който е приложима разпоредбата на чл.117а ЗОП за индексация на цените, а именно- че изпълнението на договора е допустимо при наличие на обстоятелства, при които полагането на дължимата грижа не са могли да бъдат предвидени при неговото сключване. В случая не е налице никаква недобросъвестност на ответника, тъй като констативните протоколи за приемане на извършените СМР № 5/10.Х.2022год. и № 6/17.ХПІ.2022год. са подписани, след като ищецът с писма от 10.Х.2022год. и 12.Х.2022год. е поискал изменение на цената на изпълнените СМР и тези негови искания са били приети от страна на ответника. След като страните са се съгласили относно начина на изпълнение на СМР и тяхната стойност, липсват основания изпълнителят да претендира по-висока цена на изпълнените СМР. Поради неоснователност на евентуалния частичен главен иск по чл. 12 ЗЗД, ответникът счита за неоснователен и предявения частичен акцесорен иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД, като моли съда да ги отхвърли като неоснователни. В законоустановения срок по чл. 372, ал.1 ГПК ищците подават допълнителна искова молба вх.№ 4990/21.ХІ.2025год., с която оспорват възражението на ответника за липсата на пасивна материалноправна легитимация по предявените искове, като считат, че ответникът е единственото лице, легитимирано да отговаря по предявения иск. Сочат, че съгласно разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗГ, териториалните поделения на държавните предприятие сключват от свое име и на своя отговорност търговски и други договори в рамките на предоставените им от закона и от директора на държавното предприятие правомощия. Именно такъв е и настоящият случай, като е сключен между страните договор № 40/7.Х.2021год. към рамковото споразумение, с който ответникьт им възложил обществена поръчка с предмет „Основен ремонт на ГАП „Т. - М.“ - втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.". ТП „ДГС Т." и ТП „ДЛС И.". ЗОП допуска създаването на централни органи за покупки, създадени за задоволяване на потребностите на публични и секторни възложители, а също така допуска двама или повече възложители да сключат споразумение за съвместно възлагане на обществена поръчка. При законоустановената двустепенна структура на държавните предприятия по чл. 163 ЗГ, сключването на рамково споразумение от държавното предприятие създава правна рамка за последващо сключване на индивидуални договори за възлагане на обществени поръчки от териториалните поделения на предприятието. Договорното правоотношение, съгласно разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗГ, възниква между страните по договора. Съгласно чл. 21, ал.1 ЗЗД договорът поражда действия между страните, а спрямо трети лица - само в предвидените в закона случаи. Нито ЗОП, нито някой друг закон предвижда правното действие по сключен между лица с надлежно призната правосубектност договор за обществена поръчка да се разпростре спрямо висшестоящата структура със собствена правосубектност. Страните по индивидуалния договор „стъпват“ върху клаузите на рамковото споразумение и сключвайки договора възприемат и потвърждават действието на тези клаузи в отношенията помежду им. Не е възможно обаче обратното- сключвайки индивидуалния договор помежду си, страните да предизвикат възникване на права и задължения на неучастващия в договора възложител по рамковото споразумение. Ето защо считат, че ответникт ТП „ДГС С.“ е единственото лице, легитимирано да отговаря като ответник по предявените искове. Ищците признават, че съдебната практика по въпроса за необходимостта от съгласуване на волята на страните за изменение на договора за обществена поръчка е противоречива и се очаква ВКС да постанови решение по чл.290 ГПК по т.д. №964/2025г. на I т.о., насрочено за открито заседание след допускане на касационно обжалване за 29.І.2026г. Но в исковата молба ищците са изложили аргументите си в подкрепа на по-широко възприеманото от съдилищата становище, че споразумение или каквато и да е друга форма на съгласуване на волята не са необходими. Считат изложените в отговора доводи, основани на решението на СЕС от 07.12.2023 г. по съединени дела С-441/22 и С-443/22 за неотносими. Съгласно чл. 20а, ал.2 ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. Принципът е, че договорите се изменят по взаимно съгласие на страните /както посочва и СЕС/, но са възможни и изключения, при които договорните отношения да бъдат преуредени по силата на закона, т.е. законодателят има властта да установи изключения от принципа за изменение по взаимно съгласие на страните. Именно такова изключение е установено с разпоредбата на чл. 117а ЗОП. Изменението в цената на сключен договор за обществена поръчка по чл. 117а ЗОП е приложимо при наличие на инфлация, която е обективен икономически процес. Поради това съгласие за изменението от страна на възложителя не е необходимо. Фактическият състав на чл.117а ЗОП е проявна форма на института на стопанската непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ. който позволява изменение или прекратяване на облигационната връзка, когато липсва съгласие на страните за това. А обективната икономичеса ситуация при продължаване на изпълнението съобразно първоначалните условия, създава предпоставки за възникване на изключителна несправедливост в отношенията между страните. В тези хипотези институтът на стопанската непоносимост се явява коректив на два от основните принципи на договорното право- този за свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД и на принципа за обвързаността и подчинеността на страните на клаузите на договора по чл. 20а, ал.1 ЗЗД. Ищците уточняват, че не поддържат предявения иск като такъв за стопанска непоносимост, а само и единствено на предявените основания по чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП и чл. 86 ЗЗД, и евентуален иск по чл. 12 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. В отличие от общите правила за стопанската непоносимост, чл. 117а ЗОП и Методиката предвиждат, че изменението на сключените договори за обществени поръчки настъпва по силата на закона и има действие не само занапред, но обхваща и вече изпълнените дейности, които са приети след 30.VІ.2021год. С ПМС № 290/27.09.2022 г. е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Според § 2 от ПЗР на методиката, за начална дата на наличие на инфлация се приема 31.ХІІ.2020год. Съгласно приложимата за процесния договор редакция на чл. 1 от Методиката, с нея се регламентира начина за изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за строителство, като целта е да се компенсира същественото увеличение на разходите за основни стоки и материали, формиращи стойността на договора, в резултат на инфлация, към момента на фактическото извършване на строително-монтажни работи и/или доставките. В методиката не се съдържат ограничения относно етапа на изпълнение на договора за възлагане на обществена поръчка, за да възникне правото на индексация в полза на изпълнителя, нито се поставя допълнително изискване стойността на извършените СМР да не е заплатена от възложителя към датата на подаване на искането за индексация. Обстоятелството, че договорът е изцяло изпълнен не препятства приложението на индексацията. Съгласно §4 от ПЗР на методиката, на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след 30.VІ.2021г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство. Считат, че са налице всички законови предпоставки за изменение на цената на процесния договор за обществена поръчка вследствие на инфлация: договорът е сключен преди 31.ХІІ.2020год., и преди влизане в сила на изменението на ЗОП, на който е придадено обратно действие. Изпълнените СМР по договора са били надлежно приети от възложителя, като същевременно увеличението на цената на основни стоки и материали през 2021год. и 2022год. е процес, който е надлежно отчетен в методиката като тъкав, протекъл извън волята на страните, включително при полагане на дължимата грижа. Към датата на сключване на процесния договор процесът на увеличение на цените не е могъл да бъде предвиден и съобразен при изготвяне на офертата на изпълнителя. Излагат подробни съображения по възраженията на ответника и по евентуално предявения иск по чл. 12 ЗЗД. Противопоставят се на искането на ответника за назначаване на експертиза, която по същество да провери правилността на приетата с ПМС №290/27.ІХ.2022год. Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, като поддържат искането си за назначаване на ССчЕ, която да определи размера на индексацията съгласно Методиката. В законоустановения срок по чл.373 ГПК ответникът подава отговор на допълнителната искова молба вх.№ 51/82/3.ХІІ.2025год., в който сочи, че въпросът за пасивната материалноправна легитимация на ответника по предявените искове следва да се реши от съда с акта по съществото на спора. Твърди, че за да се измени договор за обществена поръчка по реда на чл. 116 от ЗОП, с оглед неговия формален характер, се изисква писмена форма. Следователно е необходимо предварително съгласуване на волята на страните, под каквато и да е форма, като задължителна предпоставка за настъпване на правните последици на чл. 117а от ЗОП. В настоящия случай такава съгласувана воля за изменение на Договор за строителство на траен горски автомобилен път рег.№ 40/7.Х.2021г. не е налице. Поддържа всички направени от него възражения в отговора на исковата молба относно неоснователността на главния иск, включително и възражението, че не всички видове СМР, подлежат на индексация съгласно чл.4 от Методиката, приета с ПМС № 290/27.ІХ.2022год. В Констативните протоколи за приемане на извършените СМР към договора за строителство на траен горски автомобилен път рег.№ 40/7.Х.2021год., са описани различни видове дейности, които не касаят използването на строителни материали, поради което същите не подлежат на индексация. Методиката се отнася само и единствено за влаганите строителни материали, не и за механизация, труд и др. И в този случай обаче при изменение на договор за обществена поръчка следва да се съблюдава ограничението, въведено с нормата на чл. 116, ал.2 от ЗОП, а именно, че при увеличение на цената на основанията, посочени в ал.1, т.2 и 3, то това увеличение не може да надхвърля с повече от 50 на сто стойността на основния договор или рамковото споразумение. В настоящия случай пълния размер на исковата претенция по предявения главен частичен иск е 10 135 941.02 лева без ДДС, което в пълен разрез със разпоредбата на чл.116, ал.3 от ЗОП, тъй като стойността по Договор peг.№ 40/1.Х.2021г. е в размер на 15 746 050,02 лева без ДДС. Ето защо счита, че предявеният главен иск по чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП и съединения с него акцесорен иск по чл. 86 ЗЗД са неоснователни и недоказани. Относно предявения евентуален иск, ответникът сочи, че отговорността по чл. 12 ЗЗД се разпростира както при преговори за сключване на договор, така и при преговори за изменение на вече сключен договор. Но изменението на вече сключения договор предпоставя съгласие на двете страни, а не едностранно предложение на една от страните, още повече, че в случая договорът е сключен по ЗОП, съгласно който закон свободата на договоряне е ограничена до наличието на предпоставките по чл. 116, ал.1 ЗОП и по-специално на т.2 и т.3 като основание за приложение на разпоредбата по чл. 117а ЗОП. Следва да се има предвид и че Констативните протоколи за приемане на извършени СМР № 5/10.Х.2022год. и № 6/17.ХІ.2022год. са подписани, след като ищците с писма от 10.Х.2022год. и 12.Х.2022год. са поискали изменение на цената на изпълнените СМР и тези негови искания са приети от ответника, като възложител. Ето защо относно стойността на приетите с тези протоколи СМР, не е налице основание изпълнителят да иска по-висока стойност. Ответникът счита, че и евентуалния главен иск по чл. 12 ЗЗД и съединения с него акцесорен иск по чл. 86 ЗЗД са неоснователни и недоказани. Оспорва възражението на ищците срещу исканата от него СТЕ, чиято задача ще бъде да отдели кои компоненти /строителни материали, труд, механизация и т.н./ на извършените и вече приети СМР по съставените 6 броя констативни протоколи, съгласно договора за обществена поръчка, попадат в приложното поле на методиката и следва да получат индексация и кои не подлежат на такава. Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищците, като съдружници в обединение „Г.“ Д., БУЛСТАТ ••••••••• и техните пълномощници адв. Е. Т. и адв. Т. Н. от САК, становището на ответника и неговите пълномощници адв. Б. К. от АК-С. и юрисконсулт Х. Б., обсъди събраните по делото писмени доказателства и заключенията на СТЕ и ССчЕ, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл. 235 ГПК, направи следните фактически и правни изводи: Безспорни факти по делото: Ищците „Б. Л. К.“ АД гр.В., ЕИК •••••••, представлявано от изпълнителния директор С. М. С., „И. ••••“ ЕООД гр.С., ЕИК ••••••••, представлявано от управителя Ю. С. И., „К. И К.“ ООД гр.С., ЕИК •••••••••••••, представлявано от управителя Ч. Д. С. и „Е. В. Д. Г.“ АД гр.С., ЕИК •••••••••, представлявано от изпълнителните директори В. Ц. В. и К. В. В., са съдружници в обединение „ГП“ Д., БУЛСТАТ •••••••••, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „*.“ № ••, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от С. М. С.- представляващ съгласно договора за учредяване на дружеството по ЗЗД от 16.VІ.2017год. На 11.Х.2017год. между Ю. Ц. П. гр.С., ЕИК •••••••••, като възложител и потенциалния изпълнител „ГП“ Д., БУЛСТАТ •••••••••, в което участват съдружниците „Б. Л. К.“ АД гр.В., ЕИК •••••••, „И. ••••“ ЕООД гр.С., ЕИК ••••••••, „К. И К.“ ООД гр.С., ЕИК ••••••••••••• и „Е. В. Д. Г.“ АД гр.С., ЕИК •••••••••, е сключено Рамково споразумение №114, с предмет: „Проектиране, авторски надзор и строителство в съответствие с нуждите на Южноцентрално държавно предприетия“ /ЮЦДП/,, включващо: 1. Проектиране, авторски надзор и строителство на нови трайни горски пътища и транспортна техническа инфраструктура към тях, 2. Проектиране, авторски надзор и основен ремонт н съществуващи трайни горски пътища и 3. Проектиране, авторски надзор и изграждане на технико-укрепителни съоръжения, вкл. изграждане/основен ремонт на други по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗОП, на основание чл. 81, ал.1 от ЗОП във връзка с проведена открита процедура за сключване на рамково споразумение, открита с Решение № 198/4.V.2017год. и Решение № 367/29.VІІІ.2017год. на възложителя за определяне на потенциален изпълнител. Съгласно чл.1, ал.3 от Рамково споразумение № 114/11.Х.2017год., потенциалният изпълнител „Г.“ Д. се задължава да представя бъдещи оферти, по смисъла на чл. 82, ал.2 ЗОП, за възлагане на конкретни обществени поръчки, като същите да са в съответствие с изискванията на възложителя ЮЦДП гр.С., посочени в поканата за допълване на офертата и при спазване на всички предложения от офертата му за участие в процедурата за сключване на споразумението, въз основа на което е избран за потенциален изпълнител. Споразумението не определя всички условия на бъдещите обществени поръчки. Условията на договорите за възлагане на конкретните обществени поръчки не могат да променят съществено условията, посочени в Споразумението, освен при основанията на чл. 116 ЗОП, съгласно чл. 1, ал.4 от Рамковото споразумение. Съгласно чл. 3, ал.1 от Рамковото споразумение, предложените от потенциалния изпълнител единични цени на видовете СМР, съгласно ценовата му оферта по процедурата за сключване на споразумението, не могат да бъдат надвишавани за срока на действие на споразумението, както и за сроковете на действие на сключваните въз основа на него договори, освен в случаите, предвидени в Закона за обществените поръчки. А съгласно чл. 3, ал.3 от Рамково споразумение № 114, всички други условия, отнасящи се до цени и начин на плащане, се уреждат в договорите за възлагане на конкретните обществени поръчки, на база на настоящето споразумение. Рамковото споразумение № 114, съгласно чл. 4, ал.1, е сключено за срок от 48 месеца, който срок започва да тече от датата на сключването му- 11.Х.2017год. Безспорно едно от основните задължения на възложителя ЮЦДП гр.С., съгласно чл. 5, ал.2, т.2 от Рамковото споразумение № 114 е да извършва всички плащания и да изпълнява всички задължения, съгласно условията на договорите за възлагане на конкретните обществени поръчки. На 7.Х.2021год. е сключен договор № 40 за строителство на траен горски автомобилен път, във връзка с подписаното Рамково споразумение № 114/11.Х.2017год. и на основание чл. 112, ал.1 ЗОП и чл. 82, ал.1 ЗОП, във връзка с Решение № 5/22.ІV.2021год. на директора на ТП „ДГС С.“, между възложителя ТП „ДГС С.“, ЕИК ••••••••••••• и Обединение „ГП“ Д., в което участват съдружниците „Б. Л. К.“ АД гр.В., ЕИК ••••••• , „И. ••••“ ЕООД гр.С., ЕИК ••••••••, „К. И К.“ ООД гр.С., ЕИК ••••••••••••• и „Е. В. Д. Г.“ АД гр.С., ЕИК •••••••••. Или по делото безспорно се установява, че между ищците, които са съдружници в обединение „Г.“ Д., като изпълнител и ответника ТП „ДГС С.“, като възложител е налице валидно облигационно правоотношение, възникнало въз основа на сключения договор за възлагане на обществена поръчка № 40/7.Х.2021год. за строителство на траен ГАП. Съгласно чл.1.1, договорът е с предмет: „Основен ремонт на ГАП „Т-М.“- втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.“, ТП „ДГС Т.“ и ТП „ДЛС И.“, съгласно одобрен инвестиционен проект. Съгласно чл.1.3 изпълнителят приема да организира и извърши изцяло със свои материали, механизация и работна ръка всички необходими СМР, предмет на договора, подробно описани по вид, количество, цени и етапи на изпълнение в приложенията, които са неразделна част от договора, а именно: 1.3.1 Количествено-стойностна сметка и 1.3.2 Техническо приложение и ценова оферта на изпълнителя за изпълнение на обществената поръчка. Съгласно чл.2.2, договорът е сключен с определения изпълнител на обществената поръчка, след получаване на разрешение от УС на ЮЦДП гр.С. и на Министъра на земеделието и храните за разходване на средства от Фонд инвестиции в горите, съгласно ценовата оферта на избрания изпълнител. Т.е. договор № 40/7.Х.2021год. е бил сключен едва след одобравяне на средствата, които ще се разходват от Фонд инвестиции в горите за изпълнение на обществената поръчка. Срокът за изпълнение на договора, съгласно чл.2.3, е 12/365 календарни месеци/дни, който започва да тече, считано от предаването на строителната площадка с Протокол 2 и/или 2а и приключва с подписването на окончателен приемо-предавателен протокол, съгласно Приложение №4 и Акт образец 15, съгласно Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Стойността на СМР, съгласно чл.4.1 от договора и ценовата оферта на изпълнителя, която е неразделна част от договора, е в размер на 15 746 050.02лв. без ДДС. Плащането на стойността на СМР, съгласно чл. 5.1 от договора се извършва на части, както следва: -съгласно чл.5.1.1, Авансово се заплаща 30% от цената на договорените СМР, в срок до 14 дни, считано от датата на подписване на договора и пред представяне на оригинална фактура на стойност, равна на стойността на аванса с включен ДДС и -съгласно чл.5.1.2, Междинни плащания в размер до 90% от стойността на договора, които се извършват на база реално изпълнени и приети без забележка СМР, установени с подробна количествена сметка /Приложение № 4а/ и приемо-предавателен протокол /Приложение №4, приравнен на акт образец 19/ за установяване на действително извършени СМР, подписани от представители на страните по договора или на конкретно оправомощени лица, при спазване на договорената подробна процедура. Договорените и извършени СМР по процесния договор за обществена поръчка № 40/7.Х.2021год., са били надлежно приети от възложителя с представените като доказателства по делото 6 броя констативни протоколи, както следва: с протокол № 1/7.VІ.2022год. ответникът е приел изпълнени СМР по договора на стойност 2 903 851,24лв. без ДДС, с протокол № 2/14.VІІ.2022год. ответникът е приел изпълнени СМР по договора на стойност 1 087 305,75лв. без ДДС, с протокол № 3/17.VІІІ.2022год. ответникът е приел изпълнени СМР по договора на стойност 870 369,92лв. без ДДС, с протокол № 4/20.ІХ.2022год. ответникът е приел изпълнени СМР по договора на стойност 4 216 891,79лв. без ДДС , с протокол № 5/10.Х.2022год. ответникът е приел изпълнени СМР по договора на стойност 4 464 526,16лв. без ДДС и с протокол № 6/30.ХІ.2022год. ответникът е приел изпълнени СМР по договора на стойност 2 203 105,10лв. без ДДС, като извършените и надлежно приети СМР са били заплатени, съобразно договорената цена в размер общо на 15 746 049.96лв. без ДДС, съгласно чл.4.1 от договора. От представените 6 броя констативни приемо-предавателни протоколи № 1/7.VІ.2022год., № 2/14.VІІ.2022год., № 3/17.VІІІ.2022год., № 4/20.ІХ.2022год., № 5/10.Х.2022год. и № 6/30.ХІ.2022год., безспорно се установява, че възложените с договор за обществена поръчка № 40/7.Х.2021год. за строителство на траен горски автомобилен път СМР действително са извършени, приети са от възложителя ТП „ДГС С.“ и заплатени в общ размер на 15 746 049.96лв. без ДДС. В случая, съгласно чл.7.1 от договора, възложителят е осигурил финансирането на обекта в размер, определен със заповед на Министъра на земеделието и храните, съгласно условията на договора и неговите приложения. Съгласно чл.7.5 от договора, възложителят няма право да възлага и заплаща дейности след изчерпване на одобреното финансиране, което представлява максималният разполагаем финансов ресурс на възложителя. Съгласно чл.7.7 от договора, възложителят не дължи неустойки за пропуснати ползи и претърпени вреди по договора, в случай, че наличното финансиране е изчерпано и стойността по чл.4.1 не е разходвана в пълен размер. А съгласно чл.8.3 от договора, изпълнителят няма право да претендира заплащане на извършени СМР след изчерпване на одобреното финансиране. Но изпълнителят обединение „Г.“ Д. счита, че възложителят ТП „ДГС С.“ му дължи за извършените и приети СМР допълнително възнаграждение- индексация на цената в резултат на инфлация, съгласно чл.117а ЗОП. Ето защо с писмо изх.№ 86/12.Х.2022год., до ЮЦДП гр.С. и до ТП „ДГС С.“, съответно получено в ЮЦДП с вх.№ Вх-01-1989/14.Х.2022год. и в ТП „ДГС С.“ с вх.№ Вх-26-867/14.Х.2022год., е посочил, че на 30.ІХ.2022год. в ДВ е обнародвано ПМС № 290/27.ІХ.2022год. за приемане на Методика за изменение на цена на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, и съответно е приета нова разпоредба на чл. 117а, ал.1 ЗОП, с която изменение на цената на договор за обществена поръчка се извършва съгласно приетата Методика, одобрена на 5.VІІІ.2022год., с което се предоставя законова възложност за изменение на цената на сключения договор № 40/7.Х.2021год., в резултат на инфлацията, при която значително са се увеличили цените на основните строителни материали и суровини, формиращи стойността на договора. Обединението „Г.“ Д., като изпълнител, счита, че договор № 40/7.Х.2021год. и Рамковото споразумение № 114/11.Х.2017год. влизат в обхвата на одобрената Методика за изменение на цената на договора, тъй като включва в предмета си изпълнение на строителни дейности и офертата е подадена на 29.VІ.2017год. Налице е и сочената инфлация след 31.ХІІ.2020год., като изпълняваните СМР са приети след 30.VІ.2021год. Сключеният договор № 40/7.Х.2021год. е засегнат от инфлация, при което съществено са увеличени цените на основните строителни продукти и суровини, които формират стойността му и дава законово основание за иницииране от страна на изпълнителя на процедура за изменение на неговата цена на основание чл. 116, ал.1, т.3 ЗОП във връзка с чл. 117а, ал.1 ЗОП и ПМС № 290/27.ІХ.2022год. Ето защо с писмото е отправено предложение за стартиране на процедура за изменение на цената на договор № 40/7.Х.2021год., съгласно Приложение № 1, в което е посочена таблица с изчислен размер на индексация на цената на договора. С писмо изх.№ 101/9.ХІІ.2022год. Обединение „ТП“ Д. до ЮЦДП гр.С. и ТП „ДГС С.“, представя в допълнение към писмо изх.№ 86/12.Х.2022год. актуализирана таблица за изчисляване на размера на изменението на цената на договор за обществена поръчка № 40/7.Х.2021год. в резултат на инфлация, съгласно ПМС № 290/27.ІХ.2022год. С писмо изх.№ 104/12.VІІ.2023год. на Обединение „Г.“ Д. до ЮЦДП гр.С. и ТП „ДГС С.“ настоява за незабавни мерки за стартиране на процедура по индексация на договор № 40/7.Х.2021год. и съответно заплащане на индексираните суми, съгласно Методиката, приета с ПМС № 290/27.ІХ.2022год., към което отново е приложена таблица с исканото изменение на цената на договора с 10 135 941.02лв. без ДДС или 12 163 129.22лв. с включен ДДС. Ответникът ТП „ДГС С.“ и ЮЦДП гр.С. не са отговорили на тези писма, съответно не е сключено писмено споразумение за изменение на цената на договор № 40/7.Х.2021год. по реда на чл. 117а ЗОП и Методиката, одобрена с ПМС № 290/27.ІХ.2022год.. Вещото лице по назначената ССчЕ Е. К. в първоначалното си заключение твърди, че с Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, в сила от 30.ІХ.2022год., приета с ПМС № 290/27.ІХ.2022год., е регламентиран начина за изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация. Методиката за индексация фиксира 31.ХІІ.2020год. като начална дата за наличие на инфлация, и в чл.4 е определен начина на изчисляване на изменението, който се определя за всяко календарно тримесечие по формулата Kn=[In-Io]/Io]*100*Tn, където: Kn е коефициент, представляващ изразената в процент стойност, приложима към подлежащите на изменение стойности на СМР, изпълнени през съответното тримесечие /закръглена до втори знак след десетичната запетая/, In е стойността на индекса за тримесечието, в което са изпълнени дейностите по договора, или тримесечието, за което се индексира рамковото споразумение, определени в междинния тримесечен отчет, съгласно чл.4, а по отношение на авансови плащания, това е стойността на индекса към тримесечието, в което е извършено авансовото плащане, Io е стойността на индекса към 31.ХІІ.2020год. за оферти, подадени преди 31 декември 2020год., или към съответното тримесечие, в което е подадена офертата и Tn е тежестният коефициент за съответния вид строеж, съгласно таблицата за тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи. Смяната на базовата година на показателите в областта на краткосрочната бизнес статистика се определя по силата на Регламент /ЕС/ 2019/2152 на Европейския парламент и на Съвета за европейската бизнес статистика и на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/2017 на Комисията, в Приложение VІІ, т.2 на който е записано „Първата базова година е 2015год., втората е 2021, а третата 2025година. След това на всеки пет години държавите членки трябва да сменят базата на индексите, като използват за базови години годините, които завършват на 0 или 5. Всички индекси трябва да бъдат пребазирани към новата базова година в срок от три години от края на новата базова година“. Вещото лице е приело, че общият размер на индексацията на цената на договор № 40/7.Х.2021год. към Рамково споразумение № 114/11.Х.2017год., съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, е 7 614 446.47лв. без ДДС, от които 7 091 047.78лв. за извършените и приети СМР и 523 398.69лв. за индексиран аванс по договора.Така индексацията на цената по констативните протоколи за приемане на извършени и приети СМР е следната: в протокол № 1/7.VІ.2022год. индексацията е 1 089 699.21лв. без ДДС, в протокол № 2/14.VІІ.2022год. индексацията е 541 521.75лв. без ДДС, в протокол № 3/17.VІІІ.2022год. индексацията е 433 479.04лв. без ДДС, в протокол № 4/20.ІХ.2022год. индексацията е 2 100 180.78лв. без ДДС, в протокол № 5/10.Х.2022год. индексацията е 2 309 767.25лв. без ДДС и в протокол № 6/17.ХІ.2022год. индексацията е 1 139 798.44лв. без ДДС. В допълнителното си заключение, вещото лице Е. К. като се позовава на редакцията на чл.4 от Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, обн. ДВ бр.78/30.ІХ.2022год., касаещ платените аванси по процесния договор, твърди, че общият размер на индексацията на цената на договор № 40/7.Х.2021год., към Рамково споразумение № 114/11.Х.2017год., съгласно Методиката, приета с ПМС № 290/27.ІХ.2022год., е 10 130 068.30лв. без ДДС или 12 156 081.96лв. с включено ДДС, съответно по констативни протоколи за приемане на извършени СМР индексацията на цената е както следва: в протокол № 1/7.VІ.2022год. индексацията е 1 418 821.72лв. без ДДС /725 432.03 евро без ДДС/, в протокол № 2/14.VІІ.2022год. индексацията е 721 971.02лв. без ДДС /369 137.92 евро без ДДС/, в протокол № 3/17.VІІІ.2022год. индексацията е 577 925.63лв. без ДДС /295 488.68 евро без ДДС/, в протокол № 4/20.ІХ.2022год. индексацията е 2 800 016.15лв. без ДДС /1 431 625.52 евро без ДДС/, в протокол № 5/10.Х.2022год. индексацията е 3 087 666.29лв. без ДДС /1 578 698.51 евро без ДДС/ и в протокол № 6/17.ХІ.2022год. индексацията е 1 523 667.49лв. без ДДС /779 038.82 евро без ДДС/. Вещото лице по назначената СТЕ и. К. в заключението си твърди, че след запознаване с документите, находящи се в архива на ТП „ДГС С.“, касаещи договор № 40/7.Х.2021год., във връзка с Рамково споразумение № 114/11.Х.2017год., е установила, че стойността само на строителните материали, включени в процесните 6 броя констативни протоколи за приемане на извършени СМР, е опредЕ. като са използвани цените на материалите от анализите при определяне на цените на СМР и по протоколи е както следва: констативен протокол № 1/7.VІ.2022год. е 2 903 851.24лв. без ДДС, констативен протокол № 2/14.VІІ.2022год. е 1 087 305.75лв. без ДДС, констативен протокол № 3/17.VІІІ.2022год. е 870 369.92лв. без ДДС, констативен протокол № 4/20.ІХ.2022год. е 4 216 791.97лв. без ДДС, констативен протокол № 5/10.Х.2022год. е 4 464 526.16лв. без ДДС и констативен протокол № 6/17.ХІ.2022год. е 2 203 105.10лв. без ДДС. Общата стойност само на материалите, включени в съставените 6 броя констативни протоколи за приемане на извършени СМР е 7 349 302.46лв. без ДДС или 8 816 162.95лв. с включен ДДС. Съдът възприема заключенията на вещите лица по ССчЕ и СТЕ изцяло, като компетентно и обективно изготвени, както и неоспорени от страните по настоящето дело. При така установената фактическа обстановка, която е безспорна, съдът направи следните правни изводи: Предявени са четири съединени при условие на евентуалност частични иска: главен иск с правно основание чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП, с цена на иска 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв. с ДДС, представляваща допълнително възнаграждение /индексация на цената/ на изпълнените и приети СМР по договор за обществена поръчка № 40/7.Х.2021год., с предмет: Основен ремонт на ГАП „Т-М.“-втора степенен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.“, ТП „ДГС Т.“ и ТП „ДЛС И.“ и акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД, с цена на иска 9 673.43лв., частично от сумата 4 614 084.28лв., представляваща законните лихви върху претендираната главница за периода 14.Х.2022год. до 24.ІХ.2025год., ведно със законните лихви, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 24.ІХ.2025год. до окончателното изплащане на главницата и предявени при условие на евентуалност главен иск с правно основание чл. 12 ЗЗД, с цена на иска 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени от неоснователния отказ на ответника да проведе добросъвество преговори за сключване на анекс към договор № 40/7.Х.2021год., с предмет на анекса индексиране на цената в частта относно приетите с протокол № 1/7.VІ.2022год. СМР и акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, с цена на иска 9 673.43лв., частично от сумата 4 614 084.28лв., представляваща законната лихва върху претендираната главница, считано от 14.Х.2022год. до 24.ІХ.2025год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.ІХ.2025год. до окончателното и изплащане. Първият спорен по делото въпрос е относно пасивната материалноправна легитимация на ответника ТП „ДГС С.“, ЕИК ••••••••••••• по предявените искове, който прави възражение, че всички въпроси, касаещи промяната на единичните цени на сключения договор за обществена поръчка по реда на чл. 117а ЗОП са от компетентността на ЮЦДП, като страна възложител по Рамково споразумение № 114/11.Х.2017год., въз основа но което е сключен процесния договор за обществена поръчка № 40/7.Х.2021год.. Съгласно разпоредбата на чл. 163, ал.1 от Закона за горите, за управление на горските територии- държавна собственост, които не са предоставени на ведомства или юридически лица, се създават държавни предприятия, съгласно приложение № 1. Тези предприятия, съгласно чл. 163, ал.2 ЗГ са юридически лица със статут на държавни предприятия по смисъла на чл. 62, ал.3 ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 164, ал.1 ЗГ, държавните предприятия по чл. 163 имат двустепенна структура: 1.централно управление и 2.териториални поделения- държавни горски стопанска и държавни ловни стопанства. Съгласно чл. 174, ал.1 ЗГ Териториалните поделения на държавните предприятия: т.1сключват от свое име, за своя сметка и на своя отговорност търговски и други договори в рамките на предоставената им от закона и от директора на държавното предприятие правомощия и т.3 Териториалните поделения на държавните предприятия могат да кандидатстват по оперативни програми, както и по международни, национални и регионални търгове и програми и могат да бъдат равнопоставени участници в процедури по Закона за обществените поръчки, с изключение на такива с предмет инвентаризация и изработване на горскостопански планове и програми. Безспорно е по делото, че на 7.Х.2021год. е сключен договор за обществена поръчка № 40 за строителство на траен горски автомобилен път между ТП „ДГС С.“, ЕИК •••••• като възложител и обединение „Г.“ Д., в което съдружници са „Б. Л. К.“ АД гр.В., ЕИК ••••••••••• , „И. ••••“ ЕООД гр.С., ЕИК ••••••••, „К. И К.“ ООД гр.С., ЕИК ••••••••••••• и „Е. В. Д. Г.“ АД гр.С., ЕИК •••••••••, като изпълнител, с предмет: „Основен ремонт на ГАП „Т-М.“- втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.“, ТП „ДГС Т.“ и ТП „ДЛС И.“. Този търговски договор за възлагане на обществена поръчка е сключен от ответника Териториално поделение „ДГС С.“ именно в рамките на предоставените му от закона правомощия и Рамково споразумение № 114/11.Х.2017год., сключено между възложителя ЮЦДП и потенциалния изпълнител обединение „Г.“ Д., на основание чл. 112, ал.1 ЗОП и чл. 82, ал.1 ЗОП. При законоустановената двустепенна структура на държавните предприятия по чл. 163 ЗГ, сключването на рамково споразумение от държавното предприятие създава правна рамка за последващо сключване на индивидуални договори за възлагане на обществени поръчки от териториалните поделения на предприятието. Договорът за строителство, независимо дали е изпълнителски или подизпълнителски, е вид договор за изработка-чл. 258-269 ЗЗД, който е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден. Но тъй като е с предмет възлагане на обществена поръчка за извършване на строителство на траен горски автомобилен път, то съгласно изискването на чл. 112, ал.1 от ЗОП договорът е сключен в писмена форма, която е условие за неговата валидност. Страни по договора за строителство са възложителят и изпълнителя. Поради което и съдът приема, че ответникът Териториално поделение „ДГС С.“ гр.С., ЕИК ••••••••••••• е пасивно материалноправно летигимиран да отговаря по предявените в настоящето производство искове, тъй като е възложител по процесния договор № 40/7.Х.2021год. за възлагане на обществена поръчка за строителство на траен горски автомобилен път. Безспорно е по делото наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало въз основа на сключения между изпълнителя „Г.“ Д., в който ищците са съдружници и ответника-възложител, договор за възлагане на обществена поръчка № 40/7.Х.2021год., с предмет: „Основен ремонт на ГАП „Т-М.“- втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.“, ТП „ДГС Т.“ и ТП „ДЛС И.“. Безспорно е, че всички възложени с договора СМР са извършени от изпълнителя и са надлежно приети от възложителя с приложените по делото 6 броя констативни протоколи № 1/7.VІ.2022год., № 2/14.VІІ.2022год., № 3/17.VІІІ.2022год., № 4/20.ІХ.2022год., № 5/10.Х.2022год. и № 6/30.ХІ.20222год., поради което са изпълнени предпоставките по чл. 266, ал.1 ЗЗД за заплащане на изпълнителя на договореното възраграждение. Безспорно е между страните и че договореното възраграждение в общ размер на 15 746 049.96лв. без ДДС е платено от възложителя ТП „ДГС С.“ на изпълнителя „Г.“ Д., в който ищците са съдружници. Вторият спорен въпрос по делото е относно размера на дължимото допълнително възнаграждение на изпълнителя, представляващо индексация на цената на договора в резултат на инфлация, съгласно разпоредбата на чл. 117а ЗОП /нова, обн. ДВ бр.62/2022год., в сила от 5.VІІІ.2022год./ и редът за изменението да договора за обществена поръчка. В първоначалната редакция на разпоредбата на чл. 117а ЗОП /обн. ДВ бр.68/2022год., в сила от 5.VІІІ.2022год./ е предвидено, че в случаите на чл. 116, ал.1, т.1, 2 и 3 от закона изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет. Разпоредбата на чл. 117, ал.1 ЗОП е допълнена /обн. ДВ бр. 108/2023год., в сила от 22.ХІІ.2023год./ с поставеното условие, че индексацията се извършва при наличие на финансов ресурс. Поради липсата на преходни и заключителни разпоредби, това допълнение няма обратно действие. Ето защо в случая следва да се прилага първоначалната редакция на разпоредбата на чл. 117а, ал.1 ЗОП, в сила от 5.VІІІ.2022год. С разпоредбата на чл. 117а ЗОП е транспонирана Директива 2014/24 ЕС на Европейския парламент и на Съвета, приета поради необходимост от пояснение на условията, при които може да се измени договор за обществена поръчка. Прието е, че е възможно възлагащите органи да бъдат изправени пред външни обстоятелства, които не са могли да предвидят, когато са възлагали поръчката, по-специално когато изпълнението обхваща дълъг период от време, като в този случай е необходима известна гъвкавост за адаптиране на поръчката към тези условия без провеждане на нова процедура по възлагане на обществената поръчка. С ПМС № 290/27.ІХ.2022год. е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация /обн. ДВ бр.78/30.ІХ.2022год., в сила от 30.ІХ.2022год./. Тази първоначална редакция на Методиката е приложима за процесното прпавоотношение. Съгласно §2 от Методиката, за начална дата на наличие на инфлация се приема 31.ХІІ.2020год. Съгласно §3 от Методиката, дата на определяне стойността на СМР, предмет на изменение на формиране стойността на договора и рамковото споразумение, е датата на офертата за участие в обществената поръчка, но не по-рано от 31.ХІІ.2020год. В случай на по-рано подадена оферта се прилага индексът за 31.ХІІ.2020год. А съгласно §4 от Методиката на изменение подлежат СМР, извършени след 30.VІ.2021год. В случая с решение№ 5/22.ІV.2021год. на директора на ТП „ДГС С.“ се сключва на договор по ЗОП във връзка с Рамково споразумение № 114/11.Х.2017год., сключено от ЮЦДП гр.С., офертата на изпълнителя „Г.“ Д. е от 2021год., като договорът за възлагане на обществена поръчка № 40 е сключен на 7.Х.2021год., т.е. след посочената начална дата на инфлация 31.ХІІ.2020год. А извършените СМР по договора са надлежно приети от възложителя в периода 7.VІ.2022год.-30.ХІ.2022год., т.е. след 30.VІ.2021год. съгласно изискванията на §4 от Методиката. С писмо изх.№ 86/12.Х.2022год. изпълнителят обединение „Г.“ Д., което е получено от ЮЦДП с вх.№ Вх-01-1989/14.Х.2022год. и от ТП „ДГС“ с вх.№ Вх.26-367/14.Х.2022год., е отправил предложение за стартиране на процедура за изменение на цената на Договор № 40/7.Х.2021год., съгласно Приложение № 1, съдържащо таблица с изчислен размер на изменението на цената на договора, съобразено с чл.2, ал.4 и индексите на цени на производители на вътрешния пазар за строителни материали, посочени в ПМС № 290/27.ІХ.2022год. Волеизявлението в отправеното от ищците до ответника писмо изх.№ 86/12.Х.2022год., получено от ответника на 14.Х.2022год. и приложената към него таблица, съдът приема, че по своя характер съставлява искане за изменение на цената на договора за обществена поръчка във връзка с извършване на индексация, съгласно ПМС № 290/27.ІХ.2022год. и приетата с него Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, а няма характер на покана за плащане или предложение за водене на преговори за сключване на допълнително споразумение за възнаграждение, тъй като в исковата молба ищецът сам сочи, че „възникването и изискуемостта на вземането за допълнително възнаграждение /индексация/ не са обусловени от предварително изменение на договора за обществена поръчка, тъй като настъпилото в хода на изпълнение на договора законодателно изменение, с приемането на чл. 117а ЗОП, е преуредило ex lege правоотношението между страните“. Но дори да се приеме, че то съставлява предложение за споразумение, то между страните допълнително споразумение не е сключено. Цената е съществен елемент от съдържанието на договора, уговорена изрично между страните при сключване на договора. Цената може да бъде изменяна единствено по взаимно съгласие на страните, каквото не е постигнато, а Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация не се прилага автоматично ex lege, както сочат ищците. Това следва от основополагация принцип на облигационното право- чл. 20а, ал.2 ЗЗД, съгласно която разпоредба, договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания предвидени в закона. Ограничения от общото правило на чл. 20а, ал.2 ЗЗД по отношение на договорите за обществена поръчка са установени в разпоредбата на чл. 116 ЗОП /обн. ДВ бр.13/16.ІІ.2016год., в сила от 15.ІV.2016год. с последно изменение ДВ бр.86/2018год., в сила от 1.ІІІ.2019год./, която предвижда изчерпателно основанията за изменение на договор за възлагане на обществена поръчка и лимити за увеличаване на цената. Разпоредбата на чл. 117а ЗОП е приета със Закона за допълнение на ЗОП /обн. ДВ бр.62/5.VІІІ.2022год., в сила от 5.VІІІ.2022год./. В първоначалната си редакция разпоредбата предвижда, че в случаите по чл. 116, ал.1, т.1, 2 и 3 ЗОП изменение на цената на договор да обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно методика одобрена с акт на Министерския съвет. От текста на разпоредбата не може да се направи извод, че е уредено законово основание за изменение на договора за обществена поръчка. Подобен извод не следва и от мотивите към проекта на Закона за допълнение на ЗОП /законопроект №47- 254-01-104/19.VІІ.2022год./., от които е видно, че със създаването на чл. 117а ЗОП законодателят цели създаване на правен механизъм, който да даде възможност да бъдат изпълнени вече сключени договори за възлагане на дейности с предмет строителрство, ремонт, реконструкция и модернизация, доставки и услуги и да бъдат преодолени последиците от прогресивната инфлация в цените на строителната продукция, доставка и услуги, с оглед обезпечаване на правната сигурност в гражданския оборот. От тълкуването на разпоредбата на чл.117а ЗОП /първоначалната редакция/ във връзка с чл. 116 ЗОП следва извода, че изменението на договорите за обществена поръчка е само възможност. В този смисъл е и новата редакция на разпоредбата на чл. 117а, ал.1 ЗОП /обн. ДВ бр.108/2023год./, съгласно която, изменението на договорите за обществена поръчка може да се извърши при наличие на финансов ресурс. Т.е. към възможността за изменение на договора за обществена поръчка е добавено, че тази възможност би могла да се осъществи при налачие на финансов ресурс. Със задължителната практика на ВКС по чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК във връзка с чл.290 ГПК- Решение № 194/24.VІІ.2026год. по т.д.№ 1660/2025год. на І ТО на ВКС и Решение №188/20.VІІ.2026год. по т.д.№ 1993/2025год. на І ТО на ВКС, е прието, че изменението на договорите за обществена поръчка при действието на ЗОП /редакцията обн. ДВ бр.62/5.VІІІ.2022год., в сила от 5.VІІІ.2022год./ е само възможност, която би могла да се реализира, при наличие на предвидени в ЗОП предпоставки, единствено по взаимно съгласие на страните, изразено писмено. С разпоредбата на чл. 117а ЗОП се установяват само нормативните параметри на допустимото изменение на цената на договора за обществена поръчка в хипотезите на чл. 116, ал.1, т.1, 2 и 3 ЗОП, но не и редът за това изменение, който винаги е договорен, а не ex lege. А съгласно разпоредбата на чл. 112, ал.1 ЗОП, по аргумент на чл. 293, ал.6 ТЗ приложима на основание чл. 120 ЗОП, е предвидена писмена форма, като условие за действителност на изменението на договор за обществена поръчка. Разпоредбата на чл.117а ЗОП сама по себе си не предпоставя възникване на субективно право на изпълнителя да получи, респективно задължение за възложителя да плати различна от първоначално договорената цена по договор за обществена поръчка, а възниква единствено възможност страните да преговарят за постигане на съгласие за изменение на цената на договора. Съгласуване на волята на страните, под каквато и да е форма, е задължителна предпоставка за настъпване на правните последици на чл.117а ЗОП. Това е така, защото изпълнителят може да поиска цени на материали и услуги, които не попадат в приложното поле на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, или както в настоящия случай изпълнителят е поискал индексация /чрез увеличение/ на цената на договора/, което противоречи на императивната разпоредба на чл. 116, ал.2 ЗОП, съгласно която, в случаите на ал.1, т.2 и 3, ако се налага увеличение на цената, то не може да надхвърля с повече от 50 на сто стойността на основния договор или рамково споразумение. Когато се правят последователни изменения, ограничението се прилага за общата стойност на измененията. Последователните изменения не трябва да целят заобикаляне на закона. В случая ищците, като съдружници в „Г.“ Д.-изпълнител по договора за обществена поръчка, са нарушили законоустановения лимит на изменение на договора за обществена поръчка по чл. 116, ал.2 ЗОП, тъй като при договорине цена на СМР в общ размер на 15 746 050.02лв. без ДДС, ищците претендират изменение на цената на договора в резултат на инфлация в размер на 10 135 941.02лв. без ДДС, или с повече от 50 на сто от стойността на основния договор. Преценката за наличие на изискуемите от закона предпоставки за изменение на цената на договора за обществена поръчка, винаги се извършва от възложителя по всеки отделен договор и съобразно относимите към него фактически обстоятелства, доколкото той носи отговорност за законосъобразното възлагане и изпълнение на обществената поръчка. В този смисъл се е произнесъл и СЕС с решение от 7.ХІІ.2023год. по съединени дела С-441/22 и С-443/2022год., което е постановено по повод приложението на чл.72, §1, б.“д“ и §4 от Директива 2014/2024/ЕС. Или съгласуването на волята на страните, под каквато и да е форма, е задължителна предпоставка за настъпване на правните последици по чл.117а ЗОП. В настоящия случай липсва съгласуване на волята на страните за изменение на договор за строителство на траен горски автомобилен път рег.№ 40/7.Х.2021год. По гореизложеното съдът счита, че предявеният главен частичен иск с правно основание чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а, ал.1 ЗОП и чл.4 от Методиката, приета с ПМС № 290/27.ІХ.2022год./ за сумата 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв., представляваща допълнително възнаграждение /индексация на цената/ за изпълнените и приети СМР по договор № 40/7.Х.2021год. с предмет „Основен ремонт на ГАП „Т-М.“- втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.“, ТП „ДГС Т.“ и ТП „ДЛС И.“, е неоснователен и ще следва да се отхвърли като такъв от съда. В случая липсва писмено съгласие и изразена воля на възложителя за изменение на цената на договора за обществена поръчка в резултат на инфлация, което е пречка изпълнителя да предяви по съдебен ред потестативното си облигационно право да иска изменение на договора. Поради отхвърляне на главния частичен иск неоснователен е и акцесорния частичен иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД, за сумата 9 673.43лв., частично от 4 614 084.28лв., представляваща законните лихви върху главницата, считано от 14.Х.2022год. до датата на подаване на исковата молба в съда- 24.ІХ.2025год., както и считано от 24.ІХ.2025год. до окончателното изплащане на главницата, който също следва да се отхвърли от съда. Съдът счита за неоснователен и предявеният при условие на евентуалност главен частичен иск с правно основание чл. 12 ЗЗД за сумата 25 500лв., частично от 12 163 129.22лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени от неоснователния отказ на ответника да проведе добросъвество преговори за сключване на анекс към договор № 40/7.Х.2021год., с предмет на анекса индексиране на цената в частта относно приетите с протокол № 1/7.VІ.2022год. СМР, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 12 ЗЗД при воденето на преговори и сключването на договори страните трябва да действат добросъвество. В противен случай те дължат обезщетение. Изискванията за добросъвестност при водене на преговорите за сключване на договор по общия / ЗЗД/ и специалния / ЗОП/ закон, са едни и същи. Добросъвестността е общо изискване при водене на преговори за сключване на договор, респективно за неговото изменение, има широк обхват и по съществото си съставлява поведение, което е в разрез с общоприетите етични правила, определящи начина, по който следва да се постъпва при постигане на целения резултат. Именно това несъответствие на поведението с общоприетите правила чл. 12 ЗЗД урежда като правнорелевантно, определя го като неправомерно и го санкционира. Съгласно чл. 12 ЗЗД, за да се ангажира отговорността на страна, участваща в преговори, последната следва да е извършила някакво действие или да е бездействала по време на преговорите или при сключване на договора, което поведение противоречи на добросъвестността. С понятието добросъвестност, като основен принцип на договорното право, законодателят е очертал параметрите на поведение на договарящите страни, без да са законодателно очертани, или установени по тълкувателен път общи критерии, релевантни към преценката доколко поведението влиза в противоречие с изискването за честност и лоялност при водене на преговори и сключване на договор. Преценката за това дали поведението на някоя от страните в преддоговорните отношения противоречи на основното изискване по чл. 12 ЗЗД за добросъвестност, или това поведение е в рамките на свободата на договаряне, е винаги в зависимост от конкретните обстоятелства. В случая като предпоставка за възникване на отговорността по чл. 12 ЗЗД е необходимо да се установи, че непровеждането на преговори между страните за сключване на допълнително споразумение за индексация на цената на извършените и приети СМР, представителите на възложителя „ДГС С.“ по обществената поръчка са действали недобросъвестно, в резултат на което ищците, като съдружници в „Г.“ Д.- изпълнител по договора, са претърпели твърдените имуществени вреди. Писмо изх.№ 86/12.Х.2022год., отправено от ищците, като съдружници в „Г.“ Д.-изпълнител по договора до възложителя, получено от ответника „ДГС С.“ с вх.№ Вх.26-367/14.Х.2022год., не съставлява предложение за сключване на допълнително споразумение, а е искане за изменение на цената на договор за обществена поръчка № 40/7.Х.2021год. във връзка с извършване на индексация, съгласно ПМС № 290/27.ІХ.2022год. и приетата с него Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, каквото съобразно твърденията в исковата молба по главния частичен иск ищците считат, че им се следва по силата на закона- чл.117а ЗОП. Дори да се приеме, че това искане съставлява предложение за сключване на допълнително споразумение, то между страните преговори не са водени. Ответникът не е възприел писмото като покана за сключване на споразумение, затова не може да му се вмени във вина недобросъвестност при водене на преговори или отказ за водене на преговори във връзка с индексацията на цената на договора и сключване на допълнително споразумение. Още повече, че разпоредбата на чл. 117а, ал.1 ЗОП във връзка с чл. 116, ал.1, т.3 ЗОП /чиято хипотеза е приложима в случая/, е само възможност за изменение на договора, която може да се реализира при наличие на предпоставките, предвидени в ЗОП, а не съставлява задължение за страните да сключат допълнително споразумение към договора /който вече е изпълнен/. В случая възложителят „ДГС С.“ е териториално поделение на ЮЦДП, който е сключил процесния договор за обществена поръчка № 40/7.Х.2021год., едва след като е получил разрешение от УС на ЮЦДП и на Министъра на земеделието и храните за разходване на средствата от Фонд инвестиции в горите, съгласно ценовата оферта на изпълнителя „Г.“ Д., както сочи чл.2.2 от договора. Съгласно чл.7.5 от договора, възложителят няма право да възлага и заплаща дейности след изчерпване на одобреното финансиране, което представлява максималният разполагаем финансов ресурс на възложителя. В случая след като са заплатени извършените СМР по договора, одобреното финансиране е изчерпано и възложителят няма право да заплаща исканата индексация. А съгласно чл.8.3 от договора, изпълнителят няма право да претендира заплащане на извършени СМР след изчерпване на одобреното финансиране. Ето защо в настоящия случай не може да се приеме, че възложителят „ДГС С.“ е действал недобросъвество като не е провел преговори за индексиране на цената на извършените СМР, тъй като договорената цена е платена изцяло, съгласно осигуреното финансиране със средства от Фонд инвестиции в горите, след разрешение от Министъра на земеделието и храните и УС на ЮЦДП. За да се индексира цената на извършените СМР следва да се водят преговори не само с възложителя, който като тероториално поделение няма собствен бюджет и се финансира със средства от държавното предприятие и Министерството на земеделието и храните. Средства за изплащане на допълнително възнаграждение следва да се осигурят с одобрението на Министъра на земеделието и храните и на ЮЦДП. Освен това за пълнота следва да се посочи, че съдебната практика /Решение №85/23.VІ.2010год. по т.д.№ 780/2009год. на І ТО на ВКС/ приема, че обемът на вредите, подлежащи на обезщетяване при преддоговорната отговорност, която отговорност е резултат от нарушен негативен интерес, е свързана с изискването за поправяне на вредите, които страната търпи в резултат от несключване на договор /в случая на допълнително споразумение към процесния договор/, съгласно чл. 12 ЗЗД. А позитивните вреди се дефинират като такива, които охраняват интереса на страните при неизпълнение на дадено задължение и в този смисъл са реален заместител на дължимото. Т.е. целта на присъждането им е да се гарантира изпълнението на поето задължение между страните и по този начин да се дисциплинира гражданския оборот. Тези вреди следва да покриват неизпълнението на едно задължение, само ако то е поето изрично. След като такова задължение не е поето, на обезщетяване следва да подлежат само негативни вреди, тъй като тази отговорност не произтича от очаквано изпълнение, а е резултат от допусната незаконосъобразност в поведение на възложител. Поради изхода на спора по главния частичен иск с правно основание чл. 12 ЗЗД, неоснователен е и предявения акцесорен частичен иск по чл. 86 ЗЗД за сумата 9 673.43лв., частично от 4 614 084.28лв., представляваща законните лихви върху главницата, считано от 14.Х.2022год. до 24.ІХ.2025год., ведно със законните лихви, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 24.ІХ.2025год. до окончателното изплащане на главницата, който също следва да се отхвърли от съда. След като предявените частични искове са отхвърлени изцяло като неоснователни, на основание чл. 78, ал.3 ГПК ще следва да се осъдят ищците да заплатят на ответника направените съдебни разноски по делото в размер на 5 158.40 евро, от които 250 евро платен депозит за изготвяне на СТЕ и 4 908.40 евро, с левова равностойност 9 600лв. с ДДС, платени разноски за адвокатско възнаграждение съгласно списъка на разноските по чл.80 ГПК. Ответникът е представил писмени доказателства за действително заплатените разноски по делото. На основание гореизложеното и чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП, чл. 12 ЗЗД и чл.86ал.1 ЗЗД Смолянският окръжен съд